ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Χ. Σατσιά, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 4614 / 2017
Μεταξύ:
Ν. Χ.
Ενάγοντος
και
1. TV ONE PRODUCTION LTD, εμπορευόμενης υπό την εμπορική επωνυμία MEGAONE
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και/ή της Διευθύντριας των Κεντρικών Φυλακών
Εναγόμενων
Ημερομηνία: 14 Σεπτεμβρίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα: κα Κ. Κχατάπ
Για τους Εναγόμενους 1: κα Μ.Ν. Γεωργίου για Λεωνίδα Γ. Γεωργίου
Για τους Εναγόμενους 2: κα Μ. Τσαγκάρη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Η παρούσα αγωγή αφορά την κατά τον ισχυρισμό του Ενάγοντος περίληψη του σε στιγμιότυπα / σκηνές ενός τηλεοπτικού προγράμματος το οποίο αφορούσε τις Κεντρικές Φυλακές κατά τη διάρκεια του εγκλεισμού του, το οποίο μεταδόθηκε τόσο στην τηλεόραση όσο και στο διαδίκτυο, όπου συνεχίζει να είναι αναρτημένο και διαθέσιμο στο ευρύ κοινό, χωρίς αυτός να παρέχει τη συγκατάθεση του.
2. Ο Ενάγων αξιώνει εναντίον των Εναγόμενων γενικές αποζημιώσεις για παραβίαση των προσωπικών του δεδομένων καθότι λήφθηκαν πλάνα από τις Κεντρικές Φυλακές (εφεξής «ΚΦ») στα οποία εμφανίζεται ο ίδιος χωρίς της συγκατάθεση του, αποζημιώσεις εναντίον του Εναγόμενου 2 για παράβαση θέσμιου καθήκοντος και του καθήκοντος επιμέλειας του έναντι του, καθώς και διατάγματα τα οποία απαγορεύουν τους Εναγόμενους να προβάλλουν πλάνα από τις ΚΦ στα οποία φαίνεται ο Ενάγων.
Β. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ
3. Στην Έκθεση Απαίτησης του ο Ενάγων αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι από το 2010 ήταν κατάδικος στις ΚΦ και κρατείτο στην κλειστή φυλακή. Οι Εναγόμενοι 1 διαχειρίζονται ραδιοτηλεοπτικό σταθμό. Οι Εναγόμενοι 2 ενάγονται καθότι κατά τον ουσιώδη χρόνο είχαν την ευθύνη και/ή υποχρέωση της φύλαξης και της προάσπισης των δικαιωμάτων του Ενάγοντος και ήταν υπεύθυνοι για την διεύθυνση των ΚΦ.
4. Κατά ή περί την 10.03.2017, συνεργείο των Εναγομένων 1, κατόπιν άδειας της διεύθυνσης των ΚΦ, μετέβη στο χώρο των ΚΦ και έλαβε πλάνα από το χώρο της κλειστής φυλακής με σκοπό την παραγωγή προγράμματος και την προβολή και μετάδοση του σε τηλεοπτικό κανάλι.
5. Λήφθηκαν πλάνα από διάφορους χώρους, περιλαμβανομένου και του χώρου της κλειστής φυλακής καθώς και από διάφορα πρόσωπα τα οποία ήταν κατάδικοι και υπόδικοι, μεταξύ των οποίων ήταν και ο Ενάγων ο οποίος ωστόσο δεν παρείχε την άδεια του και/ή τη συγκατάθεση του για την περίληψη του στα πλάνα τα οποία μάλιστα θα μεταδίδονταν από το τηλεοπτικό κανάλι των Εναγόμενων 1.
6. Η Διευθύντρια των ΚΦ έπαιξε σημαντικό ρόλο κατά τη διάρκεια του γυρίσματος καθότι ενεργούσε σαν «ξεναγός» της δημοσιογράφου / αφηγήτριας κας Αιμιλίας Κενεβέζου, παρείχε πληροφορίες και απαντούσε σε ερωτήσεις οι οποίες υποβάλλονταν.
7. Μετά τη λήψη των πλάνων ετοιμάστηκε ρεπορτάζ το οποίο προβλήθηκε σε δύο περιπτώσεις, ήτοι περί την 13.03.2017 και την 17.03.2017 στο τηλεοπτικό κανάλι MEGAONE στο πλαίσιο του προγράμματος με την ονομασία «ΒΕΤΟ» το οποίο είναι ιδιαίτερα δημοφιλές και προσελκύει ψηλή τηλεθέαση.
8. Ο Ενάγων εμφανίζεται στα πλάνα που προβλήθηκαν σε τρεις ξεχωριστές περιπτώσεις. Το πρόγραμμα αναρτήθηκε και στο διαδίκτυο και συγκεκριμένα στο “Youtube” για περίοδο δύο μηνών και έτσι είχε την ευκαιρία το ευρύ κοινό να το παρακολουθήσει.
9. Ο Ενάγων σε καμία περίπτωση δεν έδωσε την άδεια ή τη συγκατάθεση του ή σε κάθε περίπτωση να επιτρέψει να προβληθούν τα πλάνα από τις ΚΦ στα οποία να φαίνεται ο ίδιος και δεν έδωσε την άδεια του, ή τη συγκατάθεση του για την προβολή τους από το εν λόγω τηλεοπτικό κανάλι.
10. Η Διεύθυνση των ΚΦ δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα ώστε να μην είναι δυνατό να ληφθούν πλάνα από πρόσωπα τα οποία βρίσκονταν έγκλειστοι στις ΚΦ και/ή τα πλάνα λήφθηκαν και προβλήθηκαν λόγω της αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του νόμου καθηκόντων της Διεύθυνσης των ΚΦ. Δικογραφούνται λεπτομέρειες αμέλειας όπως ότι η διεύθυνση των ΚΦ δεν μερίμνησε να λάβει τη συγκατάθεση των κρατούμενων πριν να ληφθούν πλάνα στα οποία να φαίνονται, δεν μερίμνησε οι κρατούμενοι να βρίσκονται στα κελιά τους για να μην είναι ορατή η παρουσία τους στο χώρο και δεν ενημέρωσε τους κατάδικους ότι θα επισκεπτόταν το χώρο τηλεοπτικό κανάλι με κάμερες για τη λήψη πλάνων για να είναι προσεκτικοί.
11. Η βιντεοσκόπηση / λήψη πλάνων και η μεταγενέστερη προβολή των πλάνων από το χώρο των ΚΦ στην οποία φαίνονται κρατούμενοι, περιλαμβανομένου του Ενάγοντος, πλήττει το δικαίωμα τους σε προστασία των προσωπικών τους δεδομένων.
12. Συνεπώς, ο Ενάγων αξιοί γενικές αποζημιώσεις και απαγορευτικό διάταγμα το οποίο να απαγορεύει την προβολή του βίντεο / προγράμματος.
13. Οι Εναγόμενοι 1 στην Υπεράσπιση τους δέχονται ότι κατά ή περί την 10.03.2017 συνεργείο των Εναγόμενων 1 μετέβη στις ΚΦ και κατόπιν άδειας από τη Διευθύντρια των ΚΦ έλαβε πλάνα. Αρχικά αρνούνται και σε άλλο σημείο αγνοούν το κατά πόσον ο Ενάγων φαινόταν στα πλάνα τα οποία λήφθηκαν. Αναφέρουν ότι η Διευθύντρια των ΚΦ συνεννοήθηκε με τους κρατούμενους και λήφθηκε η συγκατάθεση τους περιλαμβανομένου και του Ενάγοντος. Ο Ενάγων ουδέποτε ανέφερε ότι δεν παρείχε τη συγκατάθεση του στη Διευθύντρια των ΚΦ για τη λήψη οποιωνδήποτε πλάνων. Αγνοούν, μεταξύ άλλων, το πότε προβλήθηκε το επίδικο ρεπορτάζ.
14. Οι Εναγόμενοι 2 στην (τροποποιημένη) Υπεράσπιση τους κατ’ αρχάς εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις σε σχέση με τον τίτλο της αγωγής καθώς και επί τω ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα. Οι προδικαστικές ενστάσεις δεν προωθήθηκαν και επομένως δεν θα απασχολήσουν περαιτέρω το Δικαστήριο.
15. Παραδέχονται ότι ο Ενάγων κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν κατάδικος στην κλειστή φυλακή εκτίοντας ποινή φυλάκισης από το 2010 αφού καταδικάστηκε από το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας στην υπόθεση 14592/08 σε 15 χρόνια φυλάκισης για τα αδικήματα βιασμού μέλους της οικογένειας και/ή πρόκλησης ψυχικής και σεξουαλικής βλάβης σε μέλος της οικογένειας του.
16. Ισχυρίζονται ότι ήταν στις 06.03.2017 που πραγματοποιήθηκαν στο χώρο των ΚΦ τηλεοπτικές λήψεις για σκοπούς της εκπομπής «ΒΕΤΟ» κατόπιν έγκρισης από τη Διευθύντρια του Τμήματος Φυλακών. Παραδέχεται ότι λήφθηκαν πλάνα από διάφορους χώρους των ΚΦ καθώς και από διάφορα πρόσωπα αλλά αρνείται ότι μέσα σε αυτά τα πρόσωπα ήταν και ο Ενάγων.
17. Οι Εναγόμενοι 2 ισχυρίζονται ότι είχαν ενημερώσει τους κρατούμενους και κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο και αυτοί που συμμετείχαν ήταν κατόπιν δικής τους επιθυμίας. Είχε ενημερώσει για τις λήψεις που θα πραγματοποιούνταν τόσο το προσωπικό όσο και τους κρατούμενους οι οποίοι βρίσκονταν στο σχολείο και στα εργαστήρια καθώς και αυτοί που διέμεναν στις πτέρυγες όπου θα λάμβαναν χώρα οι προγραμματισμένες λήψεις και τους ενημέρωσαν ότι όσοι δεν επιθυμούν να εμφανιστούν σε πλάνα να παραμείνουν στις εργασίες τους και στις πτέρυγες τους.
18. Η εκπομπή προβλήθηκε στις 13.03.2017 και στις 17.03.2017, ωστόσο αγνοούν οι Εναγόμενοι 2 τα περί ψηλής τηλεθέασης. Αρνούνται τον ισχυρισμό ότι η Διευθύντρια έπαιξε σημαντικό ρόλο στο όλο εγχείρημα.
19. Αρνούνται ότι ο Ενάγων εμφανίζεται σε πλάνα σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις. Διαζευκτικά ισχυρίζονται ότι από τα πλάνα που έχουν ληφθεί το πρόσωπο του Ενάγοντος δεν μπορεί να αναγνωριστεί από τον οποιοδήποτε και/ή από το κοινό. Τα πρόσωπα που εμφανίζονται στην εκπομπή ήταν ενήμεροι για τις λήψεις και είχε ληφθεί η συγκατάθεση τους άμεσα και/ή έμμεσα και/ή ρητώς και/ή λόγω συμπεριφοράς. Προσθέτουν ότι ο Ενάγων όταν λήφθηκαν τα συγκεκριμένα πλάνα θα έπρεπε να βρίσκεται στο χώρο εργασίας του ως καθαριστής, ήτοι εντός της πτέρυγας ΙΒ και να καθαρίζει. Ωστόσο, ο Ενάγων βρισκόταν χωρίς άδεια εκτός της Πτέρυγας ΙΒ και εντός της αυλής κατά παράβαση των Κανονισμών των ΚΦ με αποτέλεσμα να του γίνουν παρατηρήσεις και συστάσεις και επομένως ο Ενάγων κωλύεται λόγω τους συμπεριφοράς του να προωθεί τους ισχυρισμούς του.
20. Ευθύνη για την επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων των προσώπων που εμφανίζονται στα πλάνα έχουν οι Εναγόμενοι 1. Αγνοούν το κατά πόσο η εκπομπή αναρτήθηκε στο “Youtube” ωστόσο αναφέρουν πως δεν φέρουν καμία ευθύνη για αυτό.
21. Περαιτέρω, απορρίπτουν τις λεπτομέρειες αμέλειας, επαναλαμβάνοντας τα όσα προαναφέρουν και ισχυρίζονται ότι λήφθηκαν όλα τα αναγκαία και/ή απαραίτητα και/ή εύλογα μέτρα υπό τις περιστάσεις. Συγκεκριμένα, αναφέρουν ότι είχαν ενημερώσει όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα και αυτά έδωσαν τη συγκατάθεση τους άμεσα και/ή έμμεσα και/ή ρητά και/ή μέσα από τη συμπεριφορά τους για τη λήψη των πλάνων.
22. Τέλος, αναφέρουν ότι αρνούνται ότι ο Ενάγων υπέστη οποιαδήποτε ζημιά, αρνούνται ότι οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη τους οδήγησε στην πρόκληση ζημιάς στον Ενάγοντα
Γ. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
23. Κατά την έναρξη της ακρόασης της αγωγής οι διάδικοι κατέθεσαν από κοινού κατάλογο με παραδεκτά γεγονότα (Έγγραφο Α). Τα ακόλουθα γεγονότα αποτελούν παραδεκτά, εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και καθίστανται ευρήματα του:
23.1 «Ο Ενάγων κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν κατάδικος έγκλειστος στις Κεντρικές Φυλακές εκτίοντας ποινή φυλάκισης από το έτος 2010. Ο Ενάγων καταδικάστηκε από το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας στις 29.06.2010 στην υπόθεση 14592/2008 σε 15 χρόνια ποινή φυλάκισης από τις 29.06.2010 για τα αδικήματα του βιασμού μέλους της οικογένειας του και /ή πρόκληση ψυχικής και σεξουαλικής βλάβης σε μέλος της οικογένειας του.
23.2 Ο Ενάγων από της καταδίκης του και του εγκλεισμού του στις Κεντρικές Φυλακές ευρίσκεται στον χώρο των Κεντρικών Φυλακών και πιο συγκεκριμένα στον χώρο της λεγόμενης κλειστής φυλακής, στην Πτέρυγα 1Β.
23.3 Η Εναγόμενη αρ. 1 είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη εν Κύπρω δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 και εμπορεύεται υπό την εμπορική επωνυμία MEGAONE η οποία ενεγράφη εις τον έφορο εταιρειών στις 08.04.2016 και φέρει αριθμό ΕΕ43641, η δε εταιρεία έχει αριθμό 346267. Η Εναγόμενη αρ. 1 είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχος να διαχειρίζεται Ραδιοτηλεοπτικό σταθμό που είναι γνωστός στο ευρύ κοινό ως MEGA κανάλι και /ή MEGAONE κανάλι και /ή TVONE και/ή ως « Ο ΛΟΓΟΣ» και προβάλλει προς τούτο διάφορα προγράμματα και/ή ρεπορτάζ τα οποία ετοιμάζουν οι δημοσιογράφοι και/ή οι κινηματογραφιστές και/ή το υπόλοιπο υπαλληλικό της προσωπικό.
23.4 Κατά/ή περί τις 06.03.2017, μετά από αίτημα της εναγόμενης 1 και κατόπιν σχετικής έγκρισης του από τη Διευθύντρια του Τμήματος Φυλακών, πραγματοποιήθηκαν στον χώρο του Τμήματος Φυλακών, τηλεοπτικές λήψεις, με τη χρήση κάμερας και/ή καμερών, για σκοπούς διεξαγωγής της εκπομπής «ΒΕΤΟ». Τα πλάνα λήφθηκαν από συνεργείο της Εναγόμενης 1 κατόπιν άδειας και/ή συγκατάθεσης της Διευθύντριας των Κεντρικών Φυλακών. Η τότε Διευθύντρια των Φυλακών, Άννα Αριστοτέλους, βρισκόταν παρούσα κατά τη λήψη κάποιων πλάνων που προβλήθηκαν στην εκπομπή «ΒΕΤΟ».
23.5 Ανάμεσα στα πλάνα που έλαβε η Εναγόμενη 1 ήταν και διάφοροι χώροι των Κεντρικών Φυλακών, όπως και διάφορα πρόσωπα.
23.6 Το βίντεο που παράχθηκε, προβλήθηκε στην εκπομπή «ΒΕΤΟ» στις 13.03.2017.
23.7 Η Εναγόμενη αρ. 2 είναι η Κυπριακή Δημοκρατία η οποία έχει την ευθύνη της Διεύθυνσης των Κεντρικών Φυλακών κι έχει την ευθύνη για την εύρυθμη λειτουργία της μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και/ή του Υπουργού Δικαιοσύνης που είναι ο πολιτικός προϊστάμενος της Διεύθυνσης και των λοιπών λειτουργών των Κεντρικών Φυλακών και /ή του εκάστοτε διευθυντή των Κεντρικών Φυλακών.
23.8 Κατατίθεται από κοινού ως τεκμήριο δίσκος που περιέχει τα πλάνα που προβλήθηκαν από το κανάλι MEGA.
23.9 Η πρώτη προβολή των πλάνων από τις φυλακές έγινε στις 13.03.2017.
23.10 Το εν λόγω τεκμήριο και/ή η εν λόγω ανάρτηση έχει 52817 views-προβολές μέχρι σήμερα.
23.11 Στο εν λόγω τεκμήριο-πλάνα από τις φυλακές μιλά σε πολλά σημεία η Διευθύντρια των Φυλακών κυρία Άννα Αριστοτέλους η οποία αρχικά εξηγεί στην δημοσιογράφο κυρία Αιμιλία Κενεβέζου το τι θα δουν μέσα στις Φυλακές. Η Διευθύντρια των Φυλακών επεξηγεί στην κάμερα αρκετές φορές το έργο που επιτελείται στις Φυλακές και δίνει τη δική της θέση.»
24. Σημειώνεται σε αυτό το σημείο ότι οι παραδοχές αποτελούν μέρος της μαρτυρίας και αδιαμφισβήτητα γεγονότα τα οποία ανάγονται σε δεδομένα δίχως να επιτρέπεται διατύπωση ευρημάτων που να τις αντιστρατεύονται (Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, 2η έκδοση, σελ. 281, Αντρέα κ.α. ν Αστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 498, Marrero v Αστυνομίας (2012) 2 ΑΑΔ 692, Μάριος Ασπρής ν. Αστυνομίας, Ποιν. Εφ. Αρ. 39/2022, 04.04.2023), ECLI:CY:AD:2023:B129.
Δ. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΣΑΧΘΗΚΕ
25. Προς απόδειξη της απαίτησης του προσέφερε μαρτυρία μόνο ο Ενάγων. Οι Εναγόμενοι 1 δεν προσέφεραν μαρτυρία. Για τους Εναγόμενους 2 προσέφεραν μαρτυρία οι κ.κ. Αθηνά Δημητρίου (ΜΥ1) και Λάκης Κυριάκου (ΜΥ2).
26. Σημειώνω σε αυτό το στάδιο ότι το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας, έχει τύχει προσεκτικής μελέτης και το έχω λάβει υπόψιν μου. Δεδομένου ότι οι αρχές οι οποίες διέπουν την αιτιολόγηση δικαστικών αποφάσεων δεν επιβάλλουν την επανάληψη του συνόλου της μαρτυρίας ή την αναφορά σε κάθε επιμέρους πτυχή αυτής, θα προσπαθήσω να περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα.
i. Μαρτυρία Ενάγοντος
27. Ο Ενάγων ως μέρος της κυρίως εξέτασης του ανέγνωσε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης την οποία ετοίμασε (Έγγραφο Β).
28. Ανέφερε μεταξύ άλλων, ότι λήφθηκαν πλάνα και από το χώρο της κλειστής φυλακής. Ανάμεσα στα πρόσωπα τα οποία φαίνονται στα πλάνα είναι και ο ίδιος. Τον τράβηξαν βίντεο χωρίς να το γνωρίζει και χωρίς να παρέχει τη συγκατάθεση ή την άδεια του προκειμένου να επεξεργαστούν τα προσωπικά του δεδομένα τα οποία μάλιστα θα μεταδίδονταν και στο τηλεοπτικό κανάλι των Εναγόμενων 1.
29. Προβάλλει τον ισχυρισμό ότι στο βίντεο φαίνεται ολόκληρος και ευκρινώς από την μπροστινή του όψη σε τρία σημεία ήτοι στο λεπτό 1.26 – 1.30, 11.03 – 11.05 και 43.02 – 43.04. Μάλιστα στο σημείο 1.26 – 1.30 την ώρα που φαίνεται ο Ενάγων, ο οποίος καταδικάστηκε για βιασμό, η δημοσιογράφος αναφέρει τη φράση «άνθρωποι που βίασαν».
30. Ετοιμάστηκε ρεπορτάζ το οποίο προβλήθηκε σε δύο περιπτώσεις στις 13.03.2017 στο τηλεοπτικό κανάλι MEGAONE στο πλαίσιο του προγράμματος που ονομάζεται ΒΕΤΟ και το οποίο είχε ιδιαίτερα υψηλή τηλεθέαση. Το βίντεο εξακολουθεί να είναι αναρτημένο στην ιστοσελίδα του καναλιού OMEGA CHANNEL, είναι ανοικτό στο κοινό και όποιος θέλει μπορεί να το παρακολουθήσει. Στις 15.03.2017 το βίντεο αναρτήθηκε και στο Youtube όπου προβάλλεται μέχρι σήμερα. Κατά την 02.10.2025 το βίντεο προβλήθηκε 52.827 φορές πράγμα που κατά τον Ενάγοντα σημαίνει ότι το είδαν 52.827 άτομα.
31. Αναφέρει ότι το πρόσωπο του φαίνεται ξεκάθαρα στο βίντεο. Την ίδια μέρα που προβλήθηκε το βίντεο στο πλαίσιο της εκπομπής ΒΕΤΟ στην τηλεόραση κάποιοι συγκρατούμενοι του του φώναξαν «Ν… δείχνει σε η τηλεόραση» και εκείνη τη στιγμή ένιωσε μεγάλη ντροπή και άγχος γιατί αντιλήφθηκε ότι θα τον έβλεπαν η οικογένεια του και ο κοινωνικός του κύκλος οι οποίοι δεν γνώριζαν ότι ήταν στη φυλακή για βιασμό.
32. Δεν ενημερώθηκε ότι θα μετέβαινε το συνεργείο των Εναγόμενων 1 για να πάρει πλάνα και δεν έδωσε την άδεια του ούτε για να τον βιντεογραφήσουν αλλά ούτε και για να προβάλουν την εικόνα του είτε στην τηλεόραση είτε στο διαδίκτυο. Η διεύθυνση των ΚΦ παρείχε άδεια στους Εναγόμενους 1 χωρίς να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για να προστατεύσει τους κρατούμενους παραβιάζοντας το δικαίωμα τους στην προστασία των προσωπικών τους δεδομένων και στην προστασία στην ιδιωτική ζωή. Ουδείς εκ των Εναγόμενων μερίμνησαν για τη λήψη άδειας από τον ίδιο πριν την επεξεργασία των προσωπικών του δεδομένων. Δεν τον ενημέρωσαν για να μπορεί να παραμείνει στο κελί του την ώρα των λήψεων και για να μην εκτελεί τα καθήκοντα καθαριστή που του είχαν ανατεθεί ή έστω για να είναι προσεκτικός.
33. Εξηγεί ότι λίγο πριν τις 12:00 μ.μ. ο δεσμοφύλακας τους άνοιγε την πόρτα για να μεταβούν στους καλάθους που βρίσκονται έξω από τη πτέρυγα και να πετάξουν τα σκουπίδια του θαλάμου. Εκείνη την ώρα διεξαγόταν η καταμέτρηση η οποία ξεκινούσε κατά τις 11:30 π.μ. και μετά το πέρας της καταμέτρησης η πτέρυγα παρέμενε ανοιχτή. Γι’ αυτό υπάρχουν και άλλοι φυλακισμένοι έξω από τη πτέρυγα.
35. Σχολιάζει το περιεχόμενο του σημειώματος του κ. Λάκη Κυριάκου (ΜΥ2) ημερ. 20.03.2017 το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 5 και αναφέρει ότι είχε μιλήσει μαζί του μετά το συμβάν. Αναφέρει ότι η διεύθυνση των ΚΦ «κατασκεύασε μαρτυρία η οποία να τη βολεύει» ώστε να φαίνεται ότι δεν έπρεπε να βρίσκεται σε εκείνο το χώρα την ώρα της λήψης του πλάνου. Αναφέρει ότι σε κάθε περίπτωση τους είχαν ανοίξει την πόρτα της πτέρυγας και διαψεύδει την αναφορά ότι του έγιναν συστάσεις.
36. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ως αποτέλεσμα της χωρίς συγκατάθεση βιντεοσκόπησης του και προβολής της εικόνας διέρρευσαν τα προσωπικά του δεδομένα τα οποία είναι απόρρητα καθώς και το ιστορικό της προηγούμενης καταδίκης του. Έμαθαν όλοι ότι είναι κατάδικος στις ΚΦ για το αδίκημα του βιασμού. Παραβιάστηκε το δικαίωμα του στην ιδιωτική ζωή και υπέστη άγχος, αγωνία, ένιωσε ντροπή και εξευτελισμό όταν συνειδητοποίησε πως τον είδαν όλοι οι φίλοι, συγγενείς του, γνωστοί του.
37. Ο αδελφός του του είπε ότι όταν τον έδειξε η τηλεόραση τον είδε ο αδελφότεκνος του. Του φώναξε «παπά, κοίτα, η τηλεόραση δείχνει τον θείο στις φυλακές» και τότε άρχισε να κλαίει. Με τον αδελφό του είχαν συνεννοηθεί ότι θα του έλεγε πως ο θείος του απουσιάζει για δουλειά στο εξωτερικό για να μην μάθει την αλήθεια ότι βρισκόταν στη φυλακή. Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα να απογοητευτεί και να τον βλέπει πλέον με διαφορετικό μάτι σχηματίζοντας αρνητική εικόνα για τον Ενάγοντα.
38. Η παραβίαση των προσωπικών του δεδομένων με την χωρίς την συγκατάθεση του μέσω της προβολής του προσώπου του καθώς και του ιστορικού του ως κατάδικος για το αδίκημα του βιασμού έχει οδηγεί σε στιγματισμό του, κοινωνικό αποκλεισμό και διακρίσεις σε βάρος του επειδή προβάλλεται η εικόνα του στις φυλακές καθώς και βλάβη στη φήμη. Υπέστη δε και οικονομικές απώλειες όπως απώλεια πελατείας στο συνεργείο του.
39. Η ίδια του η γυναίκα κάθε φορά που βλέπει το βίντεο ανατριχιάζει και νιώθει μεγάλη στεναχώρια, πράγμα που του δημιουργεί μεγάλη λύπη. Η ντροπή που ένιωσε τον συνοδεύει ότι και αν κάνει στη ζωή του, στις κοινωνικές και επαγγελματικές του δραστηριότητες και θα τον συνοδεύει όσο προβάλλεται ακόμα το βίντεο στο διαδίκτυο. Το βίντεο πρέπει να κατέβει από το διαδίκτυο για να μην τον δουν στο μέλλον τα παιδιά του και τον αναγνωρίσουν ή να το δουν οι συμμαθητές τους.
40. Η συνεχής προβολή του βίντεο στο διαδίκτυο αποτελεί απώλεια του ελέγχου των προσωπικών δεδομένων του Ενάγοντος και απώλεια του δικαιώματος του να διατηρήσει την ποινική του καταδίκη κρυφή. Τέλος αναφέρει ότι ως αποτέλεσμα των παράνομων ενεργειών των Εναγομένων υπέστη προσβολή της προσωπικότητας του, της ιδιωτικής ζωής του του και του προκαλεί αισθήματα ταπείνωσης, στεναχώριας, ψυχικής οδύνης, άγχους καθώς και απώλεια αξιοπρέπειας. Εκτίθεται στους συγγενείς, φίλους του, γνωστούς του και στο κοινό εν γένει.
41. Κατά την κυρίως εξέταση του επίσης διευκρίνισε ότι η δίκη για τον βιασμό της κόρης του έγινε κεκλεισμένων των θυρών. Τόνισε επίσης το γεγονός ότι ήταν στην κλειστή φυλακή. Προβλήθηκε το βίντεο και σταμάτησε στο λεπτό 1.29 στη φάση που προβάλλεται το επίδικο στιγμιότυπο και ο Ενάγων ανέφερε ότι είναι το πρόσωπο το οποίο είναι στη μέση.
42. Εξήγησε ότι το κτίριο που φαίνεται στο 1.43 είναι οι πτέρυγες 1 Α (στον όροφο) και 1 Β (στο ισόγειο). Στο μέσο της εικόνας φαίνονται οι κάλαθοι των πτερύγων. Κατόπιν υπόδειξης του δεσμοφύλακα είχε βγει έξω να πετάξει τα σκουπίδια αφού ξεκλειδώθηκε ο χώρος στον οποίον βρίσκονταν οι κάλαθοι και είναι εκεί δίπλα που τον δείχνει στο βίντεο. Σημείωσε ότι δεν βγήκε έξω από τη πτέρυγα του και τον τράβηξε η κάμερα μετά την καταμέτρηση. Υπολόγισε τι ώρα ήταν με βάση το γεγονός ότι ήταν μετά την καταμέτρηση.
43. Κατά την αντεξέταση του από τη συνήγορο των Εναγόμενων 1 συμφώνησε ότι και στις τρεις περιπτώσεις που φαίνεται η συγκεκριμένη εικόνα πρόκειται για το ίδιο κινηματογραφικό πλάνο. Δεν συμφώνησε με το ότι τα μάτια του προσώπου στη μέση των τριών είναι θολά. Η μύτη του προσώπου ενδεχομένως να φαίνεται κάπως θολά παραδέχτηκε. Όταν ρωτήθηκε αν είναι θολή και η εικόνα στην περιοχή του στόματος, ο Ενάγων ανέφερε ότι τον αναγνώρισαν από το πρώτο δευτερόλεπτο τα άτομα που είδαν το βίντεο.
44. Δέχθηκε τη θέση της συνηγόρου ότι ο αριθμός των προβολών δεν αντιστοιχεί κατ’ ανάγκην στον αριθμό προσώπων που παρακολούθησαν το βίντεο αναιρώντας στην ουσία την θέση του ως τίθεται στη δήλωση του.
45. Απέρριψε τον ισχυρισμό ότι δεν ανέφερε πως δεν δίνει τη συγκατάθεση του σε οποιοδήποτε πρόσωπο στις ΚΦ και ότι είχε ενημερωθεί εκ των προτέρων ότι εκείνη την ημέρα θα επισκεπτόταν τηλεοπτικό συνεργείο το οποίο θα κινηματογραφούσε.
46. Υποβλήθηκε ότι δεν ευσταθεί ότι όταν η κα Κενεβέζου λέγει «που έκλεψαν, που βίασαν» γίνεται αναφορά στο πρόσωπο το οποίο απεικονίζεται. Ο Ενάγων απέρριψε τον ισχυρισμό και ανέφερε ότι ενδεχομένως να είναι και σκόπιμα που γίνεται αναφορά σε βιασμό σε εκείνο το σημείο που κατά τον ισχυρισμό του φαίνεται ό ίδιος.
47. Αντεξετάστηκε επίσης σε σχέση με τον ισχυρισμό του για τη σύζυγο του όταν βλέπει το βίντεο. Υποβλήθηκε επίσης ότι ο πραγματικός λόγος που νιώθει άγχος και ντροπή είναι λόγω των δικών του πράξεων και όχι λόγω του ότι κατ’ ισχυρισμόν διέρρευσαν τα προσωπικά του δεδομένα.
48. Υποβλήθηκε επίσης ότι δεν είναι ο Ενάγων το πρόσωπο που απεικονίζεται στα επίδικα στιγμιότυπα, ότι το πλάνο ήταν θολό και δεν φαίνονται τα χαρακτηριστικά του προσώπου των ατόμων τα οποία απεικονίζονται σε αυτό, υποβολές τις οποίες απέρριψε ο Ενάγων.
49. Κατά την αντεξέταση του από τη συνήγορο των Εναγόμενων 2 ερωτήθηκε σε σχέση με το κατά πόσον η πόρτα της πτέρυγας παρέμενε ανοιχτή και εξήγησε ότι ήταν κλειστή και άνοιγε συγκεκριμένες ώρες. Υποβλήθηκε ότι η πτέρυγα 1Β ήταν η πιο απομακρυσμένη πτέρυγα πράγμα που αρνήθηκε ο Ενάγων.
50. Αντεξετάστηκε σε σχέση με τη διαδικασία της καταμέτρησης. Μεταξύ άλλων συμφώνησε πως η καταμέτρηση είναι μια ιδιαίτερα σημαντική διαδικασία στις ΚΦ. Επίσης συμφώνησε ότι στις πτέρυγες υπάρχουν μεγάφωνα από τα οποία γίνονταν ανακοινώσεις αλλά αρνήθηκε ότι είχαν ενημερωθεί από τη μικροφωνική για την επίσκεψη του τηλεοπτικού συνεργείου.
51. Υποβλήθηκε ότι έπρεπε να βρίσκεται εντός της πτέρυγας του να καθαρίζει εκείνη την ώρα και όχι να είναι έξω υποβολή την οποία απέρριψε ο Ενάγων αναφέροντας ότι για να είναι έξω σημαίνει κάποιος του άνοιξε.
52. Κατά την αντεξέταση του αποκάλυψε ότι η διεύθυνση των ΚΦ τον εκβίασε να υπογράψει όταν θα απολυόταν το 2020 δήλωση ότι δεν έχει κανένα παράπονο από τις φυλακές. Επειδή αρνήθηκε να υποκύψει, καθυστέρησαν 15 μέρες να τον απολύσουν.
53. Υποβλήθηκε επίσης ότι επειδή πρόκειται για μια μικρή κοινωνία είναι πολύ πιθανό η οικογένεια του και οι φίλοι του να γνώριζαν για την καταδίκη του πολύ πριν να προβληθεί η εκπομπή στην οποία κατ’ ισχυρισμό φαινόταν το πρόσωπο του. Ο Ενάγων δεν το απέκλεισε.
54. Ανέφερε ότι πριν τις 22:00 που προβλήθηκε το ΒΕΤΟ στις 20:30 προβλήθηκε απόσπασμα της εκπομπής για να ενημερωθεί ο κόσμος τι θα έδειχνε μετά και ήταν από τις 20:30 που ενημερώθηκε ότι τον έδειξε η τηλεόραση.
55. Σημειώνω επίσης ότι υποβλήθηκε πως δεν μπορεί να αναγνωριστεί στο πλάνο, πράγμα με το οποίο διαφώνησε ο Ενάγων αναφέροντας ότι ο ίδιος αναγνώρισε τον εαυτό του και τον αναγνώρισαν και οι συγκρατούμενοι του.
56. Κατά την επανεξέταση του ανέφερε ότι τα καθήκοντα καθαρισμού με τα οποία ήταν επιφορτισμένος περιλάμβαναν και τον καθαρισμό του προαύλιου της πτέρυγας.
ii. ΜΥ1 – Αθηνά Δημητρίου
57. Η κυρία Δημητρίου είναι Ανώτερη Λειτουργός Φυλακών. Εκτελεί αυτά τα καθήκοντα από το 2014 ενώ από το 2023 εργάζεται στην Ελεγκτική Υπηρεσία με απόσπαση. Στη γραπτή της δήλωση (Έγγραφο Γ) αρχικά επεξηγεί ποια ήταν τα καθήκοντα της. Στα καθήκοντα της περιλαμβάνονταν και τα θέματα ασφαλείας των ΚΦ.
58. Περαιτέρω κατά την κυρίως εξέταση της αναφέρθηκε στα προσόντα της, ανέφερε που υπηρετούσε πριν το 2014 και στις διάφορες εκπαιδεύσεις τις οποίες παρακολούθησε. Ανέφερε ότι εργάστηκε για επτά χρόνια ως ποινικός ανακριτής και έλαβε εκτεταμένη εκπαίδευση, μεταξύ άλλων, στην αναγνώριση προσώπων σε αναγνωριστικές παρατάξεις από οπτικό υλικό και από σκηνές. Εργάστηκε και για αρκετά χρόνια ως υπό κάλυψη αστυνομικός όταν υπηρετούσε στην ΥΚΑΝ. Εκπαιδεύτηκε επίσης σε θέματα παρατηρητικότητας στην Αστυνομική Ακαδημία. Κατέχει τρία μεταπτυχιακά ένα εκ των οποίων είναι στην Εγκληματολογία και Ποινική Δικαιοσύνη.
59. Εξήγησε ότι ο Ενάγων εξέτιε την ποινή του στη πτέρυγα 1Β και το λόγο για τον οποίο το 2015 δημιουργήθηκε η εν λόγω πτέρυγα στην οποία στεγάζονταν μόνο κατάδικοι οι οποίοι καταδικάστηκαν για σεξουαλικά αδικήματα κατά ανηλίκων.
60. Εξήγησε τις διαφορές μεταξύ της κλειστής και της ανοιχτής φυλακής. Όσον αφορά τη λήψη πλάνων ανέφερε ότι έγινε προφορικό αίτημα στη Διευθύντρια των ΚΦ μέσω τηλεφωνικής επικοινωνίας με σκοπό να προβάλει η εκπομπή το νέο μοντέλο λειτουργίας των ΚΦ το οποίο είχε ανθρωποκεντρικό χαρακτήρα. Επίσης, ζήτησαν όπως ερωτηθούν κρατούμενοι εάν επιθυμούσαν να μιλήσουν για τη δική τους ιστορία. Η Διευθύντρια των ΚΦ έδωσε τη συγκατάθεση της. Δεν απαγορεύεται η λήψη πλάνων από τις ΚΦ φτάνει να εξασφαλιστεί η έγκριση του εκάστοτε Διευθυντή των ΚΦ.
61. Αναφέρθηκε στον λόγο της έγκρισης του αιτήματος των Εναγόμενων 2, ήτοι για να γνωρίσει ο κόσμος ότι στις ΚΦ υπάρχουν άνθρωποι οι οποίοι θα επανενταχθούν στην κοινωνία, ότι καταβάλλουν προσπάθειες για να βελτιώσουν τον εαυτό τους, να αποκτήσουν υγιείς συνήθειες και να διορθώσουν τις συμπεριφορές οι οποίες τους έχουν οδηγήσει στην φυλακή. Στην ουσία επιθυμούσαν να δοθεί μέσα από την εκπομπή το μήνυμα ότι ο κάθε κρατούμενος είναι άνθρωπος και μέσα από την επαφή με τον έξω κόσμο να βοηθηθεί η κοινωνική αποδοχή και η επανένταξη τους στην κοινωνία. Αναφέρθηκε επίσης στις διάφορες δράσεις οι οποίες λάμβαναν χώρα και είχαν τον ίδιο σκοπό.
62. Σε σχέση με την επίδικη εκπομπή ενημέρωσε προφορικά τους αξιωματούχους των πτερύγων καθώς και τον συντονιστή των σχολείων ότι θα πραγματοποιηθεί κινηματογράφηση των χώρων των ΚΦ και θα προβληθούν στην εκπομπή ΒΕΤΟ. Έδωσε οδηγίες να ενημερώσουν τους κρατούμενους των πτερύγων τους. Ειδικότερα, έδωσε οδηγίες όπως όλοι οι κρατούμενοι, ανεξαρτήτως πτέρυγας ενημερωθούν ότι θα ληφθούν πλάνα στις ΚΦ και σε περίπτωση που δεν επιθυμούν να εμφανιστούν σε αυτά να περιοριστούν στη πτέρυγα τους. Περαιτέρω, έδωσε οδηγίες όπως ερωτηθούν κρατούμενοι σε συγκεκριμένες πτέρυγες (δεν περιλαμβανόταν η πτέρυγα 1Β) εάν θέλουν να μιλήσουν στην κάμερα αφού τους επεξηγηθεί ο σκοπός λήψης των πλάνων. Δεν ρωτήθηκαν οι κρατούμενοι της πτέρυγας 1Β λόγω της φύσης των αδικημάτων για τα οποία κρατούνται. Υπάρχει κατάλογος με τους κρατούμενους οι οποίοι ανέφεραν πως επιθυμούσαν να μιλήσουν στην κάμερα.
63. Τα πλάνα λήφθηκαν στις 10.03.2017 και η ΜΥ1 ήταν παρούσα και παρακολουθούσε τους κινηματογραφιστές καθότι ήταν υπεύθυνη για θέματα ασφαλείας. Παρακολουθούσε από ποια σημεία των φυλακών κινηματογραφούνταν και πρόσεχε εάν φαίνεται σε αυτά το ύψος της περιμέτρου των ΚΦ. Δεν συμμετείχε στην επεξεργασία των πλάνων ή στο μοντάζ. Παρακολούθησε την εκπομπή όταν αυτή προβλήθηκε στην τηλεόραση.
64. Ο Ενάγων ήταν καθαριστής στην πτέρυγα 1Β. Μετά το πρωινό ο Ενάγων αναλάμβανε καθήκοντα ως καθαριστής εντός της πτέρυγας του. Η εργασία αυτή τελειώνει η ώρα 11:45. Μετά γινόταν η καταμέτρηση των κρατούμενων και με την ολοκλήρωση της η πτέρυγα 1Β πήγαινε για μεσημεριανό κατά τις 13:00. Ως εκ τούτου, αναφέρει η ΜΥ1, ο Ενάγων δεν θα έπρεπε να βρίσκεται έξω από τη πτέρυγα αλλά εντός αυτής αφού γνώριζε ότι θα λαμβάνει χώρα κινηματογράφηση.
65. Επιλήφθηκε η ίδια προσωπικά του παραπόνου του Ενάγοντος. Στο κάτω μέρος του παραπόνου (Τεκμήριο 4) στα αριστερά έγραψε η ίδια ότι ζητά ενημέρωση από τον αξιωματικό της πτέρυγας που βρισκόταν ο εν λόγω κρατούμενος την ώρα που το συνεργείο ήταν στις ΚΦ και πως βρέθηκε στο πλάνο αφού το συνεργείο δεν μετέβη στην πτέρυγα 1Β.
66. Παρακολούθησε το βίντεο στο Τεκμήριο 1 και δεν μπορεί να αναγνωρίσει τον Ενάγοντα. Παραπέμφθηκε στα συγκεκριμένα τρία σημεία που ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι απεικονίζεται και η ΜΥ1 αναφέρει ότι δεν μπόρεσε να τον αναγνωρίσει.
67. Προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η Διεύθυνση των ΚΦ έλαβε μέτρα για να προστατεύσει τα δικαιώματα του Ενάγοντος. Δεν μπορεί να δεχθεί ότι προκλήθηκε οποιαδήποτε ζημιά στον Ενάγοντα και σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να τον αναγνωρίσει.
68. Εκτός από τη δήλωση της, της ζητήθηκε να περιγράψει το χώρο. Ανέφερε περαιτέρω ότι το συνεργείο ξεκίνησε να παίρνει πλάνα περί τις 10:00 το πρωί. Το συνεργείο μετέβη στο σχολείο στην πλευρά των ΚΦ που είναι οι πτέρυγες 2Α, 2Β, 1Α και 1Β. Είχε απόσταση από τις πτέρυγες και ειδικά από τη πτέρυγα του Ενάγοντος που ήταν στην άλλη πλευρά του γηπέδου διαγώνια.
69. Ενημερώθηκαν οι αξιωματικοί τόσο την προηγούμενη μέρα όσο και το πρωί της ημέρας των λήψεων για να ενημερωθούν οι κρατούμενοι που θα πήγαιναν στις εργασίες τους ότι θα υπήρχε τηλεοπτικό συνεργείο στο χώρο.
70. Εξήγησε ότι η πτέρυγα 1Β έχει δύο πόρτες. Η μία είναι η πόρτα η οποία αποτελεί μέρος της περίφραξης της αυλής της πτέρυγας. Η δεύτερη πόρτα, η οποία είναι ανοιχτή συνήθως και κλείνει την ώρα της καταμέτρησης, είναι η πόρτα που οδηγεί στο εσωτερικό της πτέρυγας από την αυλή της. Η δεύτερη πόρτα από τις επτά το πρωί μέχρι την ώρα της τελευταίας καταμέτρησης το βράδυ είναι κατά βάση ανοιχτή.
71. Δεν διαφοροποιήθηκε το πρόγραμμα εργασίας του Ενάγοντος δεδομένου του ότι είχε καθήκον να καθαρίζει εντός της πτέρυγας (ήτοι μέσα στο κτίριο) και το συνεργείο δεν θα εισερχόταν στην πτέρυγα 1Β. Πλάνα λήφθηκαν στις πτέρυγες 2Α και 3 και σε εκείνες όσοι κρατούμενοι δεν ήθελαν περιληφθούν στα πλάνα παρέμειναν στα κελιά τους. Οι οδηγίες ήταν ξεκάθαρες και γι’ αυτό δεν προέκυψε κανένα πρόβλημα εκτός από την περίπτωση του Ενάγοντος.
72. Ερωτήθηκε σε σχέση με τον ισχυρισμό του Ενάγοντος ότι λόγω του παραπόνου του και της έγερσης της αγωγής οι ΚΦ καθυστέρησαν 15 μέρες να τον απολύσουν. Η ΜΥ1 απέρριψε κατηγορηματικά τον ισχυρισμό αυτό τον οποίο με βάση την αντίδραση της («Για όνομα του Θεού») θεώρησε ως εξωφρενικό.
73. Υποδείχθηκαν τα στιγμιότυπα από το βίντεο στα οποία ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι φαίνεται. Η ΜΥ1 ανέφερε ότι δεν μπορεί να τον αναγνωρίσει εξηγώντας ότι επιστημονικά δεν είναι εφικτό να αναγνωριστεί με αναφορά στη γνωστική ψυχολογία, ψυχολογία της προσοχής και τη νευροεπιστήμη. Ανέφερε ότι εκπαιδεύτηκε σε αυτά τα θέματα ως ανακριτής. Στην ουσία ανέφερε ότι ο ανθρώπινος εγκέφαλος είναι αδύνατον να έχει πλήρη προσοχή στο οπτικοακουστικό υλικό μεγάλης διάρκειας διότι η ροή είναι συνεχιζόμενη, διασπάται η προσοχή από χιλιάδες ερεθίσματα και μάλιστα σύντομες στιγμές με θολές εικόνες το καθιστούν πιο δύσκολο για τον εγκέφαλο να τις θυμάται. Η ίδια ανέφερε ότι δυσκολεύτηκε να αναγνωρίσει τον εαυτό της στο βίντεο. Για να είσαι σε θέση να αναγνωρίσεις κάποιον πρέπει να έχεις πρόθεση να τον αναζητήσεις, να έχεις στραμμένη την προσοχή σου σε κάτι συγκεκριμένο και να έχεις την προσδοκία ότι θα δεις κάποιο πρόσωπο.
74. Υποβλήθηκε ότι εκείνη την ημέρα ο Ενάγων μαζί με τους υπόλοιπους καθαριστές της πτέρυγας τους ξεκλείδωσε ο δεσμοφύλακας το κάγκελο και πήγαν να πετάξουν τα σκουπίδια την ώρα της καταμέτρησης. Η ΜΥ1 ανέφερε ότι δεν υπάρχει περίπτωση να έγινε κάτι τέτοιο καθότι η ώρα της καταμέτρησης είναι πολύ σημαντική και είναι ζωτικής σημασίας. Η δε πιο δύσκολη καταμέτρηση είναι η μεσημβρινή. Η ΜΥ1 επίσης ανέφερε ότι αν ίσχυε η θέση του Ενάγοντος σημαίνει θα έπρεπε να φαίνεται στο πλάνο και ο δεσμοφύλακας ο οποίος τους άνοιξε την πόρτα του κλωβού με τους καλάθους, που κάτι τέτοιο δεν υπάρχει.
75. Αμφισβητήθηκε το κατά πόσον έχει τα ακαδημαϊκά προσόντα για να μπορεί να εκφέρει άποψη σε σχέση με την αναγνώριση προσώπων. Η μάρτυρας διαφώνησε και εξήγησε ότι ως υπό κάλυψη αστυνομικός και ως ανακρίτρια καλείτο σε καθημερινή βάση να εφαρμόσει αυτά τα πράγματα τα οποία έμαθε σε σχέση με την αναγνώριση προσώπων.
76. Όταν υποβλήθηκε ότι ο Ενάγων βγήκε έξω μετά την καταμέτρηση και ήταν σε εκείνο το σημείο που λήφθηκε η επίδικη εικόνα, η ΜΥ1 διαμαρτυρήθηκε καθότι θεώρησε πως προβάλλονται αντιφατικές θέσεις.
77. Υποβλήθηκε ότι δεν ενημερώθηκαν οι κρατούμενοι της πτέρυγας 1Β καθότι δεν θα λαμβάνονταν πλάνα από εκείνη την πτέρυγα, πράγμα το οποίο αρνήθηκε η ΜΥ1 και επανέλαβε ότι ενημερώθηκαν όλοι οι κρατούμενοι ανεξαρτήτως πτέρυγας. Στις πτέρυγες που θα επισκεπτόταν το συνεργείο δόθηκαν πρόσθετες οδηγίες για να περιοριστούν στα κελιά τους αν δεν ήθελαν να φανούν στο πλάνο.
78. Επανέλαβε ότι οι οδηγίες ήταν όσοι δεν ήθελαν να φανούν να περιοριστούν στην πτέρυγα τους όχι στο κελί τους. Θα ήταν δυσανάλογο να δοθούν οδηγίες για περιορισμό στα κελιά τους από τη στιγμή που δεν θα λαμβάνονταν πλάνα στην πτέρυγα εκείνη (1Β).
79. Σε υποβολή ότι δεν λήφθηκε η συγκατάθεση για την προβολή του βίντεο στην τηλεόραση και στο youtube, η μάρτυρας ανέφερε ότι δεν λήφθηκε συγκατάθεση εκτός στις περιπτώσεις προσώπων τα οποία μιλούσαν. Η ενημέρωση όμως των κρατούμενων ήταν συγκεκριμένη δηλαδή ότι θα έρθει το ΒΕΤΟ να κάνει ντοκιμαντέρ. Επομένως, κατά την ΜΥ1 εννοείτο ότι το βίντεο θα δημοσιευόταν καθότι η ενημέρωση των κρατουμένων ήταν ότι θα επισκεφθεί τηλεοπτικό συνεργείο.
iii. ΜΥ2 Λάκης Κυριάκου
80. O MY2 κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν Υπεύθυνος Αξιωματικός των πτερύγων 1Α, 1Β, 2Α και 2Β. Εργαζόταν στις ΚΦ για 42 έτη μέχρι το 2020. Ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης (Έγγραφο Δ).
81. Στο Έγγραφο Δ αναφέρει, μεταξύ άλλων, ποια ήταν τα καθήκοντα του ως Υπεύθυνος Αξιωματικός. Σε κάθε πτέρυγα υπήρχαν ένας Λοχίας και ένας ή δύο δεσμοφύλακες των οποίων ήταν ο προϊστάμενος. Από Δευτέρα μέχρι Παρασκευή κάθε πρωί προέβαινε σε περιπολία στις πτέρυγες στις οποίες ήταν Υπεύθυνος. Μέχρι και τρεις φορές την εβδομάδα εκτελούσε καθήκοντα Υπεύθυνου Αξιωματικού Υπηρεσίας.
82. Ανέφερε ότι η πτέρυγα 1Β είχε μια αυλή μεγέθους 15-20 τ.μ. και για να βγει κάποιος έξω από το κτίριο της πτέρυγας στην αυλή έπρεπε να περάσει από μία πόρτα. Η πόρτα αυτή ήταν ανοιχτή από τις 7 π.μ. μέχρι τις 6 μ.μ. εκτός από την ώρα των καταμετρήσεων. Την ώρα της καταμέτρησης οι κρατούμενοι έπρεπε να βρίσκονται εντός του κτιρίου.
83. Αναφέρθηκε επίσης στους καλάθους της πτέρυγας που ήταν κλειδωμένοι σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο. Για να ανοίξει ο χώρος χρειαζόταν κλειδί το οποίο ήταν στην κατοχή του προσωπικού της πτέρυγας.
84. Ο Ενάγων είχε τοποθετηθεί από την Επιτροπή Κατάταξης ως καθαριστής. Τα καθήκοντα του περιλάμβαναν τον καθαρισμό των κοινοχρήστων χώρων εντός του κτιρίου της πτέρυγας. Για τους κοινόχρηστους χώρους εκτός του κτιρίου υπήρχαν άλλοι καθαριστές. Απασχολείτο μετά το πρόγευμα μέχρι τις 11:45, ακολουθούσε η μεσημβρινή καταμέτρηση κατά τις 12:00, το μεσημβρινό κατά τις 13:00 και μετά το γεύμα οι κρατούμενοι συνέχιζαν την εργασία τους μέχρι τις 15:30 – 16:00.
86. Οι πιο πάνω οδηγίες δόθηκαν τόσο την προηγούμενη ημέρα όσο και την ημέρα των λήψεων. Ο μάρτυρας έδωσε δύο φορές οδηγίες σε δεσμοφύλακα να προβεί σε σχετική ανακοίνωση μέσω της μικροφωνικής για να ενημερωθούν όλοι οι κρατούμενοι. Ήταν παρών και άκουσε ανακοίνωση.
87. Γνωρίζει για το παράπονο που υπέβαλε ο Ενάγοντας δεδομένου του ότι το έχει διερευνήσει ο ίδιος. Η απάντηση του στην κα Δημητρίου είναι το Τεκμήριο 5. Προέβη σε συστάσεις στον Ενάγοντα να τηρεί το ωράριο εργασίας καθότι δεν έπρεπε να βρίσκεται στην αυλή της πτέρυγας 1Β.
88. Δεν είδε το πρόγραμμα στην τηλεόραση αλλά παρακολούθησε τα επίδικα στιγμιότυπα της εκπομπής πριν να δώσει μαρτυρία. Ανέφερε ότι δεν μπορεί να αναγνωρίσει τον Ενάγοντα.
89. Κατά την αντεξέταση του, ο ΜΥ2 επέμεινε στο ότι ο Ενάγων δεν είχε την ευθύνη να καθαρίζει έξω από τη πτέρυγα αλλά μόνο τους κοινόχρηστους χώρους εντός αυτής. Παραδέχθηκε επίσης ότι μπορούσε να ολοκληρώσει την εργασία του από τις 10:00 το πρωί παρότι κανονικά έπρεπε να τελειώσει κατά τις 11:30 π.μ..
90. Αντεξετάστηκε σε σχέση με τους καλάθους στο προαύλιο και σε σχέση με το πότε γίνεται η απόρριψη των σκουπιδιών. Επέμεινε στο ότι ήταν το απόγευμα που λάμβανε χώρα η απόρριψη των σκυβάλων της 1Β και ότι οι καθαριστές συνοδευόνταν από δεσμοφύλακα ο οποίος κρατούσε τα κλειδιά.
91. Ήταν απόλυτος ότι σε καμία περίπτωση την ώρα της καταμέτρησης δεν μπορεί να είναι κάποιος εκτός της πτέρυγας για να πετάξει σκουπίδια χαρακτηρίζοντας την καταμέτρηση ιερή.
92. Διευκρίνισε ότι κάθε πτέρυγα έχει τη μικροφωνική της και ότι όλες οι ανακοινώσεις γίνονταν μέσω της μικροφωνικής π.χ. για επισκεπτήριο. Δεν υπήρχε περίπτωση κάποιος να μην ακούσει την ανακοίνωση. Διευκρίνισε επίσης ότι δεν άκουσε την ανακοίνωση της 1Β αλλά μία ανακοίνωση από αυτές που έγιναν.
93. Δέχθηκε ότι εάν κάποιος ολοκλήρωνε την εργασία του νωρίτερα μπορούσε να βγει έξω στην αυλή μέχρι την ώρα της καταμέτρησης. Επομένως η συνήγορος του Ενάγοντος του υπέβαλε ότι εφόσον είχε αυτήν τη δυνατότητα δεν ευσταθεί ότι του έγιναν συστάσεις επειδή δεν έπρεπε να βρίσκεται στην αυλή εκείνη την ώρα. Ο ΜΥ2 επέμεινε ότι αν ήταν έξω πριν της 11:30 ορθά του έγιναν συστάσεις.
Ε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ
94. Αφού συνοψίσθηκε η προσκομισθείσα μαρτυρία προχωρώ με την αξιολόγηση της. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας λαμβάνει χώρα προκειμένου να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και στη συνέχεια στηριζόμενο σε αυτά να εξετάσει εάν ο διάδικος ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον απαιτούμενο βαθμό. Ζητήματα αξιοπιστίας εγείρονται όταν υπάρχουν δύο διιστάμενες εκδοχές και το δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από τις δύο (Wynne Barry v. David Costaki Mavronicola (2009) 1 ΑΑΔ 1138). Η αξιοπιστία αποτιμάται αυτοτελώς και ανεξαρτήτως του βάρους απόδειξης.
95. Επισημαίνεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας περιορίζεται στην έκταση των αμφισβητούμενων γεγονότων τα οποία προκύπτουν και δεν επεκτείνεται σε θέματα τα οποία δεν δικογραφούνται, ή σε θέματα τα οποία εγείρονται για πρώτη φορά είτε μέσω της μαρτυρίας είτε μέσω των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. Οποιοδήποτε μέρος της μαρτυρίας που δεν καλύπτεται από τις έγγραφες προτάσεις ή δεν είναι σχετικό με τα επίδικα θέματα δεν λαμβάνεται υπόψη (Γεώργιου Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investment Services Ltd) (1991) 1 Α.Α.Δ. 24, Πηλίνα ν. Pascal Education Ltd, Πολ. Εφ. 222 / 2015, 22.11.2023).
96. Η δε μαρτυρία η οποία κατατίθεται έστω και χωρίς ένσταση και η οποία εν τέλει διαφαίνεται ότι δεν αποτελεί αποδεκτή μαρτυρία θα πρέπει να αγνοείται κατά την τελική κρίση του Δικαστηρίου (Μελάς v. Κυριάκου (2003) 1 Α.Α.Δ. 826, DEMARI KRONOS LIMITED v. MICHAEL LESLIE GRAY κ.α., Πολ. Εφ. Αρ. 264/2014, 22.02.2023, ECLI:CY:AD:2023:A62).
97. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η εντύπωση την οποία αφήνει ο μάρτυρας στο δικαστήριο, θετική ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας (C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1273). Παρακολούθησα, μεταξύ άλλων, την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων ενόσω καταθέταν, τις αντιδράσεις τους, κατά πόσο δηλαδή ήταν φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο με τον οποίο απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, την αμεσότητα και αυθορμητισμό κατά την κατάθεση τους και το κατά πόσον υπεκφεύγαν.
98. Η συμπεριφορά ενός μάρτυρα κατά την προφορική του μαρτυρία μπορεί αφενός να προσδώσει θετικότητα στη μαρτυρία του αλλά δεν μπορεί να αποτελέσει τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας τους (C & A Pelecanos Associates Ltd, ανωτέρω, Νικολάου Νίκος ν. Αντώνη Παπαϊωάννου (2011) 1 Α.Α.Δ. 1797). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και με βάση τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506).
99. Περαιτέρω, η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές. Οι θέσεις των μαρτύρων έχουν τύχει αντιπαραβολής με την πραγματική μαρτυρία, η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου.
100. Ειδικότερα, το Δικαστήριο επικεντρώνεται εξ αντικειμένου σε άλλους νομολογιακά αναγνωρισμένους παράγοντες οι οποίοι είναι εξίσου σημαντικοί, αν όχι πιο σημαντικοί, όπως την πληρότητα και σαφήνεια και αμεσότητα στον τρόπο περιγραφής των γεγονότων την ύπαρξη γενικών και αορίστων αναφορών, υπεκφυγών ή ουσιωδών αντιφάσεων ή υπερβολών στη σχετική μαρτυρία, αλλά και την γενικότερη λογικοφάνεια της εκδοχής που προβάλλεται καθώς και την ύπαρξη ή την απουσία οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος του προσώπου που προσκομίζει την μαρτυρία (Ζερβού ν. Ζερβού (2011) 1 ΑΑΔ 2192, Ομήρου ανωτέρω, Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Εφ. 185/2012, 19.04.2018).
101. Το Δικαστήριο προχωρεί με προσοχή στην αξιολόγηση της μαρτυρίας με αντιπαραβολή των θέσεων των διαδίκων αλλά και των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στη διαδικασία και το περιεχόμενο, η πειστικότητα και η ποιότητα της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων ενώ υπόκειται και στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας (Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ 1056, Χριστοφίνης ν. Φραντζή, Πολ. Εφ. 328/2011,. 31.05.2017, ECLI:CY:AD:2017:A202).
102. Έχει νομολογηθεί ότι για να καταστραφεί η αξιοπιστία ενός μάρτυρα οι αντιφάσεις πρέπει να είναι ουσιαστικές. Αντιφάσεις σε λεπτομέρειες μπορεί να θεωρηθεί ότι ενισχύουν την φιλαλήθεια ενός μάρτυρα καθότι δείχνουν πως δεν υπάρχει προσχεδιασμός στην εκδοχή του (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 320). Πρέπει επίσης να υπομνησθεί ότι οι υποβολές αφ’ εαυτού δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν μετέωροι ισχυρισμοί (Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας (2012) 2 Α.Α.Δ. 640).
103. Επισημαίνω επίσης ότι το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (Φάρμα Ρένος Χ “Ιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χίννη (2012) 1(Β) ΑΑΔ 1331, ΧΡΙΣΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ v. ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Πολ. Εφ. Αρ. 158/2013, 26.10.2022), ECLI:CY:AD:2022:A403.
104. Ο γενικός κανόνας είναι ότι η παράλειψη αντεξέτασης μάρτυρα σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας του και της εκδοχής την οποία προωθεί, παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να θεωρήσει την παράλειψη ως αποδοχή των ισχυρισμών της αντίδικης πλευράς στα σημεία τα οποία είχαν τεθεί στην κυρίως εξέταση (ίδετε Ηλιάδης & Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης, 1η έκδοση, σελ. 720, Frederickou Schools Co. Ltd κ.α. v. Acuac Inc (2002) 1 ΑΑΔ 1527).
i. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Ενάγοντος
105. Για τους λόγους τους οποίους παραθέτω ακολούθως το Δικαστήριο δεν δύναται να βασιστεί στη μαρτυρία του Ενάγοντος για την εξαγωγή οποιωνδήποτε συμπερασμάτων σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα.
106. Η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από υπερβολή, υπεκφυγές και ουσιώδεις αντιφάσεις. Οι δε κύριες θέσεις και ισχυρισμοί του παρέμειναν ατεκμηρίωτοι. Ο Ενάγων δεν απαντούσε ευθέως και υπέκφευγε κατά την αντεξέταση του. Παραδείγματα υπεκφυγών μπορούν να εντοπιστούν στις σελίδες 34, 37 και 39 του πρακτικού ημερ. 06.10.2025.
107. Μεταξύ άλλων, απέφευγε να απαντήσει ευθέως σε σχέση με το κατά πόσον η εικόνα και τα μέρη του προσώπου των ατόμων που φαίνονται στα επίδικα στιγμιότυπα μπορούν να διακριθούν και αν φαίνονται καθαρά, ή εάν η εικόνα και τα χαρακτηριστικά των προσώπων είναι θολά.
108. Υπέπεσε επίσης σε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση του μεταβάλλοντας τη θέση του και/ή ανασκευάζοντας τα όσα ανέφερε στη δήλωση του. Για παράδειγμα, σε σχέση με τη σύζυγο του που παρακολουθεί το επίδικο βίντεο και σε σχέση με το γιατί ένιωσε ντροπή όταν κατά τον ισχυρισμό του τον αναγνώρισε στο βίντεο ο ανεψιός του.
109. Περαιτέρω κατά την αντεξέταση του διαφάνηκε ότι παρουσίασε κάποια πράγματα αποσπασματικά ή μεμονωμένα ώστε να πείσει για τους ισχυρισμούς του, αγνοώντας ορισμένα στοιχεία και γεγονότα τα οποία δεν συνάδουν με το αφήγημα του. Για παράδειγμα, επέμενε ότι δεν είναι τυχαίο που η δημοσιογράφος αναφέρεται σε ανθρώπους «που βίασαν» όταν φαίνεται το επίδικο πλάνο αγνοώντας πλήρως τις υπόλοιπες αναφορές (π.χ. για ανθρώπους που σκότωσαν ή έκλεψαν) καθώς και την πραγματικότητα σε σχέση με το τι δείχνει το βίντεο εκείνη την ώρα που γίνεται η αναφορά σε βιασμό.
110. «Την ώρα που μιλά για βιασμό δείχνει με εμένα» ανέφερε (γραμμές 21-22, σελ. 38 πρακτικών 06.10.2025) πράγμα που όπως θα προσπαθήσω να επεξηγήσω ακολούθως δεν ευσταθεί επειδή, μεταξύ άλλων, φαίνονται τρία άτομα να στέκονται και όταν φαίνεται η επίδικη εικόνα η αφηγήτρια αναφέρει πρώτα τη φράση «που έκλεψαν».
111. Περαιτέρω, ορισμένοι εκ των ισχυρισμών του στερούνται λογικοφάνεια και αληθοφάνειας και καταρρίπτονται από το περιεχόμενο του βίντεο που κατατέθηκε ως τεκμήριο. Για παράδειγμα, το ότι ισχυρίζεται πως είναι σκόπιμα που φαίνεται το επίδικο πλάνο όταν η αφηγήτρια αναφέρει «που βίασαν» διότι ο ίδιος καταδικάστηκε για βιασμό δεν μπορεί να γίνει πιστευτό. Δεν προσκομίστηκε καμία μαρτυρία ότι οι Εναγόμενοι ενδεχομένως να γνώριζαν για τη φύση της καταδίκης του. Δεν προκύπτει από το περιεχόμενο του βίντεο ότι υπάρχει οποιαδήποτε προσπάθεια αντιστοίχισης των προσώπων που εμφανίζονται με τα ποινικά αδικήματα που διέπραξαν.
112. Ως προς το κατά πόσον είναι το πρόσωπο που φαίνεται στα επίδικα στιγμιότυπα, δεν ήταν σε θέση να στηρίξει και να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του. Αρκέστηκε στο να προβάλει τον ισχυρισμό ότι τον αναγνώρισαν πολλά πρόσωπα χωρίς να είναι σε θέση να παράσχει τις απαραίτητες λεπτομέρειες οι οποίες ενδεχομένως να καθιστούσαν τον ισχυρισμό του αληθοφανή ή πιο πιστευτό. Αρκέστηκε στην προσκόμιση εξ ακοής μαρτυρίας σε σχέση με την κατ’ ισχυρισμό αναγνώριση του από δύο πρόσωπα, στην οποία το Δικαστήριο για τους λόγους που θα αναφερθούν σε κατοπινό στάδιο δεν μπορεί προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα.
113. Το περιεχόμενο της δήλωσης του (Έγγραφο Β) σε ορισμένα σημεία δεν συνάδει και/ή είναι αντίθετο με το περιεχόμενο των τεκμηρίων και συγκεκριμένα με το περιεχόμενο του βίντεο (Τεκμήρια 1 και 2).
114. Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι στο ρεπορτάζ φαίνεται:
(α) ολόκληρος,
(β) ευκρινώς από την μπροστινή του όψη σε τρία σημεία,
(γ) ότι φαίνεται το πρόσωπο του στα λεπτά 1.26 – 1.30,
(δ) και σε εκείνο το σημείο η κα Κενεβέζου αναφέρει τη φράση «άνθρωποι που βίασαν» και στο βίντεο προβάλλεται ο ίδιος που καταδικάστηκε για βιασμό.
115. Συγκρίνοντας τα όσα αναφέρει με τα Τεκμήρια 1 και 2 προκύπτουν τα ακόλουθα:
(α) κανένας εκ των τριών προσώπων δεν φαίνεται ολόκληρος. Τα τρία πρόσωπα φαίνονται από τη μέση και πάνω. Το πρόσωπο που βρίσκεται στη μέση των τριών, καλύπτεται μερικώς από τρίτο πρόσωπο. Στο μέσο της εικόνας υπάρχει και μια οριζόντια πλατιά μεταλλική λωρίδα / δοκίδα της περίφραξης που επίσης καλύπτει μερικώς τα τρία πρόσωπα που φαίνονται. Η λωρίδα είναι αρκετά πλατιά σε σχέση με την εικόνα και καλύπτει το λαιμό και το στήθος του δεύτερου στη σειρά προσώπου που φαίνεται στην εικόνα και ο Ενάγων ισχυρίζεται πως είναι ο ίδιος.
(β) η εικόνα δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να χαρακτηριστεί ως ευκρινής. Εκτός από το ότι δεν είναι καθαρή και κάπως θολή και εκτός από την οριζόντια μεταλλική δοκίδα, υπάρχει και η περίφραξη αποτελούμενη από μεταλλικό πλέγμα που καλύπτει ολόκληρη την εικόνα, ενδεχομένως δύο διαφορετικές περιφράξεις, σε σχήμα μικρών τετράγωνων που περιπλέκει και θολώνει την εικόνα ακόμα περισσότερο. Το καθιστά πιο δύσκολο για τον θεατή να δει τα χαρακτηριστικά του προσώπου του κάθε ατόμου που απεικονίζεται.
(γ) η εικόνα δεν φαίνεται για 4 δευτερόλεπτα αλλά για 2 το μέγιστο. Κατά το 1.28 περνά ένα πρόσωπο από μπροστά και καλύπτει πλήρως τα τρία πρόσωπα ενώ μέχρι το 1.29 αλλάζει πλήρως η εικόνα. Το πρόσωπο το οποίο περνά από μπροστά τους στο 1.28 βρισκόταν σε απόσταση πολύ πιο κοντινή σε σχέση με την κάμερα λήψης του πλάνου και αυτό προκύπτει ξεκάθαρα από το ότι είναι σε μέγεθος πολύ πιο μεγάλος μέσα στο πλάνο σε σύγκριση με τα άλλα πρόσωπα.
(δ) ο Ενάγων αναφέρει κατά τη θέση μου κατά τρόπο παραπλανητικό ότι φαίνεται ο ίδιος και ταυτόχρονα η κα Κενεβέζου λέγει «άνθρωποι που βίασαν». Είναι παραπλανητική η αναφορά του καθότι είναι ελλιπής και ανακριβής. Κατ’ αρχάς δεν αναφέρει «άνθρωποι που βίασαν» αλλά αρχίζει από το 1.25 με διαφορετική εικόνα αναφέροντας «Άνθρωποι που σκότωσαν, που έκλεψαν (σε αυτό το σημείο φαίνεται το επίδικο πλάνο), που βίασαν (σε αυτό το σημείο περνά κάποιο άλλο πρόσωπο μπροστά από τα τρία πρόσωπα που αναφέρει ο Ενάγων ότι είναι ένας εξ αυτών), που πούλησαν ναρκωτικά (αλλάζει η εικόνα), άνθρωποι που απλώς δεν πλήρωσαν κάποιο πρόστιμο, παράνομοι αλλοδαποί, άντρες, γυναίκες που πλαστογράφησαν.» Επομένως, δεν απεικονίζεται ο Ενάγων την ώρα που γίνεται αναφορά σε βιασμό (το πρόσωπο που ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι είναι). Εκείνη την ώρα η εικόνα διακόπτεται. Κατ’ ακρίβειαν τα τρία αυτά πρόσωπα εμφανίζονται όταν η αφηγητής μιλά για κλοπή.
116. Γενικά ο Ενάγων προσπαθεί να συνδέσει αυτήν την αναφορά με τον ίδιο απομονώνοντας (out of context) τη φράση «που βίασαν» από ολόκληρη την πρόταση για να πείσει ότι ο θεατής θα σύνδεε το πρόσωπο που φαίνεται εκείνη τη στιγμή με τη διάπραξη του αδικήματος του βιασμού, ωστόσο αυτό δεν συνάδει με το περιεχόμενο του βίντεο. Παρουσιάζει τα πράγματα κατά τρόπο και προσπαθεί να πείσει ότι η αναφορά αυτή αφορούσε τον ίδιο, ωστόσο ήταν μέρος μιας μεγάλης πρότασης και όταν αναφέρεται η επίμαχη λέξη δεν φαίνεται καν το πρόσωπο που ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι είναι. Δεν είναι λογικό ενόψει των όσων προαναφέρθηκαν ο θεατής να συνδέσει το πρόσωπο το οποίο ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι είναι με τη διάπραξη του αδικήματος του βιασμού. Αυτή ήταν μία από τις βασικές θέσεις του Ενάγοντος.
117. Επομένως, οι αναφορές του Ενάγοντος, μεταξύ άλλων στις παραγράφους 8, 14 και 25, ότι όλη του η οικογένεια του, ο κοινωνικός του κύκλος και γενικά όποιος παρακολουθεί το πρόγραμμα μπορεί να τον συνδέσει με το αδίκημα του βιασμού, δεν τεκμηριώνονται και δεν ευσταθούν. Δεν μπορεί εύλογα να ισχυρίζεται ότι αποκαλύπτεται η φύση της ποινικής καταδίκης του ατόμου που φαίνεται στο βίντεο που σε κάθε περίπτωση είναι τρία διαφορετικά άτομα που φαίνονται.
118. Όσον αφορά τα άλλα δύο επίδικα στιγμιότυπα σημειώνω τα ακόλουθα:
118.1 Στο 11.02 η εικόνα η οποία είναι ασπρόμαυρη, αλλοιωμένη και ακόμα πιο θολή σε σύγκριση με το 1.27-1.29, διακόπτεται μετά από ένα δευτερόλεπτο από το πρόσωπο το οποίο περνά από μπροστά και συνεχίζεται για ακόμα 1 δευτερόλεπτο στο 11.03 με 11.04. Στο 11.05 αλλάζει πλήρως η εικόνα.
118.2 Στο 43.02 φαίνεται πιο καθαρή η εικόνα, είναι έγχρωμη, τα πρόσωπα που απεικονίζονται σε αυτήν φαίνονται πιο μεγάλα. Στο 43.04 διακόπτεται και πάλι από το πρόσωπο που περνά από μπροστά τους. Όμως σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «ευκρινής» για τους λόγους που προανέφερα, μεταξύ άλλων, την περίφραξη που περιπλέκει και αλλοιώνει την εικόνα και θολώνει τα χαρακτηριστικά του προσώπου των δύο ατόμων που φαίνονται στο πλάνο.
119. Παρατίθεται πιο κάτω και άλλα παραδείγματα αντιφατικών και ανακριβών αναφορών στη δήλωση του Ενάγοντος καθώς και αντιφάσεων στις οποίες υπέπεσε κατά την αντεξέταση του:
120. Σημειώνω, σε σχέση με την παράγραφο 11 της δήλωσης του, πως επειδή το βίντεο είχε 52.827 προβολές στο youtube δεν σημαίνει ότι το είδαν 52.827 ξεχωριστά πρόσωπα ως αναφέρει ο Ενάγων. Κατά την αντεξέταση του δέχθηκε ότι ο αριθμός προβολών είναι διαφορετικός από τον αριθμό προσώπων που είδαν το βίντεο αναιρώντας τη θέση του ως τίθεται στη δήλωση του.
121. Τα τρία άτομα που φαίνονται στα επίδικα στιγμιότυπα δεν εκτελούν εργασία εκείνη την ώρα. Αντιθέτως, φαίνεται να μιλούν μεταξύ τους, το μεσαίο πρόσωπο έχει τα χέρια του σηκωμένα κρατώντας την περίφραξη. Σίγουρα δεν είναι εικόνα προσώπων τα οποία εκτελούν κάποια εργασία. Επομένως. δεν μπορεί να ευσταθεί το ότι ο Ενάγων, αν είναι ένα εκ των τριών αυτών προσώπων, καταγράφηκε την ώρα που εκτελούσε εργασία, όπως αναφέρει στην παράγραφο 17 της δήλωσης του και γενικότερα ως προσπαθούσε να πείσει κατά την μαρτυρία του. Ούτε διαφαίνονται κάλαθοι κοντά από τα τρία εκείνα πρόσωπα. Ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι τους άνοιξαν ειδικά για να πάνε να πετάξουν τα σκουπίδια στους καλάθους. Το ότι εκτελούσε εργασία εκείνη την ώρα δεν συνάδει με το περιεχόμενο των βίντεο που κατατέθηκαν ως τεκμήρια (Τεκμήρια 1 και 2).
122. Αφενός ο Ενάγων προσπάθησε να πείσει ότι για να βρεθεί σε εκείνο το σημείο σημαίνει κάποιος του άνοιξε διότι ήταν κλειστή η πόρτα της πτέρυγας (σελ. 28, γρ. 18-19 πρακτικού 06.10.2025 και σελ.14, γραμμές 4-5 πρακτικό 21.10.2025). Αφετέρου, αναφέρει στην παράγραφο 19 της δήλωσης του ότι μετά την καταμέτρηση η πόρτα παραμένει ανοιχτή και γι’ αυτό φαίνονται πρόσωπα στο προαύλιο. Κατά τα λοιπά αναφέρει ότι οι εργασίες τελείωναν η ώρα 11:00 π.μ. (σελ. 6, πρακτικό 21.10.2025). Στην σελ. 8 – 9 (πρακτικό 21.06.2025) αναφέρει ότι όταν τους άνοιγε ο δεσμοφύλακας για να πετάξουν τα σκουπίδια πήγαινε μαζί τους για να τους ανοίξει και το χώρο που βρίσκονταν οι κάλαθοι. Στην εικόνα δεν φαίνεται κανένας δεσμοφύλακας να είναι μαζί τους, επομένως αν όντως το πρόσωπο που φαίνεται είναι ο Ενάγων σημαίνει ότι δεν ήταν την ώρα που βγήκε να πάρει τα σκουπίδια στον κάλαθο που τραβήχτηκε εκείνη η εικόνα. Επαναλαμβάνω ότι τα πρόσωπα εκείνα δεν φαίνεται να εκτελούν κάποια εργασία. Αυτό δεν συνάδει με το ότι μπορεί να τους άνοιξαν την πόρτα την ώρα της καταμέτρησης που ήταν κλειστή για να πάρουν έξω τα σκουπίδια. Επομένως, η εκδοχή του ότι κάποιος του άνοιξε την πόρτα για να μεταβούν στους καλάθους και να πετάξουν τα σκουπίδια δεν μπορεί να ευσταθεί καθότι έρχεται σε αντίφαση με άλλες δηλώσεις του καθώς και με το περιεχόμενο του βίντεο.
123. Η αναφορά ότι έμαθαν όλοι φίλοι του, συγγενείς του και γνωστοί του για την ποινική του καταδίκη μέσω της δημοσίευσης του επίδικου βίντεο θεωρώ ότι είναι υπερβολική και δεν μπορεί να σταθεί στη βάσανο της λογικής. Ούτε και τεκμηριώνεται. Κατ’ αρχάς, εκτός από το ότι τον είδε ο αδελφός του, δεν αναφέρει παραδείγματα και αρκείται σε αυτή την γενική και αόριστη αναφορά ότι το έμαθαν όλοι προβαίνοντας στην εικασία ότι όλος ο κόσμος παρακολούθησε το βίντεο, τον αναγνώρισε παρά το γεγονός ότι η διάρκεια του στιγμιότυπου είναι 2 δευτερόλεπτα το μέγιστο και τον συνέδεσε με το αδίκημα του βιασμού. Η θέση αυτή δεν συνάδει με την κοινή λογική και την ανθρώπινη εμπειρία. Η θέση αυτή επίσης δεν στηρίζεται σε πραγματικά δεδομένα και αποτελεί εικασία.
124. Επίσης, δεν προσκομίστηκε μαρτυρία σε σχέση με την τηλεθέαση της εκπομπής ΒΕΤΟ εκτός από μια αόριστη αναφορά ότι είχε υψηλή τηλεθέαση. Είναι δηλαδή προϊόν εικασίας και αποτελεί μια αστήρικτη και ατεκμηρίωτη αναφορά. Σημειώνω επίσης ότι ο Ενάγων ήταν κρατούμενος από το 2010 και το βίντεο προβλήθηκε το 2017 και επομένως ήταν ήδη έγκλειστος στις ΚΦ για 7 χρόνια όταν προβλήθηκε το βίντεο. Η απουσία ενός προσώπου από την καθημερινότητα του για 7 χρόνια συνήθως δημιουργεί ερωτήματα στα πρόσωπα του κύκλου του, ειδικά στην μικρή κοινωνία της Κύπρου, όπως επισημάνθηκε από τη συνήγορο των Εναγόμενων 2. Επομένως, δεν μπορεί να πείσει η αναφορά του ότι ένωσε ντροπή επειδή τον είδαν όλοι οι φίλοι, συγγενείς και γνωστοί του και τότε συνειδητοποίησαν ότι βρισκόταν κρατούμενος στις ΚΦ. Το στοιχείο της υπερβολής στις αναφορές του, η διαπίστωση ότι βασίζονται σε εικασίες και δεν υποστηρίζονται με μαρτυρία επηρεάζουν δυσμενώς την αξιοπιστία της εκδοχής του.
125. Η αναφορά στην παράγραφο 29 της δήλωσης του ότι η σύζυγος του κάθε φορά που βλέπει το βίντεο ανατριχιάζει και νιώθει στεναχώρια προκαλώντας και στον ίδιο λύπη και ντροπή δεν συμβαδίζει με την κοινή λογική. Αποτελεί επίσης εξ ακοής μαρτυρία η οποία καίτοι αποδεκτή μαρτυρία δεν θα της δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Και εξηγώ. Τα βίντεο είναι αναρτημένα τόσο στην ιστοσελίδα του καναλιού των Εναγομένων 1 καθώς και στην διαδικτυακή πλατφόρμα youtube. Για να δει κάποιος το βίντεο πρέπει πρώτα να προβεί σε έρευνα στο youtube είτε να ερευνήσει στην ιστοσελίδα των Εναγομένων 1, να εντοπίσει την εκπομπή ΒΕΤΟ και ακολούθως να εντοπίσει το συγκεκριμένο επεισόδιο. Το βίντεο δεν εμφανίζεται αυτόματα αλλά είναι ένα από τα δισεκατομμύρια, ενδεχομένως τρισεκατομμύρια, βίντεο τα οποία είναι αναρτημένα στο youtube. Επομένως, η μόνη περίπτωση η σύζυγος του Ενάγοντος να παρακολουθήσει το βίντεο είναι επειδή επέλεξε να το παρακολουθήσει. Δεν συνάδει με την ανθρώπινη εμπειρία και την λογική το να θέλεις να παρακολουθήσεις ένα βίντεο το οποίο θα σου προκαλέσει ανατριχίλα και στεναχώρια. Συνεπώς, το περιεχόμενο της παραγράφου 29 της δήλωσης του δεν μπορεί να ευσταθεί. Επομένως, δεν θα προβώ σε ανάλυση του κατά πόσον μπορεί να προσδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτήν την εξ ακοής δήλωση.
126. Σημειώνω ότι η σύζυγος του ήταν παρούσα στο Δικαστήριο όταν έδωσε μαρτυρία ο Ενάγων. Η πλευρά του Ενάγοντος αρκέστηκε στο να προβεί σε μια αόριστη και ασαφή εξ ακοής αναφορά ότι όταν βλέπει το βίντεο στεναχωριέται ενώ θα μπορούσε κάλλιστα να προσφέρει μαρτυρία η ίδια.
127. Κατά την αντεξέταση του μετέβαλε τη θέση του λέγοντας στην ουσία ότι δεν είναι αυτό που εννοεί (σελ. 29, γραμμές 14 -16, πρακτικό ημερ. 06.10.2025) και ότι αυτό γίνεται όταν κάποιος αναφέρει «ρε μα έδειξε σε στο veto» και ξύνει «παλιές πληγές». Η εξήγηση του δεν είναι πειστική, είναι ασαφής και συγκεχυμένη. Ακολούθως, αντιλαμβάνεται ότι ο ισχυρισμός του είναι παράλογος αφού παραδέχεται στη συνήγορο των Εναγόμενων 1 ότι «όπως το θέτεις έχεις δίκαιο», ωστόσο επαναλαμβάνει τα περί αγνώστων προσώπων που του αναφέρουν ότι τον είδαν στην εκπομπή (γραμμές 22 – 24). Στην ουσία υπεκφεύγει και δεν παρέχει απάντηση στην ερώτηση η οποία υποβλήθηκε.
128. Όταν ερωτήθηκε για τον αδελφότεκνο του και υποβλήθηκε ότι ο λόγος για τον οποίο νιώθει ντροπή και άγχος είναι λόγω των πράξεων του, μετέβαλε τη θέση του λέγοντας ότι το άγχος το ένιωθε επειδή θα καταλάβαινε το παιδί ότι του είχαν πει ψέματα για το θείο του. Αυτό είναι διαφορετικό από το ότι ένιωσε ντροπή και εξευτελισμό επειδή κοινοποιήθηκαν τα προσωπικά του δεδομένα (η καταδίκη του) και επομένως αποτελεί μεταβολή – ανασκευή της θέσης του ως τίθεται στη δήλωση του.
129. Πρέπει να αναφερθεί ακόμα ότι κατά την αντεξέταση του ανέφερε στην ουσία ότι η διεύθυνση των ΚΦ τoν εκβίασε να υπογράψει το 2020 όταν θα απολυόταν δήλωση ότι δεν έχει κανένα παράπονο από τις φυλακές. Επειδή αρνήθηκε καθυστέρησαν 15 μέρες να τον απολύσουν. Δηλαδή κατηγόρησε τις ΚΦ ότι τον κράτησαν παράνομα και αδικαιολόγητα για 15 μέρες. Η θέση αυτή είναι ουσιώδης και δεν δικογραφήθηκε. Πρώτη φορά ακούστηκε κατά την αντεξέταση του στο Δικαστήριο. Εκτός από τα ότι δεν είναι αληθοφανής και είναι εντελώς αστήρικτη δεν συνάδει με τα Τεκμήρια 4 και 5. Στο Τεκμήριο 5 μάλιστα ο ΜΥ2 αναφέρει ότι τον ενημέρωσε ο ίδιος ότι μπορεί να κινηθεί νομικά. Η δε ΜΥ1 σημείωσε επί του Τεκμηρίου 4 ότι «μπορεί να κινηθεί νομικά». Είναι δύσκολο να πιστέψει κάποιος τον Ενάγοντα όταν αναφέρει πως υπέστη παράνομη κατακράτηση για 15 ολόκληρες μέρες και δεν προέβη ούτε σε ένα γραπτό παράπονο ενώ για την κατ’ ισχυρισμό παραβίαση των προσωπικών του δεδομένων προέβη σε γραπτό παράπονο στη διεύθυνση των φυλακών την επόμενη μέρα από την προβολή του βίντεο και ήγειρε την παρούσα αγωγή. Ο ισχυρισμός αυτός στερείται σοβαρότητας και δεν θα ληφθεί υπόψιν.
130. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι περί τις 20:30 προβλήθηκε ένα trailer του ΒΕΤΟ και τότε ήταν που του ανέφεραν ότι τον δείχνει η τηλεόραση (σελ. 23, πρακτικά 21.10.2025 – «Έδειξε με τζιαι στις ειδήσεις»). Αυτός ο ισχυρισμός δεν συνάδει με το Τεκμήριο 4 που αναφέρει ότι «αντιλήφθηκε» ότι τον έδειχνε η τηλεόραση στις 23:15. Επίσης, το ότι προβλήθηκε απόσπασμα κατά τη διάρκεια του κεντρικού δελτίου ειδήσεων δεν έχει δικογραφηθεί. Πρόκειται για ουσιώδη ισχυρισμό καθότι είναι πιο πιθανό να παρακολουθήσει κάποιος το δελτίο ειδήσεων το οποίο ξεκινά κατά τις 20:00 παρά την εκπομπή η οποία με βάση τη μαρτυρία προβαλλόταν αργότερα, σίγουρα μετά τις 22:00.
131. Έχει νομολογηθεί ότι η προώθηση θέσεων που δεν καλύπτονται από τη δικογραφία επηρεάζουν δυσμενώς την αξιοπιστία του μάρτυρα. Στην απόφαση Παπά ν. D. STAVRINOS CONSTRUCTIONS LTD, Πολ. Έφ. 217/08, 21.02.2017 αναφέρθηκε ότι «[ο]ι θέσεις που προέβαλε ο εφεσείοντας περί προφορικής συμφωνίας και εκτελεσθείσες εργασίες πριν την σύναψη γραπτής σύμβασης παραμένουν χωρίς την ανάλογη δικογραφική κάλυψη και επίσης επηρεάζουν την αξιοπιστία του μάρτυρα». Ο Ενάγων τόσα χρόνια μετά την έγερση της αγωγής και χωρίς να προβεί σε δικογράφηση ανέφερε ότι δεν τον έδειξε απλώς η εκπομπή αλλά προβλήθηκε η εικόνα του στις ΚΦ στο δελτίο ειδήσεων. Αναμφίβολα η αντίφαση αυτή και η μεταβολή της θέσης του ως είναι δικογραφημένη και ως τέθηκε στη γραπτή του δήλωση επηρεάζει δυσμενώς την αξιοπιστία του.
132. Ο Ενάγων προσπάθησε να πείσει ότι δεν είχε αντιληφθεί το συνεργείο. Στο Τεκμήριο 5 φαίνεται πως είχε αντιληφθεί τις κάμερες. Ο ΜΥ2 ο οποίος συνέταξε το Τεκμήριο 5 αναφέρει «Έχω συνομιλήσει με τον [Ενάγοντα] και μου είπε ότι η κάμερα βρισκόταν μακριά, έξω από το σχολείο…». Δεν αμφισβητήθηκε από τον Ενάγοντα αυτό το μέρος του Τεκμηρίου 5 ότι δηλαδή ανέφερε στον ΜΥ2 ότι αντιλήφθηκε τις κάμερες. Επίσης, στο Τεκμήριο 4 που είναι το παράπονο του δεν αναφέρει ότι δεν γνώριζε πως επισκέφθηκε τις ΚΦ τηλεοπτικό συνεργείο. Το παράπονο του ήταν ότι φαινόταν το πρόσωπο του στην εκπομπή χωρίς τη γραπτή του συγκατάθεση και όχι ότι υπήρξε κάποια μυστική βιντεοσκόπηση για την οποία δεν γνώριζε. Εάν δεν γνώριζε ότι θα λαμβάνονταν πλάνα δεν θα αναφερόταν σε βιντεοσκόπηση χωρίς γραπτή συγκατάθεση αλλά σε βιντεοσκόπηση χωρίς να το γνωρίζει. Επομένως και σε αυτό το σημείο η μαρτυρία του είναι αντίθετη με το περιεχόμενο των τεκμηρίων τα οποία κατέθεσε και δεν γίνεται αποδεκτή η θέση ότι δεν γνώριζε πως θα επισκεπτόταν τις ΚΦ το συνεργείο των Εναγόμενων 1.
133. Εξ ακοής μαρτυρία: Ο Ενάγων επέλεξε να μην προσκομίσει άμεση μαρτυρία σε σχέση με την αναγνώριση του. Στη δήλωση του σε δύο σημεία παραθέτει εξ ακοής μαρτυρία. Ακολουθεί η ανάλυση των δηλώσεων αυτών και του κατά πόσον μπορεί να προσδοθεί σε αυτές οποιαδήποτε βαρύτητα:
133.1 Οι συγκρατούμενοι του όταν προβλήθηκε το βίντεο τον αναγνώρισαν και του φώναξαν «Ν… δείχνει σε η τηλεόραση».
133.1.1 Πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία καθότι πρόκειται για μια δήλωση η οποία προσάγεται ως μαρτυρία προκειμένου να αποδειχθεί ότι οι συγκρατούμενοι του τον αναγνώρισαν. Η δήλωση έγινε από συγκρατούμενους του, χωρίς να διευκρινίζεται η ταυτότητα τους, οι οποίοι δεν κατέθεσαν στην διαδικασία και προσαγάγεται ως μαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτή (ίδετε αρ. 23, Κεφ. 9) δηλαδή ότι τον έδειχνε η τηλεόραση και/ή ότι ήταν ο Ενάγων που φαινόταν στην τηλεόραση.
133.1.2 Κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας η οποία θα προσδοθεί σε εξ ακοής μαρτυρία το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν του το σύνολο των περιστάσεων από τις οποίες εύλογα μπορεί να συναχθεί συμπέρασμα αναφορικά με την απόδειξη αξία της εν λόγω μαρτυρίας.
133.1.3 Το ζήτημα του κατά πόσον τα πρόσωπα τα οποία γνώριζαν τον Ενάγοντα τον είχαν αναγνωρίζει όταν παρακολούθησαν το επίδικο βίντεο είναι ιδιαίτερα σημαντικό για την υπόθεση. Αναμενόταν να προσκομιστεί πιο συγκεκριμένη μαρτυρία επί του ζητήματος αυτού και ενδεχομένως τα πρόσωπα αυτά να καταθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Ενάγων αρκέστηκε σε μια γενική αναφορά ότι τον αναγνώρισαν οι συγκρατούμενοι του χωρίς να παράσχει περαιτέρω λεπτομέρειες ήτοι ποιος του φώναξε, πότε του φώναξε, τι είχε προηγηθεί και τι ακολούθησε, έστω πόσα άτομα τον είχαν αναγνωρίσει.
133.1.4 Δεν δόθηκε καμία εξήγηση γιατί τα πρόσωπα αυτά δεν μπορούσαν να προσέλθουν στο Δικαστήριο για να προσφέρουν μαρτυρία και γιατί επιλέγηκε να δοθεί εξ ακοής μαρτυρία για ένα σημαντικό για την υπόθεση ζήτημα. Δεν επεξηγήθηκε το κατά πόσον θα ήταν εύλογο και εφικτό να κλητευθούν ως μάρτυρες τα πρόσωπα τα οποία προέβησαν στην αρχική δήλωση επομένως το Δικαστήριο θεωρεί ότι υπήρχε η δυνατότητα να κλητευθούν και δεν κλητεύθηκαν.
133.1.5 Δεν λαμβάνεται υπόψη μόνο το κατά πόσον θα ήταν εύλογο για τον διάδικο που προσαγάγει τη μαρτυρία να είχε κλητεύσει ως μάρτυρες τους τα προαναφερόμενα πρόσωπα (Λευκόνοικο Χρηματιστηριακή Λτδ ν. Χρυστάλλας άλλως Στάλως Χριστοδούλου (2016) 1 ΑΑΔ 1779). Ως προς το χρονικό διάστημα μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στο οποίο αυτή αναφέρεται με τον τρόπο που παρουσιάζεται έγινε ταυτόχρονα, ωστόσο δεν δίδονται λεπτομέρειες από τον Ενάγοντα. Η διάρκεια του στιγμιότυπου ως προαναφέρθηκε δεν ξεπερνούσε τα δύο δευτερόλεπτα, επομένως μέχρι να φωνάξουν στον Ενάγοντα είχε σταματήσει να τον «δείχνει η τηλεόραση».
133.1.6 Λαμβάνεται επίσης υπόψιν ότι εν προκειμένω ο Ενάγων έχει κίνητρο να παραποιήσει τα γεγονότα επειδή έχει συμφέρον σε σχέση με την έκβαση της υπόθεσης. Δεν μπορεί να γνωρίζει το Δικαστήριο εάν η δήλωση μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι, δεν δίδονται λεπτομέρειες για το πλαίσιο μέσα στο οποίο έγινε η αρχική δήλωση ούτε το κατά πόσον η εξ ακοής μαρτυρία είναι διαφορετική από την αρχική δήλωση.
133.1.7 Γενικώς, οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες προσάγεται η εξ ακοής μαρτυρία δεν διευκολύνει την ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της. Είναι σημαντικό το ότι δεν διευκρινίζεται ποιοι ήταν αυτοί οι συγκρατούμενοι του. Με αυτόν τον τρόπο οι Εναγόμενοι δεν ήταν σε θέση να κλητεύσουν αυτά τα πρόσωπα για να αντεξεταστούν ως προς τη δήλωση τους με αποτέλεσμα να μην μπορεί να διασφαλιστεί η ακριβοδίκαιη μεταχείριση των διαδίκων για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης (Θεοπίστη Τουμαζή v. Vandita Dixit (2015) 1 ΑΑΔ 963, Νικηφόρου ν. Αστυνομίας, 06.03.2023, Ποιν. Εφ. 19 / 2022). Επομένως, δεν αποδίδεται καμία βαρύτητα στην εξ ακοής αυτή δήλωση.
133.2 Εξ ακοής μαρτυρία σε σχέση με την αναγνώριση του Ενάγοντος δόθηκε και στην παράγραφο 26 της δήλωσης του. Ο αδελφός του ανέφερε στον ίδιο πως όταν τον είδε ο αδελφότεκνος του του ανέφερε «παπά, κοίτα, η τηλεόραση δείχνει τον θείο στις φυλακές».
133.2.1 Πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία δευτέρου βαθμού. Η δήλωση του ανεψιού προσάχθηκε για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτήν δηλαδή ότι είναι ο θείος του αυτός που φαίνεται στην τηλεόραση μέσα στις φυλακές. Δεν αναφέρθηκε το όνομα του προσώπου που προέβη στη δήλωση ούτε και επεξηγήθηκε γιατί δεν κλήθηκε στο Δικαστήριο είτε ο ανεψιός του Ενάγοντος είτε ο αδελφός του, ώστε τουλάχιστον να προσαχθεί η δήλωση ως εξ ακοής μαρτυρία πρώτου βαθμού. Επαναλαμβάνω, ότι πρόκειται για ένα ουσιώδες ζήτημα για την υπόθεση, αν όχι για το κατά πόσον αποδεικνύονται τα συστατικά στοιχεία της παραβίασης προσωπικών δεδομένων, για σκοπούς επιμέτρησης της ενδεχόμενης αποζημίωσης που θα επιδικάσει το Δικαστήριο.
133.2.2 Δεν διευκρινίζεται τι ηλικίας ήταν ο ανεψιός του Ενάγοντος όταν προέβη στην κατ’ ισχυρισμό δήλωση. Σημειώνω ότι ο Ενάγων κατά τον επίδικο χρόνο ήδη ήταν 7 χρόνια στη φυλακή. Και από το 2017 πέρασαν ακόμα 8 χρόνια. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ο αδελφότεκνος του ήταν επτά ετών όταν επιβλήθηκε η ποινή φυλάκισης ενώ όταν είδε το βίντεο ήταν 15 – 16 ετών. Επομένως, κατά την δίκη ήταν ενήλικας.
133.2.3 Ως προς το χρονικό διάστημα μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στο οποίο αυτή αναφέρεται με τον τρόπο που παρουσιάζεται έγινε ταυτόχρονα, ωστόσο δεν δίδονται λεπτομέρειες από τον Ενάγοντα. Είναι όμως εξ ακοής μαρτυρία δεύτερου βαθμού διότι η αρχική δήλωση έγινε από τον ανεψιό και μεταφέρθηκε από τον πατέρα του στον Ενάγοντα. Δεν αναφέρθηκε πότε μεταφέρθηκε η δήλωση του ανεψιού στον Ενάγοντα από τον πατέρα του – ήτοι τον αδελφό του Ενάγοντα. Δηλαδή υπάρχει κάποιο κενό σε σχέση με τον χρόνο αναπαραγωγής της δήλωσης του ανεψιού από τον πατέρα του προς τον Ενάγοντα.
133.2.4 Επίσης, δεν μπορεί να αποκλειστεί ο Ενάγων να έχει κίνητρο να παραποιήσει τα γεγονότα δεδομένου του ότι προφανώς θέλει να κερδίσει την υπόθεση του. Σε συνδυασμό με την παράλειψη παροχής περαιτέρω λεπτομερειών όπως π.χ. να αναφέρεται η ταυτότητα του προσώπου που προέβη στη δήλωση για να μπορούν οι αντίδικοι του να τον κλητεύσουν, δίδεται η εντύπωση πως ο Ενάγων έχει κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα. Περαιτέρω, δεν μπορεί το Δικαστήριο να γνωρίζει αν η δήλωση μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι από τον πατέρα στον Ενάγοντα, ούτε και δίδονται λεπτομέρειες ως προς το πλαίσιο στο οποίο έγινε η δήλωση αν και συνάγεται πως (κατ’ ισχυρισμό) έγινε όταν προβάλλετο το βίντεο στην τηλεόραση. Παραμένει άγνωστο όμως σε ποια προβολή.
133.2.5 Επίσης δεν μπορεί να γνωρίζει το Δικαστήριο το κατά πόσον η μαρτυρία είναι διαφορετική από την αρχική δήλωση διότι όπως προανέφερα δεν δίδονται λεπτομέρειες. Δεν διευκολύνεται με αυτόν τον τρόπο η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της μαρτυρίας.
133.2.6 Ενόψει των όσων προαναφέρθηκαν το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στην εξ ακοής δήλωση δευτέρου βαθμού.
134. Σημειώνεται ότι ο Ενάγων θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε ή εν πάση περιπτώσει δεν δόθηκε κανένας λόγος γιατί δεν μπορούσε να προσκομιστεί η καλύτερη δυνατή μαρτυρία σε σχέση με αυτό το σημαντικό για την υπόθεση ζήτημα. Σημειώνω ότι οι Εναγόμενοι 2 στην Υπεράσπιση τους ισχυρίζονται ότι «από τα πλάνα που έχουν ληφθεί το πρόσωπο του Ενάγοντα δεν μπορεί να αναγνωριστεί από τον οποιοδήποτε και/ή από το κοινό.» (παρ.11).
135. Ως αποτέλεσμα, δεν υπάρχει αποδεχτή μαρτυρία ότι πρόσωπα που παρακολούθησαν το βίντεο αναγνώρισαν τον Ενάγοντα που όπως θα επεξηγηθεί στην επόμενη ενότητα επηρεάζει το κατά πόσον το υποκείμενο των δεδομένων είναι αναγνωρίσιμο και μπορεί να εξακριβωθεί η ταυτότητα του.
136. Υπό το φως των όσων προαναφέρθηκαν, το Δικαστήριο, μετά από αξιολόγηση, κρίνει ότι η μαρτυρία του Ενάγοντος στερείται της απαιτούμενης αξιοπιστίας, ώστε να αποτελέσει ασφαλές αποδεικτικό υπόβαθρο για την εξαγωγή συμπερασμάτων ως προς τα επίδικα πραγματικά περιστατικά και ζητήματα. Κατά συνέπεια, κατά το μέρος που αφορά γεγονότα μη παραδεκτά ή μη αντικειμενικώς αναντίλεκτα ή αδιαμφισβήτητα, η μαρτυρία του δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται.
ii. Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΥ1
137. Η κα Δημητρίου προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο κατά τη μαρτυρία της η οποία χαρακτηρίζεται από σαφήνεια, σταθερότητα, θετικότητα και συνεκτικότητα. Απαντούσε στις ερωτήσεις που υποβάλλονταν με αμεσότητα, αυθόρμητα και χωρίς κανένα ενδοιασμό.
138. Κατά την μακρά της αντεξέταση παρέμεινε ιδιαίτερα σταθερή στις θέσεις της δεν υπέπεσε σε καμία ουσιώδη αντίφαση ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία της. Επίσης, η μαρτυρία της συνάδει πλήρως με τα έγγραφα και το επίδικο βίντεο τα οποία κατατέθηκαν ως τεκμήρια.
139. Σε σχέση με το ζήτημα της αναγνώρισης, η καλύτερα της αδυναμίας αναγνώρισης, του Ενάγοντος στο επίδικο βίντεο επιχειρήθηκε η ΜΥ1 να δώσει μαρτυρία ως πραγματογνώμονας και να εκφέρει την άποψη ότι είναι αδύνατον για οποιοδήποτε πρόσωπο να αναγνωρίσει τον Ενάγοντα για τους λόγους τους οποίους επεξήγησε.
140. Δεν αμφισβητήθηκε ότι έχει γνώσεις σε σχέση με την αναγνώριση προσώπων ούτε και αμφισβητήθηκε η πολύχρονη εμπειρία της ως αστυνομικός υπό κάλυψη και ανακρίτρια που καλείτο καθημερινά να αναγνωρίσει και να προβεί σε ταυτοποίηση προσώπων. Αμφισβητήθηκε το κατά πόσον έχει τα ακαδημαϊκά προσόντα ωστόσο δεν πρέπει απαραίτητα να κατέχει πτυχίο σε έναν τομέα ένα πρόσωπο για να θεωρηθεί πραγματογνώμονας. Κάποιος μπορεί να θεωρηθεί ως πραγματογνώμονας χωρίς κατ’ ανάγκην να κατέχει τα ακαδημαϊκά προσόντα (Κυριάκου ν Γρίβα (2002) 1(B) ΑΑΔ 825, R v Oakley (1979) 70 Cr App R 7).
141. Έχοντας κατά νου τις αρχές που καθορίζουν το πότε ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας (Evangelou v. Ambizas (1982) 1 C.L.R. 41), λαμβάνοντας υπόψη τα προσόντα της ΜΥ1, την εκπαίδευση της, την πείρα και την γνώση της, περιλαμβανομένου και του μεταπτυχιακού που κατέχει στην εγκληματολογία και ποινική δικαιοσύνη, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι, η ΜΥ1 είναι εμπειρογνώμονας στα θέματα που άπτονται και αφορούν την αναγνώριση προσώπων και την παρατήρηση. Συνεπώς, κατ΄ εξαίρεση προς το γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης από μάρτυρα, μπορεί να εκφράσει γνώμη αναφορικά με ζητήματα που εμπίπτουν στη σφαίρα της ειδικότητας της (Νικολάου ν. Σταύρου (1992) 1 Α.Α.Δ. 746).
142. Η μαρτυρία σε σχέση με αυτό το ζήτημα είναι αναγκαία για την υπόθεση. Σημειώνω ότι δεν είναι ανεξάρτητη και αμερόληπτη και η μαρτυρία της δεν είναι ανεπηρέαστη από τις ανάγκες της υπόθεσης δεδομένου του ότι υπηρετούσε στις ΚΦ κατά τον επίδικο χρόνο και είχε εμπλοκή στην υπόθεση. Επομένως, η μαρτυρία της σε σχέση με αυτό το θέμα προσεγγίζεται με προσοχή.
143. Η μαρτυρία της σε σχέση με αυτό το ζήτημα θα αντικριστεί και θα αξιολογηθεί λαμβανομένων υπόψη των αρχών που διέπουν την αξιολόγηση και προσέγγιση εμπειρογνωμόνων μαρτύρων. Η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων αξιολογείται στη βάση των ίδιων αρχών που αξιολογούνται οι υπόλοιποι μάρτυρες (Καουρής v Δημητρίου κ.α (2008) 1 Α.Α.Δ. 967). Στην ίδια υπόθεση λέχθηκε ότι οι εμπειρογνώμονες εφοδιάζουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια, τα οποία θα επιτρέψουν σε αυτό να ελέγξει την ορθότητα των συμπερασμάτων τους ώστε αυτό να είναι σε θέση να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία.
144. Πρέπει να αναφερθεί ότι τα όσα ανέφερε σε σχέση με την αδυναμία του εγκεφάλου να αναγνωρίσει κάποιο πρόσωπο το οποίο φαίνεται για 2-3 δευτερόλεπτα σε ένα βίντεο διάρκειας μιας ώρας, όπως το επίδικο, ανταποκρίνονται στην κοινή λογική και την ανθρώπινη εμπειρία. Η μάρτυρας επεξήγησε με λεπτομέρεια και με κατανοητό και σαφή τρόπο τη θέση της και αναφέρθηκε σε παραδείγματα καθώς και στο πως διαφοροποιούν τα δεδομένα διαφορετικοί παράγοντες όπως π.χ. η ευκρίνεια της εικόνας και ο χρόνος προβολής μιας εικόνας.
145. Αντεξετάστηκε σε έκταση σε σχέση με αυτό το θέμα και ήταν σταθερή στις θέσεις της. Τα επίδικα στιγμιότυπα είχαν προβληθεί πολλάκις στην αίθουσα του Δικαστηρίου και η εικόνες μελετήθηκαν επισταμένως. Επομένως, το Δικαστήριο έχει πειστεί ότι είναι πολύ δύσκολο για τον θεατή ο οποίος παρακολουθεί ένα βίντεο διάρκειας μίας ώρας να αναγνωρίσει ένα πρόσωπο το οποίο προβάλλεται για 2 δευτερόλεπτα. Δεν θα υιοθετήσω την κάπως απόλυτη θέση της ΜΥ1 ότι είναι αδύνατο να υπάρξει αναγνώριση, αλλά ότι είναι πολύ δύσκολο ένας θεατής να αναγνωρίσει τον Ενάγοντα από το συγκεκριμένο πλάνο.
146. Εκτός από τα όσα προαναφέρθηκαν αναφέρεται ότι δέχομαι το ότι η διεύθυνση των ΚΦ ενημέρωσε τους κρατούμενους περιλαμβανομένου και του Ενάγοντος ότι εκείνη την ημέρα θα επισκεπτόταν τις ΚΦ τηλεοπτικό συνεργείο και θα λάμβανε πλάνα και σε περίπτωση που κάποιος δεν επιθυμεί να φανεί στο πρόγραμμα μπορεί να παραμείνει εντός της πτέρυγας του.
147. Αμφισβητήθηκε έντονα η θέση της αυτή ωστόσο η ΜΥ1 παρέμεινε σταθερή και δεν εντόπισα οποιαδήποτε αντίφαση κατά την αντεξέταση της ικανή να οδηγήσει σε μη αποδοχή της. Έδωσε συγκεκριμένη και λεπτομερή μαρτυρία σε σχέση με αυτήν την ενέργεια της. Γενικώς, μου έδωσε την εντύπωση πως είναι ένα πρόσωπο το οποίο επιθυμούσε να διασφαλιστούν τα δικαιώματα των κρατουμένων και το οποίο ενδιαφερόταν για την επανένταξη τους στην κοινωνία και εν γένει για την ευημερία τους. Το ότι προέβη σε αυτές τις οδηγίες με σκοπό να διασφαλιστούν τα δικαιώματα όλων συνάδει με τη γενικότερη προσέγγιση και το modus operandi της μάρτυρος ως αναδύθηκε από τη μαρτυρία της.
148. Σημειώνω ακόμα ότι υπάρχουν αρκετά σημεία της μαρτυρίας της όπως για παράδειγμα ο σκοπός για τον οποίο η διεύθυνση των φυλακών έδωσε την έγκριση της για τη λήψη πλάνων από τις ΚΦ που δεν αμφισβητήθηκαν.
149. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω και εξετάζοντας τη μαρτυρία της συνολικά καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία της ΜΥ1 ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη και την αποδέχομαι στην ολότητα της. Κατά την κρίση μου, η μαρτυρία της αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να στηριχθώ σε αυτή για σκοπούς συναγωγής ευρημάτων.
iii. Αξιολόγηση Μαρτυρίας ΜΥ2
150. Ο ΜΥ2 γενικά προκάλεσε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο κατά τη μαρτυρία του καθότι ήταν αυθόρμητος, απαντούσε ευθέως και χωρίς υπεκφυγές τις ερωτήσεις οι οποίες υποβάλλονταν και σε σχέση με τα σημαντικά ζητήματα της μαρτυρίας του παρέμεινε σταθερός κατά την αντεξέταση.
151. Μου έδωσε την εντύπωση ενός προσώπου το οποίο είναι ειλικρινές και προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια. Υπέπεσε σε ορισμένες αντιφάσεις οι οποίες ωστόσο δεν είναι ικανές να πλήξουν τον πυρήνα της μαρτυρίας του και θεωρώ ότι δεν είναι ουσιώδεις.
152. Για παράδειγμα, σε σχέση με το που βρίσκονταν οι κάλαθοι δεν ήταν σταθερός. Ενώ ανέφερε στη δήλωση του ότι οι κάλαθοι ήταν στην αυλή της 1Β στην αντεξέταση του ανέφερε ότι βρίσκονταν στην αυλή της πτέρυγας 1 και 2 που ήταν η μεγάλη αυλή και συνοδεύονταν από δεσμοφύλακα για να μεταφέρουν τα σκύβαλα. Στην επόμενη του απάντηση ανέφερε ότι δεν θυμάται καλά αλλά έχει την εντύπωση πως ήταν μεταξύ της 1Α και 1Β, ωστόσο σε σχέση με τον δεσμοφύλακα ήταν βέβαιος ότι έπρεπε να τους συνοδεύει καθότι οι κατάδικοι της 1Β δέχονταν συνέχεια επιθέσεις από άλλους κρατούμενους. Οι κατάδικοι δεν μπορούσαν να κρατούν κλειδί του χώρου που ήταν οι κάλαθοι. Ήταν σταθερός σε σχέση με το ότι ήταν το απόγευμα που γινόταν η απόρριψη των σκυβάλων και εξήγησε το λόγο για τον οποίο γινόταν αυτό.
153. Όπως προανέφερα, θεωρώ ότι αυτή η αντίφαση αφορά μια λεπτομέρεια και δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του. Αντιθέτως, θεωρώ δείχνει την ειλικρίνεια και την φιλαλήθεια του μάρτυρα καθώς και την έλλειψη προσχεδιασμού στη μαρτυρία του. Σημειώνεται ότι ανέφερε επανειλημμένα ότι έχουν περάσει αρκετά χρόνια από τότε που αφυπηρέτησε και δεν μπορεί να είναι βέβαιος. Είναι, θεωρώ, απόλυτα λογικό για κάποιον να μην θυμάται αυτού του είδους λεπτομέρειες μετά από τόσα χρόνια.
154. Σε σχέση με το κατά πόσον άκουσε την ανακοίνωση της 1Β, ο ΜΥ2 στη δήλωση του στην παράγραφο 10 δεν ανέφερε ότι άκουσε τη συγκεκριμένη ανακοίνωση αλλά ότι «άκουσε ανακοίνωση», ήτοι μία εκ των ανακοινώσεων. Δεν θεωρώ ότι αποτελεί αντίφαση όταν κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν άκουσε τη δεύτερη ανακοίνωση. Και σε αυτήν την περίπτωση φαίνεται η ειλικρίνεια του μάρτυρα και η πρόθεση του να πει την αλήθεια στο Δικαστήριο. Θα μπορούσε κάλλιστα να αναφέρει ότι ήταν εκεί και άκουσε τη συγκεκριμένη ανακοίνωση τόσο στη πτέρυγα 1Β όσοι και στις υπόλοιπες και δεν θα μπορούσε να αμφισβητηθεί. Επομένως, το ότι ο μάρτυρας έδειξε ότι προσπαθούσε να ανατρέξει στη μνήμη του για να ανακαλέσει το κατά πόσο είχε ακούσει όλες τις ανακοινώσεις είναι ένδειξη ειλικρίνειας, έλλειψης προσχεδιασμού και φιλαλήθειας.
155. Σε σχέση με το κατά πόσον διερεύνησε το παράπονο του Ενάγοντος, προκύπτει από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 ότι ο ΜΥ2 όντως διερεύνησε το παράπονο καθότι προέβη στη σχετική αναφορά. Η αναφορά του ότι έγιναν συστάσεις υποστηρίζεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 και προκύπτει ότι υπήρχε λόγος για να γίνουν συστάσεις καθότι με βάση το ωράριο εργασίας η ώρα 11:00 ο Ενάγων έπρεπε να εργάζεται. Υπήρχε βάση για την παρατήρηση και σύσταση καθότι ο μάρτυρας σημειώνει στο Τεκμήριο 5 ότι «… μου είπε ότι η κάμερα βρισκόταν μακριά έξω από το σχολείο των φυλακών και ο κάμεραμαν ζούμαρε από εκεί ενώ αυτός βρισκόταν στην αυλή της 1Β. Του ανέφερα ότι έπρεπε να καθαρίζει στη πτέρυγα και αυτός μου είπε ότι είχε τελειώσει την εργασία του γύρω στις 1100 το πρωί».
156. Επομένως, υπήρχε βάσιμος λόγος να γίνουν συστάσεις για τήρηση του ωραρίου εργασίας του. Από το κείμενο του Τεκμηρίου 5 φαίνεται ότι ο Ενάγων αντιλήφθηκε την κάμερα εφόσον υπολόγισε ότι «ζούμαρε» (εστίασε) πάνω του από το σχολείο όπου βρισκόταν το συνεργείο και ότι αυτό έγινε κατά τις 11:00 π.μ.. Ο ΜΥ2 στην ουσία του ανέφερε ότι κανονικά έπρεπε να εργάζεσαι εκείνη την ώρα και επομένως δεν μπορείς να παραπονείσαι. Το παράπονο του Ενάγοντος (Τεκμήριο 4) ήταν ότι βιντεογραφήθηκε χωρίς τη συγκατάθεση του η ώρα 11:00 που ήταν ώρα εργασίας και είχαν γίνει και σχετικές ανακοινώσεις που τον ενημέρωναν ότι αν δεν ήθελε να φανεί στο βίντεο έπρεπε να διεξάγει την εργασία του που είναι εντός της πτέρυγας.
157. Σημειώνω ότι υπό αυτή την έννοια το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 συνάδει και με τη μαρτυρία ότι έγιναν ανακοινώσεις ότι όποιος δεν ήθελε να φανεί στα πλάνα μπορεί να παραμείνει εντός της πτέρυγας.
158. Το σημαντικό μέρος της μαρτυρίας του αφορά στις ανακοινώσεις για την επίσκεψη του συνεργείου και τις οδηγίες που δόθηκαν στους κρατούμενους. Θεωρώ ότι ήταν σταθερός από την αρχή ως το τέλος της αντεξέτασης του ως προς το πως έγιναν ανακοινώσεις, ότι έδωσε οδηγίες για να γίνουν και ότι άκουσε μία ανακοίνωση. Επί αυτού του σημείου ουδόλως κλονίστηκε η μαρτυρία του και δεν υπέπεσε σε καμία αντίφαση.
159. Η μαρτυρία του επίσης ήταν συγκεκριμένη, έδωσε λεπτομέρειες ως προς τις οδηγίες τις οποίες έλαβε από την ΜΥ1 καθώς και τις οδηγίες τις οποίες έδωσε. Δεν υπάρχει κάποιος λόγος για να υποψιαστεί το Δικαστήριο ότι οι οδηγίες τις οποίες έδωσε στο Λοχία της πτέρυγας δεν εκτελέστηκαν. Η δε χρήση της μικροφωνικής για ανακοινώσεις ήταν ο συνήθης τρόπος για τέτοιου είδους ανακοινώσεις. Δεν αμφισβητήθηκε ότι στην πτέρυγα 1Β υπάρχει μικροφωνική – μεγάφωνα από τα οποία ακούγονται διάφορες ανακοινώσεις. Επομένως, δέχομαι τη μαρτυρία του ΜΥ2 σε σχέση με το ότι έδωσε οδηγίες όπως γίνουν ανακοινώσεις στην πτέρυγα 1Β και ότι έγιναν οι ανακοινώσεις.
160. Δέχομαι επίσης ότι η πόρτα της πτέρυγας που οδηγεί στο προαύλιο της πτέρυγας 1Β είναι ανοιχτή από τις 7:00 π.μ. μέχρι τις 18:00 εκτός από την ώρα κατά την οποία γίνονται καταμετρήσεις. Αυτό ανέφερε και η ΜΥ1. Και οι δύο μάρτυρες εξήγησαν το λόγο για τον οποίο συμβαίνει αυτό και ειδικότερα το λόγο για τον οποίο η πόρτα κλείνει κατά την καταμέτρηση.
161. Ενόψει των όσων προαναφέρθηκαν, δέχομαι τη μαρτυρία του ΜΥ2 στην ολότητα της εκτός από τη θέση του ως προς το που βρίσκονται οι κάλαθοι των πτερύγων για τους λόγους που επεξήγησα προηγουμένως.
iv. ΕΥΡΗΜΑΤΑ
162. Εκτός από τα παραδεκτά γεγονότα τα οποία κατέστησαν ευρήματα του Δικαστηρίου, κατόπιν αξιολόγησης της μαρτυρίας η οποία προσάχθηκε μπορούν να εξαχθούν επιπρόσθετα τα ακόλουθα ευρήματα:
162.1 Ο Ενάγων είχε τοποθετηθεί από την Επιτροπή Κατάταξης ως καθαριστής. Τα καθήκοντα του ήταν να καθαρίζει τους κοινόχρηστους χώρους της πτέρυγας του ήτοι το διάδρομο και τα αποχωρητήρια εντός του κτιρίου. Στα καθήκοντα του δεν περιλαμβανόταν η καθαριότητα της αυλής της πτέρυγας καθώς και άλλων εξωτερικών χώρων της πτέρυγας.
162.2 Η πτέρυγα 1Β έχει τη δική της αυλή μεγέθους 15-20 τ.μ.. Η πόρτα η οποία οδηγεί από το εσωτερικό της πτέρυγας στην αυλή της πτέρυγας 1Β παραμένει ανοιχτή από τις 07:00 π.μ. μέχρι τις 18:00 εκτός από την ώρα της καταμέτρησης. Εκείνη την ώρα η πόρτα κλείνει καθότι η διαδικασία της καταμέτρησης είναι ιδιαίτερα σημαντική για τη λειτουργία των ΚΦ. Η πιο δύσκολη καταμέτρηση είναι αυτή του μεσημεριού καθότι ορισμένοι κρατούμενοι μπορεί να βρίσκονται εκτός πτέρυγας, π.χ. να βρίσκονται σε επισκεπτήριο ή στο γιατρό.
162.3 Οι κάλαθοι βρίσκονταν στην αυλή σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο που προσομοιάζει με κλωβό ο οποίος είναι κλειδωμένος. Τα κλειδιά τα κρατούν οι δεσμοφύλακες. Για την απόρριψη των σκυβάλων στους καλάθους οι καθαριστές πρέπει να συνοδεύονται από δεσμοφύλακα ο οποίος κράτα το κλειδί του χώρου για να τους ανοίξει. Αυτό γίνεται για σκοπούς ασφάλειας. Η απόρριψη των σκυβάλων της πτέρυγας 1Β στους καλάθους λαμβάνει χώρα το απόγευμα.
162.4 Το ωράριο εργασίας του Ενάγοντος ξεκινούσε μετά το πρωινό γεύμα μέχρι τις 11:30 - 11:45 που ξεκινούσε η μεσημβρινή καταμέτρηση. Συνέχισε μετά το μεσημβρινό γεύμα μέχρι 15:30 - 16:00.
162.5 Ο λόγος έγκρισης του αιτήματος των Εναγόμενων 2 να ληφθούν πλάνα από τις ΚΦ ήταν για να γνωρίσει ο κόσμος ότι στις ΚΦ υπάρχουν άνθρωποι οι οποίοι θα επανενταχθούν στην κοινωνία, ότι καταβάλλουν προσπάθειες για να βελτιώσουν τον εαυτό τους, για να αποκτήσουν υγιείς συνήθειες και να διορθώσουν τις συμπεριφορές οι οποίες τους έχουν οδηγήσει στην φυλακή. Στην ουσία επιθυμούσαν να δοθεί μέσα από την εκπομπή το μήνυμα ότι ο κάθε κρατούμενος είναι άνθρωπος και μέσα από την επαφή με τον έξω κόσμο να βοηθηθεί η κοινωνική αποδοχή και η επανένταξη τους στην κοινωνία. Για αυτούς τους σκοπούς κατά τον επίδικο χρόνο λάμβαναν χώρα διάφορες δράσεις εντός των ΚΦ.
162.6 Η ΜΥ1 ενημέρωσε προφορικά τους αξιωματούχους των πτερύγων περιλαμβανομένου του ΜΥ2 καθώς και τον συντονιστή των σχολείων ότι θα πραγματοποιηθεί κινηματογράφηση των χώρων των ΚΦ και θα προβληθούν στην εκπομπή ΒΕΤΟ. Έδωσε οδηγίες να ενημερώσουν τους κρατούμενους των πτερύγων τους. Ειδικότερα, έδωσε οδηγίες όπως όλοι οι κρατούμενοι, ανεξαρτήτως πτέρυγας ενημερωθούν ότι θα ληφθούν πλάνα στις ΚΦ και σε περίπτωση που δεν επιθυμούν να εμφανιστούν σε αυτά να περιοριστούν στη πτέρυγα τους. Περαιτέρω, έδωσε οδηγίες όπως ερωτηθούν κρατούμενοι σε συγκεκριμένες πτέρυγες (δεν περιλαμβανόταν η πτέρυγα 1Β λόγω της φύσης των καταδικών των κρατούμενων στην εν λόγω πτέρυγα) εάν θέλουν να μιλήσουν στην κάμερα αφού τους επεξηγηθεί ο σκοπός λήψης των πλάνων.
162.7 Ο ΜΥ2 ως Υπεύθυνος Αξιωματικός των πτερύγων 1Α, 1Β, 2Α και 2Β, είχε ενημερωθεί προφορικά από την ΜΥ1 ότι θα επισκεπτόταν τις ΚΦ τηλεοπτικό συνεργείο και θα προβεί σε λήψη πλάνων και του δόθηκαν οδηγίες όπως προβεί σε ενέργειες για ενημέρωση όλων των κρατούμενων στις πτέρυγες που ήταν υπεύθυνος ότι θα ληφθούν πλάνα στις ΚΦ και σε περίπτωση που δεν επιθυμούν να εμφανιστούν σε αυτά να περιοριστούν στην πτέρυγα τους. Ειδικότερα, όσον αφορά την πτέρυγα 2Α στην οποία θα μετέβαινε το συνεργείο του δόθηκαν οδηγίες όπως ενημερώσει τους κρατούμενους ότι αν δεν επιθυμούν να εμφανιστούν στα πλάνα να παραμείνουν στα κελιά τους. Για όλες τις πτέρυγες, πλην της 1Β του είχαν δοθεί οδηγίες όπως ερωτηθούν οι κρατούμενοι αν θέλουν να μιλήσουν στην κάμερα. Στην πτέρυγα 1Β δεν μετέβη το συνεργείο.
162.8 Ο ΜΥ2 ενημέρωσε τους Λοχίες ή δεσμοφύλακες στις πτέρυγες για τις οποίες ήταν υπεύθυνος περιλαμβανομένης και της πτέρυγας 1Β όπως προβούν σε σχετικές ανακοινώσεις. Σε μία περίπτωση ήταν παρών όταν γινόταν η σχετική ανακοίνωση, ωστόσο δεν μπορεί το Δικαστήριο να εξαγάγει εύρημα σε ποια πτέρυγα ήταν.
162.9 Έγινε ανακοίνωση στην πτέρυγα του Ενάγοντος ότι θα μετέβαινε τηλεοπτικό συνεργείο με σκοπό τη λήψη πλάνων αρχικά την ημέρα πριν από την επίσκεψη του συνεργείου καθώς και το πρωί πριν τη λήψη των πλάνων. Η ανακοίνωση έγινε από τη «μικροφωνική» της πτέρυγας η οποία χρησιμοποιείται για να γίνονται διάφορες ανακοινώσεις. Δεν υπάρχει περίπτωση οι κρατούμενοι της πτέρυγας να μην ακούσουν την ανακοίνωση.
162.10 Δεν αποδέχθηκε ότι είναι ο Ενάγων που απεικονίζεται στα επίδικα πλάνα. Δεν μπορεί να εξαχθεί σχετικό εύρημα προς τούτο.
162.11 Δεδομένου του ότι η εικόνα στα επίδικα πλάνα δεν είναι καθαρή και ευκρινής, σε μία περίπτωση είναι ασπρόμαυρη και αλλοιωμένη, η εικόνα διακόπτεται όταν περνά ένα πρόσωπο μπροστά από τα τρία άτομα που διακρίνονται σε συνδυασμό με την πολύ περιορισμένη διάρκεια του πλάνου (ήτοι δύο δευτερόλεπτα), το ότι τα πρόσωπα των τριών ατόμων δεν φαίνονται καθαρά λόγω του ότι καλύπτονται από το πλέγμα που φαίνεται σε ολόκληρη την εικόνα καθώς και τους περιορισμούς του ανθρώπινου εγκεφάλου όσον αφορά την αναγνώριση προσώπων σε ένα βίντεο διάρκειας μίας ώρας, ακόμα και αν όντως ήταν ο Ενάγων το μεσαίο πρόσωπο από τα τρία που απεικονίζονται, ένας θεατής θα είχε σημαντική δυσκολία στο να προβεί σε αναγνώριση του.
162.12 Στις 14.03.2017, δηλαδή την επόμενη μέρα μετά την προβολή του βίντεο, ο Ενάγων απέστειλε επιστολή προς τη Διευθύντρια των ΚΦ με θέμα τη δημόσια προβολή του προσώπου του χωρίς τη γραπτή του συγκατάθεση (Τεκμήριο 4). Αναφέρει στην επιστολή ότι στις 13.03.2017 κατά την προβολή της εκπομπής ΒΕΤΟ αντιλήφθηκε ότι προβλήθηκε το πρόσωπο του σε δύο τουλάχιστον περιπτώσεις χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του προσθέτοντας ότι θεωρεί πως παραβιάστηκαν τα δικαιώματα του και ότι θα πρέπει να κινηθεί νομικά εναντίον αυτών οι οποίοι τα παραβίασαν. Στο κάτω μέρος του παραπόνου (Τεκμήριο 4) στα αριστερά η ΜΥ1 έγραψε ότι ο Ενάγων μπορεί να κινηθεί νομικά και ζητά ενημέρωση από τον αξιωματικό της πτέρυγας που βρισκόταν ο εν λόγω κρατούμενος την ώρα που το συνεργείο ήταν στις ΚΦ και πως βρέθηκε στο πλάνο αφού το συνεργείο δεν μετέβη στην πτέρυγα 1Β.
162.13 Ο ΜΥ2 μίλησε με τον Ενάγοντα για το παράπονο του. Ο Ενάγων του ανέφερε ότι η κάμερα βρισκόταν μακριά έξω από το σχολείο «και ο κάμεραμαν ζούμαρε από εκεί ενώ αυτός βρισκόταν στην αυλή της 1Β. Του ανέφερα ότι έπρεπε να καθαρίζει στη πτέρυγα και αυτός μου είπε ότι είχε τελειώσει την εργασία του γύρω στις 1100 το πρωί». Ο ΜΥ2 κατέληξε ότι ο Ενάγων δεν έπρεπε να βρίσκεται σε εκείνο το χώρο που ανέφερε ότι βρισκόταν η ώρα 11:00 το πρωί και έπρεπε να βρίσκεται εντός της πτέρυγας και να διεξάγει την εργασία του. Ο ΜΥ2 προέβη σε σύσταση στον Ενάγοντα να τηρεί το ωράριο εργασίας του και τον πληροφόρησε ότι μπορεί να «κινηθεί νομικά» εάν επιθυμεί.
162.14 Εκτός από το παράπονο του Ενάγοντος δεν υπήρξαν άλλα παράπονα σε σχέση με το επίδικο βίντεο.
ΣΤ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΤΙΣ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΕΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ
i. Καθορισμός νομικής βάσης
163. Εν πρώτοις, το Δικαστήριο πρέπει να καθορίσει την ορθή νομική βάση της αγωγής. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Alexandros Evangelou Camera House Ltd κ.α. ν. Minverva Finance & Investments Ltd (2004) 1 AAΔ 1734 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Πρόσθετα καθώς έχει νομολογηθεί «... το αγώγιμο δικαίωμα συναρτάται με τα γεγονότα τα οποία το στοιχειοθετούν και όχι με το χαρακτηρισμό ο οποίος του αποδίδεται. Παρέχεται η δυνατότητα χορήγησης οποιασδήποτε θεραπείας η οποία δικαιολογείται από τα γεγονότα, τα οποία στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα, βάσει της έκθεσης απαιτήσεως (Βλ. Χρυσάνθου ν. Παγκρατίου (1998) 1 Α.Α.Δ. 675, 681 και Kennedy Hotels Ltd v. Indirdjian (1992) 1 Α.Α.Δ. 400).
Βλ. επίσης Maison Jenny Ltd v. Krashias Footwear Industry Ltd, Πολιτική Έφεση 10881/24.7.2002: «Εφόσον στοιχειοθετούνται τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την απαίτηση είναι παραδεκτή η παροχή αρμόζουσας θεραπείες άσχετα από το ακριβές νομικό πέπλο κάτω από το οποίο τίθεται η απαίτηση». Βλ. και Γεωργίου ν. Γεωργίου (2001) 1 Α.Α.Δ. 1592: «Είναι δυνατή και η παροχή θεραπείας χωρίς να έχει επιζητηθεί εφόσον στοιχειοθετούνται τα γεγονότα στο σώμα της απαίτησης». Βλ., επίσης, και Stylianou v. Papacleovoulou (1982) 3 C.L.R. 542, 552, Frederickou Schools Co. Ltd and Others v. Acuac Inc., Πολιτικές Εφέσεις 8266 και 8530/10.10.2002, D. & G. Products Ltd v. Αναστασίου, Πολιτική Έφεση 10744/13.9.2002, Αντωνιάδου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (2003) 1 Α.Α.Δ. 530.»
164. Στην απόφαση Χαραλάμπους ν. Ζαχαρία (2002) 1 Α.Α.Δ. 1439 λέχθηκαν τα ακόλουθα τα οποία κρίνω ότι σχετίζονται με το υπό εξέταση ζήτημα:
«Όταν τα εκτιθέμενα στο σώμα της απαίτησης γεγονότα στοιχειοθετούν θεραπεία που μπορεί να παρασχεθεί, το δικαστήριο, έχει διακριτική εξουσία να χορηγήσει τέτοια θεραπεία χωρίς αυτή να έχει ζητηθεί νοουμένου ότι η άλλη πλευρά δεν καταλαμβάνεται εξ απροόπτου και ότι με τη χορήγηση της μη ζητηθείσας θεραπείας εξυπηρετείται κάτω από τις δοσμένες περιστάσεις η ορθή απονομή της δικαιοσύνης.»
165. Εν προκειμένω, δικογραφήθηκε στην Έκθεση Απαίτησης ότι παραβιάστηκαν τα προσωπικά δεδομένα του Ενάγοντος, ότι δημοσιοποιήθηκε η εικόνα του Ενάγοντος – το πρόσωπο του – χωρίς τη συγκατάθεση του ή την άδεια του καθώς και λεπτομέρειες αμέλειας σε σχέση με τη Διεύθυνση των ΚΦ.
166. Μπορεί να μην δικογραφήθηκε συγκεκριμένα η νομοθεσία περί προσωπικών δεδομένων ωστόσο θεωρώ πως επειδή γίνεται αναφορά σε παραβίαση προσωπικών δεδομένων οι Εναγόμενοι δεν καταλαμβάνονται εξ απροόπτου.
167. Επομένως, προκύπτουν τρεις βάσεις αγωγής ήτοι: παραβίαση του δικαιώματος προσωπικής και ιδιωτικής ζωής από την μεμπτή δημοσιοποίηση προσωπικών πληροφοριών / δεομένων προσωπικού χαρακτήρα (misuse of private information), παραβίαση του περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου, Ν. 138(Ι) /2001 ως είχε τροποποιηθεί (εφεξής «Νόμος για Προσωπικά Δεδομένα») και αμέλεια.
168. Σημειώνω ωστόσο ότι δεδομένων των ευρημάτων του Δικαστηρίου ως προς το κατά πόσον το πρόσωπο που απεικονίζεται στα επίδικα στιγμιότυπα είναι ο Ενάγων, η αγωγή είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Στην ουσία δεν αποδείχθηκε ότι το πρόσωπο το οποίο φαίνεται στα επίδικα στιγμιότυπα είναι ο Ενάγων αλλά ούτε και το ότι οποιοδήποτε πρόσωπο αναγνώρισε τον Ενάγοντα ή παρακολούθησε τα επίδικα στιγμιότυπα και θεώρησε ότι σε αυτά απεικονίζεται ο Ενάγων.
169. Παράλληλα, το Δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία των Εναγομένων 2 από δύο πρόσωπα τα οποία γνώριζαν τον Ενάγοντα και τα οποία ανέφεραν ότι δεν τον αναγνωρίζουν στο βίντεο καθώς και μαρτυρία γνώμης ότι είναι πολύ δύσκολο για κάποιον θεατή υπό τις περιστάσεις να προβεί σε αναγνώριση / ταυτοποίηση. Επιπρόσθετα, η μαρτυρία του Ενάγοντος επί των επίδικων γεγονότων, περιλαμβανομένης και της αναγνώρισης του εαυτού του έχει απορριφθεί για τους λόγους τους οποίους προαναφέρονται στην ενότητα η οποία άπτεται της αξιολόγησής της μαρτυρίας του.
170. Ο Ενάγων επέλεξε επί του ζητήματος αυτού το οποίο είναι μεγάλης σημασίας για την υπόθεση του να προσκομίσει μόνο κάποιες εξ ακοής δηλώσεις στις οποίες, για τους λόγους τους οποίους επεξήγησα στην προηγούμενη ενότητα, δεν θα αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Επομένως δεν υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία για την ταυτοποίηση του Ενάγοντος – του υποκειμένου των δεδομένων.
171. Ακόμα και ο Ενάγων να αναγνώριζε τον εαυτό του εφόσον δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι το κοινό, η οικογένεια και γνωστοί του, θα τον αναγνώριζε ή ότι τον αναγνώρισε δεν μπορεί να θεωρηθεί παραβίαση των προσωπικών του δεδομένων και/ή παραβίαση του δικαιώματος του στην ιδιωτική ζωή.
172. Η παρούσα υπόθεση δεν έχει καμία σχέση με την ΓΙΑΓΚΟΣ ΜΙΚΕΛΛΙΔΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΟΥ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ, Υπ. Αρ. 1720/2010, 30.03.2012 στην οποία αναφέρθηκε η συνήγορος του Ενάγοντος στην αγόρευση της, καθότι εκείνη αφορούσε την δημοσίευση του ονόματος προσώπου σε συνδυασμό με στοιχεία για τη ψυχική του κατάσταση που το ονοματεπώνυμο από μόνο του αποτελεί τον τρόπο αναγνώρισης ενός προσώπου, ήτοι είναι αρκετό για να αντιληφθεί κάποιος πως το δημοσίευμα αναφέρεται σε συγκεκριμένο πρόσωπο. Εν προκειμένω, το κατ’ ισχυρισμόν προσωπικό δεδομένο / προσωπική πληροφορία είναι μια εικόνα η οποία δεν είναι ευκρινής και από την οποία δεν μπορεί να εξαχθεί εύρημα ότι πρόκειται για τον Ενάγοντα. Στην παρούσα υπόθεση είναι διαφορετικό το ζήτημα ήτοι το κατά πόσον η ταυτότητά του Ενάγοντος μπορεί να διακριβωθεί αμέσως ή εμμέσως. Εάν αποδεχόμουν το επιχείρημα του Ενάγοντος όσον αφορά το ότι είναι επαρκές εάν ο ίδιος αναγνωρίσει τον εαυτό του (που σε κάθε περίπτωση απορρίφθηκε) σημαίνει ότι εάν αναγνώριζε τον εαυτό του σε ένα λεπτό φύλλο χαρτιού το Δικαστήριο θα έπρεπε να το αποδεχθεί άνευ εταίρου.
173. Παρόμοιο ζήτημα υπό την έννοια ότι δεν αναφερόταν το (πλήρες) όνομα της Ενάγουσας - Εφεσείουσας τέθηκε και στην υπόθεση Ελένη Σωκράτους ν. Αννίτα Νικολάου, Πολ. Εφ. 405 / 2016, 19.01.2026 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου):
«Στις περιπτώσεις όπου η πληροφορία δημοσιεύεται χωρίς να ονομάζεται άμεσα ο ενάγων, τότε το ερώτημα είναι αν ο ενάγων θα μπορούσε να αναγνωριστεί ως το πρόσωπο το οποίο αφορούν και αναφέρονται οι πληροφορίες. Εδώ το κριτήριο είναι αντίστοιχο με εκείνο που ισχύει στις υποθέσεις δυσφήμησης. Σχετική είναι η ακόλουθη αναφορά από το Σύγγραμμα Tugendhat and Christie, The Law of Privacy and the Media, 3η Έκδοση, παράγρ. 5.56, σελ. 230:
"A more difficult situation arises where anonymized information is published, but there is a risk of 'jigsaw' identification because of information already known to some people or already in the public domain. The development of the law of privacy has led to an increase in publications in which private information is disclosed, but the person to whom it relates is not named or otherwise identified. So, for example, a newspaper published allegations that a named woman had had an affair with a Premier League footballer, but the player was not named. Where the claimant is able to show that the publication in fact made him or her identifiable to some, despite any efforts by the defendant to avoid this, such as pixelation of an image, it could be held that any requirement of identifiability would be satisfied. This would be consistent with the position in the law of defamation."
(Ο τονισμός είναι δικός μας)
Χρήσιμη καθοδήγηση αντλείται από το Σύγγραμμα Gatley on Libel and Slander, 10η έκδοση, σελ. 182-186, παρ. 7.1-4, στο οποίο παράπεμψε και το πρωτόδικο Δικαστήριο. Το ακόλουθο απόσπασμα είναι διαφωτιστικό:
"To succeed in an action of defamation the claimant ... must also identify himself as the person defamed.
The question in all cases is whether the words might be understood by reasonable people to refer to the claimant ...
Claimant need not be referred to by name. The test is whether the claimant may reasonably be understood to be referred to by the words. Thus, e.g. it is sufficient if he is described by a nickname his initial letters, or by the first and last letter of his name,.. or by means of a description of his status, physical peculiarities, or by a recognisable likeness or caricature or his residence, the places which he has visited on his travels, his products.” »
174. Στη Σωκράτους είχε προσκομιστεί μαρτυρία από τρία πρόσωπα (ΜΕ2, ΜΕ3 και ΜΕ4) τα οποία γνώριζαν πολύ καλά την Ενάγουσα τα οποία ανέφεραν πως αντιλήφθηκαν ότι το βιβλίο την αφορούσε. Στην παρούσα περίπτωση ελλείπει αυτή η μαρτυρία και το Δικαστήριο δεν μπορεί να υποκαταστήσει τη δική του κρίση με την κρίση του τηλεθεατή ο οποίος παρακολούθησε την εκπομπή και ο οποίος γνώριζε τον Ενάγοντα κατά το έτος 2017 όταν είχε προβληθεί το επίδικο βίντεο.
175. Παρά την πιο πάνω κρίση μου θα προχωρήσω με την ανάλυση του κατά πόσον υπήρξε παραβίαση προσωπικών δεδομένων και του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή σε περίπτωση κατά την οποία τα όσα προανέφερα κριθούν εσφαλμένα, δηλαδή σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί αρκετό για σκοπούς αναγνώρισης το ότι ο Ενάγων ανέφερε πως αυτός είναι το πρόσωπο το οποίο απεικονίζεται στα επίδικα στιγμιότυπα.
ii. Παραβίαση του Δικαιώματος στην Ιδιωτική Ζωή
176. Το Άρθρο 15 του Συντάγματος κατοχυρώνει και διασφαλίζει το δικαίωμα στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή.
177. Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γιάλλουρος ν. Νικολάου (2001) 1 Α.Α.Δ. 558 κρίθηκε ότι τα θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες του ατόμου έχουν καθολικό χαρακτήρα και ότι οι πάντες δεσμεύονται να σέβονται και να αφίστανται από κάθε πράξη προσβολής τους. Δεν χωρούν περιορισμοί στα δικαιώματα των πολιτών άλλοι από εκείνους τους οποίους προβλέπειτο Σύνταγμα. Οι πολίτες έχουν υποχρέωση στις μεταξύ τους σχέσεις να μην παραβιάζουν τα δικαιώματα των συνανθρώπων τους και τυχόν παράβαση τους δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα υπέρ του προσώπου του οποίου το δικαίωμα παραβιάζεται έναντι αυτού που το έχει παραβιάσει. Το αγώγιμο δικαίωμα αποσκοπεί τόσο στην παρεμπόδιση της παράβασης, όσο στην επιδίκαση αποζημιώσεων για αυτή την παράβαση.
178. Στην πράξη ενεργοποιήθηκε η αρχή της τριτενέργειας με βάση την οποία κάποιο θεμελιώδες ανθρώπινο δικαίωμα που διασφαλίζεται από το Σύνταγμα αναγνωρίζεται και εφαρμόζεται όχι μόνο μεταξύ πολίτη και Κράτους, αλλά και μεταξύ ατόμων inter se στο πλαίσιο αστικών διαδικασιών ενώπιον των αρμοδίων Δικαστηρίων.
179. Σε σχέση με το αστικό αδίκημα της αθέμιτης χρήσης προσωπικών δεδομένων το πρώτο ζήτημα το οποίο πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσον οι πληροφορίες ή δεδομένα που έχουν δημοσιοποιηθεί είναι πράγματι προσωπικές πληροφορίες, εντός των παραμέτρων εύλογης προσδοκίας προστασίας της ιδιωτικής ζωής (reasonable expectation of privacy) οι οποίες χρήζουν προστασίας. Εφόσον κριθεί ότι είναι πράγματι προσωπικά δεδομένα θα πρέπει να λάβει χώρα μια άσκηση εξισορρόπησης μεταξύ των συμφερόντων του υποκειμένου των πληροφοριών και δεδομένων και του δικαιώματος στην ελευθερία του λόγου και της έκφρασης (ίδετε επίσης Ελένη Σωκράτους ν. Αννίτα Νικολάου, ανωτέρω).
180. Στην απόφαση του Court of Appeal στην McKennit v. Ash [2006] EWCA Civ 1714 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
“First, is the information private in the sense that it is in principle protected by Article 8? If no, that is the end of the case. If yes, the second question arises: in all the circumstances, must the interest of the owner of the private information yield to the right of freedom of expression conferred on the publisher by Article 10? The latter inquiry is commonly referred to as the balancing exercise.”
181. Είχε ο Ενάγων σε σχέση με την εικόνα του μέσα στις ΚΦ την εύλογη προσδοκία της ιδιωτικής ζωής; Όπως αναφέρθηκε στην Murray v Express Newspapers plc [2008] EWCA Civ 446 το ερώτημα είναι αντικειμενικό και για την απάντηση του απαιτείται να ληφθούν υπόψη όλα τα γεγονότα της υπόθεσης:
'As we see it, the question whether there is a reasonable expectation of privacy is a broad one, which takes account of all the circumstances of the case. They include the attributes of the claimant, the nature of the activity in which the claimant was engaged, the place at which it was happening, the nature and purpose of the intrusion, the absence of consent and whether it was known or could be inferred, the effect on the claimant and the circumstances in which and the purposes for which the information came into the hands of the publisher.’
182. Στην προκειμένη περίπτωση εάν ληφθεί υπόψιν ότι ο Ενάγων προειδοποιήθηκε δις για το ότι θα επισκεπτόταν το χώρο των ΚΦ τηλεοπτικό συνεργείο για να λάβει πλάνα και σε περίπτωση που δεν θέλει να φαίνεται θα πρέπει να παραμείνει στο χώρο της πτέρυγας του, δεν μπορεί να λεχθεί ότι αυτός (νοουμένου ότι είναι όντως το πρόσωπο το οποίο απεικονίζεται στα επίδικα στιγμιότυπα) είχε την εύλογη προσδοκία της διατήρησης της ιδιωτικής του ζωής.
183. Το εν λόγω πρόσωπο φαίνεται στο πλάνο να είναι σε μία από τις αυλές κάποιας πτέρυγας, να έχει τα χέρια του σηκωμένα να ακουμπούν πάνω στο μεταλλικό πλέγμα και να συνομιλεί με άλλα πρόσωπα, το ένα πρόσωπο ενδεχομένως να βρισκόταν στην άλλη πλευρά του πλέγματος. Η στάση του σώματος του καθώς και η όλη εικόνα δεν δίδουν την εντύπωση ότι κινηματογραφήθηκε εν ώρα εργασίας όπως επιχείρησε να πείσει το Δικαστήριο. Εάν ήταν εν ώρα εργασίας, ήτοι την ώρα που μετέφερε τα σκουπίδια της πτέρυγας στους καλάθους θα έπρεπε με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου να συνοδεύεται από δεσμοφύλακα.
184. Επομένως, θεωρώ πως εν προκειμένω δεν αποδείχθηκε ότι ο Ενάγων είχε εύλογη προσδοκία της ιδιωτικής ζωής σε σχέση με τη συγκεκριμένη πληροφορία – εικόνα. Όταν κρίνεται πως στην υπό εξέταση περίπτωση η εικόνα δεν βρισκόταν εντός των παραμέτρων της εύλογης προσδοκίας ιδιωτικής ζωής η αγωγή για μεμπτή χρήση και δημοσιοποίηση προσωπικών πληροφορικών το οποίο αποτελεί κατ’ ουσίαν παράβαση του δικαιώματος του Άρθρου 8 της ΕΣΔΑ αποτυγχάνει (Campbell v. MGN Ltd (2004) 2 Α.C. 457).
185. Με βάση την πιο πάνω διαπίστωση δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο το κατά πόσον ο Ενάγων κατείχε δικαίωμα να κρατήσει την καταδίκη του κρυφή (η καταδίκη θα μπορούσε να συναχθεί από το ότι κινηματογραφήθηκε ενόσω βρισκόταν στις ΚΦ) δεδομένου του ότι με βάση το Άρθρο 30 του Συντάγματος οι αποφάσεις απαγγέλλονται εν δημοσία συνεδριάσει εκτός από ορισμένες περιπτώσεις περιλαμβανομένων του συμφέροντος της ασφάλειας της Δημοκρατίας, των δημοσίων ηθών και το συμφέρον των ανηλίκων. Επομένως, ενδεχομένως να μπορούσε να θεωρηθεί ότι οι πληροφορίες αυτές βρίσκονται στη δημόσια σφαίρα.
186. Έχει νομολογηθεί σε σχέση με την εξισορρόπηση των δύο συγκρουόμενων δικαιωμάτων ότι κανένα εκ των δύο δεν υπερέχει έναντι του άλλου, ότι το Δικαστήριο πρέπει να εστιάσει στη σημασία των δύο δικαιωμάτων στο πλαίσιο της υπόθεσης, την αιτιολογία για τον περιορισμό ή την επέμβαση στο κάθε δικαίωμα και τέλος για τον περιορισμό του κάθε δικαιώματος πρέπει να διενεργηθεί έλεγχος αναλογικότητας (ίδετε Campbell, ανωτέρω).
187. Στο πλαίσιο της ανάλυσης της σημασίας του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή και του δικαιώματος ελευθερίας της έκφρασης το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει στην ουσία το πόσο προσωπική / ιδιωτική είναι η πληροφορία και πόσο σημαντική είναι η δημοσίευση της.
188. Στο σύγγραμμα Duncan and Neill on Defamation and other media and communications claims, 6th edn., Butterworths Common Law Series, σελ. 371, παρ. 28.09 αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με το τι πρέπει να λάβει υπόψιν του το Δικαστήριο κατά την εξισορρόπηση των δύο δικαιωμάτων:
“It is submitted that, in carrying out this exercise, the court will consider the importance of the privacy right and the speech right being asserted in each case (how ‘private’ is the information and how important is the ‘speech’ in question); it will then consider the nature and extent of the interference with each right and the justification for it; and, finally, apply the test of proportionality, by reference to all the facts and circumstances. In carrying out this exercise, the court will look at each item of information (including any photograph) separately, as well as in the overall context.
It is submitted that, generally speaking, where information is at, or near, the ‘core’ of a person’s private life, greater justification will be required before publication will be permitted. Everyone is entitled to a private life, including public officials, other public figures and celebrities although public figures and those in public roles may have to accept a degree of intrusion that others would not have to bear. Further, an individual may choose to disclose information about their private life, without losing (or greatly reducing) their expectation of privacy in respect of other information, even if the information is within the same ‘zone’ of their private life; or may intend at some time in future to publicise the relevant information without losing its privacy protection. The court recognises that an individual has the right to publicise their own life story, but an account which deals with their relationships with others should have regard to the rights of those others, so as not to constitute an unwarranted interference with their privacy.”
189. Εν προκειμένω, υπήρχε δημόσιο συμφέρον για τους Εναγόμενους να δημοσιεύσουν εικόνες από τις ΚΦ. H Διεύθυνση των ΚΦ έκρινε, με βάση τη μαρτυρία, ότι ήταν προς το συμφέρον των κρατουμένων και της κοινωνίας γενικότερα να προβληθούν σκηνές από τις ΚΦ καθώς και ιστορίες ορισμένων κρατουμένων (οι οποίοι συγκατατίθεντο προς τούτο) για να κατανοήσει το κοινό ότι πρόκειται για ανθρώπους οι οποίοι προσπαθούν να γίνουν καλύτεροι ώστε να ενισχυθεί και η επανένταξη τους στην κοινωνία. Θεωρήθηκε ότι είναι προς το συμφέρον τους να προβληθεί το έργο το οποίο επιτελείται στις ΚΦ.
190. Οι Εναγόμενοι 1 επιθυμούσαν να ετοιμάσουν και να προβάλουν μια εκπομπή για τις ΚΦ για να ενημερώσουν το κοινό για ένα ζήτημα το οποίο συνήθως ενδιαφέρει και/ή απασχολεί το ευρύ κοινό. Το τι λαμβάνει χώρα στις φυλακές μιας πολιτείας ενδιαφέρει το κοινό. Υπάρχει τόσο δημόσιο ενδιαφέρον αλλά και δημόσιο συμφέρον να γνωρίζουν οι πολίτες τι λαμβάνει χώρα στις ΚΦ. Μεταξύ άλλων, ενδιαφέρει το κατά πόσον εξυπηρετείται η αρχή της αναμόρφωσης καθότι ένας αριθμός κρατούμενων θα αποφυλακιστεί και θα επανενταχθεί στην κοινωνία. Άλλοι ενδιαφέρονται για το κατά πόσον τα πρόσωπα τα οποία διέπραξαν ποινικά αδικήματα τιμωρούνται «επαρκώς». Ενδιαφέρει επίσης το κοινό και είναι γενικότερα προς το δημόσιο συμφέρον να γνωρίζει το κοινό το πως μια πολιτεία αντιμετωπίζει τα πρόσωπα τα οποία για τον ένα ή τον άλλο λόγο κατέληξαν στη φυλακή και εάν διασφαλίζονται τα δικαιώματα τους.
191. Η δημοσίευση της συγκεκριμένης εικόνας όμως θα περνούσε από τον έλεγχο της αναλογικότητας; Παρά τα όσα προαναφέρθηκαν, αν αποδεικνυόταν ότι το πρόσωπο που φαινόταν στην εικόνα ήταν όντως ο Ενάγων και η εικόνα του σε μια αυλή των ΚΦ όντως θεωρείτο προσωπική πληροφορία / δεδομένο και εντός των παραμέτρων της εύλογης προσδοκίας για ιδιωτική ζωή, θεωρώ ότι δεν θα περνούσε το τεστ της αναλογικότητας.
192. Αυτό διότι τα επίδικα στιγμιότυπα δεν είναι αναγκαία για την επίτευξη του σκοπού ο οποίος επιδιωκόταν. Τα επίδικα στιγμιότυπα δεν προσφέρουν οτιδήποτε για την ενημέρωση του κοινού για το τι λαμβάνει χώρα στις φυλακές και για το έργο που επιτελείται και τις προσπάθειες των κρατουμένων. Αντιθέτως πρόκειται για μια κάπως δραματική εικόνα (το ένα από τα τρία στιγμιότυπα μάλιστα είναι ασπρόμαυρο και προβάλλεται την ώρα που απαγγέλλεται ένα ποίημα) που αν και δεν είναι ευκρινής όπως επεξηγήθηκε προηγουμένως, απεικονίζει τρία πρόσωπα πίσω από κάγκελα / πλέγμα να κοιτάζουν το κενό και να συνομιλούν.
193. Ενόψει των όσων προαναφέρθηκαν, η αγωγή στο μέτρο κατά το οποίο εδράζεται στην παραβίαση του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή δεν μπορεί να επιτύχει επειδή δεν αναγνωρίζεται ο Ενάγων και επειδή ακόμη και αν μπορούσε να αναγνωριστεί από το κοινό η πληροφορία δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως προσωπική πληροφορία.
iii. Παραβίαση προσωπικών δεδομένων / Παραβίαση του Νόμου για τα Προσωπικά Δεδομένα
194. Εν προκειμένω εφαρμόζεται ο Νόμος για τα Προσωπικά Δεδομένα ο οποίος ίσχυε μέχρι την κατάργηση του από τον Ν. 125(I)/2018. Ο δε Κανονισμός (EΕ) 2016/679 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, γνωστός ως Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων (GDPR) δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι τέθηκε σε ισχύ από τις 25.05.2018 με βάση το Άρθρο 99 αυτού.
195. Με βάση τις ερμηνευτικές διατάξεις του Νόμου για τα Προσωπικά Δεδομένα:
«δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα» ή «δεδομένα» σημαίνει κάθε πληροφορία που αναφέρεται σε υποκείμενο των δεδομένων που βρίσκεται εν ζωή. Δε λογίζονται ως δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα τα στατιστικής φύσεως συγκεντρωτικά στοιχεία, από τα οποία δε δύνανται πλέον να προσδιορισθούν τα υποκείμενα των δεδομένων,
«ευαίσθητα δεδομένα» σημαίνει τα δεδομένα που αφορούν τη φυλετική ή εθνική προέλευση, τα πολιτικά φρονήματα, τις θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις, τη συμμετοχή σε ένωση, σωματείο και συνδικαλιστική οργάνωση, την υγεία, την ερωτική ζωή και ερωτικό προσανατολισμό, καθώς και τα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες,
«πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο ή οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο δημόσιου ή ιδιωτικού δικαίου είτε αυτό έχει νομική προσωπικότητα είτε όχι και περιλαμβάνει την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας,
«συγκατάθεση» σημαίνει συγκατάθεση του υποκειμένου των δεδομένων, κάθε ελεύθερη, ρητή και ειδική δήλωση βουλήσεως, που εκφράζεται με τρόπο σαφή και εν πλήρη επίγνωση, και με την οποία το υποκείμενο των δεδομένων, αφού προηγουμένως ενημερωθεί, δέχεται να αποτελέσουν αντικείμενο επεξεργασίας τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που το αφορούν,
196. Το άρθρο 5 καθιερώνει την αρχή ότι η επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα πρέπει να είναι νόμιμη. Για να είναι νόμιμη θα πρέπει το υποκείμενο των δεδομένων να παράσχει τη συγκατάθεση του ή να υφίσταται κάποια άλλη νόμιμη βάση επεξεργασίας όπως π.χ. η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση σύμβασης στην οποία συμβαλλόμενο μέρος είναι το υποκείμενο των δεδομένων ή επειδή η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την ικανοποίηση εννόμου συμφέροντος που επιδιώκει ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή ο τρίτος στον οποίο ανακοινώνονται τα δεδομένα υπό τον όρο ότι τούτο υπερέχει των δικαιωμάτων, συμφερόντων και θεμελιωδών ελευθεριών των υποκειμένων των δεδομένων.
197. Επομένως εκτός από τη συγκατάθεση μπορεί ο υπεύθυνος επεξεργασίας να προβεί σε επεξεργασία δεδομένων προς ικανοποίηση εννόμου συμφέροντος το οποίο επιδιώκει.
198. Σε σχέση όμως με ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα δεν αποτελεί νομική βάση για σύννομη επεξεργασία το έννομο συμφέρον. Για επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων με βάση το άρθρο 6 χρειάζεται ρητή συγκατάθεση ή, κατ’ εξαίρεση, κάποια άλλη βάση επεξεργασίας εξ αυτών οι οποίες προνοούνται στο άρθρο 6(2) (α) – (ι), όπως π.χ. η εκπλήρωση νομικής υποχρέωσης του υπεύθυνου επεξεργασίας, η επεξεργασία αφορά αποκλειστικά δεδομένα τα οποία το υποκείμενο των δεδομένων δημοσιοποιεί ή είναι αναγκαία για την αναγνώριση ή άσκηση ή υπεράσπιση δικαιώματος ενώπιον δικαστηρίου, ή η επεξεργασία πραγματοποιείται αποκλειστικά για δημοσιογραφικούς σκοπούς ή στο πλαίσιο καλλιτεχνικής έκφρασης και εφόσον δεν παραβιάζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής.
199. Εν προκειμένω, η λήψη φωτογραφίας / πλάνου ενός προσώπου το οποίο βρίσκεται στη φυλακή και η μεταγενέστερη δημοσίευση του, αποτελεί επεξεργασία ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων καθότι καθίσταται γνωστό στο ευρύ κοινό ότι έχει καταδικαστεί για σοβαρό ποινικό αδίκημα το οποίο επισύρει ποινή φυλάκισης και μάλιστα επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης από αρμόδιο Δικαστήριο.
200. Το άρθρο 17 του Νόμου για τα Προσωπικά Δεδομένα με πλαγιότιτλο «δικαίωμα σε αποζημιώσεις» προνοεί ότι ο «υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται να αποζημιώσει υποκείμενο δεδομένων το οποίο υπέστη ζημιά λόγω παράβασης οποιασδήποτε διάταξης του παρόντος Νόμου, εκτός αν αποδείξει ότι δεν ευθύνεται για το ζημιογόνο γεγονός.»
201. Ωστόσο, στην παρούσα περίπτωση, δεν υπάρχει «επεξεργασία» προσωπικών δεδομένων. Ο λόγος είναι επειδή για να θεωρηθεί μια πληροφορία, ή φωτογραφία, ή βίντεο ως δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα θα πρέπει η πληροφορία να αναφέρεται σε υποκείμενο των δεδομένων (που βρίσκεται εν ζωή).
202. Για να θεωρείται ότι αναφέρεται σε υποκείμενο των δεδομένων πρέπει να αναφέρεται σε φυσικό πρόσωπο του οποίου η ταυτότητα είναι γνωστή ή μπορεί να εξακριβωθεί «αμέσως ή εμμέσως, ιδίως βάσει αριθμού ταυτότητας ή βάσει ενός ή περισσότερων συγκεκριμένων στοιχείων που χαρακτηρίζουν την υπόσταση του από άποψη φυσική, βιολογική, ψυχική, οικονομική, πολιτιστική, πολιτική ή κοινωνική.»
203. Όπως προσπάθησα να επεξηγήσω προηγουμένως, στην παρούσα περίπτωση δεν μπορεί να εξακριβωθεί είτε αμέσως είτε εμμέσως η ταυτότητα του Ενάγοντος από την εικόνα στο βίντεο. Το πρόσωπο του ατόμου στο βίντεο δεν φαίνεται καθαρά και δεν προσκομίστηκε αποδεκτή μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει ότι μπορεί να εξακριβωθεί η ταυτότητα του προσώπου που φαίνεται στο βίντεο βάσει στοιχείων που χαρακτηρίζουν την υπόσταση του από άποψη φυσική και βιολογική.
204. Συνεπακόλουθα, παρέλκει η εξέταση του κατά πόσον εν προκειμένω υπήρχε νόμιμη βάση για την επεξεργασία των δεδομένων, η ανάλυση του όρου «ρητή συγκατάθεση» ή της εξαίρεσης για επεξεργασία ευαίσθητων δεδομένων για δημοσιογραφικούς σκοπούς.
205. Επιγραμματικά, αναφέρω ότι κατά τη θέση μου με βάση τα ευρήματα τα οποία εξάχθηκαν από τη στιγμή που έγιναν δύο ανακοινώσεις για την επίσκεψη τηλεοπτικού συνεργείου το οποίο θα τραβούσε πλάνα από τις ΚΦ, η πράξη ενός προσώπου το οποίο περιφέρεται στον ανοιχτό χώρο του προαύλιου παρά τις σαφείς προειδοποιήσεις, καταδεικνύει ότι παρείχε τη συγκατάθεση του για τη συμπερίληψη του σε τυχόν πλάνα που θα λαμβάνονταν. Η πράξη του καταδεικνύει ειδική δήλωση βουλήσεως στην επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που εκφράζεται με τρόπο σαφή.
206. Περαιτέρω, εν προκειμένω εφαρμόζεται και η εξαίρεση της επεξεργασίας η οποία πραγματοποιείται για δημοσιογραφικούς σκοπούς. Δεδομένου του ευρήματος του Δικαστηρίου ότι στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρχε από πλευράς του Ενάγοντος εύλογη προσδοκία στην ιδιωτική ζωή μπορεί να θεωρηθεί ότι δεν παραβιάζεται με οποιοδήποτε τρόπο το δικαίωμα προστασίας της ιδιωτικής ζωής. Επομένως, εφαρμόζεται η εξαίρεση του άρθρου 6(2)(θ) του Νόμου για τα Προσωπικά Δεδομένα.
207. Συνεπώς, η αγωγή δεν μπορεί να πετύχει επί τη βάσει της παραβίασης προσωπικών δεδομένων.
iv. Αμέλεια
208. Το τι αποτελεί αμέλεια είναι πασίγνωστο και δεν χρειάζεται να το επαναλάβω στο πλαίσιο της παρούσας απόφασης. Για τους λόγους τους οποίους προανέφερα, μεταξύ άλλων, επειδή καταδείχθηκε ότι λήφθηκαν μέτρα για την προστασία της ιδιωτικής ζωής των κρατουμένων, περιλαμβανομένου του Ενάγοντος, στην παρούσα περίπτωση δεν στοιχειοθετείται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας των Εναγόμενων.
v. Θεραπείες
209. Οι θεραπείες για την αθέμιτη δημοσιοποίηση προσωπικών πληροφοριών / δεδομένων περιλαμβάνουν αποζημιώσεις και την έκδοση διατάγματος. Οι αποζημιώσεις σε αυτό τον τομέα δικαίου αποσκοπούν στην προστασία της αξιοπρέπειας, αυτονομίας και προσωπικότητας. Επιδικάζονται αποζημιώσεις για την απώλεια του ελέγχου πληροφοριών οι οποίες είναι προσωπικές / ιδιωτικές. Μπορούν βεβαίως να επιδικαστούν αποζημιώσεις για πρόκληση θλίψης και ανησυχίας καθώς και επαυξημένες αποζημιώσεις (Gulati v MGN Ltd [2015] EWHC 1482 (Ch)) αλλά όχι παραδειγματικές (Mosley v News Group Newspapers Ltd [2008] E.W.H.C. 1777).
210. Μπορούν να επιδικαστούν και ειδικές αποζημιώσεις εφόσον αυτές αποδειχθούν με την αυστηρότητα η οποία απαιτείται. Όσον αφορά τις γενικές αποζημιώσεις όμως θεωρείται πως απορρέουν από την παραβίαση του δικαιώματος ιδιωτικής ζωής. Εν ολίγοις, δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι ένα πρόσωπο το οποίο έχασε τον έλεγχο της ιδιωτικής του ζωής υπέστη ανησυχία, η ενόχληση και/ή απώλεια αξιοπρέπειας καθότι αυτή η κατάσταση απορρέει από την ίδια την παραβίαση (Mosley, ανωτέρω).
211. Ενόψει του ότι κρίθηκε πως δεν αποδείχθηκε πως το πρόσωπο το οποίο απεικονίζεται στα επίδικα στιγμιότυπα ήταν ο Ενάγων, δεν κρίνω σκόπιμο να επεκταθώ επί των θεραπειών. Εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί το Δικαστήριο να προβεί σε μια εντελώς θεωρητική άσκηση για να αποφασίσει το ύψος των αποζημιώσεων που θα επιδικάζονταν σε περίπτωση στοιχειοθέτησης της αγωγής.
Ζ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
212. Ενόψει των προαναφερόμενων ευρημάτων του Δικαστηρίου η αγωγή δεν μπορεί να πετύχει και κατά συνέπεια τούτη απορρίπτεται.
213. Ως προς τα έξοδα, δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος απόκλισης τον κανόνα ο οποίος τα θέλει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Συνεπακόλουθα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 1 και 2 και εναντίον του Ενάγοντος, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Υπ._________________
Χ. Σατσιάς, Ε. Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο