ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛEΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.           

 

Αίτηση / Έφεση αρ. 214/2026 (i-justice)

 

Επί της Αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 και

Επί τοις Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.

 

Μεταξύ:

Ελπίδα Ηρακλέους

Αιτήτρια - Εφεσείουσα

-και-

 

THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED

Καθ’ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη

------------------------------------------------------------------

 

Ημερομηνία: 20/8/2026

 

Εμφανίσεις:

Για την Αιτήτρια / Εφεσείουσα: κα Β. Παντελή για Στυλιανός Ν. Χριστοφόρου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.

Για την Καθ’ ης η αίτηση / Εφεσίβλητη: κα Ο. Χαραλάμπους για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Η Αίτηση / Έφεση

Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση (στο εξής η Αίτηση), η Αιτήτρια/Εφεσείουσα (στο εξής η Αιτήτρια) αιτείται:

 

«  Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και

Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στις 12/05/2026 στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα με σκοπό τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτό περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι το όλο μερίδιο του διαμερίσματος αρ. 11 στον 1^ο όροφο αποθήκη αρ. 6 στο υπόγειο εμβαδόν 4τ.μ και χώρος στάθμευσης αρ. 112, στο υπόγειο: αποκλειστική χρήση με αρ. εγγραφής 4/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 21/53Ε2, Τεμάχιο ΕΠΙ 30, στο Στρόβολο Χρυσελεούσα, στη επαρχία Λευκωσίας ως παράνομη και/ή ως παράτυπη και/ή χωρίς το όποιο νομικό αποτέλεσμα ή/και πρόωρη καθότι αποστάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή ή/και πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» κατά παράβαση των προνοιών του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965, ως ετροποποιήθηκε, και/ή

 

Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθότι δεν έχουν καθόλου επιδοθεί προς την Αιτήτρια– Εφεσείουσα, οι προηγούμενες ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «Θ» και «ΙΒ» όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65, με αποτέλεσμα η διαδικασία διεξαγωγής του πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» να καθίσταται αυθαίρετη, παράτυπη, εσφαλμένη και παράνομη ή/και

 

Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί κύρια ή/και πρώτη κατοικία της Εφεσείουσας και/ή

 

Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και προς τον πρωτοφειλέτη του δανείου ή/και όλα τα πρόσωπα που έχουν συμφέρον ως προς την πώληση ή/και εκποίηση του ακινήτου, όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65, ή/και

 

ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθότι η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμού του ακινήτου δυνάμει των προνοιών του μέρους VIΑ του σχετικού νόμου 9/65 είναι παράνομη ή/και αντικανονική καθότι η Εφεσείουσα αποτελεί εγγυήτρια και η Εφεσίβλητη οφείλει να λάβει όλα τα δέοντα μέτρα προς εξόφληση από τον πρωτοφειλέτη και έπειτα να προβεί σε ενέργειες έναντι εγγυητού, και/ή

Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή να ακυρώνεται ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός και/ή ο πλειστηριασμός του κάτωθι αναφερόμενου ακινήτου ο οποίος είναι προγραμματισμένος στις 01/09/2026 και η ώρα 10:00 π.μ. στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com :

 

Το όλο μερίδιο του διαμερίσματος αρ. 11 στον 1^ο όροφο αποθήκη αρ. 6 στο υπόγειο εμβαδόν 4τ.μ και χώρος στάθμευσης αρ. 112, στο υπόγειο: αποκλειστική χρήση με αρ. εγγραφής 4/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 21/53Ε2, Τεμάχιο ΕΠΙ 30, στο Στρόβολο Χρυσελεούσα, στη επαρχία Λευκωσίας, και/ή

 

Η.  Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις και

 

Θ.  Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. »

 

Η αίτηση βασίζεται σε διάφορα νομοθετήματα, μεταξύ αυτών βεβαίως και ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Οι λόγοι έφεσης που προβάλλει η Αιτήτρια, δε, για τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι οι ακόλουθοι:

 

« 1. Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού υπό τον Τύπο «ΙΑ» που έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια – Εφεσείουσα στις 12/05/2026 είναι παράνομη και/ή χωρίς το όποιο νομικό αποτέλεσμα ή/και πρόωρη καθότι αποστάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια – Εφεσείουσα κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 44Γ(3) ή/και κατά παράβαση των προνοιών του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965.

 

2. Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού υπό τον Τύπο «ΙΑ» έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητους ή/και παράνομα ή/και καταχρηστικά και/ή πρόωρα οι Καθ’ ων η Αίτηση – Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού της επίδικης υποθήκης και πρόωρα ή/και καταχρηστικά απέστειλαν το «Δελτίο» και/ή «Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» ως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου, καθότι ουδέποτε επιδόθηκε ή/και αποστάλθηκε συστημένη στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, η ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτηση ενυπόθηκου χρέους και/ή τύπος «Θ» ως προβλέπεται στο άρθρο 44Β του Νόμου ή/και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ του Νόμου.

3. Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού υπό Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη καθότι αυτή ή οι άλλες ειδοποιήσεις δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και προς τον πρωτοφειλέτη του δανείου ή/και όλα τα πρόσωπα που έχουν συμφέρον ως προς την πώληση ή/και εκποίηση του ακινήτου, όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65.

 

4. Η όλη διαδικασία για εκποίηση της επίδικης υποθήκης όπως έχει εκκινήσει με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στην Αιτήτρια – Εφεσείουσα μέσω συστημένο ταχυδρομείο είναι παράνομη και δεν έχει εκκινήσει νόμιμα καθότι είναι λανθασμένη η διαδικασία που ακολουθήθηκε με βάση το Νόμο ή/και αποστάλθηκε κατά παράβαση των Διαδικασιών ή/και των Διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 ως ετροποποιήθη ή/και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών.

 

5. Άνευ βλάβης του ανωτέρω, η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί καθότι ακόμη και να φανεί ότι επιδόθηκε ή/και αποστάλθηκε συστημένη στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτηση ενυπόθηκου χρέους και/ή τύπος «Θ» ως προβλέπεται στο άρθρο 44Β του Νόμου αλλά και Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ του Νόμου το απαιτητό ποσό άλλαξε κατόπιν πληρωμών ή/και άλλων συμφωνιών του πρωτοφειλέτη.

 

6. Άνευ βλάβης του ανωτέρω, η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί καθότι ακόμη και να φανεί ότι επιδόθηκε ή/και αποστάλθηκε συστημένη στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ του Νόμου αυτή παραλήφθηκε ταυτοχρόνως με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και φαίνεται να αφορά άλλη υποθήκη και όχι την επίδικη. Άνευ βλάβης τούτου, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας της Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που αφορούσε άλλη υποθήκη και όχι την επίδικη.

 

7.  Άνευ βλάβης, οι Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να επιδώσουν ταυτόχρονα με την  Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ ή πριν από αυτήν, ή μέχρι σήμερα, και την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», ως προβλέπει το άρθρο 44Δ(2), ώστε η Αιτήτρια – Εφεσείουσα να διορίσει εκτιμητή.

 

8.  Οι Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι προχώρησαν στον καθορισμό επιφυλασσόμενης τιμής,  όπως αναφέρεται στο Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» - λανθασμένα και αυθαίρετα, διότι δεν έχουν προβεί σε δύο ανεξάρτητες και ταυτόχρονες εκτιμήσεις, ως ο Ν. 9/65 επιβάλλει.

9.  Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 30/04/2026 αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία και ως εκ τούτου η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού υπό τον Τύπο «ΙΑ» θα πρέπει ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί.

 

10.  Η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμού του ακινήτου δυνάμει των προνοιών του μέρους VIΑ  του σχετικού νόμου 9/65 και δη η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη ή/και αντικανονική καθότι η Εφεσείουσα αποτελεί εγγυήτρια και η Εφεσίβλητη δεσμεύτηκε όπως λάβει όλα τα δέοντα μέτρα προς εξόφληση από τον πρωτοφειλέτη και έπειτα να προβεί σε ενέργειες έναντι εγγυητού ως ο Νόμος ορίζει ενώ διαφάνηκε ότι ο πλειστηριασμός για το ενυπόθηκο ακίνητο του πρωτοφειλέτη αναστάλθηκε. »

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, προκύπτουν από την  επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, η οποία αναφέρει ότι γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα.

 

Σύμφωνα με την Αιτήτρια, είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου / επίδικου ακινήτου και στις 12/5/2026 παρέλαβε μέσω συστημένης επιστολής την ειδοποίηση πλειστηριασμού τύπου «ΙΑ» (Τεκμήριο 1), η οποία εκδόθηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη (στο εξής η Καθ’ ης η αίτηση) και με την οποία πληροφορήθηκε ότι η τελευταία προτίθεται να προβεί σε εκποίηση του επίδικου ακινήτου. Στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» υπήρχε συνημμένο «Δελτίο - Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού». Ως αναφέρει επίσης, την ίδια μέρα, με διαφορετικό συστημένο, παρέλαβε ειδοποίηση τύπου «Ι» για άλλη υποθήκη (Τεκμήριο 2). Την τελευταία ειδοποίηση την είχε λάβει προγενέστερα, ήτοι στις 15/4/2026, και με ιδιώτη επιδότη (Τεκμήριο 3).

 

Με αυτά υπόψη, αναφέρει ότι ουδέποτε της επιδόθηκε ειδοποίηση τύπου «Ι» για το χρέος που αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο και ως εκ τούτου η ειδοποίηση πλειστηριασμού τύπου «ΙΑ» της έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς την Καθ’ ης η Αίτηση και πριν την παραλαβή ειδοποίησης τύπου «Ι» και είναι πρόωρη. Περαιτέρω, είναι η θέση της ότι ουδέποτε παρέλαβε τις ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «ΙΒ».

 

Ως εκ των ανωτέρω, ισχυρίζεται ότι βρίσκεται αντιμέτωπη με μία παράνομη διαδικασία, στα πλαίσια της οποίας δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες που απαιτούνται από το Νόμο και ειδικότερα, η Καθ’ ης η Αίτηση ουδέποτε της απέστειλε κατάσταση οφειλών, ούτε της έδωσε προθεσμία δυνάμει του Νόμου για αποπληρωμή της οφειλής. Περαιτέρω, δεν έχουν προηγηθεί δύο ανεξάρτητες ταυτόχρονες εκτιμήσεις ως επιβάλλει ο Νόμος και δεν της δόθηκε το δικαίωμα να διορίσει και δικό της εκτιμητή, αφού ουδέποτε της κοινοποιήθηκε η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» και η Καθ’ης η αίτηση προχώρησε αυθαίρετα και μονομερώς στον καθορισμό επιφυλασσόμενης τιμής.

 

Περιπλέον, η μάρτυρας αναφέρει ότι:

 

- Στις 22/1/2024 απέστειλε στην Καθ’ ης η αίτηση κατάσταση προσωπικών οικονομικών στοιχείων (ΚΠΟΣ) φυσικών προσώπων και την ενημέρωσε ότι το επίδικο ακίνητο αποτελεί την πρώτη κατοικία της, όπου διαμένει με την ανήλικη κόρη της αφού είναι διαζευγμένη (Τεκμήρια 5 και 6).

 

-  Η επίδικη υποθήκη αφορά δάνειο το οποίο έλαβε ο πρώην σύζυγος της και για το οποίο εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή 89/2015 στις 6/11/2023 εναντίον του πρώην συζύγου της και της ίδιας ως εγγυήτριας (Τεκμήριο 7). Η ίδια ουδέποτε αποτέλεσε πρωτοφειλέτη και ενώ της είχε βεβαιωθεί κατά την έκδοση της απόφασης ότι πρώτα θα εξαντλείτο κάθε μέτρο εναντίον του πρωτοφειλέτη προτού προχωρήσουν εναντίον της, παράτυπα εξέδωσαν τον τύπο «ΙΑ» για το επίδικο ακίνητο.

 

- Για το ενυπόθηκο ακίνητο του πρωτοφειλέτη είχει οριστεί πλειστηριασμός, ωστόσο αναστάλθηκε, γεγονός που αντίκειται στα δικαιώματα της και δεικνύει την καταχρηστική συμπεριφορά της Καθ’ ης η Αίτηση (Τεκμήριο 8).

 

-  Έχει ενημερωθεί από τον πρωτοφειλέτη μόλις πρόσφατα, ότι ο ίδιος προέβαινε σε άλλες συμφωνίες σε σχέση με το επίδικο δάνειο και προέβαινε σε πληρωμές και ως εκ τούτου δεν μπορεί να γνωρίζει αν το οφειλόμενο ποσό που αναφέρεται στο Τεκμήριο 1 είναι ορθό, αφού έχει αλλάξει μέχρι σήμερα και δεν έλαβε προ της ειδοποίησης «ΙΑ», Τεκμήριο 1, τυχόν ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτηση ενυπόθηκου χρέους και/ή τύπο «Θ». Ουδέποτε η Καθ’ ης η Αίτηση την ενημέρωσε προηγουμένως για τις ενέργειες του πρωτοφειλέτη. (βλ. Τεκμήριο 9 - επιστολή και αποδείξεις πληρωμών που έλαβε από τον πρωτοφειλέτη).

 

- Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και «ΙΑ» δεν κοινοποιήθηκαν προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.

 

-   Η καταχρηστική συμπεριφορά της Καθ’ ης η αίτηση προκύπτει από το ότι, κατά την ημερομηνία που αναγράφεται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», δηλαδή 30/4/2026, εκκρεμούσε πλειστηριασμός στις 7/5/2026, ο οποίος αναστάλθηκε στις 28/4/2026 κατόπιν απόφασης της Καθ’ ης η Αίτηση και η αίτηση - έφεση 124/2026 που είχε καταχωρηθεί αποσύρθηκε άνευ βλάβης, αλλά και πάλι ουδεμία ειδοποίηση τύπου «Θ» και «Ι» είχε παραλάβει. Σε εκείνη την περίπτωση πέραν των ανωτέρω παρατυπιών, η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» της είχε επιδοθεί με επιδότη προτού γίνει προσπάθεια αποστολής με συστημένο ταχυδρομείο. (βλ. Τεκμήρια 10 και 11).

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, είναι η θέση της ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί και να παραμεριστεί από το Δικαστήριο και κατ’ επέκταση θα πρέπει να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός ο οποίος είναι ορισμένος την 1/9/2026 και ώρα 10:00 π.μ. Σε διαφορετική περίπτωση θα παραβιαστεί το συνταγματικό της δικαίωμα με βάση το άρθρο 23 του Συντάγματος, το οποίο προστατεύει το δικαίωμα της ιδιοκτησίας.

 

Η ένσταση

Η Καθ’ ης η αίτηση αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, προβάλλοντας 17 λόγους ένστασης.

 

Παρομοίως, η ένσταση βασίζεται σε διάφορα νομοθετήματα, με κύριο εξ αυτών το Ν.9/1965.

 

Τα γεγονότα δε επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, ο οποίος αναφέρει ότι είναι υπάλληλος της Καθ’ ης η αίτηση και ότι γνωρίζει τα γεγονότα από μελέτη των σχετικών φακέλων που διατηρούνται στην τελευταία, ενώ είναι εξουσιοδοτημένος για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ο μάρτυρας στη συνέχεια παραθέτει τα γεγονότα και αναπτύσσει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί πως θα πρέπει να απορριφθούν οι λόγοι έφεσης της Αιτήτριας.

 

Ακροαματική Διαδικασία/Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών

Στο πλαίσιο της ακρόασης της Αίτησης/Έφεσης δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους, οι οποίες έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνεται, ωστόσο, σκόπιμο να παρατεθούν στο παρόν στάδιο όσα αναφέρονται στις αγορεύσεις, ενώ θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία αυτών κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. 

 

Εξέταση της αίτησης

Κατ’ αρχάς, επισημαίνεται ότι η δυνατότητα καταχώρησης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης από τους Αιτητές, για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 (στο εξής ο Νόμος), όπως αυτό ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, σύμφωνα με το οποίο:

 

«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:

 

(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙

(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙

(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙

……………………………………………. »

 

Τα εδάφια 1 και 2 δε, του ίδιου άρθρου, προνοούν τα ακόλουθα:

 

« (1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του  παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:

 

Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:

 

…………….

 

Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.

 

(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.     »

 

Αυτό που προκύπτει με σαφήνεια βεβαίως από το άρθρο 44Γ(3) ανωτέρω, είναι πως εφέσιμη είναι μόνον η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και μάλιστα μόνο για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Συναφώς, το Δικαστήριο με βάση τη συγκεκριμένη διάταξη έχει εξουσία να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αλλά όχι τις λοιπές ειδοποιήσεις που προνούνται στο Nόμο, ήτοι τις ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ». Με αυτά υπόψη, επισημαίνεται ότι αυτό που θα μπορούσε να εξετάσει το Δικαστήριο σε σχέση με τις λοιπές ειδοποιήσεις, σχετίζεται με την προθεσμία που πρέπει να παρέλθει για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στο πλαίσιο του λόγου έφεσης που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3)(γ) του Νόμου.   

 

Πριν προχωρήσω όμως στην εξέταση των επιμέρους ζητημάτων, κρίνω ορθό, για σκοπούς ευχερέστερης κατανόησης των όσων έπονται, να παραθέσω τα παραδεκτά αλλά και τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα.

 

1. Η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια του επίδικου / ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο αποτελεί την κύρια κατοικία της.

 

2. Ένεκα παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων προς τον κ. Αντώνη Ιωάννου (στο εξής ο πρωτοφειλέτης), ενεγράφηκε μεταξύ άλλων, η Σύμβαση Υποθήκης Υ10068/2008 προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζας, αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 4/[ ], Φ/Σχ. 21/53E2, Τεμ. ΕΠΙ 30, Τμήμα 4 (βλ. Τεκμήριο 2 στην ένσταση - Σύμβαση Υποθήκης και Τεκμήριο 3 στην ένσταση - έρευνα Κτηματολογίου ημερομηνίας 16/12/2025).

 

3.  Η Ελληνική Τράπεζα, ένεκα μη συμμόρφωσης με τους όρους των πιστωτικών διευκολύνσεων, με επιστολές της τερμάτισε τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και καταχώρησε την αγωγή υπ’ αρ. 89/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (βλ. Τεκμήριο 7 στην αίτηση). Στο πλαίσιο της εν λογω αγωγής, στις 6/11/2023 εκδόθηκε δικαστική απόφαση υπερ της Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του πρωτοφειλέτη και της Αιτήτριας (βλ. Τεκμήριο 4 στην ένσταση).   

 

4. Η Αιτήτρια και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ενημερώθηκαν προηγουμένως από την Ελληνική Τράπεζα για την πρόθεση της τελευταίας να πωλήσει τις πιστωτικές διευκολύνσεις, δυνάμει επιστολών/ειδοποιήσεων ημερ. 10/6/2022 και 17/2/2023, καθώς και για την τελική μεταφορά των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και επίδικων εξασφαλίσεων προς την Καθ’ ης η αίτηση δυνάμει σχετικών επιστολών/ειδοποιήσεων ημερ. 3/3/2023 (βλ. Τεκμήριο  5 στην ένσταση).

 

5. Η Καθ’ ης η αίτηση έχει υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την Ελληνική Τράπεζα κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169 (Ι) 2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχέδιου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 7 Φεβρουαρίου 2023 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 22 Φεβρουαρίου 2023 (βλ. Τεκμήριο 1 στην ένσταση).

 

6. Ως εκ των ανωτέρω, μεταξύ άλλων, η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης, συμπεριλαμβανομένων και των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή κάτω από και αναφορικά με την εν λόγω Σύμβαση Υποθήκης, έχουν πλέον μεταβιβαστεί στην Καθ’ ης η αίτηση, η οποία από την 7/2/2023 προωθεί τα συμφέροντα της στη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω, ωσάν να επρόκειτο για την Ελληνική Τράπεζα.

 

7. Ένεκα της μη ικανοποίησης των οφειλόμενων ποσών, η Καθ’ ης η Αίτηση αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει, με βάση την προς όφελος της (πλέον) Υποθήκη υπ’ αρ. Υ10068/2008, η οποία εξακολουθεί να παραμένει καθόλα έγκυρη, ισχυρή και δεσμευτική, τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου.

 

8. Στις 12/5/2026, η Αιτήτρια παρέλαβε μέσω συστημένου ταχυδρομείου την ειδοποίηση πλειστηριασμού τύπου «ΙΑ», μαζί με «Δελτίο – Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού», με τα οποία ειδοποιήθηκε ότι το επίδικο ακίνητο θα πωληθεί με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 1/9/2026 και ώρα 10:00 π.μ. (βλ. τεκμήριο 1 στην αίτηση).  

 

Με αυτά υπόψη, έρχομαι στην εξέταση των ζητημάτων που τίθενται με την Αίτηση και χρήζουν εξέτασης, στο πλαίσιο πάντα των εγειρόμενων λόγων έφεσης. 

 

Α.  Επίδοση Ειδοποιήσεων

 

Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου:

 

« «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:

 

Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: …»

(έμφαση δοθείσα)

 

Στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, Πολ. Έφ.159/2021, ημερ.1/12/2023, το Εφετείο της χώρας μας ασχολήθηκε με το ζήτημα της επίδοσης της ειδοποίησης ΙΑ. Στην υπόθεση αυτή το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η επίδοση της προαναφερθείσας ειδοποίησης προς τον εκεί αιτητή, η οποία έγινε με ιδιωτική επίδοση, αντίκειτο στο Νόμο και δικαιολογείτο ο παραμερισμός της. Το Εφετείο αφου επεσήμανε ότι άλλα Δικαστήρια, υπό όμοιες ή παρόμοιες συνθήκες, αποφάνθηκαν διαφορετικά, σημείωσε πως το ζητούμενο στην έφεση ήταν «Να διασαφηνιστεί ποια είναι η ενδεικνυόμενη διαδικασία/σειρά επίδοσης τέτοιων ειδοποιήσεων προς αποφυγή συγκρουόμενων πρωτόδικων αποφάσεων».

 

Κατόπιν παραμπομπής στον όρο επίδοση, η οποία ως αναφέρθηκε και ανωτέρω εντοπίζεται στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, και σχετικής ανάλυσης, το Εφετείο κατέληξε πως:  

 

« Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. 

 

………

Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ' εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι. 

 

Εναπόκειται στον Νομοθέτη - εν τη σοφία του - να νομοθετεί κατά τρόπο που διευκολύνει, παρά να δυσχεραίνει διαδικασίες και καταστάσεις.

 

…………

 

Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. »

 

(έμφαση δοθείσα)

 

Τόσο το πιο πάνω άρθρο όσο και η προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου, δεν συγκεκριμενοποιούν τα στοιχεία εκείνα που δύνανται να καταδεικνύουν το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο. Όμως, είναι σαφές από την απόφαση ότι ο ενυπόθηκος δανειστής φέρει το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια του Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Συναφώς, εναπόκειται στο κάθε Δικαστήριο να κρίνει, με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει αποδείξει ότι κατέστη ανέφικτη η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο.

 

I. Ειδοποίηση τύπου «Θ»

 

Με βάση τη δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 44Β (2) «δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σε περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη κατατεθεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.»

 

Εν προκειμένω, η Καθ’ ης η αίτηση εξασφάλισε δικαστική απόφαση εναντίον του πρωτοφειλέτη – ενυπόθηκου οφειλέτη και της Αιτήτριας - ενυπόθηκης οφειλέτριας στις 6/11/2023 (βλ. Τεκμήριο 4 στην ένσταση). Ως εκ τούτου, όταν η Καθ’ ης η αίτηση αποφάσισε να ξεκινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» κατωτέρω, δεν υπείχε υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης τύπου «Θ». Σημειώνω ότι προς την πιο πάνω κατάληξη συγκλίνει και η θέση της Καθ’ ης η αίτηση.

 

ΙI. Ειδοποίηση τύπου «Ι»

 

Ως προς την ειδοποίηση τύπου «Ι», ο Παπαλαμπριανού αναφέρει στη μαρτυρία του τα εξής:

 

« 15. Ως εκ τούτου, η Καθ’ ης η Αίτηση προώθησε την διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού αποστέλλοντας και επιδίδοντας, μεταξύ άλλων και στην Αιτήτρια τις νενομισμένες και συντεταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού. … Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού ημερ. 15.05.2024 επιδόθηκαν ως ακολούθως:

 

-               Ελπίδα Ηρακλέους / Αιτήτρια:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 20.05.2024 όμως, ένεκα του ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να τις παραλάβει από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, επιδόθηκαν δια μέσω ιδιώτη επιδότη στον κ. Αντώνη Ιωάννου υπό την ιδιότητα του ως σύζυγος της Αιτήτριας στην ίδια πόλη, στις 19.06.2024.

 

-               Αντώνης Ιωάννου:

Αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 20.05.2024 όμως, ένεκα του ότι ο κ. Ιωάννου παρέλειψε να τις παραλάβει από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, επιδόθηκαν δια μέσω ιδιώτη επιδότη στον ίδιο προσωπικά στις 19.06.2024.

 

16. Προς απόδειξη των όσων αναφέρω ανωτέρω, καταχωρώ ως Τεκμήριο 6 δέσμη εγγράφων ειδοποιήσεων τύπου «Ι» μαζί με τη συνοδευτική αυτών κατάσταση λογαριασμού με αντίγραφα εκτυπώσεων από την επίσημη ιστοσελίδα των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου (track & trace), όπως επίσης και τις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη όπου επιβεβαιώνονται τα όσα αναφέρω.

 

17. Σημειώνω περαιτέρω ότι όταν αποστέλλεται μία συστημένη επιστολή, με την κατάθεση της στο Ταχυδρομείο επικολλάται επί του φακέλου αυτής μία αυτοκόλλητη ταινία στην οποία αναγράφεται ο ξεχωριστός κωδικός / αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής για σκοπούς εντοπισμού (tracking) της πορείας παράδοσης και παραλαβής της εν λόγω επιστολής μέσω του συστήματος των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών που υπάρχει στην επίσημη ιστοσελίδα τους. Μέσω του εν λόγω συστήματος στο οποίο έχει πρόσβαση ο καθένας, εισάγοντας τον ξεχωριστό κωδικό / αρ. αναφοράς της κάθε επιστολής είσαι σε θέση να εξακριβώσεις κατά πόσον η συστημένη επιστολή έχει παραδοθεί και πότε. Αναφέρω επιπροσθέτως ότι στην πιο πάνω ηλεκτρονική διεύθυνση (https://www.cypruspost.post/el/track-n-trace-results) έχει πρόσβαση ο οποιοσδήποτε. »

 

Όπως προκύπτει από τα αδιαμφησβήτητα αρχεία του Ταχυδρομείου που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. Τεκμήριο 6 στην ένσταση), η ειδοποίηση τύπου «Ι» κατατέθηκε στο Ταχυδρομείο για αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο στις 20/5/2024. Ο αριθμός συστημένου που δόθηκε σε σχέση με την Αιτήτρια ήταν …034CY.

 

Ως περαιτέρω προκύπτει από τις καταστάσεις του Ταχυδρομείου, το συστημένο προς την Αιτήτρια στις 27/5/2024 στάλθηκε στο σημείο παράδοσης και στις 28/5/2024 παραλήφθηκε στο ταχυδρομικό σημείο παράδοσης/παραλαβής στην Αγλαντζιά, Λευκωσία.  Την ίδια μέρα δε, η κατάσταση του συστημένου προκύπτει ότι ήταν η εξής: «Item not delivered/Pending delivery - Notification issued».

 

Η επόμενη αναφορά στην κατάσταση του Ταχυδρομείου εντοπίζεται την 1/7/2024. Συγκεκριμένα υπάρχει η εξής αναφορά: «Item not delivered/Pending delivery – Unclaimed item returned to sender».

 

Ως προς την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» προς την Αιτήτρια, προκύπτει ότι έγινε με ιδιωτική επίδοση στον πρωτοφειλέτη, υπό την ιδιότητα του συζύγου της, στις 19/6/2024 (βλ. τη σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης στο Τεκμήριο 6). Στο παρόν στάδιο δεν θα με απασχολήσει αν η επίδοση στο εν λόγω πρόσωπο για λογαριασμό της Αιτήτριας ήταν ορθή ή λανθασμένη. Στο θέμα αυτό επανέρχομαι σε άλλο σημείο κατωτέρω.

 

Έχοντας τα ανωτέρω υπόψη, αποτελεί κατάληξη μου ότι στην προκειμένη περίπτωση η επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» δεν έγινε με τον τρόπο που προνοεί ο Νόμος. Εξηγώ.

 

Όπως προκύπτει από τα στοιχεία της υπόθεσης, η Καθ’ ης η αίτηση απέστειλε την ειδοποίηση τύπου «Ι» με συστημένο ταχυδρομείο στις 20/5/2024. Το συστημένο έφτασε στο γραφείο παράδοσης στις 28/5/2024. Η Καθ’ ης η αίτηση θεωρώντας προφανώς ότι η επίδοση μέσω ταχυδρομείου ήταν ανέφικτη, προχώρησε σε ιδιωτική επίδοση στις 19/6/2024.

 

Η κατάσταση παράδοσης του συστημένου, όπως καταγράφεται στις 28/5/2024 το πρωί, ήταν «Item not delivered / Pending delivery - Notification issued» και δεν προκύπτει ότι αυτή μεταβλήθηκε μέχρι τις 19/6/2024, ημερομηνία της ιδιωτικής επίδοσης. Από τα έγγραφα του Ταχυδρομείου φαίνεται ότι η κατάσταση άλλαξε την 1/7/2024, οπότε το συστημένο θεωρήθηκε αζήτητο και επιστράφηκε στον αποστολέα (Καθ’ ης η αίτηση).

 

Όμως από τις αναφορές «pending delivery» και «notification issued» προκύπτει ότι η παράδοση της ειδοποίησης εξακολουθούσε να εκκρεμεί. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει το αντίθετο, ούτε ότι η κατάσταση αυτή μεταβλήθηκε μέχρι τον χρόνο της ιδιωτικής επίδοσης.

 

Περαιτέρω, το Δικαστήριο σημειώνει ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του σχετικά με το πότε ειδοποιήθηκε η Αιτήτρια να παραλάβει την ειδοποίηση, ούτε ποιος θεωρείται εύλογος χρόνος για την παραλαβή της από τη στιγμή της ειδοποίησης. Παράλληλα, δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι, βάσει των διαδικασιών του Ταχυδρομείου ή του χρόνου που δίδεται για παραλαβή συστημένων επιστολών, η ειδοποίηση θα μπορούσε να θεωρηθεί αζήτητη πριν από την 1/7/2024, ημερομηνία κατά την οποία επιστράφηκε στον αποστολέα.

 

Κατά την κρίση μου, τέτοια μαρτυρία θα έπρεπε βεβαίως να προσκομιστεί από την Καθ’ ης η αίτηση, η οποία ισχυρίζεται ότι η επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου κατέστη ανέφικτη και, συνεπώς, νομιμοποιείτο να προχωρήσει σε ιδιωτική επίδοση. 

 

Από τα γεγονότα, συνεπώς, προκύπτει ότι η Καθ’ ης η αίτηση δεν ανέμενε την ολοκλήρωση της προσπάθειας παράδοσης από το Ταχυδρομείο και προέβη πρόωρα σε ιδιωτική επίδοση.

 

Υπό τις περιστάσεις λοιπόν, το Δικαστήριο θεωρεί ότι το γεγονός πως η ειδοποίηση δεν είχε παραληφθεί μέχρι τις 19/6/2024 δεν ενεργοποίησε το δικαίωμα της Καθ’ης η αίτηση να προβεί σε ιδιωτική επίδοση, αφού δεν αποδείχθηκε ότι κατά τον χρόνο εκείνο η επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου ήταν ανέφικτη. 

 

Όπως γίνεται βεβαίως αντιληπτό, η ως άνω διαπίστωση διαμορφώνει την έκβαση της παρούσας, καθώς η πιο πάνω κατάληξη οδηγεί στην αποδοχή της βασικής θέσης της Αιτήτριας ότι η ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε κατά τον προβλεπόμενο από το Νόμο τρόπο και ότι υπό τις περιστάσεις δεν ξεκίνησε να προσμετρά ο χρόνος των 45 ημερών «από την ημερομηνία της επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού». Και, κατ’ επέκταση, ότι η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή [βλ. άρθρο 44Γ (3)(γ)].

 

Ανεξάρτητα από τα ανωτέρω, στο σημείο αυτό, για σκοπούς πληρότητας, θα με απασχολήσει και το ζήτημα της ιδιωτικής επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «Ι» στον πρωτοφειλέτη για λογαριασμό της Αιτήτριας.

 

Οι σχετικές διατάξεις των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας [βλ. Μέρος 6.4 (3)(α)(i)(ii)][1], όπου παραπέμπει το άρθρο 44ΙΕ ως ανωτέρω έχει αναφερθεί, προβλέπουν ότι, όταν δεν είναι πρακτικό να διενεργηθεί επίδοση στο ίδιο το προς επίδοση πρόσωπο και αυτό δεν ανευρίσκεται στην οικία ή στον συνήθη τόπο εργασίας του, η επίδοση δύναται, μεταξύ άλλων, να γίνει σε μέλος της οικογένειάς του, ηλικίας 16 ετών και άνω.

 

Η Αιτήτρια στη μαρτυρία της ανέφερε ότι είναι διαζευγμένη και ότι ο πρωτοφειλέτης είναι πρώην σύζυγος της. Η μαρτυρία της ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα δεν αμφισβητήθηκε. Εξάλλου, από το σύνολο της μαρτυρίας που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει με σαφήνεια ότι το γεγονός αυτό ήταν εν γνώσει της Καθ’ ης η αίτηση πριν εκκινήσει τη διαδικασία που απασχολεί στην παρούσα. Πιο συγκεκριμένα, προκύπτει ότι η Καθ’ ης η αίτηση γνώριζε ότι οι δύο δεν διέμεναν μαζί ήδη από το 2015, οπότε καταχώρισε την αγωγή αρ. 89/2015 εναντίον του πρωτοφειλέτη και της Αιτήτριας, αναγράφοντας στον τίτλο της τη διεύθυνση του πρώτου (η οποία ως προκύπτει από την σύμβαση υποθήκης ήταν η διεύθυνση του ανδρογύνου όταν καταρτίστηκε η σύμβαση το 2008) και την ξεχωριστή διεύθυνση της δεύτερης. Ότι η Αιτήτρια διαμένει στη συγκεκριμένη διεύθυνση που αναγράφεται στον τίτλο της αγωγής προκύπτει και από το Τεκμήριο 6 που καταχώρισε η ίδια. Επίσης, η οικογενειακή κατάσταση της Αιτήτριας (διαζευγμένη) δηλώθηκε στην ΚΠΟΣ ημερομηνίας 22/1/2024 (βλ. Τεκμήριο 5 στην αίτηση), η οποία στάλθηκε στην Καθ’ης η αίτηση λίγους μήνες πριν αποσταλούν οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι». Περαιτέρω, από τα έγγραφα του ταχυδρομείου προκύπτει ότι οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» αποστάλησαν στις δύο ξεχωριστές διευθύνσεις του πρωτοφειλέτη και της Αιτήτριας, οι οποίες αναγράφονταν και στην αγωγή. 

 

Υπό το φως των ανωτέρω και με δεδομένο ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ο πρωτοφειλέτης δεν ήταν ο σύζυγος της Αιτήτριας και διέμενε σε διαφορετική διεύθυνση και, συναφώς, υπό τις περιστάσεις, δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί μέλος της οικογένειας της[2], προκύπτει ότι η σχετική αναφορά του ιδιώτη επιδότη στην ένορκη δήλωση του ότι επέδωσε στον Αντώνη Ιωάννου, ο οποίος είναι «Σύζυγος της πιο πάνω εναγόμενης..», δεν ευσταθεί. Κατ’ επέκταση, η επίδοση προς το εν λόγω πρόσωπο δεν ήταν σύμφωνη με τους Κανονισμούς.  

Σημειώνεται επίσης ότι ο ιδιώτης επιδότης, πέραν της γενικής αναφοράς στην ένορκη δήλωση επίδοσής του ότι δεν εντόπισε την Αιτήτρια στην οικία ή στον συνήθη τόπο εργασίας της, δεν παρέθεσε οποιαδήποτε περαιτέρω στοιχεία ως προς τις προσπάθειες που κατέβαλε προς εντοπισμό της. Ούτε προσκομίστηκε περαιτέρω μαρτυρία εκ μέρους του προς διευκρίνιση των σχετικών περιστάσεων. Ενόψει, ωστόσο, της πιο πάνω κατάληξής μου, δεν παρίσταται ανάγκη να εξεταστεί περαιτέρω το ζήτημα.

 

Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι και η ιδιωτική επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» προς την Αιτήτρια δεν διενεργήθηκε κατά τον προβλεπόμενο από τους Κανονισμούς τρόπο. Συνεπώς, ακόμη και αν δεν υπήρχε το ζήτημα που αναφέρθηκε ανωτέρω και το Δικαστήριο έκρινε διαφορετικά ως προς την ενεργοποίηση του δικαιώματος της Καθ’ ης η αίτηση να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση, ενόψει των όσων αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω το αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο.

 

Παρενθετικά, επισημαίνεται ότι η αναφορά της Αιτήτριας στην ειδοποίηση τύπου «Ι» που παρέλαβε στις 12/5/2026 και αφορά άλλη υποθήκη, είναι άσχετη με την παρούσα και δεν θα με απασχολήσει. 

 

Εκ του περισσού, και ενόψει της ανωτέρω κατάληξης μου σε σχέση με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι», σημειώνω ότι για την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «ΙΒ» ισχύουν εν πολλοίς όσα αναφέρθηκαν για την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι», με τις ανάλογες διαφοροποιήσεις ως προς τις ημερομηνίες (βλ. Τεκμήριο 7 στην ένσταση). Το συστημένο παραδόθηκε στο Ταχυδρομείο στις 20/11/2025 και μέχρι τις 27/11/2025 δεν υπήρξε παράδοση. Στην κατάσταση υπάρχει αναφορά «Item not delivered/Pending Delivery – Unclaimed Item returned to sender» στις 30/12/2025. Η Καθ’ ης η αίτηση όμως, προχώρησε σε ιδιωτική επίδοση προγενέστερα, ήτοι στις 16/12/2025, σε χρόνο δηλαδή που δεν αποδείχθηκε ότι η επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομείου είχε καταστεί ανέφικτη. Η ανάλυση που προηγήθηκε για την ειδοποίηση τύπου «Ι» βρίσκει, ως προς τούτο, εφαρμογή και εδώ.

 

Υπό τις περιστάσεις, θεωρώ πως δεν απαιτείται η εξέταση οιουδήποτε άλλου λόγου έφεσης ή ζητήματος.

 

Συνοψίζοντας, με δεδομένο ότι η ειδοποίηση τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε στην Αιτήτρια κατά τον προβλεπόμενο από τον Νόμο τρόπο, δεν άρχισε να προσμετρά η προβλεπόμενη στο άρθρο 44Γ(1) προθεσμία των 45 ημερών προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού. Κατά συνέπεια, η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» απεστάλη πριν από τη λήξη της εν λόγω προθεσμίας και ήταν, ως εκ τούτου, πρόωρη.

 

Συνεπώς, βρίσκω ότι η Αιτήτρια έχει προβάλει βάσιμο λόγο έφεσης και συγκεκριμένα το λόγο που αναφέρεται στο άρθρο 44Γ(3)(γ) του Νόμου, ο οποίος παρέχει έρεισμα για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και κατ΄ επέκταση για ακύρωση του πλειστηριασμού που προγραμματίστηκε για την 1/9/2026 και ώρα 10:00 π.μ..

 

Κατάληξη

Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση/Έφεση γίνεται αποδεκτή. Συναφώς εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Ο παραμερισμός της εν λόγω ειδοποίησης συνεπάγεται βεβαίως την ακύρωση του πλειστηριασμού αναφορικά με το επίδικο ακίνητο, ο οποίος προγραμματίστηκε για την 1/9/2026 και ώρα 10:00 π.μ..

 

Τα έξοδα της διαδικασίας €2300.-, συμπεριλαμβανομένων ΦΠΑ και πραγματικών εξόδων, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας/Εφεσείουσας και εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητης.

 

 

(Υπ.) ………………………………….

                                                                                          Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

Πιστόν αντίγραφον

 

Πρωτοκολλητής