ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.                      

 

                                                                                        Αίτηση αρ.: 529/2024 (i-justice)

Δικαιοδοσία Διαχειρίσεων

 

Επί τοις αφορώσι την Μαρία Μπιγλυκούδη Κουντουριώτη, Α.Δ.Τ.[ ],

τέως από Λευκωσία

 

και

 

Αναφορικά με την αίτηση της Delta Credit Purchaser Limited, ΗΕ 464614

 

-----------------------------------------------------

 

Ημερομηνία: 22/7/2026

 

Εμφανίσεις:

Για Αιτήτρια: κ. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε

Για Ενδιαφερόμενα Μέρη 1 και 2: κα Μ. Χριστοφή για M. Violares LLC

Για Ενδιαφερόμενο Μέρος 3: κα Κ. Ποταμίτου για κ. Α. Καρεκλά.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση που καταχώρισε, η Αιτήτρια ζητά την παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης της περιουσίας της Αποβιώσασας στον Α.Ζ. και/ή σε οιονδήποτε άλλο πρόσωπο αποφασίσει το Δικαστήριο, για τον περιορισμένο σκοπό της επίδοσης σε αυτόν από την Αιτήτρια όλων των απαραίτητων δια του Ν.9/1965 εντύπων ή/και ειδοποιήσεων που αφορούν τις υποθήκες υπ’ αριθμό Υ6341/2006 και Υ8673/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν από την Αιτήτρια και χρήζουν επίδοσης στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων, όπως αυτά προβλέπονται ειδικότερα στο Μέρος VIA του πιο πάνω Νόμου και την εκπλήρωση οποιωνδήποτε άλλων απαιτουμενών ενεργειών μέχρι και την μεταγραφή των ενυπόθηκων ακινήτων, προς τον σκοπό της ικανοποίησης των απαιτήσεων της Αιτήτριας, έναντι της ως άνω αποβιώσασας.

 

Ως προκύπτει από τη δικογραφία και από τα όσα έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι συνήγοροι των μερών, η Αποβιώσασα, κατά τον χρόνο του θανάτου της, άφησε διαθήκη κατονομάζοντας το Ενδιαφερόμενο Μέρος 3, συμβίο της, ως κληρονόμο και τον δικηγόρο του ως εκτελεστή. Όταν η διαθήκη κατατέθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας προς επικύρωση (Αίτηση Επικύρωσης Διαθήκης αρ. 64/2021), τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1 και 2, παιδιά της Αποβιώσασας αντέδρασαν με την καταχώρηση ένστασης (caveat) και ακολούθως καταχώρησαν κληρονομική αγωγή (αρ.1042/2021) ζητώντας, μεταξύ άλλων, την κήρυξη της διαθήκης ως άκυρης και οδηγίες να μην προχωρήσει η Αίτηση Επικύρωσης Διαθήκης αρ.64/2021 ανωτέρω (βλ. το τεκμήριο 1 της ένστασης των Ενδιαφερόμενων Μερών 1 και 2).   

 

Το ζήτημα που τίθεται προς απόφανση είναι κατά πόσο, ενόσω εκκρεμεί η Αίτηση Επικύρωσης Διαθήκης υπ’ αρ.64/2021 και η κληρονομική αγωγή υπ’ αρ.1042/2021 με την οποία αμφισβητείται η εγκυρότητα της διαθήκης, δύναται να προωθηθεί η παρούσα αίτηση για παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης. 

 

Έχω μελετήσει ενδελεχώς τις γραπτές αγορεύσεις που καταχωρίστηκαν από τους  συνήγορους της Αιτήτριας και των Ενδιαφερόμενων Μερών 1 και 2, καθώς και όσα ανέφεραν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οι συνήγοροι όλων των μερών.

 

Περαιτέρω, έχω θέσει ενώπιον μου τη νομολογία και τα συγγράμματα στα οποία παραπέμφθηκα.

 

Από τη συνδυασμένη εξέταση των άρθρων 17, 19 και 20 του Κεφ. 189, καθώς και της νομολογίας στην οποία έγινε παραπομπή[1], προκύπτει, για τους σκοπούς του περιορισμένου ζητήματος που εξετάζεται στο παρόν στάδιο, ότι η εκκρεμότητα αίτησης επικύρωσης διαθήκης και κληρονομικής αγωγής, με την οποία αμφισβητείται η εγκυρότητα της διαθήκης, δεν στερεί αφ’ εαυτής από το Δικαστήριο τη δικαιοδοσία να επιληφθεί αίτησης για παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης δυνάμει του άρθρου 19.

 

Το άρθρο 20 προβλέπει ειδική εξουσία διορισμού διαχειριστή pendente lite, όταν εκκρεμεί δικαστικό μέτρο που αφορά το κύρος διαθήκης ή παραχωρητηρίου. Δεν διατυπώνεται, όμως, ως αποκλειστική πρόνοια ούτε φαίνεται να προκύπτει από αυτό ότι, κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας, αναστέλλεται κάθε δυνατότητα χορήγησης περιορισμένου παραχωρητηρίου για ειδικό σκοπό. Το κατά πόσο, στις ιδιαίτερες περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η αιτούμενη θεραπεία εμπίπτει πράγματι στο άρθρο 19, εξυπηρετεί ειδικό και επαρκώς καθορισμένο σκοπό και είναι καταλληλότερη από ενδεχόμενο διορισμό διαχειριστή pendente lite, αποτελεί ζήτημα ουσίας και άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.

 

Διευκρινίζεται, επομένως, ότι στο παρόν στάδιο δεν αποφασίζεται αν πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 19, ούτε αν θα ήταν καταλληλότερη υπό τις περιστάσεις θεραπεία δυνάμει του άρθρου 20. Το μόνο ζήτημα που αποφασίζεται είναι ότι η εκκρεμότητα της αίτησης επικύρωσης και της κληρονομικής αγωγής δεν καθιστά την παρούσα αίτηση μη προωθήσιμη ως ζήτημα αρχής.

 

Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι η επιχειρηματολογία των Ενδιαφερομένων Μερών 1 και 2, όπως αναπτύχθηκε γραπτώς και προφορικώς, αφορά κατά κύριο λόγο το κατά πόσο αποδείχθηκε ειδικός και καθορισμένος σκοπός κατά το άρθρο 19 ή κατά πόσο συντρέχει ειδική αιτία για διορισμό διαχειριστή pendente lite κατά το άρθρο 20. Πρόκειται όμως για ζητήματα που ανάγονται στην ουσία της αίτησης και όχι στο στενότερο προκαταρκτικό ερώτημα αν η παρούσα διαδικασία αποκλείεται εξ υπαρχής λόγω της εκκρεμούς κληρονομικής διαφοράς. Σε κάθε περίπτωση σημειώνω ότι, ούτε από την επιχειρηματολογία που ανέπτυξαν τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 1 και 2 προκύπτει η θέση ότι η εκκρεμότητα της κληρονομικής διαφοράς αποκλείει, αφ’ εαυτής, την εξέταση της παρούσας αίτησης.

 

Τα ίδια ισχύουν σε σχέση με την αγόρευση της συνηγόρου του Ενδιαφερόμενου Μέρους 3.

 

Κατάληξη

Για τους πιο πάνω λόγους, κρίνεται ότι η εκκρεμότητα της Αίτησης Επικύρωσης Διαθήκης αρ. 64/2021 και της κληρονομικής αγωγής αρ. 1042/2021 δεν συνιστά απόλυτο νομικό κώλυμα στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Η αίτηση θα προχωρήσει σε ακρόαση επί της ουσίας, κατά την οποία θα εξεταστούν όλες οι λοιπές προϋποθέσεις και ενστάσεις των Ενδιαφερόμενων Μερών.

 

 

 (Υπ.)  ………….…..……..………….

Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

 

Πιστόν αντίγραφον

 

 

Πρωτοκολλητής