ECLI:CY:EDLEM:2011:A162
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 3208/09
Μεταξύ:
Grasmere Properties Limited
Εναγόντων
- και -
Νίκης Κωνσταντίνου McShane
Εναγόμενης
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Αίτηση ημερομηνίας 5.1.2011 για παραμερισμό και/ή
ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσης του
27.5.2011
Για την Αιτήτρια – Εναγόμενη: κ. Φ. Αποστολίδης
Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση – Ενάγοντες: κ. Αγαπητός
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την αίτηση της η Εναγόμενη (στο εξής η αιτήτρια) αποβλέπει στον παραμερισμό ή ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος, ως και της υποκατάστατης επίδοσης του, που έγινε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.10.2009.
Η αίτηση βασίζεται στη Δ.2 θ.2, Δ.5 θ.1, 2, Δ.5Α, Δ.6 θ.1, 2, 4 – 9 και στη Δ.48 θ.1 – 4, 8(4) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εύης Νικολαϊδου ημερομηνίας 5.1.2011.
Προχωρώ σε σύντομη παράθεση των γεγονότων που επικαλείται η ενόρκως δηλούσα για στήριξη της αίτησης. Περιστρέφεται βασικά γύρω από τους ακόλουθους άξονες:
1. Η αιτήτρια, που είναι αδελφή της, είναι μόνιμος κάτοικος Νέας Υόρκης των Η.Π.Α. για πολλά χρόνια, όπου δημιούργησε οικογένεια, ζει και εργάζεται.
2. Η αναφορά στη συμφωνία ημερομηνίας 6.2.2008 που η αιτήτρια υπέγραψε με τους Ενάγοντες ότι η διεύθυνση της αιτήτριας είναι 22Α, Σπύρου Σταθοπούλλου 3066, Λεμεσός, αφορά μόνο τη πιθανή ανταλλαγή ειδοποιήσεων μεταξύ των συμβαλλομένων και όχι την επίδοση αγωγής, αφού οι καθ΄ων η αίτηση γνώριζαν ότι η αιτήτρια είναι μόνιμος κάτοικος Νέας Υόρκης Αμερικής και η ίδια τους το είχε γνωστοποιήσει με την σχετική αλληλογραφία της μέσω internet. Προς τούτο παρέπεμψε το Δικαστήριο στην αποστολή ηλεκτρονικής επιστολής των καθ΄ων η αίτηση προς την αιτήτρια ημερομηνίας 26.3.08 (Τεκμήριο 1) που προηγείται της καταχώρησης της αγωγής.
3. Το κλητήριο ένταλμα που επιδόθηκε στις 18.3.10 στην μητέρα της αιτήτριας, δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.10.09, πάσχει θανάσιμα και η παρούσα διαδικασία είναι λανθασμένη και αντικανονική διότι δεν προηγήθηκε σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, ενόψει του ότι η αιτήτρια κατά το χρόνο καταχώρησης της αγωγής διέμενε μόνιμα στην Αμερική. Η επίδοση της αγωγής στην αιτήτρια, στην διεύθυνση που αναγράφεται στο κλητήριο, ήταν αδύνατη αφού αυτή ζει μόνιμα στην Νέα Υόρκη και οι καθ΄ων η αίτηση δεν καταχώρησαν αίτηση για υποκατάσταση επίδοση του κλητηρίου εκτός δικαιοδοσίας.
4. Η παράλειψη αυτή, ως και η παράλειψη τους να ζητήσουν άδεια σφράγισης του κλητηρίου, αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης του κλητηρίου εντός δικαιοδοσίας.
Οι καθ΄ων η αίτηση με την ένσταση τους προβάλλουν ως λόγους ένστασης ότι:
1. Η αίτηση είναι αντικανονική, νόμω και ουσία αβάσιμη, καταχρηστική και καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
2. Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος είναι καλή, κανονική και νόμιμη και το διάταγμα ημερομηνίας 16.10.09 για υποκατάστατη επίδοση είναι ορθό.
Υποστηρίζοντας τους πιο πάνω λόγους, ο ενόρκως δηλών Μιχάλης Ιωαννίδης, διευθυντής των καθ΄ων η αίτηση, διατείνεται ότι:
Η αιτήτρια κατά την υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 6.2.08, δήλωσε στον ίδιο προσωπικά ότι η διεύθυνση διαμονής της ήταν η Σπύρου Σταθοπούλου 22Α και στην εν λόγω συμφωνία αναγράφεται η διεύθυνση αυτή (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 12.5.10 για συνοπτική απόφαση). Γι΄ αυτό και κατά τη καταχώρηση της αγωγής, χρησιμοποιήθηκε η διεύθυνση που η ίδια είχε δηλώσει ως διεύθυνση της και ήταν η μόνη διεύθυνση που είχε ποτέ παρουσιάσει. Ο επιδότης Π. Γεωργίου προσπάθησε να επιδώσει το κλητήριο ένταλμα στην αιτήτρια, στην εν λόγω διεύθυνση, όμως πληροφορήθηκε από την μητέρα της ότι αυτή διαμένει στο εξωτερικό και ότι έρχεται περιστασιακά στην Κύπρο. Με αυτά τα δεδομένα οι καθ΄ων η αίτηση προχώρησαν με την έκδοση διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση.
Διατείνεται, περαιτέρω, ότι η αιτήτρια δεν καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία ούτε προέβηκε σε οποιοδήποτε διάβημα, πριν την καταχώρηση κανονικής εμφάνισης, με το οποίο να αμφισβητεί την επίδοση του κλητηρίου ή να ζητά το παραμερισμό της. Ούτε χρησιμοποίησε οποιονδήποτε ένδικο μέσο για ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 16.10.09. Αντίθετα, προέβηκε σε περαιτέρω ενέργειες στη διαδικασία, δηλαδή στην καταχώρηση ένστασης στις 15.9.10 στην αίτηση των καθ΄ων η αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 12.5.10. Επομένως, προκύπτει ότι η αιτήτρια καταχώρησε τη παρούσα αίτηση με υπέρμετρη καθυστέρηση και είναι καταχρηστική γιατί με αυτή προσπαθεί να καθυστερήσει την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης.
Με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 8.3.11, ο ενόρκως δηλών Μιχ. Ιωαννίδης, αντεξετάστηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτρια επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης του δήλωσης, που αφορούν τους ισχυρισμούς του για την διεύθυνση που η αιτήτρια είχε δηλώσει στους καθ΄ων η αίτηση ως την μόνη και προσωπική διεύθυνση της. Ήταν σταθερή η θέση του ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η μόνη διεύθυνση που οι καθ΄ων η αίτηση γνώριζαν ήταν αυτή που αναγράφεται στην συμφωνία. Γνώριζαν, είπε, ότι η αιτήτρια θα πηγαινοερχόταν στη Κύπρο όμως για σκοπούς της συμφωνίας η μόνη διεύθυνση που αναγράφεται σ΄αυτήν, ήταν η μόνη που γνώριζαν. Ουδέποτε η αιτήτρια τους έδωσε οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, επικαλούμενοι σχετικά σωρεία αυθεντιών. Τις έχω μελετήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ουσιαστικά το μοναδικό θέμα που προβάλλει προς εξέταση είναι κατά πόσο, η παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση αφενός μεν να ζητήσουν την άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και αφετέρου να εξασφαλίσουν διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, πλήττει ανεπανόρθωτα την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος που έγινε στην αιτήτρια δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.10.09.
Αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι στη συμφωνία ημερομηνίας 6.2.08 αναγράφεται ως διεύθυνση της αιτήτριας, 22Α Σπύρου Σταθοπούλλου, 3066, Λεμεσός. Αποτελεί θέση του διευθυντή των καθ΄ων η αίτηση, τόσο στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 15.2.11, όσο και κατά την αντεξέταση του ενώπιον του Δικαστηρίου ότι, η μόνη διεύθυνση της αιτήτριας που οι καθ΄ων η αίτηση γνώριζαν, ήταν η προαναφερθείσα και η αιτήτρια ουδέποτε τους κοινοποίησε οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση. Αποδέχομαι την πιο πάνω θέση του καθότι παρέμεινε σταθερός στην μαρτυρία του, ήταν θετικός στις απαντήσεις του και η αξιοπιστία του καθόλου δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση. Το γεγονός ότι ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι γνώριζε ότι η αιτήτρια θα πηγαινοερχόταν στη Κύπρο, δεν πλήττει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την αξιοπιστία του επί του θέματος. Και τούτο γιατί, συγχρόνως αρνήθηκε ότι γνώριζε πως η αιτήτρια ήταν μόνιμη κάτοικος εξωτερικού. Η γνώση του εν λόγω διευθυντή των καθ΄ων η αίτηση ότι η αιτήτρια θα πηγαινοερχόταν στην Κύπρο, δεν ισοδυναμεί με γνώση του ότι αυτή είναι και μόνιμη κάτοικος Νέας Υόρκης. Είναι σημαντικό ότι ούτε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δηλώνεται ακριβής διεύθυνση κατοικίας ή και εργασίας της αιτήτριας στην Νέα Υόρκη αλλά ούτε και κατά την αντεξέταση του διευθυντή των καθ΄ων η αίτηση, του υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της αιτήτριας ότι γνώριζε συγκεκριμένη διεύθυνση της αιτήτριας στην Νέα Υόρκη, ώστε να δικαιολογείται και το «παράπονο του» ότι οι καθ΄ων η αίτηση παρέλειψαν να ζητήσουν από το Δικαστήριο διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
Για όλα τα πιο πάνω, δέχομαι και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αιτήτρια είχε δηλώσει στους καθ΄ων η αίτηση ως τη μόνη διεύθυνση της, την διεύθυνση που αναγράφεται στη Συμφωνία ημερομηνίας 6.2.08 στη Λεμεσό και μόνον αυτήν γνώριζαν οι καθ΄ων η αίτηση.
Είναι περαιτέρω σημαντικό ότι όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα από την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του επιδότη Πάμπου Γεωργίου, ημερομηνίας 13.10.09 που συνοδεύει την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση ημερομηνίας 14.9.09, αυτός πληροφορήθηκε από τη μητέρα της αιτήτριας, ότι η αιτήτρια διαμένει στο εξωτερικό, ότι έρχεται περιστασιακά στη Κύπρο και όταν ζήτησε από τη μητέρα της πληροφορίες και τη διεύθυνση διαμονής της αιτήτριας στο εξωτερικό, αυτή ισχυρίσθηκε ότι δεν την γνώριζε. Η μητέρα της αιτήτριας δεν του έδωσε τηλέφωνο επικοινωνίας με την αιτήτρια, ούτε διεύθυνση διαμονής της στο εξωτερικό. Ενόψει της πιο πάνω ένορκης δήλωσης του επιδότη, το περιεχόμενο της οποίας παρέμεινε αναμφισβήτητο και αναντίλεκτο – αφού καμία μαρτυρία προσκομίσθηκε από την μητέρα της αιτήτριας που να τον διαψεύδει – είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι καθ΄ων η αίτηση πληροφορήθηκαν ότι η αιτήτρια διαμένει στο εξωτερικό, μετά τη καταχώρηση της αγωγής και η προσπάθεια τους μέσω του επιδότη να πληροφορηθούν τη διεύθυνση της στο εξωτερικό ακόμα και τηλέφωνο επικοινωνίας μαζί της, δεν καρποφόρησε. Ως εκ τούτου και μετά τη καταχώρηση της αγωγής, τη μόνη διεύθυνση της αιτήτριας που οι καθ΄ων η αίτηση γνώριζαν, ήταν αυτή που η ίδια τους είχε δηλώσει κατά την υπογραφή της συμφωνίας. Αυτή τη διεύθυνση γνώριζαν τόσο κατά το χρόνο καταχώρησης της αγωγής όσο και μετά την καταχώρηση της.
Με βάση τις πιο πάνω επισημάνσεις του Δικαστηρίου, η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της αιτήτριας ότι θα έπρεπε να προηγηθεί της καταχώρησης της αγωγής η σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος δεν με βρίσκει σύμφωνη αφού, επαναλαμβάνω, η γνωστή στους καθ΄ων η αίτηση διεύθυνση της αιτήτριας ήταν στη Λεμεσό. Ούτε και η εισήγηση του συνηγόρου της αιτήτριας ότι, η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εντός δικαιοδοσίας, είναι άκυρη διότι δεν προηγήθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, με βρίσκει σύμφωνη. (Σχετικές είναι οι αποφάσεις Φραγκέσκου ν. Γρηγορίου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1765, Philippou v. Philippou (1986) 1 C.L.R. 689, και Zachariades v. FIAT AUTO (2000) 1(Α) Α.Α.Δ. 447, στις οποίες παρέπεμψε ο συνήγορος της αιτήτριας). Και τούτο γιατί, όπως ανέφερα πιο πάνω, οι καθ΄ων η αίτηση, δεν γνώριζαν διεύθυνση της αιτήτριας στο εξωτερικό και όταν ο επιδότης την ζήτησε από τη μητέρα της, αυτή δεν του την γνωστοποίησε. Επομένως, κατέστη ανέφικτο για τους καθ΄ων η αίτηση να πληροφορηθούν διεύθυνση της αιτήτριας στο εξωτερικό προκειμένου να αποταθούν στο Δικαστήριο για να ζητήσουν διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.
Για όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι, οι λόγοι που η αιτήτρια προέβαλε για υποστήριξη της αίτησης της δεν ευσταθούν και η αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία.
Ωστόσο, υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, στις 9.4.10 η αιτήτρια καταχώρησε κανονικό σημείωμα εμφάνισης και όχι εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Παρέλειψε επίσης πριν τη καταχώρηση της εμφάνισης, να λάβει οποιοδήποτε δικονομικό μέτρο για ακύρωση της επίδοσης που της έγινε σύμφωνα με το διάταγμα ημερομηνίας 16.10.09, ή ακόμα και για ακύρωση του εν λόγω διατάγματος. Και αυτό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.16 θ.9, την οποία η αιτήτρια, σημειώνεται ότι παρέλειψε να συμπεριλάβει στην νομική βάση της αίτησης της.
Επιπρόσθετα, η αιτήτρια, καταχώρησε την παρούσα αίτηση στις 5.1.11, δηλαδή μετά παρέλευση εννιά μηνών από την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης στις 9.4.10 και αφού στο μεταξύ στις 15.9.10 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 12.5.10.
Στην υπόθεση Α. Θεοχάρους ν. Σ. Παστελλή (1993) 1 C.L.R. 240 αποφασίστηκε ότι:
«……..Σε αντίθεση με τα δικαιοδοτικά παρέκκλιση από τα δικονομικά εχέγγυα δεν αποστερεί το δικαστήριο δικαιοδοσίας να επιληφθεί αγωγής εκτός αν η αγωγή είναι εξ υπαρχής άκυρη (βλ. Δ.64 Θ.1 και N.P. Lanitis v. Panayides (1986) 1 C.L.R. 490). Γι΄αυτό το δικαίωμα του αντιδίκου να ζητήσει τον παραμερισμό αντικανονικού μέτρου μπορεί να εγκαταλειφθεί με την άνευ όρων εμφάνιση, όπως η περίπτωση αντικανονικής επίδοσης».
Επίσης στην υπόθεση G. J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd (2001) 1(Γ) A.A.Δ. 2064, αποφασίσθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 2067:
«Προβλήθηκε ενώπιον μας η εισήγηση πώς το Δικαστήριο δεν ερμήνευσε ορθά τη νομολογία. Προτείνει ο δικηγόρος της εφεσείουσας πως ο εναγόμενος, εφόσον δεν προέβη σε οποιοδήποτε νέο διάβημα στη διαδικασία, μπορούσε μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης να προχωρήσει με την επίδικη αίτηση ακύρωσης του κλητηρίου εντάλματος.
Δεν συμφωνούμε με την πιο πάνω εισήγηση, η οποία απολήγει στην ουσία σε απεριόριστο δικαίωμα του εναγόμενου να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρισθείσα αγωγή. Αυτό έγινε και στην υπόθεση που εξετάζουμε, όπου η εφεσείουσα επέλεξε να καταχωρίσει την επίμαχη αίτηση 9 μήνες μετά την εκ μέρους της καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης. Ο κανονισμός που θέσαμε πιο πάνω και η νομολογία, αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο».
Τα πιο πάνω υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Κοινοπραξία Ασφαλιστών ν. G.N. Ellinas Imports – Exports Ltd (2005) 1(B) A.Α.Δ. 1327, σύμφωνα με την οποία: «Η ουσία της απόφασης στην G.J. Magdon, είναι ότι ο εναγόμενος δεν έχει απεριόριστο δικαίωμα να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρηθείσα αγωγή. Η εξέταση έγερσης ζητήματος πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, πρέπει να εξετάζεται άμεσα και κατά προτεραιότητα. Το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο».
Έχοντας κατά νου την πιο πάνω νομολογία, στην οποία ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση παρέπεμψε το Δικαστήριο, καθώς επίσης και τα δικονομικά διαβήματα στα οποία προέβηκε η αιτήτρια, όπως περιγράφηκαν αμέσως πιο πάνω, κρίνω ότι η αιτήτρια καθυστέρησε υπέρμετρα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης και με την καταχώρηση άνευ όρων εμφάνισης, αλλά και την καταχώρηση, στο μεταξύ, ένστασης στην αίτηση για συνοπτική απόφαση πριν τη καταχώρηση της παρούσας αίτησης, προέβηκε σε νέο διάβημα στη διαδικασία, παράγοντες που οδηγούν στο αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι αυτή με τη συμπεριφορά της αποποιήθηκε και εγκατέλειψε το δικαίωμα της να εγείρει το θέμα της αντικανονικής επίδοσης.
Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης, προς όφελος των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
(Υπ.) ……………………………………………
Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
Subject: Civil/Other Action/Interim
Αναφορά: Παραμερισμό και/ή ακύρωση κλητηρίου εντάλματος και επίδοσής του
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο