ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1407/19
Μεταξύ:
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ
ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Εναγόντων
-και-
1. ΡΕΝΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
2. ΛΥΣΙΜΑΧΗ ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΑΤΖΗΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
3. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
Εναγομένων
και δι’ Ανταπαιτήσεως
Μεταξύ:
1. ΡΕΝΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
2. ΛΥΣΙΜΑΧΗ ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΑΤΖΗΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
3. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων
-και-
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ
ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων
(και ως τροποποιήθηκε δυνάμει ειδοποίησης που καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου την 14/10/2022)
Μεταξύ:
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ
ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Εναγόντων
-και-
1. ΡΕΝΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
2. ΛΥΣΙΜΑΧΗ ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΑΤΖΗΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
3. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
Εναγομένων
και δι’ Ανταπαιτήσεως
Μεταξύ:
1. ΡΕΝΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
2. ΛΥΣΙΜΑΧΗ ΙΩΑΝΝΟΥ ΧΑΤΖΗΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
3. ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ
ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων
---------------------
Ημερομηνία: 14.4.2025
Για τους Ενάγοντες- Εξ’ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους: κ. Α. Αντωνίου για κκ. Χ. ΑΥΓΟΥΣΤΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε
Για τους Εναγόμενους & Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες: κ. Γρηγόριος Α. Χριστοδουλίδης
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Η απόφαση αποστέλλεται με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο)
ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ
Σύμφωνα με το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο που καταχωρήθηκε την 12.07.2019 υπογράφηκε συμφωνία ημερομηνίας 29.10.2010 με την οποία οι Ενάγοντες συμφώνησαν να παράσχουν στους Εναγόμενους δάνειο ύψους €500.000 με αριθμό λογαριασμού […19]. Τίθεται επίσης ο ισχυρισμός ότι η συμφωνία παροχής δανείου καλυπτόταν και από την παραχώρηση υποθήκης από μέρους του Εναγόμενου 1, δηλαδή την υποθήκη Υ…/10 του Κτηματολογίου Λεμεσού. Οι Εναγόμενοι κατ’ ισχυρισμό παρέβηκαν την εν λόγω συμφωνία δανείου λόγω καθυστερήσεων καταβολής των προβλεπόμενων μηνιαίων δόσεων με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες με επιστολές τους ημερομηνίας 03.04.2019 να τερματίσουν τη λειτουργία του πιο πάνω δανείου. Με το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης οι Ενάγοντες απαιτούν εναντίον των Εναγομένων €758.203,91 πλέον τόκους και εναντίον του Εναγόμενου 1 διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ…/10 (βλ. παράγραφο 29).
Την 19.02.2021 καταχωρήθηκε τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων. Με την Ανταπαίτηση ζητείται, μεταξύ άλλων, ακύρωση της Συμφωνίας Δανείου η οποία είναι αντικείμενο της αγωγής. Ζητείται επίσης, μεταξύ άλλων, Διάταγμα ώστε η υποθήκη υπ’ αριθμό Υ…/2010 (για την οποία ζητείται διάταγμα εκποίησης στην παρούσα αγωγή), όπως κηρυχθεί εξ υπαρχής άκυρη. Ζητούνται επίσης αποζημιώσεις (βλ. Αιτητικά Α – Γ του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης).
Τη 16.09.2021 καταχωρήθηκε τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των Εναγομένων.
Εκ μέρους της Ενάγουσας Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενης έδωσαν μαρτυρία τρεις μάρτυρες:
- Η κα […] (Μ.Ε.1)
- Η κα […] (Μ.Ε.3)
Εκ μέρους των Εναγόμενων & Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων έδωσαν μαρτυρία δύο μάρτυρες:
- Η κα Λυσιμάχη Ιωάννου Χατζηχαραλάμπους, Εναγόμενη 2 (Μ.Υ.1)
- O κ. […] (Μ.Υ.2)
Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν 17 τεκμήρια.
ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Η κα […] (Μ.Ε.1), υπάλληλος της εταιρείας DOVALUE CYPRUS LIMITED η οποία εταιρεία ενεργεί για λογαριασμό των Εναγόντων κατέθεσε κατά την κυρίως εξέταση τα τεκμήρια 1-10 και κατά την αντεξέταση το τεκμήριο 11. Κεντρικός άξονας της μαρτυρίας της ήταν το επίδικο δάνειο.
Η κα […] (Μ.Ε.2), υπάλληλος της εταιρείας DOVALUE CYPRUS LIMITED η οποία εταιρεία ενεργεί για λογαριασμό των Εναγόντων κατέθεσε τα τεκμήρια 12-14 .
Η κα […] (Μ.Ε.3), υπεύθυνη του Κλάδου Μεταβιβάσεων και Υποθηκών στο Κτηματολόγιο , έδωσε μαρτυρία σε σχέση με την επίδικη υποθήκη Υ[...]/10 του Κτηματολογίου Λεμεσού (η οποία είχε ήδη κατατεθεί στο Δικαστήριο από την Μ.Ε.1 ως τεκμήριο 5).
H κα Λυσιμάχη Ιωάννου Χατζηχαραλάμπους Εναγόμενη 2 (Μ.Υ.2) κατά την ακροαματική διαδικασία είχε ως κεντρικούς άξονες των ισχυρισμών της τα εξής σημεία:
- Ότι όταν είχαν αιτηθεί η ίδια και ο σύζυγος της Εναγομενος1 δάνειο από τη ΣΠΕ Ανατολικής Λεμεσού για να κτίσουν τη κατοικία τους σε ακίνητο ιδιοκτησίας του Εναγόμενου 1, οι υπάλληλοι εκεί δεν τους έδωσαν την ευκαιρία να διαβάσουν τα σχετικά έγγραφα είτε να συμβουλευτούν δικηγόρο.
- Ότι οι υπάλληλοι της ΣΠΕ Ανατολικής Λεμεσού δεν εξέτασαν κατά πόσο οι Εναγόμενοι (περιλαμβανομένης και της Εναγομένης 3 η οποία ήταν 60 ετών με μόνο σύνταξη χηρείας) είχαν τη δυνατότητα να αποπληρώσουν το δάνειο.
- Μάλιστα ότι οι Εναγόμενοι ζήτησαν δάνειο για ποσό €350.000 και τους έδωσαν δάνειο για €500.000.
- Ότι με την εκταμίευση του Δανείου οι Εναγόμενοι κατέβαλλαν κανονικά τις δόσεις μέχρι τις αρχές του Μαρτίου 2013 που ξέσπασε η οικονομική κρίση.
- Ότι η σύμβαση υποθήκης είναι παράνομη.
- Ότι η Συμφωνία Δανείου περιέχει καταχρηστικές ρήτρες και η πλευρά των Εναγόντων προέβαινε σε παράνομες χρεώσεις.
- Ότι οι Εναγόμενοι κατέβαλαν προσπάθειες για συμβιβασμό όμως η πλευρά των Εναγόντων δεν ήταν διατεθειμένη για επίλυση του προβλήματος.
Ο κ. […] (Μ.Υ.2) ανέφερε ότι είναι διορισμένος σύμβουλος αφερεγγυότητας από το 2016 και έχει τραπεζική εμπειρία 27 ετών. Κατέχει πτυχίο και μεταπτυχιακό στη Διοίκηση Επιχειρήσεων. Κατά την κυρίως εξέταση κατέθεσε τα τεκμήρια 15-16 και κατά την αντεξέταση του κατατέθηκε το τεκμήριο 17. Κεντρικοί άξονες των θέσεων του που διατύπωσε κατά την ακρόαση έχουν ως εξής:
- Στον όρο 3 της Συμφωνίας Δανείου τεκμήριο 4, η διατύπωση ως προς το πως υπολογίζεται το βασικό επιτόκιο δεν είναι σαφής.
- Στην αναδομημένη κατάσταση του λογαριασμού που ετοίμασε η πλευρά των Εναγόντων τεκμήριο 10, δεν παρουσιάζεται πουθενά ο τρόπος υπολογισμού του επιτοκίου.
- Ο ίδιος ετοίμασε την αναδομημένη κατάσταση τεκμήριο 15 του επίδικου λογαριασμού σύμφωνα με την οποία την 31/12/23 το οφειλόμενο ποσό ήταν €690,777.35 χρησιμοποιώντας σαν βασικό επιτόκιο, το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας πλέον το περιθώριο που αναφέρεται στη Συμφωνία Δανείου. Στο τεκμήριο 16 (όπου επισυνάπτεται και δέσμη εγγράφων) κατέγραψε μεταξύ άλλων τα εκάστοτε κατά τον ουσιώδη χρόνο επιτόκια της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και επομένως έτσι εξηγείται το επιτόκιο που χρησιμοποίησε στο τεκμήριο 15.
- Κάποιες δικές του προηγούμενες διαφορετικές (από το τεκμήριο 15) αναλύσεις/αναδομημένες καταστάσεις που περιέχονται στο τεκμήριο 17, τις είχε ετοιμάσει προηγουμένως για σκοπούς διαπραγμάτευσης.
ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
Μετά τη παράθεση της μαρτυρίας καταχωρήθηκαν οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ , ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Το Δικαστήριο έχει παρακολουθήσει τους μάρτυρες ενώ έδιδαν μαρτυρία καθώς και τον τρόπο και ύφος με το οποίο απαντούσαν. (Βλ. C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου (1999) 1 Α.Α.Δ. 1273, 1280 – 1281. Βλ. επίσης την υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506 όπου αναφέρεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία). Επιπρόσθετα, για το βάρος απόδειξης βλ. την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κυπρου) Λτδ ν. Οικονόμου (2014) 1 Α.Α.Δ. 2287.
Η κα […] (Μ.Ε.1), ανάφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε με ειλικρίνεια, χωρίς να έχει κλονιστεί η μαρτυρία της κατά την αντεξέταση.
H κα […] (Μ.Ε.2) επίσης ανάφερε στο Δικαστήριο οτιδήποτε γνώριζε με ειλικρίνεια. Η μαρτυρία της δεν έχει κλονιστεί κατά την αντεξέταση.
Σε σχέση με τις Μ.Ε.1 και Μ.Ε.2: Καταρχήν όλες οι αναφορές τους ως προς την ιδιότητα τους και την γνώση τους για τη παρούσα υπόθεση αποτελούν πραγματικά γεγονότα.
Πιο συγκεκριμένα:
Είναι στην υπηρεσία της εταιρείας DOVALUE CYPRUS LIMITED (η οποία την 26.06.2023 μετονομάστηκε από Altamira Asset Management (Cyprus) Limited σε DOVALUE CYPRUS LIMITED, ως το Τεκμήριο 1. Δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των Εναγόντων και της DOVALUE, η DOVALUE ενεργεί δια λογαριασμό των Εναγόντων και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Εναγόντων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων / εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το επίδικο Δάνειο και η συναφής με αυτό εξασφάλιση.
Οι Μ.Ε.1 και Μ.Ε. 2 είναι δυο από τους υπεύθυνους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις των Εναγόντων, συμπεριλαμβανομένης και της παρούσας και που τους ανατέθηκε ο έλεγχος και η παρακολούθηση του επίδικου λογαριασμού δανείου με αριθμό […]. Είναι πλήρως εξουσιοδοτημένες τόσο από τους Ενάγοντες όσο και από την DOVALUE να προβούν εις την παρούσα Δήλωση. Στα πλαίσια των καθηκόντων τους έχουν στην κατοχή της τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν τις διάφορες συμφωνίες δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων, οι οποίες καταλήγουν σε αγωγή εναντίον των οφειλετών-πελατών των Εναγόντων και άλλες δικαστικές διαδικασίες, συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης πιστωτικής διευκόλυνσης και των συναφών εξασφαλίσεων. Ως εκ της θέσης τους και των καθηκόντων τους καθώς και από τη μελέτη του φακέλου της παρούσας υπόθεσης, γνωρίζουν τα γεγονότα. Έχουν στην κατοχή και στην φύλαξη τους όλα τα σχετικά με την παρούσα αγωγή έγγραφα, αρχεία, συμφωνίες, καταστάσεις λογαριασμών και βιβλία. Επιπρόσθετα έχουν πρόσβαση στο κεντρικό σύστημα όπου φυλάσσονται όλα τα στοιχεία και πληροφορίες που αφορούν τους λογαριασμούς των διαφόρων πελατών των Εναγόντων, το οποίο σύστημα φυλάσσεται στα γραφεία της ΚΕΔΙΠΕΣ και είναι σε ηλεκτρονική μορφή, χρησιμοποιείται κατά την συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών των εναγόντων και βρίσκεται υπό την αποκλειστική φύλαξη και στον αποκλειστικό έλεγχο των Εναγόντων.
Η κα […] Μ.Ε.3 υπάλληλος του Κτηματολογίου ανέφερε οτιδήποτε γνώριζε με ειλικρίνεια ως εκ της θέσεως της και μέσα από τα έγγραφα που είχε στην κατοχή της σε σχέση με την επίδικη υποθήκη. Κατά την αντεξέταση η μαρτυρία της δεν έχει κλονιστεί και τα όσα ανέφερε αποτελούν πραγματικά γεγονότα.
Όσον αφορά την κα Λυσιμάχη Ιωάννου Χατζηχαραλάμπους Εναγόμενη 2 (Μ.Υ.1):
Η Εναγόμενη 2 είναι λογίστρια και προκύπτει από τη μαρτυρία της ότι το δάνειο ζητήθηκε με σκοπό να κτιστεί η κατοικία τους στο ακίνητο του συζύγου της, Εναγόμενου 1.
Σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας της Εναγόμενης 2 (ΜΥ1) εντοπίζονται προβλήματα στην εκδοχή της. Ενδεικτικά:
Κατά την αντεξέταση η ίδια δέχτηκε ότι η αίτηση για το επίδικο δάνειο καταχωρήθηκε τη 16/6/2010 (η εν λόγω αίτηση είναι επίσης τεκμήριο στην ένσταση στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα) στην παρούσα αγωγή. Το γεγονός όμως ότι η επίδικη σύμβαση δανείου υπογράφηκε 4 ½ περίπου μήνες μετά, ( 29/10/2010) πλήττει τη θέση της που άφησε να υπονοηθεί στην κυρίως εξέταση (βλ. τις παραγράφους 4-6 της γραπτής δήλωσης) ότι σε λίγες μόνο μέρες μετά την αίτηση όλα ήταν έτοιμα για υπογραφή.
Επιπρόσθετα το γεγονός ότι στην επίδικη συμφωνία Δανείου προνοείται στον όρο 2 περίοδος χάριτος ενός έτους (η 1η δόση ήταν πληρωτέα την 29/11/2011) πλήττει την εκδοχή της Εναγόμενης ότι επρόκειτο για εξ ολοκλήρου τυποποιημένο συμβόλαιο.
Επιπρόσθετα εξέφρασε σοβαρά παράπονα εναντίον υπαλλήλων της Συνεργατικής χωρίς όμως οποτεδήποτε να αναφερθεί σε ονόματα κάτι που αποδυναμώνει την εκδοχή της για τη συμπεριφορά των υπαλλήλων.
Διαπιστώνεται μια σύγχυση στην εκδοχή της όπως την έθεσε, ως προς το κατά πόσο η μη πληρωμή του δανείου οφείλεται στην συμπεριφορά των Εναγόντων, ή κατά πόσο οφείλεται σε εξωγενείς παράγοντες όπως η μείωση των μισθών της ιδίας και του συζύγου της και /ή στην οικονομική κρίση.
Γενικότερα διαπιστώνεται μια αδικαιολόγητη τάση της Εναγομένης για μετακύληση όλων των ευθυνών στους ενάγοντες ακόμη και για το ύψος του ποσού που αιτήθηκαν το δάνειο.
Όσον αφορά τον κ. […] (Μ.Υ.2): Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του εμπεριέχεται πιο κάτω σε άλλο σημείο της απόφασης κάτω από τον τίτλο «Όσον αφορά το οφειλόμενο /ζητούμενο ποσό στο στάδιο της ακρόασης».
Περαιτέρω ανάλυση του Δικαστηρίου
Τα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες των Εναγόντων Μ.Ε.1, Μ.Ε.2, Μ.Ε.3 δεν έχουν κλονιστεί και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου, χωρίς να χρειάζεται να επαναληφθούν στην παρούσα απόφαση όλες οι αναφορές τους. Γενικότερα, πληρέστερη ανάλυση και αξιολόγηση όλων των μαρτύρων, παρατίθεται πιο κάτω σε διάφορα σημεία της απόφασης.
Η Συμφωνία Δανείου
Προκύπτει από το σύνολο της μαρτυρίας και αποτελεί πραγματικό γεγονός ότι κατόπιν αιτήσεως από τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, δυνάμει γραπτής συμφωνίας που υπογράφτηκε στη Λεμεσό στις 29.10.2010, μεταξύ των Εναγόντων (τότε ΣΠΕ Ανατολικής Λεμεσού) και των Εναγομένων 1, 2 και 3 (τεκμήριο 4), οι Ενάγοντες συμφώνησαν να παράσχουν στους Εναγόμενους δάνειο για το ποσό των €500.000,00, με αριθμό λογαριασμού με αριθμό λογαριασμού […] και νυν […].
Η Υποθήκη/Εκτίμηση του ακινήτου
Κατά την ακροαματική διαδικασία και συγκεκριμένα η Εναγόμενη 2 (Μ.Υ.1) δεν αμφισβήτησε και αποτελεί πραγματικό γεγονός ότι η επίδικη υποθήκη (τεκμήριο 5) υπογράφηκε από το σύζυγο της Εναγόμενο 1 προς εξασφάλιση του επίδικου δανείου.
Από το σύνολο της μαρτυρίας και ειδικότερα από τη μαρτυρία της κας […] (Μ.Ε.2), προκύπτει ότι η Συμφωνία Παροχής Δανείου, καλυπτόταν και από την παραχώρηση υποθήκης (τεκμήριο 5), από μέρους του Εναγόμενου 1 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λεμεσού προς όφελος των Εναγόντων(τότε ΣΠΕ Ανατολικής Λεμεσού) ως ακολούθως:
Υποθήκη με αριθμό Υ…/2010, ημερομηνίας 29.10.2010, επί του όλου συμφέροντος, το όλο μερίδιο του ακινήτου, με αριθμό εγγραφής 0/14756, Φ/ΣΧ 55/26, Τεμάχιο 695 στο Πεντάκωμο στην Επαρχία Λεμεσού, για το ποσό των €500.000,00, πλέον τόκους, προμήθειες και άλλα δικαστικά έξοδα. Το εν λόγω ποσό θα χρεωνόταν με κυμαινόμενο επιτόκιο 4,75% ετησίως, που θα αποτελείτο από το Βασικό Επιτόκιο των Εναγόντων το οποίο κατά την υπογραφή ανέρχετο στο 3,50% προσαυξημένο κατά 1,25%. Προκύπτει επίσης από τη μαρτυρία της Μ.Ε.2, ότι για το συγκεκριμένο ακίνητο διεξήχθη εκτίμηση της αγοραίας αξίας του ημερ. 13/5/2010 (τεκμήριο 14).
Από τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ανατολικής Λεμεσού και μετέπειτα
Τα όσα αναφέρθηκαν από την κα […] (Μ.Ε .1)και την κα […] (Μ.Ε.2) σε σχέση με την πιο πάνω πτυχή και ιδιαίτερα μέσα από τις γραπτές δηλώσεις τους, δεν έχουν κλονιστεί και αποτελούν πραγματικά γεγονότα. Δεν χρειάζεται να καταγραφούν με λεπτομέρεια στην απόφαση. Συνοπτικά το ιστορικό των αλλαγών – μετονομασιών – συγχωνεύσεων (όπως προκύπτουν και από το τεκμήριο 2) έχει ως εξής:
- Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ανατολικής Λεμεσού. Όπως προκύπτει και από το τεκμήριο 12 κατά τον επίδικο χρόνο σύναψης της συμφωνίας δανείου και της σχετικής υποθήκης δηλαδή το έτος 2010 ήταν αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα.
- Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ανατολικής Λεμεσού Λτδ. (Πρόκειται για μετονομασία με ισχύ την 24.6.2013).
- Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μέσα Γειτονιάς Λτδ. (Αποδεχόμενη εταιρεία από τις 8.3.2014).
- Περιφερειακή Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Λεμεσού Λτδ. (Μετονομασία από τις 12.3.2014).
- Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ. (Κατόπιν συγχώνευσης από την 1.7.2017).
- Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. (Μετονομασία από την 24.7.2017).
- Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. (Μετονομασία από την 3.9.2018).
Να επισημανθεί επίσης ότι σε σημαντικό βαθμό η πτυχή αυτή δικογραφείται στις παραγράφους 1-6 της ΄Έκθεσης Απαίτησης. Με τη δε παράγραφο 4 της τροποποιημένης Έκθεσης υπεράσπισης ρητά γίνονται παραδεκτές οι εν λόγω παράγραφοι.
- Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. (Μεταβίβαση πιστωτικών διευκολύνσεων/εξασφαλίσεων από τις 7.10.2022).
Παράβαση της Συμφωνίας Δανείου (τεκμήριο 4)
O όρος 2 της Συμφωνίας Δανείου προνοεί:
«Το δάνειο θα έχει περίοδο χάριτος 1 (ενός) χρόνου και θα εξοφληθεί σε 31 χρόνια περιλαμβανομένης της περιόδου χάριτος με 360 (τριακόσιες εξήντα) ίσες μηνιαίες δόσεις από ΕΥΡΩ 2615,22 καθεμιά. Η πρώτη δόση θα πληρωθεί στις 29/11/2011 και οι υπόλοιπες την αντίστοιχη ημερομηνία κάθε επόμενου μήνα ωσότου το δάνειο περιλαμβανομένων των τόκων, εξόδων και άλλων επιβαρύνσεων εξοφληθεί εντελώς. Ο τόκος της περιόδου χάριτος θα είναι πληρωτέος κατά την 31η Δεκεμβρίου κάθε έτους.»
Προκύπτει από τη μαρτυρία της κας Δόξας Παρμαξή (Μ.Ε .1) σε συνδυασμό με την κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 9, αλλά και από το σύνολο της μαρτυρίας, κατά παράβαση των όρων της Συμφωνίας Δανείου οι Εναγόμενοι καθυστερούσαν να καταβάλουν τις δόσεις τους. Ενώ θα έπρεπε να καταβάλλετο μηνιαία δόση των €2.615,22 αρχίζοντας από τις 29/11/2011, κάτι τέτοιο δεν τηρήθηκε από τους Εναγόμενους ως είναι εμφανέστατο από το τεκμήριο 9.
Προειδοποιητικές Επιστολές προς τους Εναγόμενους
Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία της ΜΕ1, ως αποτέλεσμα της ως άνω περιγραφόμενης συμπεριφοράς των Εναγομένων, η πλευρά των Εναγόντων απέστειλε προς τους Εναγόμενους προειδοποιητικές επιστολές ημερομηνίας 10.09.2012 και 10.10.2017 με τις οποίες οι Ενάγοντες, ενημέρωναν τους Εναγόμενους ότι παρατηρούνται καθυστερημένες δόσεις αναφορικά με το πιο πάνω δάνειο και τους καλούσαν όπως ημερών επανορθώσουν την παράβαση του συμβολαίου και εξοφλήσουν τις καθυστερημένες δόσεις. Περαιτέρω, τους ενημέρωναν ότι οι καθυστερημένες δόσεις επιβαρύνονται με τόκο υπερημερίας 2% και με άλλα έξοδα.
Αντίγραφα των προειδοποιητικών επιστολών των Εναγόντων προς τους Εναγόμενους ημερομηνίας 10.09.2012, 10.10.2017 είναι το τεκμήριο 6. Προκύπτει ότι τα πρωτότυπα των ταχυδρομήθηκαν με συνηθισμένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εναγομένων η οποία καταγράφεται στη Συμφωνία Δανείου τεκμήριο 4.
Επιστολές Τερματισμού
Η πλευρά των Εναγόντων τερμάτισε με τις επιστολές τεκμήριο 8 την λειτουργία του επίδικου δανείου ως οι εξής αναφορές της Μ.Ε.1 στη γραπτή της δήλωση, οι οποίες δεν έχουν κλονιστεί και αποτελούν πραγματικά γεγονότα:
«37. Ένεκα της παράλειψης των Εναγομένων να επικοινωνήσουν με τους Ενάγοντες και/ή να καταβάλουν το ποσό των καθυστερήσεων και/ή των καθυστερημένων δόσεων δυνάμει της Συμφωνίας Παροχής Δανείου, οι Ενάγοντες με επιστολές τους ημερομηνίας 03.04.2019, τερμάτισαν τη λειτουργία του πιο πάνω αναφερόμενου δανείου και κάλεσαν τους Εναγόμενους, να εξοφλήσουν ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο που παρουσίαζε ο λογαριασμός του πιο πάνω δανείου κατά την ημερομηνία του τερματισμού, πληροφορώντας τους ότι το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού θα επιβαρύνεται με συνολικό επιτόκιο 6,75%.
38. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφα των επιστολών τερματισμού των Εναγόντων προς τους Εναγομένους ημερομηνίας 03.04.2019, τα πρωτότυπα των οποίων ταχυδρομήθηκαν με σύνηθες ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εναγομένων και παρακαλώ όπως κατατεθούν στο Δικαστήριο, ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8».
39. Λόγω των καθηκόντων μου, γνωρίζω ότι οι επιστολές ταχυδρομούνται από τους Ενάγοντες στους πελάτες με σύνηθες ταχυδρομείο και σε περίπτωση που επιστρέφονται τοποθετούνται στο φάκελο της υπόθεσης του πελάτη. Από έρευνα που έκανα στον φάκελο διαπίστωσα ότι δεν επιστράφησαν οι πιο πάνω επιστολές, οπότε είμαι σε θέση να επιβεβαιώσω ότι οι εν λόγω επιστολές συντάχθηκαν και απεστάλησαν επιτυχώς στους Εναγομένους.»
(βλ. επίσης την υπόθεση Theodorou v. The Abbot of Kykkos Monastery (1965) 1 C.L.R. όπου λέχθηκε ότι υφίσταται τεκμήριο ότι αν αποδειχθεί ότι μια επιστολή έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το ταχυδρομείο, αυτό συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη της παράδοσης της στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται).
Σημειώνεται σε κάθε περίπτωση ότι κα Λυσιμάχη Ιωάννου Χατζηχαραλάμπους, Εναγόμενη 2, κατά την ακροαματική διαδικασία, δεν ισχυρίστηκε μη παραλαβή από τη πλευρά των Εναγομένων των Επιστολών τερματισμού της επίδικης Συμφωνίας Δανείου.
Νόμιμος ο τερματισμός από τους Ενάγοντες της επίδικης συμφωνίας δανείου/νομιμοποίηση των Εναγόντων να απαιτήσουν εξόφληση του και δικαίωμα των Εναγόντων για έκδοση διατάγματος εκποίησης της επίδικης υποθήκης.
Ο όρος 5 της επίδικης συμφωνίας δανείου (Τεκμήριο 4) προνοεί τα εξής:
«Μόλις το αναφερόμενο δάνειο ή οποιοδήποτε μέρος του ήθελε ζητηθεί από τη Συνεργατική θα καθίσταται ληξιπρόθεσμο και απαιτητό και θα εξοφλείται αμέσως και ο χρεώστης οφείλει να καταβάλει προς τη Συνεργατική κάθε οφειλόμενο ποσό, συμπεριλαμβανομένου του κεφαλαίου, του τόκου, του περιθωρίου, του τόκου υπερημερίας, δικαιωμάτων, δαπανών και άλλων εξόδων. Παράλειψη του χρεώστη να προβεί σε άμεση εξόφληση, θα δίδει το δικαίωμα στη Συνεργατική να απαιτήσει δικαστικώς ή άλλως πως την πληρωμή του χρέους πλέον τόκους, δικαστικά και άλλα έξοδα οποιασδήποτε φύσης μέχρι πλήρους και τελείας εξόφλησης με τα οποία θα δικαιούται να χρεώσει τον λογαριασμό του δανείου.»
(βλ. επίσης τον όρο 5 του εγγράφου της επίδικης υποθήκης (Τεκμήριο 5) ως προς το δικαίωμα των Εναγόντων για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου.
Στη βάση της παράβασης της συμφωνίας δανείου από τους Εναγόμενους ως τα ευρήματα του Δικαστηρίου πιο πάνω σε άλλο σημείο της απόφασης, οι Ενάγοντες δικαιωματικά καταχώρισαν την παρούσα αγωγή.
(βλ. επίσης την ανάλυση στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και ΧΧΧ Μαθηκολώνης κ.α. Αγωγή 2570/2013 (23/03/2020 Λ. Δημητριάδου – Ανδρέου, τότε Π.Ε.Δ. και τώρα Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου), όπου στη σχετική συμφωνία υπήρχε πανομοιότυπος όρος με τον όρο 5 της επίδικης συμφωνίας.
Η θέση των Εναγομένων ότι η επίδικη υποθήκη ενεγράφη παράνομα
Στην παράγραφο 2θ της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγόμενων τίθεται ο ισχυρισμός ότι κατά την σύναψη της επίδικης Συμφωνίας Δανείου η τότε ισχύουσα Νομοθεσία απαγόρευε την εγγραφή οιασδήποτε υποθήκης επί ακινήτου των Εναγόμενων.
Στη γραπτή αγόρευση εκ μέρους των Εναγόμενων η θέση αυτή καταγράφεται χωρίς ανάλυση ή συγκεκριμενοποίηση. Γίνεται μια αναφορά «ότι η Ενάγουσα δεν είχε δικαίωμα να εγγράψει Υποθήκη διότι αυτό ήταν ενάντια και κατά παράβαση του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου».
Μόνο κατά τη ακρόαση για την αίτηση για προσωρινό διάταγμα στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, είχε γίνει λόγος για το άρθρο 23(1)(α) και (β) του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/1985 ως ίσχυε κατά την ημερομηνία κατάρτισης της υποθήκης (29/10/10) αναφορικά με τη δυνατότητα επιβάρυνσης επί κινητής περιουσίας.
Όμως δεν έχει υποδειχθεί σε ποια πρόνοια του Νόμου ως ίσχυε τότε, απαγόρευετο η κατάρτιση υποθήκης επί ακίνητης περιουσίας. Μάλιστα στο άρθρο 24(1) του ιδίου Νόμου ως ίσχυε το 2010 γίνεται λόγος για υποθήκη σε ακίνητη περιουσία («Οιαδήποτε υποθήκη επί ακινήτου ιδιοκτησίας η οποία εγγράφεται εις το Κτηματολόγιον κοινοποιείται εις τον Έφορον» (βλ. επίσης το άρθρο 4 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/65) όπου γίνεται αναφορά για το δικαίωμα του κύριου του ακινήτου να υποθηκεύσει το ακίνητο του).
Καταληκτικά, η πλευρά των Εναγομένων, δεν τεκμηρίωσε τη συγκεκριμένη θέση της.
Όσον αφορά το οφειλόμενο /ζητούμενο ποσό στο στάδιο της ακρόασης
Όσον αφορά τη θέση των Εναγόντων:
Τέθηκε μέσα από τη μαρτυρία της Μ.Ε.1 […] ως εξής:
Πέραν από την κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 9 η ίδια ετοίμασε αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 10. Παρατίθεται απόσπασμα από τη παράγραφο 47 της γραπτής της δήλωσης η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της:
«......έχω ετοιμάσει εγώ η ίδια αναδομημένες καταστάσεις του επίδικου λογαριασμού από την ημερομηνία ανοίγματος του, δηλαδή από τις 29.10.2010 μέχρι και την 07.06.2022. Σε αυτές τις αναδομημένες καταστάσεις τις οποίες έχω ετοιμάσει, σημειώνω και τονίζω ότι, από το άνοιγμα του λογαριασμού μέχρι και την ημερομηνία τερματισμού, έχω αφαιρέσει όλους τους τόκους υπερημερίας, δηλαδή από 29/10/2010 μέχρι και σήμερα δεν χρεώνεται κανένα ποσό ή ποσοστό τόκου υπερημερίας παρά το ότι οι Ενάγοντες είχαν δικαίωμα να χρεώνουν τόκο υπερημερίας λόγω της καθυστέρησης των πληρωμών των δόσεων του Δανείου. Αναφέρω ότι οι εν λόγω αναδομημένες καταστάσεις του επίδικου λογαριασμού Δανείου, έχουν ετοιμαστεί από εμένα και έχω αφαιρέσει από αυτές, οποιεσδήποτε χρεώσεις και έξοδα τα οποία οι Ενάγοντες δεν αξιώνουν. Χρεώνεται το συμβατικό επιτόκιο προς 4,75% με κεφαλαιοποίηση τόκου δύο φορές τον χρόνο, στις 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου.»
Επιπρόσθετα κατά την αντεξέταση η Μ.Ε.1 διευκρίνισε μεταξύ άλλων ότι στον υπολογισμό χρησιμοποίησε ως διαιρέτη τις 365 μέρες (και 366 μέρες όπου το έτος ήταν δίσεκτος).
Καταληκτικά στη βάση της εν λόγω αναδομημένης κατάστασης λογαριασμού οι Ενάγοντες στο παρόν στάδιο ζητούν εναντίον των Εναγομένων 1,2,3 όσον αφορά την χρηματική αξίωση:
Όσο αφορά τη θέση των Εναγόμενων:
Σε αυτό το σημείο επισημαίνονται δύο χαρακτηριστικές αναφορές στην αγόρευση εκ μέρους των Εναγομένων:
- Τόσο η υπογραφή του επίδικου δανείου όσο και η εκταμίευση του ποσού των €500.000 προς όφελος των Εναγόμενων είναι παραδεκτά (σελίδα 1 της αγόρευσης).
- Τίθεται εισήγηση όπως εκδοθεί απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγόμενων για το ποσό των €690.770,35 με νόμιμο τόκο (σελίδα 9). Συνεπώς υπάρχει διαφωνία ως προς το ύψος του οφειλόμενου ποσού.
Σχετική ως προς την εκδοχή των Εναγόμενων σε αυτό το σημείο είναι η μαρτυρία του κ. […] (Μ.Υ.2).
Ανάλυση του Δικαστηρίου όσο αφορά το ποσό:
Όσον αφορά τώρα τη κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 9 την οποία κατέθεσε η […] (Μ.Ε.1): Στη βάση των αναφερομένων της στη γραπτή της δήλωση παράγραφοι 42-46 τα οποία δεν έχουν κλονιστεί και αποτελούν πραγματικά γεγονότα, κρίνεται ότι τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις τόσο του άρθρου 22 όσο και του άρθρου 35 του Περί Αποδείξεως Νόμου. Το εν λόγω τεκμήριο αποτέλεσε καταρχήν εκ πρώτης όψεως απόδειξη των καταχωρήσεων που καταγράφονται σε αυτό και το βάρος για να αποδείξουν τη μη ύπαρξη των καταχωρήσεων και/η την καταχώριση λανθασμένων καταχωρήσεων μετατίθεται στη πλευρά των Εναγομένων. Η πλευρά όμως των Εναγομένων, δεν παρουσίασε καμία μαρτυρία με την οποία να αμφισβητεί συγκεκριμένες καταχωρήσεις στο τεκμήριο 9 είτε ότι έγιναν πιστώσεις που δεν καταγράφηκαν. Επομένως το τεκμήριο 9 αποτυπώνει ορθά όλες τις καταχωρήσεις που φαίνονται σε αυτό. (βλ. επίσης την υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και ΧΧΧ Μαθηκολώνης πιο πάνω. Στη βάση της ανάλυσης υπό την ενότητα «Δ. Το οφειλόμενο Υπόλοιπο» προκύπτει ότι το άρθρο 22 εφαρμόζεται και στη παρούσα περίπτωση). Σε κάθε περίπτωση, ανεξαρτήτως του άρθρου 22, το περιεχόμενο του τεκμηρίου 9 γίνεται αποδεκτό στη βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας της Μ.Ε.1, σε συνδυασμό με τα έγγραφα που είχε στην κατοχή της (βλ. την υπόθεση Ανδρέα Αργυρού κ.α. ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας – Λάρνακας – Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ., Πολιτική Έφεση Αρ. 325/2014, 7/4/2023, ECLI:CY:AD:2023:A135 και την υπόθεση Κόκκινου και άλλης ν. Συνεργατικής Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ., Π.Ε.386/14, ημερ. 20/3/23), ECLI:CY:AD:2023:A124.
Ο κ. […] είναι εμπειρογνώμονας. Τα όσα έγγραφα κατέθεσε είναι υπαρκτά. Όμως η μαρτυρία του δεν μπορεί να βοηθήσει τους Εναγόμενους για τους εξής λόγους:
- Οι θέσεις του, όπως εκφράστηκαν κατά την ακρόαση περιλαμβανομένου και του περιεχομένου των τεκμηρίου 15 και τεκμήριο 16 δεν τέθηκαν κατά την αντεξέταση τουλάχιστον της ΜΕ 1 για να είχε την ευκαιρία να απαντήσει εκ μέρους των Εναγόντων.
- Στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης 12/9/22 αναφέρεται στον κατάλογο των εγγράφων: «Έκθεση/Μελέτη Πραγματογνώμονα/Χρηματοοικονομικού Συμβούλου κου [...]».
Το τι κατατέθηκε όμως ως τεκμήρια 15 και τεκμήριο 16 δεν είναι ακριβώς ως η περιγραφή της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων αφού πρόκειται για αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού του Μ.Υ.2 (τεκμήριο 15) και το τεκμήριο 16 πρόκειται για επιπρόσθετη κατάσταση λογαριασμού με επισυναπτόμενα μία Ανακοίνωση της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας και δύο Ενημερωτικά Σημειώματα του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου ημερομηνίας 8/2/2017 και 31/12/2017.
- Επιπρόσθετα οι θέσεις που εξέφρασε ο Μ.Υ.2 κατά την ακρόαση της αγωγής μέσα και από τα τεκμήρια 15 και 16 δεν είναι οι ίδιες με τις θέσεις του που τέθηκαν στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης για προσωρινό διάταγμα (βλ. τεκμήριο 17).
Οπότε στη βάση των πιο πάνω ,ανεξαρτήτως δικογράφων, η πλευρά των Εναγόντων τέθηκε κατά την ακρόαση σε μειονεκτική θέση έναντι των Εναγομένων.
Επιπρόσθετα ο όρος 3 της επίδικης Συμφωνίας Δανείου τεκμήριο 4 διαφέρει σε κάποιο βαθμό από τους όρους συμβάσεων αντικείμενο των δύο Ενημερωτικών Σημειωμάτων του Χρηματοοικονομικού Επιτρόπου ημερομηνίας 8/2/2017 και 31/12/2017 (τεκμήριο 16).
Καταληκτικές επισημάνσεις
Η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά των Εναγόντων (προφορική και γραπτή) δεν έχει κλονιστεί. Τα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες των Εναγόντων μέσα από τη προφορική τους μαρτυρία και τα τεκμήρια που κατέθεσαν αποτελούν πραγματικά γεγονότα. Οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει την υπόθεση τους. Όσον αφορά τη χρηματική αξίωση, οι Ενάγοντες δικαιούνται στο αιτούμενο ποσό ως διαμορφώθηκε με βάση την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 10 (για τη σημασία αναδομημένης κατάστασης λογαριασμού βλ. την υπόθεση Καλλικάς ν. Ελληνική Τράπεζα Λτδ (2010) 1(Β) Α.Α.Δ. 1238, σελίδες 1246-1248). Να σημειωθεί εδώ ότι η Μ.Ε.2 (η μαρτυρία της οποίας κρίθηκε αξιόπιστη), κατά την αντεξέταση έδωσε κάθε αναγκαία εξήγηση σε σχέση με την αναδομημένη κατάσταση τεκμήριο 10 ως προς οποιαδήποτε θέματα δεν διευκρινίζονται σε αυτή (πχ. επιτόκιο, 365-366 μέρες, αφαίρεση χρεώσεων κλπ). Επιπρόσθετα, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει εφαρμογή καταχρηστικής ρήτρας η οποία να επηρέασε δυσμενώς τους Εναγόμενους. Ελλείψει δε άλλης μαρτυρίας οι Ενάγοντες δικαιούνται στο συμβατικό επιτόκιο των 4,75%.
Η Μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά των Εναγομένων δεν τεκμηριώνει ούτε δικαιολογεί είτε την απόρριψη της αγωγής είτε την επιτυχία της Ανταπαίτησης. Eνδεικτικά επισημαίνεται σε αυτό το σημείο ότι οι Εναγόμενοι δεν τεκμηρίωσαν ότι κάτω από πίεση εκ μέρους της ΣΠΕ Ανατολικής Λεμεσού υπέγραψαν την επίδικη συμφωνία δανείου/υποθήκη. Επιπρόσθετα, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία της Μ.Ε.2, οι προσπάθειες διευθέτησης δεν πέτυχαν, αφού οι Εναγόμενοι δεν προσκόμισαν όλα τα έγγραφα που ζητήθηκαν από τους Ενάγοντες για να εξετάσουν το ενδεχόμενο αυτό. Στο βαθμό που έρχεται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, η μαρτυρία που προσκομίστηκε από την πλευρά των Εναγομένων απορρίπτεται.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Στα πλαίσια της Αγωγής:
Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και/η κεχωρισμένα για το ποσό των €826.580,62, πλέον τόκους προς 4,75% επί του ιδίου ποσού από 01.01.2022, μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση τόκου δύο φορές τον χρόνο, στις 30 Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου.
Εκδίδεται Διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης ως η παράγραφος (Β) του παρακλητικού της Έκθεσης Απαίτησης.
Αυτόματα με την έκδοση της παρούσας απόφασης, το προσωρινό Διάταγμα στην παρούσα αγωγή το οποίο έχει εκδοθεί την 24/5/2022 ακυρώνεται.
Η Ανταπαίτηση απορρίπτεται με έξοδα όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγόμενων.
(Υπ.) ..........................................
Λ. Μάρκου, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΑΛ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο