ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1361/24 (i-justice)
Μεταξύ:
1. Συλβάνα Αλεξάνδρου
2. Εύη Αταλιώτου
3. Καίτη Μουσκή
4. Καίτη Νίκου Παναγιωτίδη
5. Κούλια Λάκη Μεσολογγίτη
6. Κωστάκης Γεωργίου Βασιλείου
7. Γεώργιος Γεωργίου υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής
της περιουσίας του αποβιώσαντα Βάσσου Βασιλείου
8. Άλκης Αλκιβιάδης υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής
της περιουσίας της αποβιωσάσης Ανδριάνας Αλκιβιάδους
9. Τάσος Ριαλάς
10. Κάτια Ριαλά
11. Έλενα Σοφοκλέους υπό την ιδιότητά της
ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αποβιωσάσης
Ανδρούλλας Αταλιώτου Σοφοκλέους
12. Σόνια Κάρκα
13. Παναγιώτα Κάρκα
Εναγόντων
-και-
1. Ευφροσύνη Πολυκάρπου Πρωτόπαπα προσωπικά και/ή υπό
την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας της
αποβιωσάσης Κυριακούλας Σώζου Παπαϊωάννου
2. Κώστας Μηνά Αταλιώτης
3. Επαρχιακός Οργανισμός Αυτοδιοίκησης Λεμεσού
4. Δήμου Αμαθούντας
Εναγομένων
- - - - - - - - - - - - -
Αίτηση ημερομηνίας 19.05.2025
24.06.2025
Για τον Αιτητή – Εναγόμενο 2: κ. Χριστοφόρου για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση – Ενάγοντες 1 – 4, 7, 8 και 11: κα Πυρκώτη με κα Καρανίκη για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(δόθηκε αυθημερόν)
Ο Εναγόμενος 2 (στο εξής «Αιτητής») επιδιώκει την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης των Εναγόντων 1 – 4, 7, 8 και 11 (στο εξής «Καθ’ ων η αίτηση») επί των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση.
Συγκεκριμένα, η αιτούμενη άδεια αφορά τις παραγράφους 1, 3, 11, 17, 18, 19, 21.2, 21.8, 21.9, 21.15, 23, 28.2, 39, 74, 79, 81, 92, 108, 109(στ), 112, 119.3 και 123 της ένορκης δήλωσης αρ. 1 ημερομηνίας 31.12.2024, τις παραγράφους 3, 6.1 έως 6.10, 8.3 και 11 της ένορκης δήλωσης αρ. 2 ημερομηνίας 31.12.2024 και τις παραγράφους 5, 7(2), 13, 15, 15(α) και 54 της ένορκης δήλωσης αρ. 3 ημερομηνίας 23.04.2024.
Η αίτηση δεν βασίζεται σε μαρτυρία, αλλά σε γεγονότα που βρίσκονται μέσα στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ειδικότερα, ο Αιτητής σημείωσε επί της αίτησης τα ακόλουθα:
«Ο σκοπός που υποβάλλεται η παρούσα αίτηση είναι για αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντα και των Εναγόντων/Αιτητών 1, 2, 3, 4, 7 και 11 προς υποστήριξη της αιτήσεως των Εναγόντων/Αιτητών στην παρούσα, επί του περιεχομένου της Ενόρκου Δηλώσεως του Ενάγοντα/Αιτητή αρ. 8 για έκδοση διαταγμάτων απαγορευτικής φύσεως όπου οι ισχυρισμοί τους αμφισβητούνται ότι δικαιούνται οποιοδήποτε διάταγμα στα πλαίσια της υπό κρίση αιτήσεως.»
Οι Καθ’ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στο σύνολο της αίτησης επικαλούμενοι 15 λόγους, οι οποίοι μπορούν να συγκεφαλαιωθούν στους εξής τέσσερις:
· Ελλείπει το νομικό υπόβαθρο που επιτρέπει την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης.
· Η αντεξέταση προσώπων άλλων από τον ενόρκως δηλούντα στερείται νομικού και/ή κανονιστικού υποβάθρου.
· Δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε λόγος ως προς την ανάγκη αντεξέτασης των Καθ’ ων η αίτηση.
· Δεν εξειδικεύονται τα σημεία και/ή ζητήματα επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση.
Η ένσταση, επίσης, δεν συνοδεύεται από μαρτυρία. Οι Καθ’ ων η αίτηση βασίζονται σε γεγονότα που προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου και πιο συγκεκριμένα στο δικονομικό ιστορικό της υπόθεσης.
Το Δικαστήριο αποφάσισε, κατόπιν αιτήματος, όπως η αίτηση διεκπεραιωθεί χωρίς τη διεξαγωγή ακρόασης. Προς τον σκοπό αυτό έδωσε οδηγίες για καταχώρηση των αγορεύσεων των διαδίκων και επιφύλαξε την απόφασή του (Μέρος 23.11(3) ΚΠΔ).
Οι αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους. Ειδική αναφορά σε αυτές θα γίνει πιο κάτω, όπου αυτό κριθεί σκόπιμο.
Θεωρώ, ότι θα πρέπει να ασχοληθώ κατά προτεραιότητα με τον λόγο ένστασης που αφορά την απουσία του νομικού υποβάθρου το οποίο επιτρέπει την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης σε διαδικασία ενδιάμεσης αίτησης.
Συγκεκριμένα, η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση υποστηρίζει ότι η απουσία του Μέρους 23.13(2) των ΚΠΔ από τη νομική βάση της Αίτησης, καθιστά την τελευταία θνησιγενή. Πολύ δε περισσότερο, από τη στιγμή που από τη νομική βάση της Αίτησης απουσιάζει, επίσης, το Μέρος 3.8 των ΚΠΔ.
Πολύ πρόσφατα στην υπόθεση Δήμος Λακατάμιας ν. Στρατή, Πολ. Έφ. αρ. Ε.47/2025, ημερομηνίας 28.05.2025, στην οποία με παρέπεμψε ο κ. Χριστοφόρου εξετάστηκε παρόμοιο ζήτημα με το προαναφερόμενο. Στην πιο πάνω υπόθεση ο εφεσίβλητος συμπεριέλαβε στη νομική βάση της αίτησης για αντεξέταση το Μέρος 32.6 των ΚΠΔ, αλλά όχι το Μέρος 23.13 των ΚΠΔ. Ακριβώς, δηλαδή, ότι συνέβηκε και στην υπό κρίση Αίτηση. Το Εφετείο, αφού έλαβε υπόψη ότι ο εφεσείοντας σε ένα εκ των λόγων ένστασής του υποστήριξε ότι δεν στοιχειοθετείται «καλός λόγος» για να διαταχθεί η αντεξέταση, παράμετρος η οποία εντοπίζεται στο Μέρος 23.13(2) των ΚΠΔ, καθώς και ότι οι διάδικοι επιχειρηματολόγησαν επ’ αυτού, απέρριψε τον σχετικό λόγο έφεσης αποφασίζοντας ότι το σφάλμα του εφεσίβλητου δεν μπορεί να θεωρηθεί σοβαρό και δεν έχρηζε καν διόρθωσης.
Επισημαίνω, ότι και στην παρούσα περίπτωση οι Καθ’ ων η αίτηση στον λόγο ένστασης υπ’ αριθμό 6 υποστηρίζουν ότι δεν έχει δοθεί οποιοσδήποτε λόγος και/ή καλός λόγος ως προς την αναγκαιότητα έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης. Περαιτέρω, στην αγόρευση της συνηγόρου τους αναλύεται ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης. Συνεπώς, δεν υπήρξε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των Καθ’ ων η αίτηση από την παράλειψη του Αιτητή να συμπεριλάβει στη νομική βάση της Αίτησης το Μέρος 23.13(2) των ΚΠΔ.
Δεν παραβλέπω την υπόθεση Jincharadze v. CBR Capital Limited, Πολ. Έφ. αρ. Ε39/2019, ημερομηνίας 12.09.2024, στην οποία με παρέπεμψε η κα Πυρκώτη. Η πιο πάνω υπόθεση αποφασίστηκε στο πλαίσιο των δικών της γεγονότων τα οποία παρουσιάζουν, κατά την άποψή μου, διαφοροποιήσεις σε σύγκριση με αυτά της υπό εξέταση υπόθεσης. Ειδικότερα, στην πιο πάνω υπόθεση, η οποία αφορούσε αίτηση τροποποίησης, δεν είχε συμπεριληφθεί καν το Μέρος 18 των ΚΠΔ το οποίο διέπει τα της τροποποίησης. Όπως αναφέρθηκε από το Εφετείο, σε περιπτώσεις κατά τις οποίες η διάταξη στην οποία στηρίζεται μία αίτηση είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, το Μέρος 23 των ΚΠΔ, ως επίσης και το Μέρος 32.6 των ΚΠΔ, το οποίο διέπει το γενικό δικαίωμα αντεξέτασης σε περιπτώσεις άλλες από δίκη, μνημονεύονται στη νομική βάση της Αίτησης.
Επί της ουσίας της επίδικης Αίτησης, τώρα, το Μέρος 23.13(2) των ΚΠΔ προβλέπει τα ακόλουθα:
«23.13. Ακρόαση της αίτησης
(1) ……………………………………………………..………………………………………..
(2) Το δικαστήριο δύναται για καλό λόγο να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου η αντεξέταση του οποίου επιτρέπεται από οποιοδήποτε κανονισμό ή νόμο.»
Θεωρώ, ότι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας ζητείται η άδεια αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα διαδραματίζουν σημαίνοντα ρόλο στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Εν προκειμένω, η άδεια για αντεξέταση επιδιώκεται στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος.
Σημειώνεται, ότι κατά την εκδίκαση αίτησης προσωρινού διατάγματος, το οποίο δεν εκδόθηκε μονομερώς, το Δικαστήριο εξετάζει τις τρεις προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 32 του Ν.14/60 και εφόσον αυτές ικανοποιηθούν, προχωρεί στην εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας.
Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή, ότι κατά την εξέταση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60, το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση αντικρουόμενης μαρτυρίας ή σε βάθος εξέτασή της ή σε διατύπωση ευρημάτων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση εκείνων των αναγκαίων στοιχείων τα οποία θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων του προαναφερόμενου άρθρου (Κυρίλλου v. Λάμπρου (2004) 1 Α.Α.Δ. 1528). Στην απόφαση Zondrvan Group Ltd και Bonalbo Fiduciaries Ltd κ.α, Πολ. Έφεση αρ.Ε64/2015, ημερομηνίας 20.07.2021, ECLI:CY:AD:2021:A342, επαναλήφθηκαν τα πιο πάνω και τονίστηκε ότι θα πρέπει να τηρείται με ευλάβεια η αρχή, ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια προσωρινού διατάγματος δεν εκδικάζει την ουσία της υπόθεσης και δεν επιτρέπεται να προβεί σε ευρήματα αξιοπιστίας της μιας ή της άλλης εκδοχής.
Είναι για τους πιο πάνω λόγους που σε διαδικασίες προσωρινών διαταγμάτων σπάνια δίδεται άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα (Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. (2014) 1Β Α.Α.Δ 1615).
Στην υπό κρίση περίπτωση η εκτεταμένη αντεξέταση που επιδιώκει ο Αιτητής, αποσκοπεί, επί της ουσίας, στο να πλήξει την αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα και των υπολοίπων προσώπων που επιθυμεί να αντεξετάσει. Αυτό, καθίσταται ξεκάθαρο από τη δήλωση του Αιτητή επί της αίτησής του, σύμφωνα με την οποία η αντεξέταση επιδιώκει την αμφισβήτηση των ισχυρισμών των Καθ’ ων η αίτηση, αλλά και από την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του.
Πιο συγκεκριμένα, στις σελίδες 16 – 18 της γραπτής αγόρευσης του κ. Χριστοφόρου αναφέρεται κατ’ επανάληψη, ότι σκοπός της αντεξέτασης είναι (i) για να διαφανεί η αλήθεια επί των ζητημάτων που εγείρονται στις ένορκες δηλώσεις, (ii) για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι ισχυρισμοί ανταποκρίνονται ή όχι στα αληθή γεγονότα, καθώς και (iii) η αντίκρουση της αλήθειας των ισχυρισμών που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις.
Ως ήδη αναφέρθηκε, το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας, δεν αξιολογεί μαρτυρία και επομένως δεν θα ελέγξει την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις και κατ’ επέκταση την αξιοπιστία των προσώπων που επιθυμεί να αντεξετάσει ο Αιτητής.
Σε κάθε περίπτωση, ο Αιτητής είχε την ευχέρεια να απαντήσει στους ισχυρισμούς των Καθ’ ων η αίτηση και να προβάλει τη δική του θέση, τόσο με την αρχική ένορκη δήλωσή του, όσο και με τη συμπληρωματική.
Υπό το φως των πιο πάνω, ο πρωταρχικός σκοπός εξυπηρετείται, κατά την κρίση μου, δια της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των επιτυχόντων διαδίκων, ήτοι των Καθ’ ων η αίτηση. Αμφότεροι οι συνήγοροι υπέβαλαν κατάλογο εξόδων συμφώνως του Μέρους 39.9(1) των ΚΠΔ.
Στη βάση των πιο πάνω, θα προχωρήσω σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων δυνάμει του Μέρους 39.7(1) των ΚΠΔ, αφού δοθεί ο λόγος στους συνηγόρους.
(Το Δικαστήριο άκουσε τους συνηγόρους επί των καταλόγων εξόδων.)
Ο Αιτητής να καταβάλει στους Καθ’ ων η αίτηση αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά το ποσό των €3.846 πλέον Φ.Π.Α. Τα έξοδα να είναι πληρωτέα ενόψει της κοινής συμφωνίας των συνηγόρων των διαδίκων, το αργότερο μέχρι τις 30.08.2025.
(Υπ.) …………………………………….
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΜΔ
Subject: Civil/Other Action/Interim
Αναφορά: Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο