ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Αρ. Αγωγής: 5224/15
Μεταξύ:
1. Kώστα Κωνσταντινίδη
2. Αγγελική Κωνσταντινίδου
Εναγόντων
και
1. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
2. Κρις Παύλου ως διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (τέως Μarfin Popular Bank Public Co Ltd)
3. Kεντρικής Τράπεζας Κύπρου
4. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
Eναγομένων
Ημερομηνία: 30 Απριλίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες/Αιτητές: κος Σ. Σταυρινίδης
Για Εναγόμενη 1: κα Ν. Συμεωνίδου
Για Εναγόμενη 2 /Καθ’ ης η Αίτηση και Εναγόμενη 3: κα Αρ. Σάββα
Για Εναγόμενη 4: κος Α. Παναγή
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι Ενάγοντες/Αιτητές ήγειραν την πιο πάνω αγωγή αξιώνοντας αποζημιώσεις σε σχέση με τη συμφωνία ημερομηνίας 15/05/2009 που αφορούσε την αγορά 50 αξιογράφων της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Η αγωγή στρέφεται μεταξύ άλλων εναντίον του «Κρις Παύλου ως διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (τέως Μarfin Popular Bank Public Co Ltd)».
Όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, εμφανίστηκε στη διαδικασία συνήγορος από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε τον «Κρις Παύλου ως διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (τέως Μarfin Popular Bank Public Co Ltd)» αναφέροντας πως υπήρχε πρόθεση να γίνει αλλαγή δικηγόρου. Ενώπιον του Δικαστηρίου παρουσιάστηκε ο νέος προτεινόμενος δικηγόρος.
Ο συνήγορος των Εναγόντων/Aιτητών κ. Σταυρινίδης εισηγήθηκε πως δεν μπορεί η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd να συνεχίζει να εμφανίζεται στη διαδικασία και να εκπροσωπείται από δικηγόρο. Και τούτο διότι, στις 31/05/2022 με απόφαση Δικαστηρίου τέθηκε υπό εκκαθάριση. Υποστήριξε πως εν προκειμένω τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113) σύμφωνα με το οποίο καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται εναντίον προσώπου που τέθηκε υπό εκκαθάριση, εκτός εάν χορηγηθεί άδεια από το Δικαστήριο. Όπως είπε, οι Ενάγοντες/Αιτητές καταχώρησαν ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου αίτηση με την οποία ζητούσαν άδεια για συνέχιση της παρούσας αγωγής εναντίον της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Το αίτημα απορρίφθηκε την 01/02/2024 με απόφαση της Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (ως ήταν τότε) Γιώτας Κυριακίδου (Αρ. Αίτησης 1/2021 Αναφορικά με τον Κώστα Κωνσταντινίδη και την Αγγελική Κωνσταντινίδη – Ενάγοντες στην αγωγή 5224/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (απόφαση ημερομηνίας 01/02/2024)). Κατά συνέπεια, εισηγείται πως δεν μπορεί να εμφανίζεται δικηγόρος στην παρούσα διαδικασία εκπροσωπώντας διάδικο που τέθηκε υπό εκκαθάριση και για τον οποίο δεν δόθηκε άδεια συνέχισης της διαδικασίας εναντίον του.
Ολωσδιόλου αντίθετη ήταν η άποψη της κα Σάββα, η οποία εισηγείται πως στην παρούσα υπόθεση δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113). Και τούτο διότι, όπως λέγει, από τον τίτλο της αγωγής «ως είναι διατυπωμένος» προκύπτει ότι διάδικος στην παρούσα διαδικασία δεν είναι η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd αλλά ο Κρις Παύλου, ο οποίος ενάγεται υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της τράπεζας. Με παραπομπή σε άλλες πρωτόδικες αποφάσεις, ανέφερε πως ο διαχειριστής δεν υποκαθιστά την υπό εξυγίανση τράπεζα σε δικαστικές διαδικασίες, η οποία συνεχίζει να υφίσταται ως νομική οντότητα και ως εκ τούτου μπορεί να ενάγει και να ενάγεται. Ως εκ τούτου, θεωρεί και χρησιμοποιώ τη δική της φρασεολογία πως «θα μπορούσε να εναχθεί απευθείας» η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και όχι ο διαχειριστής της. Συνεχίζοντας επί αυτού, αναφέρθηκε στις πρόνοιες των άρθρων 14, 19, 28 και 30 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 (Ν. 17(Ι)/2013) οι οποίες έχουν ερμηνευθεί σε άλλες πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες αποφασίστηκε ότι ο διαχειριστής και η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd είναι ξεχωριστές οντότητες. Μεταξύ άλλων, έγινε αναφορά στα άρθρα του νόμου που καθορίζουν τις περιπτώσεις που μπορεί να εναχθεί ο διαχειριστής του υπό εξυγίανση τραπεζικού ιδρύματος για τις πράξεις ή παραλείψεις του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του.
Ακολούθως, η κα Σάββα ανέφερε ότι η αίτηση για χορήγηση άδειας συνέχισης της παρούσας διαδικασίας εναντίον της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd απορρίφθηκε από την Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, χωρίς να εξεταστεί επί της ουσίας διότι κρίθηκε άνευ αντικειμένου. Και τούτο διότι, κατά την εξέταση του πιο πάνω αιτήματος, το Δικαστήριο έκρινε πως από τον τίτλο της αγωγής προκύπτει ότι διάδικος στην παρούσα αγωγή είναι ο Κρις Παύλου υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και όχι η ίδια η τράπεζα. Κατ’ ακολουθία, η συνήγορος εισηγείται πως ο Κρις Παύλου ως διάδικος έχει δικαίωμα να εμφανίζεται στην παρούσα διαδικασία.
Άκουσα με προσοχή τα επιχειρήματα των συνηγόρων των μερών. Η δική μου σκέψη επί του θέματος εκφράζεται πιο κάτω.
Ό,τι απασχολεί στην προκειμένη περίπτωση είναι κατά πόσο η παρούσα αγωγή αφορά την Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ή τον Κρις Παύλου. Το Δικαστήριο άλλωστε έχει καθήκον να διασφαλίσει πως έχει ενώπιον του, τους πραγματικούς διάδικους που αφορά η διαφορά.
Από το σώμα της Έκθεσης Απαίτησης, είναι πρόδηλο, ότι η αγωγή αφορά ισχυριζόμενες πράξεις ή παραλείψεις της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd που σχετίζονται με την πώληση των αξιογράφων προς τους Ενάγοντες/Αιτητές κατά τον επίδικο χρόνο, δηλαδή το 2009. Στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης διευκρινίζεται πως η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd ενάγεται μέσω του διαχειριστή της, ο οποίος κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής είχε στο μεταξύ διοριστεί διαχειριστής της τράπεζας όταν αυτή τέθηκε υπό καθεστώς εξυγίανσης δυνάμει του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 (Ν. 17(Ι)/2013). Στο δικόγραφο της Υπεράσπισης και συγκεκριμένα στην παράγραφο 4 προβάλλεται η θέση πως «η αγωγή εσφαλμένα στρέφεται εναντίον του Εναγόμενου 2 και/ή πως στρέφεται εναντίον λανθασμένου προσώπου και/ή προσώπου με εσφαλμένη επωνυμία». Στις παραγράφους 6, 8-13 του δικογράφου της Υπεράσπισης, αντικρούεται έκαστος ισχυρισμός των Εναγόντων που περιλαμβάνεται στην Έκθεση Απαίτησης και αφορά τις κατονομαζόμενες πράξεις και παραλείψεις της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Από τα δικόγραφα προκύπτει ξεκάθαρα πως η αγωγή δεν αφορά προσωπικά τον Κρις Παύλου και δεν σχετίζεται με οποιεσδήποτε πράξεις ή παραλείψεις του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως διαχειριστής του τότε υπό εξυγίανση πιστωτικού ιδρύματος.
Τα πιο πάνω συνάδουν με τον τίτλο της αγωγής, στον οποίο αναφέρεται ως διάδικος η «Cyprus Popular Bank Public Co Ltd». Σε περίπτωση που η αγωγή στρεφόταν «προσωπικά» εναντίον του Κρις Παύλου αυτό θα καταγραφόταν στον τίτλο της αγωγής. Διάδικος στην παρούσα διαφορά είναι η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και όχι ο Κρις Παύλου. Από τη στιγμή που η αγωγή στρέφεται εναντίον της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd το ζήτημα τελειώνει εδώ. Και αυτό διότι, η τράπεζα τέθηκε υπό εκκαθάριση και δεν δόθηκε άδεια συνέχισης της παρούσας διαδικασίας εναντίον της, όπως προβλέπει το άρθρο 220 του Περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113). Κατ’ ακολουθία, δεν μπορεί να υπάρξει εμφάνιση και νομική εκπροσώπηση του εν λόγω διαδίκου στην ενώπιον μου διαδικασία.
Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα.
H αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 06/05/2025 και ώρα 08:30 π.μ.
(Υπ.)………….....................
Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο