ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 82/25
i-justice
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβίβασης και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως τροποποιήθηκε.
Μεταξύ:
1. Ιωάννης Μιχαήλ
2. Μαρία Ιωάννου
Αιτητών/Εφεσειόντων
ν.
Themis Portfolio (S1) Management Holdings Ltd
Kαθ᾽ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη
Ημερομηνία: 10 Απριλίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές - Εφεσείοντες: κος Χ. Σιαηλής
Για Καθ´ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Στ. Παφίτη για Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε
ΑΠΟΦΑΣΗ
(ex tempore)
Οι Αιτητές – Εφεσείοντες καταχώρησαν την πιο πάνω Αίτηση – Έφεση με την οποία ζητούν διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και κατ´ ακολουθία διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου ο οποίος, βάσει της εν λόγω ειδοποίησης, ορίστηκε για να πραγματοποιηθεί στις 15/04/2025 και ώρα 10:00 π.μ.
Στις 21/03/2025 όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη πρώτη φορά για οδηγίες, οι συνήγοροι απέστειλαν ηλεκτρονική επικοινωνία ενημερώνοντας το Δικαστήριο πως ο πλειστηριασμός «αναστάληκε» και για τούτο το λόγο η παρούσα Αίτηση – Έφεση κατέστη άνευ αντικειμένου. Ως εκ τούτου, ο συνήγορος των Αιτητών – Εφεσειόντων ζήτησε άδεια να αποσύρει την Αίτηση – Έφεση. Ως προς τα έξοδα, τα μέρη συμφώνησαν να επιδικαστεί το ποσό των €500 υπέρ των Αιτητών – Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης. Η συνήγορος της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης προέβη σε δήλωση πως η Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη «επιφυλάσσει το δικαίωμα της» να συνεχίσει τη διαδικασία εκποίησης με την αποστολή νέας ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», σε περίπτωση που η αίτηση των Αιτητών – Εφεσειόντων για ένταξη στο σχέδιο «ενοίκιο έναντι δόσης» απορριφθεί. Ο συνήγορος των Αιτητών – Εφεσειόντων δεν συμφωνεί με την αναφερόμενη «επιφύλαξη» της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης.
Έχοντας υπόψη τις διιστάμενες δηλώσεις των συνηγόρων ως προς τον τρόπο απόσυρσης της Αίτησης - Έφεσης, θεώρησα ορθό να τους καλέσω και να τους ερωτήσω κατά πόσο υπάρχει πρόνοια στη σχετική νομοθεσία που να προβλέπει ότι σε περίπτωση μη πραγματοποίησης του προγραμματισμένου πλειστηριασμού, δύναται η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου να συνεχίσει ή να επανεκκινήσει μόνο με την αποστολή νέας ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Πρόσθετα, ζήτησα από τους συνηγόρους να διευκρινίσουν στο Δικαστήριο με ποιο τρόπο «αναστάληκε» ο πλειστηριασμός.
Οι συνήγοροι ανέφεραν πως ενόψει του ότι εκκρεμεί η εξέταση από την αρμόδια αρχή της αίτησης για ένταξη στο σχέδιο «ενοίκιο έναντι δόσης», η Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη αποφάσισε όπως μη πραγματοποιήσει τον πλειστηριασμό, σε συνεννόηση με τους συνηγόρους των Αιτητών – Εφεσειόντων. Εν συνεχεία, επιχειρηματολόγησαν προς υποστήριξη των θέσεων τους για τον τρόπο απόσυρσης της Αίτησης – Έφεσης.
Συνοψίζοντας τις θέσεις αυτές, ο συνήγορος των Αιτητών – Εφεσειόντων υποστήριξε πως με βάση τις νομοθετικές πρόνοιες, η έναρξη της εκποίησης ενός ακινήτου γίνεται με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» συνοδευόμενη από την ειδοποίηση τύπου «Θ». Αντίθετη ήταν η θέση της συνηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης, η οποία θεωρεί πως παρέχεται η δυνατότητα να συνεχίσει η διαδικασία πλειστηριασμού με την αποστολή νέας ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» λόγω του ότι οι προηγούμενες ειδοποιήσεις που αποστάληκαν στους Αιτητές – Εφεσείοντες δεν κρίθηκαν κατ’ ουσία άκυρες από το Δικαστήριο.
Αρχικά να αναφέρω ότι όπως διευκρινίστηκε από τους συνηγόρους των διαδίκων, ο πλειστηριασμός δεν «ακυρώθηκε» με απόφαση Δικαστηρίου. Η μη πραγματοποίηση του πλειστηριασμού οφείλεται σε λόγους που αφορούν την Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη, εν αναμονή της απόφασης της αρμόδιας αρχής σχετικά με την αίτηση των Αιτητών – Εφεσειόντων για ένταξη στο σχέδιο «ενοίκιο έναντι δόσης».
Εξέτασα με προσοχή τις εισηγήσεις των συνηγόρων των μερών. Η δική μου άποψη επί του θέματος εκφράζεται πιο κάτω.
Ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/65 (Ν.9/65) δεν δίδει το δικαίωμα στους ενυπόθηκους δανειστές για «αναστολή» της σκοπούμενης πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων και το δικαίωμα «αναβολής» ή «μετάθεσης» της ημερομηνίας πλειστηριασμού και επανέναρξης ή συνέχισης της διαδικασίας πλειστηριασμού απλώς και μόνο με την επίδοση νέας ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Επομένως, η δήλωση για απόσυρση της Αίτησης – Έφεσης «με επιφύλαξη των δικαιωμάτων» της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης για επαναορισμό του πλειστηριασμού σε νέα ημερομηνία γίνεται έξω από το πλαίσιο των νομοθετικών διατάξεων.
Από τη στιγμή που ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 15/04/2025 δεν θα λάβει χώρα, τότε η Καθ᾽ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητη σε περίπτωση που επιθυμεί να προχωρήσει μεταγενέστερα με τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, οφείλει να αρχίσει τη διαδικασία όπως ρητά ορίζει ο νόμος.
Ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/65 (Ν.9/65) ορίζει με ιδιαίτερη αυστηρότητα τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται για την πώληση ενυπόθηκων ακινήτων. Σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)1 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 (Ν.9/65), η «έναρξη της διαδικασίας» πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου αρχίζει με την επίδοση προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και τα ενδιαφερόμενα μέρη της ειδοποίησης τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων. Με αυτήν την ειδοποίηση καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης όπως καταβάλει το απαιτούμενο ποσό εντός 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης τύπου «Ι». Σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)(2) του προαναφερόμενου νόμου σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης τύπου «Ι», ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει «δεύτερη ειδοποίηση», ήτοι την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τότε, ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)(3) του υπό αναφορά νόμου.
Από τα πιο πάνω είναι φανερό πως οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και τύπου «ΙΑ» αλληλοσυνδέονται. Η ειδοποίηση τύπου «Ι» είναι καθοριστικής σημασίας αφού δίδει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει το απαιτούμενο ποσό ή σε περίπτωση που έχει «διαφορετική γνώμη» να την εκφράσει γραπτώς προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Για να ασκήσει ο ενυπόθηκος οφειλέτης τούτο το δικαίωμα που του παρέχει ο νόμος, πρέπει να γνωρίζει το ύψος του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων. Αυτά καθορίζονται στην ειδοποίηση τύπου «Ι» η οποία συνοδεύεται από τη σχετική κατάσταση λογαριασμού. Το ύψος του ενυπόθηκου χρέους ενδέχεται να μεταβάλλεται με την πάροδο του χρόνου. Ο νομοθέτης κατατάσσει την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» «δεύτερη» σε σειρά μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι». Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» με την οποία ορίζεται η ημέρα και ώρα του πλειστηριασμού στηρίζεται όμως στην ειδοποίηση τύπου «Ι» αφού σε αυτήν αναφέρεται το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της ειδοποίησης τύπου «Ι».
Έχοντας υπόψη την άρρηκτη διασύνδεση των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» και τύπου «ΙΑ», καθίσταται σαφές πως σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν πραγματοποιηθεί για οποιοδήποτε λόγο, τότε οποιαδήποτε τυχόν νέα διαδικασία πώλησης θα πρέπει να επανεκκινήσει με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου «Ι» στην οποία θα καθορίζεται εκ νέου το ενυπόθηκο χρέος δίδοντας την προβλεπόμενη από το νόμο προθεσμία στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα μέρη για εξόφληση.
Υπό το φως των πιο πάνω, δεν γίνεται αποδεκτή η δήλωση της συνηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης για απόσυρση της Αίτησης – Έφεσης «με επιφύλαξη των δικαιωμάτων» για επανέναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού μόνο με την αποστολή νέας ειδοποίησης τύπου «ΙΑ».
Η Αίτηση – Έφεση αποσύρεται και απορρίπτεται με έξοδα ως αυτά έχουν συμφωνηθεί και τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €500 υπέρ των Αιτητών – Εφεσειόντων και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση – Εφεσίβλητης.
(Υπ.)…………...................
Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο