ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Αρ. Αγωγής: 3617/16
Μεταξύ:
A. P. Antoniou Developments Limited
Ενάγουσα
και
Heatron Company Limited
Eναγομένη
Ημερομηνία: 27 Μαΐου 2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση: κος Π. Οικονόμου
Για Εναγόμενη/Αιτήτρια: κα Χρ. Λειβαδιώτου
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(ex tempore)
Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση ζητά την επιστροφή του ποσού των €6.195, που καταβλήθηκε στην Εναγόμενη/Αιτήτρια για την αγορά 6 θερμοσιφώνων οι οποίοι, κατά τους ισχυρισμούς της, ήταν ελαττωματικοί και/ή μετά την τοποθέτηση τους και εντός της περιόδου εγγύησης διαπιστώθηκε πως είχαν σοβαρά προβλήματα και/ή δεν λειτουργούσαν. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση ζήτησε από την Εναγόμενη/Αιτήτρια να αντικαταστήσει τους θερμοσίφωνες ή να της επιστρέψει τα χρήματα που κατέβαλε, αλλά η τελευταία αρνήθηκε να το πράξει τούτο. Στην υπεράσπιση της, η Εναγόμενη/Αιτήτρια, μεταξύ άλλων, αναφέρει πως η Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση την ενημέρωσε για την ύπαρξη μόνο 2 ελαττωματικών θερμοσιφώνων τους οποίους αντικατέστησε με καινούργιους. Υποστηρίζει πως τούτο έγινε στο πλαίσιο μιας φιλικής διευθέτησης, αφού κατά τους ισχυρισμούς της, η βλάβη προκλήθηκε εξ υπαιτιότητας της Ενάγουσας/Καθ’ ης η Αίτηση και συγκεκριμένα λόγω μη επαρκούς ή καθόλου συντήρηση των θερμοσιφώνων.
Η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η Εναγόμενη/Αιτήτρια καταχώρησε στις 07/04/2025, κατόπιν αδείας, αίτηση για επιτόπια εξέταση. Να σημειώσω εδώ, ότι στην αίτηση αυτή περιλαμβάνονται και άλλα αιτούμενα διατάγματα για τα οποία δεν είχε δοθεί άδεια καταχώρησης αίτησης, κατά παράβαση του άρθρου 4 των Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 (35/2022). Συγκεκριμένα, με την υπό κρίση αίτηση, η Εναγόμενη/Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο να διεξάγει επιτόπια εξέταση και να επιθεωρήσει τους θερμοσίφωνες που βρίσκονται εγκατεστημένοι σε οροφή πολυκατοικίας. Η συνήγορος της Εναγόμενης/Αιτήτριας επιχειρηματολογώντας προς υποστήριξη του αιτήματος ανέφερε πως το Δικαστήριο «θα έχει μια καλύτερη εικόνα» για τα επίδικα αντικείμενα σε περίπτωση που τα επιθεωρήσει.
Η Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση ενίσταται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Θεωρεί ότι δεν πληρούνται οι νομοθετικές και νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για τους λόγους που αναφέρονται στην ειδοποίηση ένστασης ημερομηνίας 23/05/2025 και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Ο συνήγορος της Ενάγουσας/Καθ’ ης η Αίτηση θεωρεί πως ελλείπει από τη νομική βάση της αίτησης το άρθρο 56 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60) που δίδει αρμοδιότητα στο Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος επιτόπιας εξέτασης, γεγονός που καθιστά την αίτηση θνησιγενή. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, με αναφορά στη νομολογία, εισηγήθηκε πως στην προκειμένη περίπτωση δεν αιτιολογείται η έκδοση τέτοιου διατάγματος, αφού το Δικαστήριο δεν δύναται να καταστεί τεχνικός πραγματογνώμονας. Όπως είπε, θα προσφερθεί μαρτυρία από τεχνικούς σε σχέση με την ελαττωματικότητα ή μη των επίδικων αντικειμένων, η οποία θα τύχει αξιολόγησης από το Δικαστήριο.
Ακολουθεί η δική μου κρίση επί του ζητήματος.
Η εισήγηση του συνηγόρου της Ενάγουσας/Καθ’ ης η Αίτηση πως η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη λόγω του ότι στη νομική βάση δεν περιλαμβάνεται το άρθρο 56 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60) που δίδει τέτοια αρμοδιότητα στο Δικαστήριο, είναι ορθή. Η συνήγορος της Εναγόμενης/Αιτήτριας δεν ζήτησε τη θεραπεία τούτης της παρατυπίας. Ανεξαρτήτως όμως αυτού, όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, το κατά πόσο είναι αναγκαία η επιτόπια εξέταση εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικώς και με γνώμονα το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Η επιτόπια εξέταση που διενεργεί Δικαστήριο έχει μεν σκοπό την καλύτερη αντίληψη της ενώπιον του παρουσιαζόμενης μαρτυρίας αλλά δεν επιτρέπεται ο Δικαστής να μετατρέπεται ο ίδιος σε μάρτυρα ή εμπειρογνώμονα τους ενός ή του άλλου διαδίκου. (Χειμώνα ν. Γεωργίου κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ. 108, Στρατής v. Πεντέλη (1999) 1 Α.Α.Δ. 1708, Παπακκοκίνου Βερεγγάρια v. Aγγελική Σμυρλή (2001) 1 Α.Α.Δ 1653). Εν προκειμένω, θα πρέπει να πω ότι από το σώμα της αίτησης και της ένορκης δήλωσης δεν προκύπτει ο,τιδήποτε προς υποστήριξη του αιτήματος. Δεν μπορώ να αντιληφθώ πως αναμένεται να βοηθήσει η επιτόπια εξέταση των θερμοσιφώνων, αφ’ ης στιγμής το Δικαστήριο δεν έχει ρόλο τεχνικού πραγματογνώμονα στην υπόθεση. Οι διάδικοι θα καλέσουν τους μάρτυρες που επιθυμούν προς υποστήριξη των θέσεων τους και το Δικαστήριο βάσει της προσαχθείσας μαρτυρίας θα αποφανθεί επί της επίδικης διαφοράς.
Όπως έχω προαναφέρει, για τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα που περιλαμβάνονται στην αίτηση, δεν έχει δοθεί άδεια συμπερίληψης τους στην αίτηση, κατά παράβαση του άρθρου 4 των Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 (35/2022). Παρόλα αυτά, θεωρώ την πιο πάνω παρατυπία θεραπεύσιμη και προχωρώ να εξετάσω την ουσία.
Ζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στην Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση να παρουσιάσει κατά τη διάρκεια της ακρόασης έγγραφα τα οποία δεν έχει αποκαλύψει. Επιπρόσθετα, ζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάττεται η παράδοση στην Εναγόμενη/Αιτήτρια του φωτογραφικού υλικού που θα ληφθεί κατά την επιτόπια εξέταση και άλλων εγγράφων τα οποία προέκυψαν μετά την έγερση της αγωγής. Ας μου επιτραπεί να πω, ότι τα υπό αναφορά αιτούμενα διατάγματα δεν έχουν κανένα απολύτως νομικό έρεισμα. Και τούτο διότι, δεν μπορεί να απαγορευθεί εκ προοιμίου σε διάδικο να παρουσιάσει έγγραφα κατά την ακροαματική διαδικασία. Το ζήτημα αυτό εξετάζεται από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας όταν διάδικος επιχειρεί να καταθέσει έγγραφα ως τεκμήρια και το εγχείρημα του προσκρούει στην ένσταση του αντιδίκου. Τότε και μόνο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει κατά πόσο θα επιτρέψει την παρουσίαση μαρτυρίας ή κατάθεσης τεκμηρίων, έχοντας ως γνώμονα τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, τον Περί Αποδείξεως Νόμο (Κεφ. 9) και τις αρχές της νομολογίας.
Πρόσθετα, η Εναγόμενη/Αιτήτρια ζητά να της επιτραπεί να καταχωρήσει περαιτέρω υπεράσπιση. Δεν έχει τεθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση οποιοσδήποτε λόγος που να υποστηρίζει κατ’ ελάχιστον την έγκριση του αιτήματος για καταχώρηση τροποποιημένης υπεράσπισης.
Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση είναι έωλη και χωρίς νομικό έρεισμα. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Εναγόμενης/Αιτήτριας.
(Υπ.)………….......................
Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο