ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Αρ. Αγωγής: 2931/15
Μεταξύ:
Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ
Ενάγουσας
και
1. Chris A. Bargilis Limited
2. Γεώργιος Χρ. Παρτζίλης
3. Παυλίνα Χρ. Παρτζίλη
Eναγομένων
Ημερομηνία: 15 Μαΐου 2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες: κα Συμεού για Mάκης Αναστασίου & Σία
Για Εναγόμενους: κος Χριστοφόρου για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση κα Τ. Χριστοφόρου)
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της παρούσας αγωγής είναι η ισχυριζόμενη οφειλή χρέους των Εναγομένων που πηγάζει από τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 17/01/2011. Με βάση τα δικόγραφα, η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ, δυνάμει συμφωνίας παραχώρησε στην Εναγόμενη 1 πιστωτικές διευκολύνσεις ύψους €12.000 και οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 που απορρέουν από τη συμφωνία αυτή.
Στις 21/03/2019 καταχωρίστηκε στο φάκελο της υπόθεσης, ειδοποίηση από την CAC Coral Limited στην οποία αναφέρεται ότι η πιστωτική διευκόλυνση που αφορά την παρούσα αγωγή έχει μεταβιβαστεί από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ στην CAC Coral Limited και ότι η τελευταία «έχει αυτόματα αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Ενάγουσα εταιρεία Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π. καθώς και τα διατάγματα ή οι αποφάσεις που εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν, τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται, θα εμφανίζουν/αναγράφουν και αναγνωρίζουν την εταιρεία CAC Coral Limited ως Ενάγουσα αντί την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ».
Όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση, αυτό έγινε σύμφωνα με το άρθρο 18(4) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θεμάτων Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών σχεδίου διακανονισμού μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ και της CAC Coral Limited που επικυρώθηκε με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 20/12/2018 στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης 947/18.
Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η Ενάγουσα κάλεσε ως πρώτη μάρτυρα τη Βάσω Νικολάου, η οποία επιχείρησε να καταθέσει γραπτή δήλωση. Η μάρτυρας κλήθηκε να δώσει μαρτυρία για τα επίδικα ζητήματα που πηγάζουν από τη συμφωνία μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ και των Εναγομένων. Στη δήλωση της αναφέρει πως εργάζεται στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της εταιρείας Dovalue Cyprus Limited η οποία πριν τις 26/06/2023 ονομαζόταν Altamira Asset Management (Cyprus) Limited. Όπως αναφέρει στη δήλωση, η Dovalue Cyprus Limited είναι αδειοδοτημένη εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων δυνάμει των προνοιών του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θεμάτων Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015). Συνεχίζοντας στη δήλωση της, αναφέρει ότι η Dovalue Cyprus Limited δυνάμει συμφωνίας που υπέγραψε με την CAC Coral Limited ανέλαβε τη διαχείριση των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, εξασφαλίσεων και εγγυήσεων της τελευταίας και ενεργεί εκ μέρους της. Προς υποστήριξη των πιο πάνω θέσεων επιχείρησε να παρουσιάσει ως τεκμήρια έγγραφα που έχει στην κατοχή της.
Το εγχείρημα αυτό προσέκρουσε στην ένσταση του συνηγόρου των Εναγομένων. Η ένσταση του αφορά τις παραγράφους 1, 2, 3 και 4 της δήλωσης που αναφέρονται στην εταιρεία Dovalue Cyprus Limited καθώς επίσης και στο εγχείρημα της μάρτυρος να καταθέσει διάφορα τεκμήρια που σχετίζονται με την εν λόγω εταιρεία. Εισηγείται πως η Dovalue Cyprus Limited δεν είναι διάδικος ή εμπλεκόμενο μέρος στη διαδικασία. Όπως είπε, για τη μεταβίβαση των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ προς την CAC Coral Limited, καταχωρίστηκε στο φάκελο της υπόθεσης ειδοποίηση «αντικατάστασης» της Ενάγουσας, κάτι το οποίο δεν έγινε στην περίπτωση της Dovalue Cyprus Limited. Είναι η θέση του πως οι ισχυρισμοί που αφορούν την Dovalue Cyprus Limited δεν είναι δικογραφημένοι και ως εκ τούτου δεν πρέπει να επιτραπεί η εισαγωγή αυτής της μαρτυρίας. Ανέφερε πως οι Εναγόμενοι δεν γνωρίζουν με ποιο τρόπο έγινε η εκχώρηση των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων από την CAC Coral Limited στην Dovalue Cyprus Limited και αν τούτο έγινε νομότυπα. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση που επιτραπεί η συμπερίληψη των εν λόγω αναφορών, οι Εναγόμενοι θα βρεθούν σε δυσμενή θέση και δεν θα μπορούν να αμφισβητήσουν ή να αντικρούσουν τις θέσεις αυτές.
Η συνήγορος της Ενάγουσας ανέφερε πως η εκχώρηση των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων από την CAC Coral Limited στην Dovalue Cyprus Limited δεν είναι ουσιώδες γεγονός ώστε να καθίστατο αναγκαία η τροποποίηση των δικογράφων. Αντίθετα, θεωρεί πως πρόκειται για μαρτυρία η οποία μπορεί να τεθεί υπό αμφισβήτηση κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Προς υποστήριξη της θέσης της, με παρέπεμψε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου M. A. Goodvalue Suppliers Ltd και άλλοι v. Barclays Bank Plc (2001) 1 A.A.Δ. 1038.
Εξέτασα με προσοχή τις εκατέρωθεν εισηγήσεις των συνηγόρων. Ακολουθούν οι δικές μου σκέψεις.
Αρχικά να αναφέρω, πως ο δικηγόρος των Εναγομένων δέχεται ότι το επίδικο δάνειο μεταβιβάστηκε από την από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ στην CAC Coral Limited. Από τις δηλώσεις των συνηγόρων των δύο μερών, προκύπτει πως και οι δύο αποδέχονται ότι με την «ειδοποίηση αντικατάστασης της Ενάγουσας» που καταχώρησε η CAC Coral Limited στο φάκελο του Δικαστηρίου, αυτή «αυτομάτως αντικατέστησε» την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ και κατέστη διάδικος στην παρούσα διαδικασία. Να σημειωθεί ότι στα έγγραφα που καταχωρίστηκαν στη συνέχεια (συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων) η μεν CAC Coral Limited στον τίτλο της αγωγής κατονομάζει ως Ενάγουσα την «CAC Coral Limited ως αντικαταστάτης/υποκαταστάτης της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ» ενώ στα έγγραφα που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι αναφέρουν ως Ενάγουσα την «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ». Μολονότι τούτο το θέμα δεν ηγέρθη από τους συνηγόρους, είναι καθήκον του Δικαστηρίου να διασφαλίσει πως ακολουθείται ορθά και νομότυπα η διαδικασία τροποποίησης ώστε οι πραγματικοί διάδικοι να φαίνονται στα δικόγραφα και στην απόφαση του Δικαστηρίου.
Αφ’ ης στιγμής έγινε εκχώρηση των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ στην CAC Coral Limited περιλαμβανομένου του επίδικου δανείου που μας αφορά, τότε έπρεπε να ακολουθηθεί η προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία. Με βάση τη Δ.9 και Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έπρεπε να είχε καταχωριστεί αίτηση τροποποίησης η οποία να στηρίζεται στα γεγονότα που μεσολάβησαν, στο διάταγμα που επικύρωσε τη συμφωνία διακανονισμού μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ και της CAC Coral Limited και η αίτηση να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο. Κατά την κρίση μου, μόνο με έκδοση διατάγματος του εκδικάζοντος Δικαστηρίου θα μπορούσε να γίνει τροποποίηση του τίτλου της παρούσας αγωγής και των δικογράφων με την αντικατάσταση του ονόματος διαδίκου. Η καθολική τροποποίηση δικογράφων σε εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες είναι άγνωστη στο κυπριακό δίκαιο. Εν προκειμένω, δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία. Αντί αυτού, καταχωρίστηκε στο φάκελο της υπόθεσης ειδοποίηση «αντικατάστασης της Ενάγουσας» από την CAC Coral Limited.
Το άρθρο 18(4) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θεμάτων Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) προνοεί τα ακόλουθα: «Οποιαδήποτε νομική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οποιασδήποτε αγωγής, διαιτησίας, διαδικασίας εκποίησης ακινήτων ή άλλης διαδικασίας, και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση που κατά το χρόνο μεταβίβασης εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή εις όφελος του εκχωρητή σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που μεταβιβάζονται, δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων, αλλά δύναται να καταχωρίζεται ή να συνεχίζεται ή να αναγνωρίζεται ή να εκτελείται από ή εναντίον του αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων, ο οποίος υποκαθιστά αυτόματα τον εκχωρητή στη νομική αυτή διαδικασία ή στο αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση, κατά το χρόνο της μεταβίβασης».
Το άρθρο 18(4) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θεμάτων Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) δεν μπορεί να ερμηνευθεί πως «αυτομάτως αντικαθιστά ή υποκαθιστά» υφιστάμενο διάδικο σε εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία και πως με αυτό τον τρόπο «αυτομάτως» γίνεται τροποποίηση των δικογράφων της υπόθεσης χωρίς να έχει προηγηθεί αίτηση τροποποίησης η οποία να τύχει εξέτασης από το εκδικάζον Δικαστήριο. Έχω τη γνώμη, ότι διαφορετική ερμηνεία του πιο πάνω άρθρου του νόμου θα σήμαινε ότι η Βουλή παρεμβαίνει στο έργο του Δικαστηρίου, πράγμα ανεπίτρεπτο.
Συνεπώς, η διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει χωρίς να καταχωριστεί αίτηση τροποποίησης του τίτλου της αγωγής και των δικογράφων για αντικατάσταση του διαδίκου. Έχοντας υπόψη ότι ο συνήγορος των Εναγομένων δέχεται πως έγινε μεταβίβαση του επίδικου δανείου από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ στην CAC Coral Limited, αναμένεται ότι η αίτηση θα γίνει αμέσως αποδεκτή. Το ζήτημα είναι μεν τυπικό αλλά επαναλαμβάνω θα πρέπει να ακολουθηθεί η διαδικασία όπως προβλέπεται από τη Δ.9 και Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ώστε να υπάρχει στο φάκελο της υπόθεσης τόσο η αίτηση όσο και το διάταγμα τροποποίησης.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στη γραπτή δήλωση της μάρτυρος για τη συμφωνία διαχείρισης του επίδικου δανείου από την CAC Coral Limited στην Dovalue Cyprus Limited, δεν φαίνεται κατά πόσο τούτο έγινε με τη διαδικασία που προβλέπει ο Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θεμάτων Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015). Δεν προκύπτει από τα δικόγραφα της υπόθεσης πώς εμπλέκεται η Dovalue Cyprus Limited στα γεγονότα της υπόθεσης, όπως ορθά επεσήμανε ο συνήγορος των Εναγομένων. Η άποψη της συνηγόρου της Ενάγουσας πως δεν πρόκειται για ουσιώδες γεγονός που έπρεπε να δικογραφηθεί δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η παρούσα υπόθεση διακρίνεται από τα γεγονότα στην υπόθεση M. A. Goodvalue Suppliers Ltd (ανωτέρω) στην οποία με παρέπεμψε η συνήγορος της Ενάγουσας. Η προαναφερόμενη απόφαση βασίστηκε στο γεγονός ότι η τράπεζα που παραχώρησε το δάνειο ήταν ο διάδικος που ήγειρε την αγωγή και συνέχιζε να εμφανίζεται ως διάδικος στην ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία μετά την εξαγορά, κάτι το οποίο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Ως εκ τούτου, οι αναφορές στις παραγράφους 1,2,3 και 4 της δήλωσης που σχετίζονται με την Dovalue Cyprus Limited και τα προτεινόμενα τεκμήρια δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά λόγω μη δικογράφησης. Να σημειωθεί ότι η αγωγή καταχωρίστηκε στις 17/07/2015 και στις 25/04/2016 καταχωρίστηκε κλήση για οδηγίες. Επομένως σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας για να γίνει οποιαδήποτε τροποποίηση χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου, όπως προνοεί η Δ.25 Θ.1(3) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως τροποποιήθηκε στις 06/02/2015.
Με βάση τα όσα έχω προαναφέρει, αίτηση τροποποίησης να καταχωριστεί μέχρι τις 23/05/2025. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 27/05/2025 και ώρα 08:30 π.μ.
(Υπ.)………….....................
Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο