ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Γενική Αίτηση: 184/01
Μεταξύ:
Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ («ΚΕΔΙΠΕΣ»)
Αιτήτριας
και
1. Haricon Ltd
2. Xαρίτος Φιλοκύπρου Χαρίτου
Καθ’ ων η Αίτηση
Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κα Μ. Σπηλιωτοπούλου για Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε
Για Καθ᾽ ου η Αίτηση 2: κα Στ. Φυλακτού για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε και Ευάγγελος Χειμώνας
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Το ερώτημα που εγείρεται στην παρούσα περίπτωση είναι κατά πόσο η Αιτήτρια επιτρέπεται να αποσύρει «άνευ βλάβης» την αίτηση της ημερομηνίας 07/06/2023 με την οποία ζητά διάταγμα εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 29/06/2000, η οποία ενεγράφη στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στις 26/03/2001.
Η αίτηση ημερομηνίας 07/06/2023 επιδόθηκε στον Καθ´ ου η Αίτηση 2, ο οποίος καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης. Όταν η αίτηση ήτο ορισμένη για ακρόαση, οι συνήγοροι της Αιτήτριας εξέφρασαν την επιθυμία να αποσύρουν την αίτηση με επιφύλαξη του δικαιώματος καταχώρησης νέας αίτησης σε μεταγενέστερο στάδιο.
Οι συνήγοροι του Καθ’ ου η Αίτηση 2 ενίστανται στην απόσυρση της αίτησης «άνευ βλάβης». Είναι η θέση τους πως στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζεται η Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Θεωρούν πως η υπό εξέταση αίτηση είναι εναρκτήρια αίτηση η οποία εξομοιώνεται με αγωγή και για τούτο το λόγο ισχύουν οι περιορισμοί που τίθενται στη Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα, αναφέρουν πως σε περίπτωση που επιτραπεί η «άνευ βλάβης» απόσυρση της αίτησης σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας τότε η Αιτήτρια θα αποκτήσει δικονομικό πλεονέκτημα. Και τούτο διότι, όπως λένε, η Αιτήτρια έχοντας μελετήσει τις θέσεις που προωθούνται στην ένσταση, θα έχει την ευχέρεια να διορθώσει κενά και αδυναμίες που παρουσιάζονται στην αίτηση. Διατείνονται επίσης πως η συμπεριφορά της Αιτήτριας είναι καταχρηστική. Συμπερασματικά, εισηγούνται πως η αίτηση θα πρέπει είτε να προχωρήσει σε εκδίκαση είτε να απορριφθεί ανεπιφύλακτα.
Οι συνήγοροι της Αιτήτριας θεωρούν πως η Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση διότι, όπως υποστηρίζουν, η υπό εξέταση αίτηση είναι ενδιάμεση και όχι εναρκτήρια. Επομένως, σύμφωνα με τη θέση τους, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να εξομοιωθεί με «αγωγή» ώστε να είναι δυνατή η επίκληση της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Έχω μελετήσει τις εισηγήσεις των συνηγόρων των διαδίκων.
Η άποψη μου επί του θέματος διαμορφώνεται ως ακολούθως: Η αίτηση ημερομηνίας 07/06/2023 με την οποία ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης λόγω παρέλευσης 12 ετών από την ημέρα έκδοσης της δεν είναι ούτε εναρκτήρια ούτε ενδιάμεση αίτηση.
Η Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφορά την περίπτωση διακοπής μιας «αγωγής». Η εν λόγω Διαταγή έχει τύχει ερμηνείας σε σωρεία αποφάσεων (Kypreos v. Kypreos (1984) 1 C.L.R. 565, Eleftheriades ν. Cyprus Hotels (1985) 1 C.L.R. 677, Παμπορίδης v. Kτηματικής Τραπέζης Λτδ (1995) 1 Α.Α.Δ. 670).
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60) και τη Δ.1 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας «αγωγή» είναι κάθε πολιτική διαδικασία η οποία αρχίζει με κλητήριο ένταλμα (ή απαίτηση) ή με άλλο τρόπο που καθορίζεται από το Διαδικαστικό Κανονισμό. Η έννοια της «αγωγής» περιλαμβάνει οποιαδήποτε εναρκτήρια ή πρωτογενή αίτηση με την οποία αρχίζει μια πολιτική διαδικασία.
Εν προκειμένω, δεν τυγχάνει εφαρμογής η Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Και τούτο διότι, εναρκτήρια ήταν η αίτηση υπ᾽ αριθμό 184/01 με την ζητείτο η εγγραφή της διαιτητικής απόφασης στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού για σκοπούς εκτέλεσης. Το Δικαστήριο εξετάζοντας την πιο πάνω αίτηση στις 26/03/2001 εξέδωσε διάταγμα βάσει του οποίου ενεγράφη η διαιτητική απόφαση. Οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα επακολούθησε και δη η υπό κρίση αίτηση, σχετίζεται με την εκτέλεση της απόφασης. Τέτοιας φύσεως αίτηση δεν εξομοιώνεται με αγωγή. Δεν είναι όμως ούτε ενδιάμεση αίτηση. Ενδιάμεση είναι οποιαδήποτε αίτηση υποβάλλεται στο πλαίσιο μιας αγωγής (ή εναρκτήριας/πρωτογενούς αίτησης), εκκρεμούσης αυτής μέχρι την αποπεράτωση της. Στην προκειμένη περίπτωση, εκδόθηκε τελική απόφαση με την οποία ενεγράφη η διαιτητική απόφαση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού.
Αυτό που επιδιώκεται τώρα είναι η εκτέλεση της απόφασης. Ένας διάδικος και στην παρούσα περίπτωση η Αιτήτρια δικαιούται να αποφασίσει κατά πόσο θα προωθήσει την αίτηση ή αν θα την αποσύρει «άνευ βλάβης» ή «ανεπιφύλακτα». Σε περίπτωση επανακαταχώρησης της αίτησης, τότε θα εξεταστεί κατά πόσο υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας και κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι η έγκριση της.
Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση ημερομηνίας 07/06/2023 αποσύρεται και απορρίπτεται άνευ βλάβης. Έχοντας υπόψη το στάδιο κατά το οποίο ζητήθηκε η απόσυρση της αίτησης, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Καθ᾽ ου η Αίτηση 2 και εναντίον της Αιτήτριας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)………….....................
Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο