ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Αρ. Αγωγής: 4367/15
Μεταξύ:
Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ
Ενάγουσας
και
1. K. Solomon Insurance Agencies Ltd
2. Σολομώντος Κουρουκλίδης Ερωτοκρίτου
3. Γεωργία Κουρουκλίδου Σολομώντος
Eναγομένων
Ημερομηνία: 25 Ιουνίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα: κα Ι. Μαλέκου και κος Β. Τσαγγαρίδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε
Για Εναγόμενους: κος Χρ. Χριστοφόρου και κα Τ. Χριστοφόρου για Χρίστος Σ. Χριστοφόρου ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα αγωγή αξιώνεται το ποσό των €54.776,94 πλέον τόκο, δυνάμει συμφωνίας παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Συγκεκριμένα, με βάση την έκθεση απαίτησης, η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ, δυνάμει συμφωνίας παραχώρησε στην Εναγόμενη 1 πιστωτικές διευκολύνσεις ύψους €25.629,02. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν μέχρι του ποσού των €50.000 τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 που απορρέουν από τη συμφωνία.
Στις 09/05/2019 καταχωρίστηκε στο φάκελο της υπόθεσης, ειδοποίηση από την CAC Coral Limited στην οποία αναφέρεται ότι η πιστωτική διευκόλυνση που αφορά την παρούσα αγωγή έχει μεταβιβαστεί από την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ στην CAC Coral Limited και ότι η τελευταία «έχει αυτόματα αντικαταστήσει και/ή υποκαταστήσει την Ενάγουσα εταιρεία Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κ.λ.π. καθώς και τα διατάγματα ή οι αποφάσεις που εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν, τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται, θα εμφανίζουν/αναγράφουν και αναγνωρίζουν την εταιρεία CAC Coral Limited ως Ενάγουσα αντί την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ».
Όπως αναφέρεται στην ειδοποίηση, αυτό έγινε σύμφωνα με το άρθρο 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) ως έχει τροποποιηθεί και δυνάμει των προνοιών σχεδίου διακανονισμού μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ και της CAC Coral Limited που επικυρώθηκε με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 20/12/2018 στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης 947/18.
Να σημειωθεί ότι στα έγγραφα που καταχωρίστηκαν μετά την πιο πάνω ειδοποίηση, η μεν CAC Coral Limited στον τίτλο της αγωγής κατονομάζει ως Ενάγουσα την «CAC Coral Limited ως αντικαταστάτης/υποκαταστάτης της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ» ενώ στα έγγραφα που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι αναφέρουν ως Ενάγουσα την «Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ».
Καθήκον του Δικαστηρίου είναι να διασφαλίσει πως έχει ενώπιον του, τους πραγματικούς διαδίκους που αφορά η επίδικη διαφορά. Το ζήτημα αυτό εξετάζεται ακόμη και αυτεπάγγελτα. (Πολιτική Έφεση 49/2014 Αndrenal Shipping Company Ltd v. Compania Naviera Iris S.A 2016 1.Α.Α.Δ.1859). Αποτελεί επίσης καθήκον του Δικαστηρίου να διασφαλίσει πως ακολουθείται ορθά και νομότυπα η διαδικασία, ώστε οι πραγματικοί διάδικοι να φαίνονται στα δικόγραφα, στην απόφαση και κατ΄ ακολουθία σε τυχόν μέτρα που θα ληφθούν για εκτέλεση της απόφασης. Πριν από την έναρξη της ακρόασης, το Δικαστήριο ήγειρε προς τους συνήγορους το ερώτημα «ποιος είναι ο Ενάγων στην παρούσα διαδικασία και κατά πόσο έχουν ακολουθηθεί οι προβλεπόμενες από το νόμο διαδικασίες για την αντικατάσταση διαδίκου και τροποποίηση των δικογράφων».
Οι συνήγοροι των δύο μερών είχαν υπόψη τους την πρόσφατη απόφαση που εξέδωσα στην Αγωγή 2931/15 Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ v. Chris A. Bargilis Limited κ.α (απόφαση ημερομηνίας 15/05/2025).
Η συνήγορος που εμφανίστηκε εκ μέρους της CAC Coral Limited έκανε αναφορά στα άρθρα 18(4) και 18(6) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015). Όπως είπε, το λεκτικό των πιο πάνω άρθρων είναι σαφές και δεν επιτρέπεται άλλη ερμηνεία από αυτή που αποδίδουν οι λέξεις. Ανέφερε πως το άρθρο 18(6) του πιο πάνω νόμου προνοεί πως σε περίπτωση εκκρεμουσών δικαστικών διαδικασιών, η αντικατάσταση/υποκατάσταση του εκχωρητή από τον αγοραστή γίνεται αυτόματα με την καταχώρηση σχετικής ειδοποίησης στο Πρωτοκολλητείο. Συνεχίζοντας επί αυτού, ανέφερε πως από την ημέρα έναρξης ισχύος του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) δεν έχει τεθεί ζήτημα ως προς την συνταγματικότητα του και αυτός δεν έχει κριθεί αντισυνταγματικός. Η συνήγορος της CAC Coral Limited με παρέπεμψε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση 200/15 Χριστόφορος Χατζηχαραλάμπους v. CAC Coral Limited (απόφαση ημερομηνίας 14/05/2024). Εισηγήθηκε πως το Ανώτατο Δικαστήριο στην πιο πάνω απόφαση δέχτηκε πως η αντικατάσταση/υποκατάσταση της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ από την CAC Coral Limited έγινε «αυτόματα» με την καταχώρηση της σχετικής ειδοποίησης στο φάκελο της υπόθεσης σύμφωνα με τον Ν. 169(Ι)/2015. Σε σχετική ερώτηση που ετέθη από το Δικαστήριο, η συνήγορος δέχτηκε πως στην πιο πάνω υπόθεση δεν ηγέρθη και επομένως δεν εξετάστηκε το ζήτημα που εγείρεται στην προκειμένη περίπτωση.
Ο συνήγορος των Εναγομένων ανέφερε πως η αντικατάσταση/υποκατάσταση της Ενάγουσας στην παρούσα διαδικασία πρέπει να γίνει με τη νενομισμένη διαδικασία δηλαδή με καταχώρηση αίτησης τροποποίησης, η οποία θα τύχει εξέτασης από το παρόν Δικαστήριο. Το ζητούμενο, όπως είπε, δεν είναι η καταχώρηση της ειδοποίησης αντικατάστασης/υποκατάστασης στο φάκελο της υπόθεσης αλλά πως η αντικατάσταση/υποκατάσταση του διαδίκου στην ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία πρέπει να ελεγχθεί δικαστικά. Έθεσε ως παράδειγμα την περίπτωση που καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση και η αντικατάσταση διαδίκου, ο οποίος απεβίωσε. Όπως είπε, ούτε σε εκείνη την περίπτωση, η αντικατάσταση/υποκατάσταση γίνεται αυτόματα, αλλά ελέγχεται μέσω της νενομισμένης διαδικασίας, από το εκδικάζον Δικαστήριο. Συνεχίζοντας, ανέφερε πως θα πρέπει να καταχωριστεί αίτηση στην οποία να αναφέρονται οι συνθήκες υπό τις οποίες έγινε η μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων από τον εκχωρητή στον αγοραστή και να γίνουν οι αναγκαίες τροποποιήσεις στα δικόγραφα και στον τίτλο της αγωγής. Eπί τούτου, είπε πως κατά την ακροαματική διαδικασία, θα προκύψει ζήτημα μη δικογράφησης όσων ενδεχομένως επιχειρήσει να προσφέρει με μαρτυρία η πλευρά της Ενάγουσας σε σχέση με τη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων από την Εθνική Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ στην CAC Coral Limited. Όπως ελέχθη, δεν αμφισβητείται η συμφωνία διακανονισμού μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λίμιτεδ και της CAC Coral Limited, η οποία επικυρώθηκε με το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 20/12/2018 στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης 947/18. Το ζήτημα που θα προκύψει αφορά εγχείρημα παρουσίασης μαρτυρίας στη βάση μη δικογραφημένων θέσεων. Για τους πιο πάνω λόγους, εισηγείται πως είναι αναγκαία η καταχώρηση αίτησης τροποποίησης, η οποία θα τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο.
Εξέτασα με προσοχή τις εισηγήσεις των συνηγόρων για το ενδιαφέρον νομικό ζήτημα που προκύπτει. Ακολουθούν οι δικές μου σκέψεις.
Ούτε οι συνήγοροι των διαδίκων αλλά ούτε εγώ προσωπικά, αν η έρευνα μου προχώρησε ορθά, δεν εντόπισα νομολογία Ανωτέρων Δικαστηρίων επί του θέματος. Στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση 200/15 Χριστόφορος Χατζηχαραλάμπους (ανωτέρω) που με παρέπεμψε η συνήγορος της CAC Coral Limited δεν αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης το ζήτημα που εγείρεται εδώ.
Το άρθρο 18(4) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) προνοεί τα ακόλουθα: «Οποιαδήποτε νομική διαδικασία, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οποιασδήποτε αγωγής, διαιτησίας, διαδικασίας εκποίησης ακινήτων ή άλλης διαδικασίας, και οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση που κατά το χρόνο μεταβίβασης εκκρεμεί ή υφίσταται από ή εναντίον ή εις όφελος του εκχωρητή σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που μεταβιβάζονται, δεν τερματίζεται ούτε διακόπτεται ούτε επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς λόγω της μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων, αλλά δύναται να καταχωρίζεται ή να συνεχίζεται ή να αναγνωρίζεται ή να εκτελείται από ή εναντίον του αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων, ο οποίος υποκαθιστά αυτόματα τον εκχωρητή στη νομική αυτή διαδικασία ή στο αγώγιμο δικαίωμα ή διάταγμα ή απόφαση, κατά το χρόνο της μεταβίβασης».
Το άρθρο 18(6) του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) αναφέρει τα ακόλουθα: «Ανεξαρτήτως των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου Νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία, κατά τον χρόνο μεταβίβασης, καταχωρισθεί ή εκκρεμεί οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον δικαστηρίου ή Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, η αντικατάσταση και/ή υποκατάσταση του εκχωρητή από τον αγοραστή, για τους σκοπούς της εκκρεμούσας διαδικασίας, γνωστοποιείται με την καταχώριση από τον εκχωρητή σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, ανάλογα με την περίπτωση, η οποία δεν φέρει οποιοδήποτε τέλος και στην οποία επισυνάπτεται αντίγραφο της αναφερόμενης στο εδάφιο (5) του άρθρου 19 γνωστοποίησης και η εν λόγω ειδοποίηση, γίνεται δεκτή σε όλες τις νομικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη της μεταβίβασης και του χρόνου μεταβίβασης της υπό αναφορά πιστωτικής διευκόλυνσης και συναφών εξασφαλίσεων».
Έχω τη γνώμη πως τα πιο πάνω άρθρα δεν μπορούν να ερμηνευθούν με τρόπο που να σημαίνει πως η καταχώρηση ειδοποίησης στο φάκελο του Δικαστηρίου «αυτομάτως αντικαθιστά ή υποκαθιστά» υφιστάμενο διάδικο σε εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία και πως «αυτομάτως» γίνεται τροποποίηση των δικογράφων της υπόθεσης, χωρίς να έχει προηγηθεί αίτηση τροποποίησης η οποία να τύχει εξέτασης από το εκδικάζον Δικαστήριο. Σύμφωνα μάλιστα με το άρθρο 18(6) του Ν. 169(Ι)/2015, με την καταχώρηση της ειδοποίησης στο Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου όπου εκκρεμεί μια δικαστική διαδικασία, «γνωστοποιείται» η εκχώρηση. Όπως διατυπώνεται στο πιο πάνω άρθρο, η ειδοποίηση αυτή «γίνεται δεκτή» «ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη της μεταβίβασης και του χρόνου μεταβίβασης της υπό αναφορά πιστωτικής διευκόλυνσης». Ο σκοπός δηλαδή για τον οποίο καταχωρείται η ειδοποίηση είναι να περιέλθει εις γνώση των εμπλεκόμενων μερών το γεγονός της εκχώρησης/μεταβίβασης των πιστωτικών διευκολύνσεων. Η δε ειδοποίηση αποτελεί μόνο «εκ πρώτης όψεως απόδειξη της μεταβίβασης και του χρόνου μεταβίβασης». Τούτο σημαίνει πως ο Νομοθέτης δεν παρακάμπτει τη δικαστική λειτουργία. Και αυτό διότι, δεν μπορεί ο Νομοθέτης να καθορίζει τους διαδίκους ενώπιον του Δικαστηρίου, ζήτημα που εμπίπτει αποκλειστικά στην αρμοδιότητα του εκδικάζοντος Δικαστηρίου. Διαφορετική ερμηνεία θα οδηγούσε στο αποτέλεσμα η Βουλή να υποκαθιστά το καθαρά δικαστικό έργο.
Ούτε η καθολική τροποποίηση δικογράφων σε εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες επιτρέπεται. Οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας θεσπίστηκαν, μεταξύ άλλων, βασιζόμενοι στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο. Με βάση τη Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι ορθοί διάδικοι είναι καθαρά δικαστικό έργο που ανάγεται στο εκδικάζον Δικαστήριο.
Συνεπώς, η διαδικασία δεν μπορεί να προχωρήσει χωρίς να καταχωριστεί αίτηση τροποποίησης του τίτλου της αγωγής και των δικογράφων για αντικατάσταση του διαδίκου. Έχοντας υπόψη ότι η συμφωνία διακανονισμού για την μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων επικυρώθηκε με διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 20/12/2018, αναμένεται ότι η αίτηση τροποποίησης θα γίνει αμέσως αποδεκτή.
Λαμβάνοντας υπόψη τη θέση του συνηγόρου των Εναγομένων ότι κατά την ακρόαση προτίθεται να ενστεί σε τυχόν εγχείρημα της πλευράς της Ενάγουσας να προσφέρει μη δικογραφημένη μαρτυρία και η οποία σχετίζεται με τη μεταβίβαση των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, δίδεται άδεια ώστε στην αίτηση να συμπεριληφθεί παρακλητικό για τροποποίηση της δικογραφίας αναλόγως. Η αίτηση τροποποίησης να καταχωριστεί εντός 2 ημερών από σήμερα. Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 30/06/2025 και ώρα 09:00 π.μ.
Το θέμα που ηγέρθη στην παρούσα διαδικασία είναι κατά την άποψη μου σοβαρό. Συνήθως, σε υποθέσεις παρόμοιας φύσεως η επίδικη διαφορά είναι μεγάλη και εμπλέκονται στη διαδικασία διάφοροι χρηματοδοτικοί και οικονομικοί οργανισμοί. Υπάρχουν δε πολλές παρόμοιες υποθέσεις που εκκρεμούν στα Δικαστήρια στις οποίες γίνεται καταχώρηση της επίμαχης ειδοποίησης. Είμαι της άποψης πως απόφαση επί του θέματος από Ανώτερα Δικαστήρια θα είναι ευπρόσδεκτη και βοηθητική.
Λόγω του θέματος που ηγέρθη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της.
(Υπ.)………….....................
Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο