ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 858/2023
iJustice
Μεταξύ:
Abdulla Hussain N A Al-AJJI,
Ενάγοντα
-και-
Crowd Tech Ltd
Εναγόμενης
---------------
Αίτηση ημερ. 20/9/2024
6 Μαΐου 2025
Για Εναγόμενη – Αιτήτρια: κα Κ. Ζαντήρα για Michael Kyprianou & Co LLC
Για Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίτηση: κ. Τ. Κουκούνης για Ανδρέας Κουκούνης & Σία ΔΕΠΕ
Για Ενδιαφερόμενο Μέρος – Hellenic Bank Company Limited: κ. Γ. Χαραλάμπους για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Εναγόμενη (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Αιτήτρια) με την υπό εξέταση Αίτηση της αξιώνει την τροποποίηση του ενδιάμεσου διατάγματος ημερομηνίας 17.5.2023 ως αυτό οριστικοποιήθηκε την 5.3.2024, δια της προσθήκης της ακόλουθης παραγράφου επί του συνταχθέντος διατάγματος:
«Διατάσσεται η HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED (HE 6771) όπως περιορίσει το ποσό της απαγόρευσης, δέσμευσης ή παγοποίησης στα κεφάλαια που τηρεί η Εναγόμενη CROWD TECH LTD σε τραπεζικούς λογαριασμούς στην HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED στο ποσό των Ευρώ €410.384,81 δια της πλήρους παγοποίησης του τραπεζικού λογαριασμού πελατών (clients account) που τηρεί η Εναγόμενη CROWD TECH LTD στην HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED με αριθμό [ ] με υπόλοιπο €165.388,00 και δια της παγοποίησης μόνο του ποσού των Ευρώ €244.996,81 στον τραπεζικό λογαριασμό (τρεχούμενο) που τηρεί η Εναγόμενη CROWD TECH LTD στην HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED με αριθμό [ ] και οποιοδήποτε ποσό πέραν αυτών σε οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό λογαριασμό τηρεί η Εναγόμενη CROWD TECH LTD στην HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY UMITED να αποδεσμευτεί.»
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Πούλλαδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Σ’ αυτήν αναφέρονται τα ακόλουθα:
Ως φαίνεται από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων ημερομηνίας 1.6.2023, η Αιτήτρια διατηρεί, μεταξύ άλλων, τραπεζικούς λογαριασμούς στην Hellenic Bank Public Company Limited (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η Ελληνική Τράπεζα). Επίσης διατηρεί λογαριασμό πελατών (clients account) στην PayPal Holdings Inc. του οποίου το ολικό διαθέσιμο ποσό σε ευρώ κατά την 18.9.2024 ήταν €165.689,19. Σε σχετική εκτύπωση την οποία της προσκόμισε ο διευθυντής της Αιτήτριας, αναγράφεται ξεκάθαρα η θέση της PayPal Holdings Inc., ότι λόγω του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, έχει απαγορευθεί η χρήση του λογαριασμού της Αιτήτριας (Τεκμήριο 1 της ενόρκου δηλώσεως της).
Με την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος παγοποίησης, δυνάμει της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 5.3.2024, το ποσό της δέσμευσης ή παγοποίησης περιορίστηκε σε €576.071,00 Το ποσό των €165.686,19 ήδη διασφαλίζεται μέσω των κεφαλαίων που έχουν δεσμευτεί από την Paypal Holdings Inc., τα οποία, ως έχει ήδη αναφερθεί, κρατούνται σε λογαριασμό πελατών και η Αιτήτρια δεν μπορεί να δώσει εντολή για χρήση τους. Tο ποσό συνεπώς που πρέπει να παραμείνει υπό δέσμευση για να συμπληρωθεί το ποσό που οφείλει να κρατεί η Αιτήτρια προς συμμόρφωση με το διάταγμα είναι €410.384,81, το οποίο δύναται να αντληθεί από τα κεφάλαια που είναι κατατεθειμένα στην Ελληνική Τράπεζα. Με βάση αντίγραφα εκτυπώσεων από το ηλεκτρονικό σύστημα της Ελληνικής Τράπεζας, τα ποσά που κρατούνται στους λογαριασμούς της Αιτήτριας είναι: (α) €559.206,02 στον τρεχούμενο της λογαριασμό με αριθμό ….557-01 και (β) €148.523,00 στο λογαριασμό πελατών (clients account) με αριθμό …. 146-02 πλέον το ποσό των €16.865,00, το βεβαιώνεται σε ηλεκτρονικό μήνυμα λειτουργoύ της Ελληνικής Τράπεζας ημερομηνίας 18.9.2024, ήτοι σύνολο €165.388,00.
Η Ελληνική Τράπεζα δεν επιτρέπει τη χρήση των χρημάτων στον ως άνω λογαριασμό πελατών για οποιοδήποτε άλλο σκοπό εκτός για πληρωμές πελατών της Αιτήτριας και αφού ικανοποιηθεί κατά την κρίση της για κάθε τέτοιο αίτημα. Επιπλέον έχει δεσμεύσει και όλο το ποσό που είναι κατατεθειμένο στον ανωτέρω τρεχούμενο λογαριασμό, μη λαμβάνοντας υπόψη ότι κρατούνται δεσμευμένα και άλλα ποσά από την Paypal Holdings Inc.. Παρά την επικοινωνία του διευθυντή της Αιτήτριας με λειτουργούς της Ελληνικής Τράπεζας σε μια προσπάθεια ρύθμισης του ζητήματος, η απάντηση παραμένει ότι η τράπεζα δεν θα αποδεσμεύσει οποιοδήποτε ποσό ούτε θα δεχθεί να προβεί σε άλλη ρύθμιση, χωρίς περαιτέρω εξήγηση.
Χρειάζεται η παρέμβαση του Δικαστηρίου για να ρυθμιστεί το ζήτημα των κεφαλαίων που δεσμεύονται με αναφορά στο διάταγμα, καθότι η Αιτήτρια έχει βρεθεί σε μια πολύ δυσμενή θέση. Λόγω της στάσης της Ελληνικής Τράπεζας, η Αιτήτρια έχει καταστεί ανήμπορη να χρησιμοποιήσει τα χρήματα που βρίσκονται στον τρεχούμενο της λογαριασμό για να καλύψει την πληρωμή φορολογιών, τελών, δικηγορικών και ελεγκτικών εξόδων και άλλες πληρωμές στις οποίες έχει κάθε δικαίωμα να προβεί εφόσον η απαγόρευση εκτείνεται μέχρι ενός συγκεκριμένου ποσού.
Δεν υπάρχει άλλος τρόπος, πέραν της παρέμβασης του Δικαστηρίου, εφόσον η θέση της Ελληνικής τράπεζας είναι ότι έχει ληφθεί εσωτερική απόφαση να κρατούνται δεσμευμένα όλα τα ποσά, ανεξαρτήτως του ότι υπάρχουν και άλλα δεσμευμένα κεφάλαια της Αιτήτριας σε άλλο ίδρυμα και ανεξαρτήτως του ότι εν τέλη κρατείται μεγαλύτερο ποσό από το διαταχθέν.
Επί της ουσίας δεν πρόκειται για «τροποποίηση» του διατάγματος με τη στενή έννοια της λέξης εφόσον δεν θα αλλάξει οποιαδήποτε ουσιώδης πρόνοια του, απλά θα ξεκαθαρίσει το πρακτικό ζήτημα της δέσμευσης κεφαλαίων με τη συνδρομή του Δικαστηρίου.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ
Ο Ενάγοντας εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με την Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης την οποία καταχώρισε, προβάλλει δεκαοκτώ συνολικά λόγους ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
1. Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν διασφαλίζεται το ποσό της απαίτησης του.
2. Η Αίτηση δεν έχει ορθή νομική βάση.
3. Δεν συντρέχουν οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για την αιτούμενη τροποποίηση.
4. Δεν έχει καταδειχθεί και δεν υπάρχει εύλογη αιτία για τροποποίηση του διατάγματος. Δεν έχουν προκύψει νέα στοιχεία ή νέα γεγονότα μεταγενέστερα της έκδοσης του διατάγματος, τα οποία δικαιολογούν την Αίτηση.
5. Δεν έχουν προσκομιστεί τα απαραίτητα στοιχεία για να στοιχειοθετήσουν τα δήθεν υπόλοιπα ποσά των άλλων λογαριασμών για τα οποία ζητά την αποδέσμευση η πλευρά της Αιτήτριας και για ποιο σκοπό πρόκειται να χρησιμοποιηθούν.
6. Δεν έχουν παρουσιαστεί οποιεσδήποτε επικοινωνίες με την Ελληνική Τράπεζα που να αποδεικνύουν τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια.
7. Δεν έχουν παρουσιαστεί οποιεσδήποτε καταστάσεις των τραπεζικών λογαριασμών της Αιτήτριας με την Ελληνική Τράπεζα για να γνωρίζει σαφώς και ξεκάθαρα το Δικαστήριο τα υπόλοιπα που υπάρχουν στους λογαριασμούς της.
8. Τυχόν τροποποίηση του διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά σ’ αυτόν.
9. Η Αιτήτρια με την υπό εξέταση Αίτηση της καταχράται τη δικαστική διαδικασία προσπαθώντας να βρει τρόπους για να αποδεσμευτεί από τις πρόνοιες του διατάγματος.
Η Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κυπριανίδη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα. Σ’ αυτήν επαναλαμβάνονται, κατ’ ουσία, οι λόγοι ένστασης, γι’ αυτό θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω οποιοδήποτε απόσπασμα της.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 29, 30 και 32(2), στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 4, 5, 7 και 9 και στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11 και 12 και Δ.64.
Το άρθρο 32(2) του Νόμου 14/60, στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση, αναφέρει τα ακόλουθα:
«Οιovδήπoτε ενδιάμεσο διάταγμα, εκδoθέv συμφώvως τω εδαφίω (1), δύvαται vα εκδoθή υπό τoιoύτoυς όρoυς και πρoϋπoθέσεις ως τo δικαστήριov θεωρεί δίκαιov, και τo δικαστήριov δύvαται καθ' oιovδήπoτε χρόvov, επί απoδείξει ευλόγoυ αιτίας, vα ακυρώση ή τρoπoπoιήση oιovδήπoτε τoιoύτov διάταγμα.»
Κατόπιν μελέτης του ηλεκτρονικού φακέλου της παρούσας αγωγής έχω διαπιστώσει ότι κατά την 17.5.2023 εκδόθηκε μονομερώς, στη βάση αίτησης του Ενάγοντα, προσωρινό διάταγμα με το οποίο, μεταξύ άλλων, δεσμεύτηκαν ή και παγοποιήθηκαν όλοι οι τραπεζικοί λογαριασμοί της Αιτήτριας στην Κύπρο και οπουδήποτε αλλού στον κόσμο, περιλαμβανομένων, μεταξύ άλλων, των λογαριασμών που διατηρεί στην Ελληνική Τράπεζα ως επίσης και στην PayPal Holdings Inc.. Το ως άνω διάταγμα εκδόθηκε με την προϋπόθεση ότι η Αιτήτρια διατηρεί το δικαίωμα να αποσύρει και χρησιμοποιεί μηνιαίως ποσό μέχρι €15.000 για τα έξοδα διαχείρισης, λειτουργικά και άλλα (συμπεριλαμβανομένων δικηγορικών της εξόδων). Κατά την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, το Δικαστήριο περιόρισε το ποσό της δέσμευσης ή και παγοποίησης σε €576.071,00.
Σύμφωνα με τη δήλωση του ευπαίδευτου δικηγόρου της Ελληνικής Τράπεζας, όπως αυτή καταγράφεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.2.2025, το ποσό που κατατέθηκε στο λογαριασμό πελατών της Αιτήτριας (client’s account ) υπ’ αριθμό ….146-02) ανέρχεται σε €148.523,34, το ποσό δε που δεσμεύτηκε είναι €29.538. Στον τρεχούμενο λογαριασμό της Αιτήτριας υπ’ αριθμό ….557-01 υπάρχει κατατεθειμένο ποσό €559.163,91 από το οποίο δεσμεύτηκε ποσό €546.533.
Αυτό το οποίο, κατ’ ουσία, επιδιώκει η Αιτήτρια με την υπό εξέταση Αίτηση της είναι την μείωση του συνολικού ποσού, το οποίο έχει δεσμεύσει η Ελληνική Τράπεζα, κατά το ποσό των €165.686,19, το οποίο, κατά τη θέση της Αιτήτριας, έχει δεσμευτεί από την PayPal Holdings Inc. και κρατείται σε λογαριασμό πελατών της (clients’ account). Κατά τη θέση της, το ποσό που θα πρέπει να παραμείνει δεσμευμένο από την Ελληνική Τράπεζα για να συμπληρωθεί το ποσό που οφείλει να κρατεί, προς συμμόρφωση της με το διάταγμα είναι €410.384,81. Όπως υποστηρίζεται στην ένορκη δήλωση της κας Πούλλαδου, χρειάζεται η παρέμβαση του Δικαστηρίου για να ρυθμιστεί το ζήτημα των κεφαλαίων που δεσμεύονται με το ρηθέν διάταγμα λόγω της στάσης της Ελληνικής Τράπεζας, η οποία έχει δηλώσει στο διευθυντή της Αιτήτριας ότι δεν θα αποδεσμεύσει οποιοδήποτε ποσό ούτε θα δεχθεί να προβεί σε οποιαδήποτε άλλη ρύθμιση, χωρίς περαιτέρω διευκρίνιση. Ισχυρίζεται επίσης η κα Πούλλαδου ότι η Αιτήτρια έχει καταστεί ανήμπορη να χρησιμοποιήσει τα χρήματα που βρίσκονται στον τρεχούμενο λογαριασμό της για να καλύψει την πληρωμή φορολογιών, τελών, δικηγορικών και ελεγκτικών εξόδων και άλλες πληρωμές στις οποίες έχει κάθε δικαίωμα να προβεί, εφόσον η απαγόρευση επεκτείνεται μέχρι συγκεκριμένου ποσού.
Στην υπόθεση Global Maritime Services Ltd κ.ά. ν. Bulcom Ltd (2013) 1 A.A.Δ. 709 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Όσον αφορά τον τρίτο λόγο έφεσης, και αυτός πρέπει να απορριφθεί. Είναι γεγονός ότι σε υποθέσεις του είδους, και με βάση τη νομολογία (δέστε PCW (Underwriting Agencies) Ltd v Dixon [1983] 2 ALL ER 158 και Halifax plc v Chandler [2002] EWCA Civ. 1750 και γενικότερα David Bean: Injunctions 8η έκδ. σελ. 113-115, par. 7.24-7.27), είναι δυνατή η τροποποίηση του διατάγματος ώστε να απελευθερώνονται λογικά ποσά για την ικανοποίηση των τρεχόντων εξόδων μιας επιχείρησης, η πληρωμή των μισθών και η καταβολή δικηγορικών εξόδων. Εδώ, όμως, παρατηρείται, όπως υποδεικνύουν οι Εφεσίβλητοι στο περίγραμμά τους, με παραπομπή στα σχετικά τεκμήρια, ο δεσμευθείς λογαριασμός είναι προειδοποιήσεως («notice account») και όχι τρεχούμενος («current account»), από τον οποίο πληρώνονται τα καθημερινά ή μηνιαία έξοδα, ενώ είναι και σε δολάρια Αμερικής, χωρίς να εξηγείται πώς καταβάλλονταν τα ποσά αυτά στους υπαλλήλους, κτλ..
Περαιτέρω, όπως ορθά επισημαίνουν οι Εφεσίβλητοι στο διάγραμμά τους, καλώς απορρίφθηκαν τα αιτήματα για απελευθέρωση χρημάτων για την αναγκαιότητα πληρωμής δικηγορικών, προσωπικού και άλλων εξόδων, αφού, εάν το δικαστήριο ενέκρινε τέτοιο αίτημα, τροποποιώντας το διάταγμα, θα καταστρατηγούσε τον σκοπό που εξυπηρετούσε, αφού σταδιακά θα το καθιστούσε άνευ αντικειμένου, γιατί, με την πάροδο ορισμένων μηνών, θα εξαντλείτο και το κατατεθειμένο στο λογαριασμό ποσό.»
(Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου)
Μελέτησα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Κατά πρώτο, ως έχει ήδη αναφερθεί, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έχει καταστεί ανήμπορη να χρησιμοποιήσει τα χρήματα που βρίσκονται στον τρεχούμενο λογαριασμό της για να καλύψει την πληρωμή φορολογιών, τελών, δικηγορικών και ελεγκτικών εξόδων και άλλων πληρωμών. Δεν παραθέτει όμως οποιεσδήποτε λεπτομέρειες των ποσών τα οποία οφείλει να πληρώσει, με αποτέλεσμα ο ισχυρισμός της να διαπνέεται από γενικότητα και αοριστία. Ούτε οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο έχει παρουσιάσει για να τεκμηριώσει τα ποσά τα οποία, κατά τον ισχυρισμό της κας Πούλλαδου, η Αιτήτρια οφείλει να πληρώσει. Ως αποτέλεσμα ο ως άνω ισχυρισμός παρέμεινε παντελώς ατεκμηρίωτος. Εν πάση περιπτώσει το διάταγμα του Δικαστηρίου προνοεί ρητά για το δικαίωμα της Αιτήτριας να αποσύρει μηνιαίως ποσό μέχρι €15.000 προς κάλυψη των εξόδων διαχείρισης, δικηγορικών και άλλων εξόδων. Είναι λοιπόν φανερό ότι η Αιτήτρια έχει τη δυνατότητα να πληρώνει οποιεσδήποτε τυχόν φορολογίες, δικηγορικά, ελεγκτικά και άλλα έξοδα της από το κάθε άλλο παρά ευκαταφρόνητο ποσό των €15.000, το οποίο δικαιούται να αποσύρει μηνιαίως από τους λογαριασμούς της.
Πέραν των πιο πάνω, δεδομένου αφενός του δικαιώματος της Αιτήτριας να αποσύρει το ως άνω ποσό μηνιαίως, αφετέρου του ακαθόριστου χρονικού διαστήματος που θα παρέλθει μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και της έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου, κατά το οποίο θα εξακολουθεί να ισχύει το ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου, υπάρχει ο κίνδυνος το ποσό τελικά το οποίο θα παραμείνει δεσμευμένο να μειωθεί σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μην εξασφαλίζει το ποσό της απαίτησης του Ενάγοντα, το οποίο και διασφαλίζει το διάταγμα του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση δε που το Δικαστήριο επιτρέψει τελικά τη μείωση των δεσμευθέντων από την Ελληνική Τράπεζα κεφαλαίων, κατά το ποσό που αιτείται η Αιτήτρια, ήτοι κατά €165.689,19, το ποσό της δέσμευσης θα μειωθεί έτι περαιτέρω, με αποτέλεσμα να είναι πλέον βέβαιο ότι αυτό δεν θα εξασφαλίζει το ποσό της απαίτησης του Ενάγοντα. Έχω την ταπεινή άποψη ότι η μείωση των δεσμευθέντων κεφαλαίων, θα καταστρατηγήσει το ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους τους οποίους προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει.
Καθ’ όσον αφορά τα έξοδα, δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από το γενικό κανόνα ότι αυτά επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου που στην προκειμένη περίπτωση είναι ο Ενάγοντας.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης – Αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της αγωγής.
Οι Αιτήσεις ημερομηνίας 14.11.2024 και 16.1.2025 επαναορίζονται για οδηγίες την 27.05.2025, ώρα 09.00.
(Υπ.) ………………………………..
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο