ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 1167/2023
iJustice
Mεταξύ:
Commerzbank Aktiengesellschaft (HRB 32000), εκ Γερμανίας
Ενάγουσας
-και-
1. Tercialia Enterprises Limited (ΗΕ270575), εκ Λεμεσού
2. Dregon Land Limited (HE176394), εκ Λευκωσίας
3. Lapointec Ventures Limited (HE272538), εκ Λευκωσίας
4. Reliance Retail Venture Limited (1217700229262), εκ Ρωσίας
5. Vineet Jain (Αρ. Διαβατηρίου [ ]), εξ Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων
6.Έφορος Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας, εκ Λευκωσίας
Εναγομένων
--------------------------
Και όπως έχει τροποποιηθεί δυνάμει της Διάταξης 25, θεσμός 1
Mεταξύ:
Commerzbank Aktiengesellschaft (HRB 32000), εκ Γερμανίας
Ενάγουσας
-και-
1. Tercialia Enterprises Limited (ΗΕ270575), εκ Λεμεσού
2. Dregon Land Limited (HE176394), εκ Λευκωσίας
3. Lapointec Ventures Limited (HE272538), εκ Λευκωσίας
4. Reliance Retail Ventures Limited (1217700229262), εκ Ρωσίας
5. Vineet Jain (Αρ. Διαβατηρίου [ ]), εξ Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων
6. Έφορος Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας, εκ Λευκωσίας
Εναγομένων
---------------------
16 Μαΐου 2025
Για Ενάγουσα: κα Ε. Νικολαΐδου με κα Χ. Χαραλάμπους για Aristodemou Loizides Yiolitis LLC
Για Εναγόμενους 1, 2 και 3: κα Χ. Κότσαπα για Μ. Κορέλης & Σία ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Ενάγουσα με Ειδοποίηση της ημερ. 17.12.2024, η οποία απευθύνεται προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ενημερώνει ότι διακόπτει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 – 3 και 6 με την πλήρη επιφύλαξη του δικαιώματος της για καταχώριση νέας αναφορικά με τα ίδια ή παρόμοια ζητήματα.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγομένων 1 – 3 εναντιώθηκε στην άνευ όρων διακοπή της αγωγής εναντίον των πελατών της. Όπως υποστήριξε, θα πρέπει να τεθούν όροι από το Δικαστήριο, κατά τρόπο ώστε να τους δοθεί το δικαίωμα να εγείρουν ζήτημα δημιουργίας δεδικασμένου (res judicata και issue estoppel) καθώς και κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας, σε τυχόν νέα αγωγή την οποία επιλέξει να καταχωρήσει η Ενάγουσα με παρόμοια θέματα ή θέματα που μπορούσαν να εγερθούν στην παρούσα αγωγή αλλά δεν εγέρθηκαν. Υποστήριξε ακόμα ότι με βάση τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023, τους οποίους το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να εφαρμόσει στα πλαίσια του πρωταρχικού σκοπού, η Ενάγουσα έχει παύσει να είναι dominus litis και η διακοπή της αγωγής τελεί πλέον υπό την αίρεση της εξασφάλισης αδείας από το Δικαστήριο, δεδομένου του ότι έχει εκδοθεί ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα προς όφελος της Ενάγουσας, στο οποίο οι Εναγόμενοι 1 - 3 εναντιώθηκαν και καταχώρησαν ένσταση.
Στην αντίπερα όχθη η πλευρά της Ενάγουσας υποστήριξε, μέσω των ευπαίδευτων συνηγόρων της, ότι, δεδομένου του ότι δεν καταχωρίστηκε υπεράσπιση από τους Εναγόμενους, έχει τη δυνατότητα να διακόψει την αγωγή εναντίον τους άνευ όρων χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση αδείας, διακοπή η οποία δεν δημιουργεί δεδικασμένο, ούτε και επηρεάζεται το δικαίωμα της να καταχωρίσει νέα αγωγή, εφόσον το επιλέξει. Σε περίπτωση όμως που η πλευρά των Εναγομένων θεωρεί ότι η διακοπή της αγωγής εναντίον τους δημιουργεί οποιοδήποτε δεδικασμένο, δύναται να εγείρει το ζήτημα αυτό στο κατάλληλο στάδιο στο πλαίσιο της νέας αγωγής που τυχόν καταχωριστεί εναντίον των Εναγομένων.
Μελέτησα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τις εκατέρωθεν πλευρές. Αναμφισβήτητα η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε πριν την ημερομηνία έναρξης της εφαρμογής των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Συνεπώς στην προκείμενη περίπτωση εφαρμογής τυγχάνουν οι θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Δεν θεωρώ ότι υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος ώστε το Δικαστήριο να εφαρμόσει τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Δεν τίθεται, κατά την ταπεινή μου άποψη, ζήτημα άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της εφαρμογής των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, ειδικά του Μέρους 11 Κ.2 ο οποίος προνοεί ότι ο ενάγων οφείλει να αιτηθεί άδεια από το Δικαστήριο για να διακόψει την απαίτηση του όταν έχει εκδοθεί ενδιάμεσο απαγορευτικό ή προστακτικό διάταγμα.
Η διακοπή αγωγής ρυθμιζόταν από τη Δ.15 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα:
«The plaintiff may, at any time before the receipt of the defendant's defence, or after the receipt of the defendant's pleaded defence before taking any other proceeding in the action (save any interlocutory application), by notice in writing, wholly discontinue his action against all or any of the defendants or withdraw any part or parts off his alleged cause of complaint, and thereupon he shall pay such defendant's costs of the action, or if the action be not wholly discontinued, the costs occasioned by the matter so withdrawn. Such costs shall be taxed, and such discontinuance or withdrawal, as the case may be, shall not be a defence to any subsequent action. Save as in this Rule otherwise provided, it shall not be competent for the plaintiff to withdraw the record or discontinue the action without leave of the Court or a Judge, but the Court or a Judge may, before or at or after the hearing or trial, upon such terms as to costs, and as to any other action, and otherwise as may be just, order the action to be discontinued, or any part of the alleged cause of complaint to be struck out. The Court or a Judge may, in like manner and with the like discretion as to terms, upon the application of a defendant, order the whole or any part of his alleged grounds of defence or counter-claim to be withdrawn or struck out, but it shall not be competent to a defendant to withdraw his defence or any part thereof, without such leave.»
Στην υπόθεση Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Κύπρου Λτδ (1995) 1 Α.Α.Δ. 670 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά:
«Τo ζήτημα καλύπτεται από τη Δ.15 των Θεσμών περί Πολιτικής Δικονομίας. Οι προεκτάσεις της εξηγήθηκαν στις υποθέσεις Kypreos v. Kypreos (1984) 1 C.L.R. 565 και Eleftheriades ν. Cyprus Hotels (1985) 1 C.L.R. 677. Με τη θέσπισή της η ελευθερία που αναγνωριζόταν στον ενάγοντα για απόσυρση της αγωγής οποτεδήποτε, διατηρώντας δικαίωμα επαναφοράς της αιτίας της αγωγής που αποτελούσε το αντικείμενό της με νέα αγωγή ή σε μεταγενέστερη διαδικασία, δεν υπάρχει πλέον. Ο ενάγων μπορεί να αποφασίσει αν θα προωθήσει την αγωγή του ή αν θα την αποσύρει. Αυτό είναι δικό του προνόμιο και είναι ο κανόνας πως στο βαθμό που η απόσυρση της αγωγής διενεργείται για να οδηγηθεί η ορισμένη αντιδικία σε οριστικό τέλος, ούτε ο εναγόμενος έχει λόγο αλλά ούτε και το Δικαστήριο. Εκείνο που δεν δικαιούται να κάμει είναι να τερματίσει οποτεδήποτε θέλει τη διαδικασία διατηρώντας μονομερώς το δικαίωμα να επανέλθει στα ίδια. Οι περιορισμοί εν προκειμένω είναι σαφείς. Ο ενάγων δικαιούται να διακόψει (discontinue) με γραπτή ειδοποίηση την αγωγή, δηλαδή να την τερματίσει με δικαίωμα καταχώρισης νέας, οποτεδήποτε πριν την παραλαβή της υπεράσπισης, ή μετά την παραλαβή της πριν προβεί σε οποιοδήποτε άλλο δικονομικό διάβημα (με επιφύλαξη ως προς οποιανδήποτε ενδιάμεση αίτηση). Από εκεί και πέρα ο ενάγων παύει να είναι dominus litis. Η διακοπή της αγωγής τελεί πλέον υπό την αίρεση της εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο. Η απόσυρση της αγωγής και η επακόλουθη απόρριψή της χωρίς τέτοια άδεια που εξ ορισμού εμπεριέχει την αναγνώριση στον ενάγοντα δικαιώματος καταχώρισης νέας αγωγής, δημιουργεί δεδικασμένο. Βλ. Spencer Bower and Turner - The Doctrine of Res Judicata 2η έκδοση σελ. 36, παράγραφος 39).»
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως υπήρξε αδιαμφισβήτητο, οι Εναγόμενοι, τουλάχιστον μέχρι την ημερομηνία της Ειδοποίησης Διακοπής ή και μεταγενέστερα δεν καταχώρισαν την υπεράσπιση τους. Συνεπώς, η Ενάγουσα είχε κάθε δικαίωμα να διακόψει την αγωγή της εναντίον των Εναγομένων με την καταχώριση σχετικής Ειδοποίησης, χωρίς να απαιτείτο η εξασφάλιση αδείας από το Δικαστήριο. Τέτοια δε διακοπή σε καμιά περίπτωση έχει δημιουργήσει δεδικασμένο. Εν πάση όμως περιπτώσει, εάν οι Εναγόμενοι θεωρούν ότι η διακοπή της αγωγής έχει δημιουργήσει δεδικασμένο ή κώλυμα στην έγερση νέας ή η έγερση της νέας αγωγής αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, έχουν κάθε δικαίωμα να εγείρουν τέτοιο ζήτημα ή ζητήματα στο πλαίσιο της νέας αγωγής που τυχόν καταχωριστεί από την Ενάγουσα, χωρίς να απαιτείται όπως τους αναγνωριστεί τέτοιο δικαίωμα στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής.
Στη βάση των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω καταλήγω ότι με την καταχωρισθείσα εκ μέρους της Ενάγουσας Ειδοποίηση Διακοπής ημερομηνίας 17.12.2024, η αγωγή έχει διακοπεί εναντίον των Εναγομένων 1 – 3 και 6 στη βάση της Δ.15 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Καμιά διαταγή για έξοδα (σε σχέση με το εγερθέν ζήτημα).
(Υπ.) ……………………………..
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
/ΞΠ
Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim
Αναφορά: Ένσταση σε διακοπή αγωγής άνευ όρων
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο