ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 867/2024 (i-justice)
Μεταξύ:
Μαρία Παπαθεοδότου Χριστοφή υπό την ιδιότητά της ως Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Κώστα Παπαθεοδότου
Ενάγουσας
-και-
1. Κλεοπάτρα Παπαθεοδότου
2. Έλενα Παπαθεοδότου
Εναγομένων
- - - - - - - - - - - - -
Αίτηση ημερομηνίας 18.09.2024 και διάταγμα ημερομηνίας 20.09.2024
Ημερομηνία: 25.08.2025
Για την Αιτήτρια - Ενάγουσα: κ. Κασιανής για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ
Για την Καθ’ ης η αίτηση - Εναγόμενη 2: κ. Ν. Μετζίτικος
Εναγόμενη 1 – Καθ’ ης η αίτηση έχει αποβιώσει
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στις 20.09.2024 μετά από μονομερή αίτηση της Ενάγουσας (στο εξής «Αιτήτρια») εκδόθηκε το πιο κάτω διάταγμα:
«Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στις Εναγόμενες 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιαδήποτε εξ' αυτών και/ή στους αντιπροσώπους τους και/ή υπηρέτες τους και/ή εντολοδόχους τους και/ή πληρεξουσίους αντιπροσώπους τους και./ή εξουσιοδοτημένους υπογραφείς τους και/ή μέσω οποιουδήποτε άλλου νομικού και/ή φυσικού προσώπου που ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό και/ή προς το συμφέρον τους, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και την έκδοση απόφασης επί της ουσίας της διαφοράς και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, να απομακρύνουν από την Κυπριακή Δημοκρατία οποιαδήποτε από τα περιουσιακά τους στοιχεία που βρίσκονται στην Κυπριακή Δημοκρατία μέχρι του ποσού των €592.480 και/ή διαθέσουν και/ή διαπραγματευτούν και/ή να μειώσουν την αξία και/ή να αποξενώσουν και/ή να πωλήσουν και/ή να μεταβιβάσουν και/ή να δωρίσουν και/ή να επιβαρύνουν και/ή να υποθηκεύσουν και/ή να ρευστοποιήσουν και/ή εκχωρήσουν, με οποιοδήποτε τρόπο, οποιαδήποτε από τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιωνδήποτε εξ' αυτών, οποιασδήποτε μορφής, που βρίσκονται εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, συμπεριλαμβανομένων χωρίς περιορισμό κεφαλαίων τα οποία είναι κατατεθειμένα και/ή θα κατατεθούν σε τραπεζικούς λογαριασμούς επ’ονόματι και/ή υπό τον άμεσο και/ή έμμεσο έλεγχο των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιωνδήποτε εξ' αυτών.
Η παράγραφος ανωτέρω εφαρμόζεται για έκαστο περιουσιακό στοιχείο οποιασδήποτε των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση ανεξαρτήτως του κατά πόσον είναι ή όχι στο δικό τους όνομα ή ανήκει αποκλειστικά σε αυτές ή από κοινού με άλλα πρόσωπα. Για σκοπούς του παρόντος Διατάγματος. τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση περιλαμβάνουν κάθε περιουσιακό στοιχείο επί του οποίου οποιοσδήποτε εκ των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση έχει εξουσία, άμεσα ή έμμεσα, να διαθέτει ή να διαχειρίζεται ως να ήταν δικό του στοιχείο.
Θεωρείται ότι οποιοσδήποτε εκ των Εναγομένων 1 και 2/Καθ’ ων Αίτηση διαθέτει τέτοια εξουσία αν τρίτο πρόσωπο κατέχει ή ελέγχει το περιουσιακό στοιχείο σύμφωνα με τις άμεσες ή έμμεσες οδηγίες οποιουσδήποτε εκ των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιασδήποτε εξ' αυτών.
Το παρόν Διάταγμα δεν απαγορεύει σε Κάθε ένα εκ των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση να δαπανά €1.000 για την κάλυψη των συνήθων εξόδων διαβίωσης του, καθώς και €1.000 για νομική συμβουλή και εκπροσώπηση.
Νοείται ότι οι Εναγόμενες 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση μπορούν να συμφωνήσουν εγγράφως με την Αιτήτρια και/ή τους δικηγόρους της ότι το παρόν Διάταγμα δύναται να τροποποιηθεί με συγκεκριμένο τρόπο.»
Η Αιτήτρια με την υπό κρίση αίτηση αξιώνει και την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων αποκάλυψης:
«Α. Διάταγμα Αποκάλυψης της φύσεως Norwich Pharmacal που να διατάσσει τις Εναγόμενες 1 και 2 και/ή οποιαδήποτε εξ’ αυτών όπως ετοιμάσουν εντός (7) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και επιδώσουν στους Δικηγόρους της Ενάγουσας, Ένορκη Δήλωση η οποία θα:
i. Αποκαλύπτει και περιέχει όλες τις πληροφορίες και/ή έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή, επιμέλεια και έλεγχο τους, είτε αυτά βρίσκονται σε έντυπη είτε σε ηλεκτρονική μορφή (ή, αν αυτά τα έγγραφα και/ή πληροφορίες δεν βρίσκονται στην κατοχή, επιμέλεια ή έλεγχο τους, να επισημαίνουν τέτοια έγγραφα και/ή πληροφορίες και τα πρόσωπα των οποίων στην κατοχή, επιμέλεια, ή έλεγχο μπορούν να ανευρεθούν αυτά) που σχετίζονται με:
i. Την κίνηση των λογαριασμών που διατηρούσε ο αποβιώσας Κώστας Παπαθεοδότου (Α.Δ.Τ. [ ]) τέως από τη Λεμεσό, μόνος ή από κοινού ή με άλλον ή και με την Εναγόμενη 1.
ii. Την λεπτομερή και αναλυτική κατάσταση όλων των λογαριασμών που διατηρούσε ο αποβιώσας Κώστας Παπαθεοδότου (Α.Δ.Τ. [ ]) τέως από τη Λεμεσό, από κοινού ή με άλλον και/ή με την Εναγόμενη 1.
iii. Την λεπτομερή και αναλυτική κατάσταση όλων των λογαριασμών που διατηρούσε και διατηρεί η Εναγόμενη 1 μόνη ή από κοινού ή με άλλον και/ή με την Εναγόμενη 2.
iv. Την λεπτομερή και αναλυτική κατάσταση όλων των λογαριασμών που διατηρούσε από τις 04/04/2022 μέχρι και σήμερα η Εναγόμενη 2 μόνη ή από κοινού ή με άλλον.
v. Οποιαδήποτε πληροφορία αναφορικά με τα χρήματα που καθημερινώς αποσύροντο από τους προσωπικούς λογαριασμούς της Εναγόμενης 1 από τις αρχές Νοεμβρίου 2022 μέχρι και σήμερα, την χρήση και/ή σκοπό τους και/ή που βρίσκονται σήμερα, και/ή εάν έχουν επενδυθεί σε οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο ή χρησιμοποιήθηκαν προς απόκτηση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου προς όφελος της Εναγόμενης 1 και/ή της Εναγόμενης 2 και/ή οποιουδήποτε τρίτου προσώπου, περιλαμβανομένων των συγγενών α’ βαθμού της Εναγόμενης 2, ήτοι του συζύγου και/ή της θυγατέρας της.
vi. Αναφορικά με τις 2250 μετοχές της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, 75000 μετοχές της Alkis H Hadjikyriacos Frou Frou Biscuits Public Ltd, 9500 μετοχές της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και 43000 μετοχές της Logicom Public Ltd οι οποίες ήσαν εγγεγραμμένες μέχρι και τις 07/07/2021 επ’ ονόματι του αποβιώσαντα Κώστα Παπαθεοδότου (Α.Δ.Τ. 171782) και ακολούθως μεταβιβάστηκαν στην Εναγόμενη 1 και οποιαδήποτε πληροφορία και/ή έγγραφο που αφορά την μεταβίβαση τους από την Εναγόμενη 1 προς την Εναγόμενη 2 και/ή προς οποιοδήποτε άλλο τρίτο και/ή εάν πωλήθηκαν και/ή αποξενώθηκαν προς οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο.
vii. Οποιαδήποτε πληροφορία αναφορικά με την αύξηση της περιουσίας και/ή των περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης 2 και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου της οικογένειας της μέχρι α’ βαθμού συγγένειας, περιλαμβανομένου του συζύγου της και/ή της θυγατέρας της, από τις 04/04/2022, μέχρι σήμερα.
viii. Οποιαδήποτε πληροφορία αναφορικά με τα προσωπικά αντικείμενα και/ή οποιαδήποτε κινητή περιουσία του αποβιώσαντος Κώστα Παπαθεοδότου (ΑΔΤ 171782) τέως από την Λεμεσό.
B. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη 2/ Καθ’ ης η Αίτηση, όπως εντός επτά (7) ημερών από την επίδοση του παρόντος Διατάγματος, ετοιμάσει, ορκιστεί, καταχωρίσει στο Δικαστήριο και επιδώσει στους δικηγόρους της Ενάγουσας/Αιτήτριας, ένορκη δήλωση της με την οποία να αποκαλύπτει όλα τα περιουσιακά της στοιχεία (εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας ή εκτός), ως αυτά θα έχουν κατά τον χρόνο έκδοσης του διατάγματος, είτε τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία είναι στο όνομα της είτε όχι, είτε τα κατέχει άμεσα και/ή έμμεσα, και είτε ανήκουν αποκλειστικά σε αυτή ή από κοινού με άλλα πρόσωπα, αναφέροντας την αξία, την τοποθεσία και λεπτομέρειες όλων αυτών των περιουσιακών στοιχείων. Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος διατάγματος, η φράση «αξία, τοποθεσία και λεπτομέρειες» σημαίνει:
(α) Αναφορικά με οποιονδήποτε τραπεζικό λογαριασμό το όνομα του προσώπου ή τα ονόματα των προσώπων επ’ ονόματι των οποίων διατηρείται ο λογαριασμός, τον αριθμό του λογαριασμού, το παράρτημα του πιστωτικού ιδρύματος στο οποίο διατηρείται ο λογαριασμός και το υπόλοιπο του λογαριασμού.
(β) Αναφορικά με οποιανδήποτε ακίνητη περιουσία την διεύθυνση στην οποία βρίσκεται και την εκτιμημένη αξία της περιουσίας.
(γ) Αναφορικά με οποιανδήποτε κινητή περιουσία, τη φύση και την εκτιμημένη αξία της περιουσίας και την διεύθυνση και/ή τοποθεσία και/ή χώρο που αυτή βρίσκεται και/ή φυλάσσεται.
(δ) Αναφορικά με μετοχές στο κεφάλαιο οποιασδήποτε εταιρείας, το όνομα, τον αριθμό εγγραφής, την εγγεγραμμένη διεύθυνση και το κράτος εγγραφής της εταιρείας, τον αριθμό μετοχών, τα δικαιώματα που παρέχουν οι σχετικές μετοχές, το υπολογιζόμενο ποσοστό του συνολικού εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας, την αξία των μετοχών, τον αριθμό αναφοράς του πιστοποιητικού των μετοχών και τη διεύθυνση και/ή τοποθεσία και/ή το χώρο που το πιστοποιητικό αυτό βρίσκεται και/ή φυλάσσεται και την φύση των εργασιών και περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας.
(ε) Αναφορικά με οποιονδήποτε συμφέρον σε οποιονδήποτε καταπίστευμα (trust) συμπεριλαμβανομένων καταπιστευμάτων διακριτικής φύσης, το όνομα του καταπιστεύματος, το κράτος εγγραφής και/ή δημιουργίας του, τα ονόματα κάθε ενός εκ των εμπιστευματοπάροχων (settlors), εμπιστευματοδόχων (trustees) και προστατών (protectors) αυτού, τη φύση του συμφέροντος και τη φύση, αξία και τοποθεσία οποιονδήποτε περιουσιακών στοιχείων του καταπιστεύματος αξίας πέραν των €10.000.-.
(στ) Αναφορικά με επιβαρυμένα περιουσιακά στοιχεία, το γεγονός ότι τα περιουσιακά στοιχεία είναι επιβαρυμένα, το όνομα και διεύθυνση του πιστωτή και/ή δανειστή και/ή προσώπου που έλκει νόμιμα δικαιώματα ένεκα της επιβάρυνσης, τη φύση της επιβάρυνσης, την αξία της επιβάρυνσης και την επίπτωση της επιβάρυνσης στην αξία των περιουσιακών στοιχείων.
ζ) Αναφορικά με οποιονδήποτε ποσό σε οποιονδήποτε νόμισμα και/ή κρυπτονόμισμα, το οποίο διατηρείται σε λογαριασμό σε ηλεκτρονικό και/ή διαδικτυακό πορτοφόλι (e-money wallet και/ή cryptocurrency wallet) είτε αυτό είναι στο όνομα της Εναγόμενης 2/Καθ’ ης η Αίτηση (cold wallet) είτε διατηρείται στο όνομα εμπιστευματοδόχου (custodial crypto exchanges), το όνομα του προσώπου ή τα ονόματα των προσώπων επ’ ονόματι των οποίων διατηρείται ο λογαριασμός και/ή το e-money wallet και/ή cryptocurrency wallet και/ή το cold wallet και/ή τα custodial crypto exchanges, τα στοιχεία του λογαριασμού, το παράρτημα του ιδρύματος και/ή πλατφόρμας στο οποίο διατηρείται ο λογαριασμός και το υπόλοιπο του λογαριασμού.»
Τα προαναφερόμενα διατάγματα αποκάλυψης κατέστησαν διά κλήσεως.
Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Σε αυτήν, η τελευταία ισχυρίστηκε ότι είναι η διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα της. Κληρονόμοι, εκτός από την ίδια, είναι η μητέρα της - Εναγόμενη 1 (στο εξής «ΚΠ») και η αδελφή της - Εναγόμενη 2 (στο εξής «Καθ’ ης η αίτηση»).
Ο αποβιώσας απέκτησε μεγάλης αξίας κινητή περιουσία αποτελούμενη από μετοχές δημόσιων εταιρειών εισηγμένων στο Χ.Α.Κ και καταθέσεις σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα.
Οι σχέσεις της οικογένειας ήταν αρμόνικες μέχρι τον Ιανουάριο του 2016. Κατά την εν λόγω περίοδο η Αιτήτρια πληροφορήθηκε από την ΚΠ, ότι μεταβίβασε το μοναδικό μέχρι εκείνη τη στιγμή περιουσιακό της στοιχείο στην Καθ’ ης η αίτηση. Έκτοτε οι σχέσεις της Αιτήτριας με την ΚΠ και την Καθ’ ης η αίτηση διακόπηκαν.
Η Αιτήτρια προσπάθησε να διατηρήσει επαφή με τον πατέρα της, αλλά οι προαναφερόμενες δεν τον άφηναν να κινείται ελεύθερα και δεν του επέτρεπαν να συναντηθεί κατά μόνας με την Αιτήτρια και την οικογένειά της. Μόνο στα κρυφά κατόρθωνε η Αιτήτρια να συναντηθεί με τον πατέρα της.
Μετά τον θάνατο του πατέρα της, η Αιτήτρια αιτήθηκε την παραχώρηση σε αυτήν εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας του. Η Καθ’ ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση (caveat). Παρά ταύτα, η Καθ’ ης η αίτηση δεν καταχώρησε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας των 3 μηνών αγωγή και ως εκ τούτου η Αιτήτρια διορίστηκε διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα της.
Μετά τον διορισμό της, απέκτησε πρόσβαση στον ιατρικό φάκελο του πατέρα της, ο οποίος τηρείται στο ΓΕ.Σ.Υ. Από αυτόν διαπίστωσε ότι ο πατέρας της διαγνώστηκε από τις 24.10.2019 με σοβαρής μορφής άνοια και χρόνια σύγχυση. Στις 07.06.2021 παραπέμφθηκε, ένεκα της κατάστασης της υγείας του, από τον προσωπικό του ιατρό σε ψυχίατρο όπου και διαγνώστηκε στις 07.09.2021 από ειδικό νευρολόγο με άνοια τύπου Alzheimer. Οι πιο πάνω διαγνώσεις περιήλθαν σε γνώση της Αιτήτριας για πρώτη φορά στις 12.04.2023.
Η κατάσταση της υγείας του αποβιώσαντα, ήταν γνωστή στην Καθ’ ης η αίτηση. Όλες οι επισκέψεις του αποβιώσαντα σε ιατρούς γίνονταν με τη συνοδεία της Καθ’ ης η αίτηση ή του συζύγου της ή και των δύο. Επίσης, και η ΚΠ γνώριζε για την κατάσταση του αποβιώσαντα, αφού ενημερωνόταν σχετικά από την Καθ’ ης η αίτηση.
Ενώ ο αποβιώσας, λόγω της κατάστασης της υγείας του, δεν διέθετε δικαιοπρακτική ικανότητα, εντούτοις στις 06.07.2021 μεταβίβασε στην ΚΠ δια δωρεάς τις μετοχές που διατηρούσε σε δημόσιες εταιρείες εισηγμένες στο Χ.Α.Κ και οι οποίες κατά τον χρόνο μεταβίβασής τους είχαν αξία €103.410, ενώ η σημερινή τους αξία αποτιμάται σε €192.480.
Η Αιτήτρια έλαβε την πιο πάνω πληροφόρηση από το Χ.Α.Κ στις 05.04.2023. Επιπρόσθετα, ενημερώθηκε ότι οι υπό αναφορά μετοχές δεν βρίσκονται πλέον επ’ ονόματι της ΚΠ, αλλά έτυχαν περαιτέρω αποξένωσης πιθανόν προς το πρόσωπο της Καθ’ ης η αίτηση ή συγγενικών της προσώπων, χωρίς να αποκλείεται και το ενδεχόμενο ρευστοποίησής τους.
Περαιτέρω, μετά τον διορισμό της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα πατέρα της, αποτάθηκε στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και στην Alpha Bank Cyprus Ltd. Από τα στοιχεία που συγκέντρωσε προκύπτει, ότι ο αποβιώσας διατηρούσε προσωπικούς λογαριασμούς και γραμμάτια στα πιο πάνω ιδρύματα, τα οποία ανέρχονται συνολικά στο ποσό των €400.000 περίπου. Επίσης, διαπίστωσε ότι από το έτος 2016 και μετέπειτα οι προσωπικοί λογαριασμοί και τα γραμμάτια του αποβιώσαντα έκλεισαν και ανοίχθηκαν νέοι κοινοί λογαριασμοί στο όνομα του αποβιώσαντα και της ΚΠ. Ακολούθως, πριν τον θάνατο του αποβιώσαντα, τα χρηματικά ποσά των προαναφερόμενων λογαριασμών μεταφέρθηκαν σε προσωπικούς λογαριασμούς της ΚΠ.
Παράλληλα, περιήλθε σε γνώση της ότι κατά την περίοδο των 3 μηνών που εκκρεμούσε η ένσταση της Καθ’ ης η αίτηση στην αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης στην Αιτήτρια, γίνονταν καθημερινές αναλήψεις μέσω ΑΤΜ συνολικού ποσού €1800 ημερησίως. Η ΚΠ, η οποία είναι ηλικιωμένη και με σοβαρά προβλήματα υγείας, δεν έχει γνώση χρήσης τραπεζικών καρτών και ανάληψης χρημάτων μέσω ΑΤΜ. Η όλη διαδικασία της αποξένωσης των χρηματικών ποσών έγινε από την Καθ’ ης η αίτηση, η οποία χρησιμοποίησε για τον πιο πάνω σκοπό την ΚΠ.
Η πρόθεση του αποβιώσαντα ήταν όπως η περιουσία του διανεμηθεί εξίσου προς τις δύο θυγατέρες του, ήτοι την Αιτήτρια και την Καθ’ ης η αίτηση. Αυτή η πρόθεσή του εκδηλώθηκε κατ’ επανάληψη στην παρουσία της ΚΠ, η οποία τον διαβεβαίωνε ότι αν πέθαινε πρώτος η επιθυμία του θα γινόταν σεβαστή.
Παρά ταύτα, οι ΚΠ και Καθ’ ης η αίτηση εκμεταλλευόμενες την κατάσταση της υγείας του αποβιώσαντα, με δόλο, απάτη, ψευδείς παραστάσεις και άσκηση ψυχικής πίεσης πέτυχαν την αποξένωση της περιουσίας του και ουσιαστικά την αποκλήρωση της Αιτήτριας. Περαιτέρω, η ΚΠ, όπως η Αιτήτρια πληροφορήθηκε από την νονά της, ασκούσε και σωματική βία κατά του αποβιώσαντα, φωνάζοντας και ασκώντας πιέσεις στον τελευταίο εις βάρος της Αιτήτριας και της οικογένειάς της.
Η υπό κρίση αίτηση συνάντησε την ένσταση της Καθ’ ης η αίτηση και της ΚΠ. Οι τελευταίες ήγειραν 21 λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στους ακόλουθους:
1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60.
2. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν συμμορφώθηκε με το καθήκον της για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη.
3. Δεν συντρέχει το στοιχείο του κατεπείγοντος.
4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος αποκάλυψης και/ή διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal και/ή η έκδοση διατάγματος αποκάλυψης αποσκοπεί στην αλίευση μαρτυρίας.
5. Η απαίτηση και η αίτηση είναι κακόπιστες και/ή καταχρηστικές.
Η ένσταση υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις της Καθ’ ης η αίτηση και της Ιουλίας Περικλέους (στο εξής «ΙΠ»).
Η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η πραγματική πρόθεση των γονέων τους ήταν όπως η περιουσία τους παραμείνει στον επιζώντα σύζυγο και όχι να διαμοιραστεί εξίσου μεταξύ της Αιτήτριας και της ίδιας. Είναι γι’ αυτό τον λόγο που ο αποβιώσας έκλεισε τους προσωπικούς λογαριασμούς του και γραμμάτια και άνοιξε κοινούς λογαριασμούς με την ΚΠ. Για τον ίδιο λόγο μεταβίβασε και τις μετοχές που κατείχε στην ΚΠ στις 06.07.2021, ως δώρο γενεθλίων.
Η Αιτήτρια και η οικογένειά της είχαν ελεύθερη πρόσβαση στον αποβιώσαντα. Ούτε η ίδια, αλλά ούτε και η ΚΠ απαγόρευσαν, είτε στην Αιτήτρια, είτε στην οικογένειά της να έρχονται σε επαφή με τον αποβιώσαντα. Η επικοινωνία, ωστόσο, που διατήρησε η Αιτήτρια με τον αποβιώσαντα δεν ήταν από αγάπη και ενδιαφέρον, αλλά αποσκοπούσε στο να εξασφαλίσει την περιουσία που δημιούργησε ο τελευταίος. Όπως προκύπτει από αλληλογραφία που διατηρούσε η Αιτήτρια με τον αποβιώσαντα, η πρώτη διαρκώς απαιτούσε χρήματα και οφέλη ασκώντας συναισθηματικό εκβιασμό και προσπαθώντας να τον χειραγωγήσει.
Δεν υπήρξε οποιαδήποτε προσπάθεια εκ μέρους της Καθ’ ης η αίτηση και της ΚΠ για να επιβληθούν στη θέληση του αποβιώσαντα προκειμένου να αποξενώσει την περιουσία του προς όφελος των ιδίων. Ακόμη και η μεταβίβαση του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου της ΚΠ προς την Καθ’ ης η αίτηση έγινε εν γνώσει του αποβιώσαντα. Συγκεκριμένα, ο τελευταίος ζήτησε εγγράφως από την Αιτήτρια όπως υπογράψει σχετική επιστολή προκειμένου να της καταβληθεί ποσό €20.000 το οποίο αντιπροσώπευε το ήμισυ της αξίας της κατοικίας που μεταβίβασε η ΚΠ στην Καθ’ ης η αίτηση.
Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, ότι ο αποβιώσας διαγνώστηκε από τις 24.10.2019 με άνοια και με τη νόσο Alzhaimer είναι παραπλανητικός. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο αποβιώσας διαγνώστηκε απλώς με διαταραχή μνήμης.
Στη βάση ιατρικής γνωμάτευσης που εξασφάλισε η Καθ’ ης η αίτηση, ο αποβιώσας ενδέχεται να είχε δικαιοπρακτική ικανότητα μέχρι και την ημερομηνία θανάτου του. Μάλιστα, στις 03.06.2021, ο αποβιώσας μετέβηκε σε τραπεζικό ίδρυμα μαζί με τον υιό της Αιτήτριας προκειμένου να παραλάβει τη νέα τραπεζική του κάρτα. Περαιτέρω, στις 06.07.2021, ημερομηνία μεταβίβασης των μετοχών στην ΚΠ, ο αποβιώσας και η ΚΠ επισκέφθηκαν μαζί το Χ.Α.Κ και συνομίλησαν με αριθμό λειτουργών προκειμένου να καταστεί δυνατή η μεταβίβαση των μετοχών.
Η καταχώριση από την Καθ’ ης η αίτηση ένστασης (caveat) δεν έγινε με αλλότρια κίνητρα, ούτε και για να προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση. Ο λόγος, ήταν για να λάβει νομική συμβουλή, καθώς η Αιτήτρια αιφνίδια και χωρίς προηγουμένως να ενημερώσει σχετικά την ίδια και την ΚΠ προχώρησε στην πιο πάνω ενέργεια για να διοριστεί διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος. Εξού, και όταν έλαβε νομική συμβουλή, απέσυρε την ένσταση αποδεχόμενη τον διορισμό της Αιτήτριας ως διαχειρίστριας του αποβιώσαντος πατέρα τους.
Δεν υπήρξε οποιαδήποτε αποξένωση περιουσίας του αποβιώσαντος, αφού ο τελευταίος κατά τον χρόνο θανάτου του δεν είχε προσωπική περιουσία. Οι καταθέσεις του αποβιώσαντα σε τράπεζες μεταφέρθηκαν σε κοινούς λογαριασμούς του τελευταίου με την ΚΠ σε χρόνο κατά τον οποίο ο αποβιώσας δεν είχε διαγνωστεί με οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας και συγκεκριμένα σε διάφορες ημερομηνίες κατά τα έτη 2004, 2013, 2014, 2016 και 2018.
Εν κατακλείδι, η Καθ’ ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Διαθέτει την οικονομική δυνατότητα να αποζημιώσει την Αιτήτρια για οποιαδήποτε τυχόν ζημιά η τελευταία υποστεί. Άλλωστε, η Αιτήτρια δεν ισχυρίζεται ότι η Καθ’ ης η αίτηση και η ΚΠ είναι αφερέγγυες. Εν πάση περιπτώσει, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της ακύρωσης του εκδοθέντος διατάγματος και της απόρριψης της υπό κρίση αίτησης.
Η ένσταση υποστηρίζεται και από την ένορκη δήλωση της Ιουλίας Περικλέους (στο εξής «ΙΠ»).
Η ΙΠ ισχυρίστηκε, ότι ανήκει στο κλειστό οικογενειακό περιβάλλον των διαδίκων καθώς υπήρξαν για χρόνια γείτονες. Ήταν πάρα πολύ συνδεδεμένη με τον αποβιώσαντα και την ΚΠ και συζητούσαν μεταξύ τους τα προσωπικά και οικογενειακά τους προβλήματα.
Σε συνομιλία που είχε με τον αποβιώσαντα, ο τελευταίος τής εξέφρασε τα παράπονα που είχε από την Αιτήτρια και τον σύζυγό της. Επίσης αναφέρθηκε στην οικονομική στήριξη που παρείχε στους τελευταίους και τα παιδιά τους. Περαιτέρω, δήλωνε, ότι την περιουσία θα τη λάβει ο επιζών σύζυγος για να εξασφαλίσει τα γεράματά του και για να την διαθέσει όπως ο ίδιος θα επιθυμούσε.
Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της η Αιτήτρια ισχυρίστηκε, ανάμεσα σε άλλα, ότι η Καθ’ ης η αίτηση παρουσίασε αποσπασματικά διάφορα γεγονότα προκειμένου να διαστρεβλώσει την πραγματικότητα.
Ειδικότερα, ο ισχυρισμός της Καθ’ ης η αίτηση ότι η ίδια (η Αιτήτρια) και η οικογένειά της είχαν άμεση πρόσβαση στον αποβιώσαντα δεν ευσταθεί. Ο αποβιώσας βρισκόταν υπό τον απόλυτο έλεγχο της Καθ’ ης η αίτηση και της ΚΠ. Σε οποιαδήποτε συνάντηση με τον αποβιώσαντα ήταν παρούσα η ΚΠ. Επίσης, το κινητό του τηλέφωνο ήταν στην κατοχή και τον έλεγχο της Καθ’ ης η αίτηση και της ΚΠ.
Τα μηνύματα που ανταλλάχθηκαν μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ’ ης η αίτηση ουδόλως συνηγορούν στο ότι η πρώτη είχε ελεύθερη επικοινωνία με τον αποβιώσαντα. Η Καθ’ ης η αίτηση επιχείρησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο, καθώς τα εν λόγω μηνύματα στάλθηκαν σε συγκεκριμένες χρονικές περιόδους κατά τις οποίες ο αποβιώσας και η ΚΠ αντιμετώπιζαν προβλήματα υγείας.
Η χειρόγραφη επιστολή που δήθεν ετοιμάστηκε από τον αποβιώσαντα προκειμένου να αποδεχθεί το ποσό των €20.000, δεν περιήλθε ποτέ στην κατοχή της. Σε κάθε περίπτωση, η εν λόγω επιστολή αποδεικνύει την πρόθεση του αποβιώσαντα και της ΚΠ για την ίση διανομή της περιουσίας.
Από τον ιατρικό φάκελο του αποβιώσαντα προκύπτει, ότι η Καθ’ ης η αίτηση και η ΚΠ εσκεμμένα δεν διευθέτησαν εξέταση του αποβιώσαντα από νευρολόγο. Συγκεκριμένα, ο προσωπικός ιατρός του αποβιώσαντα έναν μήνα πριν τη δωρεά των μετοχών στην ΚΠ παρέπεμψε τον τελευταίο σε ειδικό νευρολόγο. Αντί να γίνει η πιο πάνω εξέταση, ο αποβιώσας μεταφέρθηκε, προφανώς από την Καθ’ ης η αίτηση, στο Χ.Α.Κ για να δωρίσει τις μετοχές που διατηρούσε αξίας περί τις €110.000 στην ΚΠ.
Η ΚΠ δεν επέτρεπε στον αποβιώσαντα να κρατά μετρητά χρήματα. Ο αποβιώσας διαμαρτυρήθηκε για το γεγονός αυτό στον εγγονό του και υιό της Αιτήτριας. Έτσι, ο υιός της Αιτήτριας, σε συνεννόηση με τον αποβιώσαντα, διευθέτησε να εκδοθεί τραπεζική κάρτα στο όνομα του αποβιώσαντα και για αυτόν τον λόγο ο υιός της Αιτήτριας κρατούσε την κάρτα του αποβιώσαντα.
Όσον αφορά την ΙΠ, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν τόσο στενά συνδεδεμένη με τον αποβιώσαντα και την ΚΠ. Οι θέσεις που προβάλλει η ΙΠ στην ένορκή της δήλωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, καθώς η τελευταία δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αυτά τα οποία ισχυρίζεται. Προφανώς βασίστηκε σε πληροφορίες που της μετέφερε η Καθ’ ης η αίτηση.
Η Καθ’ ης η αίτηση στη δική της συμπληρωματική ένορκη δήλωση ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η Αιτήτρια απέκρυψε το γεγονός της μεταβίβασης στην ίδια δια δωρεάς από την ΚΠ ενός ακινήτου στον Πεδουλά. Η πιο πάνω μεταβίβαση έγινε τη δεκαετία του 1990.
Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι ο αποβιώσας ήταν πολύ προγραμματισμένος και τακτοποιημένος άνθρωπος. Σε περίπτωση που επιθυμούσε να διαμοιράσει την περιουσία στις δύο θυγατέρες του, θα το έπραττε εγγράφως.
Τέλος, η περιουσία δεν ανήκε μόνο στον αποβιώσαντα, αλλά και στην ΚΠ η οποία, επίσης, είναι κληρονόμος του αποβιώσαντα.
Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξάχθηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων μέσω των εμπεριστατωμένων αγορεύσεών τους ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους επί των νομικών και πραγματικών ζητημάτων. Έχω μελετήσει και λαμβάνω υπόψή μου το σύνολο των επιχειρημάτων των συνηγόρων και ειδική αναφορά θα γίνει πιο κάτω μόνο όπου αυτό κριθεί σκόπιμο.
Πριν προχωρήσω στην ανάλυση της νομικής πτυχής και στην παράθεση των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, σημειώνω ότι μετά τη μονομερή έκδοση του διατάγματος και κατά την εκκρεμοδικία της παρούσας αίτησης απεβίωσε η ΚΠ. Οι συνήγοροι των διαδίκων με κοινό τους αίτημα ζήτησαν όπως, στη βάση του Μέρους 20.10 των ΚΠΔ, η διαδικασία εκδίκασης της παρούσας αίτησης συνεχίσει στην απουσία προσώπου το οποίο να αντιπροσωπεύει την περιουσία της ΚΠ.
Το Δικαστήριο εξέδωσε στις 06.06.2025 σχετικό διάταγμα δυνάμει του Μέρους 20.10(1)(α) των ΚΠΔ, σημειώνοντας ότι η απόφασή του επί της επίδικης αίτησης θα είναι δεσμευτική για την περιουσία της ΚΠ.
Νομική πτυχή
Η εξουσία του Δικαστηρίου προς χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας προβλέπεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60, το οποίο θέτει τις προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες ασκείται η εν λόγω δικαιοδοσία. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με το άρθρο 32(1) του Ν.14/60, πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις:
(α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(β) Ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία.
(γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα.
Στην κλασική αυθεντία Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.o (1982) 1 C.L.R 557, λέχθηκε σε σχέση με την πρώτη προϋπόθεση που τίθεται από το άρθρο 32 (1) του Ν.14/60, ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μία συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση ειπώθηκε, ότι περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.o (ανωτέρω), ο Αιτητής θα πρέπει να δείξει ότι υπάρχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας.
Η τρίτη προϋπόθεση, αφορά το κατά πόσο χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η εν λόγω προϋπόθεση ερμηνεύθηκε κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μην περιορίζεται μόνο στη δυνατότητα χρηματικής αποζημίωσης ή αποκατάστασης της υλικής ζημιάς (Highgate Primary School Ltd κ.ά. v. Στέλιου Φυλακτίδη κ.ά. (2009) 1Α Α.Α.Δ 317 και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd (2011) 1Γ Α.Α.Δ 1848).
Το άρθρο 9 του Κεφ. 6 και το Μέρος 25.3(1) των ΚΠΔ, δίδουν στο Δικαστήριο την ευχέρεια να εκδώσει μονομερώς ενδιάμεσο διάταγμα, εφόσον ο αιτητής έχει αποδείξει το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Έχει νομολογηθεί, ότι το υπαρκτό του επείγοντος ή οποιασδήποτε άλλης ιδιαίτερης περίστασης αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Μόνο όταν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 9 του Κεφ. 6 και πλέον και στο Μέρος 25.3(1) των ΚΠΔ, δικαιολογείται η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία της άλλης πλευράς (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου (1998) 1 Α.Α.Δ. 598 και Αμβροσιάδου ν. Coward (2013) 1 Α.Α.Δ. 78).
Συμπεράσματα
Ανάμεσα στους λόγους ένστασης που προβάλλει η Καθ’ ης η αίτηση περιλαμβάνεται και η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Θεωρώ, ότι ο συγκεκριμένος λόγος θα πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα ενόψει του ότι ένα εκ των επίδικων διαταγμάτων που περιλαμβάνονται στην αίτηση εκδόθηκε μονομερώς (Καρυδά ν. Καρυδά, Πολ. Έφ. αρ.Ε190/2019, ημερ.26.02.2025).
Σύμφωνα με πάγια νομολογιακή αρχή, σε περίπτωση παραβίασης του καθήκοντος αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων το Δικαστήριο ακυρώνει το διάταγμα που εξέδωσε μονομερώς χωρίς να προχωρήσει στην εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος. Αυτό, διότι η παραβίαση του καθήκοντος αποκάλυψης, είτε εσκεμμένη, είτε αθώα, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου (Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά. (1995) 1 Α.Α.Δ 248 και DB TECHNOLOGIES B.V και LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTIONS LTD Πολ. Έφ. αρ. Ε166/2019, ημερ. 15.10.2020), ECLI:CY:AD:2020:A347.
Η Καθ’ ης η αίτηση, μέσω των ενόρκων δηλώσεών της και της αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της, εγείρει διάφορα ζητήματα τα οποία κατά τη θέση της όφειλε να αποκαλύψει η Αιτήτρια.
Θα πρέπει να σημειωθεί, ότι δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση ενός εκδοθέντος διατάγματος (Μιχαηλίδης κ.α. ν. Οργανισμού Συγκοινωνιών Επαρχίας Λευκωσίας (ΟΣΕΛ) Λτδ κ.α., Πολ. Έφ. αρ.Ε265/2016, ημερ.10.04.2025). Το γεγονός που δεν αποκαλύφθηκε θα πρέπει να είναι ουσιώδες. Το κριτήριο του τί είναι ουσιώδες είναι αντικείμενο και προσδιορίζεται στο πλαίσιο των ιδιαίτερων περιστάσεων της κάθε υπόθεσης και της αντιδικίας των μερών (M & Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. The Timberland Co (1997) 1Γ Α.Α.Δ. 1791 και Sobolev κ.α. v. Weitzer, Πολ. Έφ. αρ. Ε177/2018, ημερ. 21.05.2019).
Έχοντας μελετήσει τα κατ’ ισχυρισμό γεγονότα που κατά την Καθ’ ης η αίτηση όφειλε να αποκαλύψει η Αιτήτρια, θεωρώ ότι, με εξαίρεση το γεγονός της επικοινωνίας του υιού της Αιτήτριας με τον αποβιώσαντα και της έκδοσης τραπεζικής κάρτας, όλα τα υπόλοιπα δεν εντάσσονται στην κατηγορία των ουσιωδών γεγονότων σε σχέση με τα οποία η Αιτήτρια είχε καθήκον αποκάλυψης. Αυτό, διότι πρόκειται κατά βάση για διαφορετικές ερμηνείες και για συγκρουόμενες εκδοχές χωρίς αντικειμενικό έρεισμα. Περαιτέρω, με εξαίρεση το προαναφερόμενο ζήτημα της επικοινωνίας του υιού της Αιτήτριας με τον αποβιώσαντα και της έκδοσης τραπεζικής κάρτας, αφορούν ισχυριζόμενα γεγονότα τα οποία, στο πλαίσιο της επίδικης διαφοράς, δεν θα επιδρούσαν στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της υπό κρίση αίτησης σε μονομερή βάση.
Έρχομαι στο γεγονός της επικοινωνίας του υιού της Αιτήτριας με τον αποβιώσαντα και της έκδοσης τραπεζικής κάρτας.
Καταρχάς επισημαίνω, ότι το εν λόγω γεγονός δεν περιλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας ημερομηνίας 17.09.2024. Περαιτέρω, τονίζω ότι πρόκειται για αναντίλεκτο γεγονός. Η Αιτήτρια, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, όχι μόνο δεν αρνείται τη γνησιότητα του Τεκμηρίου 8 της ένορκης δήλωσης της Καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 23.10.2024, αλλά επί της ουσίας αποδέχεται ότι ο υιός της βρισκόταν σε τακτική επικοινωνία με τον αποβιώσαντα παππού του διευθετώντας, μάλιστα, ο ίδιος την αμοιβή του κουρέα στον οποίο πήγαινε ο αποβιώσας.
Θεωρώ σκόπιμη για ευκολότερη παρακολούθηση του σκεπτικού που θα ακολουθήσει, την αυτούσια παράθεση του Τεκμηρίου 8:
«Επειδή πηγαίνω καθημερινά και τον βλέπω, ο παππούς μου πριν καιρό, μου ζήτησε καινούργια κάρτα της τράπεζας. Τον βοήθησα στη διαδικασία και εχτές παρέλαβε ο ίδιος την κάρτα του από την τράπεζα, από τον τραπεζικό υπάλληλο με τον οποίο συνομίλησε. Μετά την παραλαβή της καινούργιας κάρτας, ο παππούς μου ζήτησε να την κρατώ για ασφάλεια. Εάν χρειαστείτε χρήματα για τη γιαγιά, με ενημερώνετε.»
Τα όσα καταγράφονται στο Τεκμήριο 8 είναι, κατά την κρίση μου, ουσιώδη σε σχέση με τα επίδικα θέματα της παρούσας αντιδικίας. Συγκεκριμένα, αποτέλεσε βασικό ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η Καθ’ ης η αίτηση και η ΚΠ δεν επέτρεπαν χωρίς την παρουσία τους την επικοινωνία της Αιτήτριας και της οικογένειάς της, περιλαμβανομένων των παιδιών της, με τον αποβιώσαντα. Μάλιστα, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε επί της ουσίας ότι μόνον κρυφά μπορούσε να βλέπει τον αποβιώσαντα (βλ. χαρακτηριστικά την παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας ημερομηνίας 17.09.2024). Περαιτέρω, ό,τι αφήνεται να νοηθεί, είναι ότι η όχι τόσο συχνή επικοινωνία της ίδιας και των μελών της οικογένειάς της με τον αποβιώσαντα δεν της επέτρεπαν να διαμορφώσει σαφή εικόνα ως προς την κατάσταση της υγείας του για την οποία και πληροφορήθηκε όταν πλέον έλαβε στις 12.04.2023 υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας της περιουσίας του αντίγραφο του ιατρικού φακέλου του ο οποίος τηρείται στο ΓΕ.Σ.Υ.
Η προαναφερόμενη εικόνα που μετέδωσε η Αιτήτρια με την ένορκη δήλωσή της ημερομηνίας 17.09.2024, τελεί, αντικειμενικά, σε σύγκρουση με το Τεκμήριο 8. Από το Τεκμήριο 8 διαφαίνεται, ότι ο υιός της Αιτήτριας είχε καθημερινή επικοινωνία με τον αποβιώσαντα εν γνώσει της Καθ’ ης η αίτηση. Το γεγονός αυτό αποκτά για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας βαρύνουσα σημασία, ενόψει των ισχυρισμών της Αιτήτριας ότι η ΚΠ και η Καθ’ ης η αίτηση δεν επέτρεπαν στον αποβιώσαντα από το 2016 και έπειτα να έχει επαφή κατά μόνας με την ίδια και την οικογένειά της. Επίσης, ιδιαίτερα σημαντικό είναι και το γεγονός ότι η έκδοση τραπεζικής κάρτας στο όνομα του αποβιώσαντα έγινε σε χρονική περίοδο (περί την 03.06.2021) κατά την οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, ο αποβιώσας κατά πάσα πιθανότητα στερείτο δικαιοπρακτικής ικανότητας. Σημειώνεται, ότι, σύμφωνα με τις δηλώσεις του υιού της Αιτήτριας επί του Τεκμηρίου 8, ο αποβιώσας παρέλαβε προσωπικά την καινούρια τραπεζική του κάρτα συνομιλώντας και με τον τραπεζικό υπάλληλο. Επιπλέον, σύμφωνα με τον υιό της Αιτήτριας, ο λόγος για τον οποίο ο αποβιώσας ζήτησε από τον ίδιο να κρατά την τραπεζική του κάρτα ήταν για λόγους ασφαλείας και όχι για λόγους που αφορούσαν την υγεία του.
Η Αιτήτρια γνώριζε τα προαναφερόμενα ουσιώδη γεγονότα ή με εύλογη επιμέλεια θα μπορούσε να τα πληροφορηθεί και επομένως όφειλε να τα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Αιτήτρια, ωστόσο, δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο δεν αποκάλυψε τα πιο πάνω γεγονότα.
Η παράλειψη αποκάλυψής τους είναι καταλυτική και ως προς την ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 9 του Κεφ. 6 και του Μέρους 25.3(1) των ΚΠΔ. Συγκεκριμένα, οι «ιδιαίτερες περιστάσεις» που επικαλέστηκε η Αιτήτρια για την έκδοση μονομερώς του επίμαχου διατάγματος ήταν συνυφασμένες με τους ισχυρισμούς της περί απαγόρευσης επικοινωνίας της ίδιας και της οικογένειάς της με τον αποβιώσαντα, σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της αναφορικά με τη δικαιοπρακτική ικανότητα του τελευταίου και την άσκηση ψυχικής και σωματικής βίας εις βάρος του. Η μη αποκάλυψη του γεγονότος, ότι ο υιός της Αιτήτριας, κατά τους ουσιώδεις χρόνους, διατηρούσε καθημερινή επαφή με τον αποβιώσαντα, καθώς και η εκφρασθείσα επιθυμία του τελευταίου για έκδοση καινούριας τραπεζικής κάρτας επ’ ονόματί του και η εξασφάλιση τέτοιας κάρτας, δίδουν, όπως εξηγήθηκε πιο πάνω, μία διαφορετική εικόνα. Αυτή η διαφορετική εικόνα δεν συνηγορεί προς την ύπαρξη τέτοιων «ιδιαίτερων περιστάσεων» που να καθιστούν τη χορήγηση θεραπείας στην απουσία της άλλης πλευράς ως επιτακτική ανάγκη.
Η νομολογία είναι σταθερή ως προς τις συνέπειες που επιφέρει η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Στην Sobolev κ.α.v. Weitzer (ανωτέρω), επαναλήφθηκε η αρχή ότι η μη αποκάλυψη θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου, το οποίο αρνείται πλέον να ακούσει αυτόν που το εξαπατά, είτε υπάρχει πρόθεση εξαπάτησης είτε όχι.
Έχοντας επομένως αποφασίσει ότι η Αιτήτρια παραβίασε το καθήκον της για πλήρη αποκάλυψη αποκρύβοντας ουσιώδη γεγονότα, περιττεύει η εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης που επικαλείται η Καθ’ ης η αίτηση, αλλά και των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60. Όπως αναφέρεται και στην υπόθεση Γρηγορίου (ανωτέρω), το Δικαστήριο ακυρώνει τη διαταγή που εξέδωσε χωρίς να εξετάσει την ουσία.
Κατά συνέπεια το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα ακυρώνεται.
Παραμένει η εξέταση των υπολοίπων διαταγμάτων, σε σχέση με τα οποία η αίτηση κατέστη διά κλήσεως. Πρόκειται για διατάγματα αποκάλυψης τα οποία, σύμφωνα με την αγόρευση των συνηγόρων της Αιτήτριας, αποσκοπούν στην ιχνηλάτηση και τον εντοπισμό της περιουσίας του αποβιώσαντος η οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας αγωγής.
Διατάγματα αυτής της φύσης εκδίδονται προς υποβοήθηση διαταγμάτων παγοποίησης (A J Bekhor & Co v. Bilton (1981) 2 All E.R. 565 και Shishkarev v. Lanuria Ltd, Πολ. Εφ. αρ. Ε385/2016, ημερ. 07.06.2018), ECLI:CY:AD:2018:A280. Εν προκειμένω, ενόψει της ακύρωσης του μονομερώς εκδοθέντος παγοποιητικού διατάγματος, καθίσταται, κατά την άποψή μου, άνευ αντικειμένου η χορήγηση των διαταγμάτων αποκάλυψης.
Παρά την πιο πάνω κατάληξή μου, θα προχωρήσω στην εξέταση και επί της ουσίας των εν λόγω διαταγμάτων. Σημειώνω, ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας εισηγούνται, ότι τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης θα πρέπει να εξεταστούν και υπό το φως των αρχών των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal καθώς στοχεύουν, μεταξύ άλλων, στο να αποκαλυφθεί κατά πόσο υφίστανται και άλλοι αδικοπραγήσαντες.
Η έκδοση διατάγματος αυτής της φύσης εξετάζεται στη βάση των προνοιών του άρθρου 32(1) του Ν.14/60, αλλά και των ειδικών προϋποθέσεων που κωδικοποιήθηκαν στη Mitsui Co v. Wexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625 και υιοθετήθηκαν από τη δική μας νομολογία (Avila Management Services Ltd κ.α v. Stepanek κ.α (2012) 1 Α.Α.Δ 1403, Metaquotes Software Ltd κ.α v. Dababou Πολ. Έφ. αρ. Ε324/2016 ημερ.14.11.18), ECLI:CY:AD:2018:A501. Οι εν λόγω ειδικές προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες:
1. Πρέπει να έχει λάβει χώρα ή κατ΄ ισχυρισμό να έχει λάβει χώρα μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα.
2. Πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος, ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.
3. Το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανό να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.
Το Δικαστήριο θα πρέπει πρωταρχικώς να ικανοποιηθεί για τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 32(1) του Ν.14/60 (Sobolev κ.α. v. Weitzer (ανωτέρω)).
Η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/60, θεωρώ ότι πληρούται. Ειδικότερα η Αιτήτρια, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος, αξιώνει την επιστροφή περιουσίας η οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, ανήκει στον αποβιώσαντα αλλά αποσπάστηκε από αυτόν κατόπιν συνομωσίας της ΚΠ και της Καθ’ ης η αίτηση με δόλο και/ή απάτη και/ή ψυχική πίεση και/ή ψευδείς παραστάσεις. Επιπροσθέτως, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο αποβιώσας δεν είχε δικαιοπρακτική ικανότητα στη βάση προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε.
Στο σύγγραμμα «Διατάγματα» των κ.κ. Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, 1η έκδοση, στη σελ.55, αναφέρονται τα εξής σε σχέση με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/60:
«Με την αναφορά αυτή στην ουσία εισάγεται η γενική προϋπόθεση ότι το δικαίωμα το οποίο επικαλείται ο ενάγων θα πρέπει να είναι αναγνωρισμένο είτε από το νόμο (legal right) είτε από το δίκαιο της επιείκειας (equitable right). Γι΄αυτό και το Δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιώνεται ότι υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα αναγνωρισμένο από το νόμο και τις αρχές της επιείκειας, προτού παραχωρήσει τη θεραπεία απαγορευτικού διατάγματος.»
Εν προκειμένω, τα αγώγιμα δικαιώματα που επικαλείται η Αιτήτρια είναι αναγνωρισμένα από το Νόμο και ικανοποιούν το πρώτο κριτήριο του άρθρου 32(1) του Ν.14/60 (Γενικός Εισαγγελέας κ.ά. v. Cypra Ltd, Πολ. Έφ. Ε153/14, ημερ. 12.10.2022).
Προχωρώ στη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/60. Στην υπόθεση Mints κ.ά ν. Shiskin, Πολ. Έφ. αρ. Ε69/2020, σχ. με Ε70/2020 και Ε71/2020, ημερ. 10.01.2024, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την υπό εξέταση προϋπόθεση:
«Κατά την εξέταση της προϋπόθεσης αυτής γίνεται συσχέτιση της νομικής βάσης της αγωγής με την προσκομισθείσα, από πλευράς αιτητή, μαρτυρίας. Σταθμίζεται βέβαια και η αντίθετη εκδοχή του καθ’ ου η αίτηση. Η υποκειμενική και εξαντλητική αξιολόγηση της μαρτυρίας, αλλά και η επιλογή εκδοχών και η εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων θα πρέπει να αποφεύγεται. Αυτά είναι αξιώματα που ανήκουν στην κυρίως δίκη. Αυτού λεχθέντος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία, κάποια αποτίμηση της αποδεικτικής δύναμης της μαρτυρίας εκείνου που ζητά τη θεραπεία, θα πρέπει να γίνεται από το Δικαστήριο (βλ. Λόρδος κ.α. v. Σιακόλα κ.α. Πολ. Έφεση Ε143/15, ημερ. 23.3.2017).»
Μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση, πέραν των έντονων διαφορών μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ’ ης η αίτηση όσον αφορά τις σχέσεις τους με τους γονείς τους και τα περιουσιακά στοιχεία των γονέων τους, αναδεικνύονται τα ακόλουθα αντικειμενικά δεδομένα:
· Ο αποβιώσας, πατέρας της Αιτήτριας και της Καθ’ ης η αίτηση και σύζυγος της ΚΠ, απέκτησε κατά τη διάρκεια της ζωής του σημαντική κινητή περιουσία αποτελούμενη από καταθέσεις σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα και μετοχές δημόσιων εταιρειών.
· Κατά τα τελευταία χρόνια της ζωής του και ειδικότερα από τις 24.10.2019 και έπειτα αντιμετώπισε προβλήματα υγείας τα οποία ενδεχομένως να επηρέαζαν τη διανοητική ικανότητά του.
· Οι σχέσεις ανάμεσα στην Αιτήτρια αφενός και την ΚΠ και την Καθ’ ης η αίτηση αφετέρου δεν ήταν αρμονικές.
· Οι καταθέσεις του αποβιώσαντα σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα μεταφέρθηκαν από τους προσωπικούς του λογαριασμούς σε κοινούς λογαριασμούς με την ΚΠ, ενώ οι μετοχές που διατηρούσε σε δημόσιες εταιρείες δωρήθηκαν από τον πρώτο στην τελευταία.
· Κατά τον χρόνο θανάτου του, ο αποβιώσας δεν διέθετε σχεδόν καθόλου περιουσία.
Οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες η περιουσία του αποβιώσαντα περιήλθε, είτε από κοινού στον ίδιο και τη σύζυγό του, είτε αποκλειστικά στη σύζυγό του, αποτελούν αντικείμενο σφοδρής διαμάχης μεταξύ των διαδίκων. Οι αντικρουόμενες εκδοχές ως προς το κατά πόσο υπήρξε συνομωσία μεταξύ της ΚΠ και της Καθ’ ης η αίτηση για την αποξένωση της περιουσίας του αποβιώσαντα ή το κατά πόσο ο αποβιώσας υπήρξε θύμα απάτης, ψευδών παραστάσεων ή ψυχικής πίεσης και κατά και σε ποιο βαθμό επηρεάστηκε η δικαιοπρακτική ικανότητά του από τις 24.10.2019 μέχρι τον θάνατό του, απαιτούν εις βάθος θεώρηση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ομοίως και οι νομικές προεκτάσεις ενός κοινού λογαριασμού συζύγων σε περίπτωση θανάτου ενός εκ των δύο, δεν μπορούν να επιλυθούν κατά τρόπο οριστικό στην παρούσα διαδικασία η οποία δεν προσφέρεται για την εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων με την επιλογή της μίας ή της άλλης εκδοχής.
Στη Recnex Trading Ltd κ.α v. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ (2014) 1A Α.Α.Δ 866, επισημάνθηκαν τα ακόλουθα τα οποία θεωρώ ότι τυγχάνουν εφαρμογής και στην υπό κρίση αίτηση:
«Έχει επανειλημμένα τονιστεί ότι ζητήματα αμφισβητούμενα θα πρέπει να αφήνονται να ακουστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας. Το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε τελικά συμπεράσματα τα οποία δυνατόν να αποβούν βλαπτικά για τα δικαιώματα των διαδίκων.
Διιστάμενες απόψεις για διαπραγματεύσεις και θέματα που προηγήθηκαν της υπογραφής των επιδίκων Συμφωνιών, διαφορετικές νομικές ερμηνείες των συμφωνιών ή εγγράφων και άλλη αντίκριση ως προς την επίλυση των προβλημάτων που προκλήθηκαν ή προέκυψαν στη συνέχεια, οικονομικών, φορολογικών ή άλλων, θα πρέπει να εξετασθούν σε βάθος στο τελικό στάδιο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας……»
Στη βάση των πιο πάνω και εξετάζοντας τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς μέσα στα περιορισμένα πάντοτε πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, θεωρώ, χωρίς ασφαλώς να υπεισέρχομαι στην ουσία της υπόθεσης, ότι ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/60. Επισημαίνω, ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation (2002) 1Γ A.A.Δ 1802).
Έρχομαι στην τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/60.
Η εξέταση της εν λόγω προϋπόθεσης φέρνει στο προσκήνιο και τις ειδικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων της μορφής Norwich Pharmacal.
Η Αιτήτρια ισχυρίζεται, ότι θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης καθώς παραμένει άγνωστο το πού βρίσκονται τα χρήματα και οι μετοχές που αποτελούσαν περιουσία του αποβιώσαντος. Επίσης, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, μέσω της αποκάλυψης, θα διαφανεί κατά πόσο εμπλέκονται και άλλα πρόσωπα στις ισχυριζόμενες αδικοπραξίες.
Στην αντίπερα όχθη, η Καθ’ ης η αίτηση υποστηρίζει ότι δεν είναι αναγκαία η έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης καθώς στη βάση των ισχυρισμών της Αιτήτριας δεν αναζητείται άλλος αδικοπραγείσας. Αντιθέτως, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, οι τελικοί αδικοπραγήσαντες είναι η ΚΠ και η Καθ’ ης η αίτηση.
Στην υπόθεση Metaquotes Software Ltd κ.α v. Dababou, Πολ. Έφ. αρ. Ε324/2016, ημερ. 14.11.2018, ECLI:CY:AD:2018:A501, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal:
«Η έκδοση διατάγματος της μορφής Norwich Pharmacal, το οποίο συνιστά κατ΄ ουσίαν διάταγμα αποκάλυψης, προϋποθέτει την ύπαρξη τρίτου μέρους («Norwich Pharmacal respondent») το οποίο, έστω και αν είναι αθώο, είχε ανάμειξη στην αδικοπραξία άλλων, προκειμένου να αποκαλύψει στον εν δυνάμει ενάγοντα την ταυτότητα του αδικοπραγήσαντα και, σε κάποιες περιπτώσεις, περαιτέρω πληροφορίες, αναλόγως της υπόθεσης και των γεγονότων που την περιβάλλουν.»
Εν προκειμένω, η αγωγή δεν στρέφεται εναντίον τρίτου μέρους (Norwich Pharmacal Respondent). Όπως ορθά επισήμανε ο συνήγορος της Καθ’ ης η αίτηση, η αγωγή στρέφεται κατά των κατ’ ισχυρισμό βασικών αδικοπραγούντων, ήτοι της ΚΠ και της Καθ’ ης η αίτηση. Συνεπώς, απουσιάζει μία απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση διατάγματος αυτής της φύσης, αφού οι βασικοί ή τελικοί αδικοπραγήσαντες είναι γνωστοί και η αγωγή στρέφεται ήδη εναντίον τους.
Παράλληλα, σημειώνω και το εξής. Σύμφωνα με τη νομολογία, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου λαμβάνεται ιδιαιτέρως υπόψη το κατά πόσο οι πληροφορίες των οποίων ζητείται η αποκάλυψη θα μπορούσαν να αποκτηθούν με άλλο διαθέσιμο τρόπο. Όπως υποδείχθηκε στην Avila Management Services Ltd κ.α v. Stepanek κ.α (ανωτέρω), το Δικαστήριο δεν θα ικανοποιήσει αίτημα για αποκάλυψη, εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Στην προκείμενη περίπτωση, υπάρχει, κατά την άποψη μου, άλλη διαθέσιμη οδός. Υπενθυμίζω ότι η παρούσα αγωγή, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ίδιας της Αιτήτριας, στρέφεται εναντίον των βασικών ή τελικών αδικοπραγούντων και οι αιτούμενες αποκαλύψεις ζητούνται από αυτές. Ταυτόχρονα, επισημαίνω ότι οι εν λόγω πληροφορίες συνδέονται εκ πρώτης όψεως με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Συνεπώς, υπάρχουν διαθέσιμοι δικονομικά τρόποι για την απόκτηση των επίμαχων πληροφοριών στο πλαίσιο της απαίτησης.
Ούτε, από την άλλη, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι οι πληροφορίες των οποίων επιζητεί την αποκάλυψη είναι απαραίτητες για να μπορεί να προωθήσει την απαίτησή της εναντίον των υφιστάμενων διαδίκων οι οποίοι, επαναλαμβάνω, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, αποτελούν τους βασικούς αδικοπραγήσαντες. Αντιθέτως, όπως και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας αποδέχονται στην αγόρευσή τους, τα επίδικα θέματα ως προς την ισχυριζόμενη ευθύνη της ΚΠ και της Καθ’ ης η αίτηση είναι αποκρυσταλλωμένα. Συνεπώς, δεν υφίσταται, κατά την κρίση μου, αναγκαιότητα για τη χορήγηση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Όπως δε υποδείχθηκε στη Metaquotes Software Ltd κ.α v. Dababou (ανωτέρω), το τελικό ζητούμενο δεν θα πρέπει να είναι η ευκολία ή επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος.
Ως εκ των ανωτέρω, η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 και οι ειδικές αρχές χορήγησης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal δεν πληρούνται.
Κατάληξη
Υπό το φως των πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται και το εκδοθέν διάταγμα ακυρώνεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. Θα προχωρήσω σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων στη βάση του Μέρους 39.7 των ΚΠΔ. Σημειώνω, ότι οι συνήγοροι των διαδίκων, κατά παράβαση του Μέρους 39.9(1) των ΚΠΔ, δεν συμμορφώθηκαν με το καθήκον τους για υποβοήθηση του Δικαστηρίου στον συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων.
Ως εκ των ανωτέρω, τα έξοδα έχουν υπολογιστεί συνοπτικά στο ποσό των €4.525 πλέον Φ.Π.Α, εάν υπάρχει, τα οποία θα καταβάλει η Αιτήτρια στην Καθ’ ης η αίτηση μειωμένα, όμως, κατά 15% ενόψει της μη συμμόρφωσης της Καθ’ ης η αίτηση με το Μέρος 39.9(1) των ΚΠΔ (βλ. Μέρος 39.9(2) των ΚΠΔ).
(Υπ.)………………………………….
Μ. Αγομαμίτης, Π.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο