ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 605/2024
iJustice
Mεταξύ:
Brolydix Holdings Limited
Ενάγουσας
-και-
1. Kirill Kuchinskiy
2. Skanestas Investments Limited
Εναγομένων
----------------------------------
Αίτηση ημερ. 18.9.2024
10 Ιουνίου 2025
Για Εναγόμενους – Αιτητές: κα Τ. Ζήνωνος για J. Zenonos & Associates LLC
Για Ενάγουσα – Καθ’ ης η Αίτηση: κα Μ. Παύλου Χριστοδουλίδου για Μαριλού Παύλου Χριστοδουλίδου ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι Εναγόμενοι 1 και 2 (στη συνέχεια θα αναφέρονται ως οι Αιτητές 1 και 2) με την υπό εξέταση Αίτηση τους επιδιώκουν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας για εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, ως επίσης και διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται ή και διαγράφεται το Έντυπο Απαίτησης ή και να αναστέλλεται η ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Χαραλάμπους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Σ’ αυτή αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι τα μέρη, δυνάμει της συμφωνίας «Brokerage Agreement», η οποία ενσωματώνει την Global Master Repurchase Agreement (GMRA) ISMA 2011 δεσμεύονται να επιλύσουν τις οποιεσδήποτε διαφορές τους με βάση το Αγγλικό δίκαιο και ενώπιον των Δικαστηρίων της Αγγλίας. Σύμφωνα με την παράγραφο 17 της εν λόγω συμφωνίας, τα μέρη έχουν επιλέξει το Αγγλικό δίκαιο ως το εφαρμοστέο δίκαιο και τα Αγγλικά Δικαστήρια ως το κατάλληλο forum για να επιληφθούν οποιασδήποτε διαφοράς που απορρέει από τη Συμφωνία και συμφωνούν να υπαχθούν στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Αγγλικών Δικαστηρίων. Οι επιστολές απαίτησης της ίδιας της Ενάγουσας ημερομηνίας 19.2.2024, 4.3.2024 και 17.7.2024 αναφέρονται στις πρόνοιες του GMRA και καλούν την Αιτήτρια 2 ως και την εταιρεία Goldeneye να συμμορφωθούν με τις ως άνω πρόνοιες.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ
Η Ενάγουσα εναντιώθηκε στην αιτούμενη θεραπεία. Με το Έντυπο Αρ.36 το οποίο καταχώρισε, προβάλλει 22 συνολικά λόγους ένστασης, οι βασικοί εκ των οποίων είναι οι ακόλουθοι:
1. Κύρια βάση της παρούσας Απαίτησης είναι η υπόσχεση πληρωμής του Αιτητή 1, δυνάμει γραμματίου ή και γραμματίου συνήθους τύπου ή και χρεωστικού ομολόγου ή και συναλλαγματικής ή και εγγράφου αναγνώρισης χρέους, το οποίο υπέγραψε ο Αιτητής 1 στην Κύπρο, με σκοπό να εκτελεστεί στην Κύπρο, οπότε και προκύπτει η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων.
2. Το Παράρτημα 1 της Συμφωνίας Μεσιτείας («Brokerage Agreement» 396-BR) ημερομηνίας 6.8.2021 προνοεί το εφαρμοστέο δίκαιο και τη δικαιοδοσία που διέπει την εν λόγω Συμφωνία και καθορίζει ρητά την εφαρμογή του Κυπριακού Δικαίου, ως και την προσφυγή των μερών στα Κυπριακά Δικαστήρια.
3. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι το πλέον κατάλληλο forum ή και είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η παρούσα Aπαίτηση να εκδικαστεί στην Κύπρο.
4. Οι Αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης ότι το Κυπριακό Δικαστήριο πρέπει να αναστείλει την ενώπιον του διαδικασία και ή ότι άλλο forum είναι το κατάλληλο για εκδίκαση της παρούσας Απαίτησης.
5. Η συμφωνία την οποία επικαλείται η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της αιτούμενης θεραπείας, δεν είναι αυτή η οποία καθορίζει το εφαρμοστέο δίκαιο που πρέπει να διέπει της διαφορές μεταξύ των μερών.
6. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι αντικανονική και ως τέτοια δεν μπορεί να υποστηρίξει την Αίτηση.
7. Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
8. Δεν υπάρχει παραδεκτό πραγματικό υπόβαθρο ώστε να καθίσταται δυνατή η εκδίκαση της Αίτησης και των εγειρόμενων από τους Αιτητές νομικών σημείων.
9. Τα εγειρόμενα με την Αίτηση νομικά σημεία δεν είναι αμιγώς νομικά.
10. Η Αίτηση δεν γίνεται καλή τη πίστη, αλλά με σκοπό οι Αιτητές να καθυστερήσουν ή και αποφύγουν την πληρωμή των οφειλόμενων ποσών.
11. Η Αίτηση προωθείται καταχρηστικά με στόχο και σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της Απαίτησης.
12. Δεν έχει αποδειχθεί ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια αποτελούν καταλληλότερο forum για εκδίκαση της παρούσας Απαίτησης.
13. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.
Πραγματικό υπόβαθρο της Ένστασης αποτελεί η ένορκη δήλωση της κας Φαίδωνος, διευθύντριας της Ενάγουσας. Σ’ αυτήν αναφέρονται τα ακόλουθα:
Κατά την 6.8.2021 η Ενάγουσα συνήψε στην Κύπρο με την Αιτήτρια 2 συμφωνία παροχής επενδυτικών και παρεπόμενων υπηρεσιών, τη συμφωνία μεσιτείας υπ’ αριθμό 396-BR. Μέρος αυτής της συμφωνίας είναι και η Global Master Repurchase (GMRA) ISMA 2011. H συγκεκριμένη συμφωνία αποτελεί συμφωνία «πρότυπο» την οποία χρησιμοποιούν όλες οι κυπριακές επιχειρήσεις παροχής επενδυτικών υπηρεσιών σε παρόμοιες περιπτώσεις. Ωστόσο, οι Αιτητές δεν κάνουν οποιαδήποτε αναφορά στη συμφωνία με τίτλο «Terms & Conditions for the Provison of Investment and Ancillary Services», η οποία προνοεί ρητά την εφαρμογή του Κυπριακού Δικαίου και την προσφυγή των μερών στα Κυπριακά Δικαστήρια. Το ρηθέν έγγραφο είναι επισυνημμένο και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της συμφωνίας μεσιτείας («Brokerage Agreement» 396-BR) που υπεγράφη μεταξύ Ενάγουσας και Εναγόμενης 2 κατά την 6.8.2021. Με την υπογραφή της αμέσως πιο πάνω συμφωνίας οι Αιτητές συμφώνησαν ότι οποιαδήποτε διαφωνία προκύπτει μεταξύ των μερών, θα επιλύεται από τα Κυπριακά Δικαστήρια.
Ο Αιτητής 1, στη βάση της ρηθείσας συμφωνίας, πρότεινε στην Ενάγουσα όπως η τελευταία αγοράσει τα ομόλογα της εταιρείας Elbridge Investment (Cyprus) Limited (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η εταιρεία Elbridge), τα οποία είναι εισηγμένα στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου και σήμερα είναι εντελώς μη ρευστοποιήσιμα. Πράγματι η Ενάγουσα κατά τον Ιανουάριο του 2022 απέκτησε μέσω της Αιτήτριας 2 από την εταιρεία Goldeneye Ltd τα ανωτέρω ομόλογα αξίας USD12.095.182,46 υπό τον όρο της επαναγοράς τους τον Δεκέμβριο του 2022 με επιτόκιο 3,5% ετησίως. Η Goldeneye Ltd εδρεύει στον Άγιο Βικέντιο και τις Γρεναδίνες, συστάθηκε δε ως όχημα των Αιτητών. Η αγορά των ομολόγων υπό τον όρο της επαναγοράς τους (repo transaction) αποτελούσε μια τεχνική διευθέτηση τοποθέτησης κεφαλαίων στην Αιτήτρια 2.
Κατά την καταληκτική ημερομηνία για την επιστροφή στην Ενάγουσα των κεφαλαίων με τον συμφωνηθέντα τόκο, ο Αιτητής 1 εκ μέρους της Αιτήτριας 2, τους ενημέρωσε ότι είχε αίτημα για παράταση της επαναγοράς των ομολόγων για ακόμα έξι μήνες. Κατόπιν μακρών διαπραγματεύσεων, συμφωνήθηκε μεταξύ Ενάγουσας και Αιτήτριας 2 η παράταση της επαναγοράς των ομολόγων μέχρι και τον Ιούλιο του 2023 με επιτόκιο 4%. Η πιο πάνω συμφωνία επισημοποιήθηκε με την απόκτηση των ιδίων ομολόγων και με νέα ημερομηνία εξαγοράς τους τον Ιούλιο του 2023. Τον Ιούλιο του 2023 η Αιτήτρια 2, εκπροσωπούμενη από τον Αιτητή 1, αιτήθηκε και πάλι νέα παράταση της επαναγοράς των ομολόγων, ωστόσο οι αξιωματούχοι της Ενάγουσας αρχικά αρνήθηκαν να δώσουν οποιαδήποτε παράταση στην Αιτήτρια 2. Όμως, μετά από διαπραγματεύσεις μεταξύ των αξιωματούχων της Ενάγουσας και του Αιτητή 1, οι δύο πλευρές κατέληξαν σε συμφωνία, όπως αυτή περιγράφεται σε επιστολή επιβεβαίωσης ημερομηνίας 18.7.2023 η οποία υπογράφεται από την ίδια εκ μέρους της Ενάγουσας για παραχώρηση στην εταιρεία Goldeneye Ltd επιπλέον χρόνου για αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού με τους τόκους, υπό τον όρο ότι ο Αιτητής 1 να υπογράψει γραμμάτιο (promissory note) ως προσωπική εγγύηση της υποχρέωσης της Goldeneye Ltd. Πράγματι ο Αιτητής 1 υπέγραψε το ρηθέν γραμμάτιο για ποσό USD12.095.182,46 πλέον ετήσιο τόκο προς 9%, με το οποίο ορίστηκε χρονοδιάγραμμα πληρωμής του ως άνω ποσού. Συγκεκριμένα ο Αιτητής 1 υποσχέθηκε όπως πληρώσει το ποσό των USD2.001.717,89 μέχρι την 30.1.2024, ακολούθως το ποσό των USD2.009.249,14 μέχρι την 28.2.2024 και το ποσό των USD9.022.018,61 μέχρι την 16.7.2024. Περαιτέρω, δηλώθηκε ότι η μη πραγματοποίηση οποιασδήποτε πληρωμής κατά τις προαναφερθείσες ημερομηνίες θα έχει ως αποτέλεσμα το συνολικό οφειλόμενο υπόλοιπο να καταστεί ληξηπρόθεσμο και πληρωτέο την επόμενη μέρα από τις ημερομηνίες πληρωμής που καθορίζονται στο γραμμάτιο.
Ο Αιτητής 1 επικοινώνησε και πάλι με την Ενάγουσα με αίτημα την παράταση της αποπληρωμής της πρώτης και της δεύτερης δόσης μέχρι και τον Ιούλιο του 2024. Το ανωτέρω αίτημα του Αιτητή 1 δεν έγινε αποδεκτό και στις 19.2.2024 η Ενάγουσα επέδωσε ειδοποίηση αθέτησης ομολογιακού δανείου σε σχέση με την πρώτη εντολή η οποία έληγε την 30.1.2024, χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Κατά την 4.3.2024 η Ενάγουσα επέδωσε και δεύτερη επιστολή ειδοποίησης αθέτησης ομολογιακού δανείου σε σχέση με τη δεύτερη εντολή η οποία έληγε στις 28.2.2024. Στις 17.7.2024 η Ενάγουσα επέδωσε και τρίτη επιστολή ειδοποίησης αθέτησης ομολογιακού δανείου. Από τον Ιανουάριο του 2024 ο Αιτητής 1 επικοινωνούσε με αξιωματούχο της Ενάγουσας και ζητούσε συνεχώς παρατάσεις για αποπληρωμή της οφειλής. Οι Αιτητές δεν έχουν αποπληρώσει μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό, παρά την παραδοχή της οφειλής τους και παρά την προσωπική εγγύηση του Αιτητή 1 με την υπογραφή του γραμματίου ημερομηνίας 18.7.2023.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Η Αίτηση στηρίζεται στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023 Μέρος 12, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρο 3, στον Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, άρθρα 1 – 16 και 25 – 28.
To Μέρος 12 Κ.1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023, προνοεί επί λέξη τα ακόλουθα:
«Διαδικασία αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου
(1) Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί:
(α) να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου να εκδικάσει την απαίτηση· ή
(β) να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του, δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο την έκδοση διατάγματος το οποίο να αναγνωρίζει ότι στερείται τέτοιας δικαιοδοσίας ή δεν θα πρέπει να ασκήσει οποιαδήποτε δικαιοδοσία δυνατόν να έχει.
(2) Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί να υποβάλει τέτοια αίτηση οφείλει πρώτα να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης σύμφωνα με το Μέρος 10 και να σημειώσει την κατάλληλη επιλογή η οποία υποδηλώνει την πρόθεση αυτή.
(3) Αίτηση δυνάμει του παρόντος κανονισμού πρέπει:
(α) να υποβάλλεται εντός 14 ημερών από την καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης· και
(β) να υποστηρίζεται από μαρτυρία.
(4) Αν ο εναγόμενος:
(α) δεν συμμορφωθεί με την παράγραφο (2) ή
(β) έχοντας συμμορφωθεί με την παράγραφο (2), δεν υποβάλει τέτοια αίτηση εντός της περιόδου η οποία καθορίζεται στην παράγραφο (3),
ο εναγόμενος θεωρείται ότι έχει αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου και δεν δύναται να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του.
(5) Η αποδοχή από διάδικο δικαιοδοσίας δεν συνεπάγεται ανάληψη δικαιοδοσίας από δικαστήριο εκεί όπου αυτό στερείται δικαιοδοσίας δυνάμει Νόμου.
(6) Διάταγμα το οποίο περιέχει αναγνωριστική δήλωση ότι το δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας ή ότι δεν μπορεί να ασκήσει τη δικαιοδοσία του μπορεί επίσης να περιέχει περαιτέρω πρόνοιες περιλαμβανομένων:
(α) παραμερισμού του εντύπου απαίτησης·
(β) παραμερισμού της επίδοσης εντύπου απαίτησης·
(γ) ακύρωσης οποιουδήποτε διατάγματος εκδίδεται πριν από την έγερση απαίτησης ή πριν από την επίδοση εντύπου απαίτησης·
(δ) αναστολής της διαδικασίας ή/και
(ε) μεταφοράς της διαδικασίας στο δικαστήριο, το οποίο έχει δικαιοδοσία στον βαθμό στον οποίο αυτό απαιτείται ή επιτρέπεται από νόμο ή κανονισμό.
(7) Αν κατόπιν αίτησης, δυνάμει του παρόντος κανονισμού το δικαστήριο δεν προβεί σε αναγνωριστική δήλωση σύμφωνα με τον κανονισμό 12.1(6):
(α) το σημείωμα εμφάνισης παύει να ισχύει·
(β) ο εναγόμενος δύναται να καταχωρίσει πρόσθετο σημείωμα εμφάνισης εντός 14 ημερών ή εντός τέτοιας άλλης περιόδου ως το δικαστήριο ήθελε διατάξει· και
(γ) το δικαστήριο εκδίδει οδηγίες ως προς την καταχώριση και επίδοση της υπεράσπισης σε απαίτηση, δυνάμει του Μέρους 7 ή την καταχώριση μαρτυρίας σε απαίτηση δυνάμει του Μέρους 8 στην περίπτωση καταχώρισης πρόσθετου σημειώματος εμφάνισης.
Αυτό το οποίο διαπιστώνω είναι ότι στην προκείμενη περίπτωση οι Αιτητές έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες των Κ.12.1(2) και (3). Επισημαίνεται ότι στο καταχωρισθέν από αυτούς σημείωμα εμφάνισης ημερομηνίας 10.9.2024 έχει σημειωθεί η επιλογή ότι προτίθενται να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, ενώ η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρίστηκε σε χρόνο μικρότερο των 14 ημερών από την ημερομηνία καταχώρισης του σημειώματος εμφάνισης. Εφόσον δε έχουν ικανοποιήσει τις ως άνω τυπικές προϋποθέσεις, δικαιούνται να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης, κατά την 6.8.2021 υπεγράφη μεταξύ Ενάγουσας και Αιτήτριας 2 συμφωνία για την παροχή επενδυτικών και παρεπόμενων υπηρεσιών “Agreement for the provision of investments and ancillary services”, η συμφωνία μεσιτείας “«Brokerage Agreement»” υπ’ αριθμό 396-BR (στη συνέχεια θα αναφέρεται ως η «Συμφωνία»). Αξίζει να επισημανθεί ότι η Συμφωνία αποτελεί το Τεκμήριο 5 της ενόρκου δηλώσεως της κας Φαίδωνος. Στα πλαίσια της Συμφωνίας η Ενάγουσα κατά τον Ιανουάριο του 2022 αγόρασε τα ομόλογα της εταιρείας Elbridge, τα οποία είναι εισηγμένα στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου, έναντι του ποσού των USD12.095.182,42 υπό τον όρο της επαναγοράς τους τον Δεκέμβριο του 2022 με επιτόκιο 3,5%. Η αγορά των ομολόγων υπό τον όρο της επαναγοράς τους αποτελούσε μια τεχνική διευθέτηση τοποθέτησης κεφαλαίων στην Αιτήτρια 2, μέσω της οποίας έγινε η τοποθέτηση των κεφαλαίων. Τόσο η Αιτήτρια 2, όσο και ο Αιτητής 1, ο οποίος εγγυήθηκε προσωπικά την επιστροφή του ως άνω ποσού στην Ενάγουσα υπογράφοντας γραμμάτιο ημερομηνίας 18.7.2023, δεν έχουν αποπληρώσει μέχρι σήμερα οποιοδήποτε ποσό στην Ενάγουσα. Με το αιτητικό της Έκθεσης Απαίτησης η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον αμφοτέρων των Αιτητών απόφαση για το ανωτέρω αναφερόμενο ποσό, δυνάμει γραμματίου ή και δυνάμει παραβίασης της Συμφωνίας ή και δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού.
Ως έχει ήδη αναφερθεί, η κα Χαραλάμπους στην ένορκη δήλωση της, ισχυρίζεται ότι στη Συμφωνία, η οποία ενσωματώνει τη Global Master Repurchase Agreement (GMRA) ISMA 2011, περιλαμβάνεται ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας, δυνάμει της οποίας οι διάδικοι συμφώνησαν ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια θα έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία, αναφορικά με όλες τις διαφορές οι οποίες αναφύονται ή σχετίζονται με τη Συμφωνία. Η κα Χαραλάμπους με την ένορκη δήλωση της παρουσιάζει ως τεκμήριο έγγραφο το οποίο περιγράφεται στον τίτλο του ως «2011 Version Global Master Repurchase Agreement” (Τεκμήριο 1). Ο όρος 17 του εν λόγω εγγράφου προνοεί επί λέξει τα ακόλουθα:
«This Agreement and any non-contractual obligations arising out of or in connection with this Agreement shall be governed by, and interpreted in accordance with, the laws of England.
The English courts shall have exclusive jurisdiction in relation to all disputes (including claims for set-off and counterclaims) arising out of or in connection with this Agreement including, without limitation disputes arising out of or in connection with: (i) the creation, validity, effect, interpretation, performance or non-performance of, or the legal relationships established by, this Agreement; and (ii) any non-contractual obligations arising out of or in connection with this Agreement. For such purposes, Buyer and Seller hereby irrevocably submit to the jurisdiction of the English courts and waive any objection to the exercise of such jurisdiction.»
Το άρθρο 25 του Ε.Κ. 1215/2012 της 12ης Δεκεμβρίου 2012, το οποίο περιλαμβάνεται στην νομική βάση της Αίτησης, με τον υπότιτλο «παρέκταση διεθνούς δικαιοδοσίας» προνοεί τα ακόλουθα:
«Αν τα μέρη, ανεξαρτήτως του τόπου κατοικίας τους, συμφώνησαν ότι ένα δικαστήριο ή τα δικαστήρια κράτους μέλους θα δικάζουν τις διαφορές που έχουν προκύψει ή που θα προκύψουν από συγκεκριμένη έννομη σχέση, το δικαστήριο αυτό ή τα δικαστήρια του κράτους αυτού έχουν διεθνή δικαιοδοσία, εκτός αν η συμφωνία είναι άκυρη ως προς την ουσιαστική της ισχύ της βάσει της νομοθεσίας του οικείου κράτους μέλους. Αυτή η δικαιοδοσία είναι αποκλειστική εκτός αν τα μέρη συμφώνησαν άλλως. Η συμφωνία διεθνούς δικαιοδοσίας καταρτίζεται:
...…………………………………………………………………………….»
Αυτό το οποίο προκύπτει ξεκάθαρα από το λεκτικό του ως άνω άρθρου και επιβεβαιώνεται επίσης από τη νομολογία του ΔΕΚ (Coreck Maritime GmbH v. Handelsveem BV and Others, Case C-387/98, ημερ. 9.11.2000) είναι ότι αυτό εφαρμόζεται μόνο όταν, αφενός το ένα τουλάχιστον από τα μέρη της συμφωνίας έχει την κατοικία του στο έδαφος συμβαλλόμενου κράτους και, αφετέρου, όταν τα μέρη συμφωνούν να φέρουν τις διαφορές τους ενώπιον Δικαστηρίου ή Δικαστηρίων συμβαλλόμενου κράτους.
Στην προκείμενη περίπτωση τα Αγγλικά Δικαστήρια στα οποία παραπέμπει ο όρος 17 του Τεκμηρίου 1 έχουν πάψει να αποτελούν Δικαστήρια συμβαλλόμενου κράτους, για το λόγο ότι η Μεγάλη Βρετανία δεν αποτελεί πλέον κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Καθίσταται λοιπόν φανερό ότι το άρθρο 25 του ανωτέρω Ευρωπαϊκού Κανονισμού δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση.
Πέραν των πιο πάνω, αυτό το οποίο έχω παρατηρήσει, εξετάζοντας με προσοχή το ανωτέρω τεκμήριο, είναι ότι φαίνεται να αποτελεί ένα τυποποιημένο έγγραφο, το οποίο δεν είναι δεόντως συμπληρωμένο. Πιο συγκεκριμένα, ο ειδικός χώρος για την αναγραφή των ονομάτων των συμβαλλομένων μερών στην πρώτη σελίδα είναι κενός, ως επίσης και ο χώρος για την αναγραφή της ημερομηνίας. Κενός είναι επίσης και ο ειδικός χώρος για την υπογραφή των συμβαλλομένων μερών στην τελευταία σελίδα του εγγράφου. Θα πρέπει ακόμα να επισημανθεί ότι σε καμιά από τις σελίδες του εγγράφου υπάρχει οποιαδήποτε μονογραφή ή υπογραφή των συμβαλλομένων μερών. Από την άλλη, η κα Φαίδωνος στην ένορκη δήλωση της η οποία υποστηρίζει την Ένσταση της Ενάγουσας, αρνείται ότι το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης της κας Χαραλάμπους αποτελεί μέρος της συνομολογηθείσας μεταξύ Ενάγουσας και Αιτήτριας 2 Συμφωνίας. Παρουσιάζει δε ως Τεκμήριο τη Συμφωνία η οποία υπεγράφη μεταξύ Ενάγουσας και Αιτήτριας 2 ημερομηνίας 6.8.2021 (Τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης της), η οποία στον τίτλο της περιγράφεται ως ακολούθως:
“Agreement for the Provision of Investment and Ancillary Services”
“«Brokerage Agreement» No. 396-BR”.
Στην παράγραφο (iii) του Τεκμηρίου 5, κάτω από τον υπότιτλο «Now By this Agreement the Parties Agree as follow”, αναφέρονται επί λέξη τα ακόλουθα:
«The Client agrees that the Services will be provided in accordance with the TERMS AND CONDITIONS of the Agreement (Appendix 1) and tits other Appendices. The TERMS AND CONDITIONS of the Agreement, the other Appendices are integral parts of the Agreement from the date of execution of the Agreement by both Parties; provided that, if an Appendix needs to be signed by the Client, it will become applicable and an integral part of the Agreement from the date of its signature.”
Στο τέλος της δεύτερης σελίδας του Τεκμηρίου 5, κάτω από τον υπότιτλο “Schedule” αναφέρονται και τα ακόλουθα:
“Appendix 1 Terms and Conditions for the Provision of Investment and Ancillary Services”.
Παρουσιάζεται δε από την κα Φαίδωνος και το ίδιο το έγγραφο το οποίο στην πρώτη σελίδα του φέρει επακριβώς την ανωτέρω περιγραφή (Τεκμήριο 6) ενώ κάτω ακριβώς από αυτήν αναγράφεται επί λέξη “Appendix 1 to the Agreement for the Provision of Investment and Ancillary Services”.
Ο όρος 30 του Τεκμηρίου 6 με τον υπότιτλο “Applicable Law and Jurisdiction” προνοεί επί λέξη τα ακόλουθα:
«The Agreement and any commercial relationship of the Client with Skanestas shall be governed by and construed in accordance with the Laws of the Republic of Cyprus.
In relation to any dispute arising out of or in connection with the Agreement, the Client hereby irrevocably and unconditionally submits to the nonexclusive jurisdiction of the courts of the Republic of Cyprus and waives any objection to proceedings with respect to the Agreement in such courts on the grounds of venue or inconvenient forum. Notwithstanding the foregoing, the Parties may, by agreement in writing submit for any disputes to the courts of another jurisdiction or choose a different dispute resolution mechanism.
Nothing in this Clause shall limit the right of Skanestas to take proceedings against the Client in any other court of competent jurisdiction, nor shall the taking of proceedings in any one or more jurisdictions preclude the taking of proceedings in any other jurisdictions, whether concurrently or not, to the extent permitted by the law of such other jurisdiction.»
Από τα όσα έχω περιγράψει πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι υπάρχει αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ως προς το κατά πόσο το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης της κας Χαραλάμπους αποτελεί μέρος της συνομολογηθείσας μεταξύ Ενάγουσας και Αιτήτριας 2 Συμφωνίας. Αξίζει δε να επισημανθεί ότι παρά το ότι η κα Χαραλάμπους στην ένορκη δήλωση της αναφέρεται σε συμφωνία «Brokerage Agreement», η οποία ενσωματώνει την “Global Master repurchase Agreement ISMA 2011”, εντούτοις ουδόλως παρουσιάζει ως τεκμήριο και την ισχυριζόμενη συμφωνία «Brokerage Agreement». Η παρουσίαση της θα μπορούσε να θέσει τέρμα στην οποιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς το κατά πόσο η παρουσιαζόμενη ως Τεκμήριο 1 “Global Master Repurchase Agreement” αποτελεί μέρος της συνομολογηθείσας «Brokerage Agreement» (συμφωνία μεσιτείας). Φυσικά, δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι, όπως αναφέρεται και στην ένορκη δήλωση της κας Χαραλάμπους, η Ενάγουσα στις επιστολές απαίτησης της ημερομηνίας 19.2.2024, 4.3.2024 και 17.7.2024 αναφέρεται επί λέξη σε “ISMA Global Master Repurchase Agreement (2011 Version) incorporated in the «Brokerage Agreement» dated 6.8.2021 ….” (Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης της). Όμως το παρουσιασθέν υπόβαθρο μαρτυρίας δεν μου παρέχει τη δυνατότητα να προβώ σε ταυτοποίηση της αναφερόμενης από την Ενάγουσα στις επιστολές απαίτησης της συμφωνίας “ISMA Global Repurchase Agreement (2011 version)” με το Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης της κας Χαραλάμπους. Θα πρέπει δε να επισημάνω ακόμα ότι τέτοια συμφωνία δεν περιλαμβάνεται καν στον κατάλογο (schedule) με τα Παραρτήματα (Appendices) τα οποία αποτελούν αναπόσπαστο μέρος (integral part) της περιγραφόμενης ως «Brokerage Agreement» No.396-BR Συμφωνίας, η οποία παρουσιάζεται με την ένορκη δήλωση της κας Φαίδωνος (Τεκμήριο 5).
Από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι, αφ’ ης στιγμής δεν υπάρχει το αναγκαίο κοινά παραδεκτό υπόβαθρο γεγονότων, δεν παρέχεται η δυνατότητα να αποφασιστεί από τον Δικαστήριο το εγερθέν ζήτημα έλλειψης δικαιοδοσίας για εκδίκαση της παρούσας Απαίτησης της Ενάγουσας λόγω ύπαρξης ρήτρας αλλοδαπής αποκλειστικής δικαιοδοσίας από αυτό το στάδιο (Malachtou v. Armeftis (1984) 1 C.L.R. 548, Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.ά. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.ά. (1991) 1 Α.Α.Δ. 225 και Χ”Οικονόμου ν. Ελληνική Τράπεζα Λτδ (1992) 1 Α.Α.Δ. 949).
Πέραν των πιο πάνω, όπως προκύπτει από τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης, η βάση της Απαίτησης της Ενάγουσας στηρίζεται, κατά το ένα της μέρος, στο γραμμάτιο συνήθους τύπου, το οποίο υπεγράφη κατά την 18.7.2023 από τον Αιτητή 1 προς όφελος της Ενάγουσας. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της ενόρκου δηλώσεως της κας Φαίδωνος, το επίδικο γραμμάτιο υπεγράφη στην Κύπρο, όπου διαμένει μόνιμα ο Αιτητής 1 και σκοπείτο η εκτέλεση του στην Κύπρο. Αξίζει δε να επισημανθεί ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της κας Φαίδωνος παρέμειναν αναντίλεκτοι, αφού ουδόλως αντικρούστηκαν από τους Αιτητές μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης την οποία είχαν δικαίωμα όπως καταχωρίσουν με βάση το Μέρος 23 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023.
Τα όσα έχω παραθέσει πιο πάνω όχι μόνο θεμελιώνουν εκ πρώτης όψεως, κατά την ταπεινή μου άποψη, η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων, αλλά τα καθιστούν ως το πλέον κατάλληλο Forum (Forum Conveniens) για να εκδικάσουν την παρούσα Απαίτηση (The Spiliada Μaritime Corporation v. Cansulex Ltd (1986) 3 All ER. 843, Λοϊζος Λουκά και Υιοί Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ (1999) 1 Α.Α.Δ.1328, Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd (1999) 1 A.A.Δ.1168).
Αναφορικά με την θεμελίωση της κατά τόπο δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, επισημαίνεται ότι στο τίτλο του Εντύπου Απαίτησης καθώς και της υπό εξέταση Αίτησης ως διεύθυνση του Αιτητή 1 περιγράφεται η οδός Βασιλέως Γεωργίου Α 89, Γερμασόγεια, Λεμεσός ενώ ως διεύθυνση της Αιτήτριας 2 περιγράφεται η οδός Αρχιεπισκόπου Μακαρίου ΙΙΙ, Λεμεσός.
Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών υποστηρίζεται ότι η παρούσα Απαίτηση ηγέρθη αντινομικά εναντίον της Αιτήτριας 2, καθότι η Ενάγουσα δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της. Θα πρέπει όμως να επισημανθεί ότι το ζήτημα αυτό ουδόλως εγείρεται με την υπό εξέταση Αίτηση, η οποία στηρίζεται αποκλειστικά στην ισχυριζόμενη έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για εκδίκαση της Απαίτησης της Ενάγουσας. Συνεπώς δεν θα μπορούσε να εξεταστεί από το Δικαστήριο.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να επεξηγήσω λεπτομερώς πιο πάνω καταλήγω ότι δεν μπορούν να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Συνεπώς, η Αίτηση θα απορριφθεί.
Αναφορικά με τα έξοδα δεν βλέπω οποιοδήποτε λόγο για απόκλιση από τον γενικό κανόνα ότι επιδικάζονται υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου που στην προκείμενη περίπτωση είναι η Ενάγουσα. Ενασκώντας δε τις εξουσίες που μου παρέχει το Μέρος 39 Κ.4 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 θα διατάξω όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι δυνάμει του Μέρους 12 Κ.1(7) σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν προβεί σε αναγνωριστική δήλωση σύμφωνα με τον Κανονισμό 12.1(6), το σημείωμα εμφάνισης παύει να ισχύει και ο εναγόμενος δύναται να καταχωρίσει πρόσθετο σημείωμα εμφάνισης. Έχοντας όμως κατά νουν ότι στο ήδη καταχωρισθέν σημείωμα εμφάνισης τους, οι Αιτητές έχουν σημειώσει ότι προτίθενται να αμφισβητήσουν και την Απαίτηση, θεωρώ αχρείαστο να δοθούν οδηγίες για καταχώριση νέου σημειώματος εμφάνισης. Θα δοθούν όμως οδηγίες για καταχώριση και επίδοση της Υπεράσπισης στην Απαίτηση εντός 28 ημερών από σήμερα.
Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος της Ενάγουσας – Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 – Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Δίδονται οδηγίες όπως οι Εναγόμενοι καταχωρίσουν Υπεράσπιση στην Απαίτηση εντός 28 ημερών από σήμερα.
(Υπ.) …………………………….
Θ. Θωμά, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
/ΞΠ
Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim
Αναφορά: Αίτηση για παραμερισμό του Εντύπου Απαίτησης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο