ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

 

Ενώπιον: Χ. Στρόππου, Ε.Δ.

 

                                                                                                                                                                                                                                                   Αριθμός Αγωγής: 935/2021

  

 

ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ

 

    Ενάγων

 

-και-

 

 

1.    ΣΟΦΙΑ ΑΒΡΑΑΜ

 

2.    TRUST INTERNATIONAL INSURANCE COMPANY (CYPRUS) LTD

                                                                                                                                                                                                                            Εναγόμενοι

 

 

Ημερομηνία: 15/09/2025

 

Εμφανίσεις:

 

Για Ενάγοντα/Αιτητή: κυρία Χατζηλοίζου Λ. για ΧΡΗΣΤΟΣ ΧΑΤΖΗΛΟΙΖΟΥ ΔΕΠΕ 

 

Για Εναγόμενους/Καθ’ ων η Αίτηση: κυρία Δημητρίου για ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΧΑΤΖΗΠΙΕΡΑΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ

 

 

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η   Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

(Αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης)

 

 

 

1.         Επίδικη στην παρούσα διαδικασία είναι η Αίτηση ημερομηνίας 17/02/2025 δια της οποίας ζητείται η τροποποίηση της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης.  

 

 

Οι τροποποιήσεις που επιδιώκονται με την επίδικη Αίτηση

 

2.         Για να διαφανεί η έκταση της τροποποίησης που ζητείται παρατίθεται αυτούσια η παράγραφος της Έκθεσης Απαίτησης ως καταγράφεται και ακολούθως η σκοπούμενη τροποποίηση:

 

«Κατά ή περί την 11/12/2020 ο Ενάγων είχε νομίμως παρκάρει το ως άνω όχημα του εις το πάρκινγκ της οικίας του και/ή εις ανοικτό χώρο πλησίον της οικίας του που βρίσκεται εις οδόν [ ] 4 εις Κ. Πολεμίδια Λεμεσού. Σε μεταγενέστερο χρόνο η Εναγόμενη 1 επάρκαρε και αυτή το ως άνω αυτοκίνητο της στο οπίσθιο μέρος που βρισκόταν παρκαρισμένο το αυτοκίνητο του Ενάγοντα. Ακολούθως η Εναγόμενη οδήγησε το ως άνω αυτοκίνητο της τόσον αμελώς και/ή κατά παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων της και/ή οδήγησε τούτο με οπίσθιά ταχύτητα και συγκρούσθηκε με το ως άνω αυτοκίνητο του Ενάγοντος προκαλώντας του εκετατμένας ζημιάς.»

 

«Κατά ή περί την 11/12/2020 η Εναγόμενη 1 είχε παρκάρει το ως άνω αυτοκίνητο της εις το πάρκινγκ της οικίας του Ενάγοντος και/ή εις ανοικτό χώρο πλησίον της οικίας του Ενάγοντος που βρίσκεται εις οδόν [ ] 4 εις Κ. Πολεμίδια Λεμεσού. Σε μεταγενέστερο χρόνο ο Ενάγων επάρκαρε και αυτός το ως άνω αυτοκίνητο του στο οπίσθιο μέρος που βρισκόταν παρκαρισμένο το αυτοκίνητο της Εναγόμενης 1. Ακολούθως η Εναγόμενη 1 οδήγησε το ως άνω αυτοκίνητο της τόσον αμελώς και/ή κατά παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων της και/ή οδήγησε τούτο με οπίσθιά ταχύτητα και συγκρούσθηκε με το ως άνω αυτοκίνητο του Ενάγοντος προκαλώντας του εκετατμένας ζημιάς.»

 

3.         Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την επίδικη Αίτηση, η ενόρκως δηλούσα προβάλλει ότι πρόκειται για ένα εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος που εμφιλοχώρησε κατά την σύνταξη της δικογραφίας και εκ παραδρομής καταγράφηκε η λέξη Ενάγων αντί της λέξης Εναγόμενη 1.

Η Ένσταση των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση

 

4.         Με την Ένσταση τους οι Εναγόμενοι/Καθ’ ων η Αίτηση προβάλλουν 5 λόγους για τους οποίους δεν θα πρέπει να επιτύχει η επίδικη Αίτηση.

 

5.         Επιχειρώντας μια σύνοψη των λόγων Ένστασης, ως πρώτος λόγος προβάλλεται ότι δεν στηρίζεται στην ορθή δικονομική διάταξη η Αίτηση, δεν υπάρχει καμία δικαιολογία για την καθυστέρηση υποβολής της Αίτησης και η καθυστέρηση επιφέρει ζημιά στους Καθ’ ων η Αίτηση. Προβάλλεται επίσης ότι τυχόν έγκριση θα περιπλέξει περαιτέρω την διαδικασία και τέλος ότι πρόκειται για καταχρηστική αίτηση.  

 

6.         Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση των Εναγόμενων/Καθ’ ων η Αίτηση υιοθετείται ουσιαστικά το περιεχόμενο του δικογράφου της Ένστασης.

 

Νομική Πτυχή

 

 

7.         Η νομική βάση μιας αίτησης είναι ιδιαίτερα σημαντική. Για να είναι έγκυρο ένα δικονομικό μέτρο, θα πρέπει να καθορίζονται στη νομική βάση της ενδιάμεσης Αίτησης οι διατάξεις στις οποίες στηρίζεται το αίτημα.[1]

 

8.         Κεντρικής σημασίας αναδεικνύεται η Δ.25 θ. 1 (3) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σημειώνεται ότι η υφιστάμενη μορφή της Δ.25 θ. 1 (3) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τέθηκε σε καθολική ισχύ την 01/01/2016. Ενόψει τούτου η Αγωγή εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω Διαταγής.

 

9.         Η Δ.25 θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επιτρέπει την τροποποίηση σε τρία στάδια. Το πρώτο στάδιο είναι με την καταχώριση της Αγωγής και πριν την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος και χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Το δεύτερο στάδιο είναι μετά την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος και πριν την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, όπου επιτρέπεται «άπαξ» η τροποποίηση χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση που η Κλήση για Οδηγίες εκδίδεται ταυτόχρονα με την συμπλήρωση της δικογραφίας επιτρέπεται η τροποποίηση εντός 15 ημερών. Η έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες σηματοδοτεί το τρίτο στάδιο, στο οποίο κατά κανόνα δεν επιτρέπεται η τροποποίηση. Εξαίρεση αποτελεί το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στην σύνταξη της δικογραφίας και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την λήψη των οδηγιών για έγερση της Αγωγής ή της καταχώρισης του Κλητηρίου Εντάλματος ή της δικογραφίας.

 

10.      Το συμπέρασμα που εξάγεται από την δομή της πιο πάνω Διαταγής είναι ότι όσο προχωρά η δικαστική διαδικασία περιορίζεται και η δυνατότητα τροποποίησης του Δικογράφου. Θέτει τους Δικηγόρους και τους διαδίκους σε εγρήγορση ούτως ώστε να προετοιμάζουν την υπόθεση τους και την δικογραφία σε πρώιμο στάδιο και πριν από την καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες.

 

11.      Η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως ισχύει σήμερα έχει περιορίσει την προηγούμενη πιο φιλελεύθερη τάση που επέτρεπε την τροποποίηση των δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.

 

12.      Συνεπώς, πρέπει η Αιτήτρια να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι (α) είτε πρόκειται για εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, (β) είτε πρόκειται για νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την λήψη των Οδηγιών για έγερση της Αγωγής ή της καταχώρισης του Κλητηρίου Εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.

 

13.      Ο σταδιακός περιορισμός της δυνατότητας τροποποίησης που διατυπώνει η Δ.25 θ. 1 (3) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όσο προχωρεί η υπόθεση, σε συνάρτηση με την περιοριστική αναφορά σε «εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος», και την επίσης περιοριστική αναφορά στην διόρθωση στη «σύνταξη της δικογραφίας» καθιστά αντιληπτή την αυστηρότητα της εν λόγω Διαταγής.

 

14.      Γεγονότα τα οποία ήταν ήδη γνωστά και δεν δικογραφήθηκαν ή γεγονότα που θεμελιώνουν περαιτέρω την βάση της Αγωγής ή της Υπεράσπισης δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο Αίτησης για τροποποίηση στο στάδιο που έπεται της έκδοσης της Κλήσης για Οδηγίες.

 

15.      Αυτό το οποίο μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο Αίτησης Τροποποίησης στο στάδιο αυτό είναι λεκτικά ή τυπογραφικά ή εκφραστικά λάθη που εμφιλοχωρούν κατά την σύνταξη της δικογραφίας.[2]

 

16.      Ενδεχόμενη εξαίρεση θα αποτελούσε η τροποποίηση στην βάση γεγονότων που προέκυψαν μεταγενέστερα με το βάρος απόδειξης να βρίσκεται στους ώμους της Αιτήτριας.

 

Αξιολόγηση της επίδικης Αίτησης

 

 

17.      Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την τροποποίηση δικογράφων βάσει της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πριν από τη τροποποίηση της έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd and another (1989) 1 Α.Α.Δ. 33, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά,(1992) 1 Α.Α.Δ 704, SΑΒΑ & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents, (1994) 1 A.Α.Δ. 426, Kallice Holding Co. Ltd n. TR Metals (Overseas) Ltd, (1996) 1A A.A.Δ 162).

 

18.      Όπως είναι γνωστό οι νομολογημένες αρχές επέτρεπαν τη τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίετο στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείτο με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους που θα θεωρείτο δίκαιο. Ο παράγοντας χρόνος με βάση τη νομολογία που ίσχυε πριν από τη τροποποίηση της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ήταν σχετικός, δεν ήταν όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (Astor Manufacturing & Exporting Co.κ.α. ν. A.& G. Leventis κ.α., (1993) 1 Α.Α.Δ.726).

 

19.      Όπως όμως ήδη σημειώθηκε, η δομή της νέας Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθιστά σαφές ότι η προηγούμενη νομολογία δεν τυγχάνει εφαρμογής. Αντίθετα, η σημερινή της διατύπωση δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι αυτή διαθέτει την δική της φιλοσοφία και δομή.

 

20.      Αυτό που διαπιστώνεται από μια απλή αντιπαραβολή μεταξύ της παραγράφου 5 ως είναι καταγραμμένη στην Έκθεση Απαίτησης και της σκοπούμενης τροποποίησης είναι ότι παραμένει κοινό έδαφος ότι η Εναγόμενη 1 «οδήγησε το ως άνω αυτοκίνητο της τόσον αμελώς και/ή κατά παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων της και/ή οδήγησε τούτο με οπίσθιά ταχύτητα και συγκρούσθηκε με το ως άνω αυτοκίνητο του Ενάγοντος προκαλώντας του εκετατμένας ζημιάς.».

 

21.      Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα ότι εμφιλοχώρησε καλόπιστο λάθος κατά την σύνταξη της δικογραφίας καθότι δεν μεταβάλλονται τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την Έκθεση Απαίτησης. Αυτό το οποίο επιδιώκεται στην ουσία είναι η αντιστροφή των όρων «Ενάγων» και «Εναγόμενη»  στο πρώτο μέρος της σχετικής παραγράφου ενώ ο τρόπος που κατ’ ισχυρισμό έλαβε χώρα το επίδικο ατύχημα παραμένει ο ίδιος, ήτοι «η Εναγόμενη 1 οδήγησε το ως άνω αυτοκίνητο της τόσον αμελώς και/ή κατά παράβαση των εκ του νόμου απορρεόντων καθηκόντων της και/ή οδήγησε τούτο με οπίσθιά ταχύτητα και συγκρούσθηκε με το ως άνω αυτοκίνητο του Ενάγοντος προκαλώντας του εκετατμένας ζημιάς.»

 

22.      Λαμβάνοντας υπόψη ότι δια της Έκθεσης Υπεράσπισης αλλά και δια της Ένστασης δεν προβάλλεται οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι πρόκειται για μεταβολή των γεγονότων και όχι για καλόπιστο λάθος που εμφιλοχώρησε κατά την σύνταξη της δικογραφίας, η επίδικη Αίτηση θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη.  

 

Κατάληξη

 

23.      Υπό το φως των όσων έχουν σημειωθεί η Αίτηση εγκρίνεται.

24.      Το Διάταγμα του Δικαστηρίου να ζητηθεί εντός 5 εργάσιμων ημερών από σήμερα και η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την σύνταξη του Διατάγματος του Δικαστηρίου.

 

25.      Ακολούθως, τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την κοινοποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης.

 

26.      Τυχόν τροποποιημένη Απάντηση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από την κοινοποίησης της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης.  

 

27.      Όσον αφορά τα έξοδα τόσο της Αίτησης όσο και αυτά που θα σπαταληθούν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης 2/Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/Αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.    

 

28.      Η υπόθεση ορίζεται στις 31/10/2025 και ώρα 09:00 π.μ. για Οδηγίες.

 

 

                                                                           (Υπ.)…………………………………………..

Χ. Στρόππος, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής