ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παρπαρίνου, Ε.Δ.
Αρ. Απαίτησης: 1003/25 (i-justice)
Μεταξύ:
ΦΑΝΗ ΜΕΝΕΛΑΟΥ
Ενάγουσα
εναντίον
BLAZE SERVICES LTD
Εναγόμενη
-------------------
Αίτηση ημερ. 22.09.25 για έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης
Ημερομηνία: 13.10.25
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Χρίστου για Χαραλάμπους & Χρίστου Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αντικείμενο της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου αποτελεί η αίτηση ημερ. 22.09.25 της Ενάγουσας/Αιτήτριας για υποκατάστατη επίδοση, του έντυπου απαίτησης μαζί με την Έκθεση Απαίτησης ημερ. 16.09.25, της παρούσας αίτησης και του συνεπακόλουθου εκδοθέντος διατάγματος, στην Εναγόμενη μέσω υποκατάστατης επίδοσης των πιο πάνω εγγράφων στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις της δικηγορικής Εταιρείας «Ευθύμιος Κ. Ιωσήφ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.».
Η επίδικη αίτηση
Η νομική βάση της επίδικης αίτησης βασίζεται στους Κ. 1, Κ.2, Κ. 3.1 - 3.4, 3.8, Κ. 4, Κ. 6.1 – 6.14, Κ. 7.1 - 7.3, Κ.8.1 - 8.4, 8.6, 8.8 - 8.9, Κ.18, Κ. 20.1, 20.7 - 20.9, 20.10 (2) - (5), 20.11, Κ.22, Κ.23.1, Κ.32.1 - 32.2, 32.14 και 32.15, Κ. 37, Κ. 39, Κ. 44, Κ. 47, Κ.49 των Κ.Π.Δ. 2023, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, ΚΕΦ. 6, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, όπως έχει τροποποιηθεί και επί των πρακτικών και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των γενικών αρχών του δικαίου.
Η Αίτηση στηρίζεται στην Ε/Δ Χατζημιλτή ημερ. 22.09.25 (εφ’εξής «η Ε/Δ Χατζημιλτή»), που είναι δικηγορικός συνεργάτης του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί την Ενάγουσα και δηλώνει εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Στην Ε/Δ Χατζημιλτή αναφέρει ότι η Εναγόμενη είναι νομικό πρόσωπο εγγεγραμμένο στο «Μπελίζ» και οι αξιωματούχοι αυτής διαμένουν σε συγκεκριμένη διεύθυνση στην Λεμεσό, την οποία αναφέρει. Προς τούτο, εξιστορεί ότι έγινε προσπάθεια επίδοσης στους αξιωματούχους της Εναγόμενης, στην διεύθυνση στην Λεμεσό, της παρούσας αγωγής και της επιστολής απαίτησης χωρίς αποτέλεσμα. Προς τεκμηρίωση της πιο πάνω θέσης επισυνάπτει, ως Τεκμήριο 1, την ειδοποίηση του επιδότη ημερ. 04.03.25 όπου, σε αυτή, αναγράφεται ότι η επιστολή ημερ. 10.01.25 δεν επιδόθηκε καθώς πέρασε αρκετές φορές από την διεύθυνση των αξιωματούχων στην Λεμεσό, η είσοδος είναι πάντα κλειστή και στο θυροτηλέφωνο δεν απαντάει κανείς.
Ακολούθως, η ομνύουσα αναφέρει ότι οι δικηγόροι της Εναγόμενης, κ.κ. Ευθύμιος Κ. Ιωσήφ και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και ειδικότερα συγκεκριμένη δικηγόρος στον εν λόγω γραφείο που κατονομάζει, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από συγκεκριμένες ηλεκτρονικές διευθύνσεις, τις οποίες αναφέρει, ανέλαβε να ενημερώσει και ενημέρωσε την Εναγόμενη, ως κατά την θέση της προκύπτει από την ηλεκτρονική αποστολή, στους δικηγόρους της Ενάγουσας, στις 27.05.25 της απαντητικής επιστολής ημερ. 27.05.25 των δικηγόρων της Εναγόμενης. Η προαναφερθείσα ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ των συνηγόρων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2, η επιστολή των δικηγόρων της Ενάγουσας ημερ. 10.01.25 προς την Εναγόμενη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 και η απαντητική επιστολή ημερ. 27.05.25 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4. Η ομνύουσα ακολούθως, προβαίνει σε αναφορά, στην παρούσα απαίτηση, τι αφορά και ότι κατά την θέση της έχει πολύ καλή εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Προς τούτο, το Έντυπο Απαίτησης και η Έκθεση Απαίτησης της παρούσας υπόθεσης επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 5.
Αναφορικά με το αίτημα, η ομνύουσα, αναφέρει την θέση της ότι, επειδή δεν κατέστη δυνατή η επίδοση των δικαστικών εγγράφων στους αξιωματούχους της Εναγόμενης που δεν εντοπίζονται, ζητείται η υποκατάστατη επίδοση στους δικηγόρους της Εναγόμενης, που γνωρίζουν την νομοθεσία και την υποχρέωση τους να ενημερώσουν την Εναγόμενη την οποία ήδη εκπροσωπούν, ως προκύπτει από την αποστολή της απαντητικής επιστολής ημερ. 27.05.25. Προς τούτο, στην Ε/Δ Χατζημιλτή, αναφέρεται ότι η προαναφερθείσα δικηγορική Εταιρεία έχει καταχωρημένη συγκεκριμένη ηλεκτρονική διεύθυνση στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο, ως προκύπτει από έρευνα δια μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6 και όπου αναγράφεται μια από τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις στην οποία ζητείται η υποκατάστατη επίδοση. Συνεπώς, θέση της ομνύουσας είναι ότι η υποκατάστατη επίδοση δύναται να πραγματοποιηθεί μέσω των δικηγόρων της Εναγόμενης και ότι με αυτόν τον τρόπο η Εναγόμενη θα λάβει γνώση της παρούσας απαίτησης. Κατ’ επέκταση, ως αναφέρεται στην Ε/Δ Χατζημιλτή, δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ώστε η Ενάγουσα να προωθήσει την παρούσα απαίτηση της.
Γραπτή Αγόρευση Αίτητριας
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας αγόρευσε προφορικά και γραπτώς προς υποστήριξη της επίδικης αίτησης και εξήγησε στο Δικαστήριο πως με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία πληρούνται, κατά την θέση του, οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Εξέτασα με πολύ προσοχή την θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου και την Νομολογία στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο για σκοπούς υποστήριξης των θέσεων που εγείρει.
Νομική Πτυχή
Η επίδικη αίτηση, ως αναφέρω ανωτέρω, βασίζεται στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023 (εφ’εξής «οι Κ.Π.Δ. 2023»). Το ζήτημα της επίδοσης, διέπεται από το Μέρος 6 των Κ.Π.Δ. 2023, όπου, αναφορικά με το εγειρόμενο ζήτημα της επίδοσης σε νομικό πρόσωπο εκτός δικαιοδοσίας, σχετικός είναι ο Κ.6.4 (7) των Κ.Π.Δ. 2023 που προνοεί τα εξής:
«6.4. Επίδοση εντύπου απαίτησης σε περίπτωση μη ύπαρξης γραπτής συμφωνίας αναφορικά με τη μέθοδο και τον τόπο επίδοσης του εντύπου απαίτησης
[…]
(7) Στην απουσία οποιασδήποτε νομοθετικής πρόνοιας η οποία να ρυθμίζει ειδικά την επίδοση σε νομικό πρόσωπο, επίδοση πιστού αντιγράφου του εντύπου απαίτησης ή άλλης κλήσης στον πρόεδρο ή διοικητικό σύμβουλο ή άλλο ανώτερο υπάλληλο, ή στον ταμία ή γραμματέα τέτοιου νομικού προσώπου, ή η επίδοση τέτοιου αντιγράφου στο εγγεγραμμένο γραφείο τέτοιου νομικού προσώπου ή στον κύριο χώρο διεξαγωγής των εργασιών του σε πρόσωπο που εμφανίζεται να είναι εξουσιοδοτημένο να δεχτεί τέτοια επίδοση, θεωρείται έγκυρη επίδοση· και στην περίπτωση οποιασδήποτε εταιρείας μη συσταθείσας στην Κύπρο, το αντίγραφο μπορεί να αφήνεται στον χώρο διεξαγωγής των εργασιών της στην Κύπρο ή, αν δεν υπάρχει τέτοιος χώρος, σε οποιοδήποτε πρόσωπο στην Κύπρο το οποίο εμφανίζεται ως εξουσιοδοτημένο να διεκπεραιώνει εργασίες για την εταιρεία στην Κύπρο, και τέτοια επίδοση του αντιγράφου θεωρείται έγκυρη επίδοση εκτός αν το Δικαστήριο ή ο δικαστής διατάξει διαφορετικά. Και εάν σε οποιοδήποτε νόμο υπάρχει ειδική πρόνοια για την επίδοση οποιουδήποτε εντύπου απαίτησης ή άλλης κλήσης σε οποιοδήποτε νομικό πρόσωπο ή σε οποιοδήποτε σωματείο ή σύλλογο ή οποιοδήποτε σώμα ή αριθμό προσώπων, συστημένων δυνάμει νόμου ή μη, η επίδοση του πιστού αντιγράφου του εντύπου απαίτησης μπορεί να διενεργηθεί αναλόγως.»
(υπογράμμιση του Δικαστηρίου)
Σχετικά με το ζήτημα της υποκατάστατης επίδοσης, σχετικά είναι τα όσα αναφέρει ο Κ.6.13 των Κ.Π.Δ. 2023, ως τροποποιήθηκε, που προνοεί τα εξής:
«6.13 Διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση εντύπου απαίτησης ή εγγράφου εκτός του εντύπου απαίτησης
(1) Σε κάθε περίπτωση που ήθελε φανεί στο δικαστήριο ότι λόγω οποιασδήποτε αιτίας δεν είναι εφικτό να επιτευχθεί εγκαίρως επίδοση με τον τρόπο με τον οποίο προβλέπεται στο παρόν Μέρος, το δικαστήριο δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα για υποκατάστατη ή άλλη επίδοση ή για την υποκατάσταση της ειδοποίησης επίδοσης με οποιοδήποτε τρόπο ήθελε φανεί σε αυτό δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις, περιλαμβανομένης και επίδοσης ή παράδοσης μέσω τηλεομοιότυπου (ΦΑΞ) ή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, εφόσον αυτά δεν περιλαμβάνονται στη διεύθυνση επίδοσης και δημοσίευσης σε οποιοδήποτε μέσο με ηλεκτρονική μορφή, ή άλλο ευλόγως προσφερόμενο από την εκάστοτε τεχνολογία, τρόπο. Νοείται ότι ειδοποίηση έγερσης απαίτησης ή άλλης διαδικασίας η οποία εκδίδεται δυνάμει του παρόντος κανονισμού και συνάδει με το Έντυπο αρ.3, δεν είναι αναγκαίο να περιλάβει ολόκληρο το κείμενο της απαίτησης ή άλλης διαδικασίας, αλλά είναι αρκετό να περιλαμβάνει τον αριθμό απαίτησης ή διαδικασίας, το δικαστήριο στο οποίο η απαίτηση ή διαδικασία εκκρεμεί, τους διάδικους και με συνοπτικό τρόπο τη φύση της διαφοράς και την αξίωση που διατυπώνεται. Είναι επίσης απολύτως αναγκαίο να προσδιορίζεται είτε η προθεσμία στην οποία ο διάδικος οφείλει να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης, ή ένσταση ή άλλης δικονομικής φύσεως ενέργεια και αν υπάρχει ανάγκη εμφάνισης στο δικαστήριο, να καθορίζεται σαφώς η ημερομηνία και ώρα εμφάνισης. Πρόσθετα στην ειδοποίηση πρέπει να αναφέρεται ότι όλα τα σχετικά έγγραφα είναι διαθέσιμα προς παραλαβή από το αρμόδιο πρωτοκολλητείο. Για τον σκοπό αυτό, ο ενάγων φροντίζει ώστε να υπάρχει στο πρωτοκολλητείο, δεόντως πιστοποιημένο, αντίγραφο απαίτησης και οποιοδήποτε άλλο έγγραφο είναι αναγκαίο να δοθεί στον διάδικο.»
Στην Κύπρο, σύμφωνα με την Νομολογία και τους παλιούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, είναι αποδεκτή η υποκατάστατη επίδοση σε δικηγόρο διάδικου. Ειδικότερα, στην υπόθεση Κarim v. Κονιδάρη (1994) 1 ΑΑΔ 36, στην οποία παράπεμψε ο συνήγορος της Ενάγουσας, λέχθηκε ότι το κύριο ερώτημα σε κάθε περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης, όπως η λογική του πράγματος επιβάλλει, είναι κατά πόσον ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου. Έγινε επίσης παραπομπή στην υπόθεση Αrmitage v. Fitzwilliam and Others, 1875 W.N. 238 όπου εγκρίθηκε ως μέθοδος υποκατάστατης επίδοσης, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον δικηγόρο του Εναγομένου και αναφέρθηκε επίσης ότι όπου συντρέχουν οι προϋποθέσεις για υποκατάστατη επίδοση της διαδικασίας σε διάδικο εκτός δικαιοδοσίας αυτό μπορεί να συντελεσθεί και με επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εντός της δικαιοδοσίας. (βλ. Ford v. Shephard [1885] 34 W.R., 63, και Western etc., Building Society v. Rucklidge [1905] 2 Ch.D., 472).
Η επίδοση δικαστικών εγγράφων σε δικηγόρο εξετάστηκε σε έκταση από το Ανώτατο Δικαστήριο, στην υπόθεση ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΩΤΗΡΗ ΠΙΤΤΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI Η/ΚΑΙ PROHIBITION (2015) 1 Α.Α.Δ. 2439, όπου, με αναφορά στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, λέχθηκε ότι η επίδοση σε δικηγόρο στην Κύπρο γίνεται ως υποκατάστατη επίδοση με βάση την Δ.5 & Δ.5Α, σε αντίθεση με την ακολουθούμενη πρακτική στην Αγγλία όπου το θέμα αυτό, ρυθμίζεται από ειδικό κανονιστικό πλαίσιο. Στην προαναφερθείσα απόφαση, λέχθηκαν συγκεκριμένα τα εξής:
«Στην Κύπρο, όπως άλλωστε έχει αναφερθεί και από τον ευπαίδευτο συνήγορο, δεν υπάρχει διαδικαστικός κανονισμός που να ρυθμίζει θέμα επίδοσης σε δικηγόρο. Η επίδοση σε δικηγόρο γίνεται όπως θα γινόταν εναντίον οποιουδήποτε τρίτου προσώπου μέσω του οποίου, κατ' ισχυρισμό του ενάγοντα, το κλητήριο ένταλμα θα μπορούσε να τεθεί υπόψη του εναγομένου. Επί του προκειμένου, ο ενάγων στήριξε την αίτηση για υποκατάστατη επίδοση, μεταξύ άλλων, στο ότι ο αιτητής μετά την καταχώρηση της αγωγής και την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος εναντίον των εναγομένων 2, 3, 4 και 5, απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους των εναγόντων, με την οποία τους πληροφορούσε ότι θα εμφανιζόταν εκ μέρους των εν λόγω εναγομένων κατά την ημερομηνία που ήταν επιστρεπτέο το ενδιάμεσο διάταγμα, πράγμα που έπραξε. Καταχώρησε, επίσης, εκ μέρους των ιδίων εναγομένων, ένσταση στα εν λόγω διατάγματα.»
Εξέταση της επίδικης αίτησης
Στην παρούσα περίπτωση, για σκοπούς εξέτασης της επίδικης αίτησης, προκύπτει ότι υπολείπεται μαρτυρία αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και την επίδικη αίτηση, προκειμένου το Δικαστήριο να ασκήσει την δικαστική του κρίση και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα.
Αρχικώς, από την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν τεκμηριώνεται ότι η Εναγόμενη είναι νομικό πρόσωπο εγγεγραμμένο στο «Μπελίζ» και η διεύθυνση των αξιωματούχων αυτής στην Λεμεσό. Ήτοι δεν προσκομίζεται μαρτυρία από που προκύπτει αυτή η πληροφορία της ομνύουσας. Περαιτέρω, από την ειδοποίηση του επιδότη ημερ. 04.03.25 (βλ. Τεκμήριο 1), προκύπτει ότι ο ιδιώτης επιδότης προέβη μόνο σε προσπάθειες επίδοσης, στην κατ’ ισχυρισμό διεύθυνση των αξιωματούχων της Εναγόμενης, της επιστολής των δικηγόρων της Ενάγουσας ημερ. 10.01.25 προς την Εναγόμενη και όχι της παρούσας απαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε πολύ μεταγενέστερα, ήτοι στις 16.09.25, ως προκύπτει από τον ηλεκτρονικό φάκελο της παρούσας υπόθεσης. Συνεπώς, η Ενάγουσα/Αιτήτρια, δεν προέβη καν σε προσπάθεια επίδοσης της παρούσας απαίτησης της, σύμφωνα με το Μέρος 6 των Κ.Π.Δ.2023, πριν προβεί στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης για υποκατάστατη επίδοση.
Επιπλέον, η ανταλλαχθείσα αλληλογραφία μεταξύ των συνηγόρων (βλ. Τεκμήρια 2 έως 4), προηγήθηκε της καταχώρησης της παρούσας απαίτησης και αφορά ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 13.05.01, το οποίο, με βάση το Έντυπο Απαίτησης ημερ. 16.09.25, αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας απαίτησης, το οποίο όμως δεν προσκομίζεται για τεκμηρίωση των θέσεων της Αιτήτριας. Από την προαναφερθείσα αλληλογραφία (βλ. Τεκμήριο 2) και την έρευνα στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο (βλ. Τεκμήριο 6), φρονώ ότι τεκμηριώνονται μόνο οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις της δικηγορικής Εταιρείας κ.κ. Ευθύμιος Κ. Ιωσήφ και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. χωρίς να τεκμηριώνεται ότι αυτή η δικηγορική εταιρεία εκπροσωπεί πλέον την Εναγόμενη, αφού η ανταλλαχθείσα αλληλογραφία, ως αναφέρω ανωτέρω, προηγείται της καταχώρησης της παρούσας υπόθεσης. Εξάλλου μόνο η απαντητική επιστολή ημερ. 27.05.25 (βλ. Τεκμήριο 4) απεστάλη από την προαναφερθείσα δικηγορική εταιρεία, όπου γίνεται αναφορά μόνο στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 13.05.01 και όχι σε προδικαστηριακά πρωτόκολλα ή την παρούσα απαίτηση. Συνεπώς, από την απαντητική επιστολή ημερ. 27.05.25 (βλ. Τεκμήριο 4) δεν διαφαίνεται, κατά την κρίση μου, να θεμελιώνει ότι η εν λόγω δικηγορική εταιρεία εμφανίζεται ως εξουσιοδοτημένη να διεκπεραιώνει εργασίες για την Εναγόμενη εταιρεία στην Κύπρο, για σκοπούς επίδοσης με βάση τον Κ.6.4 (7) των Κ.Π.Δ. 2023 ούτε ότι η εν λόγω δικηγορική εταιρεία βρίσκεται πλέον σε επικοινωνία με την Εναγόμενη ώστε η παρούσα απαίτηση, κατά λογική προοπτική να μπορεί να τεθεί υπόψη της Εναγόμενης, εφαρμόζοντας κατ’ αναλογία την προαναφερθείσα νομολογία. Πόσο μάλλον να εκδοθεί διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στην προαναφερθείσα δικηγορική εταιρεία, με βάση τον Κ.6.13 των Κ.Π.Δ. 2023.
Κατάληξη
Συνεπώς, λόγω μη προσπάθειας επίδοσης του έντυπου απαίτησης στην Εναγόμενη, με βάση το Μέρος 6 των Κ.Π.Δ. 2023 και έλλειψη προσκόμισης μαρτυρίας για ικανοποίηση των προϋποθέσεων έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση, ως αναφέρω ανωτέρω, η επίδικη αίτηση απορρίπτεται.
Ενόψει της μη επιτυχίας της επίδικης αίτησης, δεν εκδίδεται διαταγή για τα έξοδα.
(Υπ.) ………………………...
Α. Παρπαρίνου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
Subject: Civil/Other Actions /Interim
(Αναφορά: Πολιτική – αίτηση για έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοση)
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο