ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Χ. Στρόππου, Ε.Δ.
Αριθμός Αγωγής: 280/2020
P.G.M.S. (PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS LTD)
Ενάγουσα
-και-
1. ΚΛΕΑΝΘΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
2. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 12/01/2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα: κυρία Σεργίδου Γ.
Για Εναγόμενο 1: Αγαθοκλής – Νεοφύτου & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενη 2: κυρία Παύλου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
I. ΕΙΣΑΓΩΓΗ
1. Με την παρούσα Αγωγή η Ενάγουσα διεκδικεί το ποσό των 24.690,00 Ευρώ ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή ως αποζημιώσεις για αθέτηση και/ή παράβαση σύμβασης. Σύμφωνα με την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα είναι διαχειρίστρια, μεταξύ άλλων, του ιδιωτικού σχολείου «The Grammar School» και οι Εναγόμενοι 1 και 2, είναι οι γονείς και/ή κηδεμόνες του παιδιού τους Άντρεας Χαραλάμπους.
2. Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης, κατόπιν Συμφωνίας μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγόμενων η θυγατέρα των Εναγόμενων θα φοιτούσε στο σχολείο που διαχειρίζεται η Ενάγουσα από την 1η τάξη του Γυμνασίου έναντι αμοιβής που θα καθοριζόταν μονομερώς από την Ενάγουσα και θα περιλάμβανε όλα τα ποσά που θα ήταν αναγκαία για την φοίτηση εκάστου έτους. Το ποσό θα κοινοποιείτο στους Εναγόμενους πριν από την έναρξη κάθε σχολικής χρονιάς.
3. Η θυγατέρα των Εναγόμενων ξεκίνησε να φοιτά στο εν λόγω σχολείο από το έτος 2012 μέχρι το 2019. Η Ενάγουσα παρείχε τις συνήθεις υπηρεσίες της προς την θυγατέρα των Εναγόμενων και οι Εναγόμενοι δεν υπέβαλαν παράπονο σε κανένα σημείο. Παρέμεινε ως οφειλόμενο το ποσό που σήμερα διεκδικείται και αφορά την περίοδο από τον Σεπτέμβριο του 2015 μέχρι τον Ιούνιο του 2019.
Υπεράσπιση Εναγόμενου 1
4. Από την πλευρά του ο Εναγόμενος 1 αναφέρει ότι η Ενάγουσα απέτυχε να παρέχει στην θυγατέρα του τις υπηρεσίες που υποσχέθηκαν να προσφέρουν και εξέφραζε διάφορα παράπονα. Η στάση της Ενάγουσας «στοίχισε το μέλλον» της θυγατέρας του και επιβαρύνθηκε ο ίδιος διάφορα έξοδα.
5. Μια εκ των καθηγητριών που εργαζόταν στο σχολείο που φοιτούσε η θυγατέρα του δεν είχε τα σχετικά προσόντα, κάτι το οποίο γνώριζε ο Διευθυντής της Ενάγουσας και προέτρεψε τους μαθητές να μην «δώσουν την εξέταση» και να την «δώσουν» την επόμενη χρονιά που θα ήταν η τελευταία τους με αποτέλεσμα να αποτύχουν όλοι οι μαθητές κατά την χρονιά εκείνη.
6. Επιπλέον, η Ενάγουσα «άλλαξε το σύστημα εξέτασης της Αγγλίας» με αποτέλεσμα και πάλι οι μαθητές να αποτύχουν αφού οι Καθηγητές δεν είχαν τα σχετικά προσόντα και σε κάθε περίπτωση δεν ήταν κατάλληλοι να διδάσκουν το εν λόγω μάθημα.
7. Τέλος, προβάλλει ο Εναγόμενος 1 τον ισχυρισμό ότι το σχολείο δεν είχε τις απαραίτητες άδειες λειτουργίας και ως συνέπεια τούτου λειτουργούσε παράνομα η Ενάγουσα το σχολείο. Ούτε τα απαραίτητα προσόντα διέθεταν οι Καθηγητές του σχολείου που διατηρεί η Ενάγουσα για να προετοιμάσουν την θυγατέρα του Εναγόμενου 1.
Υπεράσπιση Εναγόμενης 2
8. Η Εναγόμενη 2 αναφέρει ότι στην Υπεράσπιση της ότι σε κανένα έγγραφο από αυτά που παρουσιάστηκαν δεν φαίνεται ως συμβαλλόμενο μέρος και δεν έχει υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο.
9. Επιπρόσθετα προβάλλει ότι από την στιγμή που δεν υπέγραψε το οποιοδήποτε έγγραφο, τότε η Συμφωνία είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και χωρίς κανένα αντίκρισμα αφού δεν υπέγραψαν και οι δύο γονείς την σχετική Συμφωνία.
10. Αναφέρει επιπλέον, ότι το πραγματικό της όνομα είναι Χρυστάλλα Αδάμου και όχι Χρυστάλλα Χαραλάμπους όπως αναφέρεται στην Αγωγή και εγείρεται η παρούσα Αγωγή εναντίον της επειδή είναι σύζυγος του Εναγόμενου 1 και μητέρα της Χρυστάλλας Χαραλάμπους.
Ορισμός ως ταχείας εκδίκασης
11. Παρά το γεγονός ότι η Αγωγή υπερβαίνει το ποσό των 3.000 Ευρώ, ωστόσο ενόψει της διαπίστωσης ότι τα επίδικα ζητήματα ήταν τέτοια που επέτρεπαν την εκδίκαση της Αγωγής μέσω Γραπτώς Δηλώσεων, το Δικαστήριο έδωσε σχετικές Οδηγίες και η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη επί την βάση των Γραπτών Δηλώσεων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Σημειώνεται ότι οι Συνήγοροι των διαδίκων συμφώνησαν σχετικά.
II. Συνοπτική Παρουσίαση της Μαρτυρίας και Αξιολόγηση
12. Επειδή η υπόθεση τυγχάνει χειρισμού ως ταχείας εκδίκασης και τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η ακρόαση της υπόθεσης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο.
13. Κανένα από τα μέρη δεν αντεξέτασε τον μάρτυρα της άλλης πλευράς (Iacovou Bros. v. Fashionwise Ltd (2000) 1 (B) Α.Α.Δ. 1377 και Thinking Steel International BV ν. Caramondani Bros Public Co Ltd (2012) 1 ΑΑΔ 1460) και οι Συνήγοροι παρέδωσαν προς το Δικαστήριο Γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους.
Συνοπτική παράθεση της μαρτυρίας της Ενάγουσας
14. Προς απόδειξη της υπόθεσης της, καταχωρίστηκε στο Δικαστήριο η Ένορκη Δήλωση του κύριου Δημήτρη Γρηγορίου (ο ΜΕ1) μετόχου και Διευθυντή της Ενάγουσας και της κυρίας Άνδριας Ανδρέου, μέλος του γραμματειακού προσωπικού της Ενάγουσας (η ΜΕ 2).
Η μαρτυρία του ΜΕ1
15. Στην μαρτυρία του ο ΜΕ αναφέρει ότι είναι ένας εκ των μετόχων και Διευθυντών της Ενάγουσας, η οποία έχει την οικονομική και γενικά την διαχείριση των δύο σχολείων, γνωστά ως Grammar School και καταγράφει τα ακαδημαϊκά και επαγγελματικά του προσόντα, τα οποία δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν. Παρουσιάζει ως Τεκμήρια το καταστατικό της Ενάγουσας και διάφορα πιστοποιητικά σύστασης της Εταιρείας, καθώς επίσης και διάφορα εταιρικά έγγραφα. Μεταξύ των εγγράφων που παρουσιάζει είναι και τον Κατάλογο Ιδιωτικών Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης του Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας με ημερομηνία 25/10/2021 (Τεκμήριο 4) καθώς επίσης και αντίγραφο του πιστοποιητικού της Δημοκρατίας υπογραμμένο από τον Υπουργό Παιδείας, με τίτλο Πιστοποιητικού Καταχωρήσεων στο Μητρώο Ιδιωτικών Σχολείων, καταχώρησης του ιδιωτικού σχολείου Grammar School στην Λεμεσό, στο μητρώο ιδιωτικών σχολείων του Υπουργού Παιδείας με ημερομηνία 05/07/1974.
16. Ο ΜΕ1 πέραν από Γενικός Διευθυντής του Σχολείου διδάσκει και το μάθημα της Πολιτικής Αγωγής και ως εκ τούτου έχει προσωπική γνώση των γεγονότων αλλά έλαβε και σχετική πληροφόρηση από την Γραμματεία του Σχολείου, την μελέτη των εγγράφων και είναι εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα να δώσει μαρτυρία στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης.
17. Σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι οι γονείς της Άνδρεας Χαραλάμπους η οποία φοίτησε από το 2012 μέχρι το 2019, ήτοι από την 1η τάξη του Γυμνασίου μέχρι την 7η. Η θυγατέρα των Εναγόμενων εγγράφηκε κατόπιν αίτησης που υπέβαλαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 το έτος 2012 και συμφώνησε η Ενάγουσα έναντι ανταλλάγματος. Αντίστοιχα αιτήματα υπέβαλαν και τα επόμενα έτη μέχρι το 2018 που αφορούσε την ακαδημαϊκή χρονιά 2018/2019, όπου η θυγατέρα τους αποφοίτησε από την 7η τάξη.
18. Κάθε Ιούνιο εκάστου έτους, η Ενάγουσα ενημέρωνε όλους τους γονείς και κηδεμόνες αναφορικά με την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθήσουν με σκοπό την επανεγγραφή των παιδιών τους στο σχολείο, αν το επιθυμούν. Επισυνάπτει ο ΜΕ και σχετικά έγγραφα που αφορούν την εγγραφή της θυγατέρας των Εναγόμενων στο Τμήμα 1C, 2C, 3C, 4C, 5C, 6A και 7 Α. Επισυνάπτει επιπλέον Συμφωνίες αναφορικά με την εισαγωγή και φοίτηση της θυγατέρας των Εναγόμενων στα τμήματα 5C, 6A, 7A.
19. Αναφέρει επιπλέον ότι η θυγατέρα των Εναγόμενων παρακολούθησε την ακαδημαϊκή ύλη εκάστης χρονιάς και έκανε προσωπική επιλογή των μαθημάτων στα οποία θα εξεταζόταν για σκοπούς εξασφάλισης των εισαγωγικών εξετάσεων, γνωστών ως O level και A level. Παρείχαν όλες τις σχετικές τους υπηρεσίες προς την θυγατέρα των Εναγόμενων και διατηρούσαν σχετικό λογαριασμό ο οποίος χρεωνόταν με τα δίδακτρα εκάστης χρονιάς και τα έξοδα ενώ πίστωναν και τις διάφορες πληρωμές.
20. Αναφορικά με τις οφειλές που παρουσίαζε ο λογαριασμός της θυγατέρας των Εναγόμενων, τον επισκέφτηκε αρκετές φορές ο Εναγόμενος 1 ο οποίος του ανέφερε τις οικονομικές δυσκολίες που αντιμετώπιζε και ζητούσε πίστωση χρόνου. Το 2019 ο Εναγόμενος 1 ζήτησε να εξοφλήσει με δόσεις το χρεωστικό υπόλοιπο μέχρι το τέλος της ακαδημαϊκής χρονιάς όπου θα αποφοιτούσε η θυγατέρα του και ξεκίνησε να πληρώνει 250 Ευρώ εξοφλώντας σταδιακά το χρεωστικό υπόλοιπο των ετών 2013/2014, 2014/2015 και μέρος από το χρεωστικό υπόλοιπο για το έτος 2015/2016.
21. Παραμένει ως υπόλοιπο το ποσό που διεκδικείται με την παρούσα Αγωγή για την φοίτηση της θυγατέρας του στις τάξεις 4C, 5C, 6A και 7Α.
22. Η θέση του σύμφωνα με την υπεράσπιση που προβάλλουν οι Εναγόμενοι συνοψίζεται ως ακολούθως:
(i) Η θυγατέρα των Εναγόμενων είχε χαμηλές επιδόσεις οι οποίες δεν οφείλονται σε αδυναμία ή ανικανότητα του σχολείου ή του εκπαιδευτικού προσωπικού αλλά στους ίδιους τους Εναγόμενους, ως κηδεμόνες. Πρόκειται για ευθύνη των γονέων και ήταν ή θα έπρεπε να ήταν ενήμεροι αν προσέρχονταν στις συναντήσεις που πραγματοποιούνταν δύο φορές τον χρόνο.
(ii) Η θυγατέρα των Εναγόμενων επέλεξε να διδαχτεί σε 4 μαθήματα τύπου A Level εκ των οποίων πλήρωσε και έδωσε εξετάσεις μόνο σε 1 από αυτά και συγκεκριμένα στο μάθημα των Νέων Ελληνικών.
(iii) Εγκατέλειψε πλήρως το μάθημα της Γεωγραφίας και βιολογίας αφού επέλεξε να μην προχωρήσει σε εγγραφή και δεν κατέβαλε χρηματικό αντάλλαγμα που αντιστοιχούσε σε κάθε μάθημα.
(iv) Εγγράφηκε μόνο στο μάθημα των Politics αλλά δεν προσήλθε στην εξέταση του μαθήματος και αυτός ήταν ο λόγος της αποτυχίας της, εξέταση η οποία δίδεται στην 6η τάξη και όχι στην 7η όπως αναφέρει ο Εναγόμενος 1. Ταυτόχρονα αναφέρει ότι από τους 19 μαθητές πέρασαν όλοι.
(v) Ο αριθμός των μαθητών του σχολείου αυξάνεται κάθε έτος και ένα εξαιρετικά μεγάλο ποσοστό πετυχαίνει είσοδο σε πανεπιστήμια του εξωτερικού. Για τον λόγο αυτό επεκτάθηκε το σχολείο τα τελευταία χρόνια.
(vi) Είχαν στείλει επιστολή ημερομηνίας 05/12/2019 προς τους γονείς για τις οφειλές που αφορούν την περίοδο από τον Σεπτέμβριο του 2015 μέχρι τον Ιούνιο του 2019. Η σχετική επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10.
(vii) Όσο αφορά τον ισχυρισμό για την απουσία συμβατικής σχέσης με την Εναγόμενη 2, αποτελεί θέση του ΜΕ1 ότι από την στιγμή που ο Εναγόμενος 1 και η Εναγόμενη 2 είχαν την κηδεμονία της θυγατέρας τους «τεκμαίρεται» ότι ενεργούσε ο Εναγόμενος 1 και για την Εναγόμενη 2.
Μαρτυρία της ΜΕ2
23. H ME2 αναφέρει ότι είναι μέρος του γραμματειακού προσωπικού του σχολείου με την ονομασία «The Grammar School» που ανήκει στην Ενάγουσα από το 1997. Τα καθήκοντα της αφορούν την διαχείριση και λειτουργία του ηλεκτρονικού προγράμματος που αφορά την είσπραξη διδάκτρων και άλλων εξόδων και χρεώσεων του σχολείου και εκδίδει σχετικές αποδείξεις πληρωμής, εκδίδει τιμολόγια, ετοιμάζει τις καταστάσεις λογαριασμών, πιστώνει και χρεώνει τις καταστάσεις λογαριασμού όλων των μαθητών και ετοιμάζει τις εγγραφές τους κάθε χρόνο. Αναφέρει επίσης ότι έχει πρόσβαση σε διάφορα λογισμικά προγράμματα που τηρούνται σε σχέση με τους μαθητές όπως το απουσιολόγιο, τα δελτία προόδου τους, τα απολυτήρια, η δήλωση συμμετοχής στις αγγλικές εξετάσεις (O Level και A Level). Είναι επίσης υπεύθυνη για την εγγραφή των μαθητών στο Σχολείο κάθε χρόνο και αποδεχόταν ή απέρριπτε την εγγραφή για το επόμενο σχολικό έτος.
24. Αναφέρει επίσης ότι σε σχέση με τους υφιστάμενους μαθητές του σχολείου, στο τέλος της κάθε σχολικής χρονιάς, καλούνται οι γονείς να παραλάβουν μέχρι το τέλος του μήνα Ιουλίου, το δελτίο προόδου των παιδιών τους, να εξοφλήσουν τυχόν εναπομείναν υπόλοιπο των διδάκτρων της χρονιάς που προηγήθηκε και αν επιθυμούν να επανεγγράψουν το παιδί τους ως μαθητής στο Σχολείο για την επόμενη σχολική χρονιά, υπογράφοντας κάθε χρόνο, ξεχωριστό κείμενο συμφωνίας, που αντιστοιχεί στη νέα ακαδημαϊκή χρονιά και πληρώνοντας το ποσό της εγγραφής στο Σχολείο.
25. Σύμφωνα με τους βασικούς όρους του κειμένου της συμφωνίας που συνάπτεται κάθε χρόνο με τους γονείς που προχωρούν σε εγγραφή ή επανεγγραφή του παιδιού τους ως μαθητή στο σχολείο κατά την επόμενη σχολική χρονιά, το ύψος των διδάκτρων της κάθε ακαδημαϊκής χρονιάς, αποπληρώνεται είτε μηνιαίως μεταξύ Σεπτεμβρίου και Ιουνίου, είτε με 3 δόσεις, της πρώτης δόσης πληρωτέας τον Σεπτέμβρη, της 2ης τον Ιανουάριο και της 3ης τον Απρίλιο κάθε χρονιάς. Με την έναρξη των μαθημάτων κάθε νέας σχολικής χρονιάς, τον μήνα Σεπτέμβριο πληρώνεται η 1η δόση των διδάκτρων μαζί με την παραλαβή και εξόφληση των βιβλίων και της διδακτικής ύλης που αντιστοιχεί στον κάθε μαθητή καθώς και την αγορά της συγκεκριμένης σχολικής ενδυμασίας.
26. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης καθότι επικοινωνούσε τακτικά με τον Εναγόμενο 1 για την εξόφληση των διδάκτρων που οφείλονταν και ο Εναγόμενος 1 επισκέφτηκε αρκετές φορές το σχολείο. Όσο δε αφορά την Εναγόμενη 2 αναφέρει ότι «έτυχε» να την δει μετρημένες φορές. Ο Εναγόμενος 1 έκανε διευθέτηση με τον Διευθυντή του σχολείου για την εξόφληση σταδιακά του χρεωστικού υπολοίπου που είχε συσσωρευτεί μέχρι το τέλος του 2019 που θα αποφοιτούσε η θυγατέρα του. Η μοναδική χρονιά που ήταν πλήρως εξοφλημένα τα δίδακτρα ήταν το ακαδημαϊκό έτος 2012/2013 που η θυγατέρα των Εναγόμενων φοιτούσε στην 1η τάξη του Γυμνασίου. Στο πλαίσιο της διευθέτηση που έκανε ο Εναγόμενος 1 με τον Διευθυντή του σχολείου εξόφλησε σταδιακά τα δίδακτρα που αντιστοιχούσαν στην 2η και την 3η τάξη και μέρος που αντιστοιχούσαν στην 4η τάξη.
27. Όσο αφορά τις σημερινές οφειλές αυτές αναλύονται ως ακολούθως (α) €2600 που αποτελούν μέρος των διδάκτρων που αντιστοιχούν στην 4η τάξη, δηλαδή το ακαδημαϊκό έτος 2015/2016, (β) €6600 που αντιστοιχούν σε μέρος των διδάκτρων για την 5η τάξη, (γ) €6600 που αποτελούν μέρος των διδάκτρων που αντιστοιχούν στην 6η τάξη και (δ) €7970 που αποτελούν μέρος των διδάκτρων που αντιστοιχούν στην τελευταία τάξη του Σχολείου με το συνολικό οφειλόμενο να ανέρχεται σε ποσό ύψους €24.690.
28. Η θυγατέρα των Εναγόμενων μπορούσε σύμφωνα με τις Οδηγίες και Κανονισμούς του Υπουργείου Παιδείας να απουσιάσει συνολικά 135 διδακτικές ώρες και η θυγατέρα των Εναγόμενων απουσίασε κατά την 6η τάξη, 40 διδακτικές ώρες ενώ στην 7η τάξη απουσίασε 119 διδακτικές ώρες. Για το γεγονός αυτό ενημερώνονταν και οι Εναγόμενοι μέσω SMS.
29. Όσο αφορά τις υπερασπίσεις που προβάλλονται από τους Εναγόμενους, η ΜΕ2 καταγράφει τις ακόλουθες θέσεις:
(i) Ο ισχυρισμός του Εναγόμενου 1 ότι κατόπιν παρότρυνσης του κύριου Γρηγορίου οι μαθητές που επέλεξαν να διδαχτούν και να εξεταστούν στο μάθημα των Politics ανέβαλαν την εξέταση στην 6η τάξη για την 7η, δεν μπορεί να ισχύει καθότι το εξεταστικό σύστημα των «A Levels» δεν επιτρέπει την εξέταση στην 6η τάξη. Η διδασκαλία των O Levels διαρκεί από την 4η στην 5η τάξη και στο τέλος εκάστης χρονιάς οι μαθητές παρακάθονται σε εξετάσεις. Η διδασκαλία των A Levels διαρκεί επίσης 2 χρόνια και οι μαθητές παρακάθονται στις εξετάσεις στο τέλος της 7ης τάξης. Εξαίρεση αποτελούσε κατά τον επίδικο χρόνο το μάθημα των Νέων Ελληνικών που οι μαθητές το παρακάθησαν το πρώτο επίπεδο στην έκτη τάξη. Η θυγατέρα των Εναγόμενων είχε παρακαθήσει κανονικά στις εξετάσεις των Ο Level καθώς επίσης και το μάθημα των Νέων Ελληνικών AS Level. Όσο αφορά τα μαθήματα των Α Levels είχε επιλέξει να παρακολουθήσει 4 μαθήματα εκ των οποίων πλήρωσε μόνο για τις εξετάσεις των Politics και των Νέων Ελληνικών. Στο μάθημα των Νέων Ελληνικών εξετάστηκε κα έλαβε βαθμό «Α» και στο μάθημα των Politics πήρε βαθμό «Χ» αφού δεν παρευρέθηκε στην εξέταση. Την ίδια χρονιά παρακάθησαν στο μάθημα των Politics άλλοι 19 μαθητές, οι οποίοι πέτυχαν όλοι.
(ii) Σύμφωνα με το απολυτήριο της θυγατέρας των Εναγόμενων, ήτοι της 7ης τάξης, παρουσίαζε «αρκετά καλή εικόνα» όσο αφορά τις εσωτερικές εξετάσεις του σχολείου και την επίδοση της στο σχολικό έτος αφού αποφοίτησε με βαθμό 86,66.
(iii) Όσο αφορά τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 2, από την στιγμή που ήταν η κηδεμόνας της θυγατέρας της που φοιτούσε στο σχολείο, θεωρούσαν ότι «ο κάθε ένας γονέας δεσμεύει με τις πράξεις του και τα λόγια του τον άλλο γονέα, όσο αφορά θέματα του παιδιού.». Επειδή θεωρείται ότι η γονική μέριμνα ασκείται και από τους δύο γονιούς ως σχολείο ζητούν μόνο από τον ένα να υπογράψει το κείμενο της Συμφωνίας.
Συνοπτική παράθεση της μαρτυρίας των Εναγόμενων
30. Για την πλευρά των Εναγόμενων κατατέθηκε ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 1 (ΜΥ1) και Ένορκη Δήλωση της Εναγόμενης 2 (ΜΥ2).
Η μαρτυρία του ΜΥ1
31. Στην μαρτυρία του ο ΜΥ1 καταγράφει ότι η θυγατέρα του έγινε αποδεκτή στο σχολείο αλλά απέτυχε η Ενάγουσα να προσφέρει τις υπηρεσίες που όφειλε να παρέχει με αποτέλεσμα αυτό να στοιχίσει στο μέλλον της. Πλήρωνε τις υποχρεώσεις του προς το Σχολείο, ωστόσο μετά την διάρρηξη το 2013 του κοσμηματοπωλείου του αυξήθηκαν οι συναντήσεις με της Ενάγουσα για βρεθεί ένας τρόπος αποπληρωμής των διδάκτρων. Η διάρρηξη αυτή ήταν τεράστιο πλήγμα για την οικογένεια του.
32. Κατά καιρούς εξέφραζε διάφορα παράπονα και αρνείται ότι ανέφερε ότι ήταν πλήρως ικανοποιημένος. Συγκεκριμένα μια καθηγήτρια η οποία εργαζόταν στην Ενάγουσα κατά την περίοδο της 5ης τάξης του Λυκείου που φοιτούσε η θυγατέρα του, δεν είχε τα ανάλογα προσόντα για να διδάσκει στο συγκεκριμένο μάθημα ως αποτέλεσμα οι μαθητές της εν λόγω τάξης και οι γονείς να παραπονιούνται. Ο Διευθυντής της Ενάγουσας, παρόλο που ήταν ενήμερος για όλα τα ανωτέρω παράπονα προέτρεψε τους μαθητές τις εν λόγω τάξης να μην δώσουν την εξέταση του μαθήματος αυτού την εν λόγω χρονιά, αλλά να το δώσουν την ερχόμενη χρονιά
που θα ήταν η τελευταία τους. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα την πλήρη αποτυχία
όλων των μαθήματων στην εν λόγω εξέταση.
33. Οι Ενάγοντες κατά την τελευταία τάξη της θυγατέρας του άλλαξαν το σύστημα εξέτασης της Αγγλίας με αποτέλεσμα και πάλι οι μαθητές να αποτύχουν αφού οι καθηγητές οι οποίοι δίδασκαν το εν λόγω μάθημα δεν ήταν οι πιο κατάλληλοι. Αυτό το ανέφερε και στους Ενάγοντες και οι ίδιοι του είπαν ότι «αυτούς έχουμε να διδάσκουν». Αναγκάστηκε κατ’ αυτό τον τρόπο η θυγατέρα του ένα χρόνο να μείνει Κύπρο για να κάνει το Α Level στην Χημεία και Βιολογία για να μπορέσει να περάσει στο Πανεπιστήμιο που ήθελε.
34. Σε κατοπινό στάδιο απέτρεψαν την θυγατέρα του να δώσει εξέταση το μάθημα της βιολογίας το οποίο ήταν το κύριο μάθημα για εισδοχή της στο Πανεπιστήμιο που επιθυμούσε να πήγαινε καθώς και τις αγγλικές εξετάσεις του σχολείου, αφού της είχαν αναφέρει ότι δεν θα χρειαζόταν από την στιγμή που είναι καλή μαθήτρια και θα είχε καλό βαθμό στο απολυτήριο της. Εν τέλη, οι Ενάγοντες δεν έπραξαν αυτά που υποσχέθηκαν στην θυγατέρα του αφού η ιδία είχε ένα απαράδεκτο βαθμό τόσο χαμηλό στο απολυτήριο της αφού εκείνη την χρονιά δυσκόλεψαν κατά μεγάλο ποσοστό τον βαθμό δυσκολίας των σχολικών εξετάσεων. Ουσιαστικά η θυγατέρα του έδωσε το μάθημα της βιολογίας και της γεωγραφίας και όχι των πολιτικών. Κατ' επιλογή της δεν έδωσε το μάθημα των πολιτικών διότι, δεν το χρειαζόταν για τις σπουδές που είχε επιλέξει πάραυτα για το απολυτήριο του Σχολείου πήγε και το έδωσε κανονικά.
35. Κύριο παράπονο μας του ΜΥ1 είναι ότι άλλαξε το σύστημα εξετάσεων γίνονταν μισές εξετάσεις τον Α Level στην 6 τάξη και οι άλλες μισές στην 7 τάξη ήθελαν στην ουσία πρακτικά οι Ενάγοντες να γίνονται ενιαία οι εξετάσεις ως αποτέλεσμα να αποτυγχάνουν οι μαθητές στις εξετάσεις με αυτή τους την μέθοδο. Η τακτική αυτή της Ενάγουσας είχε ως αποτέλεσμα να αποστερηθεί η θυγατέρα τους την θέση στο Πανεπιστήμιο που ονειρευόταν και παράμεινε Κύπρο για ένα έτος όπου παρακολούθησε ιδιαίτερα μαθήματα για να εξασφαλίσει θέση. Το γεγονός αυτό στοίχισε στον Εναγόμενο επιπρόσθετα έξοδα για υπηρεσίες που ανέμεναν ότι θα προσέφερε η Ενάγουσα.
36. Αποτελεί θέση του ΜΥ1 ότι δεν προσκομίστηκαν έγγραφα και στοιχεία που να καταδεικνύουν σήμερα την «ύπαρξη» της Ενάγουσας αφού τα όσα προσκόμισαν αναγράφουν παλιές ημερομηνίες και ως εκ τούτου η Αγωγή είναι αβάσιμη και άνευ αντικειμένου. Ούτε άδεια λειτουργίας του σχολείου διατηρεί η Ενάγουσα και λειτουργούσαν παράνομα.
37. Κατά την τελευταία τάξη της θυγατέρας του η Ενάγουσα άλλαξε το σύστημα εξέτασης της Αγγλίας με αποτέλεσμα οι μαθητές να αποτύχουν αφού οι Καθηγητές δεν ήταν κατάλληλοι και δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις και δεν είχαν τα κατάλληλα προσόντα. Τα πιο πάνω προσπάθησε να τα επικοινωνήσει στον Διευθυντή της Ενάγουσας, ο οποίος ουδέποτε δέχθηκε να τον ακούσει, αδιαφορώντας για το μέλλον της θυγατέρας του.
Η μαρτυρία της ΜΥ2
38. Η ΜΥ2 αναφέρει ότι εμφανίζεται υπό αίρεση στην πιο πάνω αγωγή. Αναφέρει επίσης ότι οι Ενάγοντες με την παρούσα Αγωγή κινήθηκαν νομικά εναντίον κάποιας Χρυστάλλας Χαραλάμπους, ενώ η ίδια ονομάζεται Χρυστάλλα Αδάμου. Όπως καταγράφει στην Ένορκη Δήλωση της, επέδωσαν στην ίδια αφού ο σύζυγος της είναι ο Εναγόμενος 1 και ως εκ τούτου «υπολογίζει ότι αναφέρονται σε αυτήν.»
39. Σε κανένα από τα έγγραφα που κατατέθηκαν δεν αναφέρεται το όνομα της και ούτε ήταν συμβαλλόμενο μέρος. Δεν υπέγραψε ποτέ το οποιοδήποτε έγγραφο και για να είναι έγκυρο το οποιοδήποτε έγγραφο αυτό θα πρέπει να υπογράφεται και από τους δύο γονείς, ως κηδεμόνες της ανήλικης θυγατέρας της. Αυτό δεν έγινε στην παρούσα υπόθεση.
40. Εξ’ αυτού του λόγου η Συμφωνία καθίσταται άκυρη ή/και ακυρώσιμη και χωρίς κανένα αντίκρισμα. Ούτε συμβλήθηκε η ίδια προσωπικά. Η παρούσα Αγωγή προωθείται εναντίον της μόνο και μόνο επειδή είναι σύζυγος του Εναγόμενου 1 και μητέρα της Άντρεας Χαραλάμπους και ζητεί απόρριψη της Αγωγής εναντίον της.
Τα παραδεκτά γεγονότα
41. Καταρχάς σημειώνεται ότι στις περιπτώσεις όπου υφίστανται μη αμφισβητούμενα γεγονότα, είτε δια των δικογράφων (STARGEL CO LTD ν. LUTKIN κ.α., Πολιτική έφεση ΑΡ. 407/2011, 21/6/2018, ECLI:CY:AD:2018:A300 και Χρίστου ν. Khoreva (2001) 1 (Γ) ΑΑΔ 1874), είτε δια του χειρισμού κατά την ακρόαση, ή δια σχετικών δηλώσεων, τότε δεν είναι απαραίτητη η αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου (Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε 185/2012, ECLI:CY:AD:2018:A179).
42. Θέμα αξιοπιστίας τίθεται όταν υπάρχουν διιστάμενες απόψεις ως προς τα γεγονότα και το Δικαστήριο θα πρέπει να επιλέξει μια από αυτές (Pissis Ltd v. La Baguette Boulangerie- Patisserie Ltd, Πολ. Έφεση 135/10, ECLI:CY:AD:2015:A638, Ιωάννης Τσιάττες v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd, (2009) 1 ΑΑΔ 974, 16 Ιουλίου, 2009).
43. Από την συνδυασμένη ανάγνωση των δικογράφων και της μαρτυρίας που έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αναδύονται ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα:
(i) Οι Εναγόμενοι είναι οι γονείς της Άνδρεας Χαραλάμπους, η οποία φοιτούσε στο Σχολείο «The Grammar School» στην Λεμεσό∙
(ii) Η Ενάγουσα είναι Διαχειρίστρια του Σχολείου «The Grammar School»∙
(iii) Η Άνδρεα Χαραλάμπους φοιτούσε στο Σχολείο «The Grammar School» από το έτος 2012 μέχρι το έτος 2019, ήτοι από την 1η τάξη του Γυμνασίου μέχρι την 7η τάξη του Γυμνασίου∙
44. Για τα υπόλοιπα επίδικα ζητήματα, θα πρέπει να αξιολογηθεί η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
Αξιολόγηση της μαρτυρίας
45. Το γεγονός ότι η παρούσα υπόθεση εκδικάστηκε ως «ταχείας εκδίκασης» δυνάμει της Δ.30 θ. 5 (1) και (2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν αλλοιώνει το καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογήσει την ενώπιον του μαρτυρία ούτε και αναιρεί τους κανόνες απόδειξης που ισχύουν σε αστικές υποθέσεις.
46. Επειδή το Δικαστήριο δεν είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, καθίσταται πιο επιτακτική η ανάγκη να ακολουθηθούν και να εφαρμοστούν αυστηρά οι κανόνες απόδειξης στην προσέγγιση της μαρτυρίας και των επιδίκων θεμάτων, για να οδηγηθεί το Δικαστήριο στο σωστό αποτέλεσμα.
47. Στην απουσία της δυνατότητας του Δικαστηρίου να παρακολουθήσει τους μάρτυρες δια ζώσης, ιδιαίτερη βαρύτητα δίδεται κατά την αξιολόγηση στην πειστικότητα, λογική και εσωτερική συνοχή της μαρτυρίας, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής των διαδίκων, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων και το βαθμό στον οποίο συνάδει με τη δικογραφία και το περιεχόμενο των διαφόρων εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Αυτό γίνεται πάντα σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από τις δικογραφημένες θέσεις της κάθε πλευράς.
48. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα δεν περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά αλλά συσχετίζεται, αντιπαραβάλλεται και διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης της στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας και υποβάλλοντας επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας (Scott Graham Brierley v. Αστυνομίας, (2012) 2 ΑΑΔ 476, ημερ. 19/7/12, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ 1056, Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε 185/2012, ECLI:CY:AD:2018:A179, Χριστοφίνης ν. Φραντζή Πολ. Έφεση328/11, ECLI:CY:AD:2017:C35, Μουσταφά ν. Καυκαρή, Πολιτική Έφεση 10705 ημερ. 08.02.2002, Παύλου ν. Αστυνομίας (1998) 2 Α.Α.Δ. 68 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 506).
49. Η αποτίμηση της αξιοπιστίας μάρτυρα είναι έργο διακριτό και δεν συναρτάται με το οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (Αγαθοκλέους κ.α. ν. Αστυνομίας (2001) 2 Α.Α.Δ. 316 και Αθανασίου κ.α. ν. Κουνούνη (1997) 1 Α.Α.Δ. 614)).
Αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ1
50. Εξετάζοντας προσεκτικά την μαρτυρία που παρουσίασε ο ΜΕ1 διαπιστώνεται ότι η μαρτυρία του σε ουσιώδη ζητήματα παρουσιάζει συνοχή, λογική συνέχεια και οι ισχυρισμοί του οποίους προβάλλει υποστηρίζονται από σχετικά Τεκμήρια. Επιπλέον, η μαρτυρία του ΜΕ1 επιβεβαιώνεται επί της ουσίας και από τα όσα καταγράφει η ΜΕ2 στην δική της μαρτυρία ενώ η δεν προσκομίστηκε από την πλευρά των Εναγόμενων οτιδήποτε συγκεκριμένο που να αναιρεί ή να θέτει εν αμφιβόλω τα όσα κατέθεσε ο ΜΕ1.
51. Ο ΜΕ1 αναφέρει ότι η Ενάγουσα είναι νόμιμα εγγεγραμμένη Εταιρεία και υποστηρίζει την σχετική αναφορά του στο Τεκμήριο 1, το οποίο είναι δέσμη από έρευνα που πραγματοποιήθηκε στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών. Συγκεκριμένα, εντοπίζεται, μεταξύ άλλων, το πιστοποιητικό σύστασης της Εταιρείας, το ιδρυτικό Έγγραφο, το πιστοποιητικό των Διευθυντών και του εγγεγραμμένου γραφείου. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 4, σχετικό κατάλογο του Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού και Νεολαίας με ημερομηνία 25/10/2021 στον οποίο περιλαμβάνεται και το «The Grammar School» στην Λεμεσό. Ακολούθως, παρουσιάζεται σχετικό πιστοποιητικό ως Τεκμήριο 5, στο οποίο καταγράφεται ότι «Πιστοποιείται δια του παρόντος ότι το Ιδιωτικόν Σχολείον Private Grammar School» έχει καταχωρισθή εις το εν τω Υπουργείω Παιδείας τηρουμένον Μητρώον Ιδιωτικών Σχολείων Νόμου του 1971» και φέρει ημερομηνία 05/07/1974».
52. Μεταξύ των διάφορων τεκμηρίων που επισυνάπτει ο ΜΕ1 είναι και οι Συμφωνίες που αφορούσαν τις τάξεις 5C, 6A και 7 Α (βλ. Τεκμήρια 7, 8 και 9). Από τα όσα κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν φαίνεται να τίθεται οποιαδήποτε αμφιβολία ότι τις εν λόγω Συμφωνίες τις υπέγραφε ο Εναγόμενος 1. Αυτό που επί της ουσίας αμφισβητείται είναι ότι υπέγραψε η Εναγόμενη 2 τις εν λόγω Συμφωνίες. Στο Τεκμήριο 7, ήτοι την Συμφωνία που αφορά την τάξη 5C καταγράφεται ως συμφωνημένα δίδακτρα το ποσό των 6.600 Ευρώ, εκ των οποίων τα 600 Ευρώ θα καταβληθούν ως «προκαταβολή» (down payment) και το υπόλοιπο σε εννέα μηνιαίες δόσεις πλέον το ποσό των 120 Ευρώ ως «Registration Fee». Σε σχέση με το Τεκμήριο 8 που είναι η Συμφωνία για την τάξη 6 Α καταγράφονται αντίστοιχα, ήτοι τα συμφωνημένα δίδακτρα ανέρχονταν στο ποσό των 7.350 Ευρώ, θα καταβαλλόταν προκαταβολή ύψους 1.815 Ευρώ και το υπόλοιπο θα καταβαλλόταν σε 9 μηνιαίες δόσεις. Τέλος, στο Τεκμήριο 9 καταγράφεται και πάλι ότι τα συνολικά δίδακτρα ανέρχονταν στο ποσό των 7.800 Ευρώ, θα καταβαλλόταν προκαταβολή ύψους 1.950 Ευρώ και το υπόλοιπο θα αποπληρωνόταν σε 9 μηνιαίες δόσεις.
53. Τα όσα καταγράφονται στην μαρτυρία του ΜΕ1 αναφορικά με τα οφειλόμενα δίδακτρα επιβεβαιώνονται και μέσα από την μαρτυρία της ΜΕ2. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρουν και οι δύο μάρτυρες, ο Εναγόμενος 1 επιδίωξε να συναντηθεί με τον ΜΕ1 και συναντήθηκε με θέμα τις οφειλές προς την Ενάγουσα. Εξάλλου, όπως ο ίδιος ο ΜΥ1 καταγράφει στην μαρτυρία του μετά το έτος 2013 αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα λόγω της διάρρηξης του Κοσμηματοπωλείου του. Όπως αναφέρει ο ΜΕ1 και επιβεβαιώνει και η ΜΕ2 το 2019 ο Εναγόμενος 1 και ο ΜΕ1 συμφώνησαν να γίνει σταδιακή πληρωμή των διδάκτρων του χρεωστικού υπολοίπου που είχε συσσωρευτεί με την καταβολή δόσεων. Για τον λόγο αυτό ο Εναγόμενος 1 ξεκίνησε να καταβάλλει δόσεις των 250 Ευρώ εξοφλώντας τα ποσά που οφείλονταν σε σχέση με την 2η και 3η τάξη και μέρος των διδάκτρων της 4ης τάξης. Από το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση του ΜΥ1 επιβεβαιώνεται επί της ουσίας ότι κατέβαλε δόσεις ύψους 250 Ευρώ ενώ σε εκάστη απόδειξη που επισυνάπτει καταγράφεται το οφειλόμενο ποσό (debit amount) και η τάξη την οποία αφορά, καθώς επίσης και η ημερομηνία.
54. Σε σχέση με τις υπηρεσίες που προσέφερε η Ενάγουσα προς την θυγατέρα του ΜΕ1, τα όσα αναφέρει ο εν λόγω Μάρτυρας επιβεβαιώνονται και από τα όσα αναφέρει η ΜΕ2. Ότι δηλαδή η θυγατέρα των Εναγόμενων διδάχτηκε και πλήρωσε να διδαχτεί 4 μαθήματα τύπου A Level και εξετάστηκε κατόπιν δικής της Αίτησης μόνο σε 1, ήτοι το μάθημα των Νέων Ελληνικών ενώ εγκατέλειψε πλήρως τα μαθήματα της γεωγραφίας και της Βιολογίας, επιλέγοντας να μην παρακαθήσει στις σχετικές εξετάσεις αφού δεν πλήρωσε ούτε το χρηματικό αντάλλαγμα που προνοείτο. Τέλος, δεν προσήλθε καθόλου στην εξέταση του μαθήματος των «Politics». Συγκεκριμένα, τα όσα καταγράφει ο ΜΕ1 υποστηρίζει δια της παρουσίασης εγγράφων και παροχής περαιτέρω λεπτομερειών η ΜΕ2 (βλ. την αξιολόγηση της Μαρτυρίας της ΜΕ2).
Αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΕ2
55. Η μαρτυρίας της ΜΕ2 επιβεβαιώνει και υποστηρίζει με μεγαλύτερη λεπτομέρεια τα όσα καταγράφει στην μαρτυρία του ο ΜΕ1 και όπως και η μαρτυρία του ΜΕ1 παρουσιάζει εσωτερική συνοχή, λογικοφάνεια και κάθε ισχυρισμός είναι τεκμηριωμένος με την παράθεση σχετικού Τεκμηρίου.
56. Παραθέτει συγκεκριμένα Τεκμήρια που είναι καταστάσεις λογαριασμού (βλ. Τεκμήρια 1 – 7 επισυνημμένα στην Ένορκη Δήλωση της ΜΕ2) και από τις οποίες προκύπτει ότι το ακαδημαϊκό έτος 2012-2013 δεν υπήρχε καμία οφειλή, το ακαδημαϊκό έτος 2013/2014 εξοφλήθηκε στις 22/02/2019 δια καταβολής διάφορων ποσών, το ακαδημαϊκό έτος 2014/2015 εξοφλήθηκε δια της καταβολής διάφορων ποσών στις 02/04/2019. Όσο αφορά τώρα τα ακαδημαϊκά έτη 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018 και 2018/2019 παραμένει υπόλοιπο ως εξής 2.600,00 Ευρώ για το ακαδημαϊκό έτος 2015/2016, 6.600 Ευρώ για το ακαδημαϊκό έτος 2016/2017, 7.520,00 Ευρώ για το ακαδημαϊκό έτος 2017/2018 και 7.970,00 Ευρώ για το ακαδημαϊκό έτος 2018/2019.
57. Όπως σημειώθηκε και στο πλαίσιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας του ΜΕ1, τα όσα αναφέρει ο ΜΥ1 περί εξόφλησης των ποσών και τα όσα επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 δεν αναιρούν τα όσα καταγράφει η ΜΕ2. Συγκεκριμένα οι αποδείξεις που επισυνάπτει αφορούν τις τάξεις 4C, 3C, 2C.
58. Όσο αφορά τις παρεχόμενες υπηρεσίες προς την θυγατέρα των Εναγόμενων, η ΜΕ2 αναφέρει ότι κατά την τελευταία τάξη, ήτοι την 7η απουσίαζε τακτικά από το σχολείο φτάνοντας σχεδόν το όριο των απουσιών που θα δικαιούτο. Υποστηρίζει την σχετική της αναφορά και από την κατάσταση απουσιών την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 9 ενώ η αναφορά της ότι ενημερώνονταν τακτικά οι γονείς της για τις απουσίες της μέσω μηνύματος, ουδόλως δεν αμφισβητήθηκε από τους Εναγόμενους.
59. Αναφέρει επίσης ότι το μάθημα των Politics δεν θα μπορούσε να δοθεί στην 6η Γυμνασίου με αποτέλεσμα να μην ευσταθεί ο όποιος ισχυρισμός του ΜΥ1 αφού πρόκειται για A Level μάθημα το οποίο το εξεταστικό σύστημα των εν λόγω μαθημάτων δεν δίδει την ευκαιρία εξέτασης πριν από την 7η τάξη. Μοναδική εξαίρεση αποτελεί το μάθημα των Νέων Ελληνικών που οι μαθητές παρακάθονται σε εξέταση τόσο στην 6η όσο και στην 7η τάξη. Η θυγατέρα των Εναγόμενων είχε μάλιστα παρακαθήσει όλες τις εξετάσεις των Ο Level (βλ. Τεκμήριο 10) και των Νέων Ελληνικών στην 6η τάξη (βλ. Τεκμήριο 11).
60. Από σχετικό έγγραφο που επισυνάπτει επιβεβαιώνεται ότι η Άνδρεα Χαραλάμπους ενώ παρακολούθησε 4 μαθήματα, ήτοι το μάθημα της βιολογίας, της γεωγραφίας, των Politics και των Νέων Ελληνικών στην 7η τάξη, εντούτοις πλήρωσε και παρακάθησε μόνο στις εξετάσεις των Νέων Ελληνικών και των Politcs. Στο μεν πρώτο μάθημα έλαβε βαθμό «Α» και στο μεν δεύτερο έλαβε βαθμό «Χ» αφού δεν προσήλθε στην εξέταση. Όσο αφορά το μάθημα των Politics όσοι το παρακάθησαν εκείνη την χρονιά το «πέρασαν». Επιπλέον, οι επιδόσεις της Άνδρεας Χαραλάμπους στην 7η τάξη προκύπτουν και από το Τεκμήριο 14 που είναι το Απολυτήριο της και στο οποίο καταγράφεται ότι αποφοίτησε με βαθμό 86.66.
Αξιολόγηση της Μαρτυρίας του ΜΥ1
61. Όσο αφορά την μαρτυρίας του ΜΥ1 θα πρέπει να σημειωθεί εκ προοιμίου ότι χαρακτηρίζεται από γενικούς, αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς. Η γενικότερη εικόνα που εξάγεται από την μαρτυρία του ΜΥ1 είναι ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να καταθέσει την αλήθεια αλλά τα όσα αναφέρει είναι εκ των υστέρων σκέψεις σε μια προσπάθεια αποφυγής των υποχρεώσεων του. Συγκεκριμένα:
(i) Αποτελεί ισχυρισμό του ΜΥ1 ότι «Πλήρωνα όλα τα οφειλόμενα μου προς τους Ενάγοντες συμμορφωμένα κατέχω αντίγραφο αποδεικτικών πληρωμής και επιθυμώ όπως τα καταθέσω στο Σεβαστό Δικαστήριο ως Τεκμήριο 1.» Ωστόσο, τα όσα επισυνάπτει ο ΜΥ1 δεν εκτείνονται μέχρι και την 7η τάξη στην οποία φοιτούσε η θυγατέρα του και καταρρίπτονται και διαψεύδονται οι ισχυρισμοί του από τα όσα καταγράφηκαν και προσκομίστηκαν δια σχετικών Τεκμηρίων από τους ΜΕ1 και ΜΕ2.
(ii) Ο ισχυρισμός του ότι «δεν ανέφερε ποτέ ότι ήταν πλήρως ικανοποιημένος» όπως επίσης και ο ισχυρισμός του ότι δεν ήταν το αναμενόμενο επίπεδο των υπηρεσιών παραμένει μετέωρος και δεν υποστηρίζεται από την λογική των πραγμάτων. Δεν παρέχει σε κανένα σημείο την οποιαδήποτε εξήγηση ο Εναγόμενος 1 τον λόγο για τον οποίο συνέχισε να φοιτά η θυγατέρα του στο ίδιο Σχολείο αν δεν ήταν ευχαριστημένος από τις υπηρεσίες που παρείχε η Ενάγουσα αλλά ούτε και παρείχε την οποιαδήποτε εξήγηση ή απάντηση στα όσα τεκμηριωμένα αναφέρουν οι ΜΕ1 και ΜΕ2 αναφορικά με τις επιδόσεις της θυγατέρας του στο σχολείο.
(iii) Ούτε τα όσα καταγράφει με την αλλαγή του «συστήματος των εξετάσεων στην Αγγλία» υποστηρίζονται από το οποιοδήποτε τεκμήριο ή συγκεκριμένη επεξήγηση αλλά αντίθετα, έρχονται σε πλήρη αντίφαση με τα όσα κατέθεσαν οι ΜΕ1 και ΜΕ2. Εξ’ όσων προέκυψε από την μαρτυρία τους, προετοιμασία για τα μαθήματα των A Levels ξεκινούσε από την 6η τάξη του Γυμνασίου και ολοκληρωνόταν με την εξέταση στα μαθήματα αυτά στο τέλος της 7ης τάξης. Δεν διαπιστώνεται ότι οι μαθητές παρακάθονται σε οποιοδήποτε μάθημα A Level κατά την 6η τάξη, πέραν του πρώτου επιπέδου των Νέων Ελληνικών. Σε κάθε δε περίπτωση δεν είναι αντιληπτός ο τρόπος που «άλλαξε» αυτό το σύστημα εξετάσεων από την Ενάγουσα.
(iv) Όμως ακόμα και στην 7η τάξη η θυγατέρα του ΜΥ1 πλήρωσε μόνο την εξέταση των μαθημάτων των Νέων Ελληνικών και Politics, όπου μάλιστα στην τελευταία αυτή εξέταση δεν προσήλθε. Ο ΜΥ1 αναφέρει επί της ουσίας ότι η θυγατέρα του «δεν χρειαζόταν το μάθημα των Politics αλλά μόνο της Βιολογίας» χωρίς να δίδεται η οποιαδήποτε εξήγηση για τον λόγο που δήλωσε να παρακαθήσει στην εν λόγω εξέταση χωρίς να την χρειαζόταν. Όταν μάλιστα αναφέρει σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ότι η θυγατέρα του παρέμεινε στην Κύπρο για να «κάνει το Α Level στην Χημεία και την Βιολογία».
62. Ενόψει των πιο πάνω σοβαρών αντιφάσεων, της αοριστίας και γενικότητας των ισχυρισμών του ΜΥ1 κρίνεται ότι η μαρτυρία του είναι αναξιόπιστη στο σύνολο της και δεν μπορεί να αποτελέσει υπόβαθρο για την εξαγωγή του οποιουδήποτε συμπεράσματος.
Αξιολόγηση της Μαρτυρίας της ΜΥ2
63. Επί της ουσίας η ΜΥ2 δεν αρνείται ότι είναι η μητέρα της Άνδρεας Χαραλάμπους και σύζυγος του Εναγόμενου 1. Υποστηρίζει ότι δεν συμβλήθηκε ποτέ με την Ενάγουσα και ότι γι’ αυτό τον λόγο η οποιαδήποτε Συμφωνία είναι άκυρη αφού έπρεπε να υπογράφεται και από τους δύο γονείς.
64. Πράγματι από τα όσα κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου δεν φαίνεται σε κανένα σημείο να υπογράφει η ΜΥ2 το οποιοδήποτε έγγραφο, αλλά όπως μάλιστα τέθηκε από τους ΜΕ1 και ΜΕ 2, η ΜΥ2 η αξίωση του στηρίζεται επί της ουσίας στο ότι θεωρούν ότι ο ΜΥ1 ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό της αφού «τεκμαίρεται» ότι είναι και οι δύο γονείς που έχουν την κηδεμονία της θυγατέρας τους.
Συμπέρασμα ως προς την αξιολόγηση της μαρτυρίας
65. Το κατά πόσο η Εναγόμενη δεσμεύεται ή όχι από τις ενέργειες του συζύγου της είναι ζητήματα που θα απασχολήσουν την νομική πτυχή της υπόθεσης. Στον βαθμό λοιπόν που εντοπίζονται γεγονότα στην μαρτυρία της ΜΥ2, ήτοι ότι δεν υπέγραψε το οποιοδήποτε έγγραφο, κρίνεται ότι η μαρτυρία της ΜΥ2 είναι αξιόπιστη και ικανή να αποτελέσει βάση για εξαγωγή συμπερασμάτων.
66. Κατ’ αντίστοιχο τρόπο κρίνεται, για τους λόγους που ήδη καταγράφηκαν πιο πάνω, πλήρως αξιόπιστη και ικανή να αποτελέσει βάση για την εξαγωγή συμπερασμάτων η μαρτυρία των ΜΕ1 και ΜΕ2. Διευκρινίζεται δε όσο αφορά το ζήτημα του κατά πόσο συμβλήθηκε ή όχι η ΜΥ2 με την Ενάγουσα είναι νομικό σημείο που θα αναλυθεί πιο κάτω αφού υπάρχει αποδοχή και από τους ΜΕ1 και ΜΕ2 ότι δεν υπέγραφε η ΜΥ2 το οποιοδήποτε έγγραφο.
Τα γεγονότα ως εξάγονται από την μαρτυρία
67. Συνεπεία των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη την δικογραφία και τα σχετικά Τεκμήρια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, εξάγονται τα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλουν την παρούσα υπόθεση:
(i) Οι Εναγόμενοι είναι οι γονείς της Άνδρεας Χαραλάμπους, η οποία φοιτούσε στο Σχολείο «The Grammar School»∙
(ii) Η Ενάγουσα είναι Διαχειρίστρια του Σχολείου «The Grammar School» το οποίο είναι εγγεγραμμένο στον σχετικό κατάλογο των εγκεκριμένων ιδιωτικών Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης του αρμόδιου Υπουργείου∙
(iii) Η Άνδρεα Χαραλάμπους φοιτούσε στο Σχολείο «The Grammar School» από το έτος 2012 μέχρι το έτος 2019, ήτοι από την 1η τάξη του Γυμνασίου μέχρι την 7η τάξη του Γυμνασίου∙
(i) Κάθε έτος ο Εναγόμενος 1 ενέγραφε την θυγατέρα του στην επόμενη χρονιά μέχρι και το έτος 2018 όπου αφορούσε την ακαδημαϊκή χρονιά 2018/2019 που η θυγατέρα τους αποφοίτησε από την 7η τάξη του Σχολείου. Υπογραφόταν προς τούτο μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου 1 σχετική Συμφωνία∙
(ii) Ενόψει των οφειλών που είχαν συσσωρευτεί σε σχέση με την φοίτηση της θυγατέρας των Εναγόμενων στο ως άνω σχολείο, επήλθε συμφωνία μεταξύ του Εναγόμενου 1 και του Διευθυντή της Ενάγουσας να αποπληρώσει ο Εναγόμενος 1 το υπόλοιπο σε δόσεις των 250 Ευρώ∙
(iii) Μέσω των δόσεων αυτών ο Εναγόμενος 1 εξόφλησε πλήρως το ποσό που αφορούσε τα ακαδημαϊκά έτη 2013/2014, 2014/2015 και μέρος του χρεωστικού υπολοίπου 2015/2016∙
(iv) Η Ενάγουσα απέστειλε δια μέσου του Δικηγόρου της επιστολή ημερομηνίας 04/12/2019 και με την οποία διεκδικούσαν το ως άνω ποσό με συνημμένη ανάλυση των οφειλών.
III. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
68. Ενόψει των όσων σημειώθηκαν πιο πάνω εγείρεται το ερώτημα κατά πόσο η πλευρά της Ενάγουσας έχει καταφέρει αν αποδείξει την υπόθεση της στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του (βλ. μεταξύ πολλών άλλων Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου (2010) 1 ΑΑΔ 665).
69. Το νομικό ή γενικό βάρος δεν πρέπει να συγχέεται με το αποδεικτικό βάρος απόδειξης. Το γενικό βάρος είναι πάντοτε στους ώμους του ενάγοντος και δεν μεταφέρεται. Από την άλλη, το ειδικό βάρος απόδειξης υποδηλώνει το βάρος που έχει ένας διάδικος να παρουσιάσει ικανοποιητική μαρτυρία για την υποστήριξη ενός επίδικου θέματος ή ενός θέματος που είναι σχετικό, έτσι ώστε το Δικαστήριο να καλέσει την άλλη πλευρά να απαντήσει. Η απόσειση του βάρους απόδειξης συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη από το Δικαστήριο (βλ. Χ'' Παυλή κ.α. v. Α. Αβραάμ (2000) 1 ΑΑΔ 220, Σωκράτης Ναθαναήλ v. Hissam Hes Ali (2001) 1 (Γ) 1689).
70. Εκ προοιμίου σημειώνεται ότι το Δικαστήριο έχει μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις που οι Συνήγοροι παρέδωσαν στο Δικαστήριο και εκεί και όπου κρίνεται αναγκαίο θα γίνει αναφορά σε αυτές (βλ. Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ (2010) 1 (Β) ΑΑΔ 1238 & Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 490).
71. Αποτέλεσε ισχυρισμό του Εναγόμενου 1 ότι από την στιγμή που το σχολείο που διοικεί η Ενάγουσα δεν έχει τις απαραίτητες άδειες, τότε δεν μπορεί να διεκδικεί το ποσό που διεκδικεί δια της παρούσας Αγωγής. Σύμφωνα με τη νομολογία, η παρανομία σύμβασης πρέπει να εγείρεται ειδικά στην υπεράσπιση και να στοιχειοθετείται με αναφορά στα γεγονότα που καθιστούν τη σύμβαση παράνομη (Αθηνοδώρου κ.α. ν. Κωνσταντίνου(2000) 1(Α) Α.Α.Δ. 615). Ωστόσο, όπως διαπιστώνεται μέσα από τις γραπτές αγορεύσεις του Συνηγόρου του Εναγόμενου 1 δεν προωθήθηκε η θέση αυτή.
72. Σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να σημειωθεί ότι αποτέλεσε θέση του Εναγόμενου 1 ότι το παράνομο της σύμβασης στηρίχθηκε στο ότι το σχολείο που διαχειρίζεται η Ενάγουσα δεν κατείχε τις απαραίτητες άδειες για να λειτουργεί ως Σχολείο καθώς επίσης και στο ότι δεν προσκόμισαν τα εταιρικά έγγραφα που να υποδεικνύουν ότι βρίσκονται σήμερα σε λειτουργία. Αρκεί να αναφερθεί στην παρούσα αλληλουχία ότι η μαρτυρία του Εναγόμενου 1 σχετικά με το σημείο αυτό, όπως και στα άλλα ήταν γενική και αόριστη και δεν προσκομίστηκε κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι πράγματι δεν διέθετε άδεια λειτουργίας το Σχολείο που διαχειριζόταν η Ενάγουσα.
73. Αντιθέτως, μέσα από τα όσα προέβαλε η Ενάγουσα, δια της μαρτυρίας του ΜΕ1 και συγκεκριμένα τα Τεκμήρια 1, 2 Α – 2Δ, 3 Α - 3 Β και 4 και 5, παρουσίασε έγγραφα από τα οποία προκύπτει ότι το ιδιωτικό Σχολείο στο οποίο φοιτούσε η θυγατέρα των Εναγόμενων είναι εγγεγραμμένο στον σχετικό κατάλογο των εγκεκριμένων ιδιωτικών Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης του αρμόδιου Υπουργείου ενώ παρουσιάστηκε και έρευνα από τον Έφορο Εταιρειών από την οποία προκύπτει η σύσταση και λειτουργία της Ενάγουσας (βλ. άρθρο 7 του περί Ιδιωτικών Σχολείων και Φροντιστηρίων Νόμος του 1971 (5/1971). Αν ο Εναγόμενος 1 επιθυμούσε να αμφισβητήσει την νομιμότητα της λειτουργίας του Σχολείου που διαχειρίζεται η Ενάγουσα, όφειλε να προσκομίσει σχετικά συγκεκριμένα στοιχεία που να αντικρούουν τα όσα συγκεκριμένα προέβαλε η Ενάγουσα δια της μαρτυρίας που προσκόμισε. Συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
74. Όσο αφορά το διεκδικούμενο υπόλοιπο, η Ενάγουσα στηρίζεται επί της ουσίας στην παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων των Εναγόμενων και συγκεκριμένα στο ότι αυτοί οφείλουν το ποσό των 24.690 Ευρώ ως δίδακτρα για τα ακαδημαϊκά έτη 2015/2016 (μέρος – 2.600 Ευρώ), 2016/2017 (6.600 Ευρώ), 2017/2018 (7520 Ευρώ) και 2018/2019 (7970 Ευρώ).
75. Όσο αφορά την συμβατική σχέση μεταξύ του Εναγόμενου 1 και της Ενάγουσας δεν διαπιστώνεται να αμφισβητείται, ούτε μέσα από τα δικόγραφα αλλά ούτε και μέσα από την μαρτυρία που προσκόμισε ο Εναγόμενος 1. Ούτε αμφισβητείται ότι ο Εναγόμενος 1 υπέγραψε τις σχετικές Συμφωνίες με την Ενάγουσα για την φοίτηση της θυγατέρας τους στο Σχολείο που διαχειρίζεται η Ενάγουσα. Το μόνο που προέβαλε ο Εναγόμενος 1 ως υπεράσπιση ήταν ότι οι υπηρεσίες που προσφέρθηκαν προς την θυγατέρα του δεν ήταν στο αναμενόμενο επίπεδο, θέση η οποία έχει απορριφθεί για τους λόγους που καταγράφηκαν πιο πάνω.
76. Δια των εγγράφων και της μαρτυρία που παρουσίασε η Ενάγουσα καταδεικνύεται χωρίς καμία αμφιβολία ότι οφείλεται σε σχέση με την φοίτηση της Άνδρεας Χαραλάμπους το ποσό των 24.690 Ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στα δίδακτρα για τα ακαδημαϊκά έτη 2015/2016 (μέρος – 2.600 Ευρώ), 2016/2017 (6.600 Ευρώ), 2017/2018 (7520 Ευρώ) και 2018/2019 (7970 Ευρώ) και με δεδομένο ότι έχει καταδειχθεί επαρκώς η ύπαρξη σχετικών Συμφωνιών μεταξύ του Εναγόμενου 1 και της Ενάγουσας τότε κρίνεται ότι ο Εναγόμενος 1 οφείλει το ποσό των 24.960 Ευρώ στην Ενάγουσα.
77. Αυτό το οποίο παραμένει ως επίδικο είναι κατά πόσο ευθύνεται η Εναγόμενη 2 για τα οφειλόμενα δίδακτρα που αφορούν την φοίτηση της θυγατέρας της μαζί με τον Εναγόμενο 1, ως είναι και η αξίωση της Ενάγουσας. Η πλευρά της Ενάγουσας στήριξε την θέση της στο ότι:
«η Εναγόμενη 2 ως κηδεμόνας της θυγατέρας της με τον Εναγόμενο 1 και ως σύζυγος του Εναγόμενου 1 δεν μπορεί να εγείρει ως υπεράσπιση της τον ισχυρισμό ότι δεν συμβλήθηκε με τους Ενάγοντες αναφορικά με την εγγραφή και φοίτηση της Άντρεας στο σχολείο, αποποιούμενη της ευθύνη της. Αφενός διότι ο Εναγόμενος 1 ως σύζυγος της, τεκμαίρεται ότι ενεργούσε εκ μέρους και για λογαριασμό της κατά την διάρκεια του γάμου τους που εξ’ όσων γνωρίζω εξακολουθούν να παραμένουν ως ύπανδρο ζευγάρι μέχρι σήμερα, ενώ όσον αφορά πράξεις άσκησης της γονικής μέριμνας, όπως ο σχετικός νόμος ορίζει, αποτελεί κοινή ευθύνη και των δύο γονέων/κηδεμόνων.».
78. Από αναδρομή στην σχετική νομοθεσία, ήτοι τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμος του 1990 (Ν.216/90) εντοπίζεται ότι η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο (γονική μέριμνα) είναι καθήκον και συνάμα δικαίωμα των δύο γονέων, οι οποίοι το ασκούν από κοινού (βλ. άρθρο 5). Στην επιμέλεια του προσώπου του τέκνου περιλαμβάνεται «ιδίως η ανατροφή και η επίβλεψη, η διαπαιδαγώγηση και εκπαίδευση του καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου διαμονής του». Ωστόσο σε κανένα σημείο του σχετικού νόμου δεν δημιουργείται το οποιοδήποτε τεκμήριο ότι ο ένας γονέας που συνάπτει σύμβαση αναφορικά με την επιμέλεια του τέκνου του, λειτουργεί εκ μέρους και για λογαριασμό του άλλου γονέα με αποτέλεσμα να δεσμεύονται αλληλέγγυα και κεχωρισμένα για τις οφειλές που προκύπτουν από τις συμβατικές σχέσεις του ενός συζύγου σε σχέση με το τέκνο για το οποίο έχουν από κοινού την επιμέλεια. Ο ίδιος Νόμος δεν αποκλείει μάλιστα έκαστος των γονέων να «επιχειρεί και μόνος του πράξεις αναφερόμενος στη γονική μέριμνα εφόσον πρόκειται για συνήθεις πράξεις επιμέλειας του προσώπου του τέκνου ή για πράξεις που έχουν επείγοντα χαρακτήρα» (βλ. άρθρο 8 του ως άνω Νόμου).
79. Απόλυτα συναφής στην παρούσα αλληλουχία είναι η αρχή της συμβατικής σχέσης (privity of contract), σύμφωνα με την οποία μόνοι οι Συμβαλλόμενοι αποτελούν μέρη μιας σύμβασης και να ενάγουν και να ενάγονται για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που προκύπτουν από την Σύμβαση (βλ. ΕΛΕΝΗ ΤΣΙΑΚΚΙΡΟΥ κ.α. v. ATLANTIC INSURANCE CO LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. 177/2015, 22/11/2023). Σύμφωνα με τη νομολογία, για τη σύναψη έγκυρης συμφωνίας, πέραν της αναγκαιότητας ύπαρξης αντιπαροχής, είναι αναγκαία και η δικαιοπρακτική βούληση προς δημιουργία έννομης σχέσης (intention to create legal relations) ή, με διαφορετικά λόγια, η ύπαρξη πρόθεσης δημιουργίας έννομης σχέσης (Στέλιος Στυλιανίδης v. British American Insurance Co Ltd (2003) 1 Α.Α.Δ. 1772 και C. Malathouras & Sons Ltd v. Λαϊκής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ (2004) 1 Α.Α.Δ. 1233, ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΔΡΕΑ ΛΟΙΖΟΥ κ.α. v. ΦΡΟΣΟΥΛΑΣ ΤΟΦΑΡΗ κ.α., Π.Έ. Αρ. 269/2015, 12/12/2023).
80. Από την μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν έχει καταδειχθεί να έχει συναφθεί η οποιαδήποτε Συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 2. Ενδεικτικό είναι ότι στις σχετικές Συμφωνίες τις οποίες υπέγραφε ο Εναγόμενος 1 και οι οποίες έχουν πανομοιότυπο λεκτικό καταγράφεται το εξής (βλ. Τεκμήρια 7, 8 και 9 στην Ένορκη Δήλωση του ΜΕ1):
«This Agreement, made in Limassol on […] made between the Board of Directors of P.G.M.S. (PRIVATE GRAMMAR & MODERN SCHOOLS) LTD, Nicosia/Limassol […] and MR. CHARALAMBOUS hereinafter called the parent/guardian personally and on behalf of the student CHARALAMPOUS ANTREA witnessed the following»
81. Από την όλη δομή της δικογράφησης και της δοθείσας μαρτυρίας δεν προκύπτει να υφίσταται η οποιαδήποτε επίκληση εκ μέρους της Ενάγουσας για την ύπαρξη σύναψης Συμφωνίας δια αντιπροσώπου, ώστε να κάμπτεται η πιο πάνω αρχή της συμβατικής σχέσης (βλ. Eurogal Surveys Ltd ν. D Trade International Ltd (2014) 1 ΑΑΔ 2258 και Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ. ν. Δημήτρη, (1999) 1 Α.Α.Δ. 551).
82. Ενόψει των όσων έχουν καταγραφεί πιο πάνω η Αγωγή επιτυγχάνει εναντίον του Εναγόμενου 1 ενώ σε σχέση με την Εναγόμενη 2 αποτυγχάνει.
IV. Κατάληξη
83. Ενόψει των όσων έχουν σημειωθεί πιο πάνω εκδίδεται Απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου 1 για το ποσό των 24.690 Ευρώ, πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρισης της Αγωγής μέχρι εξόφλησης.
84. Αναφορικά με την Εναγόμενη 2, η Αγωγή απορρίπτεται.
85. Ακολουθώντας τον σχετικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου 1 ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
86. Όσο αφορά την Εναγόμενη 2, τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης 2 και εναντίον της Ενάγουσας, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)…………………………………………..
Χ. Στρόππος, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο