ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Παρπαρίνου, Ε.Δ.

Αρ. Απαίτησης: 258/25 (ι-justice)

 

Μεταξύ:

 Evripides Demetriou

Ενάγοντας

 

εναντίον

 

 

IMH C.S.C. Limited

Εναγόμενη

--------------------

Αίτηση ημερ. 10.04.25 για διαγραφή και απόρριψη της παρούσας απαίτησης

 

Ημερομηνία: 12.01.26

 

ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:

Για  Εναγόμενη/Αιτήτρια: Καμία εμφάνιση.

Ο Ενάγοντας/Καθ’ου η Αίτηση απών.

 

 

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

1.  Με την παρούσα απαίτηση, ως προκύπτει από το Έντυπο Απαίτησης ημερ. 10.03.25,[1] ο Ενάγοντας αξιώνει δίκαιη και εύλογη αποζημίωση, λόγω μη εξουσιοδοτημένης χρήσης περιουσίας του, ήτοι εικόνας την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α στο Έντυπο Απαίτησης, υπολογιζόμενη με βάση εύλογη αμοιβή άδειας χρήσης ύψους €320, πλέον έξοδα διοίκησης, δικαστικά τέλη και έξοδα επίδοσης συνολικού ποσού €298,50.[2] Σημειώνεται ότι το προαναφερθέν Έντυπο Απαίτησης δεν συνοδεύεται από Έκθεση Απαίτησης και ούτε μέχρι σήμερα έχει καταχωρηθεί στο ηλεκτρονικό σύστημα Έκθεση Απαίτησης από τον Ενάγοντα, ως προνοεί ο Κ.7.4 (1) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023[3] (εφ’εξής «οι Κ.Π.Δ. 2023»).  

 

2.  Στη συνέχεια, στις 21.03.25, εντός του ηλεκτρονικού συστήματος, καταχωρήθηκε Σημείωμα Εμφάνισης και έντυπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους της Εναγόμενης. Ακολούθως, καταχωρήθηκε η αίτηση ημερ. 10.04.25 της Εναγόμενης για διαγραφή και απόρριψη της παρούσας απαίτησης του Ενάγοντα (εφ’εξής «η επίδικη αίτηση»).

 

Η επίδικη αίτηση

 

3.  Με την επίδικη αίτηση η Εναγόμενη αξιώνει τα εξής:

 

(1)  Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το παρόν δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της παρούσας απαίτησης.

(2)  Διάταγμα παραμερισμού της Απαίτησης και/ή του Έντυπου Απαίτησης του Ενάγοντα.

(3)  Διάταγμα αναστολής της διαδικασίας και/ή απόρριψης της αγωγής και/ή της Απαίτησης και/ή του Έντυπου Απαίτησης λόγω σύνταξης του σε γλώσσα, η οποία δεν συνιστά εκ των επισήμων γλωσσών της Κυπριακής Δημοκρατίας.

(4)  Διάταγμα διαγραφής της Απαίτησης και/ή του Έντυπου Απαίτησης του Ενάγοντα λόγω σύνταξης του σε γλώσσα, η οποία δεν συνιστά εκ των επισήμων γλωσσών της Κυπριακής Δημοκρατίας.

(5)  Διάταγμα αναστολής της διαδικασίας και/ή απόρριψης της αγωγής και/ή του έντυπου απαίτησης λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος.

(6)  Διάταγμα διαγραφής της Απαίτησης και/ή του Έντυπου Απαίτησης, λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος και/ή λόγω του ότι το περιεχόμενο του είναι επιπόλαιο και ενοχλητικό.

(7)  Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει το Δικαστήριο ορθή και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις.

 

4.  Η νομική βάση της επίδικης αίτησης εδράζεται στα Μέρη 1, 2, 3, Κ.10.1 (5), Κ.12.1. (1) (α) και (β), 12.1 (2), 12.1 (3), 12.1 (6), 12.1(9), Μέρη 16, 23 και 39 των Κ.Π.Δ. 2023, στα άρθρα 3 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 21, 22 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στα άρθρα 1 και 2 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στον περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμο του 1988 (Ν.67/88), στις αρχές του δικαίου και της επιείκειας, στη νομολογία καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

 

5.  Η επίδικη αίτηση επιβεβαιώνεται από Δήλωση Αληθείας ημερ. 09.04.25 και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κα. «Α.Κ». ημερ. 09.04.25 (εφ’εξής «η Ε/Δ. Α.Κ.»). Στην Ε/Δ Α.Κ., η ομνύουσα αναφέρει ότι είναι συνεργάτιδα της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί την Εναγόμενη και ότι, κατόπιν εξουσιοδότησης από την τελευταία, προβαίνει στην παρούσα ένορκη δήλωση, η οποία πραγματεύεται νομικά ζητήματα.

 

6.  Στην Ε/Δ Α.Κ., η ομνύουσα αναφέρει ότι η παρούσα αγωγή είναι παράτυπη, αντικανονική, παραβιάζει το σύνταγμα και τους κανονισμούς, δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε εύλογη αιτία έγερσης απαίτησης και συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ο Ενάγοντας δεν έχει συμμορφωθεί με τα Προδικαστηριακά Πρωτόκολλα των Κ.Π.Δ. 2023 με αποτέλεσμα η Εναγόμενη να αντιμετωπίζει τόσο την παρούσα απαίτηση αλλά και την σχεδόν πανομοιότυπη απαίτηση του Ενάγοντα με αρ. 257/25 του Ε.Δ. Λεμεσού προκαλώντας περιττά έξοδα και ταλαιπωρία. 

 

7.  Η ομνύουσα, στην Ε/Δ Α.Κ., αναφέρει ότι από αβλεψία στο Σημείωμα Εμφάνισης της Εναγόμενης, δεν αμφισβητήθηκε η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία αμφισβητείται εφόσον η Εναγόμενη έχει την έδρα της στη Λευκωσία ενώ στο Έντυπο Απαίτησης δεν αποκαλύπτεται λεπτομέρεια που να δικαιολογεί την δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου που εδράζει στην Λεμεσό.  Επιπρόσθετα, η ομνύουσα ισχυρίζεται ότι το Έντυπο Απαίτησης παραβιάζει το άρθρο 3 του Συντάγματος και τον περί των Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμο, καθώς έχει συμπληρωθεί ιδιοχείρως στην αγγλική γλώσσα που δεν είναι εκ των επίσημων γλωσσών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ως εκ τούτου, θέση της ομνύουσας είναι ότι η απαίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.

 

8.  Αναφορά γίνεται στην Ε/Δ Α.Κ. ότι, επί της Απαίτησης του (Claim), ο Ενάγοντας θέτει το δακτυλικό του αποτύπωμα επί του ονόματος του, χωρίς έγκυρη πιστοποίηση ότι είναι αναλφάβητος και χωρίς το δακτυλικό του αποτύπωμα να έχει τεθεί ενώπιον προσώπου με εξουσία πιστοποίησης της ταυτότητας του Ενάγοντα. Επιπρόσθετα, η ομνύουσα δηλώνει ότι η Απαίτηση (Claim) του Ενάγοντα  ολοκληρώνεται με δήλωση όρκου του τελευταίου, χωρίς κάτι τέτοιο να είναι επιτρεπτό και να γίνεται πράγματι επαγωγή όρκου.

 

9.  Τέλος, στην Ε/Δ Α.Κ. αναφέρεται ότι ουδεμία εύλογη αιτία απαίτησης αποκαλύπτεται και ούτε παρέχονται λεπτομέρειες αναφορικά με τα γεγονότα επί των οποίων εδράζει η παρούσα απαίτηση του Ενάγοντα. Θέση της ομνύουσας είναι ότι η παρούσα απαίτηση είναι ανούσια, ενοχλητική, σκανδαλώδης καθώς και ότι η ίδια θεωρεί ότι στόχος του Ενάγοντα είναι να προκαλέσει δημόσιο ενδιαφέρον, λόγω της ενασχόλησης του σε διάφορες διαδικτυακές πλατφόρμες και μέσα κοινωνικής δικτύωσης, καθώς και να χλευάσει μα αυτόν τον τρόπο τις αρχές και τη Δικαιοσύνη.

 

10.  Ως εκ τούτου, η ομνύουσα εισηγείται στο Δικαστήριο όπως εγκρίνει την επίδικη αίτηση.

 

Ένσταση του Ενάγοντα/Καθ’ου η Αίτηση

 

11. Η επίδικη αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ’ου η Αίτηση/Ενάγοντα ημερ. 08.10.25 (εφ’εξής «η ένσταση»). Η ουσία της ένστασης του Ενάγοντα είναι ότι δεν υπάρχει απόδειξη εξουσιοδότησης, από την Εναγόμενη, του δικηγορικού γραφείου «Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε.» να ενεργεί εκ μέρους της. Προς τούτο επισυνάπτει, ως Τεκμήριο, το έντυπο διορισμού δικηγόρου της Εναγόμενης. Η ένσταση επιβεβαιώνεται με «Δήλωση Αληθείας» του Ενάγοντα ημερ. 06.10.25

 

12. Η νομική βάση της ένστασης στηρίζεται σε λατινικές αρχές, τις οποίες παραθέτω αυτολεξεί: «Nemo potest delegare quod non habet» («Κανείς δεν μπορεί να αναθέσει αυτό που δεν έχει»), «Clarus est scripturae sensus» («Το νόημα της γραφής είναι σαφής») και «Qui facit per alium facit per se» («Αυτός που ενεργεί μέσω άλλου, ενεργεί ο ίδιος»).

 

 

Αγορεύσεις των μερών

 

13. Tο Δικαστήριο άκουσε, με μεγάλη προσοχή, εκάστη πλευρά αναφορικά με την επίδικη αίτηση.

 

14. Η ευπαίδευτη συνήγορος εκ μέρους της Εναγόμενης/Αιτήτριας υιοθέτησε το περιεχόμενο της Γραπτής Αγόρευσης ημερ. 11.11.25 διευκρινίζοντας προς το Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη περιορίζει τα αιτήματα της σε διαγραφή και απόρριψη της απαίτησης, λόγω του ότι το Έντυπο Απαίτησης συντάχθηκε στην αγγλική γλώσσα και ότι από αυτό δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης, ήτοι ως τα αιτητικά 3 έως 6 της επίδικης αίτησης. Συνεπώς, το αρχικώς εγερθέν ζήτημα, αναφορικά με τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου, δεν θα απασχολήσει περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση της επίδικης αίτησης. Προς τούτο σημειώνεται ότι, δεδομένου ότι ζήτημα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δύναται να εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο,[4] είμαι της γνώμης ότι από το Έντυπο Απαίτησης ημερ. 10.03.25 δεν προκύπτει έλλειψη δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου.

 

15. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Αιτήτριας δήλωσε επιπλέον, αναφορικά με την κατάχρηση της παρούσας απαίτησης, ότι ο Ενάγοντας έγειρε την απαίτηση αρ. 257/25 του Ε.Δ. Λεμεσού που αφορά τους ίδιους διαδίκους και αιτητικά και ότι επειδή η προαναφερθείσα απαίτηση καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Λεμεσού μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Επιπλέον, αναφορά έγινε από την κα. Προδρόμου ότι στις Γραπτές Αγορεύσεις της Εναγόμενης γίνεται αναφορά στο δακτυλικό αποτύπωμα και στην επαγωγή όρκου του Ενάγοντα επί της Απαίτησης του (Claim), ως παρατήρηση για να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο.

 

16. Ο Εναγόμενος αγόρευσε προφορικά και ανάφερε τα εξής που παρατίθενται αυτολεξεί:

 

«Εγώ ο άντρας ο σωστός ως Ευριπίδης Δημητρίου θέτω την υπόθεση μου εντός Βασιλικού Δικαστηρίου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με αριθμό 258/25. Το λάθος στην υπόθεση μου είναι ο IMH C.S.C. Ltd. Η μάρτυρας σε τούτη την υπόθεση είναι η γυναίκα γνωστή ως Αφροδίτη Παρπαρίνου, η Δικαστής της υπόθεσης μου. Είναι ισχυρισμός, η φύση του ισχυρισμού μου είναι χρήση περιουσίας χωρίς αποζημίωση. Η άλλη μεριά δεν έχει απόδειξη εξουσιοδότησης από τον IMHCSC Ltd για τον Χρήστο Πατσαλίδη ΔΕΠΕ να ενεργεί εκ μέρους τους. Εγώ απαιτώ θεραπεία μέσω δίκαιης και εύλογης αποζημίωσης. Εγώ βεβαιώ εδώ ό,τι λέω είναι αλήθεια.»

 

17. Εξέτασα με πολύ προσοχή τις θέσεις αμφότερων μερών και την Νομολογία στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο η συνήγορος της Εναγόμενης προς υποστήριξη των θέσεων που εγείρει. Θα αναφερθώ στις αγορεύσεις των μερών, όπου κριθεί αναγκαίο, πιο κάτω.

 

18. Προτού προβώ εις την εξέταση της επίδικης αίτησης θα πρέπει να λεχθεί ότι εις την παρούσα διαδικασία ενεργώ ως Δικαστής και μόνο και αυτά θα πρέπει να έχει υπόψη του ο Ενάγοντας.

 

19. Η εξουσία του Δικαστηρίου για διαγραφή δικογράφου προκύπτει από τον Κ.3.3. των Κ.Π.Δ. 2023 ενώ το Δικαστήριο, κατόπιν αίτησης δυνάμει του Μέρους 24 των Κ.Π.Δ. 2023, δύναται να απορρίψει απαίτηση (βλ. Κ.24.6 (1) (β) των Κ.Π.Δ. 2023). Εφόσον η νομική βάση της επίδικης αίτησης δεν στηρίζεται στο Μέρος 24 των Κ.Π.Δ. 2023, το Δικαστήριο, στα πλαίσια εξέτασης της επίδικης αίτησης, θα εξετάσει μόνο κατά πόσο θα ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια να διαγράψει το Έντυπο Απαίτησης του Ενάγοντα ημερ. 10.03.25, με βάση τον Κ.3.3 των Κ.Π.Δ. 2023, επειδή δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα και δεν είναι συνταγμένο στην αγγλική γλώσσα, ως περιορίστηκαν τα αιτήματα της Εναγόμενης κατά την ακροαματική διαδικασία της επίδικης αίτησης.

 

20. Οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης, ως αναπτύσσονται στην Γραπτή Αγόρευση ημερ. 11.11.25 για διαγραφή του Έντυπου Απαίτησης του Ενάγοντα λόγω κατάχρησης διαδικασίας επειδή καταχωρήθηκε η απαίτηση αρ. 257/25 του Ε.Δ. Λεμεσού, που αφορά τους ίδιους διαδίκους και αιτητικά, δεν θα τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο καθώς δεν αξιώνεται τέτοιο αίτημα από την Εναγόμενη στην επίδικη αίτηση της. Επιπλέον και πιο σημαντικά δεν προσκομίζεται, με μαρτυρία, η απαίτηση αρ. 257/25 του Ε.Δ. Λεμεσού προκειμένου το Δικαστήριο να εξετάσει τους ισχυρισμούς που η Εναγόμενη προβάλλει.

 

Νομική Πτυχή

 

21. Η εξουσία του Δικαστηρίου για διαγραφή δικογράφου, ως αναφέρω ανωτέρω, πηγάζει από τον Κ. 3.3. των Κ.Π.Δ. 2023 που προνοεί τα εξής:

 

«3.3. Εξουσία διαγραφής δικογράφου

(1) Στον παρόντα κανονισμό και στον κανονισμό 3.4, αναφορά σε δικόγραφο περιλαμβάνει αναφορά και σε μέρος δικογράφου.

(2) Το δικαστήριο δύναται να διαγράψει δικόγραφο αν διαπιστώσει ότι:

(α) το δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία έγερσης απαίτησης ή υπεράσπισης·

(β) το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας ή διαφορετικά ενδέχεται να παρεμποδίσει τη δίκαιη διεκπεραίωση της διαδικασίας· ή

(γ) υπήρξε παράλειψη συμμόρφωσης με κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα.

(3) Όταν το δικαστήριο διαγράφει δικόγραφο, δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε παρεπόμενο διάταγμα θεωρεί κατάλληλο.

(4) Όταν:

(α) το δικαστήριο έχει διαγράψει δικόγραφο του ενάγοντα·

(β) ο ενάγων έχει διαταχθεί να καταβάλει έξοδα στον εναγόμενο· και

(γ) προτού ο ενάγων καταβάλει αυτά τα έξοδα, καταχωρίζει νέα απαίτηση εναντίον του ίδιου εναγόμενου, η οποία προκύπτει από γεγονότα τα οποία είναι ταυτόσημα ή ουσιωδώς ταυτόσημα με εκείνα τα οποία σχετίζονται με την απαίτηση στην οποία διαγράφηκε το δικόγραφο, το δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση τού εναγόμενου, να αναστείλει τη νέα αυτή απαίτηση μέχρι να καταβληθούν τα έξοδα της πρώτης απαίτησης.

(5) Η παράγραφος (2) δεν περιορίζει οποιαδήποτε άλλη εξουσία του δικαστηρίου να διαγράφει δικόγραφο δυνάμει οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμού.

(6) Αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης δυνάμει του Μέρους 24 μπορεί να καταχωριστεί και εκδικαστεί ταυτόχρονα με αίτηση δυνάμει του παρόντος κανονισμού.

 

(υπογράμμιση του Δικαστηρίου).

 

22. Η ερμηνεία της λέξης «δικόγραφο» περιέχεται στον Κ.2.3 των Κ.Π.Δ. 2023 που διαλαμβάνει τα εξής:

 

"δικόγραφο" :

«(α) σημαίνει οποιοδήποτε έγγραφο περιλαμβανομένων εντύπου απαίτησης, έκθεσης απαίτησης, όταν αυτή δεν περιλαμβάνεται σε έντυπο απαίτησης, υπεράσπισης, απαίτησης και ένστασης δυνάμει του Μέρους 8, απάντησης στην υπεράσπιση και οποιοδήποτε άλλο έγγραφο χρησιμοποιείται στην απαίτηση ή οποιοδήποτε έγγραφο τέτοιας φύσης· 

 

(β) περιλαμβάνει οποιεσδήποτε περαιτέρω πληροφορίες που παρέχονται σε σχέση με αυτά, εκούσια ή δυνάμει δικαστικού διατάγματος·»

 

23. Στο «Practice Direction 3A – STRIKING OUT A STATEMENT OF CASE», που συμπληρώνει τα όσα αναγράφονται στον αντίστοιχο Κ.3.4 (2) (α) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας της Αγγλίας σχετικά με την εξουσία διαγραφής δικογράφου, παρέχονται παραδείγματα περιπτώσεων όπου το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει ότι δικόγραφο δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία έγερσης απαίτησης, δηλαδή όταν (i) δεν παραθέτουν οποιοδήποτε γεγονός που να καταδεικνύει το αντικείμενο της απαίτησης, (ii) είναι ασυνάρτητο και στερείται νοήματος ή (iii) περιέχει ένα συνεκτικό σύνολο περιστατικών, τα οποία όμως, ακόμη και αν είναι αληθή, δεν αποκαλύπτουν οποιαδήποτε νομικά αναγνωρίσιμη απαίτηση εναντίον του εναγομένου. Ως προς τον τρόπο προσέγγισης τέτοιας φύσεων αιτημάτων, στην υπόθεση Hughes v. Colin Richards & Co [2004] EWCA. Civ. 266, εφαρμόζοντας τα όσα αναφέρθηκαν από την Βουλή των Λόρδων στην Barrett v Enfield London Borough Council [2001] 2 AC 550 ότι η διαγραφή δικογράφου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, αναφέρθηκε ότι αίτηση για διαγραφή δεν θα πρέπει να εγκριθεί εκτός εάν το Δικαστήριο είναι σίγουρο ότι η απαίτηση είναι καταδικαστέα σε απόρριψη. Περαιτέρω, σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι το δικόγραφο είναι ελαττωματικό, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσον το ελάττωμα μπορεί να θεραπευθεί με τροποποίηση και, σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, το Δικαστήριο θα πρέπει να απέχει από τη διαγραφή, χωρίς προηγουμένως να δώσει στο ενδιαφερόμενο μέρος την ευκαιρία να προβεί σε τροποποίηση (βλ. Soo Kim v Youg [2011] EWHC 1781 (QB)).

 

24. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διαγράψει δικόγραφο με την αιτιολογία ότι δεν αποκαλύπτει εύλογη αιτία αγωγής παρέχονταν και στους παλιούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, ήτοι την Δ.27. Θ.3. Σύμφωνα με την νομολογία, πρόκειται για εξαιρετική και δραστική δικαιοδοσία, η οποία πρέπει να ασκείται με φειδώ και μόνο σε προφανείς και ξεκάθαρες περιπτώσεις (βλ. Σάουρου κ.ά. ν. Φιλίππου (2012) 1Γ Α.Α.Δ. 2141) όταν, μεταξύ άλλων, δεν αποκαλύπτεται καλή και εύλογη αιτία αγωγής (βλ. Ιn re Pelmako Development Ltd (1991) 1 C.L.R. 246, ΕΡΜΟΣ ΧΑΤΖΗΚΥΡΙΑΚΟΣ ν. ΔΙΟΜΗΔΗ ΚΥΘΡΕΩΤΗ (1992) 1 Α.Α.Δ. 1119, G.C.C. COMPUTERS LTD ν. ΑΝΝΑΣ ΑΛΕΤΡΑ κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 104). ΝΑΣΑΣ ΠΑΤΑΠΙΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΟΥ ν. Ρ.Ι.Κ., Πολιτική Έφεση Αρ. 226/12 ημερ. 22.11.17, ECLI:CY:AD:2017:A412, Πολιτική Έφεση Ε200/13 ημερ. 20.03.2019). Θεωρώ ότι η νομολογία αναφορικά με την ερμηνεία της Δ.27 Θ.3 δύναται να ισχύει κατ’αναλογία και για σκοπούς ερμηνείας του Κ.3.3. (2) (α) των Κ.Π.Δ. 2023. Σημειώνεται βεβαίως ότι στην Δ.27 Θ.3 παρέχεται ρητώς η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αναστείλει ή να απορρίψει αγωγή λόγω μη αποκάλυψης αγώγιμου δικαιώματος (βλ. Λούκα & Υιοί Λτδ ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. (1999)1Β Α.Α.Δ. 1316), διακριτική ευχέρεια η οποία δεν παρέχεται με βάση τον Κ.3.3 των Κ.Π.Δ. 2023.  

 

25. Αναφορικά με το περιεχόμενο Έντυπου Απαίτησης, σχετικό είναι τα όσα διαλαμβάνει ο Κ.16.3.(1)  των Κ.Π.Δ. 2023 που προνοεί τα εξής:

 

«16.3. (1) Το έντυπο απαίτησης πρέπει:

(α) να περιέχει περιεκτική δήλωση της φύσης της απαίτησης·

(β) να καθορίζει τη θεραπεία, την οποία ζητεί ο ενάγων·

(γ) όταν ο ενάγων εγείρει απαίτηση για χρηματικό ποσόν, να περιέχει δήλωση της αξίας σύμφωνα με τον Κανονισμό 16.4·

(δ) όταν η μοναδική απαίτηση του ενάγοντα είναι για συγκεκριμένο ποσόν, να περιέχει δήλωση του συσσωρευμένου τόκου επί του ποσού αυτού·»

 

26. Περαιτέρω ο Κ.16.3 (3)  των Κ.Π.Δ. 2023 προνοεί ότι «Αν η έκθεση απαίτησης δεν περιέχεται στο έντυπο απαίτησης ή δεν επιδίδεται με αυτό, ο ενάγων οφείλει να δηλώσει στο έντυπο απαίτησης ότι η έκθεση απαίτησης θα ακολουθήσει.» Ενώ ο Κ.16.3 (6) των Κ.Π.Δ. 2023 προνοεί ότι: «Το δικαστήριο δύναται να χορηγήσει οποιαδήποτε θεραπεία την οποία δικαιούται ο ενάγων ακόμη κι αν η θεραπεία αυτή δεν αναφέρεται στο έντυπο απαίτησης».

27. Στην Travis Perkins Trading Company Ltd v Caerphilly CBC [2014] EWHC 1498 (TCC)[5] διατυπώθηκαν κατευθυντήριες αρχές αναφορικά με την εφαρμογή και την ερμηνεία του περιεχομένου των Σύντομων Λεπτομερειών της Απαίτησης, οι οποίες πρέπει να συνοδεύουν το Έντυπο Απαίτησης, σύμφωνα με τον αντίστοιχο Κ.16.2 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας της Αγγλίας:

 

«(a)Only ‘brief’ details are required to describe ‘the nature of the claim’, although the remedy needs to be spelt out’; a statement of value (not more than or more than £X) needs to be provided.

(b)Whilst it is open to a claimant to be specific and restrictive in what it, he or she seeks to claim by way of the ‘Brief Details of Claim’, it is not necessary,

(c)The Court should have regard to the wording overall to determine what is covered by the wording of the Brief Details to see whether and to what extent the rule has been fulfilled. The Court should not be prescriptive about what is required in terms of the words used by the claimant; all that is prescriptive is in the wording of the rule.»

 

Έγκυρη Εξουσιοδότηση των συνηγόρων της Εναγόμενης

 

28. Πριν προχωρήσω στην εξέταση της επίδικης αίτησης θεωρώ ορθό να εξεταστεί πρώτα η ένσταση του Ενάγοντα αναφορικά με το ζήτημα της έγκυρης εξουσιοδότησης των συνηγόρων της Εναγόμενης να ενεργούν εκ μέρους της τελευταίας στα πλαίσια της παρούσας απαίτησης.

 

29. Έχω εξετάσει το Σημείωμα Εμφάνισης της Εναγόμενης ημερ. 21.03.25, καθώς και το έντυπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους της Εναγόμενης ημερ. 21.03.25, το οποίο το συνοδεύει και τα οποία είναι καταχωρημένα στον ηλεκτρονικό φάκελο της παρούσας απαίτησης. Καταλήγω ότι το Σημείωμα Εμφάνισης της Εναγόμενης  ημερ. 21.03.25 έχει καταχωρηθεί σε πλήρη συμμόρφωση με τα όσα διαλαμβάνει ο Κ.10.1. (3) των Κ.Π.Δ. 2023,[6] καθώς και ότι το έντυπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους της Εναγόμενης ημερ. 21.03.25, το οποίο το συνοδεύει, έχει επίσης καταχωρηθεί σε πλήρη συμμόρφωση με τα όσα προνοεί ο Κ.10.1. (11) των Κ.Π.Δ. 2023.[7] Ειδικότερα, ως πρόσφατα επιβεβαιωθήκαν στην Evripides Demetriou ν. Metlife Εurope D.A.C. Πολιτική Έφεση Ε64/25 ημερ. 8.10.25, το έντυπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους της Εναγόμενης ημερ. 21.03.25 φέρει υπογραφή (την οποία το Δικαστήριο δεν οφείλει να εξετάσει ή να διερευνήσει περαιτέρω) και σφραγίδα της Εναγόμενης. Περαιτέρω, στην Πολιτική Έφεση Ε64/25 (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής, επίσης σχετικά, αναφορικά με το εγειρόμενο ζήτημα έγκυρου διορισμού δικηγόρου:

 

«Όπως πολύ ορθή είναι η θέση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι το θέμα της εξουσιοδότησης ή μη του δικηγόρου, είναι θέμα που αφορά τον διάδικο για τον οποίο εμφανίζεται και όχι τον αντίδικο του. Εν πάση περιπτώσει, οποιοδήποτε αίτημα για παραμερισμό σημειώματος εμφάνισης θα έπρεπε να υποβληθεί ξεχωριστά, με το κατάλληλο δικονομικό διάβημα και δη από πρόσωπο που έχει κάποιο συμφέρον να το αμφισβητεί.  

 

Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, ακόμη και στην περίπτωση που δεν καταχωρείτο έγκυρο έντυπο διορισμού δικηγόρου, το γεγονός αυτό σύμφωνα με την νομολογία, δεν οδηγεί χωρίς άλλο στην ακύρωση του σημειώματος εμφάνισης των εφεσιβλήτων. Παραπέμπω στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση CTC Automotive Ltd ν. Ψαρούδης Μπετόν Λτδ κα. Πολ. Έφεση Ε112/24 ημ. 28.3.2025, στην οποία λέχθηκε ότι η παράλειψη διαδίκου να καταχωρίσει έντυπο διορισμού δικηγόρου, αποτελεί θεραπεύσιμη παρατυπία, ιδίως όταν ο διάδικος επιβεβαιώσει ή δηλώσει την επιθυμία του να εκπροσωπηθεί από τον εν λόγω δικηγόρο. Λέχθηκε επίσης ότι η διάσωση δικονομικού διαβήματος που καταχωρίστηκε χωρίς διοριστήριο δικηγόρου, συνάδει με τον Πρωταρχικό Σκοπό των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, ήτοι την διασφάλιση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο, κατά τρόπο δίκαιο και αποτελεσματικό, και της ερμηνείας των Κανονισμών προς αποφυγή αχρείαστων διαδικασιών, σε σχέση με διαδικαστικά θέματα.»

 

30.  Στην παρούσα περίπτωση βεβαίως, ως αναφέρω ανωτέρω, δεν έχει αποδειχθεί καμία παρατυπία στο Σημείωμα Εμφάνισης της Εναγόμενης ημερ. 21.03.25 καθώς και στο έντυπο διορισμού δικηγόρου εκ μέρους της Εναγόμενης ημερ. 21.03.25, το οποίο το συνοδεύει, όπου στο έντυπο διορισμού ξεκάθαρα αναγράφεται ότι η Εναγόμενη εξουσιοδοτεί το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο να την υπερασπιστεί στα πλαίσια της παρούσας απαίτησης. Η μη συμπλήρωση των σημειώσεων, εντός του έντυπου διορισμού δικηγόρου εκ μέρους της Εναγόμενης ημερ. 21.03.25, κρίνεται ως απόλυτα ορθή καθώς δεν εφαρμόζονται στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Συνεπώς, ο λόγος ένστασης του Ενάγοντα κρίνεται ως αβάσιμος.

 

Εξέταση της επίδικης αίτησης

 

31. Προτού το Δικαστήριο εξετάσει κατά πόσο η παρούσα περίπτωση ενδείκνυται για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας προς διαγραφή του Έντυπου Απαίτησης ημερ. 10.03.25, κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι το Έντυπο Απαίτησης ημερ. 10.03.25, το οποίο είναι καταχωρημένο στο ηλεκτρονικό σύστημα, διαφέρει από τα έγγραφα που επιδόθηκαν στην Εναγόμενη. Ειδικότερα, από εξέταση των εγγράφων που συνοδεύουν την Ένορκη Δήλωση ημερ. 13.03.25, αναφορικά με την επίδοση του Έντυπου Απαίτησης στην παρούσα υπόθεση, προκύπτει ότι, πέραν του Έντυπου Απαίτησης ημερ. 10.03.25, επιδόθηκε στην Εναγόμενη και ένα χειρόγραφο σημείωμα με τίτλο «Claim», επί του οποίου ο Ενάγοντας επαναλαμβάνει την αξίωση του, όπως αυτή περιέχεται στο Έντυπο Απαίτησης, προβαίνει σε επαγωγή όρκου περί της αληθείας των όσων αναφέρει και θέτει το δακτυλικό του αποτύπωμα. Το πιο πάνω χειρόγραφο σημείωμα με τίτλο «Claim» δεν αποτελεί μέρος του ηλεκτρονικού φακέλου της παρούσας υπόθεσης. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που εγείρονται, εκ μέρους της Εναγόμενης, αναφορικά με το δακτυλικό αποτύπωμα του Ενάγοντα και την επαγωγή όρκου δεν δύνανται να τύχουν εξέτασης. 

 

32. Ακολούθως, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο η παρούσα περίπτωση επιτάσσει την διαγραφή του Έντυπου Απαίτησης του Ενάγοντα ημερ. 10.03.25. Έχοντας μελετήσει το Έντυπο Απαίτησης του Ενάγοντα ημερ. 10.03.25, καταλήγω ότι υπάρχει εξόφθαλμη παραβίαση βασικών δικονομικών κανόνων, από πλευράς του Ενάγοντα. Ειδικότερα, μέρος του κειμένου υπό τον τίτλο «Περιεκτική Δήλωση της φύσης της Απαίτησης (συμπεριλαμβανομένων των ζητούμενων θεραπειών» περιλαμβάνει κείμενο συντεταγμένο στην Αγγλική γλώσσα, το οποίο δεν αποτελεί μια εκ των επίσημων γλωσσών της Δημοκρατίας,[8] η χρήση των οποίων ενώπιον των Δικαστηρίων είναι συνταγματική επιταγή (βλ. Σοφοκλέους κ.α. ν. Στυλιανού (1992) 1 Α.Α.Δ. 81 και Τόσκας ν. BNP PARIBAS (CYPRUS) LIMITED (2010) 1 A.A.Δ. 1962).

 

33. Παράλληλα, το κείμενο το οποίο είναι συντεταγμένο στα ελληνικά, κάτω από την «Περιεκτική Δήλωση της φύσης της Απαίτησης», αναφέρεται σε χρήση περιουσίας του Ενάγοντα, συγκεκριμένα «εικόνα», χωρίς να έχει εξασφαλιστεί άδεια ή άδεια χρήση, για το οποίο ο Ενάγοντας αξιώνει αποζημίωση, λόγω μη εξουσιοδοτημένης χρήσης της περιουσίας του (εικόνα), υπολογιζόμενη με βάση εύλογη αμοιβή άδειας χρήσης ύψους €320, πλέον έξοδα διοίκησης, δικαστικά τέλη και έξοδα επίδοσης συνολικού ποσού €298,50. Παρά την γενικότητα και την προχειρότητα με την οποία ο Ενάγοντας διατυπώνει την φύση της απαίτησης του εναντίον της Εναγόμενης, κρίνω ότι καταδεικνύεται ποια είναι αυτήν και την θεραπεία που επιζητεί, τουλάχιστον στην έκταση που αναμένεται στο στάδιο καταχώρησης ενός Έντυπου Απαίτησης, το οποίο δεν συνοδεύεται από Έκθεση Απαίτησης. Επιπρόσθετα, το Έντυπο Απαίτησης ημερ. 10.03.25 περιέχει δήλωση της αξίας της απαίτησης του Ενάγοντα («Κάτω των €10.000») και επιβεβαιώνεται από υπογεγραμμένη «Δήλωση Αλήθειας» του Ενάγοντα, σύμφωνα με τον Κ. 22.1. (1) (α) των Κ.Π.Δ. 2023. Τα πιο πάνω, έστω και λιτά, κατά την κρίση του Δικαστηρίου αποκαλύπτουν εύλογη αιτία έγερσης απαίτησης, το οποίο βεβαίως χρήζει περαιτέρω διευκρίνησης μέσω της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί.

 

34. Αναφορικά με το γεγονός ότι ο Ενάγοντας στο Έντυπο Απαίτησης ημερ. 10.03.25 δεν δήλωσε κατά πόσο η Έκθεση Απαίτησης επισυνάπτεται ή θα ακολουθήσει την καταχώρηση του έντυπου απαίτησης του, ως ο Κ.16.3. (3) των Κ.Π.Δ. 2023, κρίνω ότι η εν λόγω παράλειψη, έχοντας υπόψη τον Κ.16.17(1) των Κ.Π.Δ 2023 και τον πρωταρχικό σκοπό, ως καθορίζεται στον Κ.1.2 των Κ.Π.Δ. 2023, δεν αποτελεί βάσιμο λόγο διαγραφής του Έντυπου Απαίτησης ημερ. 10.03.25. Εξάλλου από το Έντυπο Απαίτησης ημερ. 10.03.25, που είναι καταχωρημένο στο ηλεκτρονικό σύστημα, διαφαίνεται ότι δεν συνοδεύεται από Έκθεση Απαίτησης. Το έγγραφο που συνοδεύει το Έντυπο Απαίτησης ημερ. 10.03.25, το οποίο φέρει τίτλο «Τεκμήριο Α» («Exhibit A»), δεν κρίνεται αναγκαίο προς εξέταση στο παρόν στάδιο και ούτε επηρεάζει ουσιωδώς τη διαδικασία που ακολουθείται.

 

35. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι δικαιολογείται η μερική έγκριση της επίδικης αίτησης Ειδικότερα δικαιολογείται η διαγραφή του μέρους του Έντυπου Απαίτησης ημερ. 10.03.25, το οποίο είναι συντεταγμένο στην Αγγλική γλώσσα.

 

Κατάληξη

 

36. Για λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η επίδικη αίτηση εγκρίνεται μερικώς ως προς το αιτητικό 4 της επίδικης αίτησης ενώ τα αιτητικά 1 έως 3, 5 και 6 απορρίπτονται.

 

37. Συνεπώς, δυνάμει των εξουσιών του Δικαστηρίου, ως ο Κ.3.3. των Κ.Π.Δ. 2023, εκδίδεται διάταγμα διαγραφής του κειμένου που περιέχεται στον ‘Έντυπο Απαίτησης ημερ. 10.03.25 του Ενάγοντα, υπό την «Περιεκτική Δήλωση της φύσης της Απαίτησης», το οποίο αρχίζει με τη φράση «you use my property….» μέχρι και την φράση «*******GREEK TRANSLATION BY CHAT GBPT******», συμπεριλαμβανομένης.

 

Τα έξοδα

 

38. Όσο αφορά τα έξοδα ο γενικός κανόνας, με βάση τον Κ.39.2 των Κ.Π.Δ. 2023, είναι ότι ο αποτυχών διάδικος διατάσσεται να καταβάλει τα έξοδα τού επιτυχόντα διαδίκου και ότι τέτοια διαταγή ή διαταγές θα εκδίδονται ή πρέπει να εκδίδονται σε σχέση με οποιαδήποτε αίτηση υποβάλλεται κατά την πορεία της δικαστικής διαδικασίας. Συνεπώς τα έξοδα επιδικάζονται υπερ της Εναγόμενης/Αιτήτριας και εναντίον του Ενάγοντα/Καθ’ου η Αίτηση μειωμένα κατά το ήμισυ ενόψει της μερικής έγκρισης της επίδικης αίτησης.

 

39. Αποτελεί επιπλέον γενικός κανόνας ότι το δικαστήριο προβαίνει σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων κατά την ολοκλήρωση οποιασδήποτε ακρόασης η οποία διήρκησε συνολικά όχι πέραν των 6 ωρών και σε τέτοια περίπτωση η διαταγή θα καλύπτει τα έξοδα της αίτησης ή του θέματος με τα οποία σχετιζόταν η ακρόαση (βλ. Κ. 39.7 των Κ.Π.Δ. 2023). Προς τούτο αποτελεί καθήκον των διαδίκων και των δικηγόρων τους να βοηθούν το δικαστήριο στην πραγματοποίηση συνοπτικού υπολογισμού εξόδων σε κάθε υπόθεση στην οποία εφαρμόζεται ο Κ.39.7 υποβάλλοντας προς τούτο κατάλογο εξόδων των αξιούμενων ποσών δύο μέρες πριν την τελική ακρόαση (βλ. Κ. 39.9 (1) των Κ.Π.Δ. 2023). Σε περίπτωση παράλειψη συμμόρφωσης με τις πιο πάνω πρόνοιες του Κ. 39.9 (1), χωρίς εύλογη αιτία, αυτό λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο όταν αυτό αποφασίζει σχετικά με το συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων σύμφωνα με τον Κ.39.7 (βλ. Κ. 39.9 (2) των Κ.Π.Δ. 2023).

 

40. Στην παρούσα περίπτωση δεν υποβλήθηκε κατάλογος εξόδων από οποιοδήποτε διάδικο. Παρόλα αυτά, το Δικαστήριο προβαίνει σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων της επίδικης αίτησης λαμβάνοντας υπόψη αφενός την παράλειψη της Εναγόμενης/Αιτήτριας να υποβάλει κατάλογο εξόδων, αφετέρου το γεγονός ότι τα έξοδα επιδικάστηκαν υπέρ της κατά το ήμισυ, λόγω της μερικής επιτυχίας της επίδικης αίτησης, καθώς και τα όσα προβλέπονται στο Παράρτημα Β των Κ.Π.Δ. 2023. Συνεπώς, επιδικάζονται εναντίον του Ενάγοντα/Καθ’ου η Αίτηση και υπέρ της Εναγόμενης/Αιτήτριας έξοδα ύψους €500 πλέον Φ.Π.Α., πλέον πραγματικά έξοδα ύψους €17 και έξοδα επίδοσης ύψους €19,50.

 

41. Τα έξοδα της Εναγόμενης/Αιτήτριας να καταβληθούν από τον Ενάγοντα/Καθ’ου η Αίτηση εντός 30 ημερών από σήμερα.

 

Εκπρόθεσμη καταχώριση Έκθεση Απαίτησης

 

42.  Παρά την κατάληξη του Δικαστηρίου επί της επίδικης αίτησης, παρατηρείται από τον ηλεκτρονικό φάκελο της παρούσας απαίτησης ότι, παρά την καταχώριση εκ μέρους του Ενάγοντα Έντυπου Απαίτησης ημερ. 10.03.25, μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί Έκθεση Απαίτησης. Προκύπτει σαφώς παράβαση εκ μέρους του Ενάγοντα των προνοιών του Κ.7.4. (1) των Κ.Π.Δ. 2023, η οποία εκτείνεται σε ιδιαίτερα μεγάλο χρονικό διάστημα, ήτοι περίπου δέκα (10) μήνες από την επίδοση του Έντυπου Απαίτησης στην Εναγόμενη. Το γεγονός αυτό καθίσταται ακόμη πιο προβληματικό ενόψει του ότι ο Ενάγοντας, όπως προκύπτει από τις προφορικές του αγορεύσεις στο πλαίσιο της επίδικης αίτησης, αξιώνει την έκδοση απόφασης, χωρίς ωστόσο να έχει μέχρι σήμερα καταχωρίσει Έκθεση Απαίτησης προς εξέταση της αξίωσης του.

 

43.  Έχοντας υπόψη την πιο πάνω σημαντική καθυστέρηση στην καταχώριση Έκθεση Απαίτησης εκ μέρους του Ενάγοντα, το γεγονός ότι ουδέποτε υποβλήθηκε αίτημα για παράταση των προβλεπόμενων προθεσμιών, καθώς και τον πρωταρχικό σκοπό, σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο οφείλει να διαχειρίζεται κάθε υπόθεση κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος (βλ. Κ.1.2. (1) των Κ.Π.Δ. 2023), συμπεριλαμβανομένου της διασφάλισης ταχέος και δίκαιου χειρισμού αυτής (βλ. Κ.1.2. (2) (δ) των Κ.Π.Δ. 2023), το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να εξετάσει κατά πόσο, στην παρούσα υπόθεση και στα πλαίσια διαχείρισης αυτής, ενδείκνυται, στο παρόν στάδιο και στο πλαίσιο διαχείρισης της υπόθεσης, αυτεπάγγελτη έκδοση διατάγματος δυνάμει των Κ.3.1(2)(α)[9], 3.1(2)(μ)[10] και 3.1(3)(β)[11] και Κ.3.2.(1)[12] των Κ.Π.Δ. 2023.

 

44.  Προς τούτο και σε συμμόρφωση με τον Κ.3.2. (2) των Κ.Π.Δ. 2023[13] διατάσσεται όπως ο Ενάγοντας, εντός επτά (7) ημερών από σήμερα, προβεί σε γραπτές παραστάσεις αναφορικά με την παράλειψη καταχώρισης Έκθεσης Απαίτησης και κατά πόσον συντρέχουν λόγοι μη έκδοσης διατάγματος δυνάμει των Κ.3.1(2)(α), 3.1(2)(μ) και 3.1(3)(β) των Κ.Π.Δ. 2023. Εφόσον υποβληθούν γραπτές παραστάσεις του Ενάγοντα, εντός της πιο πάνω καθορισμένης προθεσμίας, και εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι προτίθεται να διεξάγει ακρόαση επί των ζητημάτων αυτών, θα δοθεί προς τούτο η προβλεπόμενη ειδοποίηση, σύμφωνα με τον Κ.3.2. (3) των Κ.Π.Δ. 2023.[14]

 

 

 

 

(Υπ.)……………………...

Α. Παρπαρίνου, Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

 

 

Πρωτοκολλητής