Cylaw

ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΟΥΓΛΗ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Aίτησης - Έφεσης: 113/26, 27/4/2026

Πληροφορίες

Παραπομπές (11)

Τίτλος:

ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΟΥΓΛΗ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Aίτησης - Έφεσης: 113/26, 27/4/2026

ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

Ενώπιον: Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.

Αρ. Aίτησης - Έφεσης: 113/26

(i-justice)

Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 ως εκάστοτε ισχύει και τροποποιείται και τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Kεφάλαιο 224 ως εκάστοτε ισχύει και τροποποιείται.

ΜΕΤΑΞΥ:

1. ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΟΥΓΛΗ, ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑ, ΛΕΜΕΣΟΣ

2. ΚΑΛΛΙΟΠΗΣ ΚΟΥΖΗ, ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑ, ΛΕΜΕΣΟΣ

Αιτητές / Εφεσείοντες

και

THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED

ΛΕΥΚΩΣΙΑ

Καθ’ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη

------------------------------

Ημερ.: 27/04/2026

Εμφανίσεις:

Για τους Εφεσείοντες – Αιτητές: κα. Φρόσω Γέρου και κα. Ανδρούλλα Θεοδώρου.

Για την Εφεσίβλητη – Καθ’ ης η αίτηση: κα. Σ. Παφίτη για κ.κ. Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Οι Εφεσείοντες – Αιτητές με την παρούσα Αίτηση – Έφεση, την οποία καταχώρησαν στις 03/04/2026, αξιώνουν τις κάτωθι θεραπείες:

“A. Διάταγμα ή/και Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ" ημερομηνίας 27/01/2026 η οποία αφορά την πώληση με διαδικασία πλειστηριασμού του ακόλουθου ενυπόθηκου ακινήτου: Δήμος/Ενορία/Κοινότητα: ΑΜΑΘΟΥΝΤΑ, ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑ, ΑΓΙΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ, ΛΕΜΕΣΟΣ Αριθμός Εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα --/2-208-342/4, Τεμάχιο [ ], ΟΙΚΟΠΕΔΟ, ΔΙΩΡΟΦΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑ, Μερίδιο του Ακινήτου που θα πωληθεί: 1/1 σύμφωνα με την Υποθήκη 5/Υ/7949/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. (Παράρτημα A')

Β. Διάταγμα ή/και Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός του ακόλουθου ενυπόθηκου ακινήτου: Δήμος/Ένορία/Κοινότητα: ΑΜΑΘΟΥΝΤΑ, ΓΕΡΜΑΣΟΓΕΙΑ, ΑΓΙΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ, ΛΕΜΕΣΟΣ Αριθμός Εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα --/2-208-342/4, Τεμάχιο [ ], ΟΙΚΟΠΕΔΟ, ΔΙΩΡΟΦΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑ, Μερίδιο του Ακινήτου που θα πωληθεί: 1/1 σύμφωνα με την Υποθήκη 5/Υ/7949/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού ο οποίας είναι προγραμματισμένος στις 28/4/2026 η ώρα 10:00 π.μ στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com ως περιγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ" ημερομηνίας 27/01/2026. (Παράρτημα Α')

Γ. Οποιαδήποτε άλλη Θεραπεία κρίνει εύλογη και δίκαιη το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.

Δ. Έξοδα, ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης».

Η παρούσα Aίτηση - Έφεση στηρίζεται στους κατωτέρω λόγους:

«Α. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πρέπει να παραμεριστεί κατ' επίκληση και εφαρμογή του άρθρου 44Γ (3) (ζ) ή/και 44Γ(3)(η) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965 εφόσον το εν λόγω άρθρο ορίζει ως ακολούθως:

1. O ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.

(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή

(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-

(αα) o αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις πού αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή

(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:

Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος "Σχέδιο" σημαίνει το σχέδιο "Ενοίκιο Έναντι Δόσης", το οποίο εγκρίθηκε με την υπ' αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.

2. Ο Αιτητής/Εφεσείοντας 1 υπέβαλε την αίτηση υπ' αριθμό 112 για ένταξη στο Σχέδιο "Ενοίκιο Έναντι Δόσης" (Σχέδιο ΕΕΛ), η οποία τελούσε υπό εξέταση κατά τον ουσιώδη χρόνο σύνταξης ή και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι συνταχθείσας 11/04/2025 και επιδοθείσας 25/09/2025 μόνο προς τον Αιτητή/Εφεσείοντα 1 και επί της οποίας δεν είχε εκδοθεί απόφαση επί αυτής κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης ή και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου I. Ως επιμαρτυρείται και από την σχετική απορριπτική απόφαση ημερομηνίας 25/11/2025 ο μοναδικός λόγος απόρριψης της ήτο μόνο η αγοραία αξία της επίδικης κατοικίας η οποία κατ’ ισχυρισμό υπερέβαινε τις διακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€250.000) ή τριακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€350.000) για μη βιώσιμους ή τερματισμένους Αιτητές των Σχεδίων ΕΣΤΙΑ και ΟΙΚΙΑ ως αυτή έχει προκύψει από τις εκτιμήσεις που έχουν διενεργηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες τον Σχεδίου. Είναι σθεναρή μας θέση ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι στάληκε παράτυπα και πρόωρα εφόσον εκκρεμούσε Αίτηση για το Σχέδιο Ενοίκιο Έναντι Δόσης κατά τον ουσιώδη χρόνο σύνταξης ή και επίδοσης αυτής και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πρέπει να παραμεριστεί. Ως έχει ήδη νομολογηθεί ανακύπτει ζήτημα εξέτασης και της Ειδοποίησης I, εφόσον αυτή είναι που συνιστά το εναρκτήριο λάκτισμα της διαδικασίας εξωδικαστικής διαδικασίας εκποίησης ένεκα της προθεσμίας που εκεί τάσσεται και καθ' ότι με την εκπνοή τούτης της προθεσμίας ακμάζει η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(2) του νόμου η οποία οδηγεί στην επίδικη ειδοποίηση ΙΑ που ορίζει τον πλειστηριασμό. Συνεπώς, τυχόν παράλειψη του ενυπόθηκου δανειστή να τηρήσει τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 44Γ(Ι) του νόμου ή σε περίπτωση κατά την οποία αυτή είναι πρόωρη και παρανόμως συνταχθείσα και κατ' επέκταση αποσταλθείσα, επιδρά στη διαδικασία που έπεται, αναδεικνύοντας τούτη σε καρπό μολυσμένης καλλιέργειας με επακόλουθη επίπτωση την ποινή του παραμερισμού της ειδοποίησης ΙΑ που αναδύθηκε μέσα από την ανομία. Να σημειωθεί ότι η τελευταία ημέρα υποβολής αίτησης στο Σχέδιο Ενοίκιο Έναντι Δόσης ήτο η ημερομηνία 31/10/2024 άρα τεκμαίρεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου I και συντάχθηκε και επιδόθηκε στον Αιτητή/Εφεσείοντα 1 εκκρεμούσης της αίτησης του για το Σχέδιο Ενοίκιο Έναντι Δόσης πρόωρα. Ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026 πρέπει να παραμεριστεί.

Β. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη και αποσταλθείσα πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή κατά παράβαση του άρθρου 443(Γ)(3) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965 εφόσον έπρεπε να αποσταλεί Ειδοποίηση Τύπου Θ προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες εις συμμόρφωση με τις πρόνοιες των άρθρων 44Β και 44ΓΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων 9/1965 με τυποποιημένη πληροφόρηση.

1. Το επίδικο ακίνητό αφορά την κύρια κατοικία των Αιτητών/Εφεσειόντων 1 και 2 οι οποίοι είναι επιλέξιμοι οφειλέτες και η αξία της οποίας δεν υπερβαίνει της €350.000, συνεπώς σύμφωνα με την ερμηνεία και τις πρόνοιες της τροποποίησης ως αυτή ψηφίστηκε και τέθηκε σε ισχύ, έπρεπε κοινοποιηθεί εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου Θ στη βάση των άρθρων 44Β και 44ΓΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965 με τυποποιημένη πληροφόρηση ως αναφέρεται στις σχετικές πρόνοιες του νόμου. Οι λόγοι ενδεχομένως να έχουν να κάνουν με την ανάγκη πραγματικού ελέγχου και ορθής παρουσίασης των καταστάσεων λογαριασμού, των ποσών και των συμφωνιών προτού πουληθούν αυθαίρετα στη βάση πρόχειρων, καταχρηστικών ή λανθασμένων πληροφοριών και στοιχείων κι άλλες πρώτες κατοικίες οικογενειών. Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καθίσταται πρόωρη και θα πρέπει να παραμεριστεί εφόσον δεν προηγήθηκε έκδοση Ειδοποίησης Τύπου Θ με τυποποιημένη πληροφόρηση. Να σημειωθεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη ουδέποτε εξασφάλισε δικαστική απόφαση εναντίον των Αιτητών/Εφεσείοντων ενώ η Επιστολή Τύπου Θ συντάχθηκε κατά ή περί 08/11/2018 πριν δηλαδή 8 χρόνια επομένως έπρεπε να συνταχθεί και αποσταλεί εκ νέου.

2. H προσβαλλόμενη με την παρούσα αίτηση/έφεση Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη ως αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά την έννοια του άρθρου 441E του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965 δεν συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες του άρθρου 44Β(2) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965), το οποίο ορίζει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη όφειλε να αποστείλει μαζί με την ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και ειδοποίηση που να αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος η οποία θα έπρεπε να εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση με το σύνολο των στοιχείων τα οποία ορίζει το εν λόγω άρθρο, κάτι το οποίο δεν έλαβε χώρα ποτέ καθιστώντας πλημμελή, αντινομική, παράτυπη και πρόωρη την Ειδοποίηση I και κατ' επέκταση την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ.

3. Η προσβαλλόμενη με την παρούσα αίτηση έφεση Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής και παραβιάζει τα άρθρα 44Β και 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (9/1965) τα οποία ορίζουν και προβλέπουν ξεκάθαρα ότι ο ενυπόθηκος δανειστής, στην παρούσα περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (9/1965) μόνο νοουμένου ότι τηρήσει τα διαλαμβανόμενα στο άρθρα 44Β αυτού, τα οποία και δεν τήρησε καθιστώντας την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πρόωρη.

4. H προσβαλλόμενη με την παρούσα αίτηση έφεση Ειδοποίηση Τύπον ΙΑ έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής εφόσον δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες των άρθρων 44ΓΑ και 44Β (2Α) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (9/1965) αναφορικά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Θ με τυποποιημένη πληροφόρηση με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να καθίσταται πρόωρη. Συγκεκριμένα, παραβιάστηκαν στην παρούσα περίπτωση οι πρόνοιες των άρθρων 44ΓΑ και 44Β (2Α) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (9/1965) οι οποίες είναι εφαρμοστέες στην παρούσα περίπτωση και με βάσει τις οποίες οι οποιεσδήποτε αποσταλθείσες Ειδοποιήσεις έχουν αποσταλεί χωρίς να συμμορφώνονται με τις πιο πάνω αναφερόμενες πρόνοιες καθίστανται άκυρες και θα πρέπει να αποσταλούν εκ νέου.

5. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη και αποσταλθείσα πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή κατά παράβαση τον άρθρου 443(Γ)(3) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965.

Γ. Άνευ βλάβης των ανωτέρω η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καθίσταται πρόωρη όχι μόνο ένεκα της μη έκδοσης ή/και κοινοποίησης Επιστολής Τύπου Θ η οποία θα έπρεπε να εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση ως αναφέρεται ανωτέρω αλλά και ένεκα της μη νομότυπης και ορθής βάσης της εφαρμοστέας νομοθεσίας επίδοσης της Επιστολής Ειδοποίησης Τύπου I κατά παράβαση του άρθρου 44Γ(3)(Γ) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965.

1. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026 είναι πρόωρη και αποσταλθείσα πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπου I ημερομηνίας 11/04/2025 προς τον Αιτητή/Εφεσείοντα 1 προτού καταστεί ανέφικτο το εγχείρημα επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής εφόσον ουδέποτε οι Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 έλαβαν ειδοποίηση άφιξης συστημένης επιστολής. Η Ειδοποίηση Τύπου I ημερομηνίας 11/04/2025 επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη μόνο στον Αιτητή/Εφεσείοντα 1.

2. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 11/04/2025 ουδέποτε επιδόθηκε στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα 2 και ουδέποτε λήφθηκε ειδοποίηση άφιξης συστημένου ταχυδρομείου.

Δ. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί κατά παράβαση του άρθρου 44Γ (3) (β) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 για τους ακόλουθους λόγους:

1. H προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και προς τον πρωτοφειλέτη του δανείου ή/και εγγυητές της πιστωτικής διευκόλυνσης ή/και όλα τα πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον ως προς την πώληση ή/και εκποίηση του ακινήτου, όπως καθορίζεται από το Μέμος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965), και/ή αυτή επιδόθηκε κατά παράβαση των άρθρων 44Γ (2), 44Γ (3)(β) και 441E του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965.

Ε. H προσβαλλόμενη Ειδοποίηση ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις για τους ακόλουθους λόγους:

1. Η Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη ως μη πιστωτικό ίδρυμα το οποίο κατ’ ισχυρισμό βάσει του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμος τον 2015 (Ν. 169(Ι)/2015) δύναται να αγοράζει πιστωτικές διευκολύνσεις σύμφωνα με τον περί Συμβάσεων Πίστωσης για Καταναλωτές σε σχέση με Ακίνητα που προορίζονται για Κατοικία Νόμος του 2017 (41(Ι)/2017) δεν δύναται να προβαίνει σε εκποίηση ακίνητης ιδιοκτησίας η οποία είναι αντικείμενο σύμβασης υποθήκης ή/και σύμβασης πίστωσης που συνήφθη πριν την έναρξη του περί Συμβάσεων Πίστωσης για Καταναλωτές σε σχέση με Ακίνητα που προορίζονται για Κατοικία Νόμος του 2017 (41(Ι)/2017) ως ισχύει στην παρούσα και παραβιάζει τις πρόνοιες του.

2. Τα Στοιχεία τα οποία αναγράφονται στο Δελτίο πώλησης της ειδοποίησης ΙΑ είναι λανθασμένα αφού η καθ’ ης επιχειρεί να πουλήσει με ένα δελτίο στο οποίο αναφέρει ψευδώς ή και λανθασμένα ως ένα μερίδιο ακίνητη ιδιοκτησία αποτελούμενη από δύο ξεχωριστούς τίτλους που αποδίδουν από ½ μερίδιο σε κάθε ιδιοκτήτη και εν τη προκειμένη σε κάθε αιτητή. Παρά το ότι έκαστος υποθήκευσε το μερίδιο του έναντι του ιδίου δανείου εξακολουθούν να είναι δύο ανεξάρτητες περιουσίες και τίτλοι και δεν δύναται να πωληθούν ως μία δια αυθαίρετης ενοποίησης των μεριδίων.

3. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» απεστάλη προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), ως αυτός ετροποποιήθη ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών.

4. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη ή και είναι δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός ετροποποιήθη ή και του Τύπου ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός ετροποποιήθη».

Η Αίτηση βασίζεται στο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965) ως εκάστοτε ισχύει και τροποποιείται και με όλες τις πρόσφατες τροποποιήσεις του και ειδικότερα και όχι εξαντλητικά στο Μέρος VIA Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου από τον Ενυπόθηκο Δανειστή άρθρα 44Α ως και 441ΑΑ, 5, 7, 36 44Α, 44Β, 44Γ, 44Γ (3) 44ΓΑ, 44Δ, 44Ε, 44Ζ, 44Η, 44Θ, 44Ι, 44ΙΑ, 441Β, 44ΙΔ, 441Ε, 44ΙΑΑ, 44ΚΣΤ, 51 και 62 ως και στα παραρτήματα αυτού ως πρόσφατα τροποποιήθηκαν, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 K.Δ.Π. 185/2015 άρθρα 37-51, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (ΚΕΦ.224) ειδικότερα και όχι εξαντλητικά στα άρθρα 11(1)(ζ), 80 και 81, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 και Παράρτημα αυτού, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς τον 2023 και ειδικότερα και όχι εξαντλητικά τα Μέρη 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 16, 22, 23, 24, 25, 32, 38, 39, 46, 47, 49, 51 και ιδίως άρθρο 60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ειδικότερα και όχι εξαντλητικά στις Διαταγές Δ,1, Δ.2, Δ.3, Δ.4, Δ.5, Δ.8, Δ.28, Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.41 θ.1-9, Δ.48, Δ.64 στα άρθρα 23,30 και 155 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις Αρχές τον Δίκαιου της Επιείκειας, της ασφάλειας δικαίου, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες τον Δικαστηρίου.

Η Αίτηση / Έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη ομολογία του Αιτητή / Εφεσείοντα 1. Σε αυτή επισυνάπτει ως τεκμήρια 1 και 2 τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026, τις οποίες παρέλαβε μέσω συστημένου ταχυδρομείου, τόσο για τον ίδιο όσο και για την σύζυγο του Αιτήτρια / Εφεσείουσα 2, στις 19/02/2026.

Τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του είναι ενυπόθηκοι εγγυητές και εξ’ αδιαιρέτου ιδιοκτήτες με δύο ξεχωριστούς τίτλους που αποδίδουν από μισό μερίδιο σε έκαστο από αυτούς του επίδικου ακινήτου. Το εν λόγω ακίνητο αποτελεί την πρώτη και μόνιμη κατοικία τους, στην οποία διαμένει μαζί με την σύζυγο του και τα τέσσερα ανήλικα τέκνα τους.

Η Καθ’ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη, είναι μη πιστωτικό ίδρυμα που δύναται να συνάπτει συμβάσεις πίστωσης για καταναλωτές σύμφωνα με τον Περί Συμβάσεων Πίστωσης για Καταναλωτές σε σχέση με Ακίνητα που προορίζονται για Κατοικία Νόμο του 2017, Ν. 41(Ι)/2017.

Η Καθ’ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη με επιστολή ημερομηνίας 08/11/2018 απεύθυνε στον ίδιο Ειδοποίηση Τύπου Θ βάσει του Άρθρου 44Β(2) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 μέχρι 2014. Η Καθ’ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη ουδέποτε εξασφάλισε την οποιαδήποτε δικαστική απόφαση εναντίον τους ούτε και κίνησε οποιαδήποτε δικαστική «απόφαση» εναντίον τους.

Με την αίτηση υπ’ αριθμό 112 υπέβαλε αίτηση για ένταξη στο σχέδιο Ενοίκιο Έναντι Δόσης, οι οποίες ήτο αποδεκτές με καταληκτική ημερομηνία την Πέμπτη 31 Οκτωβρίου 2024. Εκκρεμούσης της πιο πάνω αίτησης του, του επιδόθηκε με δικαστικό επιδότη Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 11/04/2015 από την Καθ’ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη στις 25/09/2025 τάσσοντας του προθεσμία 45 ημερών για να καταβάλει συγκεκριμένο ποσό, ως αυτό αναγράφετο στην εν λόγω επιστολή, σε διαφορετική περίπτωση η τελευταία θα προχωρούσε με τη διαδικασία πλειστηριασμού. Ουδέποτε, τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του έλαβαν ειδοποίηση άφιξης συστημένου ενώ για την σύζυγο του ουδέποτε επιδόθηκε ή και κοινοποιήθηκε Επιστολή Τύπου Ι.

Ακολούθως, στις 25/11/2025 έλαβε απορριπτική απόφαση για την εν λόγω αίτηση του δήθεν λόγω του ότι η αγοραία αξία της κύριας του κατοικίας υπερβαίνει τις €250,000 ή τις €350,000 για μη βιώσιμους ή τερματισμένους αιτητές σχεδίων Εστία και Οικία, ως αυτές έχουν προκύψει από τις εκτιμήσεις που έχουν διενεργηθεί. Ο Αιτητής / Εφεσείοντας 1, απορρίπτει την εν λόγω θέση και επισυνάπτει σχετική Έκθεση Εκτίμησης η οποία επιμαρτυρεί ότι η αγοραία αξία είναι €318.550 έστω €320.000.

Στις 03/02/2026 υπέβαλε ένσταση στην ως άνω απορριπτική απόφαση η οποία ένσταση απορρίφθηκε στις 18/02/2026 ως εκπρόθεσμη.

Στην συνέχεια, αναφέρεται γιατί η Ειδοποίηση ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί ως πρόωρη και για τους λόγους που αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης / Έφεσης.

Η Εφεσίβλητη – Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε στις 20/04/2026 ένσταση με την οποία προβάλλει 19 λόγους για τους οποίους η Αίτηση – Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί, ως ακολούθως:

«1. H Καθ' ης η Αίτηση, εφάρμοσε και/ή ακολούθησε ττιστά όλες τις διαδικασίες οι οποίες προνοούνται από τον Νόμο 9/1965, Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι και σήμερα.

2.Δεν συντρέχουν και/ή δεν αποδεικνύονται οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».

3. Δεν στοιχειοθετείται και/ή πάσχει η νομική βάση της Αίτησης καιή η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. H εν λόγω Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή καταχρηστική και δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική και δικαιοδοτική βάση που να δικαιολογεί την χορήγηση των αιτούμενων διαταγμάτων.

4. Δεν πληρείται και/ή στοιχειοθετείται και/ή αποδεικνύεται οποιαδήποτε από τις περιοριστικές και/ή εξαντλητικά αναφερόμενες στη Νομοθεσία προϋποθέσεις για καταχώρηση έφεσης αναφορικά με την Ειδοποίηση «ΙΑ», όπως αυτές έχουν τεθεί στο άρθρο 44Γ (3) του Νόμου 9/1965.

5. Οι Ειδοποιήσεις που αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν στους Αιτητές ήταν καθόλα νομότυπες και/ή ως ο Νόμος 9/1965 ορίζει και/ή ακολουθήθηκε η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου και/ή κανένα δικαίωμα των Αιτητών δεν παραβιάζεται.

6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού, οι οποίες αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν στους Αιτητές ήταν νενομισμένες και/ή ως προβλέπεται στον σχετικό Νόμο.

7. Οι ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» επιδόθηκαν από την Καθ' ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα κατά πλήρη συμμόρφωση με την κείμενη νομοθεσία και/ή τους Νόμους και/ή Κανονισμούς σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι τους Αιτητές.

8. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» αποστάλθηκε εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών και καθόλα νομότυπα.

9. H επίδικη Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» συντάχθηκε και/ή επιδόθηκε και/ή περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που απαιτούνται δυνάμει του Νόμου.

10. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Σεβαστό Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας όπως εξετάσει τις περιστάσεις και/ή αποστολή και/ή τύπο και περιεχόμενο οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης πέραν της ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ», η οποία είναι και η μόνη ειδοποίηση που δύναται να εφεσιβληθεί από τους Αιτητές και μόνον στα πλαίσια των περιοριστικά απαριθμούμενων λόγων ακύρωσης που ορίζει το νομοθετικό πλαίσιο.

11. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, καθότι οι Αιτητές δεν τεκμηριώνουν πως επηρεάζονται τα έννομα συμφέροντα τους από την επίδοση της Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» και/ή δεν αποκαλύπτουν οποιονδήποτε ή/και οποιονδήποτε βάσιμο λόγο για τον οποίο θα έπρεπε να ακυρωθεί η ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» και στηρίζεται επί ενόρκου δηλώσεως που περιέχει γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς.

12. Δεν έχουν παραβλαφτεί οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα των Αιτητών / Εφεσειόντων από την έκδοση και επίδοση της υπό κρίση Ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» και/ή την προώθηση της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε θετική προς το αντίθετο, μαρτυρία. Αντίθετα, με την εν λόγω Ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» οι Αιτητές πληροφορήθηκαν για τα προβλεπόμενα εκ του Νόμου δικαιώματα τους τα οποία είχαν κάθε ευχέρεια να ασκήσουν.

13. Η διαδικασία που ακολούθησε η Καθ' ης Αίτηση τόσο σε σχέση με την αποστολή των εκ του Νόμου προβλεπόμενων ειδοποιήσεων, όσο και σε σχέση με την όλη ενεργοποίηση και προώθηση της διαδικασίας εκποίησης ως είναι το συμβατικά αλλά και θέσμιο δικαίωμα της να πράξει ως ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος δεν έχει εξοφληθεί, είναι σύμφωνη και συνάδει με τις πρόνοιες του Ν. 9/1965.

14. Η Αίτηση Θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Καθ` ης η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας τα σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν. 9/1965.

15. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Ν. 9/1965 και τις τροποποιήσεις αυτού και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό και το πνεύμα του νομοθέτη και/ή παραπλανούν τα Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.

16. Ο ισχυρισμοί των Αιτητών είναι αυθαίρετοι, εσφαλμένοι, άσχετοι, ατεκμηρίωτοι, αβάσιμοι και αόριστοι και δεν μπορεί να απασχολήσουν και/ή να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης και/ή επίδικο ζήτημα στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης και/ή δεν αφορούν και/ή δεν σχετίζονται και/ή δεν επηρεάζουν καθ' οιανδήποτε τρόπο τη διαδικασία δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου και/ή τη διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας από τους Αιτητές με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσουν και/ή να εμποδίσουν την Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της ως αυτά απορρέουν από τον Νόμο.

17. H Αίτηση / Έφεση είναι καταχρηστική και/ή προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων.

18. Οι λόγοι έφεσης δεν υποστηρίζονται από αποδεκτή και επαρκή μαρτυρία.

19. Δεν συντρέχει κανένας λόγος για ακύρωση και/ή παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων. H νομική βάση που υποστηρίζει την αίτηση είναι ανεπαρκήΙ».

Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, δικαστηριακού λειτουργού της THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT LIMITED, η οποία είναι 100% θυγατρική εταιρεία της THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED και ο οποίος παρέχει υπηρεσίες στην Καθ’ ης η αίτηση, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση.

Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι τα μοναδικά ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην παρούσα υπόθεση είναι οι Αιτητές, υπό την ιδιότητα τους ως πρωτοφειλέτες και ενυπόθηκοι οφειλέτες και τα μόνα πρόσωπα στα οποία θα έπρεπε να επιδοθούν όλες οι σχετικές ειδοποιήσεις πλειστηριασμού. Οι Αιτητές είναι ανά ½ μερίδιο ιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει της Υποθήκης Υ.7949/2011 και δεν βαρύνεται με οποιαδήποτε άλλα εμπράγματα βάρη.

Οι πιστωτικές διευκολύνσεις τις οποίες εξασφάλιζε η πιο πάνω Υποθήκη, τερματίστηκαν και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών και του ενυπόθηκου χρέους κατέστη απαιτητό. Επισυνάπτονται αντίγραφα των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ που είχαν αποσταλεί στους Αιτητές, ως τεκμήριο 4. Περαιτέρω, για τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις έχει καταχωρηθεί εναντίον των Αιτητών η Αγ. Αρ. 2402/2019 Ε.Δ. Λεμεσού (βλ. τεκμήριο 5).

Ένεκα της υπερημερίας που παρουσιάστηκε στην αποπληρωμή και/ή εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου, η Καθ’ ης η αίτηση εκκίνησε τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και συγκεκριμένα προχώρησε με την ετοιμασία και την νομότυπη αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, ημερομηνίας 11/04/2025, μαζί με σχετική Κατάσταση Λογαριασμού προς τους Αιτητές, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτονται ως τεκμήριο 6. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις αποστάληκαν στους Αιτητές με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τους.

Η Αιτήτρια 2 παρέλαβε την πιο πάνω Ειδοποίηση και την συστημένη επιστολή στις 28/04/2025, μέσω του συζύγου της, όπως μπορεί να διαπιστωθεί από τα αποτελέσματα έρευνας του ταχυδρομείου (βλ. τεκμήριο 7). Ο Αιτητής 1 παρέλειψε να την παραλάβει και επιστράφηκε πίσω. Η Καθ’ ης η αίτηση προχώρησε με την επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης προς τον Αιτητή 1 με ιδιωτική επίδοση, η οποία έλαβε χώρα στις 25/09/2025 (βλ. τεκμήριο 8).

Λόγω του ότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις, η Καθ’ ης η αίτηση προχώρησε με την ετοιμασία και αποστολή της Ειδοποίησης ΙΒ ημερομηνίας 10/11/2025, μέσω συστημένου ταχυδρομείου και παραλήφθηκαν από τους Αιτητές στις 24/11/2025 και 01/12/2025 (βλ. τεκμήριο 9).

Όσον αφορά τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026, αυτές αποστάληκαν στους Αιτητές συνοδευόμενες από Δελτίο, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τους. Ως προκύπτει από τα αποτελέσματα έρευνας του ταχυδρομείου (βλ. τεκμήριο 11), οι Αιτητές παρέλαβαν δεόντως τις συστημένες επιστολές από το ταχυδρομείο στις 19/02/2026.

Αποτελεί θέση του ενόρκως δηλούντα ότι οι Ειδοποιήσεις ΙΑ στάληκαν μετά τη λήξη των 45 ημερών από την αποστολή των Ειδοποιήσεων Ι και σε καμία περίπτωση δεν είναι πρόωρες.

Πέραν των πιο πάνω, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ο Αιτητής 1 δεν έχει προσκομίσει καν την αίτηση που έχει υποβάλει για ένταξη στο Σχέδιο Ενοίκιο έναντι Δόσης προς την αρμόδια Αρχή, ήτοι την ΚΕΔΙΠΕΣ, αλλά ούτε τα συνοδευτικά έγγραφα και/ή δικαιολογητικά αυτής από τα οποία να εξάγεται το συμπέρασμα ότι πληρούνται, κατά τα λεγόμενα των Αιτητών, τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Το μόνο το οποίο επισυνάπτει ο Αιτητής 1 στην ένορκη του δήλωση είναι η απάντηση της ΚΕΔΙΠΕΣ ημερομηνίας 25/11/2025, με την οποία ενημερώνεται ότι η αίτηση του για ένταξη στο Σχέδιο απορρίπτεται λόγω του ότι η αγοραία αξία της κύριας κατοικίας υπερβαίνει στις €250,000 ή €350,000 για μη βιώσιμους ή τερματισμένους αιτητές των Σχεδίων Εστία και Οικία.

Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι, όπως λαμβάνει νομική συμβουλή, πουθενά στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 δεν προνοείται ότι η όλη διαδικασία εκποίησης ενός ενυπόθηκου ακινήτου αναστέλλεται σε περίπτωση υποβολής αίτησης για ένταξη στο Σχέδιο. Ειδικότερα, ουδεμία σχετική διάταξη προβλέπει ότι δεν είναι δυνατή η έκδοση και αποστολή ειδοποίησης Τύπου Ι ενόσω εκκρεμεί η εξέταση αίτησης για ένταξη στο Σχέδιο. Τουναντίον, τούτο που αναφέρεται στο άρθρο 44Γ(3)(η)(ii) του Νόμου 9/1965 είναι πως ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ δύναται να παραμεριστεί εφόσον η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο. Τούτο σημαίνει ότι ο ουσιώδης χρόνος για να εξετάσει το Δικαστήριο κατά πόσο συντρέχει ο πιο πάνω λόγος έφεσης είναι ο χρόνος κατά τον οποίο καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση/έφεση και/ή ο χρόνος έκδοσης και αποστολής της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, η οποία είναι και η μοναδική ειδοποίηση η οποία δύναται να παραμεριστεί δυνάμει του Άρθρου 44Γ(3) του Ν.9/1965 και όχι της ειδοποίησης Τύπος Ι, κάτι το οποίο δεν ισχύει στην παρούσα.

Επιπρόσθετα, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ακόμη και το Δικαστήριο να θεωρήσει ότι ο ουσιώδης χρόνος είναι ο χρόνος έκδοσης και αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου Ι, το γεγονός και μόνο ότι έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο από μόνο του, δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει αυτόματα σε παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Και τούτο, διότι οι Αιτητές οφείλουν να αποδείξουν, πέραν του ότι εκκρεμεί η αίτηση, ότι συντρέχουν και οι προϋποθέσεις που προβλέπει ο Νόμος και το ίδιο το Σχέδιο, ήτοι ότι το ακίνητο αποτελεί την κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, ότι ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου ή ότι ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις και κριτήρια. Τουναντίον από το τεκμήριο 7 που ο ίδιος ο Αιτητής αρ. 1 επισυνάπτει στην ένορκη του δήλωση, ήτοι την Έκθεση Εκτίμησης, προκύπτει ότι δεν πληρείται το κριτήριο αναφορικά με την αγοραία αξία της κατοικίας, αφού αυτή ξεπερνά τις €250.000.

Όσον αφορά τη θέση των Αιτητών ότι οι ίδιοι αποτελούν επιλέξιμους οφειλέτες και ότι ένεκα τούτου η Καθ’ ης η αίτηση θα έπρεπε να αποστείλει νέα ειδοποίηση Τύπου Θ, η οποία να εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση, αυτή απορρίπτεται καθότι το Δικαστήριο μόνο την ΙΑ μπορεί να εξετάσει. Παρά την πιο πάνω θέση, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Θ πραγματοποιείται μόνο μια φορά και εν προκειμένω έχει αποσταλεί ήδη μια φορά συνεπώς η Καθ’ ης η αίτηση ουδεμία υποχρέωση είχε για να αποσταλεί νέα ειδοποίηση Τύπου Θ.

Επίσης, οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης ότι είναι επιλέξιμοι οφειλέτες και ότι το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί την κύρια κατοικία τους, με βάση τις σχετικές ερμηνείες που δίδονται στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965. Δεν έχει αποδειχθεί ότι διαμένουν στην επίδικη κατοικία για περίοδο πέραν των 6 μηνών. Σε κάθε περίπτωση δεν πληρείται ούτε η προϋπόθεση αναφορικά με το ύψος της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου, αφού ξεπερνά κατά πολύ τις €350.000. Επισυνάπτονται ως τεκμήριο 12, εκτιμήσεις που διενεργήθηκαν με σκοπό καθορισμού της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία ως προκύπτει από το Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ανέρχεται στις €511.000, ήτοι ο μέσος όρος των δύο εκτιμήσεων.

Απορρίπτονται οι θέσεις περί μη νομότυπων επιδόσεων των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ και ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.

Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των συνηγόρων που εκπροσωπούν τα μέρη. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων, τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ στα επιχειρήματα που προβάλλονται και στο περιεχόμενο τους, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης σε οποιεσδήποτε αναφορές των δικηγόρων κριθεί αναγκαίο.

Aξίζει, όμως, να σημειωθεί ότι οι συνήγοροι των Αιτητών, κατά το στάδιο των αγορεύσεων δήλωσαν ρητώς ότι θα προωθήσουν μόνο τους λόγους Έφεσης που αναφέρονται στα σημεία Α. 1 και 2 και Γ.1, ως ανωτέρω αναφέρονται. Κατά συνέπεια, δήλωσαν ότι αποσύρουν όλους τους υπόλοιπους λόγους Έφεσης και το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί περαιτέρω με αυτούς.

ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ:

Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρεί με την πώληση δια πλειστηριασμού ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, περιλαμβάνεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/65, το οποίο εισήχθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, ως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα.

Σύμφωνα με το Άρθρο 44(Β)(1) το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου.

Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β(2)).

Πριν την θέσπιση του τροποποιητικού νόμου 65(1)/2023 το άρθρο 44(Β) (1), είχε ως ακολούθως:

«44Β.-(1) Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος:

Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά:

Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.

(3) Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»

Αυτό που προνοείτο με βάση το άρθρο, ήταν ότι, η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείτο η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIΑ (Άρθρο 44Β(2)). Δηλαδή, επιβαλλόταν υποχρέωση αποστολής ειδοποίησης τύπου Θ στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής ήταν αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα και όχι σε αντίθετη περίπτωση όπως για παράδειγμα εταιρειών εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων και επιπλέον αυτή η υποχρέωση δεν υφίστατο όταν υπήρχε για το χρέος δικαστική απόφαση ή κατατεθειμένη αίτηση πώλησης δυνάμει του μέρους VI του νόμου.

Με την τροποποίηση που εισήχθη με τον Νόμο 65(1)/2023 το άρθρο 44(Β)(1) έχει πλέον ως ακολούθως:

(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος και εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση στην οποία αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα:

(α) Ο αριθμός λογαριασμού·

(β) το όνομα του δανειολήπτη·

(γ) η ημερομηνία έναρξης/χορήγησης του δανείου·

(δ) ο σκοπός του δανείου·

(ε) το αρχικό ποσό του δανείου·

(στ) το επιτόκιο (βάση και περιθώριο)·

(ζ) η διαχρονική διακύμανση του επιτοκίου·

(η) το σύνολο των καταβληθέντων δόσεων και πληρωμών κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης·

(θ) το σύνολο των τόκων κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης·

(ι) το σύνολο των τόκων υπερημερίας κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης·

(ια) το σύνολο τυχόν άλλων χρεώσεων κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης·

(ιβ) το υπόλοιπο κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης·

(ιγ) οι μέρες σε καθυστέρηση·

(ιδ) το ποσό σε καθυστέρηση·

(ιε) η μηνιαία δόση κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης·

(ιστ) οι υποθήκες και το ποσό που εξασφαλίζεται από αυτές κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης·

(ιζ) οι άλλες εξασφαλίσεις και το ποσό που εξασφαλίζεται από αυτές κατά την ημερομηνία της ειδοποίησης·

(ιη) όπου εφαρμόζεται, οι ημερομηνίες αποστολής όλων των επιστολών που αναφέρονται στις παραγράφους 5(2)(β), 5(2)(γ), 5(2)(δ) και 5(2)(ε) του Κώδικα·

(ιθ) η ημερομηνία τερματισμού του δανείου, στην περίπτωση που αυτό έχει τερματιστεί·

(κ) κατά πόσο έχει εκδοθεί απόφαση επί διαιτησίας, σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου· και

(κα) τα στοιχεία επικαιροποίησης που προκύπτουν από οποιεσδήποτε τροποποιητικές συμφωνίες δανειακής σύμβασης, με ρητή αναφορά στις εκάστοτε εν ισχύι εξασφαλίσεις και στην ημερομηνία λήξης του δανείου:

Νοείται ότι, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΓΑ, η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά από το εκάστοτε αδειοδοτημένο ίδρυμα, το οποίο αποτελεί ενυπόθηκο δανειστή:

Νοείται περαιτέρω ότι, δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σε περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη κατατεθεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.

(2Α) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2), σε περίπτωση κατά την οποία η προβλεπόμενη στο εδάφιο (2) ειδοποίηση αποστέλλεται σε επιλέξιμο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, αυτή συνοδεύεται από υπεύθυνη δήλωση, υπογεγραμμένη από νόμιμο ελεγκτή ή νόμιμο ελεγκτικό γραφείο, η οποία επιβεβαιώνει το ύψος του οφειλόμενου ποσού.

Με τον μετέπειτα δε τροποποιητικό Νόμο 155(1)/2023 η διάταξη του εδαφίου 2Α διαγράφηκε. Προκύπτει επομένως ότι με τον τροποποιητικό Νόμο 65(1)/2023 η υποχρέωση αποστολής ειδοποίησης τύπου Θ δεν βαρύνει μόνο τα αδειοδοτημένα πιστωτικά ιδρύματα αλλά πλέον όλα τα αδειοδοτημένα ιδρύματα, περιλαμβανομένων άρα και ιδρυμάτων όπως η εφεσίβλητη που δεν αποτελεί πιστωτικό ίδρυμα. Η δε ειδοποίηση τύπου Θ καθορίζεται σε συγκεκριμένο τύπο και περιεχόμενο. Η αναφορά σε αδειοδοτημένο ίδρυμα πλέον, διευρύνει την υποχρέωση, σε όλα τα αδειοδοτημένα ιδρύματα που είναι ενυπόθηκοι δανειστές και όχι μόνο σε πιστωτικά ενώ με τον τροποποιητικό Νόμο 65(1)/2023 εισάγεται πλέον και η ερμηνεία της αναφοράς σε «αδειοδοτημένο ίδρυμα» και δη ότι αυτό σημαίνει αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το άρθρο 2 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου ή αγοραστή κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το άρθρο 2 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, όπου αγοραστής σημαίνει τα πρόσωπα τα οποία αναφέρονται στο εδάφιο (1) του άρθρου 4 που περιλαμβάνει και τις εταιρείες εξαγοράς πιστώσεων.

Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ(1)). Οι πρόνοιες του άρθρου αυτού διαμορφώθηκαν με τον τροποποιητικό Νόμο 155(1)/2023 και πλέον περιλαμβάνουν, σε αντίθεση με τις προηγούμενες πρόνοιες, ότι η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Προκύπτει, επομένως, ότι προϋπόθεση για την αποστολή της ειδοποίησης τύπου Ι αποτελεί η πάροδος προθεσμίας τουλάχιστον 30 ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης τύπου Θ όταν αυτή βεβαίως υφίσταται υποχρέωση να αποσταλεί και δεν εμπίπτει η συγκεκριμένη περίπτωση σε μια από τις εξαιρέσεις ήτοι όταν υπάρχει δικαστική απόφαση ή αίτηση για αναγκαστική πώληση δυνάμει του μέρους VI.

Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα (45) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου (βλ. Άρθρο 44Γ(2)).

Το Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι:

«(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις·

(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί·

(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή·

(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου·

(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου .

(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος.

(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση .

(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου . ή

(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:

Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»

Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους (βλέπε σχετικά την απόφαση ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ.110/2019, Ημερ.18/02/2020) .

Περαιτέρω και σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ(1) διενεργείται ο διορισμός δύο εκτιμητών για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου, ένας από τον ενυπόθηκο δανειστή και ένας από τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ(2) του Νόμου και τηρουμένων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα (10) ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο (2) εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου.

Πέραν των πιο πάνω, ο νόμος καθορίζει και τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA, ήτοι των ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ, και ως αναφέρεται στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ ο όρος «επίδοση» έχει την ακόλουθη ερμηνεία:

«επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:

Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:

Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία:

.....................».

Μέσα από τις πιο πάνω ερμηνευτικές πρόνοιες προκύπτει ότι ο ίδιος ο Νόμος καθορίζει ρητά ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων πρέπει να λαμβάνει χώρα με συστημένο ταχυδρομείο και εάν αυτή, και μόνο εάν αυτή, καταστεί ανέφικτη δύναται να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση ή με άλλο υποκατάστατο τρόπο επίδοση. Η επιταγή αυτή του Νόμου έχει τύχει ανάλυσης σε σωρεία αποφάσεων Επαρχιακών Δικαστηρίων περιλαμβανομένου και του παρόντος. Πλέον η ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης ως προς το τρόπο επίδοσης εδραιώθηκε νομολογιακά μέσα από την απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023, όπου λέχθηκαν τα εξής:

«Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.

Πέραν της συνήθους και φυσικής έννοιας των επιμέρους λέξεων του νομοθετήματος, επιβεβαιωτικό εργαλείο διάγνωσης του σκοπού του Νομοθέτη αποτελεί η πρότερη κατάσταση πραγμάτων. Συγκεκριμένα, πριν τη θέσπιση του τροποποιητικού Ν87(Ι)/2018 η ερμηνευτική αναφορά της «επίδοσης» ήταν η ακόλουθη:

«επίδοση» σημαίνει την παράδοση οποιασδήποτε ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται ή µε ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:

Δηλαδή, με τον τροποποιητικό Ν87(Ι)/2018 ο Νομοθέτης, μεταξύ άλλων, επέλεξε να απαλείψει το διαζευκτικό «ή» και να το αντικαταστήσει με τη φράση «και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό». Τούτο άρει την όποια εναπομείνασα αμφιβολία περί του σκοπού του Νομοθέτη.

Όπως αναφύεται από τη Νομολογία, η αποστολή των Δικαστηρίων, σε ξεκάθαρες περιπτώσεις, περιορίζεται στο να διαγιγνώσκουν, μέσα από τη συνήθη και φυσική έννοια των λέξεων, τον δεδηλωμένο σκοπό του Νομοθέτη.

Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη από εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι.»

Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω βασικές πρόνοιες του Νόμου σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και τους λόγους για τους οποίους δύναται η ειδοποίηση πώλησης τύπου ΙΑ και η διενέργεια της πώλησης να ακυρωθεί, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται στην παρούσα.

Θα ξεκινήσω με το λόγο Έφεσης υπό στοιχείο Γ.1. Με το λόγο αυτό, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026 είναι πρόωρη καθότι αποστάληκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Η θέση αυτή αφορά στο γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 11/04/2025 επιδόθηκε στον Αιτητή 1 μέσω επιδότη προτού καταστεί ανέφικτο το εγχείρημα επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής. Οι Αιτητές ουδέποτε έλαβαν ειδοποίηση άφιξης συστημένης επιστολής.

Οι συνήγοροι των Αιτητών στην αγόρευση τους, ισχυρίζονται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση απέστειλε ειδοποίησης άφιξης συστημένης επιστολής προς τον Αιτητή 1 σε λανθασμένη διεύθυνση και συγκεκριμένα, ούτε στην τελευταία δηλωμένη διεύθυνση του άλλα και ούτε στην καταχωρηθείσα διεύθυνση του στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Από το τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης της ένστασης προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστάληκε στην διεύθυνση, οδός Αγίων Θεοδώρων 3, 4102 Άγιος Αθανάσιος, Λεμεσός. Στη συνέχεια η εν λόγω ειδοποίηση επιστράφηκε στα αζήτητα. Ακολούθως, η Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστάληκε ή και επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη στον Αιτητή 1 προτού επιχειρηθεί να αποσταλεί στην εν λόγω διεύθυνση μέσω συστημένου ταχυδρομείου.

Οι συνήγοροι της Καθ’ ης η αίτηση, απορρίπτουν όλα τα πιο πάνω και ισχυρίζονται ότι όλες οι αναγκαίες Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν νομότυπα στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών.

Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, εκείνο το οποίο εγείρεται είναι κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου Ι, έχει επιδοθεί νομότυπα στον Αιτητή 1 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου 9/1965 και ειδικότερα κατά πόσο αποστάληκε με συστημένη επιστολή στην ορθή διεύθυνση του Αιτητή 1.

Έχω διεξέλθει ολόκληρης της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου και συγκεκριμένα της μαρτυρίας η οποία υποστηρίζει την ένσταση καθώς και των σχετικών τεκμηρίων, τα οποία επισυνάπτονται. Από την εν λόγω μαρτυρία και τεκμήρια προκύπτουν τα εξής:

Στην επίδικη Σύμβαση Υποθήκης αναγράφεται ως διεύθυνση των Αιτητών η οδός Αγίων Θεοδώρων 3, 4102 Άγιος Αθανάσιος, Λεμεσός. Η ίδια διεύθυνση αναγράφεται και στη Συμφωνία Στεγαστικού Δανείου ημερομηνίας 17/07/2014 και στη Συμφωνία Τρεχούμενου Λογαριασμού ημερομηνίας 06/10/2014. Η ειδοποίηση Τύπου Θ, η οποία φέρει ημερομηνίας 11/02/2019, αναγράφει ως διεύθυνση αποστολής για τον Αιτητή 1 την οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός, το ίδιο και οι προειδοποιητικές επιστολές για τις καθυστερήσεις του Στεγαστικού Δανείου και του Τρεχούμενου Λογαριασμού, αμφότερες ημερομηνίας 11/02/2019. Η ειδοποίηση Τύπου Θ για την Αιτήτρια 2 και οι πιο πάνω προειδοποιητικές επιστολές αναγράφουν ως διεύθυνση, Τ.Κ. [ ], 3300 Επαρχιακό Ταχυδρομικό Γραφείο, Λεμεσός.

Στις 18/10/2019 εγέρθηκε η Αγωγή Αρ. 2402/2019 Ε.Δ. Λεμεσού και στο κλητήριο ένταλμα αναγράφεται ως διεύθυνση επίδοσης των Αιτητών, η οδός [ ] 3Α, 4045 Γερμασόγεια, Λεμεσός.

Στις 11/04/2025 εκδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι, απευθυνόμενη προς τους Αιτητές. Σε σχέση με τον Αιτητή 1, αναγράφει τη διεύθυνση οδός [ ] 3, [ ], Λεμεσός ενώ σε σχέση με την Αιτήτρια 2, αναγράφει τη διεύθυνση οδός [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Οι Ειδοποιήσεις αυτές αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο. Η Ειδοποίηση, σε σχέση με τον Αιτητή 1, δεν παραλήφθηκε και επιστράφηκε πίσω στην Καθ’ ης η αίτηση στις 26/05/2025. Η Ειδοποίηση, σε σχέση με την Αιτήτρια 2, παραλήφθηκε στις 28/04/2025 από τον Αιτητή 1, για λογαριασμό της.

Ενόψει της επιστροφής της εν λόγω Ειδοποίησης για τον Αιτητή 1, επιδιώχθηκε η επίδοση της μέσω δικαστικού επιδότη. Η επίδοση αυτή προς τον Αιτητή 1 έλαβε χώρα στις 25/09/2025. Στην ένορκη δήλωση του δικαστικού επιδότη, δεν αναφέρεται η διεύθυνση στην οποία επιτεύχθηκε η επίδοση.

Σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Έρευνας του Κτηματολογίου ημερομηνίας 10/11/2025, το οποίο η Καθ’ ης η Αίτηση επισυνάπτει, η αναγραφόμενη διεύθυνση των Αιτητών είναι η οδός [ ] 3 Α, [ ], Λεμεσός.

Στις 10/11/2025 εκδόθηκε και αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ προς τους Αιτητές. Σε σχέση με τον Αιτητή 1, αναγράφει και τις δύο πιο πάνω αναφερόμενες διευθύνσεις, δηλαδή την οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός και την οδό [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Σε σχέση με την Αιτήτρια 2, αναγράφεται η διεύθυνση οδός [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Η εν λόγω Ειδοποίηση, η οποία αποστάληκε στην οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός, παραλήφθηκε από τον Αιτητή 1 στις 24/11/2025 ενώ οι Ειδοποιήσεις που αποστάληκαν στην οδό [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός παραλήφθηκαν από τον Αιτητή 1 και για λογαριασμό της Αιτήτριας 2, στις 01/12/2025 (βλ. τεκμήριο 9).

Ακολούθησε η έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2025. Η εν λόγω Ειδοποίηση, σε σχέση με τον Αιτητή 1, αναγράφει, επίσης, και τις δύο πιο πάνω διευθύνσεις, δηλαδή την οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός και οδό [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Η εν λόγω Ειδοποίηση, σε σχέση με την Αιτήτρια 2 αναγράφει μόνο τη διεύθυνση [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις, οι οποίες αποστάληκαν στην οδό [ ] 3Α, παραλήφθηκαν από τον ίδιο τον Αιτητή 1 και για λογαριασμό της Αιτήτριας 2, στις 19/02/2026. Όπως προκύπτει από το τεκμήριο 11 της ένορκης δήλωσης της ένστασης, η εν λόγω Ειδοποίηση που αποστάληκε προς τον Αιτητή 1 στην οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός, επιστράφηκε πίσω στις 15/04/2026.

Στην βάση των πιο πάνω γεγονότων, το ερώτημα το οποίο προκύπτει είναι κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστάληκε προς τον Αιτητή 1 με συστημένη επιστολή στην ορθή του διεύθυνση και/ή στην τελευταία γνωστή του διεύθυνση προς την Καθ’ ης η αίτηση. Είναι γεγονός ότι στις Συμβάσεις για την παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων και στην επίδικη Υποθήκη, η αναγραφόμενη διεύθυνση των Αιτητών είναι η οδός [ ] 3, [ ] Λεμεσός. Δεν προκύπτει, επίσης, από την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία, οι Αιτητές να ενημέρωσαν της Καθ’ ης η αίτηση για οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση ή αλλαγή της αναγραφόμενης στις εν λόγω συμβάσεις διεύθυνση.

Παρόλα αυτά, όμως, προκύπτει στις 11/02/2019 να αποστέλλεται η ειδοποίηση Τύπου Θ προς τον Αιτητή 1 στην δηλωμένη στις συμβάσεις διεύθυνση, δηλαδή στην οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός ενώ για την Αιτήτρια 2 στο Τ.Κ. [ ], 3300 Επαρχιακό Ταχυδρομικό Γραφείο, Λεμεσός.

Στην συνέχεια, προκύπτει να καταχωρείται η Αγωγή Αρ. 2402/2019 Ε.Δ. Λεμεσού και ενώ υπάρχει δηλωμένη διεύθυνση των Αιτητών η οδός [ ] 3, [ ], Λεμεσός, στο κλητήριο ένταλμα αναγράφεται η διεύθυνση οδός [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Το γεγονός αυτό, καταδεικνύει ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και κατ’ επέκταση η Καθ’ ης η αίτηση, η οποία την υποκατάστησε ή αντικατέστησε στα δικαιώματα της, ότι η τελευταία προς αυτούς γνωστή διεύθυνση των Αιτητών ήταν η οδός [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Δεν μπορεί να προκύπτει οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα από τα ενώπιον μου τεθέντα γεγονότα και ούτε οποιοσδήποτε άλλος λόγος για τον οποίο αναγράφηκε στο κλητήριο ένταλμα η εν λόγω διεύθυνση.

Πέραν των πιο πάνω, όλες οι Ειδοποιήσεις που εκδόθηκαν μετά την καταχώρηση της πιο πάνω αγωγής και απευθύνονταν προς την Αιτήτρια 2, έφεραν ως διεύθυνση την οδό [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός και όλες παραλήφθηκαν από τον Αιτητή 1 για λογαριασμό της Αιτήριας 2. Σημειώνεται ότι η αναγραφόμενη στις συμβάσεις πίστωσης και στην επίδικη Υποθήκη, διεύθυνση της Αιτήτριας 2 ήταν η οδός [ ] 3, [ ], Λεμεσός, όπως και για τον Αιτητή 1, πλην όμως δεν αποστάληκε σε εκείνη την διεύθυνση. Παρόλα αυτά, η Ειδοποίηση Τύπου Ι, που απευθύνθηκε προς τον Αιτητή 1, αποστάληκε στην οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός, χωρίς να δίνεται οποιαδήποτε εξήγηση από την Καθ’ ης η αίτηση.

Σημειώνεται, επίσης, ότι όπως προκύπτει οι Αιτητές είναι σύζυγοι και διαμένουν μαζί καθώς και με τα ανήλικα τέκνα τους στην οδό [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός, χωρίς τούτη η θέση να αμφισβητείται από την Καθ’ ης η αίτηση (βλ. τεκμήριο 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση). Εκείνο το οποίο ισχυρίζεται η Καθ’ ης η αίτηση, είναι ότι δεν αποδεικνύεται με το τεκμήριο αυτό ότι όντως διέμεναν στην πιο πάνω διεύθυνση κατά τους τελευταίους 6 μήνες. Η ουσία, όμως, είναι ότι δεν αμφισβητείται ότι οι Αιτητές διαμένουν μαζί και δεν προκύπτει και οποιαδήποτε εξήγηση που να δικαιολογεί γιατί τη Ειδοποίηση Τύπου Ι να αποστέλλεται προς τον Αιτητή 1 στην οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός ενώ για την Αιτήτρια 2 στην οδό [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Τη στιγμή μάλιστα που προηγήθηκε η καταχώρηση της πιο πάνω αναφερόμενης αγωγής με αναγραφόμενη διεύθυνση επίδοσης την οδό [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός.

Αξιοσημείωτον, περαιτέρω, είναι το γεγονός ότι την Ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στην [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός, την παρέλαβε ο Αιτητής 1 για λογαριασμό της Αιτήτριας 2 καθώς και τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ που αποστάληκαν στην πιο πάνω διεύθυνση. Όλες οι Ειδοποιήσεις, επίσης, οι οποίες αποστέλλονταν στην πιο πάνω διεύθυνση παραλαμβάνονταν από τον Αιτητή 1.

Θα πρέπει, επίσης, να τονιστεί ότι ο Αιτητής 1 παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στην σύζυγο του, Αιτήτρια 2, στη διεύθυνση οδός [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός στις 28/04/2025 ενώ όχι αυτή που αποστάληκε σε αυτόν στην διεύθυνση οδός [ ] 3, [ ], Λεμεσός.

Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω γεγονότα, κρίνω ότι εξάγεται το συμπέρασμα ότι η διεύθυνση τόσο του Αιτητή 1 όσο και της Αιτήτριας 2, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και είναι η οδός [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Το γεγονός αυτό, επίσης, κρίνω ότι ήταν σε γνώση της Καθ’ ης η αίτηση πριν από την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι.

Δεν νοείται να καταχωρείται αγωγή εναντίον των Αιτητών το 2019 με αναγραφόμενη διεύθυνση επίδοσης την οδό [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός, να αποστέλλεται η Ειδοποίηση Τύπου Ι προς την Αιτήτρια 2 στην εν λόγω διεύθυνση, να παραλαμβάνεται από τον Αιτητή 1 – σύζυγο της με τον οποίο διαμένουν μαζί, για λογαριασμό της και να προβάλλεται ο ισχυρισμός, ουσιαστικά, ότι η τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή 1 ήταν η οδός [ ] 3, [ ] Λεμεσός και για αυτό αποστάληκε η εν λόγω Ειδοποίηση για αυτόν σε εκείνη την διεύθυνση. Το γεγονός αυτό ενισχύεται και από τη μετέπειτα συμπεριφορά της Καθ’ ης η αίτηση. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, προκύπτει να αποστέλλεται προς τον Αιτητή 1, πλέον και στις δύο πιο πάνω αναφερόμενες διευθύνσεις, χωρίς να δίνεται οποιαδήποτε εξήγηση από την Καθ’ ης η αίτηση. Δεν είναι παράλογη η θέση που προβάλλουν οι συνήγοροι των Αιτητών στην αγόρευση τους ότι η Καθ’ ης η αίτηση αντιλήφθηκε ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστάληκε στον Αιτητή 1 σε λάθος διεύθυνση ή καλύτερα όχι στην τελευταία για αυτούς διεύθυνση και συνέχισαν τη διαδικασία αναγράφοντας πλέον και τις δύο διευθύνσεις.

Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ που αποστάληκε και στην οδό [ ] 3, [ ], Λεμεσός παραλήφθηκε από τον Αιτητή 1. Προφανώς, ο Αιτητής 1 όπως και η Αιτήτρια 2 είχαν σχέση με την εν λόγω διεύθυνση, εξ ου και δηλώθηκε στις συμβάσεις πίστωσης και στην Υποθήκη. Ενδεχομένως να υπάρχει ακόμη κάποια σχέση με την εν λόγω διεύθυνση. Αναφέρθηκε στο Δικαστήριο από τους συνηγόρους των Αιτητών ότι η διεύθυνση αυτή ήταν του πατέρα του Αιτητή 1, ο οποίος απεβίωσε. Φυσικά δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη η αναφορά αυτή καθώς δεν έχει τεθεί ενώπιον μου ως μαρτυρία με τον ενδεδειγμένο τρόπο.

Η ουσία, όμως, είναι άλλη και αυτή εξάγεται από την ενώπιον μου μαρτυρία. Ότι η ορθή διεύθυνση διαμονής των Αιτητών και/ή η τελευταία για την Καθ’ ης η αίτηση γνωστή τους διεύθυνση ήταν και είναι η οδός [ ] 3Α, [ ], Λεμεσός. Αυτή, επίσης, είναι και η αναγραφόμενη διεύθυνση τους στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Επίσης, προκύπτει ότι όσες Ειδοποιήσεις αποστάληκαν στην εν λόγω διεύθυνση παραλήφθηκαν από τον Αιτητή 1 και δεν διαπιστώνεται ότι παρέλειπε ή σκοπίμως απέφευγε να τις παραλάβει.

Έχοντας καταλήξει στο πιο πάνω συμπέρασμα, εγείρεται πλέον ζήτημα νομότυπης επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι προς τον Αιτητή 1. Διευκρινίζω ότι παρόλο που δεν αποτελεί λόγο Έφεσης το νομότυπο της επίδοσης της εν λόγω Ειδοποίησης, καθίσταται αναγκαία η εξέταση του ζητήματος αυτού για να κριθεί το πρόωρο ή μη της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ.

Όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, ο νομοθέτης έχει ρητώς προνοήσει τον τρόπο επίδοσης των Ειδοποιήσεων που προνοούνται από το Νόμο. Και αυτός είναι μέσω συστημένης επιστολής στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του οφειλέτη ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρημένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Μόνο όπου τούτο καταστεί ανέφικτο ανοίγει ο δρόμος για άλλους τρόπους επίδοσης, περιλαμβανομένης της ιδιωτικής επίδοσης. Στην παρούσα περίπτωση, αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι στον Αιτητή 1, με συστημένη επιστολή, αυτή επιστράφηκε πίσω και ακολούθησε η ιδιωτική επίδοση. Η εν λόγω Ειδοποίηση, όμως, αποστάληκε σε λανθασμένη διεύθυνση και όχι στην τελευταία για την Καθ’ ης η αίτηση διεύθυνση ή αυτή που είναι καταχωρημένη σε μητρώο του Κτηματολογίου. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η Καθ’ ης η αίτηση εκπλήρωσε τις νομοθετικές πρόνοιες και κατά συνέπεια είχε δικαίωμα να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση. Η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι σε λανθασμένη διεύθυνση δεν μπορεί να ικανοποιεί τις πρόνοιες του Νόμου και κατά συνέπεια δεν διανοίγεται ο δρόμος για ιδιωτική επίδοση (βλ. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα (ανωτέρω) ).

Στην βάση των πιο πάνω, κρίνεται ότι δεν υπήρξε η δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι προς τον Αιτητή 1 και κατ’ επέκταση ουδέποτε ενεργοποιήθηκε η προθεσμία των 45 ημερών για την εξόφληση του χρέους προτού σταλεί η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι ο λόγος Έφεσης Γ.1 είναι βάσιμος και η Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αποστάληκε πρόωρα και υπόκειται σε παραμερισμό.

Η πιο πάνω κατάληξη μου σφραγίζει την τύχη της παρούσας Αίτησης / Έφεσης, η οποία θα πρέπει να επιτύχει χωρίς να καθίσταται αναγκαία η εξέταση και του άλλου λόγου Έφεσης που παρέμεινε να προωθείται. Για σκοπούς πληρότητας, όμως, ο εν λόγω λόγος Έφεσης δεν θα μπορούσε να έχει επιτυχή κατάληξη για τους εξής λόγους:

Η θέση που προβάλλεται από την πλευρά των Αιτητών είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη καθότι η Καθ’ ης η αίτηση δεν θα μπορούσε να εκδώσει και αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου Ι και στην ουσία να εκκινήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού αφού κατά την ημερομηνία εκείνη εκκρεμούσε Αίτηση του Αιτητή 1 για ένταξη του στο Σχέδιο Ενοίκιο έναντι Δόσης. Η πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση προβάλει τη θέση ότι τα πιο πάνω δεν ευσταθούν καθότι ο χρόνος κατά τον οποίο θα πρέπει να εκκρεμεί Αίτηση για Ένταξη στο πιο πάνω Σχέδιο είναι ο χρόνος έκδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, χρόνος κατά τον οποίο δεν εκκρεμούσε τέτοια Αίτηση, και όχι ο χρόνος έκδοσης και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Πέραν τούτου, ισχυρίζεται ότι ακόμα και να ισχύουν τα όσα οι Αιτητές αναφέρουν, στην παρούσα περίπτωση αυτοί δεν αποδεικνύουν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 44Γ(3)(η)(ii)(αα) και (ββ).

Προτού κριθεί κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη, για τους λόγους που προβάλλουν οι Αιτητές στον λόγο Έφεσης Α.1 και 2 και ως ανωτέρω αναφέρθηκε, θα πρέπει να εξεταστεί το πραγματικό υπόβαθρο και κατά πόσο, έστω και κατά το χρόνο έκδοσης και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι, αποδεικνύεται να εκκρεμούσε όντως Αίτηση για Ένταξη στο Σχέδιο Ενοίκιο έναντι Δόσης και πληρούσε τις προϋποθέσεις του Νόμου.

Εκείνο το οποίο οι Αιτητές επισυνάπτουν στην Αίτηση τους για υποστήριξη αυτού του λόγου Έφεσης είναι την απορριπτική απόφαση της ΚΕΔΙΠΕΣ ημερομηνίας 25/11/2025, τεκμήριο 6. Σύμφωνα με αυτή, η Αίτηση του Αιτητή 1 απορρίφθηκε καθότι η αξία της κύριας κατοικίας υπερβαίνει τις €250,000 ή €350,000 για μη βιώσιμους ή τερματισμένους αιτητές των σχεδίων Εστία και Οικία, ως προκύπτει από τις εκτιμήσεις που έχουν διενεργηθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Σχεδίου.

Όπως προκύπτει από τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ(3)(η)(ii)(αα) και (ββ) θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι η αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο αφορά κύρια κατοικία και πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου ή τον όρο 2.5.

Στην παρούσα περίπτωση, δεν προκύπτει να εφαρμόζεται ο όρος 2.5 του Σχεδίου, αφού πουθενά δεν αναφέρεται ότι οι Αιτητές έχουν υποβάλει αίτηση σε Σχέδιο Εστία ή Σχέδιο Οικία.

Στην απορριπτική απόφαση αναφέρεται ως λόγος απόρριψη η αξία της κύριας κατοικίας. Στην βάση τούτου και αν θεωρηθεί ότι η αίτηση πληρούσε και τις προϋποθέσεις του όρου 2.2.2. του Σχεδίου, παραμένει το ζήτημα της κύριας κατοικίας και της αξίας αυτής.

Στο Παράρτημα του Σχεδίου, ως «κύρια κατοικία» ορίζεται η κατοικία, που χρησιμοποιείται ως χώρος διαμονής της οικογένειας για τουλάχιστον 6 μήνες ανά έτος. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι το επίδικο ακίνητο είναι η κύρια τους κατοικία εν τη έννοια του Νόμου και επισυνάπτουν σχετική βεβαίωση του Κοινοτάρχη της περιοχής. Παρά την αμφισβήτηση από την Καθ’ ης η αίτηση, ότι αποδεικνύεται ότι αυτή χρησιμοποιείτο ως η κύρια κατοικία της οικογένειας τους για τουλάχιστον 6 μήνες ανά έτος, εντούτοις στην βάση όλων των δεδομένων της παρούσας υπόθεσης, τούτο, κρίνω ότι ικανοποιείται. Άλλωστε, φαίνεται να προκύπτει και από την απορριπτική απόφαση της ΚΕΔΙΠΕΣ.

Εκείνο το οποίο, δεν αποδεικνύεται, όμως, είναι ότι η εν λόγω κύρια κατοικία εμπίπτει στα Κριτήρια Επιλεξιμότητας του Σχεδίου Ενοίκιο Έναντι Δόσης. Στον όρο 2.1 (γ) του Σχεδίου οποίος αναφέρεται στα Κριτήρια Επιλεξιμότητας των πιστωτικών διευκολύνσεων, αναφέρεται ότι «Η αγοραία Αξία της Κύριας Κατοικίας δεν υπερβαίνει τις διακόσιες πενήντα χιλιάδες ευρώ (€250,000), όπως αυτή θα προκύψει από την/τις εκτιμήση/εις που θα διενεργηθεί/ουν σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 5».

Η παράγραφος 5, αναφέρεται στη «Διαδικασία εκτίμησης της Αγοραίας Αξίας Κύριας Κατοικίας». Όπως προκύπτει η εκτίμηση γίνεται από εκτιμητή εκ μέρους της ΚΕΔΙΠΕΣ και για αυτήν ενημερώνεται η Συμμετέχουσα Τράπεζα ή Εταιρεία Εξαγοράς που έχει ενδιαφέρον. Στην περίπτωση απόρριψης της αίτησης, λόγω του ότι η αγοραία αξία της κύριας κατοικίας υπερβαίνει στις €250,000, ο αιτητής δύναται να υποβάλει ένσταση και να υποβάλει εκτίμηση.

Στην παρούσα περίπτωση η αίτηση του Αιτητή 1 απορρίφθηκε καθότι η αξία της Κύριας Κατοικίας υπερέβαινε το καθορισμένο ποσό και δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Σχεδίου. Δεν προκύπτει να προχώρησε με την εμπρόθεσμη καταχώρηση ένστασης και την υποβολή σχετικής εκτίμησης. Προχώρησε μόνο με την καταχώρηση ένστασης στις 03/02/2026, η οποία απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη.

Κατά συνέπεια, προκύπτει ότι η αίτηση του Αιτητή 1 δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Νόμου και η αγοραία αξία της κατοικίας υπερέβαινε τις €250,000 ως τάσσει το Σχέδιο. Ακόμα και με την εκτίμηση που οι ίδιοι οι Αιτητές επισυνάπτουν στην παρούσα Αίτηση, η εκτιμημένη αγοραία αξία της ανέρχεται στις €320.000. Σημειώνεται, ότι η Καθ’ ης η αίτηση διαφωνεί με την αξία αυτή και επισυνάπτει εκτιμήσεις, οι οποίες καταδεικνύουν ότι η αγοραία της αξία ανέρχεται στις €511.000. Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο δεν θα αξιολογήσει τις εν λόγω Εκθέσεις στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής. Η ουσία είναι ότι η αίτηση του Αιτητή 1 δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του Νόμου και για αυτό απορρίφθηκε.

Στην βάση των πιο πάνω, ο λόγος Έφεσης Α. 1 και 2, δεν θα μπορούσε να επιτύχει.

Επιτυγχάνει, όμως, ο λόγος έφεσης Γ.1. Ως εκ τούτου, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026 για την σκοπούμενη πώληση στις 28/04/2026 και ώρα 10.00 π.μ., παραμερίζεται και ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός ακυρώνεται.

Τα έξοδα της Αίτησης / Έφεσης, εν όψει του αποτελέσματος και στην απουσία οποιουδήποτε άλλου λόγου, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών/ Εφεσειόντων 1 και 2 και εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση / Εφεσίβλητης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από τον Δικαστήριο.

(Υπ.)…………………………………..

Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο