ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κάρνου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 925/25
Μεταξύ:
ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ ΜΙΧΑΗΛ
Ενάγοντα
-και-
ΑΝΔΡΕΑ ΜΙΧΑΗΛ
Εναγόμενου
Ημερομηνία: 12.5.2026
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα: κ. Δ. Μιχαήλ, για Δημήτρης Μιχαήλ και Συνεργάτες ΔΕ.Π.Ε.
Για Εναγόμενο: κα Ρ. Κωνσταντίνου για Θεόδωρο Κατσικίδη.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Ex Tempore)
Σήμερα είναι ορισμένη για επίδοση στον Εναγόμενο η μονομερής αίτηση του Ενάγοντα, ημερομηνίας 9.2.2026, δια της οποίας αυτός αξιώνει την έκδοση απόφασης υπέρ του λόγω παράλειψης εμπρόθεσμης καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης. Ως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου ημερομηνίας 25.2.2026, η εν λόγω αίτηση κατέστη διά κλήσεως και στη συνέχεια επιδόθηκε στους δικηγόρους του Εναγομένου, με κάποια καθυστέρηση, καθότι προηγήθηκε προσπάθεια για επίδοσή της στον ίδιο τον Εναγόμενο προσωπικά, χωρίς θετικό αποτέλεσμα.
Από πλευράς Εναγομένου εμφανίστηκε στο Δικαστήριο η κα Κωνσταντίνου, η οποία ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρίστηκε στις 27.3.2026 και υπέβαλε προφορικό αίτημα όπως παραταθεί η σχετική προθεσμία καταχώρισης του εν λόγω δικογράφου μέχρι την ημερομηνία αυτή. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου για ποιο λόγο υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης, η συνήγορος ανέφερε ότι οι δικηγόροι του Εναγομένου ήταν απασχολημένοι με την εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης που προηγήθηκε για έκδοση προσωρινού διατάγματος και μετά την έκδοση της απόφαση του Δικαστηρίου στην εν λόγω αίτηση έλαβαν οδηγίες από τον Εναγόμενο για καταχώρηση Έκθεσης Υπεράσπισης. Θέση της κυρίας Κωνσταντίνου είναι ότι σε περίπτωση απόρριψης του αιτήματος, ο Εναγόμενος θα στερηθεί το δικαίωμά του να υπερασπιστεί τον εαυτό του στη δίκη.
Δριμύτατα ενιστάμενος ο κύριος Μιχαήλ κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει το υποβληθέν αίτημα και να προχωρήσει σε έκδοσης απόφασης υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου στη βάση της Ένορκης Δήλωσης απόδειξης που έχει ήδη καταχωριστεί στον φάκελο της υπόθεσης. Σε ότι αφορά τον προβαλλόμενο λόγο για τον οποίο η Έκθεση Υπεράσπισης δεν καταχωρίστηκε εμπρόθεσμα, ο συνήγορος ανέφερε ότι η αίτηση που προηγήθηκε για έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν ανέστειλε τη σχετική προθεσμία και επομένως η καθυστέρηση που έχει παρατηρηθεί είναι αδικαιολόγητη, αλλά και πολύ μεγάλη, συγκεκριμένα πέραν των έξι μηνών. Πέραν τούτου ο κύριος Μιχαήλ υποστήριξε ότι ο Εναγόμενος δεν έχει καμία Υπεράσπιση και απλώς προσπαθεί να καθυστερήσει τη διαδικασία.
Εν πάση περιπτώσει, ο συνήγορος υποστήριξε ότι το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να παρατείνει προθεσμία, στη βάση προφορικού αιτήματος το οποίο υποβάλλεται μετά τη λήξη της.
Ξεκινώντας από το κατά πόσον δύναται ή όχι το Δικαστήριο να εξετάσει προφορικό αίτημα παράτασης, μετά τη λήξη της σχετικής προθεσμίας, εφαρμογής τυγχάνει ο Κανονισμός 3.1, εδάφιο (2), παράγραφο (α) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο κέκτηται γενικής εξουσίας να παρατείνει οποιαδήποτε προθεσμία συμμόρφωσης με οποιονδήποτε κανονισμό ή δικαστική διαταγή, ακόμα και αν αίτηση για παράταση υποβάλλεται μετά τη λήξη της. Επιπλέον, σύμφωνα με τον Κανονισμό 23.2(1), παράγραφο (β), η έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος σε εκκρεμούσα απαίτηση, ζητείται, κατά κανόνα, με καταχώριση γραπτής αίτησης, εκτός εάν το Δικαστήριο απαλλάξει τον αιτητή από την υποχρέωση αυτή. Στην προκειμένη περίπτωση δόθηκε άδεια στην κυρία Κωνσταντίνου να υποβάλει το αίτημά της προφορικά, προς αποφυγή περαιτέρω καθυστέρησης και δημιουργίας αχρείαστων εξόδων. Ως εκ τούτου, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσον είναι ορθό και δίκαιο να εγκρίνω το προφορικό αίτημα που έχει υποβληθεί, συνεκτιμώντας ό,τι σε τέτοια περίπτωση, η αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 9.2.26 θα οδηγηθεί σε απόρριψη, με την ανάλογη βέβαια διαταγή για χρηματική αποζημίωση του Ενάγοντα.
Παραπέμπω σχετικώς και στο σύγγραμμα Blackstone’s Civil Procedure (2019) σελ. 451-455, σύμφωνα με το οποίο διάδικος που επιδιώκει να εμποδίσει την έκδοση απόφασης εναντίον του λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης, θα πρέπει να αιτηθεί παράταση της προθεσμίας για καταχώρηση του εν λόγω δικογράφου και το κατά πόσον θα δοθεί τέτοια άδεια, είναι θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία, συνήθως, ασκείται υπέρ του αιτούντος.
Έχοντας εξετάσει τις θέσεις των δυο πλευρών, το ιστορικό της υπόθεσης ως προκύπτει από τον φάκελο της δικογραφίας, το πράγματι μεγάλο χρονικό διάστημα που έχει παρέλθει από τη λήξη της σχετικής προθεσμίας μέχρι σήμερα, αλλά και το γεγονός ότι έχει ήδη καταχωριστεί Έκθεση Υπεράσπισης από πλευράς Εναγομένου, το περιεχόμενο της οποίας σαφώς και δεν εξετάζεται στο παρόν στάδιο, θεωρώ ότι είναι, υπό τις περιστάσεις, δίκαιο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, έχοντας κατά νου ότι οποιαδήποτε ταλαιπωρία έχει υποστεί ο Ενάγων εξ υπαιτιότητας του Εναγομένου, δύναται να αντισταθμιστεί με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα που έχουν προκύψει.
Συνεπώς, για τους λόγους που έχω αναφέρει, παρατείνεται η προθεσμία καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης μέχρι την 27.3.2026. Δεδομένης της απόφασης αυτής, η αίτηση ημερομηνίας 9.2.2026 απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα - Αιτητή και εναντίον του Εναγομένου - Καθ’ ου η αίτηση, τα οποία είναι πληρωτέα αμέσως. Σε ότι αφορά το ύψος των εν λόγω εξόδων, να καταχωριστεί από πλευράς Ενάγοντα εντός της ημέρας, κατάλογος εξόδων, ώστε να ακολουθήσει στη βάση του Μέρους 39 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας συνοπτικός υπολογισμός τους από το Δικαστήριο.
…………………………………..
(Υπ.) Α. Κάρνου, Α.Ε.Δ.
ΑΚ/ΙΜ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο