ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

Κ.ΒΑΡΝΑΒΑΣ Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 1087/2020

ΜΕΤΑΞΥ:

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ

Εναγόντων

και

1.    Δημήτρης Χ. Γεωργίου (Μεταφορές) Λτδ (Η.Ε. 264998) από τις Δύμες, Λεμεσός

2.    Σπύρος Δημήτρη Μάντης, από τις Δύμες, Λεμεσός

3.    Χρίστος Δημήτρη Γεωργίου, Ύψωνας, Λεμεσός

4.    Ανδρέας Δημήτρη Μάντης, Δύμες, Λεμεσός

5.    Ανδρέας Δημήτρη Μάντης, Δύμες, Λεμεσός

Εναγομένων

Και ως τροποποιήθηκε με διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 17/6/2025

ΜΕΤΑΞΥ:

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ

Εναγόντων

και

1.    Δημήτρης Χ. Γεωργίου (Μεταφορές) Λτδ (Η.Ε. 264998) από τις Δύμες, Λεμεσός

2.    Σπύρος Δημήτρη Μάντης, από τις Δύμες, Λεμεσός

3.    Χρίστος Δημήτρη Γεωργίου, Ύψωνας, Λεμεσός

4.    Δημήτρης Γεωργίου Γεωργίου, Δύμες Λεμεσός

5.    Νεντελίνα Αντρέεβα, από τις Δύμες και Σπύρος Μάντης, από την Αγία Νάπα, ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Μάντη

Εναγομένων

Αίτημα Δυνάμει του Κανονισμού 4 των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικών  Κανονισμών του 2022 (35/2022)

 

Ημερομηνία: 4/2/2026

 

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα: κ. Μιλτιάδης Βασιλείου για Ηλίας Νεοκλέους & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενους 1 – 4: κ. Παναγιώτης Παναγιώτου

Για Εναγόμενο 5: κ. Παναγιώτης Παναγιώτου για το διαχειριστή Σπύρο Μάντη και κ. Μιχαήλ Γ. Ιωάννου για τη διαχειρίστρια Νεντελίνα Αντρέεβα

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

1.    Το ζήτημα που καλείται να αποφασίσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο θα δοθεί άδεια στην Ενάγουσα για καταχώριση αιτήματος διαγραφής της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερ.17/10/2025 της κας. Νεντελίνα Αντρέεβα, διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Μάντη. Το αίτημα εδράζεται στον Κανονισμό  4 των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών  Κανονισμών του 2022 (35/2022) (εφεξής οι «Κανονισμοί»).

2.    Με δεδομένο ότι οι Κανονισμοί αποσκοπούν στην αποτροπή πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στις ήδη καθυστερημένες υποθέσεις, κρίνεται απαραίτητο να καταγραφεί πρωτίστως περιληπτικά το δικονομικό ιστορικό της παρούσας αγωγής.

3.    Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρίστηκε στις 17/6/2020. Η Ενάγουσα αξιώνει ανάκτηση χρεωστικού υπολοίπου τρεχούμενου λογαριασμού και διάταγμα εκποίησης υποθήκης, δυνάμει σχετικών συμφωνιών που σύνηψε με τους Εναγόμενους. Η Εναγόμενη 1 ενάγεται ως πρωτοφειλέτιδα και οι Εναγόμενοι  2 – 5 ενάχθηκαν ως εγγυητές. Οι Εναγόμενοι 2 και 4 ενάγονται επιπρόσθετα και ως ενυπόθηκοι οφειλέτες.

4.    Η Υπεράσπιση των Εναγόμενων 1 – 5 καταχωρίστηκε στις 10/6/2021. Οι ισχυρισμοί αφορούν, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη καταχρηστικών ρητρών στο κείμενο των επίδικων συμφωνιών και τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτές συνήφθησαν. Επίσης, προβάλλονται ισχυρισμοί περί παράληψη της Ενάγουσας να αξιολογήσει την ικανότητα αποπληρωμής των Εναγομένων αλλά και να αποστείλει τις δέουσες ειδοποιήσεις προς αυτούς. Ακόμη, εγείρονται ισχυρισμοί περί υπερχρεώσεων στον τρεχούμενο λογαριασμό.

5.    Η κλήση για οδηγίες καταχωρίστηκε στις 16/7/2021. Κατόπιν έκδοσης των αντίστοιχων οδηγιών, όλοι οι διάδικοι καταχώρισαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων, ονομαστικούς καταλόγους μαρτύρων και συνόψεις μαρτυρίας. Η αγωγή ορίστηκε πρώτη φορά για ακρόαση στις 12/6/2023, χωρίς όμως να οδηγηθεί σε ακροαματική διαδικασία, καθότι οι συνήγοροι εξέφρασαν πρόθεση για διευθέτηση της διαφοράς.

6.    Στις 6/11/2024 το Δικαστήριο ενημερώθηκε με ηλεκτρονικά μηνύματα[1] των συνηγόρων ότι ο Εναγόμενος 5 απεβίωσε. Συνακόλουθα, στις 9/12/2024 η Ενάγουσα καταχώρισε αίτηση τροποποίησης  του τίτλου των δικογράφων και του σώματος της Έκθεσης Απαίτησης, ώστε κάθε αναφορά στον αποβιώσαντα Εναγόμενο 5 να αντικατασταθεί από τα ονόματα των διαχειριστών της περιουσίας του, όπως αυτά παρουσιάζονται πλέον στον πιο πάνω τροποποιημένο τίτλο. Η αίτηση εγκρίθηκε χωρίς να προβληθεί ένσταση από οποιαδήποτε πλευρά.

7.    Στη συνέχεια, ο συνήγορος που μέχρι τότε εκπροσωπούσε τους Εναγόμενους 1  - 5 δήλωσε μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων ότι πλέον εμφανίζεται για τους Εναγόμενους 1 – 4 και για τον κ. Σπύρο Μάντη, συνδιαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος. Η συνδιαχειρίστρια κα Νεντελίνα Αντρέεβα επέλεξε να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης ημερ.17/10/2025 διορίζοντας διαφορετικό και νέο δικηγόρο στη διαδικασία.

8.    Έρεισμα για την προώθηση του παρόντος αιτήματος αποτέλεσε η ταυτόχρονη καταχώριση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ημερ. 17/10/25 από την κα Νεντελίνα Αντρέεβα, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος. Πρόκειται για νέο δικόγραφο με το οποίο εισάγονται ισχυρισμοί διαφορετικοί από εκείνους της ήδη καταχωρισθείσας Υπεράσπισης των Εναγόμενων 1 - 5, η οποία είχε καταχωριστεί ενώσω ο αποβιώσας εναγόταν προσωπικά ως Εναγόμενος 5. Ειδικότερα, για πρώτη φορά προβάλλονται ισχυρισμοί περί πλαστογραφίας της υπογραφής του αποβιώσαντος στη συμφωνία εγγύησης, καθώς και περί ακυρότητας της ίδιας συμφωνίας λόγω παραβίασης του σχετικού νομοθετικού πλαισίου. Προωθείται, επίσης για πρώτη φορά ανταπαίτηση για εξασφάλιση διατάγματος ακύρωσης της εν λόγω συμφωνίας.

Οι Θέσεις των Μερών

9.    Το προφορικό αίτημα για λήψη άδειας βάσει των Κανονισμών υποβλήθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στις 28/1/2026. Άκουσα με προσοχή τις τοποθετήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, τις οποίες θα συνοψίσω.

10. Ο συνήγορος της Ενάγουσας θεωρεί ότι ανακύπτει δικονομικό ζήτημα που επιτάσσει τη διαγραφή του αμφισβητούμενου δικογράφου. Πρόκειται δηλαδή για νέους ισχυρισμούς στη δικογραφία, που δεν καλύπτονται από το εκδοθέν διάταγμα τροποποίησης των δικογράφων. Δήλωσε πρόθεση καταχώρισης αίτησης για διαγραφή του συνόλου της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της συνδιαχειρίστριας.  Πρόσθεσε επίσης ότι ο δύο διαχειριστές αποτελούν εκπροσώπους του ίδιου Εναγομένου και δεν πρόκειται για διαφορετικούς διαδίκους. Ο συνήγορος των Εναγόμενων 1, 2, 3, 4 και του διαχειριστή κ. Σπύρου Μάντη δεν ενστάθηκε στο αίτημα.

11. Αντίθετη ήταν η θέση του συνηγόρου της συνδιαχειρίστριας. Ανέφερε ότι, αφότου επιδόθηκε στη συνδιαχειρίστρια το τροποποιημένο κλητήριο, αυτή επέλεξε να διορίσει νέο δικηγόρο στη διαδικασία για να την εκπροσωπήσει. Η Υπερασπιση και Ανταπαίτηση της συνδιαχειρίστριας δεν αποτελεί τροποποιημένο δικόγραφο αλλά νέο δικόγραφο εκ μέρους της συνδιαχειρίστριας. Πρόσθεσε ότι η συνδιαχειρίστρια βρίσκεται σε πλήρη διάσταση με τον συνδιαχειριστή, ενώ, σε σχέση με τους νεοεγερθέντες ισχυρισμούς περί πλαστογραφίας, προέβη σε παραστάσεις ενώπιον των αρμόδιων αρχών. Η ένσταση της συνδιαχειρίστριας εδράζεται επίσης στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα εκάστου για εκπροσώπηση από συνήγορο της δικής του επιλογής. Εισηγήθηκε ότι, σε περίπτωση διαγραφής της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης, η πελάτιδά του θα αποστερηθεί του δικαιώματος να προβάλλει τη δική της υπερασπιστική γραμμή, καθώς και να εκπροσωπηθεί από συνήγορο της επιλογής της.

Αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων και συμπεράσματα

12. Το Άρθρο 4 των Κανονισμών προνοεί ρητά πως το αίτημα εξετάζεται στο πλαίσιο άσκησης διακριτικής ευχέρειας και με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η διακριτική ευχέρεια ασκείται πάντα δικαστικά. Συνεπώς, αναγκαία προϋπόθεση για την ορθή αξιολόγηση των πιο πάνω θέσεων είναι ο προσδιορισμός των στεγανών της διακριτικής ευχέρειας αλλά και των κριτηρίων που προσδιορίζουν το συμφέρον της δικαιοσύνης.

13. Ιδιαίτερα διαφωτιστικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την Fintailor Investments Limited  v Promsvyazbank PJSC  Αρ. Αγωγής: 200/2018 ημ. 01/12/2025:  

«Ο σκοπός θέσπισης των εν λόγω Κανονισμών δεν μπορεί να είναι άλλος από την απρόσκοπτη προώθηση και εκδίκαση των υποθέσεων, οι οποίες συσσωρεύτηκαν, χρονολογούνται και είναι παλαιές και καθυστερημένες. Στοχεύει στην αποτροπή καταχώρισης ενδιάμεσων αιτήσεων κατά την κρίση των διαδίκων, επιλεκτικά και ανεξέλεγκτα κάτι που οδηγεί σε ατέρμονες δικαστικές διαδικασίες και καθυστέρηση στη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων. Ο σκοπός και πνεύμα του εν λόγω Διαδικαστικού Κανονισμού θα πρέπει να εφαρμόζεται αυστηρά, κατά την κρίση μου και η παροχή άδειας για καταχώριση οποιασδήποτε αίτησης θα πρέπει να γίνεται σε περιπτώσεις όπου γεγονότα έχουν προκύψει μεταγενέστερα της θέσπισης του και τα οποία, όμως, να είναι αναγκαία για την ορθή απονομής της δικαιοσύνης.»

14. Επίσης, από την Hutton Holdings Ltd v Τράπεζας Κύπρου Αρ. Αγωγής 3444/2015 (Συνεκδικαζόμενη με αγωγές με αρ. 3433/2015, 3437/2015, 3438/2015, 3439/2015, 3440/2015, 3441/2015, 3442/2015, 3443/2015, 3445/2015, 24/7/2023) ημ. 24/7/23, προκύπτει ότι η καθυστέρηση που θα προκαλέσει τυχόν χορήγηση άδειας για καταχώριση ενδιάμεσης αίτησης, πρέπει να ισοζυγιστεί με το δυσμενή επηρεασμό που θα επιφέρει η άρνηση μιας τέτοιας άδειας επί των ουσιαστικών δικαιωμάτων του αιτητή.

15. Καθίσταται λοιπόν αντιληπτό ότι σχετικοί παράγοντες που μπορούν να αντισταθμιστούν, ώστε να καθοδηγήσουν τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση της αιτούμενης άδειας, περιλαμβάνουν, κατά μη εξαντλητικό τρόπο:

                      i.        Την καθυστέρηση υποβολής του αιτήματος για χορήγηση άδειας, με αφετηρία το χρόνο που προέκυψε η ανάγκη για υποβολή της ενδιάμεσης αίτησης.

                    ii.        Το στάδιο της διαδικασίας στο οποίο ζητείται άδεια.

                   iii.        Τη συνολική επιπρόσθετη καθυστέρηση που αναμένεται να προκληθεί από την προώθηση της ενδιάμεσης αίτησης.

                   iv.        Κατά πόσο η ενδιάμεση αίτηση σκοπεύει στην πραγματικότητα να εκτροχιάσει χρονικά τη διαδικασία, ώστε να αναβληθεί η προγραμματισμένη ακρόαση.

                    v.         Το δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων του Αιτητή, σε περίπτωση άρνησης χορήγησης άδειας.

16. Εν προκειμένω, η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση καταχωρίστηκε στις 17/10/25. Η επόμενη προγραμματισμένη δικάσιμος ήταν στις 23/10/2025. Από τα ηλεκτρονικά μηνύματα που εντοπίζονται στο φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η Ενάγουσα αντέδρασε άμεσα. Απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ.21/10/2025 επιφυλάσσοντας το δικαίωμα της για διαγραφή του δικογράφου και ζητώντας όπως η  αγωγή παραμείνει για οδηγίες, ώστε να προβεί στα κατάλληλα δικονομικά διαβήματα.

17. Στις 28/11/2025 ο Δικηγόρος της Ενάγουσας υπέβαλε για πρώτη φορά το προφορικό του αίτημα για χορήγηση άδειας. Το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) προχώρησε με το να εξαιρεθεί από την παρούσα διαδικασία, για λόγους που καταγράφονται στο αντίστοιχο πρακτικό. Ακολούθως, στις 28/1/2026 το αίτημα υποβλήθηκε εκ νέου ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Βάσει των πιο πάνω, κρίνω ότι το αίτημα υποβλήθηκε άμεσα μετά την, κατά την Ενάγουσα, ανακύπτουσα ανάγκη, δηλαδή την καταχώριση του υπό αμφισβήτηση δικογράφου.

18. Όσο αφορά τα ουσιαστικά δικαιώματα των μερών, χωρίς το Δικαστήριο να επισέρχεται με οποιοδήποτε τρόπο στην ουσία του ζητήματος διαγραφής δικογράφου, φαίνεται ότι η Ενάγουσα αμφισβητεί το κατά πόσο η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της συνδιαχειρίστριας καλύπτεται από το εκδοθέν διάταγμα τροποποίησης. Πρόκειται δηλαδή για επίκληση καλά εμπεδωμένης αρχής στην Κυπριακή Νομολογία (Williams And Glyn's Bank ν. Ship «Maria» (1992) 1(Α) Α.Α.Δ. 309).

19. Χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε αυτό το στάδιο σε αντιπαραβολή του διατάγματος τροποποίησης με το υπό αμφισβήτηση δικόγραφο, διαπιστώνεται ότι η Ενάγουσα επιχειρεί να ανακόψει κατ’ ισχυρισμό παράτυπη ανταπαίτηση και ισχυρισμούς από το να εμφιλοχωρήσουν στη διαδικασία, ώστε να μην αναγκαστεί να αντικρούσει νέα θέματα, τόσο με τη δικογραφία όσο και με τη μαρτυρία που θα προσκομίσει κατά την ακρόαση. Κάτι τέτοιο όχι μόνο θα δημιουργούσε πιθανότατα περαιτέρω έξοδα στη διαδικασία, αλλά ενδεχομένως θα επηρέαζε και την τελική έκβαση της αγωγής. Ως εκ τούτου, καθίσταται αντιληπτό ότι τυχόν άρνηση χορήγησης άδειας θα επηρέαζε δυσμενώς την Ενάγουσα, εφόσον εκ προοιμίου θα αποστερείτο της ευκαιρίας να ακουστεί και να επιχειρηματολογήσει επί των πιο πάνω θεμάτων, εντός του ορθού πλαισίου.

20. Στην αντίπερα όχθη, τα όσα αναφέρθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο της συνδιαχειρίστριας περί διαφορών της συνδιαχειρίστριας με τον συνδιαχειριστή, καθώς και περί του αναφαίρετου συνταγματικού δικαιώματος της συνδιαχειρίστριας να επιλέξει δικηγόρο και να προβάλει τις δικές της υπερασπιστικές γραμμές, άπτονται της ουσίας της ενδεχόμενης αίτησης διαγραφής. Το αίτημα για χορήγηση άδειας δεν αποτελεί πλαίσιο εντός του οποίου δύνανται να εξεταστούν αυτές οι θέσεις, εφόσον σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να προαποφασίσει εάν η επιδιωκόμενη ενδιάμεση αίτηση θα επιτύχει. Συνεπώς, με το να δοθεί η άδεια για καταχώριση ενδιάμεσης αίτησης, δεν προαποφασίζονται και συνεπώς δεν παραβιάζονται αυτά τα δικαιώματα.
21. Δεν παραγνωρίζεται ότι τυχόν χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης διαγραφής θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση σε ήδη καθυστερημένη διαδικασία. Εντούτοις, η άμεση αντίδραση της Ενάγουσας στην καταχώριση του υπό αμφισβήτηση δικογράφου, καθώς και τα δικαιώματα που διακυβεύονται σε περίπτωση άρνησης άδειας, αποτελούν παράμετροι που, υπό τις περιστάσεις, θεωρώ ότι αντισταθμίζουν την περαιτέρω καθυστέρηση.

20. Εξισορροπώντας τους πιο πάνω παράγοντες, το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της Ενάγουσας. Το αίτημα εγκρίνεται. Η αίτηση για διαγραφή της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της συνδιαχειρίστριας να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Ακολούθως, να επιδοθεί στους δικηγόρους των Εναγόμενων 2–4 και της συνδιαχειρίστριας εντός 4 ημερών από την καταχώρισή της. Εντός περαιτέρω 10 ημερών από την επίδοση της αίτησης διαγραφής να καταχωριστούν τυχόν ενστάσεις. Η αγωγή ορίζεται για έλεγχο συμμόρφωσης και προγραμματισμό στις 9/3/26 ώρα 9.15 π.μ.

21. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης διαγραφής.

 

Κ. ΒΑΡΝΑΒΑΣ Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής