ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. ΒΑΡΝΑΒΑ Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 1109/2024

ΜΕΤΑΞΥ:

CLOUD RIDERS LIMITED (HE 144292)

Εναγόντων / Αιτητών

και

1.    V.S. 4 BUY AND SELL LTD (HE 434545)

2.    ΒΑΛΕΝΤΙΝΑ ΣΠΥΡΟΥ

Εναγομένων / Καθ’ ων η Αίτηση

 

Ημερομηνία: 7/5/2026

Εμφανίσεις:

Για Ενάγοντες / Αιτητές: κ. Νίκος Παπαθεοχάρους για Ν.Παπαθεοχάρους & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενους / Καθ’ ων η Αίτηση: κα. Κυριακή Δημητρίου για Giorgos Landas LLC

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(αίτηση δια κλήσεως ημερ. 19/11/2024  για προσωρινά διατάγματα)

Α. Εισαγωγή

1.    Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές επιζητούν την έκδοση επτά ενδιάμεσων διαταγμάτων. Ειδικότερα,  ζητούν διατάγματα τα οποία να απαγορεύουν στις Καθ’ ων η Αίτηση τη χρήση της επωνυμίας και/ή του σήματος «4BUYANDSELL» και/ή «BUYSELL», στη βάση παραβίασης σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του αστικού αδικήματος του αθέμιτου ανταγωνισμού. Ζητείται επίσης διάταγμα απόδοσης λογαριασμού. Λεπτομερέστερη αναφορά στο λεκτικό των αιτούμενων διαταγμάτων γίνεται κατωτέρω. Η νομική βάση της αίτησης περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, το Άρθρο 32 του του περί Δικαστηρίων Νόμου («Ν.14/60»). Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Φίλιππου Νικηφόρου («Ε/Δ ΦΝ»), υπαλλήλου των Αιτητών.

2.    Οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση ημερ. 31/12/2024, με την οποία προτάσσουν 30 λόγους για απόρριψη της αίτησης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Καθ’ ης η Αίτηση 2, Διευθύντριας της Καθ’ ης η Αίτηση 1 («Ε/Δ Κ.Α.2»). Δεν κρίνεται χρήσιμο να παρατεθούν αυτούσιοι οι λόγοι ένστασης. Επί της ουσίας, οι Καθ’ ων η Αίτηση αμφισβητούν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί («Ν.14/60»). Τα περαιτέρω ζητήματα που εγείρονται με τους λόγους ένστασης συνοψίζονται ως ακολούθως: 

(i)    Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 αποτελεί λανθασμένο διάδικο.

(ii)  Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και η μαρτυρία των Αιτητών γενική και ασαφής.

(iii) Η αίτηση καταχωρίστηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση.

(iv) Δεν πληρούται το στοιχείο του κατεπείγοντος, οι Αιτητές δεν προσέρχονται με ‘καθαρά χέρια’, είναι κακόπιστοι και δεν έχουν αποκαλύψει όλα τα γεγονότα.

(v)  Το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν γέρνει υπέρ των Αιτητών, τα αιτούμενα διατάγματα ανατρέπουν το status quo και δεν είναι δίκαιο ούτε πρόσφορο να αποδοθούν οι θεραπείες.

(vi) Οι αιτούμενες θεραπείες είναι ταυτόσημες με την αγωγή.

(vii)  Οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν κατοχυρώσει τις λέξεις που χρησιμοποιούν ως εμπορικό σήμα και διεξάγουν νόμιμα κτηματομεσιτικές εργασίες ως εδραιωμένη κτηματομεσιτική εταιρεία, ενώ το σήμα των Καθ’ ων η Αίτηση είναι ουσιωδώς διαφορετικό από το σήμα των Αιτητών.

(viii)  Οι λέξεις «buy», «sell» και «real estate» αποτελούν περιγραφικούς όρους και δεν αποτελούν πνευματική ιδιοκτησία των Αιτητών.

(ix) Οι Αιτητές έχουν δείξει ανοχή σε άλλες εταιρείες που χρησιμοποιούν τις επίμαχες λέξεις στην ονομασία τους.

3.    Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των πιο πάνω ενόρκων δηλώσεων, ενώ ουδείς εκ των ομνυόντων αντεξετάστηκε.

4.    Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνεται ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε αρχικά στις 20/9/2024 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Ακολούθως, στις 4/11/2024 η αγωγή και κατ’ επέκταση η παρούσα αίτηση παραπέμφθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ως το κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο.

5.    Κρίνεται απαραίτητο όπως πρωτίστως καταγραφεί περιληπτικά το πραγματικό υπόβαθρο που τέθηκε με τις ένορκες δηλώσεις. Ακολούθως, το Δικαστήριο θα εξετάσει τα επίδικα ζητήματα με τη σειρά που κρίνει ορθή για τις ανάγκες αιτιολόγησης της παρούσας απόφασης, με ειδικότερη αναφορά στο περιεχόμενο της μαρτυρίας, όπου αυτό είναι αναγκαίο.

Β. Πραγματικό υπόβαθρο

Οι θέσεις των Αιτητών

6.    Σύμφωνα με την Ε/Δ ΦΝ, οι Αιτητές αποτελούν εταιρεία που δραστηριοποιείται κυρίως στην Κυπριακή Δημοκρατία από το 2003. Οι δραστηριότητές τους περιλαμβάνουν διαδικτυακή αγοραλογία, καθώς και ανάπτυξη τεχνολογιών και ψηφιακών λύσεων, οι οποίες χρησιμοποιούνται από επαγγελματίες του κλάδου των ακινήτων για τη διευκόλυνση και τον εξορθολογισμό διαδικασιών όπως η πώληση, η αγορά, η ανάπτυξη και οι επενδύσεις σε ακίνητα.

7.    Η κύρια πηγή των εισοδημάτων των Αιτητών προκύπτει από την αδειοδότηση για τη χρήση των προϊόντων και των υπηρεσιών που παρέχουν. Περαιτέρω, οι Αιτητές δραστηριοποιούνται και είναι γνωστοί μέσω της διαδικτυακής πλατφόρμας BuySellCyprus.com, με περισσότερους από 460.000 εγγεγραμμένους χρήστες και περισσότερες από 27.900 πωλήσεις ακινήτων στην Κυπριακή Δημοκρατία. Η ιστοσελίδα των Αιτητών δέχεται περί τις 18.600.000 επισκέψεις το χρόνο.

8.    Οι Αιτητές έχουν εγγράψει στο Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης το εμπορικό σήμα «BUYSELL REAL ESTATE» με αριθμό 004038832 στις κλάσεις 35, 36 και 38. Περαιτέρω, καταβάλλουν €600.000 το χρόνο σε τρίτη εταιρεία για σκοπούς προώθησης του εμπορικού σήματος.

9.    Οι Αιτητές ενημερώθηκαν ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 1, με Διευθύντρια την Καθ’ ης η Αίτηση 2, διατηρεί κτηματομεσιτικό γραφείο στη Λεμεσό, το οποίο διαφημίζεται και δραστηριοποιείται υπό την επωνυμία «4BUYANDSELL». Ο ομνύων παρουσίασε στιγμιότυπα από την ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση 1, τα οποία παρουσιάζουν τη χρήση της εν λόγω επωνυμίας τόσο στο περιεχόμενο της ιστοσελίδας όσο και στην όψη του κτηρίου της Καθ’ ης η Αίτηση 1. Τα μέρη αντάλλαξαν προδικαστηριακές επιστολές μέσω των δικηγόρων τους, χωρίς όμως να επιλυθεί η παρούσα διαφορά.

10. Περαιτέρω, ο ομνύων εξηγεί ότι ο κ. Αντρέας Τίλλευ, υπεύθυνος της εταιρείας διαχείρισης της διαδικτυακής πλατφόρμας των Αιτητών, είχε επαφή σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις με κτηματομεσίτες, οι οποίοι εξέφρασαν σύγχυση ως προς το κατά πόσο η Καθ’ ης η Αίτηση 1 σχετίζεται με τους Αιτητές. Ο ομνύων επισύναψε στην Ε/Δ ΦΝ δεύτερη ένορκη δήλωση του πιο πάνω υπεύθυνου της εταιρείας διαχείρισης, στην οποία καταγράφονται με λεπτομέρεια τα συγκεκριμένα γεγονότα.

11. Επιπλέον, ο ομνύων εξήγησε ότι οι Αιτητές έλαβαν νόμιμα από τρίτη εταιρεία τα δικαιώματα του εμπορικού σήματος που χρησιμοποιούν. Ακολούθως δραστηριοποιήθηκαν στον τομέα ανάπτυξης τεχνολογιών προώθησης ακινήτων στην Κύπρο και εδραιώθηκαν στον κτηματομεσιτικό τομέα, μέσω του εμπορικού σήματος «BUYSELL REAL ESTATE».

12. Τέλος, εξέφρασε την πεποίθηση ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση εκμεταλλεύονται αθέμιτα, δόλια και δια ψευδών παραστάσεων το σήμα και την επωνυμία «4BUYANDSELL», με απώτερο σκοπό την εκμετάλλευση του εμπορικού σήματος, της εμπορικής εύνοιας και της πελατείας των Αιτητών.

Οι θέσεις των Καθ’ ων η Αίτηση

13. Με την Ε/Δ Κ.Α.2, η ομνύουσα αναφέρει ότι η μαρτυρία των Αιτητών αποτελεί προϊόν μυθοπλασίας. Ισχυρίζεται ότι κακώς ενάγεται προσωπικά και δεν υπάρχει λόγος για να εκδοθούν διατάγματα εναντίον της. Επιβεβαιώνει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 1 αποτελεί Κυπριακή εταιρεία που ασχολείται με αγοραπωλησίες ακινήτων και κτηματομεσιτικές εργασίες στην επαρχία Λεμεσού.  Κατά την ομνύουσα, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 δραστηριοποιείται τα τελευταία 2 χρόνια, με μεγάλη επιτυχία.

14. Περαιτέρω, αναφέρει ότι έχει εγγραφεί στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση 1 στο Τμήμα Εμπορικών Σημάτων του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη το εμπορικό σήμα «4 Buy & Sell Real Estate moving forward together» με αριθμό 93279, υπό την τάξη 36, η οποία αφορά κτηματομεσιτικές υπηρεσίες. Σημειώνει ότι η προθεσμία για υποβολή ένστασης στην αίτηση για εγγραφή του εμπορικού σήματος παρήλθε άπρακτη, με αποτέλεσμα οι θέσεις των Αιτητών να αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις.

15. Επίσης, η ομνύουσα αναφέρει ότι αποτελεί εγγεγραμμένη κτηματομεσίτρια και ασκεί τις δραστηριότητές της τα τελευταία 6 χρόνια για λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση 1, ενώ για περίπου 20 χρόνια είχε εργαστεί ως βοηθός κτηματομεσίτη. Τόσο η ίδια όσο και η Καθ’ ης η Αίτηση 1 έχουν αποκτήσει εξαιρετική φήμη και έχουν πωλήσει επιτυχώς πληθώρα ακινήτων, ένεκα της ποιότητας και της αριστείας που επιδεικνύουν. Το καταναλωτικό κοινό τη γνωρίζει και την εμπιστεύεται για τις αγοραπωλησίες ακινήτων. Απεναντίας, οι Αιτητές δεν είναι κάτοχοι άδειας κτηματομεσίτη, ώστε να δικαιούνται να χρησιμοποιούν το δικό τους σήμα για να παρέχουν κτηματομεσιτικές υπηρεσίες.

16. Ακόμη, αρνείται ότι προκύπτει σύγχυση του καταναλωτικού κοινού. Αναφέρει ότι οι Αιτητές δεν διατηρούν φυσικό γραφείο εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, αλλά περιορίζονται σε ηλεκτρονική πλατφόρμα με διαφορετικό κύκλο εργασιών, εφόσον δεν παρέχουν κτηματομεσιτικές εργασίες, αλλά διαφημιστικές υπηρεσίες. Αναφέρει ότι οι πελάτες δεν προσεγγίζουν την Καθ’ ης η Αίτηση 1 και την ίδια θεωρώντας ότι υπάρχει συσχέτιση με τους Αιτητές. Ουδέποτε εξυπηρέτησε πελάτη που τελούσε υπό την εντύπωση ότι συναλλάσσεται με συνεργάτη των Αιτητών.

17. Ισχυρίζεται ότι εάν οι Αιτητές έχουν όντως πωλήσει ακίνητα, στην απουσία σχετικής κτηματομεσιτικής άδειας οι πωλήσεις έγιναν παράνομα. Σχολιάζει επίσης ότι τα τεκμήρια που προσκόμισαν οι Αιτητές για να αποδείξουν τα ποσά που επένδυσαν για προώθηση του εμπορικού τους σήματος, αφορούν έξοδα σε τρίτες χώρες. Ως αποτέλεσμα, η ομνύουσα συμπεραίνει πως το καταναλωτικό κοινό που γίνεται δέκτης της προώθησης του εμπορικού σήματος των Αιτητών βρίσκεται εκτός της επαρχίας Λεμεσού, όπου δραστηριοποιείται η Καθ’ ης η Αίτηση 1.

18. Όσον αφορά τη συσχέτιση του σήματος των Αιτητών με το σήμα της Καθ’ ης η Αίτηση 1, παραθέτει τις διαφορές που εντοπίζει σε χρώματα, γραμματοσειρά και λέξεις. Προσθέτει ότι δεν διαπράττεται αστικό αδίκημα με τη χρήση ορολογιών που είναι περιγραφικές. Επισυνάπτει αποτελέσματα του Εφόρου Εταιρειών, ώστε να καταδείξει ότι υπάρχουν 7 εταιρείες που εμπεριέχουν στην επωνυμία τους τις λέξεις «Buy Sell», ενώ υπάρχουν περισσότερα από 200 αποτελέσματα για νομικά πρόσωπα που χρησιμοποιούν τις λέξεις ‘Real Estate’ στην επωνυμία τους. Περαιτέρω, διευκρινίζει ότι τα τεκμήρια των Αιτητών παρουσιάζουν παλαιές φωτογραφίες του κτιρίου της Καθ’ ης η Αίτηση 1, εφόσον λήφθηκαν σε περίοδο που δεν είχε παραληφθεί η πινακίδα για να προστεθεί η φράση «moving forward together» στον τοίχο της Καθ’ ης η Αίτηση 1, η οποία σήμερα έχει τοποθετηθεί. Προς επίρρωση του ισχυρισμού της, επισυνάπτει φωτογραφίες που παρουσιάζουν επικολλημένο σε τοίχο ολόκληρο το σήμα «4 BUY & SELL REAL ESTATE moving forward together».

19. Σε σχέση με τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32  του Ν.14/60, αναφέρεται στη νομική συμβουλή που έλαβε σε σχέση με εκάστη προϋπόθεση. Σημειώνει ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 1 είναι αφερέγγυα και ότι σε περίπτωση έκδοσης των διαταγμάτων, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 θα υποστεί μεγάλο πλήγμα στις επιχειρηματικές της δραστηριότητες. Ειδικότερα, αναφέρει ότι η έκδοση των διαταγμάτων θα εκμηδένιζε την προσπάθεια των Καθ’ ων η Αίτηση και θα τους έθετε εκτός αγοράς. Περαιτέρω, αναφέρει ότι οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα αίτηση με ιδιαίτερη καθυστέρηση, εφόσον η Καθ’ ης η Αίτηση 1 δραστηριοποιείται για περισσότερα από 2 χρόνια. Συναφώς, σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης, θα διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση.

Γ. Νομική Πτυχή

20. Οι συνήγοροι παρέδωσαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες μελετήθηκαν και λήφθηκαν υπόψη. Νοείται ότι οι θέσεις και τα επιχειρήματα των μερών εξετάζονται στον βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες και το περιορισμένο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης η ανάλυση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.^[1] Επιπλέον, όσα δεν αναπτύχθηκαν με την αγόρευση κρίνονται ότι έχουν εγκαταλειφθεί.[2]

21. Η παροχή προσωρινής θεραπείας εδράζεται στις τρεις σωρευτικές προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/1960, αλλά και στις αρχές της επιείκειας. Προχωρώ συνεπώς να εξετάσω τα ζητήματα με τη σειρά.

1^η προϋπόθεση

22.  Ως προς το κατά πόσο οι Αιτητές παρουσίασαν ‘σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση’, ως η πρώτη προϋπόθεση του Άρθρου 32, «είναι αρκετό να αποκαλύπτεται, με βάση τα δικόγραφα, συζητήσιμη υπόθεση».[3] Με την Έκθεση Απαίτησης οι Αιτητές δικογραφούν πως έχουν εγγράψει προς αποκλειστική εκμετάλλευση στο Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της ΕΕ το εμπορικό σήμα «Buysell Real Estate». Περαιτέρω, δικογραφείται ότι το εμπορικό σήμα είναι ευρέως γνωστό και αναγνωρίσιμο στην Κυπριακή Δημοκρατία, ενώ οι Αιτητές έχουν δραστηριοποιηθεί εκτεταμένα μέσω της ηλεκτρονικής πλατφόρμας buysellcyprus.com.

23. Αποτελεί περαιτέρω δικογραφημένος ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση με τη χρήση του σήματος «4BUYANDSELL» προκαλούν σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό και δόλια εκμεταλλεύονται το εμπορικό σήμα των Αιτητών. Αναφέρεται ακόμη ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση με αυτή τη συμπεριφορά έχουν απώτερο σκοπό την αύξηση του πελατολογίου τους, καθώς και την εκμετάλλευση της εμπορικής εύνοιας των Αιτητών. Αξιώνονται απαγορευτικά διατάγματα που να απαγορεύουν, επί της ουσίας, τη χρήση της επωνυμίας «4ΒUYANSELL», καθώς και γενικές αποζημιώσεις για αθέμιτο ανταγωνισμό.

24. Είναι συνεπώς ξεκάθαρο από το σύνολο της Έκθεσης Απαίτησης ότι προωθούνται αγώγιμα δικαιώματα περί παράβασης εγγεγραμμένου εμπορικού σήματος και  αθέμιτου ανταγωνισμού. Δεν χρειάζεται κάτι περισσότερο από το να προκύπτει μέσα από το δικόγραφο αγώγιμο δικαίωμα αναγνωρισμένο στην Κυπριακή έννομη τάξη. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι οι Αιτητές ικανοποίησαν την πρώτη προϋπόθεση του Άρθρου 32.

2^η προϋπόθεση

25. Ως προς το κατά πόσο οι Αιτητές έχουν αποδείξει πιθανότητα να δικαιούνται θεραπεία, ως η δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου 32, το φράγμα απόδειξης δεν είναι πολύ ψηλό. Το μόνο που χρειάζεται να καταδειχθεί είναι ‘σοβαρές ενδείξεις δικαιωμάτων’, που να ξεπερνούν την απλή δυνατότητα επιτυχίας,[4] αλλά να είναι κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.[5] Η πιθανότητα επιτυχίας στηρίζεται στη μαρτυρία που προσκομίστηκε στο πλαίσιο της αίτησης.[6] Παρά το χαμηλό φράγμα απόδειξης, απαιτείται η παράθεση επαρκών λεπτομερειών, καθότι οι γενικές και συμπερασματικές αναφορές δεν επαρκούν από μόνες τους για να ικανοποιήσουν την προϋπόθεση.[7]

26. Σημειώνεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας περιορίζεται στο νομολογικά καθορισμένο πλαίσιο ενδιάμεσης αίτησης για παροχή προσωρινής θεραπείας. Το Δικαστήριο εξετάζοντας την πιθανότητα επιτυχίας πραγματεύεται με φειδώ τη μαρτυρία, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της αγωγής και χωρίς να καθορίζει οποιαδήποτε αμφισβητούμενα γεγονότα.[8] Η παράθεση ευρημάτων αποτελεί έργο που άπτεται της έκδοσης τελικής απόφασης στην αγωγή, κατόπιν πλήρους ακροαματικής διαδικασίας.

27. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, στρέφομαι να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν προσκομίσει επαρκή μαρτυρία, ώστε να καταδείξουν πιθανότητα επιτυχίας σε σχέση με τα αγώγιμα δικαιώματα που προκύπτουν από τη δικογραφία, ήτοι την παραβίαση σήματος της ΕΕ και τον αθέμιτο ανταγωνισμό.

Παραβίαση σήματος της ΕΕ

28. Όσον αφορά την παραβίαση σήματος της ΕΕ, οι Αιτητές παρουσίασαν ως Τεκμήριο 9 της Ε/Δ ΦΝ πιστοποιητικό εγγραφής του εμπορικού σήματος «BUYSELL REAL ESTATE» στο Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Από το εν λόγω πιστοποιητικό προκύπτει ότι το σήμα καταχωρίστηκε στις 18/12/2007 με αριθμό εγγραφής 004038832 και καλύπτει δραστηριότητες που εμπίπτουν στις κλάσεις 35, 36 και 38. Ο αναγραφόμενος Αιτητής της εγγραφής είναι η εταιρεία Nikiforos Technologies Ltd, από την οποία οι Αιτητές απέκτησαν το εμπορικό σήμα στις 11/11/2015.[9]

29. Το Ευρωπαϊκό κανονιστικό πλαίσιο προκύπτει από τον Κανονισμό (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 14^ης Ιουνίου 2017 για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΕΚ 2017/1001»). Σύμφωνα με το Άρθρο 1 του ΕΚ 2017/1001, το σήμα της ΕΕ έχει ενιαίο χαρακτήρα και παράγει αποτελέσματα σε όλη την ΕΕ.

30. Με την εγγραφή του σήματος ΕΕ, παρέχονται στον δικαιούχο αποκλειστικά δικαιώματα επ’ αυτού. Βάσει του Άρθρου 9 του ΕΚ 2017/1001, ο δικαιούχος δικαιούται να απαγορεύει σε κάθε τρίτο να χρησιμοποιεί στις συναλλαγές για προϊόντα ή υπηρεσίες οποιοδήποτε σημείο, μεταξύ άλλων, όταν:

«α) το σημείο είναι ταυτόσημο με το σήμα της ΕΕ και χρησιμοποιείται για υπηρεσίες ή προϊόντα που ταυτίζονται με τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα της ΕΕ·

β) το σημείο είναι ταυτόσημο ή παρόμοιο με το σήμα της ΕΕ και χρησιμοποιείται για προϊόντα ή υπηρεσίες που ταυτίζονται ή ομοιάζουν με τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα της ΕΕ, εάν υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης από μέρους του κοινού· στον κίνδυνο σύγχυσης περιλαμβάνεται ο κίνδυνος συσχέτισης του σημείου και του σήματος·

γ) το σημείο είναι ταυτόσημο ή παρόμοιο με το σήμα της ΕΕ, ανεξαρτήτως εάν χρησιμοποιείται για προϊόντα ή υπηρεσίες που ταυτίζονται, ομοιάζουν ή δεν ομοιάζουν με προϊόντα ή υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα της ΕΕ, εφόσον το εν λόγω σήμα χαίρει φήμης στην Ένωση και η χρησιμοποίηση του σημείου χωρίς εύλογη αιτία θα προσπόριζε αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος της ΕΕ ή θα ήταν επιζήμια για τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη αυτού.»

31. Σύμφωνα με το Άρθρο 11 του ΕΚ 2017/1001, τα δικαιώματα που παρέχει το σήμα της ΕΕ αντιτάσσονται κατά τρίτων από την ημερομηνία δημοσίευσης της εγγραφής (registration) του σήματος. Παράλληλα, δυνάμει του Άρθρου 52 του ΕΚ 2017/1001, η εγγραφή του σήματος διαρκεί επί μια δεκαετία από την καταχώριση της αίτησης για εγγραφή, με δικαίωμα ανανέωσης.

32. Εν προκειμένω, το Τεκμήριο 9 που οι Αιτητές παρουσίασαν ως πιστοποιητικό εγγραφής, περιλαμβάνει έγγραφο με τίτλο «EUTM file information» και απεικονίζει πληροφορίες που αφορούν το εγγεγραμμένο σήμα. Ειδικότερα, αναφέρεται η ημερομηνία 10/9/2004 ως η ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης εγγραφής, ενώ η ημερομηνία 18/12/2007 παρουσιάζεται ως η ημερομηνία εγγραφής του εμπορικού σήματος. Ωστόσο, αναφέρεται ότι το εμπορικό σήμα φέρει ημερομηνία λήξης  (expiry date) τις 10/9/2024. Η Ε/Δ ΦΝ φέρει ημερ. 18/9/2024.

33. Δυνάμει του Άρθρου 53 του ΕΚ 2017/1001 η εγγραφή σήματος της ΕΕ δύναται να ανανεωθεί με αίτηση του δικαιούχου, που υποβάλλεται εντός εξαμήνου πριν από τη λήξη της ισχύος του σήματος. Το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενημερώνει τον δικαιούχο του σήματος για τη λήξη ισχύος της εγγραφής, τουλάχιστον έξι μήνες πριν από την επέλευση της λήξης.

34. Εντούτοις, στην Ε/Δ ΦΝ δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά ως προς το κατά πόσο οι Αιτητές έχουν προβεί σε διαδικασία ανανέωσης του σήματος στο οποίο βασίζονται. Το Δικαστήριο δεν μπορεί από μόνο του να προβεί σε εικασία για να καλύψει αυτό το κενό στη μαρτυρία των Αιτητών. Η Ε/Δ ΦΝ καταχωρίστηκε κάποιες μέρες μετά την ημερομηνία λήξης του επίδικου εμπορικού σήματος. Συνεπώς, η μόνη διαθέσιμη εικόνα που εύλογα θα μπορούσε να αποκομίσει το Δικαστήριο, είναι ότι οι Αιτητές στηρίζονται σε εμπορικό σήμα η ισχύς του οποίου δεν έχει ανανεωθεί. Τούτων λεχθέντων, κρίνω ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος που φέρουν για να καταδείξουν σοβαρές ενδείξεις επιτυχίας, όσον αφορά το ζήτημα παράβασης σήματος της ΕΕ.

35. Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνω ότι η πιο πάνω διαπίστωση περιορίζεται στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης και βασίζεται στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς να επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την τελική έκβαση της αγωγής. Παραμένει άγνωστο σε αυτό το στάδιο το κατά πόσο οι Αιτητές έχουν προβεί σε επιτυχή διαβήματα για ανανέωση του εμπορικού σήματος, χωρίς αυτό να εξυπακούει ότι κατά την ακροαματική διαδικασία της αγωγής εμποδίζονται από το να προσκομίσουν σχετική μαρτυρία για την τυχόν ανανεωμένη ισχύ της εγγραφής.

Αθέμιτος Ανταγωνισμός

36. Το αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού έχει κωδικοποιηθεί κατά μη εξαντλητικό τρόπο[10] με το Άρθρο 35 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (ΚΕΦ.148).[11]

37. Σύμφωνα με το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England (Volume 97A, 2021) παρ. 614, ο αθέμιτος ανταγωνισμός εξετάζεται με αναφορά σε ένα κλασικό τρίπτυχο κριτήριο (classic trinity).[12] Ο Ενάγων πρέπει να καταδείξει, πρώτον, ότι τα αγαθά ή οι υπηρεσίες του έχουν αποκτήσει εμπορική εύνοια (goodwill) στην αγορά και είναι γνωστά λόγω κάποιου διακριτού ονόματος, σημείου ή άλλου στοιχείου. Δεύτερον, ότι ο Εναγόμενος προέβη σε ψευδή παράσταση, ανεξάρτητα εάν αυτό έγινε σκόπιμα, η οποία οδηγεί ή πιθανών να οδηγήσει το καταναλωτικό κοινό να πιστέψει ότι τα αγαθά ή οι υπηρεσίες που προσφέρει ο Εναγόμενος προέρχονται από τον Ενάγοντα. Δηλαδή, να προκαλείται σύγχυση. Τρίτον, ότι ο Ενάγων υπέστη ή είναι πιθανόν να υποστεί ζημιά ως αποτέλεσμα της σύγχυσης που προκλήθηκε από την ψευδή παράσταση του Εναγομένου. Η Κυπριακή νομολογία έχει υιοθετήσει αυτές τις προϋποθέσεις.[13]

38. Όσον αφορά τη διαπίστωση ύπαρξης εμπορικής εύνοιας, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο τα χαρακτηριστικά του προϊόντος ή της υπηρεσίας του Ενάγοντα είναι γνωστά στο καταναλωτικό κοινό, σε βαθμό που είναι διακριτά και συνυφασμένα με την επιχείρηση του Ενάγοντα.[14] «Η εμπορική εύνοια συνθέτει το πλεονέκτημα του καλού ονόματος και φήμης που συνδέεται με μια επιχείρηση και συναπαρτίζει, κατ' ουσίαν, δυναμική που προκαλεί έθιμο, συνιστώντας τοιουτοτρόπως παράγοντα που διακρίνει μεταξύ μιας παλαιάς και πετυχημένης επιχείρησης και μιας καινούργιας επιχείρησης που μόλις ξεκινά».[15] Με άλλα λόγια, η εμπορική εύνοια αποτελεί τη σύνδεση του καταναλωτικού κοινού με μια επιχείρηση, η οποία μπορεί να προκύπτει από διάφορες περιστάσεις όπως η φήμη περί ποιότητας και ονόματος.[16]

39. Ως προς τη μαρτυρία που μπορεί να αποδείξει ύπαρξη εμπορικής εύνοιας, ο Ενάγων μπορεί να παρουσιάσει μαρτυρία περί των διαφημιστικών ή των εμπορικών δραστηριοτήτων του, καθώς και τα αποτελέσματα επιστημονικής δημοσκόπησης ως προς την αντίδραση του κοινού.[17] Ωστόσο, το κύριο ζήτημα που ο Ενάγων καλείται να αποδείξει δεν είναι το χρηματικό ποσό που ξόδεψε για προώθηση και διαφήμιση της επιχείρησης, αλλά  το τι έπραξε για να καταστήσει διακριτά και αναγνωρίσιμα τα στοιχεία του προϊόντος ή της υπηρεσίας.[18]

40. Σε σχέση με το αποτέλεσμα της ψευδούς παράστασης που απαιτείται για στοιχειοθέτηση αθέμιτου ανταγωνισμού, η κλασική περίπτωση αφορά την πρόκληση σύγχυσης ότι τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες του Εναγόμενου προέρχονται από τον Ενάγοντα. Ειδικότερη αναφορά στην περίπτωση όπου η προκληθείσα σύγχυση αφορά υπηρεσίες γίνεται στην παράγραφο 627 των τόμων Halsbury's Laws of England (Volume 97A, 2021) παρ. 614:

« The same principles as apply to goods apply to misrepresentations relating to businesses or services, so that the misrepresentation may be that the defendant's business is the business of the claimant, or is a branch or department or subsidiary company of the claimant, or that the defendant is authorised to act as agent for the claimant or is a member of, or has some special relationship with, the claimant, such as that of authorised dealer.»

41. Θεωρώ επίσης ιδιαίτερα διαφωτιστικό το ακόλουθο απόσπασμα από την CTO Public Company Ltd  κ.α. v ΒΑΤ (Cyprus) Limited (2012) 1 A.A.Δ. 178:

«Η ψευδής παράσταση είναι ζήτημα γεγονότος το οποίο αποφασίζεται από το ίδιο το δικαστήριο. Η απόδειξη δόλιας προθέσεως εκ μέρους του εναγόμενου-καθ' ου η αίτηση δεν είναι απαραίτητο στοιχείο που πρέπει να αποδεικνύεται, όπως επίσης δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί ότι τα εμπορεύματα του εναγόμενου-καθ' ου η αίτηση είναι κατώτερης ποιότητος από εκείνα του ενάγοντα-αιτητή (Δέστε:  Kerley, ανωτέρω, παραγ. 14-18 έως παραγ. 14-36). Εκείνο για το οποίο το δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί είναι ότι η συμπεριφορά του εναγόμενου-καθ' ου η αίτηση είναι στοχευμένη και γίνεται με σκοπό να παρουσιάσει τα δικά του προϊόντα ως προϊόντα του ενάγοντα-αιτητή ή τουλάχιστον να προκαλέσει σύγχυση σε πιθανούς πελάτες ή αγοραστές ότι τα προϊόντα του έχουν κάποια σχέση με τα προϊόντα του ενάγοντα….»

42. Ο τρόπος που μπορεί να λάβει χώρα η ψευδής παράσταση δεν έχει καθοριστεί εξαντλητικά. Ως αναφέρθηκε στο πιο πάνω απόσπασμα της  CTO Public, η ψευδής παράσταση αποτελεί πραγματικό ζήτημα. Μεταξύ άλλων,[19] μπορεί να προκύψει είτε με ρητή δήλωση, είτε εξυπακουόμενα με τη χρήση του σήματος του Εναγομένου. Επίσης, ψευδής παράσταση μπορεί να προέλθει από το σχήμα, το χρώμα ή τη συσκευασία προϊόντων, ή ακόμα και μέσω της διακόσμησης του χώρου της επιχείρησης του Εναγομένου.

43. Το κατά πόσο η ψευδής παράσταση προκαλεί ή είναι ικανή να προκαλέσει σύγχυση εξετάζεται σε συνάρτηση με όλα τα γεγονότα. Το Δικαστήριο υπέχει ρόλο κριτή του βαθμού ομοιότητας, που προκύπτει από τη συνολική εντύπωση που αφήνουν τα υπό σύγκριση στοιχεία.[20] Βασικό κριτήριο είναι κατά πόσο προκαλείται σύγχυση στον μέσο καταναλωτή με τον οποίο συναλλάσσεται ο Ενάγων.[21] Η απομίμηση δεν χρειάζεται να είναι απόλυτη.[22] Παράγοντες που το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη για να αποφασίσει κατά πόσο υπάρχει πιθανή σύγχυση καταγράφονται στην παράγραφο 636 των τόμων Halsbury's Laws of England (Volume 97A, 2021), ως ακολούθως:

«(a)     the nature and extent of the reputation relied upon;

(b)     the closeness or otherwise of the respective fields of activity in which the claimant and the defendant carry on business;

(c)     the similarity of the mark, name etc used by the defendant to that of the claimant;

(d)     the manner in which the defendant makes use of the name, mark etc complained of and collateral factors; and

(e)     the manner in which the particular trade is carried on, the class of persons who it is alleged is likely to be deceived and all other surrounding circumstances»

 

44. Ως προς το είδος της ζημιάς που μπορεί να προκληθεί από τον αθέμιτο ανταγωνισμό, ο Ενάγων ενδέχεται να υποστεί απώλεια κέρδους, όπου ο Εναγόμενος παρέχει ανταγωνιστικά προϊόντα ή υπηρεσίες και το καταναλωτικό κοινό συγχέει τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες του Ενάγοντα με εκείνα του Εναγομένου. Η ζημιά μπορεί να προκύψει ακόμα και εάν τα προϊόντα ή οι υπηρεσίες του Εναγομένου δεν είναι κατώτερης ποιότητας από εκείνα του Ενάγοντα, παρόλο που εάν αυτά είναι κατώτερης ποιότητας, ο Ενάγων μπορεί να υποστεί ακόμα μεγαλύτερη ζημιά στη φήμη των αγαθών ή των υπηρεσιών του.

45. Σε περίπτωση που ο Ενάγων και ο Εναγόμενος δεν ανταγωνίζονται απευθείας στην ίδια αγορά, ο Ενάγων και πάλι ενδέχεται να υποστεί ζημιά ένεκα της προκληθείσας σύγχυσης, αναλόγως των περιστάσεων. Για παράδειγμα, η δραστηριότητα του Εναγόμενου μπορεί να οδηγήσει σε διάβρωση του διακριτικού χαρακτήρα της επωνυμίας του Ενάγοντα.[23] Καθοριστικό κριτήριο είναι κατά πόσο ο Ενάγων μπορεί να αποδείξει υπαρκτό κίνδυνο πρόκλησης ζημιάς στην επιχείρησή του (tangible risk), ως αποτέλεσμα της οικειοποίησης της φήμης  του Ενάγοντα από τον Εναγόμενο.[24]

46. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, στρέφομαι να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές απέδειξαν πιθανότητα επιτυχίας για στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του αθέμιτου ανταγωνισμού, πάντα εντός των περιορισμένων στεγανών της δεύτερης προϋπόθεσης του Άρθρου 32.

47. Ως προς το ζήτημα ύπαρξης εμπορικής εύνοιας, σημειώνω εξαρχής ότι ο αθέμιτος ανταγωνισμός δεν βασίζεται στην εγγραφή του προαναφερόμενου σήματος της ΕΕ των Αιτητών, αλλά στο κατά πόσο οι Αιτητές έχουν εδραιώσει τη φήμη των υπηρεσιών τους βάσει κάποιας διακριτής επωνυμίας ή άλλου στοιχείου.

48. Από την Ε/Δ ΦΝ προκύπτει ότι οι Αιτητές εκκίνησαν τις δραστηριότητες τους το 2003. Σήμερα δραστηριοποιούνται σε όλες τις επαρχίες της Κύπρου μέσω της διαδικτυακής πλατφόρμας «buysellcyprus.com». Όπως αναφέρθηκε, οι δραστηριότητες των Αιτητών καλύπτουν τη διαδικτυακή αγοραλογία και ανάπτυξη τεχνολογιών διαδικτύου και ψηφιακών λύσεων, που χρησιμοποιούνται από επαγγελματίες στον τομέα των ακινήτων για τη διευκόλυνση και τον εξορθολογισμό διαδικασιών όπως η πώληση, η αγορά και η ανάπτυξη ακινήτων.

49.  Υπάρχουν περισσότεροι από 460.000 εγγεγραμμένοι χρήστες στα μητρώα της πλατφόρμας και έχουν πωληθεί περισσότερα από 27.900 ακίνητα στην Κυπριακή Δημοκρατία. Η ιστοσελίδα των Αιτητών δέχεται περί τις 18.600.000 επισκέψεις το χρόνο. Οι Αιτητές απέκτησαν τα δικαιώματα του εμπορικού σήματος «BuySell Real Estate» από το 2015, το οποίο αποτελεί το σήμα κατατεθέν των Αιτητών. Μέσω του σήματος εδραιώθηκαν στον τομέα ανάπτυξης τεχνολογιών προώθησης ακινήτων και στον κτηματομεσιτικό τομέα.

50. Τo Τεκμήριο 5 της Ε/Δ ΦΝ αποτελείται από στιγμιότυπα της ιστοσελίδας  «buysellcyprus.com». Κάτω από τον τίτλο «who we are? BuySell at a glance», οι Αιτητές προσδιορίζουν τις δραστηριότητές τους προς τους επισκέπτες της ιστοσελίδας ως ακολούθως:

«BuySell is Cyprus's largest and the most popular real estate agency network platform. We are dedicated to property sales. Since the start in 1999, BuySell has

developed the first real estate website in Cyprus. BuySellCyprus.com is the de facto meeting place for estate agents, property developers, home sellers and buyers in Cyprus. BuySellCyprus.com simply makes the housing market easier  whether you are selling or buying a home. We achieve extraordinary results by building second to none search tools for buyers to find their dream homes, simplify the real estate agents' everyday lives through effective marketing and give home sellers innovative opportunities to reach more property buyers.»

 

51. Στο περιεχόμενο της ιστοσελίδας των Αιτητών παρουσιάζεται επίσης μηχανή αναζήτησης. Παρατηρώντας το πιο πάνω τεκμήριο, προκύπτει ότι η ιστοσελίδα προσφέρει στον χρήστη την επιλογή να καθορίσει στην έρευνα το κατά πόσο αναζητεί πώληση ή αγορά, καθώς και το είδος της ακίνητης ιδιοκτησίας (apartments, houses, resale homes κ.α.). Στον τίτλο της μηχανής αναζήτησης αναγράφεται ο τίτλος «Cyprus’ No.1 Real Estate Marketplace».

52. Στο πάνω αριστερό μέρος της ιστοσελίδας παρουσιάζεται το ορθογώνιο σήμα «BuySell Real Estate», με λευκή πλάγια και έντονη (bold) γραμματοσειρά. Η πρώτη φράση «BuySell» αναγράφεται σε κόκκινο φόντο, ενώ κάτω από την πρώτη φράση καταγράφεται η δεύτερη φράση «Real Estate» σε μπλε φόντο. Οι δύο φράσεις μοιράζουν το ορθογώνιο σήμα οριζόντια. Δίδεται έμφαση στη φράση «BuySell», η οποία έχει μεγαλύτερη γραμματοσειρά από τη φράση «Real Estate» και καταλαμβάνει το μεγαλύτερο άνω μέρος του σήματος.

53. Περαιτέρω, οι Αιτητές αναφέρουν ότι επενδύουν €600.000  ετησίως για την προώθηση του εμπορικού σήματος BUYSELL REAL ESTATE μέσω του δικτύου υπηρεσιών της Google.

54. Στην αντίπερα όχθη, μέσω της Ε/Δ Κ.Α.2., οι Καθ’ ων η Αίτηση διατείνονται ότι οι Αιτητές δεν δικαιούνται να παρέχουν κτηματομεσιτικές υπηρεσίες, εφόσον δεν είναι εγγεγραμμένοι στα σχετικά μητρώα, όπως απαιτεί η σχετική νομοθεσία. Συνεπώς, οι όποιες πωλήσεις ακινήτων έγιναν παράνομα. Περαιτέρω, στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου των Καθ’ ων η Αίτηση, αναφέρεται ότι τα τιμολόγια που παρουσίασαν οι Αιτητές για να αποδείξουν την πληρωμή ποσών στην εταιρεία Address Publishing House Limited με σκοπό την προώθηση του εμπορικού σήματος ‘BuySell Real Estate’, αφορούν έξοδα σε τρίτες χώρες, με αποτέλεσμα το καταναλωτικό κοινό να βρίσκεται εκτός Κυπριακής Δημοκρατίας, όπου θα πρέπει να στοιχειοθετηθεί η εμπορική εύνοια. Αναφέρουν επίσης ότι οι Αιτητές βασίζονται σε λέξεις περιγραφικής φύσεως.

55. Χωρίς να προβαίνω σε τελικά συμπεράσματα, διαπιστώνω ότι με τα πιο πάνω στοιχεία οι Αιτητές έχουν παρουσιάσει σοβαρές ενδείξεις για ύπαρξη εμπορικής εύνοιας. Ειδικότερα, από τους ισχυρισμούς των Αιτητών προκύπτει ότι αμείβονται για την παροχή διαδικτυακών εργαλείων, που επιτρέπουν στους χρήστες να έρθουν σε επαφή με άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με σκοπό την αγορά, την πώληση ή την ενοικίαση προεπιλεγμένου είδους  Κυπριακής ακίνητης ιδιοκτησίας. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών αφορούν χρονικά εκτεταμένη δραστηριοποίησή τους εντός Κύπρου, μέσω ιστοσελίδας με αυξημένη επισκεψιμότητα, που είχε ως αποτέλεσμα την πώληση σοβαρού αριθμού Κυπριακών ακινήτων.

56. Παρατηρείται ότι η φράση “BuySell” βρίσκεται στο ίδιο το όνομα της ιστοσελίδας ‘BuySellCyprus.com’, στην οποία οι χρήστες πρέπει να αποκτήσουν πρόσβαση για να χρησιμοποιήσουν τις υπηρεσίες των Αιτητών. Συναφώς, το καταναλωτικό κοινό επισκεπτόμενο την εν λόγω ιστοσελίδα εκτίθεται αναπόφευκτα στο όνομα της ιστοσελίδας. Επίσης, οι επισκέπτες της ιστοσελίδας εκτίθενται και στο σήμα «BuySell Real Estate», το οποίο, όπως περιγράφηκε ανωτέρω, παρουσιάζεται στο περιεχόμενο της ιστοσελίδας με έντονα χρώματα και γραμματοσειρά.

57. Λαμβάνοντας υπόψη την ευρεία χρήση της ιστοσελίδας, τις σημαντικές πωλήσεις που αναφέρεται ότι επιτεύχθηκαν, καθώς και το γεγονός ότι η φράση «BuySell» προβάλλεται εμφατικά στην ιστοσελίδα υπό μορφή σήματος και χρησιμοποιείται από τους Αιτητές ως επωνυμία για τον αυτοπροσδιορισμό τους προς τους χρήστες της ιστοσελίδας, κρίνω ότι οι Αιτητές έχουν παρουσιάσει σοβαρές ενδείξεις εμπορικής εύνοιας. Πρόκειται, δηλαδή, για φήμη που συνδέει τη φράση «BuySell», όπως αυτή χρησιμοποιείται ως επωνυμία και προβάλλεται υπό μορφή σήματος από τους Αιτητές, με τις ρηθείσες υπηρεσίες που προσφέρουν εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Επισημαίνω ότι, στο πλαίσιο του αθέμιτου ανταγωνισμού, η εμπορική εύνοια δεν στηρίζεται στην εγγραφή του σήματος των Αιτητών ως σήματος της ΕΕ, αλλά στη διακριτότητα που η χρήση της εν λόγω επωνυμίας και της απεικόνισής της υπό μορφή σήματος μπορεί να έχει προσδώσει στις υπηρεσίες τους.

58. Όσον αφορά τα τιμολόγια περί προώθησης του σήματος «BuySell Real Estate», παρατηρείται ότι όντως περιλαμβάνουν αναφορές περί ‘regulatory operating cost’ και ‘fee’ μαζί με ονόματα άλλων χωρών. Εντούτοις, καμία πλευρά δεν έχει παρουσιάσει μαρτυρία που να εξηγεί το περιεχόμενο των τιμολογίων, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει υπόβαθρο για να  γίνει αντιληπτός ο τρόπος προώθησης του σήματος των Αιτητών. Σε κάθε περίπτωση, όπως επεξηγήθηκε, οι ενδείξεις περί ύπαρξης εμπορικής εύνοιας προκύπτουν και χωρίς να ληφθεί υπόψη το ποσό που οι Αιτητές ξόδεψαν για να προωθήσουν το σήμα της ΕΕ ‘BuySell Real Estate’.

59. Ως προς τον ισχυρισμό των Καθ’ ων η Αίτηση για παράνομη δραστηριοποίηση των Αιτητών χωρίς κτηματομεσιτική άδεια,  αυτό αποτελεί ζήτημα που δεν μπορεί να καθοριστεί σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο. Οι Καθ’ ων η Αίτηση παραπέμπουν στον περί Κτηματομεσιτών Νόμο του 2010 (Ν. 71(I)/2010), ο οποίος καθορίζει τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των αδειούχων κτηματομεσιτών. Από το μαρτυρικό υλικό που παρουσίασαν οι Αιτητές προκύπτει ότι οι τελευταίοι δεν αυτοπροσδιορίζονται ως κτηματομεσίτες. Η ιστοσελίδα τους αναφέρει ότι παρέχουν χώρο συνάντησης (meeting place) για τους ενδιαφερόμενους πωλητές ή αγοραστές, οι οποίοι μπορεί να είναι μεσίτες ακινήτων (estate agents).

60. Συνεπώς, δεν συνάγεται εκ προοιμίου ότι οι Αιτητές παρέχουν άνευ άδειας κτηματομεσιτικές υπηρεσίες, ώστε η παρούσα αίτηση να πρέπει να απορριφθεί σε αυτή τη βάση. Το κατά πόσο εν τέλει οι δραστηριότητες των Αιτητών εμπίπτουν στο φάσμα των κτηματομεσιτικών υπηρεσιών, αποτελεί θέμα για το οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να αξιολογήσει σε βάθος τη μαρτυρία και τον ανακύπτοντα τρόπο λειτουργίας των Αιτητών, κατόπιν πλήρους ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής.

61. Σε σχέση με τη θέση των Καθ’ ων η Αίτηση περί ‘περιγραφικής’ φύσης των λέξεων στις οποίες βασίζονται οι Αιτητές, επισημαίνεται ότι οι λέξεις ή φράσεις που επί της ουσίας περιγράφουν τις προσφερόμενες υπηρεσίες ή αγαθά, δεν αποκλείονται εκ προοιμίου από το να θεωρηθούν ως διακριτά στοιχεία που προσκολλήθηκαν στις συγκεκριμένες υπηρεσίες ή αγαθά.[25] Σαφώς και σε μια τέτοια περίπτωση, ο Ενάγων φέρει το βάρος να αποδείξει ότι οι περιγραφικές λέξεις έλαβαν και δευτερεύουσα έννοια στο μυαλό του μέσου καταναλωτή, η οποία σχετίζεται με τη δική του επιχείρηση.[26] Όμως, για τους περιορισμένους σκοπούς της παρούσας αίτησης, κρίνω πως τα όσα ήδη ανέφερα αποτελούν επαρκείς ενδείξεις εμπορικής εύνοιας.

62. Στρέφομαι να εξετάσω, στο πλαίσιο των αναφερόμενων νομολογιακών αρχών, κατά πόσο οι Αιτητές έχουν παρουσιάσει πιθανότητα επιτυχίας για στοιχειοθέτηση ψευδούς παράστασης, η οποία να προκαλεί ή να ενδέχεται να προκαλέσει σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό.

63. Οι Αιτητές παραπονούνται ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δραστηριοποιούνται ως κτηματομεσιτικό γραφείο υπό την επωνυμία ‘4BUYANDSELL’. Παραθέτουν φωτογραφίες του κτηματομεσιτικού γραφείου, αλλά και εκτυπώσεις από την ιστοσελίδα των Καθ’ ων η Αίτηση «https://4buyandsell.com».[27] Με την Ε/Δ ΦΝ, ο ομνύων σημειώνει ότι το σήμα «4BUYANDSELL» των Καθ’ ων η Αίτηση παρουσιάζεται με έντονο κόκκινο χρώμα, ώστε να παραπέμπει στο εμπορικό σήμα των Αιτητών.  Από τις αναφερόμενες φωτογραφίες, τo Δικαστήριο μπορεί να παρατηρήσει ότι το σήμα των Καθ’ ων η Αίτηση «4BUY&SELL Real Estate» βρίσκεται αναρτημένο στον εξωτερικό τοίχο του γραφείου και σε διάφορα σημεία της ιστοσελίδας της Καθ’ ης η Αίτηση 1.

64. Σε σχέση με την πρόκληση σύγχυσης στο καταναλωτικό κοινό, οι Αιτητές επισύναψαν ως τεκμήριο την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Τίλλευ, αντιπροσώπου συνεργαζόμενης με τους Αιτητές εταιρείας, που διαχειρίζεται την ιστοσελίδα των Αιτητών. Ο κ. Τίλλευ εξιστορεί τρεις διαφορετικές περιπτώσεις για να καταδείξει την προκληθείσα σύγχυση:

(i)    Στις 3/10/2023  ο κ.Τίλλευ συναντήθηκε με τους ιδιοκτήτες της κτηματομεσιτικής εταιρείας SPm Land & Properties Ltd, με έδρα τη Λεμεσό, για να τους παρουσιάσει την πλατφόρμα των Αιτητών. Οι εν λόγω ιδιοκτήτες διερωτήθηκαν εάν οι Αιτητές άνοιξαν παράρτημα στη Λεμεσό, αφού είχαν δει το σήμα 4BUY&SELL και θεώρησαν ότι επρόκειτο για τους Αιτητές.

(ii)  Στις 19/10/2023 έλαβε τηλεφώνημα από τον Διευθυντή της κτηματομεσιτικής εταιρείας S.A. SVA Estates Agency Ltd, με έδρα τη Λεμεσό, ο οποίος επιθυμούσε να ρωτήσει κατά πόσο οι Αιτητές άνοιξαν γραφεία στη Λεμεσό, καθότι πέρασε έξω από το κτηματομεσιτικό γραφείο της Καθ’ ης η Αίτηση 1 και αντίκρισε το σήμα 4BUY&SELL.

(iii) Στις 28/6/2024 ο κτηματομεσίτης Αδάμος Παλουρτής από τη Λάρνακα, τηλεφώνησε στον κ.Τίλλευ για να εκφράσει την επιθυμία του να συναντηθεί μαζί του στην έκθεση ‘Realty on Expo’ που θα πραγματοποιείτο στη Λεμεσό στις 3 – 4 Ιουλίου 2024, με θέματα που αφορούσαν ακίνητα. Κατά τη συνομιλία ο κ.Τίλλευ εξήγησε ότι οι Αιτητές δεν λάμβαναν μέρος στη συγκεκριμένη έκθεση. Ο κ. Παλουρτής αντιλήφθηκε ότι είχε εκλάβει το σήμα της Καθ’ ης η Αίτηση 1, που παρουσιαζόταν στην ιστοσελίδα των διοργανωτών,  ως το σήμα των Αιτητών.

65. Αντίθετες είναι οι θέσεις των Καθ’ ων η Αίτηση. Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 διατείνεται μέσω της Ε/Δ Κ.Α.2. ότι δεν τίθεται ζήτημα σύγχυσης, εφόσον οι Αιτητές δεν διατηρούν οποιοδήποτε κτήριο - φυσικό γραφείο, αλλά περιορίζονται στη λειτουργία διαφημιστικής πλατφόρμας. Περαιτέρω, αναφέρει ότι οι κύκλοι εργασιών των διαδίκων είναι ξεχωριστοί, εφόσον οι Αιτητές δεν δικαιούνται να παρέχουν κτηματομεσιτικές υπηρεσίες και οι δραστηριότητές τους αφορούν διαφημιστικές υπηρεσίες. Κατ’ επέκταση απευθύνονται σε διαφορετικό καταναλωτικό κοινό.

66. Εξηγεί επίσης ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 1 έχει καταχωρήσει το εμπορικό της σήμα «4 Buy & Sell real Estate moving forward together» στο αρχείο εμπορικών σημάτων του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, δυνάμει του Κεφ. 268. Επομένως, προτάσσει ότι το σήμα των Καθ’ ων η Αίτηση χρησιμοποιείται νόμιμα. Ως προς την ανάρτηση του σήματος στον εξωτερικό τοίχο του γραφείου των Καθ’ ων η Αίτηση, αναφέρει ότι η φράση «moving forward together» προστέθηκε αργότερα κάτω από το «4 BUY & SELL», καθότι δεν ήταν προηγουμένως έτοιμη η πινακίδα. Επισυνάπτει φωτογραφίες με τις οποίες όντως φαίνεται πλέον ολόκληρο το σήμα της Καθ’ ης η Αίτηση 1 στο εξωτερικό μέρος του γραφείου. Επιπλέον, η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 αναφέρει ότι ουδέποτε εξυπηρέτησε πελάτη που τελούσε υπό την εντύπωση ότι συναλλασσόταν με τους Αιτητές.

67. Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 αναφέρει επίσης ότι τα σήματα των διαδίκων δεν είναι όμοια. Εξηγεί ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 1 χρησιμοποιεί κόκκινα γράμματα για τη φράση «4 buy & sell» και μαύρα για τη φράση «moving forward together», χωρίς οποιοδήποτε φόντο. Από την άλλη, οι Αιτητές χρησιμοποιούν άσπρα γράμματα με κόκκινο και μπλε φόντο. Σημειώνει επίσης ότι οι λέξεις που χρησιμοποιούν οι Αιτητές είναι περιγραφικής φύσεως. Επισυνάπτει αποτελέσματα από το αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, για να καταδείξει ότι υπάρχουν πάνω από 200 εταιρείες που χρησιμοποιούν τη φράση «real estate» και 7 εταιρείες που χρησιμοποιούν τη φράση «Buy Sell».

68. Αντιπαραβάλλοντας τις πιο πάνω θέσεις, στο περιορισμένο πλαίσιο της παρούσας αίτησης, προκύπτει λεκτική και οπτική ομοιότητα μεταξύ, αφενός, του σήματος και της επωνυμίας των Αιτητών και, αφετέρου, του επίδικου σήματος της Καθ’ ης η Αίτηση 1. Οι λέξεις Buy και Sell βρίσκονται στην ίδια διαδοχική σειρά, με το κόκκινο χρώμα να περιλαμβάνεται και στις δύο περιπτώσεις, αν και σε διαφορετικά σημεία. Το σήμα της Καθ’ ης η Αίτηση 1 παρουσιάζει επίσης με έντονα (bold) γράμματα τη φράση ‘4BUY&SELL’, τα οποία είναι με διαφορά μεγαλύτερα σε μέγεθος από τις λοιπές λέξεις ‘real estate moving forward together’. Αυτό προφανώς για να δοθεί έμφαση στις λέξεις ‘4BUY&SELL’.

69. Όπως εξηγήθηκε, οι Αιτητές χρησιμοποιούν τη φράση ‘BuySell’ στην ιστοσελίδα τους είτε απομονωμένα, ως την επωνυμία με την οποία συναλλάσσονται, είτε ως σήμα μαζί με τη φράση «real estate», είτε στον ηλεκτρονικό σύνδεσμο της ιστοσελίδας BuySellCyprus.com. Στη βάση όσων παρουσιάστηκαν, το καταναλωτικό κοινό στο οποίο απευθύνονται οι Αιτητές  αποτελείται είτε από πρόσωπα που ενδιαφέρονται να προσφέρουν ακίνητη περιουσία προς εκμετάλλευση, είτε από πρόσωπα που αναζητούν ακίνητο. Ο καταναλωτής επισκεπτόμενος την ιστοσελίδα εκτίθεται στην επωνυμία ‘BuySell’, η οποία παρατίθεται στην οθόνη του με τους πιο πάνω αναφερόμενους τρόπους. Ο διαδικτυακός επισκέπτης που αναζητεί είτε να προσφέρει είτε να ανεύρει ακίνητο μέσα από την ιστοσελίδα των Αιτητών, δίχως άλλο γνωρίζει ότι χρησιμοποιεί την ιστοσελίδα των  ‘ΒuySell’, με ενδεχόμενο να αποτυπωθεί στη μνήμη του και το απεικονιζόμενο σήμα ‘BuySell Real Estate’ είτε ολικά, είτε μερικώς.

70. Εκ πρώτης όψεως, φαίνεται ότι το καταναλωτικό κοινό στο οποίο απευθύνονται οι Καθ’ ων η Αίτηση συμπίπτει, έστω και μερικώς, με το κοινό στο οποίο απευθύνονται οι Αιτητές. Ο δυνητικός ενδιαφερόμενος ή το πρόσωπο που ήδη βρίσκεται σε διαδικασία ανεύρεσης ακινήτου θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει την ιστοσελίδα των Αιτητών για αυτόν τον σκοπό. Παρομοίως, το ίδιο πρόσωπο θα μπορούσε να αναζητήσει τις υπηρεσίες του κτηματομεσιτικού γραφείου της Καθ’ ης η Αίτηση 1 για να ικανοποιήσει την ίδια ανάγκη. Το σήμα της Καθ’ ης η Αίτηση 1 θα μπορούσε να υποπέσει στην αντίληψη ενός τέτοιου προσώπου είτε μέσω της ιστοσελίδας της Καθ’ ης η Αίτηση 1, είτε με την τυχαία διέλευση έξω από το γραφείο της Καθ’ ης η Αίτηση 1. Επίσης, θα μπορούσε να τεθεί υπόψη του δυνητικού καταναλωτή μέσω της δραστηριοποίησης των Καθ’ ων η Αίτηση, όπως για παράδειγμα η συμμετοχή των Καθ’ ων η Αίτηση στην έκθεση ‘Realty on Expo’.[28]

71. Κρίνω ότι τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ.Ανδρέα Τίλλευ, δημιουργούν σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο ενδείξεις περί πρόκλησης σύγχυσης στο καταναλωτικό κοινό, ως προς το κατά πόσο η επωνυμία «4BUY&SELL» αφορά υπηρεσίες που προέρχονται ή σχετίζονται με τους Αιτητές. Η διαδοχική τοποθέτηση των λέξεων ‘Buy’ και ‘Sell’, η έντονη (bold) γραμματοσειρά, το κόκκινο χρώμα που, αν και σε διαφορετικά σημεία, χρωματίζει την επωνυμία των Αιτητών και το σήμα των Καθ’ ων η Αίτηση, το μεγαλύτερο μέγεθος των λέξεων ‘Buy’ και ‘Sell’, το καταναλωτικό κοινό στο οποίο απευθύνονται οι διάδικοι, καθώς και οι ισχυρισμοί περί προκληθείσας σύγχυσης που κατέγραψε ο κ. Τίλλευ, αποτελούν στο σύνολό τους στοιχεία που ικανοποιούν το χαμηλό φράγμα απόδειξης της δεύτερης προϋπόθεσης του Άρθρου 32 του Ν.14/60.

72. Σημειώνεται ότι το γεγονός πως οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν εγγράψει το εμπορικό σήμα «4BUY&SELL real estate moving forward together» δεν εξουδετερώνει εκ προοιμίου τις πιθανότητες επιτυχίας των Αιτητών, εφόσον  «η εγγραφή εμπορικού σήματος δεν συνιστά υπεράσπιση σε αγωγές για αθέμιτο ανταγωνισμό».[29] Επίσης, οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν μεν προσαγάγει μαρτυρία ότι η φράση «moving forward together» συμπληρώθηκε στο σήμα που ανάρτησαν στον εξωτερικό τοίχο του γραφείου της Καθ’ ης η Αίτηση 1. Εντούτοις, δεν υπάρχει ένδειξη ότι το ίδιο έπραξαν και στην ιστοσελίδα τους, η οποία βάσει της Ε/Δ ΦΝ παρουσιάζει το σήμα των Καθ’ ων η Αίτηση μόνο ως «4BUY&SELL real estate». Συνεπώς, η αναφερόμενη χρήση της φράσης «moving forward together» δεν μπορεί να αντισταθμίσει, τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο, τις ενδείξεις σύγχυσης που αναφύονται από τη μαρτυρία.

73. Αναφορικά με το ζήτημα πρόκλησης ζημιάς στους Αιτητές, βάσει της Ε/Δ ΦΝ οι Αιτητές λαμβάνουν εισοδήματα από την αδειοδότηση για τη χρήση των προϊόντων και των υπηρεσιών τους.  Η δυνητική σύγχυση καταναλωτών θα μπορούσε κατά λογική απόρροια να προκαλέσει ζημιά στους Αιτητές. Οι πιο πάνω περιστάσεις, στο σύνολό τους, καταδεικνύουν ενδείξεις πραγματικού κινδύνου. Πρόσωπο που αναζητεί ακίνητο στην επαρχία Λεμεσού, βασιζόμενο στο σήμα της Καθ’ ης η Αίτηση 1, ενδεχομένως να ανέτρεχε στις Καθ’ ων η Αίτηση για να ικανοποιήσει τη συγκεκριμένη ανάγκη, έχοντας αποτυπωμένο στο μυαλό του ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση συσχετίζονται με τους Αιτητές.

74. Σε σχέση με τον ισχυρισμό λανθασμένης προώθησης της αγωγής και της παρούσας αίτησης εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση 2, η τελευταία αναφέρει ότι αποτελεί Διευθύντρια της Καθ’ ης η Αίτηση 1.[30] Στην παράγραφο 12 της Έκθεσης Απαίτησης, οι Αιτητές δικογραφούν ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 2 ως Διευθύντρια της Καθ’ ης η Αίτηση 1 διαχειρίζεται τις υποθέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση 1 και είναι υπεύθυνη για τις αποφάσεις της.

75. Στην Evans & Sons Ltd v Ιωάννου (2001) 1 ΑΑΔ 2092 αναφέρθηκε ότι το κατά πόσο διευθυντής φέρει προσωπική ευθύνη για αστικό αδίκημα που διαπράττει η εταιρεία του δεν είναι εύκολο να απαντηθεί. Εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Αφενός η εταιρεία έχει δική της ξεχωριστή προσωπικότητα, αφετέρου δεν αποκλείεται να είναι συνυπεύθυνος ο Διευθυντής που εξουσιοδότησε, οργάνωσε και εξώθησε την εταιρεία του στη διάπραξη του αστικού αδικήματος.[31]

76. Οι Αιτητές παρουσίασαν έρευνα από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών, η οποία παρουσιάζει την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ως τη μοναδική Διευθύντρια της Καθ’ ης η Αίτηση 1. Από αυτό το στοιχείο, κρίνω ότι, για σκοπούς της δεύτερης προϋπόθεσης του Άρθρου 32, υπάρχει αρκετή ένδειξη ότι οι ενέργειες της Καθ’ ης η Αίτηση 1 βασίζονται σε αποφάσεις της Καθ’ ης η Αίτηση 2, κάτι το οποίο θα μπορούσε να οδηγήσει σε εύρημα ευθύνης εναντίον της  τελευταίας.

77. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι βάσει της προσαχθείσας μαρτυρίας οι Αιτητές έχουν παραθέσει επαρκείς λεπτομέρειες για να καταδείξουν σοβαρές ενδείξεις δικαιωμάτων εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, σε σχέση με το αγώγιμο δικαίωμα του αθέμιτου ανταγωνισμού. Επισημαίνεται ότι τα όσα ανέφερα περιορίζονται στο έργο του Δικαστηρίου για εξακρίβωση ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας βάσει της δεύτερης προυπόθεσης του Άρθρου 32 του Ν.14/60, χωρίς να προδιαγράφονται με οποιοδήποτε τρόπο ευρήματα που θα επηρέαζαν την έκβαση της αγωγής. 

3^η προυπόθεση

78. Ακολουθεί η εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης του Άρθρου 32 του Ν.14/60. H αξιολόγηση της δυσκολίας ή του αδυνάτου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και μεταβλητά κριτήρια, χωρίς να περιορίζεται μόνο στον χρηματικό παράγοντα.^[32] Καθοριστικό ρόλο έχουν τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.^[33]

79. Κατά γενικό κανόνα, ο αθέμιτος ανταγωνισμός αποτελεί περίπτωση όπου η ζημιά δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα με βεβαιότητα.[34] Η ζημιά στην εμπορική εύνοια δεν δύναται να υπολογιστεί εύκολα με μετρήσιμα στοιχεία.[35]  Οι επιπτώσεις είναι πολυσχιδείς. Η ζημιά μπορεί να προκύψει με ποικίλους τρόπους, όπως με την απώλεια πελατείας, τη διάβρωση του διακριτικού χαρακτήρα της επιχείρησης,  τον επηρεασμό της καλής φήμης ή ακόμα και με τον περιορισμό των ευκαιριών του Ενάγοντα για επέκταση της επιχείρησής του σε παραπλήσιες αγορές.[36]

80. Εν προκειμένω, έχει ήδη επεξηγηθεί το ζήτημα περί πιθανότητας πρόκλησης ζημιάς ένεκα σύγχυσης του καταναλωτικού κοινού. Βάσει των ανωτέρω, μια τέτοια ζημιά δεν θα μπορούσε εύκολα να υπολογισθεί σε χρήμα. Συνεπώς, κρίνω ότι, υπό τις αναφερόμενες περιστάσεις της υπόθεσης, ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/60.

81.      Για σκοπούς πληρότητας, επισημαίνεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν αμφισβητήσει τη φερεγγυότητα των Καθ’ ων η Αίτηση και κατ’ επέκταση το κατά πόσο οι τελευταίες θα μπορούσαν να ικανοποιήσουν τυχόν απόφαση για αποζημιώσεις. Εντούτοις, όπως προανέφερα, το ζήτημα δεν αφορά την ικανότητα των Καθ’ ων η Αίτηση να αποζημιώσουν τους Αιτητές, αλλά τη δυσκολία που θα υπάρξει ως προς τη μετουσίωση της δυνητικής ζημιάς των Αιτητών σε αριθμούς.

Ισοζύγιο της ευχέρειας

82.   Το ισοζύγιο της ευχέρειας εξετάζεται εάν και εφόσον οι Αιτητές αποδείξουν τις ουσιαστικές προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/60.[37]  Στο πλαίσιο άσκησης ευρείας διακριτικής ευχέρειας, ακόμα και εάν πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης δικαιούται να μην αποδώσει την αιτούμενη θεραπεία εάν δεν είναι ‘δίκαιον ή πρόσφορον’. Τούτο γίνεται εάν το ισοζύγιο της ευχέρειας καταδείξει ότι η απόδοση ενδιάμεσης θεραπείας θα αποβεί ιδιαίτερα ζημιογόνα για τις Καθ’ ων η Αίτηση, ώστε να μην μπορούν να αποζημιωθούν από την άλλη πλευρά, εάν με το πέρας της διαδικασίας διαφανεί ότι κακώς αποδόθηκε θεραπεία.[38]

83.   To Δικαστήριο ισοζυγίζει τις ιδιαίτερες ανάγκες των διαδίκων,[39]  ώστε να ακολουθήσει την πορεία που ενέχει τους λιγότερους κινδύνους.[40] «Καθήκον του εκδικάζοντος Δικαστηρίου, κατά την εξέταση του ισοζυγίου της ευχέρειας, είναι να εξετάζει, συνυπολογίζει και κατά το δυνατόν εξισορροπεί τις εκατέρωθεν αντικρουόμενες θέσεις, λαμβάνοντας υπ' όψιν τις πιθανές συνέπειες από την έκδοση ή μη ενδιάμεσου διατάγματος».[41]

84.   Οι Καθ’ ων η Αίτηση βασίζουν την επιχειρηματολογία τους και στη διατήρηση του status quo. Η διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης αποτελεί σχετικό παράγοντα που συνεκτιμάται από το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση του ισοζυγίου της ευχέρειας. Το status quo αποκτά ιδιαίτερη σημασία όταν δεν είναι ξεκάθαρο προς τα πού γέρνει το ισοζύγιο της ευχέρειας.[42]

85.   Ο χρονικός προσδιορισμός του status quo δεν είναι πάντοτε εύκολο έργο, καθότι η κατάσταση πραγμάτων μεταξύ των μερών μπορεί να μεταβληθεί κατά τη χρονική περίοδο που παρέρχεται πριν από την καταχώριση της αγωγής και της συνακόλουθης αίτησης για προσωρινή θεραπεία. Εάν η πιο πρόσφατη μεταβολή γεγονότων δεν διήρκεσε χρονικά πέραν του ελαχίστου, σε σχέση με τη συνολική διάρκεια της κατάστασης πραγμάτων μεταξύ των μερών, τότε το status quo αποκρυσταλλώνεται στα δεδομένα που υπήρχαν πριν από την τελευταία μεταβολή των γεγονότων. [43]

86.   Συνεπώς, η καθυστέρηση διαδίκου να αποταθεί για ενδιάμεση θεραπεία ενδέχεται να καθορίσει και το status quo, εφόσον η πάροδος του χρόνου εδραιώνει την πιο πρόσφατη κατάσταση πραγμάτων. Εάν όμως ο αιτητής αποταθεί στο Δικαστήριο χωρίς καθυστέρηση, μπορεί να κριθεί ότι το status quo συναρτάται με την «κατάσταση πραγμάτων η οποία υφίστατο αμέσως πριν από την πράξη που αποτελεί το casus belli»[44]

87.   Στην υπό κρίση περίπτωση, οι Αιτητές δραστηριοποιούνται στην Κύπρο από το 2003. Έλαβαν πρώτη φορά το δικαίωμα να χρησιμοποιούν το εμπορικό τους σήμα στις 11/11/2015.[45] Στον αντίποδα, οι Καθ’ ων η Αίτηση  αναφέρουν ότι δραστηριοποιούνται τουλάχιστον τα τελευταία δύο χρόνια.[46] Η Καθ’ ης η Αίτηση 2 αναφέρει ότι βρίσκεται προσωπικά στον χώρο τα τελευταία 20 χρόνια, έχει δικό της πελατολόγιο, ενώ το καταναλωτικό κοινό τη γνωρίζει και την εμπιστεύεται για τις αγοραπωλησίες ακινήτων.[47] Πρόβαλε επίσης τη θέση ότι οι όσοι προσεγγίζουν την Καθ’ ης η Αίτηση 1 έχουν την επιθυμία να συνεργαστούν αποκλειστικά με την Καθ’ ης η Αίτηση 2 και τους συνεργάτες των Καθ’ ων η Αίτηση.[48] Προκύπτει από τις ίδιες τις θέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση 2 ότι η πελατεία των Καθ’ ων η Αίτηση εδράζεται, τουλάχιστον σε μεγάλο βαθμό, στη δική της προσωπική πορεία, φήμη και παροχή προσωπικών υπηρεσιών και όχι στη διασύνδεση του πελατολογίου με την επωνυμία της Καθ’ ης η Αίτηση 1.

88.   Συνεκτιμώντας τα ανωτέρω, κρίνω ότι η πορεία που σε αυτό το στάδιο ενέχει τους λιγότερους κινδύνους είναι αυτή της παροχής ενδιάμεσης θεραπείας. Αφενός, οι Αιτητές διατρέχουν τον κίνδυνο πρόκλησης δυσεκτίμητης ζημιάς, κατόπιν δραστηριοποίησής τους για σειρά ετών με την επωνυμία BuySell. Αφετέρου, η παροχή θεραπείας δεν θα απαγορεύσει στις Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 να δραστηριοποιούνται, αλλά θα τους απαγορεύσει να χρησιμοποιούν συγκεκριμένη επωνυμία που, υπό τις περιστάσεις, δεν παρουσιάστηκε ως καθοριστικής σημασίας για τη διεξαγωγή των εργασιών τους.

89.   Όσον αφορά τη διατήρηση του status quo, όπως ανέφερα, η δραστηριοποίηση των Καθ΄ ων η Αίτηση με τη χρήση της επίδικης επωνυμίας ξεπερνά τα δύο έτη, ενώ οι Αιτητές δραστηριοποιούνται με την επωνυμία BuySell για σαφώς εκτενέστερη χρονική περίοδο. Επίσης, όπως επεξηγήθηκε, οι Αιτητές ενημερώθηκαν για τρεις διαφορετικές περιπτώσεις προκληθείσας σύγχυσης σε κτηματομεσίτες, που έλαβαν χώρα στις 3/10/2023, 19/10/2023 και 28/6/2024. Στις 12/7/2024 οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή απαίτησης στην άλλη πλευρά.[49] Ακολούθως, στις 19/9/2024 καταχώρισαν την παρούσα αγωγή και αμέσως μετά καταχώρισαν την παρούσα αίτηση στις 20/9/2024 (αρχικά στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου).

90.   Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη τη συνολική εικόνα, δεν προκύπτει ότι το status quo έχει μεταβληθεί στην κατάσταση πραγμάτων που δημιούργησαν οι Καθ’ ων η Αίτηση. Η δραστηριοποίηση των Καθ’ ων η Αίτηση με τη χρήση της επίδικης επωνυμίας αποτέλεσε το ‘casus belli’ για την προώθηση της παρούσας διαδικασίας, η οποία καταχωρίστηκε σύντομα, αφότου οι Αιτητές δέχθηκαν τρεις ενδείξεις ότι διακυβεύονται τα δικαιώματά τους.

91.   Υπό τις περιστάσεις, η χρονική αντίδραση των Αιτητών κρίνεται εύλογη, εφόσον αποτάθηκαν στο Δικαστήριο όταν οι ενημερώσεις περί πρόκλησης σύγχυσης που δέχθηκαν ήταν σωρευτικά αρκετές για να επιτύχουν ενδιάμεση θεραπεία.[50] Καταλήγω συνεπώς ότι το status quo αποτελείται από την αμέσως προηγούμενη κατάσταση που υπήρχε πριν από τη δραστηριοποίηση των Καθ’ ων η Αίτηση, η διατήρηση της οποίας επενεργεί προς όφελος των Αιτητών.

92.   Στρέφομαι να εξετάσω το ζήτημα της ταυτοσημίας των ενδιάμεσων θεραπειών που επιζητούν οι Αιτητές με τις τελικές θεραπείες που αξιώνονται με την αγωγή. Κατά γενικό κανόνα, τα ενδιάμεσα διατάγματα δεν πρέπει να εξουδετερώνουν τον πυρήνα της διαφοράς, εφόσον λόγω της φύσης της ενδιάμεσης διαδικασίας δεν παρέχεται η δυνατότητα οριστικής διάγνωσης των δικαιωμάτων των μερών.[51] Το ζήτημα συναρτάται άμεσα με το ισοζύγιο της ευχέρειας.[52] Η απαγόρευση δεν είναι απόλυτη, καθότι το θέμα εξετάζεται σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε περίπτωσης.[53]

93.   Εν προκειμένω, με την Έκθεση Απαίτησης οι Αιτητές δεν διεκδικούν μόνο διηνεκή διατάγματα, αλλά και ειδικές και γενικές αποζημιώσεις. Ως εκ τούτου, δεν θεωρώ ότι τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης θα εξουδετέρωνε την ουσία της διαφοράς.

94.   Υπό το φως όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι τυχόν άρνηση ενδιάμεσης θεραπείας θα διακινδύνευε σε σημαντικά μεγαλύτερο βαθμό τα δικαιώματα των Αιτητών, σε σχέση με τη δυνητική ζημιά που θα προκαλείτο στις Καθ’ ων η Αίτηση, εάν στο τέλος της διαδικασίας διαφανεί ότι χορηγήθηκε ενδιάμεση θεραπεία επί ανεπαρκών λόγων. Στην τελευταία περίπτωση, οι Καθ’ ων η Αίτηση θα μπορούσαν να αποζημιωθούν από την παρεχόμενη από τους Αιτητές εγγύηση, στην οποία θα αναφερθώ κατωτέρω. Καταλήγω συνεπώς ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Αιτητών.

95.   Σημειώνω ότι οι λόγοι ένστασης που αφορούν το στοιχείο του κατεπείγοντος και το ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν με ‘καθαρά χέρια’ και δεν αποκάλυψαν όλα τα γεγονότα, δεν έχουν αναπτυχθεί με τη γραπτή αγόρευση των Καθ’ ων η Αίτηση. Συνεπώς, οι σχετικοί λόγοι ένστασης έχουν εγκαταλειφθεί. Για σκοπούς πληρότητας και μόνο, σημειώνω ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος δεν χρήζει εξέτασης, εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε δια κλήσεως. Για τον ίδιο λόγο, οι Αιτητές δεν είχαν υποχρέωση να προβούν σε ‘πλήρη αποκάλυψη’, παρά μόνο να μην παραπλανήσουν το Δικαστήριο,[54] κάτι το οποίο δεν ανακύπτει από τα όσα έχουν παρουσιαστεί.

Τύπος των αιτούμενων θεραπειών

96.   Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι η παρούσα αίτηση πρέπει να επιτύχει. Απομένει να καθοριστεί το λεκτικό των αιτούμενων διαταγμάτων. Το λεκτικό πρέπει να είναι διατυπωμένο με επάρκεια, ώστε να δίδει αποτελεσματική προστασία στους Αιτητές, αλλά χωρίς να περιορίζει αδίκως τις δραστηριότητες των Καθ’ ων η Αίτηση.[55] Επίσης, το λεκτικό των διαταγμάτων πρέπει πάντα να είναι σαφές, ώστε οι Καθ’ ων η Αίτηση να βρίσκονται σε θέση να συμμορφωθούν αλλά και να τύχουν ελέγχου από το Δικαστήριο σε περίπτωση παρακοής. Θα αναφερθώ πρώτα στα αιτητικά που απορρίπτονται.

97.   Με το πέμπτο αιτητικό, οι Αιτητές επιζητούν διάταγμα που να εμποδίζει τις Καθ’ ων η Αίτηση «…να δημιουργούν την εντύπωση και/ή πεποίθηση ότι το όνομα και/ή επωνυμία και/ή σήμα ‘4BUYANDSELL’ ή οποιοδήποτε τμήμα τούτου αποτελεί ιδιοκτησία των Εναγομένων…». Το εν λόγω διάταγμα δεν καθορίζει με σαφήνεια τις ενέργειες στις οποίες οι Καθ’ ων η Αίτηση απαγορεύεται να προβούν, ώστε να μη δημιουργήσουν τέτοια ‘εντύπωση’ ή ‘πεποίθηση’ σε τρίτους. Πέραν τούτου, οι Αιτητές δεν ισχυρίστηκαν ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν είναι ιδιοκτήτες του σήματος ή της επωνυμίας ‘4BUYANDSELL’. Η θέση τους ήταν ότι προκαλείται σύγχυση. Απεναντίας, στη βάση όσων αναπτύχθηκαν ανωτέρω, το σήμα «4 Buy & Sell Real Estate moving forward together» παρουσιάστηκε ως εγγεγραμμένο εμπορικό σήμα στο όνομα της Καθ’ ης η Αίτηση 1. Ως εκ τούτου, το εν λόγω διατακτικό δεν βρίσκει έρεισμα στα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου.

98.   Με το έκτο αιτητικό, οι Αιτητές επιζητούν διάταγμα που να διατάζει τις Καθ’ ων η Αίτηση να δηλώσουν ενόρκως «τον κύκλο εργασιών που πραγματοποίησαν, ή και τις πωλήσεις τις οποίες έχουν πραγματοποιήσει αναφορικά με την πώληση ή και προώθηση του ονόματος και/ή εμπορικής επωνυμίας και/ή σήματος ‘4BUYANDSELL…».

99.   Σε αγωγές για αθέμιτο ανταγωνισμό ο επιτυχών Ενάγων πρέπει να επιλέξει[56] εάν θα διεκδικήσει αποζημιώσεις για τη ζημιά που υπέστη ή εάν θα ζητήσει απόδοση λογαριασμού, ώστε να λάβει και να αποστερήσει από τον Εναγόμενο το κέρδος που ο τελευταίος έλαβε ως αποτέλεσμα της παραβίασης των δικαιωμάτων του Ενάγοντα.  Ο Ενάγων δικαιούται να ακολουθήσει μόνο μια πορεία,[57] καθότι η μια θεραπεία αποκλείει την άλλη.[58] Επίσης, για να αποδοθεί λογαριασμός απαιτείται μαρτυρία ότι ο Εναγόμενος έχει κερδοφορήσει από την παρανομία του, ώστε με την απόδοση λογαριασμού να είναι δυνατός ο υπολογισμός του κέρδους που κακώς προσπορίστηκε ο Εναγόμενος.[59] Πρόκειται για θεραπεία που, κατά γενικό κανόνα, απονέμεται αφού αποφασίζεται το ζήτημα της ευθύνης.

100.   Για σκοπούς πληρότητας και μόνο, αναφέρω ότι δεν υπάρχει εκτενής Κυπριακή νομολογία ως προς τη διαδικασία που ακολουθείται κατόπιν απόδοσης λογαριασμού. Στην Αγγλία τουλάχιστον, μετά το εύρημα ευθύνης ακολουθεί ξεχωριστή δίκη για το ζήτημα καθορισμού του ποσού που δικαιούται ο Ενάγων.[60] Διαφωτιστική επί του θέματος είναι η απόφαση Malibu Health Products Ltd v Charilaou Bros Ltd Αρ. Αγωγής 1403/2010 ημερ. 30/1/2015.

101.   Δεν προκύπτει από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων πως οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν εισπράξει ποσά ως αποτέλεσμα πρόκλησης σύγχυσης στο καταναλωτικό κοινό. Σε κάθε περίπτωση, ένα τέτοιο συμπαγές συμπέρασμα σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο θα ήταν επισφαλές. Πέραν τούτου, οι Αιτητές δεν έχουν προβεί σε οποιαδήποτε εισήγηση προς το Δικαστήριο ότι έχουν αμετάκλητα επιλέξει σε αυτό το στάδιο την απόδοση λογαριασμού έναντι των αποζημιώσεων. Επομένως, κρίνω ότι το έκτο αιτητικό δεν μπορεί να εγκριθεί.

102.   Με το έβδομο αιτητικό, οι Αιτητές ζητούν διάταγμα που να διατάζει τις Καθ’ ων η Αίτηση:

«…να τερματίσουν τη διεξαγωγή αθέμιτου ανταγωνισμού κατά των Εναγόντων μέσα από την πώληση, ή και διαφήμιση, ή και προώθηση ακινήτων μέσω της επωνυμίας και/ή ονόματος και/ή σήματος ‘4BUYANDSELL’ ή και του εμπορικού ονόματος ή και της λέξεως ή του σήματος ‘BUYSELL’ ή και του εμπορικό όνομα [sic] ή και εμπορικό σήμα ή και λέξη η οποία να είναι ταυτόσημη ή και να προσομοιάζει λεκτικά ή φωνητικά προς τα [sic]  προς το εγγεραμμένο σήμα των Εναγόντων…»

103.   Κρίνω ότι ούτε το πιο πάνω αιτητικό μπορεί να αποδοθεί, καθότι οι πρόνοιες είναι και πάλι ασαφείς. Οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν μπορούν να επιβαρυνθούν με την υποχρέωση να κρίνουν και να ερμηνεύσουν τις όποιες μελλοντικές περιστάσεις, ώστε να αποφανθούν κατά πόσο ‘διεξάγουν αθέμιτο ανταγωνισμό’ ή κατά πόσο χρησιμοποιούν επωνυμία που ‘προσομοιάζει’ με το σήμα των Εναγόντων. Σε περίπτωση που εγειρόταν ζήτημα μη συμμόρφωσης με ένα τέτοιο διάταγμα, θα μπορούσε κάλλιστα να προβληθεί και από τις δύο πλευρές εκτεταμένη επιχειρηματολογία ως προς το εύρος του διατάγματος. Ως ζήτημα αρχής, οι Καθ’ ων η Αίτηση δικαιούνται να γνωρίζουν τις ακριβείς πράξεις από τις οποίες πρέπει να απέχουν, χωρίς συναρτώμενη αναφορά σε γενικές ή νομικές ορολογίες.[61]

104.   Τα εναπομείναντα αιτητικά 1, 2, 3 και 4 έχουν διατυπωθεί στην παρούσα αίτηση ως εξής:

1.    «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή να απαγορεύει στους Καθ΄ων η αίτηση από την επίδοση του παρόντος διαταγμάτος σε αυτόν και/ή αντιπροσώπους τους και/ή εκπροσώπους του και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο σχετιζόμενο με αυτούς να εμπορεύονται και/ή να προβάλλουν ως ιδιοκτησία τους την επωνυμία και/ή το όνομα και/ή το σήμα '4BUYANDSELL' και/ή να διαφημίζονται και/ή να εμπορεύονται και/ή να δραστηριοποιούνται υπό την επωνυμία και/ή το όνομα και/ή το σήμα 4BUYANDSELL' και/ή να εκμεταλλεύονται και/ή να χρησιμοποιούν την επωνυμία και/ή το όνομα και/ή το σήμα '4BUYANDSELL' κατά οποιονδήποτε τρόπο η οποία επωνυμία και/ή όνομα και/ή σήμα '4BUYANDSELL' το οποίο αποτελεί ιδιοκτησία των Εναγόντων δεόντως εγγεγραμμένο ως εμπορικό σήμα και/ή επωνυμία και/ή όνομα στο Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαικής Ένωσης.

2.    Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή να απαγορεύει στους Καθ΄ων η αίτηση από την επίδοση του παρόντος διαταγμάτος σε αυτόν και/ή αντιπροσώπους του και/ή εκπροσώπους τους και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο σχετιζόμενο με αυτούς ή και τελούν υπό τις εντολές των Εναγομένων, να σταματήσουν και/ή να τερματίσουν την παράνομη και/ή μη εξουσιδιοτημένη χρήση και/ή το όνομα και/ή επωνυμία και/ή σήμα '4BUYANDSELL' των Εναγόντων υπ' αρ. 004038832 εγγεγραμμένο στο Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαικής Ένωσης.

3.    Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγομένους ή οιονδήποτε τούτων είτε διά των διευθυντών, ή και αξιωματούχων, ή και υπηρετών, ή και υπαλλήλων, ή και πρακτόρων, ή και μέσω προσώπων ενεργούντων υπό τον έλεγχον, ή και τα οποία τελούν κάτω από τις εντολές των Εναγομένων, να μη χρησιμοποιούν το εμπορικό σήμα "4BUYANDSELL’, ή και το εμπορικό όνομα ή λέξη ή σήμα, 'BUYSELL' ως μέρος της ετικέτας ή και του σήματος ή και της ονομασίας με την οποίαν πωλούν ή και διαφημίζουν ή και προωθούν ακίνητα ή και προωθούν επενδύσεις ή και άλλως πως.

4.    Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγομένους, ή οιονδήποτε τούτων, είτε διά των διευθυντών, ή και αξιωματούχων, ή και υπηρετών, ή και υπαλλήλων, ή και πρακτόρων, ή και μέσω προσώπων ενεργούντων υπό τον ελέγχον, ή και τα οποία τελούν κάτω από τις εντολές των Εναγομένων, να σταματήσουν διαφημίζοντες ακίνητα προς πώληση και/ή επενδύσεις ακινήτων και/ή άλλως πως υπό το όνομα και/ή επωνυμία και/ή σήμα '4BUYANDSELL', ή και του εμπορικού ονόματος ή και της λέξεως ή του σήματος, 'BUYSELL', σε έντυπο υλικό, ή και σε άλλου είδους υλικό, ή και σε έντυπα, ή και σε πινακίδες, ή και σε πλαστικό υλικό και/ή σε ηλεκτρονική μορφή και/ή στο διαδίκτυο και/ή σε ιστοσελίδα ή και σε οποιοδήποτε υλικό διαφημίσεως, ή και προωθήσεως.»

Δ. Κατάληξη

105.   Τα πιο πάνω αιτητικά 1, 2, 3 και 4 στο μεγαλύτερο μέρος τους αλληλεπικαλύπτονται. Λαμβάνοντας υπόψη το λεκτικό των διαταγμάτων που επιζητούν οι Αιτητές, τα περιστατικά της υπόθεσης, αλλά και την ανάγκη έκδοσης σαφών διατακτικών με τα οποία οι Καθ’ ων η Αίτηση θα είναι σε θέση να συμμορφωθούν, εκδίδονται τα πιο κάτω Διατάγματα:

(Α) Διάταγμα που να απαγορεύει στις Καθ΄ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή στους αντιπροσώπους τους και/ή στους εκπροσώπους τους και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο σχετιζόμενο με αυτές να εμπορεύονται και/ή να προβάλλουν την επωνυμία και/ή το όνομα και/ή το σήμα '4BUYANDSELL' και/ή να διαφημίζονται και/ή να δραστηριοποιούνται υπό την επωνυμία και/ή το όνομα και/ή το σήμα ‘4BUYANDSELL' και/ή να εκμεταλλεύονται και/ή να χρησιμοποιούν την επωνυμία και/ή το όνομα και/ή το σήμα '4BUYANDSELL' ως μέρος της ετικέτας ή και του σήματος ή και της ονομασίας με την οποίαν πωλούν ή και διαφημίζουν ή και προωθούν ακίνητα ή επενδύσεις.

(Β) Διάταγμα που να διατάζει τις Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, είτε διά των διευθυντών, ή και αξιωματούχων, ή και υπηρετών, ή και υπαλλήλων, ή και πρακτόρων, ή και μέσω προσώπων ενεργούντων υπό τον ελέγχο, ή και τα οποία τελούν κάτω από τις εντολές των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και/ή 2, να σταματήσουν να διαφημίζουν ακίνητα προς πώληση και/ή επενδύσεις ακινήτων υπό το όνομα και/ή επωνυμία και/ή σήμα '4BUYANDSELL' σε έντυπο υλικό, ή και σε άλλου είδους υλικό ή και σε πινακίδες ή και σε πλαστικό υλικό και/ή σε ηλεκτρονική μορφή και/ή στο διαδίκτυο και/ή σε ιστοσελίδα και/ή σε οποιοδήποτε υλικό διαφημίσεως και/ή προωθήσεως.

Ο χρόνος συμμόρφωσης  των Καθ'  ων η Αίτηση 1 και 2 καθορίζεται σε 45 ημέρες από την επίδοση του Διατάγματος. Τα πιο πάνω Διατάγματα παραμένουν σε ισχύ μέχρι την τελική αποπεράτωση της Αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

106.   Δυνάμει του εδαφίου (2) του Άρθρου 32 του Ν.14/60, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει προσωρινό διάταγμα «υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως τo δικαστήριov θεωρεί δίκαιov». Εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αποφανθεί κατά πόσο θα επιβάλει εγγύηση στους επιτυχόντες Αιτητές, για κάλυψη τυχόν ζημιών που μπορεί να προκληθούν εξαιτίας τυχόν χορήγησης του διατάγματος επί ανεπαρκών λόγων.[62] Επισημαίνω ότι οι ίδιοι οι Αιτητές εξέφρασαν μέσω της Ε/Δ ΦΝ ετοιμότητα να παράσχουν μια τέτοια εγγύηση.

107.   Αφού έλαβα υπόψη μου τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, τη δραστικότητα αλλά και την αναγκαία επεμβατικότητα των εκδοθέντων Διαταγμάτων, επιβάλλεται όρος όπως πριν απο τη σύνταξη του Διατάγματος οι Αιτητές καταθέσουν στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Τραπεζική Επιταγή (banker’s draft) ύψους €30.000, για οποιαδήποτε ζημιά τυχόν υποστούν οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 κατά την εκτέλεση του Διατάγματος, αν διαφανεί ότι το Διάταγμα βασίστηκε επί ανεπαρκών λόγων. Σε περίπτωση που οι Αιτητές παραλείψουν να προβούν στην παροχή της ρηθείσας εγγύησης εντός 2 μηνών από την έκδοση της παρούσας απόφασης, τα πιο πάνω Διατάγματα ακυρώνονται.

108.   Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Κ. ΒΑΡΝΑΒΑΣ Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής