ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1054/22
I-Justice
Μεταξύ:
ΑΘΗΝΑΚΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
Ενάγοντα
και
1. ΓΙΩΡΓΟΥ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ
2. A.B. TRADING LTD
3. ΚΩΣΤΑ ΚΑΛΑΪΤΖΗ
4. BORIS AVETIKOV
5. ΕΛΕΝΗ ΦΩΤΑ
6. P. GENNARIS & SONS DEVELOPMENT LTD
7. ΧΑΡΙΤΙΝΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
8. ΠΡΙΑΜΟΣ ΓΕΝΝΑΡΙΣ
9. MILENA ANGUELOVA KALINOVA
10. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ
Ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 04/06/2024
Μεταξύ:
ΑΘΗΝΑΚΗ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
Ενάγοντα
και
1. ΓΙΩΡΓΟΥ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ
2. A.B. TRADING LTD
3. ΚΩΣΤΑ ΚΑΛΑΪΤΖΗ
4. BORIS AVETIKOV
5. ΕΛΕΝΗ ΦΩΤΑ
6. P. GENNARIS & SONS DEVELOPMENT LTD
7. ΧΑΡΙΤΙΝΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
8. ΠΡΙΑΜΟΣ ΓΕΝΝΑΡΙΣ
9. MILENA ANGUELOVA KALINOVA
10. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ
11. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΑΓΑΠΙΟΥ
Εναγόμενων
---------------------------------------------------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 12.12.2025 για απόρριψη της αγωγής
Ημερ.: 26.06.2026
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές – Εναγόμενους 2, 3 και 5: κα Ρ. Κωνσταντίνου για κ. Θεόδωρο Τ. Κατσικίδη
Για τον Καθ’ ου η Αίτηση – Ενάγοντα: κα Αν. Γρηγορίου για PHC Tsangarides LLC
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex – tempore)
Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 5 από τώρα και στο εξής «οι Αιτητές», με την παρούσα Αίτηση ζητούν όπως η κλήση για οδηγίες ημερ. 21.11.2025 θεωρηθεί ως εκπρόθεσμος καταχωρηθείσα και όπως η αγωγή απορριφθεί λόγω παράλειψης προώθησης της και/ή εγκαταλειφθείσα με έξοδα εις βάρος των Εναγόντων.
Η πλευρά του Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση στην οποία προβάλλονται 10 λόγοι ένστασης γιατί η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, ως εμφαίνονται σ’ αυτήν.
Τόσο η Αίτηση όσο και η ένσταση, συνοδεύονται από Ένορκες Δηλώσεις που αναφέρονται στα γεγονότα και στο ιστορικό της υπόθεσης, στο οποίο θα αναφερθώ κατωτέρω.
Κατά τη σημερινή δικάσιμο που ήταν ορισμένη για ακρόαση η Αίτηση, αμφότερες οι πλευρές καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις.
Είχα την ευκαιρία να διεξέλθω των εν λόγω αγορεύσεων.
Η πλευρά των Αιτητών παραθέτει τη νομική πτυχή του ζητήματος με βάση τις πρόνοιες της Δ.30 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την Οδηγία Πρακτικής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 28.07.2017 καθώς επίσης και σχετική νομολογία και αναφέρει ότι τα δικόγραφα έχουν κλείσει από την καταχώρηση της τελευταίας τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης, ήτοι στις 16.07.2024 και μετά από πάροδο 7 ημερών αφού δεν είχε καταχωρηθεί Aπάντηση στην Yπεράσπιση. Η κλήση για οδηγίες, σύμφωνα με τους Αιτητές θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι τις 29.10.2024 και αντ’ αυτού καταχωρήθηκε στις 21.11.2025. Το γεγονός ότι εκκρεμεί η διαδικασία για επίδοση της Αγωγής εναντίον του Εναγόμενου 11, σύμφωνα με τους Αιτητές, δεν μπορεί να επηρεάσει το αίτημα τους. Κατ’ αρχάς, αναφέρουν ότι δεν είχαν λάβει γνώση διότι τα διαβήματα γίνονταν μονομερώς και κατά δεύτερο ακόμα και να είχε λήξει το κλητήριο και δεν επιδόθηκε στον Εναγόμενο 11 η Αγωγή, εν πάση περιπτώσει, αναφέρουν ότι δεν μπορεί να παραμείνει σε εκκρεμότητα μέχρι να γίνει κατορθωτή η επίδοση στον Εναγόμενο 11.
Από την αντίπερα όχθη, η πλευρά του Ενάγοντα – Καθ’ ου η αίτηση αφού και αυτή παραπέμπει στις πρόνοιες της νέας Διαταγής 30 και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφέρει, κατ’ αρχάς ότι η κλήση για οδηγίες δεν είναι εκπρόθεσμη. Αντιθέτως είναι και πρόωρη γιατί ακόμη να επιδοθεί η Αγωγή στον Εναγόμενο 11 αφού συνεχίζονται οι προσπάθειες και σε κάθε περίπτωση δεδομένου ότι η πλευρά των Αιτητών δεν ακολούθησε τις πρόνοιες της Δ.30 και να ζητήσει την απόρριψη της Αγωγής, παρά μόνο ανάμενε την κλήση για οδηγίες και μετά να προβεί σε παραμερισμό της, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια αν κρίνει ότι είναι εκπρόθεσμη να παρατείνει την προθεσμία και/ή να μην απορρίψει την Αγωγή.
Τα όσα ανάφεραν οι δύο συνήγοροι τα έλαβα σοβαρά υπόψη μου. Προτού προχωρήσω στην ανάλυση της νομικής πτυχής κρίνω ορθό στο σημείο αυτό να προβώ σε μια σύνοψη του δικονομικού πλαισίου που αφορά την παρούσα Αγωγή.
Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου τον οποίο είχα την ευκαιρία να διεξέλθω, η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα με κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο στις 11.07.2022 εναντίον των αρχικά Εναγόμενων 1 μέχρι 10. Με την Αγωγή του ο Ενάγοντας αξιώνει ουσιαστικά την ακύρωση της μεταβίβασης δύο μισών μεριδίων επί συγκεκριμένου ακινήτου, η οποία επιτεύχθηκε με πληρεξούσιο έγγραφο ημερ. 04.09.2020 από τον Εναγόμενο 3 προς τους Εναγόμενους 6. Η θέση είναι ότι οι εν λόγω μεταβιβάσεις είναι παράνομες και/ή έγιναν δυνάμει δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή πλαστοπροσωπίας. Αξιώνουν δήλωση, επίσης, του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγων είναι νόμιμος ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου και ότι δικαιούται σε επανεγγραφή στο όνομα του ολόκληρου του ακινήτου. Περαιτέρω, εναντίον των Εναγομένων 6, 7 και 8 αξιώνει διάταγμα για παράδοση ελεύθερης κατοχής του εν λόγω ακινήτου. Εναντίον δε όλων των Εναγόμενων αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις.
Την ίδια ημέρα καταχώρησης της παρούσας Αγωγής καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση ημερ. 21.07.22 για έκδοση προσωρινού διατάγματος εναντίον του Εναγόμενου 6. Στις 20.07.2022 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από τους Εναγόμενους 2 και 3, στις 25.07.2022 από τους Εναγόμενους 6, 7 και 8 καθώς και από τον Εναγόμενο 10 και στις 22.08.2022 από τον Εναγόμενο 1. Στις 09.11.2022, καταχωρήθηκε λεπτομερής Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα. Ακολούθησε η καταχώρηση Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγόμενου 1 την 01.12.2022, των Εναγόμενων 6, 7 και 8 στις 25.11.2022, των Εναγόμενων 2 και 3 στις 08.1.2023. Το ίδιο και για τον Εναγόμενο 5.
Στη συνέχεια, ακολούθησε αίτηση για προσθήκη Εναγόμενου ημερ. 20.03.2024, η οποία εγκρίθηκε και καταχωρήθηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα την 01.07.2024 διά της προσθήκης του Εναγόμενου 11 και τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης. Ακολούθησαν οι τροποποιημένες Εκθέσεις Υπεράσπισης των Εναγόμενων 1 στις 16.07.2024, των Εναγόμενων 2 και 3 στις 12.07.2024 του Εναγόμενου 5 στις 12.07.2024 και για τους Εναγόμενους 6 και 7 και 8 στις 15.07.2024.
Έχει τεθεί ενώπιον μου από τη συνήγορο του Ενάγοντα ότι η αγωγή σε σχέση με τους Εναγόμενους 4 και 9 δεν έχει επιδοθεί, δεν ανανεώθηκε το κλητήριο και δεν προωθείται. Πέραν των πιο πάνω, εκείνο το οποίο προκύπτει από το φάκελο είναι ότι στις 10.07.2025 καταχωρήθηκε αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για τον Εναγόμενο 11 για περίοδο 6 μήνες και στις 10.09.2025 και εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα. Στις 21.11.2025 εκδόθηκε κλήση για οδηγίες από τον Ενάγοντα. Στις 12.12.2025 καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Στις 19.12.2025 καταχωρήθηκε αίτηση για υποκατάστατη επίδοση στον Εναγόμενο 11 και στις 19.01.2026 εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα.
Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων και των όσων περαιτέρω θα αναφερθώ κατωτέρω, θα εξετάσω την παρούσα αίτηση.
Σύμφωνα με τη νέα Διαταγή 30, Κ.1(α) «Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών». Στο Κ.1(β) γίνεται αναφορά στον Τύπο της κλήσης για οδηγίες.
Σύμφωνα με τον Κ.1.(γ) «Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, επιδίδεται ειδοποίηση προς τον ενάγοντα που εκδίδει ο εναγόμενος στον συνημμένο τύπο [25Α] με την οποίαν τον ενημερώνει για την παράλειψη και τον καλεί όπως εντός 30 ημερών από τον επίδοση της ειδοποίησης καταχωρήσει την αίτηση για οδηγίες. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πρόνοιες η αγωγή ή η ανταπαίτηση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο στη λήξη της περιόδου των 60 ημερών, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα….»
Σύμφωνα με τη Δ.30. Κ.2 (β) «Οι προθεσμίες που προβλέπονται ανωτέρω στον Κανονισμό 1 (α) και 2 (α) ανωτέρω, δύνανται να παραταθούν, αν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση τους».
Στις 28.07.2017 εκδόθηκε η Οδηγία Πρακτικής του Ανώτατου Δικαστηρίου. Το υπό στοιχείο (1) της εν λόγω Οδηγίας αναφέρει: «όπου υπάρχουν πέραν του ενός εναγόμενου σε αγωγή, τότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα κατά την έννοια της Δ.30 Κ.1 (α) ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26 Κ.11 για όλους τους Εναγόμενους». Περαιτέρω στο στοιχείο 3. (γ) αναφέρεται «Σε περίπτωση παράλειψης εμφάνισης ενός ή περισσοτέρων, μεταξύ πλειόνων συνεναγομένων, η Δ.30 δεν βρίσκει εφαρμογή σε σχέση με εναγόμενο που παρέλειψε να εμφανιστεί, αλλά εφαρμόζονται οι πρόνοιες της Δ.17 περί παράλειψης εμφάνισης και η υπόθεση για όσους εκ των εναγομένων δεν καταχωρίσουν εμφάνιση προχωρεί κατά τα προβλεπόμενα στη Δ.17»
Οι πρόνοιες της νέας Δ.30 καθώς επίσης και μετά τη σχετική τροποποίηση και τις Οδηγίες Πρακτικής, έχουν ερμηνευθεί από σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παραπέμπω στην πολύ πρόσφατη απόφαση Μαρία ν. Τσιάρτα ν. 1. Γεώργιος Α. Τσιάρτας ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Ανδρέα Τσιάρτα, Π.Ε. Ε18/2021 ημερ. 24.02.2026 στην οποία έγινε μια ενδελεχής ανασκόπηση της σχετικής νομολογίας.
Εκείνο το οποίο προκύπτει από την νομολογία είναι ότι μετά την τροποποίηση της νέας Διαταγής 30 η αυστηρότητα στην τήρηση των προθεσμιών έχει καμφθεί και πλέον το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις κάθε υπόθεσης και να κρίνει κατά πόσο η αγωγή έχει εγκαταλειφθεί ή όχι προτού διατάξει την απόρριψη της.
Πέραν τούτου, στην πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση αναφέρθηκε, ερμηνεύοντας το στοιχείο 1 της Οδηγίας Πρακτικής, ότι τα δικόγραφα θα θεωρούνται συμπληρωμένα όταν όλοι οι διάδικοι που εμφανίσθηκαν καταχωρήσουν τα δικόγραφα τους. Αναφέρθηκε ότι ο σκοπός είναι εμφανής ώστε να αποφευχθούν πολλαπλές κλήσεις για οδηγίες για κάθε Εναγόμενο ξεχωριστά που συμπληρώνει τα δικόγραφα του. Αυτό θεωρώ ότι είναι το πνεύμα της νέας Διαταγής 30 ούτως ώστε με την κλήση για οδηγίες να είναι συμπληρωμένα όλα τα δικόγραφα για όλους τους Εναγόμενους που εμφανίζονται στη διαδικασία και να προχωρά ταυτόχρονα η Αγωγή για όλους. Για τους υπόλοιπους που δεν εμφανίσθηκαν, η Αγωγή θα προχωρήσει σύμφωνα με τη διαδικασία της Διαταγής 17. Το όλο πνεύμα είναι να προχωρά η Αγωγή ταυτόχρονα για όλους τους διαδίκους, να δίδονται οι σχετικές οδηγίες, να προετοιμάζεται για ακρόαση για όλους τους Εναγόμενους και να μην κατατεμαχίζεται η διαδικασία. Πρέπει να αναφερθεί ότι στην Οδηγία Πρακτικής δεν γίνεται αναφορά για την περίπτωση που ακόμα δεν έχει επιδοθεί η αγωγή σε κάποιο εκ των Εναγόμενων και κατά συνέπεια κατά πόσο σ’ αυτή την περίπτωση θα μπορούσε να προχωρήσει η κλήση για οδηγίες.
Κατά την κρίση μου, θεωρώ ότι ένα τέτοιο σενάριο δεν μπορεί να υφίσταται εφόσον αναφέρεται στην Οδηγία Πρακτικής ότι για όσους επιδόθηκε η αγωγή και δεν εμφανίσθηκαν θα πρέπει να καταφεύγει ο διάδικος στις πρόνοιες τις Δ.17 ενώ για τους υπόλοιπους που συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα πρέπει να εκδίδεται κλήση. Υπονοεί εμμέσως πλην σαφώς κατά την κρίση μου ότι σε 1ον στάδιο θα πρέπει να επιδοθεί σε όλους η αγωγή προτού ληφθούν περαιτέρω δικαστικά μέτρα.
Στην παρούσα περίπτωση, είναι κοινό έδαφος και προκύπτει ότι γίνονται διαβήματα από πλευράς Εναγόντων έτσι ώστε η αγωγή να επιδοθεί στον Εναγόμενο 11. Ανανεώθηκε το κλητήριο, εκδόθηκε διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης του και εκκρεμεί το ζήτημα της επίδοσης, τουλάχιστον κατά τον ουσιώδη χρόνο που αφορά η παρούσα αίτηση εκκρεμούσαν αυτά τα ζητήματα. Δεν παραγνωρίζω τη θέση της πλευράς των Αιτητών ότι θα πρέπει να προχωρούσε ταχέως η υπόθεση και δεν δύναται να αναμένει να επιδοθεί η αγωγή στους υπόλοιπους Εναγόμενους για να προχωρήσει κατά την κρίση του κάθε Ενάγοντα και/ή να αποφεύγεται το ενδεχόμενο να κωλυσιεργείται η διαδικασία. Τούτο, όμως, είναι θέμα που ρυθμίζεται από το Δικαστήριο στα πλαίσια άλλων διαδικαστικών μέτρων, από τον Ενάγοντα, όπως η ανανέωση κλητηρίου ή οποιοδήποτε άλλο διαδικαστικό μέτρο.
Στην παρούσα περίπτωση, όμως, φαίνεται ότι γίνονταν προσπάθειες για επίδοση της Αγωγής κατά τον ουσιώδη χρόνο στον Εναγόμενο 1. Δεδομένου τούτου, θεωρώ ότι δεν είναι ορθό να προχωρεί η αγωγή με κλήση για οδηγίες για τους υπόλοιπους Εναγόμενους τη στιγμή που υπάρχει εκκρεμούσα διαδικασία για τον Εναγόμενο 11. Διαφορετικά θα σημαίνει ότι θα κατατεμαχίζεται η διαδικασία, κάτι που δεν είναι ο σκοπός και η πρόθεση της νέας Διαταγής 30, κατά την κρίση μου.
Στη βάση των πιο πάνω, η κατάληξη είναι ότι η παρούσα κλήση για οδηγίες της οποίας ζητούν τον παραμερισμό οι Αιτητές, όχι μόνο δεν είναι εκπρόθεσμη αλλά κατά την κρίση μου είναι και πρόωρη. Πέραν τούτου και ανεξάρτητα της πιο πάνω κατάληξης μου ακόμα και αν θεωρηθεί ότι η κλήση για οδηγίες είναι εκπρόθεσμη δεν σημαίνει απαραίτητα ότι θα πρέπει να προχωρήσω με ικανοποίηση του αιτήματος των Αιτητών και να θεωρήσω εγκαταλειφθείσα την αγωγή διότι εκδόθηκε εκπρόθεσμα η κλήση.
Είναι κοινό έδαφος ότι οι Εναγόμενοι – Αιτητές ουδέν μέτρο έλαβαν μετά την πάροδο του χρόνου για το οποίο έπρεπε να εκδοθεί η κλήση για οδηγίες και ούτε αποτάθηκαν στο Πρωτοκολλητείο για να τεθεί ο φάκελος ενώπιον μου για να απορριφθεί η αγωγή ως εγκαταλειφθείσα. Κατά συνέπεια, ενεργοποιούνται οι πρόνοιες της Δ.30.2(β) και το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο η αγωγή έχει εγκαταλειφθεί ή όχι. Παραπέμπω στην Ασφαλιστική Εταιρεία η «Κεντρική» Λτδ κ.α ν. Agridiotis Insurance Agents, Sub-Agents And Consultants Ltd, Π.Ε. E79/23 ημερ. 26.09.2024 και στην Ασφαλιστική Εταιρεία η «Κεντρική» Λτδ κ.α. v Naso Eliadou Insurance Agents And consultants Ltd, Π.Ε. Ε80/2023, ημερ. 23.09.24.
Λαμβάνοντας υπόψη το ιστορικό της υπόθεσης, τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν και εξακολουθούν να ακολουθούνται, δηλαδή η προώθηση της αγωγής, η έκδοση προσωρινού διατάγματος, η τροποποίηση του κλητηρίου διά της προσθήκης Εναγόμενου 11, η επίδοση των τροποποιημένων εγγράφων, η καταχώρηση νέων τροποποιημένων υπερασπίσεων, ταυτόχρονα η αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος προς τον Εναγόμενο 11, οι προσπάθειες που γίνονται για να επιδοθεί προς τον Εναγόμενο 11 η Αγωγή και η αίτηση για υποκατάστατη επίδοση προς τον Εναγόμενο 11 είναι στοιχεία τα οποία καταδεικνύουν οτιδήποτε άλλο παρά εγκαταλειφθείσα πρέπει να θεωρείται η παρούσα Αγωγή.
Κατά συνέπεια ακόμα και στην περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι η κλήση για οδηγίες είναι εκπρόθεσμη, δεν θα ήμουν διατεθειμένος να διαγράψω την κλήση και να απορρίψω την αγωγή ως εγκαταλειφθείσα και θα εξέδιδα διάταγμα παράτασης. Η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα – Καθ’ ου η αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και 5 – Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος.
(Υπ.)…………………………………
Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο