ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 127/2026 I-Justice
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμο 9/65, Μέρος VI, Άρθρα 37-44 και Μέρος VIA, Άρθρα 44Α έως 44ΙΖ, τον Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1. YIANNOS HADJIMITSIS MOTORS LIMITED (HE xxx), xxx, Λεμεσός
2. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΑΤΖΗΜΙΤΣΗ (HE xxx), xxx, Λεμεσός
3. ΧΑΤΖΗΜΙΤΣΗ ΜΑΡΙΑ ΓΙΑΝΝΟΥ (Α.Δ.Τ. χχχ), χχχ, Λεμεσός
Εφεσείοντες-Αιτητές
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ
ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Εφεσίβλητη-Καθ’ ης η αίτηση
Ημερομηνία: 15.05.26
Εμφανίσεις:
Για Εφεσείοντες 1-3/Αιτητές 1-3: κος Χρ. Χριστοφόρου για
Χρήστος Σ. Χριστοφόρου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εφεσίβλητη/Καθ’ ης η αίτηση: κα Ρ. Γεωργίου για
Στέλιος Στυλιανίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Αίτηση-Έφεση:
Με την παρούσα αίτηση-έφεση, η οποία καταχωρίστηκε ηλεκτρονικά στις 17.04.26 ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965), οι Εφεσείοντες 1-3/ Αιτητές 1-3 (στο εξής οι «Αιτητές») αιτούνται την έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 06.11.25, δυνάμει της οποίας είχε οριστεί η πώληση δια δημοσίου ηλεκτρονικού πλειστηριασμού των δύο ενυπόθηκων ακινήτων που περιγράφονται υπό το σημείο (Α) στο σώμα της στις 22.04.26.
Οι λόγοι επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση, όπως αυτοί καταγράφονται στο σώμα του εγγράφου, είναι οι εξής:
(α) Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές.
(β) Δεν έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες διαδικασίες της ισχύουσας νομοθεσίας.
(γ) Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 υπό την έννοια ότι δεν είναι σύμφωνη με το δείγμα που προνοείται στην εν λόγω νομοθεσία αφού τα ποσά και οι τόκοι που αναγράφονται είναι λανθασμένα και/ή αυθαίρετα και/ή δεν οφείλονται με βάση την επίδικη υποθήκη αρ. 5/Υ/8912/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού.
Για τους λόγους που εξηγεί στο κείμενο της ενδιάμεσης απόφασης του ημερ. 20.04.26, το Ε.Δ. Λεμεσού αποφάσισε ότι η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης πριν από την ημερομηνία του πλειστηριασμού ήταν αντικειμενικά αδύνατη. Ένεκα του μη εφικτού εκδίκασης της υπόθεσης πριν από την ημερομηνία πώλησης των εν λόγω ενυπόθηκων ακινήτων, δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση ένστασης μεταγενέστερα της 22.04.26 που ήταν προγραμματισμένος να διεξαχθεί ο πλειστηριασμός. Η υπόθεση εκδικάστηκε στις 08.05.26 στη βάση γραπτών αγορεύσεων.
Για την ιστορία να σημειωθεί ότι ο πλειστηριασμός των δύο επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων πραγματοποιήθηκε, ως είχε προγραμματιστεί, στις 22.04.26, πλην όμως δεν καρποφόρησε αφού δεν υπήρξε επιτυχόντας προσφοροδότης.
Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα προς υποστήριξη της. Ανάμεσα σ’ αυτά είναι η επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
Στην ένορκη δήλωση του ο Αιτητής 2, ο οποίος είναι διευθυντής της Αιτήτριας 1 εταιρείας και σύζυγος της Αιτήτριας 3, δηλώνει ότι η Αιτήτρια 3 είναι η ενυπόθηκος οφειλέτης των δύο επίμαχων ακινήτων. Σύμφωνα με τον ίδιο, η Καθ’ ης η αίτηση προώθησε, με βάση Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 06.11.25, διαδικασία εκποίησης των επίμαχων ακινήτων μέσω πλειστηριασμού που ήταν ορισμένος να διεξαχθεί στις 27.01.26 (Τεκμήριο 1). Η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε στους Αιτητές μέσω συστημένης επιστολής. Ο ενόρκως δηλών επίσης αναφέρει ότι στη συνέχεια η Καθ’ ης η αίτηση προώθησε νέα διαδικασία πλειστηριασμού με την ίδια ειδοποίηση, η οποία επιδόθηκε στους Αιτητές στις 05.03.26 με ιδιώτη επιδότη, χωρίς να προηγηθεί αποστολή με το ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού και με την οποίαν τους γνωστοποιήθηκε ότι το ποσό που κατέστη απαιτητό ανέρχεται στα €1.856.995.77 πλέον τόκο €0 πλέον έξοδα €0 κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου του δεύτερου παραρτήματος (Τεκμήρια 2, 3 & 4). Αναφερόμενος στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στην οποίαν επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, ο ομνύοντας επισήμανε ότι το συνολικό ποσό που θεωρείται οφειλόμενο ανέρχεται στα €1.869.854,80, ήτοι €1.184.854,80 προς 6,5% τόκο από 06.11.24 (Τεκμήριο 5).
Η Ένσταση:
Στις 30.042.26 η Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη (στο εξής η «Καθ’ ης η αίτηση») καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 9 λόγους. Ορισμένοι από τους λόγους που υπόκεινται σε εξέταση επαναλαμβάνονται με κάποιους άλλους, ενώ άλλοι καλύπτονται μεταξύ τους. Κοινό σημείο τους είναι η θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος.
Η νομική βάση της ένστασης είναι ουσιαστικά παρόμοια μ’ αυτήν της υπό κρίση αίτησης.
Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας Ορθοδοξίας Παρμαξή, λειτουργού στην υπηρεσία της Dovalue Cyprus Limited (πρώην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd), η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας ενεργεί για λογαριασμό της Καθ’ ης η αίτησης αναλαμβάνοντας τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων. Ανάμεσα στις περιπτώσεις που διαχειρίζεται η Καθ’ ης η αίτηση είναι και η παρούσα. Προς ενίσχυση του περιεχομένου της ένορκη δήλωσης επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή της Καθ’ ης η Αίτησης στην ολοκληρωμένη της μορφή.
Αυτό που αναφέρεται είναι ότι στην Αιτήτρια 1 χορηγήθηκε πιστωτική διευκόλυνση στη βάση σχετικής σύμβασης δανείου που συνομολογήθηκε και υπογράφηκε. Για την εξασφάλιση των συμβατικών υποχρεώσεων της Αιτήτριας 1, οι Αιτητές 2 & 3 παρείχαν προσωπικές εγγυήσεις δυνάμει σχετικών συμφωνιών εγγύησης. Περαιτέρω η Αιτήτρια 3 υποθήκευσε, δυνάμει σύμβασης και υποθηκεύσεως ακινήτου, προς όφελος του τότε Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λεμεσού, το οποίο στην πορεία μέσω διαφόρων νομικών διαδικασιών κατέληξε στη μορφή της Καθ’ ης η αίτησης, τα δύο επίμαχα ακίνητα που περιγράφονται στο σώμα της παρούσας αίτησης-έφεσης. Πρόκειται για την υποθήκη που αναφέρθηκε προηγουμένως. Η εν λόγω υποθήκη κατατέθηκε στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο.
Στα πλαίσια διαφωνιών που προέκυψαν μεταξύ των διαδίκων εκδόθηκε διαιτητική απόφαση ημερ. 01.06.12 εναντίον των Αιτητών, η οποία εγγράφηκε στο μητρώο του Πρωτοκολλητείου του Ε.Δ. Λεμεσού για σκοπούς εκτέλεσης ως δικαστική απόφαση (Τεκμήριο 1). Ακολούθως η Καθ’ ης η αίτηση, ως ενυπόθηκος πιστωτής, προχώρησε στη χρήση της διαδικασίας δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 αποστέλλοντας αρχικά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και έπειτα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 06.11.25 στην οποίαν αναφερόταν η διεξαγωγή πλειστηριασμού στις 27.01.26. Ο Αιτητής 2 καταχώρησε την αίτηση-έφεση αρ. 3/26 στο Ε.Δ. Λεμεσού. Στις 17.01.26 η εν λόγω αίτηση-έφεση αποσύρθηκε με δηλώσεις από αμφότερα μέρη ότι η διαδικασία θα συνέχιζε από το στάδιο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», χωρίς έτσι να χρειαζόταν η εκ νέου αποστολή Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΒ». Ο δε προγραμματισμένος πλειστηριασμός ημερ. 27.01.26 δεν πραγματοποιήθηκε. Στη συνέχεια η Καθ’ ης η αίτηση προχώρησε σε επανέκδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (η προσβαλλόμενη) με την οποίαν ορίστηκε νέος πλειστηριασμός των δύο επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων στις 22.04.26. Σύμφωνα με την ομνύουσα, το γεγονός ότι η επανεκδομένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» φέρει ημερομηνία επίσης 06.11.25 ουδόλως σημαίνει οτιδήποτε εναντίον των συμφερόντων των Αιτητών. Όπως η ομνύουσα είπε, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επανεκδόθηκε περί τις 15.12.25.
Με βάση τις αναφορές της ενόρκως δηλούσας, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε σε όλους τους Αιτητές μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου σε δύο διευθύνσεις που εμφανίζονται στη σύμβαση δανείου, στις συμφωνίες εγγύησης και στη σύμβαση και δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτων (Τεκμήριο 5). Παράλληλα με την ίδια μέθοδο επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη εν τη εννοία του Μέρους VIA του Ν.9/1965, τα οποία την παρέλαβαν (Τεκμήριο 9). Επειδή οι Αιτητές παρέλειψαν να παρουσιαστούν στο οικείο υποκατάστημα του ταχυδρομείου για να παραλάβουν την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παρόλο ότι ειδοποιήθηκαν να το πράξουν και αφού παρήλθε χρονική περίοδος τουλάχιστον 30 ημέρες, η Καθ’ ης η αίτηση προχώρησε με επίδοση του εν λόγω εγγράφου στους Αιτητές με ιδιώτη επιδότη (Τεκμήριο 11). Το ιστορικό διακίνησης μέσω του ταχυδρομείου επιδεικνύεται μέσα από τα Τεκμήρια 5-8 & 10. Σε ότι αφορά τους αριθμούς των ποσών που αναγράφονται, η ομνύουσα αναφέρει ότι ήταν απόφαση εσωτερικής πολιτικής της Καθ’ ης η αίτησης το επίδικο ενυπόθηκο χρέος να περιοριστεί στο ποσό των €1.856.995,77 και επιπλέον να μην φέρει πλέον ούτε τόκους αλλά ούτε και έξοδα. Γι’ αυτό στη θέση των τόκων και των εξόδων ο αριθμός που σημειώνεται είναι €0.
Καταλήγοντας η ενόρκως δηλούσα επεξηγεί τους λόγους ένστασης και παρέχει τα δικά της επιχειρήματα βάση των οποίων, όπως υποστηρίζει, οι λόγοι επί των οποίων η παρούσα υπόθεση προωθείται είναι έκθετοι σε απόρριψη.
Ακροαματική Διαδικασία:
Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση-έφεση και την ένσταση. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ’ αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών.
Τελικές Αγορεύσεις:
Με παραπομπή σε νομολογία αμφότερα μέρη προέβαλαν θέσεις και ισχυρισμούς μέσα από τις γραπτές αγορεύσεις τους, τις οποίες συμπλήρωσαν με προφορικές τοποθετήσεις τους. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων.
Νομική Πτυχή:
Αυτό που κατ’ αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση-έφεση καταχωρήθηκε στις 17.04.26, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή περιλαμβανομένων όλων των τροποποιήσεων με τελευταίο τροποποιητικό νόμο τον Ν.110(Ι)/2025 που τέθηκε σε ισχύ στις 04.07.25 και οι οποίες τροποποιήσεις αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά.
Με βάση το άρθρο 44Α(1) της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.
Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ(1) σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους.
Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω:
«επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
«ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος·
[οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου].
Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19), ECLI:CY:AD:2019:A519. Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ(3) του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις,
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί,
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή,
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου,
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου,,
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος,
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση και
(η) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο ή
η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου ή
ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου.
Δεν χρειάζονται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι. Ένας από αυτούς να αποδειχτεί ότι ευσταθεί αρκεί για να καταστήσει την αίτηση-έφεση επιτυχή με ότι αυτό συνεπάγεται.
Εξέταση της αίτησης-έφεσης:
Όλοι οι λόγοι επί των οποίων προωθείται η παρούσα αίτηση-έφεση πλήττουν ευθέως τη νομιμότητα και εγκυρότητα της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
Στη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών επιχειρηματολόγησε επί της νομικής σημασίας που, κατά τη γνώμη του, έχουν οι δύο Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που φέρουν την ίδια ημερομηνία. Αποτελεί θέση της Καθ’ ης η αίτησης ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποίαν ορίστηκε νέα ημερομηνία πλειστηριασμού στις 22.04.26 αποτελεί επανέκδοση της πρώτης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με την οποίαν είχε αρχικά οριστεί ημερομηνία πλειστηριασμού στις 27.01.26.
Το ζήτημα αυτό, δηλαδή η νομική σημασία και ο ρόλος της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», εξετάζεται στα πλαίσια του δεύτερου λόγου επί του οποίου προωθείται η παρούσα αίτηση-έφεση. Για να μπορέσει όμως να γίνει κατανοητή η πτυχή της νομικής εξέτασης του ζητήματος, χρήζει αναφοράς το πραγματικό υπόβαθρο που διέπει το θέμα αυτό, το οποίο αποτελεί κοινό έδαφος των διαδίκων. Ειδικότερα μπορεί να λεχθεί ότι:
· Στα πλαίσια εφαρμογής της διαδικασίας δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 η Καθ’ ης η αίτηση εξέδωσε και απέστειλε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 06.11.24 μαζί με επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού.
· Ακολούθως η Καθ’ ης η αίτηση εξέδωσε και απέστειλε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 06.11.25 με την οποίαν γνωστοποιούσε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω πλειστηριασμού στις 27.01.26.
· Η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου.
· Περί τις 15.12.25 ήλθε στο προσκήνιο η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποίαν γνωστοποιείτο πώληση των ιδίων ενυπόθηκων ακινήτων μέσω πλειστηριασμού σε νέα ημερομηνία που ορίστηκε για τις 22.04.26.
Από το πιο πάνω πλέγμα μη αμφισβητούμενων γεγονότων προκύπτει ότι οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965 ενεργοποιήθηκαν με την έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερ. 06.11.24. Με την έκδοση του εγγράφου αυτού σηματοδοτήθηκε η έναρξη της διαδικασίας που προνοεί το μέρος αυτού της εν λόγω νομοθεσίας και αφορά την πώληση των επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων. Η επίδοση του εγγράφου αυτού στους Αιτητές οδήγησε την Καθ’ ης η αίτηση να προχωρήσει με το επόμενο στάδιο της διαδικασίας που ήταν η έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 06.11.25. Το έγγραφο αυτό επιδόθηκε στους Αιτητές με επιστολή μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου. Με το έγγραφο αυτό ορίστηκε ημερομηνία πώλησης των επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων.
Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε στις 15.12.25. Παρόλο ότι φέρει την ίδια ημερομηνία, νομικά δεν είναι το ίδιο έγγραφο που είχε επιδοθεί στους Αιτητές με επιστολή μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου μέσα από το οποίο οι Αιτητές είχαν ενημερωθεί για πώληση των επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων στις 27.01.26. Πρόκειται για μια νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποίαν ορίστηκε νέα και διαφορετική ημερομηνία πώλησης των επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων. Όταν εκδόθηκε στις 15.12.25 η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν είχε τυπικά αντικαταστήσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που ακολούθησε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Υπό αυτή την έννοια δεν μπορεί να λεχθεί ότι απλά επανεκδόθηκε. Είναι ένα νέο και ξεχωριστό νομικό έγγραφο που εκδόθηκε σε μεταγενέστερη ημερομηνία που αναδείκνυε ένα ξεχωριστό γεγονός που ήταν ο ορισμός νέας και διαφορετικής ημερομηνίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων.
Οι μεταγενέστερες δηλώσεις των διαδίκων στις 17.01.26 ότι η διαδικασία θα συνέχιζε από το στάδιο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», χωρίς έτσι να χρειάζεται η εκ νέου αποστολή Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΒ», δεν υπήρχαν κατά το χρονικό σημείο που είχε εκδοθεί η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (15.12.25) για να έχουν οποιαδήποτε νομική σημασία. Ούτε οι δηλώσεις αυτές μπορούν να έχουν αναδρομική ισχύ για να μπορεί να λεχθεί ότι έχουν νομική σημασία. Για να είχαν σημασία θα έπρεπε οι δηλώσεις να προηγηθούν και έπειτα να ακολουθήσει η έκδοση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με το περιεχόμενο που έχει. Αυτό θα ήταν εφαρμογή συμφωνημένων δηλώσεων των διαδίκων ενώπιων του Δικαστηρίου. Δεν ακολουθήθηκε όμως αυτό. Μοιραία η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παρέμεινε να αιωρείται νομικά.
Υπό τις περιστάσεις, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε χωρίς να συνοδεύει οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που είναι το πρώτο στάδιο της διαδικασίας, ως απαιτείται από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Η συγκεκριμένη ειδοποίηση είναι και παραμένει νομικά εκτεθειμένη. Συνεπώς μπορεί να λεχθεί ότι σε σχέση με την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες διαδικασίες της ισχύουσας νομοθεσίας υπό την έννοια ότι η εν λόγω ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ο δεύτερος λόγος επί του οποίου προωθείται, η παρούσα αίτηση-έφεση επιτυγχάνει. Την ίδια στιγμή οι λόγοι ένστασης αρ. 1, 2, 7 και 8 απορρίπτονται ως αβάσιμοι.
Ενόψει της επιτυχίας του πιο πάνω λόγου ένστασης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων επί των οποίων βασίζεται η προώθηση της υπόθεσης αυτής. Παράλληλα καθίσταται αχρείαστη η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης.
Συνακόλουθα η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 06.11.25 παραμερίζεται.
Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η όποια διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων μέσα από την προβλεπόμενη διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/1965 θα πρέπει να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, την αποστολή νέων Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ».
Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκασή τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης‑έφεσης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών 1-3/Εφεσειόντων 1-3 και εναντίον της Καθ' ης η Αίτησης/Εφεσίβλητης.
(Υπ.) .............................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο