Κλίμακα Εξόδων: € 2,000 – € 10,000
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2500/2020
Μεταξύ:-
ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
Ενάγουσα
και
ΕΛΕΝΑ ΣΑΒΒΙΔΟΥ
Εναγόμενη
ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΗΜΕΡ. 11/04/2025
Αρ. Αγωγής: 2500/2020
Μεταξύ:-
1. ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
2. ΚΡΙΣΤΟΦΕΡ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ
Ενάγοντες
και
ΕΛΕΝΑ ΣΑΒΒΙΔΟΥ
Εναγόμενη
Αίτηση ημερ. 24/06/2025 για διαγραφή τροποποιημένης Υπεράσπισης
Ημερομηνία: 30/07/2026
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες / Αιτητές: κ. Γιάννης Πότσης με κ. Ματθαίο Ζακχαίο για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Η Εναγόμενη / Καθ’ ης η Αίτηση εμφανίζεται αυτοπροσώπως.
Ενδιάμεση Απόφαση
Με την παρούσα αίτηση, οι Ενάγοντες εξαιτούνται την διαγραφή της τροποποιημένης Υπεράσπισης της Εναγομένης για το λόγο ότι οι τροποποιήσεις στην Υπεράσπισή της δεν είναι επακόλουθες (consequential amendments) των τροποποιήσεων που έγιναν από την Ενάγουσα στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα.
Θα παραθέσω το σχετικό δικονομικό ιστορικό:
1. Στις 28/11/2024, η Ενάγουσα 1 καταχώρισε αίτηση τροποποίησης του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος.
2. Το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφασή του ημερ. 11/04/2025, επέτρεψε την προσθήκη του Ενάγοντα 2, υιού της Ενάγουσας 1 και στον οποίο μεταβιβάστηκε το ακίνητο (στο οποίο ως είναι βασική θέση των Εναγόντων στην Αγωγή η Ενάγουσα επεμβαίνει παράνομα) ως διαδίκου στην παρούσα υπόθεση. Επιτράπηκαν περαιτέρω οι σχετικές αλλαγές στο παρακλητικό της αγωγής για να προστεθεί η διεκδίκηση θεραπειών και από τον Ενάγοντα 2 και η προσθήκη της πιο κάτω παραγράφου στην Έκθεση Απαίτησης:
«2. Κατά ή περί την 10/10/2023 η Ενάγουσα 1 μεταβίβασε ολόκληρο το μερίδιο της στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/8016 Φ./Σχ.54/5123V01, Τμήμα 1, Τεμάχιο 203 στον γιο της Ενάγοντα 2 ο οποίος κατέστη νέος ιδιοκτήτης. Περαιτέρω, είναι η θέση του Ενάγοντα 2 ότι από την ημερομηνία μεταβίβασης του ακινήτου στο όνομα του, δηλαδή από την 10/10/2023 ο ίδιος είναι δικαιούχος οποιουδήποτε ποσού καθώς και του δικαιώματος ανάκτησης ελεύθερης και κενής της κατοχής του ακινήτου.»
3. Περαιτέρω, δόθηκαν οδηγίες όπως η Εναγόμενη καταχωρίσει τροποποιημένη Υπεράσπιση εντός 15 ημερών από την παράδοση σε αυτήν του τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος.
4. Η Εναγόμενη στις 10/06/2025, καταχώρισε τροποποιημένη Υπεράσπιση.
5. Στη συνέχεια, καταχωρίστηκε η παρούσα Αίτηση.
Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Η καταχώριση τροποποιημένης Υπεράσπισης από τον εναγόμενο εις απάντηση τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης σαφώς δεν μπορεί να περιέχει ισχυρισμούς διαφορετικούς από την αρχική Υπεράσπιση, παρά μόνο στον βαθμό που αφορούν τροποποιήσεις που συνεπάγονται ή είναι αναγκαίες λόγω των τροποποιήσεων που έγιναν στην Έκθεση Απαίτησης. Όπως λέχθηκε σχετικά στην απόφαση Williams & Glyn's Bank ν. Ship "Maria" (1992) 1 ΑΑΔ 309:
«Οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι το εναγόμενο πλοίο προέβηκε στην τροποποίηση χωρίς άδεια. Η τροποποίηση η οποία έγινε στην Υπεράσπιση έγινε σαν συνέπεια αίτησης των εναγόντων για τροποποίηση της Αναφοράς, την οποία αποδέχθηκε το εναγόμενο πλοίο στις 18/9/86. Η τροποποίηση έγινε για να αντικατασταθεί η ενάγουσα Τράπεζα Williams and Glyn's Bank plc με την Royal Bank of Scotland plc, στην οποία μεταβιβάστηκαν δια νόμου όλα τα δικαιώματα. Η θέση των εναγόντων είναι ότι ενώ αναγνωρίζουν στο εναγόμενο πλοίο το δικαίωμα να κάνει τις απαραίτητες τροποποιήσεις, στην αρχική του Υπεράσπιση, συνεπεία της δικής τους τροποποίησης, αναφέρουν ότι αυτό το δικαίωμα περιορίζεται στις τροποποιήσεις που συνεπάγονται ή είναι αναγκαίες από τις τροποποιήσεις που έγιναν. Υποστήριξη στη θέση αυτή βρίσκουν στα λόγια του Λόρδου Russel στην υπόθεση Squire v. Squire [1972] 1 All E.R., σελ. 891, στη σελίδα 897, όπου είπε:
"In our judgment the arguments advanced by the plaintiff are to be preferred, and the leave to amend the defence in circumstances such as the present is limited to those amendments that are consequential in the sense of the formula above mentioned.."
(Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου)
Συμφωνώ ότι πράγματι το εναγόμενο πλοίο στην τροποποιημένη Υπεράσπιση του ξέφυγε από τα "επιτρεπτά" πλαίσια. Εάν επιθυμούσε να έκανε περισσότερες τροποποιήσεις από ότι ήταν απαραίτητο, θα έπρεπε να είχε κάνει σχετική αίτηση.»
Από μελέτη της τροποποιημένης Υπεράσπισης διαπιστώνω ότι πράγματι, στην παρούσα υπόθεση, η Εναγόμενη καταχώρισε τροποποιημένη Υπεράσπιση η οποία στην ουσία συνιστά πλήρη αναδιατύπωση της Υπεράσπισής της. Καμία παράγραφος στην τροποποιημένη Υπεράσπιση δεν είναι ίδια με την αρχική Υπεράσπιση.
Σημειώνω περαιτέρω ότι η Εναγόμενη ουδόλως ασχολήθηκε στην τροποποιημένη Υπεράσπισή της με τις επίδικες τροποποιήσεις στο Κλητήριο Ένταλμα, σε σχέση με τις οποίες μπορούσε να τροποποιήσει την Υπεράσπισή της. Επομένως, λόγω της μη άρνησης των σχετικών τροποποιήσεων, διαπιστώνω ότι οι τροποποιήσεις που έγιναν στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα έγιναν ουσιαστικά παραδεκτές από την Εναγόμενη.
Με δεδομένο ότι κανένας ισχυρισμός στην τροποποιημένη Υπεράσπιση δεν είναι επακόλουθος των τροποποιήσεων που έγιναν, για την καταχώριση αυτής της καινούριας, ουσιαστικά, Υπεράσπισης ήταν εν προκειμένω αναγκαία η καταχώριση αίτησης τροποποίησης της αρχικής Υπεράσπισης της Εναγομένης και η εξασφάλιση προηγούμενης άδειας του Δικαστηρίου. Ωστόσο, η Εναγόμενη ουδέν έπραξε.
Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι η τροποποιημένη Υπεράσπιση θα πρέπει να διαγραφεί στο σύνολό της.
Για σκοπούς πληρότητας, θα πρέπει να σημειώσω και το εξής: Έλαβα υπόψη μου το γεγονός επί του οποίου η Εναγόμενη βασίστηκε στην προφορική της αγόρευση, ήτοι ότι δεν τυγχάνει νομικής εκπροσώπησης. Ωστόσο, δεν θα ήταν ορθό να της επιτραπεί οποιαδήποτε παρέκκλιση από τα όσα θέτουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας και δη η καταχώριση καινούριας ουσιαστικά Υπεράσπισης, όπως στην προκειμένη περίπτωση, χωρίς να ληφθεί προηγουμένως άδεια του Δικαστηρίου.
Όπως λέχθηκε στην απόφαση του Supreme Court της Αγγλίας, Barton v Wright Hassall LLP [2018] UKSC 12, παρ. 12, σε σχέση με διαδίκους που δεν τυγχάνουν νομικής εκπροσώπησης:
«Their lack of representation will often justify making allowances in making case management decisions and in conducting hearings. But it will not usually justify applying to litigants in person a lower standard of compliance with rules or orders of the court. ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………..
The rules provide a framework within which to balance the interest of both sides. That balance is inevitably disturbed if an unrepresented litigant is entitled to greater indulgence in complying with them than his represented opponent. Any advantage enjoyed by a litigant in person imposes a corresponding disadvantage on the other side, which may be significant if it affects the latter’s legal rights, under the Limitation Acts for example.» (υπογράμμιση δική μου)
Όπως περαιτέρω λέχθηκε στην ίδια παράγραφο, εκτός από τις περιπτώσεις όπου συγκεκριμένοι δικονομικοί κανόνες είναι ιδιαίτερα δύσκολο να εντοπιστούν ή είναι ασαφείς, αναμένεται εύλογα από κάθε διάδικο που εμφανίζεται στο Δικαστήριο χωρίς δικηγόρο να τους γνωρίζει. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
«Unless the rules and practice directions are particularly inaccessible or obscure, it is reasonable to expect a litigant in person to familiarise himself with the rules which apply to any step which he is about to take.»
Σημειώνω ότι σε εκείνη την υπόθεση λέχθηκε ότι οι κανονισμοί ήταν προσβάσιμοι, αφού ήταν αναρτημένοι στο διαδίκτυο.
Ούτε η παρούσα βεβαίως είναι περίπτωση όπου οι σχετικοί κανονισμοί δεν είναι προσβάσιμοι ή είναι ασαφείς.
Επομένως, το γεγονός ότι η Εναγόμενη δεν τυγχάνει νομικής εκπροσώπησης δεν την απαλλάσσει από την υποχρέωση να αιτηθεί άδεια του Δικαστηρίου πριν να προβεί στην καταχώριση καινούριας Υπεράσπισης.
Συνεπακόλουθα, η αίτηση επιτυγχάνει και η τροποποιημένη Υπεράσπιση της Εναγομένης ημερ. 10/06/2025 που τιτλοφορείται (εσφαλμένα) ως «Έκθεση Απαίτησης» διαγράφεται.
Νοείται ότι για σκοπούς εκδίκασης της ουσίας της Αγωγής θα ισχύει η αρχική Υπεράσπιση της Εναγομένης.
Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγομένης, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.
(Υπ.) ………………………….
Μ. Χρ. Χριστοδούλου, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο