ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.

                                                                                     Αρ. Γεν. Αίτησης: 220/2021

 

Αναφορικά με τον Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 [Ν.81(1)/2011]

 

                                                            ΚΑΙ

Αναφορικά με το κτιριακό συγκρότημα με την ονομασία «SUNSEA COURT 1, Block A» αποτελούμενο από 12 διαμερίσματα και 2 καταστήματα τα οποία προσδιορίζονται στους τίτλους ιδιοκτησίας (ημερ. έκδοσης 4/3/2013, αρ. φακέλου 5/ΑΧ/2937/2011)

 

Μεταξύ:

                                                X & S HOTELS LIMITED

Αιτητών,

ΚΑΙ

 

1.    ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΡΙΛΑΟΥ ΦΡΑΝΤΖΗΣ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ A.PIERIS ESTATES LIMITED, ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΣΤΗΝ ΑΡ.ΑΙΤΗΣΗΣ 115/1986

2.    ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΡΙΛΑΟΥ ΦΡΑΝΤΖΗΣ, ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ A.PIERIS HOTELS LIMITED, ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΣΤΗΝ ΑΡ.ΑΙΤΗΣΗΣ 399/1987          

 

Καθ’ων η Αίτηση.

 

Αίτηση ημερομηνίας 4/4/2025

για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης

 

Ημερομηνία: 6 Απριλίου, 2026

 

Για τους Αιτητές:

ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΡΚΩΤΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε.

 

Για την Καθ’ης η Αίτηση (ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ):

κα Ρ. Καραμανή για ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.

 

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

I.    ΕΙΣΑΓΩΓΗ

 

1.   Μέσω της υπό εξέταση αίτησης (στο εξής θα αναφέρεται ως η «Υπό κρίση Αίτηση»), οι Αιτητές ζητούν άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η από πλευράς τους καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς περαιτέρω υποστήριξη της Κυρίως αίτησης τους (στο εξής η «Κυρίως Αίτηση»), μέσω της οποίας επιδιώκουν την κατάθεση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού του πωλητηρίου εγγράφου ημερ.20/4/1977 (στο εξής το «Επίδικο Αγοραπωλητήριο»), δυνάμει του οποίου η Καθ’ης η Αίτηση 2 εταιρεία πώλησε και οι Αιτητές αγόρασαν, όλο το μερίδιο του κτιριακού συγκροτήματος με την ονομασία «ΧΧΧΧΧ COURT 1, Block Χ» αποτελούμενο από 12 διαμερίσματα και 2 καταστήματα τα οποία προσδιορίζονται στους τίτλους ιδιοκτησίας (ημερ. έκδοσης 4/3/2013, αρ. φακέλου Χ/ΑΧ/2Χ3Χ/201Χ (στο εξής το «Επίδικο Κτιριακό Συγκρότημα»).

 

2.   Για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης σημειώνεται ότι, ως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, ενώ αρχικά το επιδιωκόμενο στην κυρίως αίτηση διάταγμα/απόφαση εκδόθηκε στις 20/10/2021, ακολούθως ακυρώθηκε στις 10/5/2024 με την έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari στην Πολιτική Αίτηση αρ.116/2022 που καταχώρησε η Καθ’ης η Αίτηση (στο εξής η «Απόφαση ημερ.10/5/2024»).

 

3.   Ως διαφαίνεται από το περιεχόμενο της απόφασης ημερ.10/5/2024, αντίγραφο της οποίας εντοπίζεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και από τον οποίο αντλεί γνώση, ο λόγος ακύρωσης της αρχικής απόφασης/διατάγματος ημερ.20/10/2021 σχετίζετο με τη μη συμπερίληψη της Καθ’ης η Αίτηση, ως ενδιαφερόμενου προσώπου, η οποία, ως εμπράγματος δικαιούχος αριθμού Υποθηκών επί του Επίδικου Κτιριακού Συγκροτήματος, είχε «κάθε δικαίωμα» να συμμετάσχει στη διαδικασία της κυρίως αίτησης.

 

4.   Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω ακύρωσης, η κυρίως αίτηση στάλθηκε εκ νέου για εκδίκαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και η διαδικασία ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 14/6/2024. Προτού όμως η Καθ’ης η Αίτηση καταχωρήσει την ένσταση της στην κυρίως αίτηση, οι Αιτητές καταχώρησαν την 1/7/2024 συμπληρωματική ένορκη δήλωσης (στο εξής η «Αρχική ΣΕΔ»), σε συμμόρφωση με αυτές, με επισυνημμένο πιστοποιητικό έρευνας ημερ.28/6/2024 για το επίδικο κτιριακό συγκρότημα, το οποίο επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1.

 

II.   ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ & ΕΝΣΤΑΣΗ

ΑΙΤΗΣΗ

5.   Οι Αιτητές στις 4/4/2025 καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση, και ζητούν άδεια του Δικαστηρίου που να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν ένορκη δήλωση, συμπληρωματική της ένορκης δήλωσης του Ξ.Β. ημερ.12/10/2021 (στο εξής η «Αρχική ΕΔ») που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση.

 

6.   Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται επί, μεταξύ άλλων, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ. 1-4(2), του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο του 2011 (81(Ι)/2011), ως τροποποιήθηκε, Άρθρα 12-16 και 16Α, το Σύνταγμα, τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, Άρθρα 2 και 220, τη σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ομνύοντα της αρχικής ΕΔ (στο εξής η «ΕΔ-ΞΒ»), ως ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών, στην οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12 προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (στο εξής η «προτεινόμενη ΣΕΔ»).

 

7.   Ο ενόρκως δηλών στην ΕΔ-ΞΒ αναφέρει ότι σκοπός της καταχώρησης της προτεινόμενης ΣΕΔ είναι να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου αληθή και πραγματικά γεγονότα και έγγραφα τα οποία δεν τέθηκαν στην αρχική ΕΔ καθότι η σχετική ανάγκη προέκυψε μετά την καταχώρησης της ένστασης της Καθ’ης η Αίτηση στις 4/9/2024 (στο εξής η «Κυρίως Ένστασης»). Ο ομνύοντας στη συνέχεια, με συγκεκριμένες αναφοράς στα ζητήματα που εγέρθηκαν στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την Κυρίως Ένσταση (στο εξής η «ΕΔ Κυρίως Ένστασης»), επεξηγεί γιατί είναι αναγκαία και απαραίτητη η έγκριση της υπό κρίση Αίτησης.

ΕΝΣΤΑΣΗ

8.   Η Αίτηση προσέκρουσε σε σχετική Ειδοποίηση Ένστασης που καταχωρήθηκε από πλευράς της Καθ’ης η Αίτηση στην οποία εκτίθενται συνολικά 15 λόγοι ένστασης, οι οποίοι δύναται να συνοψισθούν ως εξής: 1. Δεν πληρούνται οι σχετικές δικονομικές προϋποθέσεις για την έγκριση της υπό κρίση Αίτησης, 2. Τα όσα επιχειρούν να εισαγάγουν οι Αιτητές δεν αποτελούν μαρτυρία ή και γεογονότα, 3. Η υπό κρίση Αίτηση είναι ατεκμηρίωτη και/ή δεν αποκαλύπτονται επαρκή γεγονότα προς υποστήριξη της, 4. Δεν προκύπτει ο απαιτούμενος καλός λόγος για να επιτραπεί η αίτηση, πλην όμως των συγκεκριμένων παραγράφων και υποπαραγράφων με τα τεκμήρια που ρητά αναφέρονται στην ΕΔ Ένστασης, 5. Τα όσα επιχειρεί ο Αιτητής να προσθέσει με την προτεινόμενη ΣΕΔ είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και/ή με την διαδικασία και/ή εκφεύγουν της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και/ή θα έχουν ως αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό και/ή την περιπλοκή και/ή την μετατροπή της διαδικασίας, 6. Η προτεινόμενη ΣΕΔ και τεκμήρια προσκρούουν στον κανόνα ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργήσει ως Εφετείο ομοβάθμιου Δικαστηρίου και/ή ως Εφετείο του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος, 7. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα παραβιάσει το Άρθρο 30 του Συντάγματος εφόσον η σωρεία και έκταση των ισχυρισμών και τεκμηρίων, υπερβαίνουν αυτές της Αρχικής ΕΔ, χωρίς να μπορεί η Καθ’ης η Αίτηση να τοποθετηθεί και/ή απαντήσει, 8. Τα γεγονότα της προτεινόμενης ΣΕΔ είναι προγενέστερα της Κυρίως Ένστασης και συνεπώς η υπό κρίση διαδικασία μπορούσε να προηγηθεί της καταχώρησης της, για να έχει την ευκαιρία η Καθ’ης η Αίτηση να απαντήσει, και 9. Η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εγκριθεί.

 

9.   Η ένσταση της Καθ’ης η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, επί του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο του 2011 (81(Ι)/2011), Άρθρα 1-18, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (Ν.9/1965), Άρθρα 44ΙΗ-44ΚΖ, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, Άρθρα 2, 4, 40, 79, 80, 81 και 85, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμό του 1956 (622/1956), καν.1-12, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-4, στο δίκαιο της επιείκειας, τη διακριτική εξουσία, πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

 

10.          Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση υπαλλήλου εταιρείας η οποία έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με την Καθ’ης η Αίτηση (στο εξής η «ΕΔ-ΜΖ»), η οποία δηλώνει την εξουσιοδότηση της, τον λόγο που προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση και την πηγή της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της υπό κρίση διαφοράς και, με αναφορά στους λόγους ένστασης και το περιεχόμενο της προτεινόμενης ΣΕΔ, επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους πρέπει η Αίτηση να απορριφθεί, πλην συγκεκριμένων παραγράφων και τεκμηρίων της προτεινόμενης ΣΕΔ, για τις οποίες αναφέρει ότι, σύμφωνα με του δικηγόρους της Καθ’ης η Αίτηση, προβάλλεται καλός λόγος.

 

III. ΑΚΡΟΑΣΗ

 

11.          Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων, μέσω γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνήγορους των μερών, οι οποίες αποστάλθηκαν στο Δικαστήριο μέσω ηλεκτρονικής επικοινωνίας, και στα πλαίσια των οποίων ανέπτυξαν αμφότεροι την επιχειρηματολογία τους. 

 

12.          Έχω μελετήσει την αίτηση, την ένσταση, τις εκατέρωθεν υποστηρικτικές ένορκες δηλώσεις, σε συνάρτηση με τον υπόλοιπο φάκελο της υπόθεσης και τα δικόγραφα της κυρίως διαδικασίας, και έχω λάβει υπόψη μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. 

 

IV. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

13.          Η αίτηση και ένσταση εδράζονται, μεταξύ άλλων, επί της Δ.48 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία εφαρμόζει και επί  εναρκτήριων διαβημάτων. Ειδικότερα, ο θεσμός 4(2) της εν λόγω διαταγής προνοεί ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Η προαναφερόμενη διάταξη παρέχει επίσης, εφόσον καταδεικνύεται καλός λόγος, την δυνατότητα εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.

 

14.          Η τεκμηρίωση «καλού λόγου», σύμφωνα με τη νομολογία, προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Κόκκινου ν. Κόκκινου, Πολιτική Έφεση αρ. 29/2014, ημερομηνίας. 03/11/2016). Μπορεί να διαπιστωθεί ότι υφίσταται στις περιπτώσεις που υπάρχει αμφισβήτηση ή διάσταση αναφορικά με γεγονότα, τα οποία όμως είναι ουσιώδη για τους σκοπούς της εκάστοτε υπό συζήτηση αίτησης, κατά τρόπο που το Δικαστήριο να έχει υπόψη του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων (βλ. A. Messios &; Sons Ltd κ.α. v. Λεωνίδα (Αρ. 1) (2010) 1Α Α.Α.Δ. 195).

 

15.          Το λεκτικό της Δ.48, θ.4(2)[1] υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο θα επιτρέψει ή όχι την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα (βλ.Κώστα ν. Κώστα (2003) 1 Α.Α.Δ. 269).

 

16.          Στην Χαράλαμπου Ανδρέα Κούπα v. Πούλλας Τσαδιώτης Λτδ κ.α. Π.Ε. 321/2010, ημερ. 17.07.2014, όπου, αφού διακηρύχτηκε ότι σε διαδικασίες ως η υπό εξέταση σπάνια δίδεται η άδεια για αντεξέταση, υπεδείχθη παράλληλα ότι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς, δεν φαίνεται να τεκμηριώνει «καλό λόγο» για την εξασφάλιση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως η δυνατότητα αυτή παρέχεται από την Δ.48 Θ.4(2) των Διαδικαστικών Κανονισμών. Αναφέρθηκε όμως ότι δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας.

 

17.          Επίσης, στην υπόθεση ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ κ.α ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ΑΡ.1) (2012) 1Α Α.Α.Δ 643, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την προβολή επιχειρηματολογίας, σχολίων επί της μαρτυρίας και επαναλήψεις των ίδιων θέσεων στα πλαίσια αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης:

«Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείται να καταχωρηθεί, της κας Βερεγγάριας Παπακόκκινου, δεν μπορούμε να αντιληφθούμε τι περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους. Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. »

V.  ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΠΤΥΧΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗ

 

18.          Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αναφερόμενες νομικές αρχές, σημαντικοί παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας που επιδιώκει να εξυπηρετήσει η συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην παρούσα περίπτωση, η εν λόγω διαδικασία  αφορά αίτηση για κατάθεση Πωλητηρίου Εγγράφου στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολόγιο, μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης στον Νόμο σχετικής προθεσμίας.

 

19.          Κατά το χρόνο συνομολόγησης του επίδικου αγοραπωλητηρίου, ήταν σε ισχύ ο περί Πωλήσεως Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος (Κεφ.232), και η κατάθεση ενός αγοραπωλητηρίου εγγράφου για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο, διέπετο από τις πρόνοιες του Άρθρου 2, το οποίο προνοούσε τα ακόλουθα σχετικά:

«2. Τηρουμένων των διατάξεων που περιέχονται πιο κάτω, κάθε σύμβαση για την πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας, είναι δεκτική ειδικής εκτέλεσης, δυνάμει διατάγματος Επαρχιακού Δικαστηρίου ή του Ανώτατου Δικαστηρίου, αν είναι έγκυρη σύμβαση σύμφωνα με το νόμο και αν έχουν τηρηθεί οι ακόλουθοι όροι σε σχέση με αυτή, δηλαδή-.............(β) αν ο αγοραστής εντός δύο μηνών από την ημερομηνία της σύμβασης καταθέσει ή μεριμνήσει ώστε να κατατεθεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο της Επαρχίας εντός της οποίας βρίσκεται η ιδιοκτησία αντίγραφο της σύμβασης..............» (Η υπογράμμιση του Δικαστηρίου)

20.          Η κυρίως αίτηση όμως βασίζεται επί του περί Πώλησης Ακινήτων Νόμος (Ειδική Εκτέλεση) Ν.81(Ι)/2011, ο οποίος κατήργησε το Κεφ.232[2] και περιλαμβάνει μεταβατικές διατάξεις αναφορικά με τις συμβάσεις που έχουν συνομολογηθεί πριν τεθεί σε ισχύ στις 29/4/2011. Στο Άρθρο 12 του Ν.81(Ι)/2011, ως ήταν σε ισχύ κατά τον χρόνο καταχώρησης της κυρίως αίτησης, διαλαμβάνονται τα ακόλουθα:

«12. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση για συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή η προθεσμία κατάθεσής τους σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργηθέντα με τον παρόντα Νόμο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, ανάλογα με την περίπτωση, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.»

(Οι υπογραμμίσεις του Δικαστηρίου)

 

21.          Με βάση τα πιο πάνω, παρά την προθεσμία που προνοείται στο Άρθρο 2 του Κεφ.232, το Άρθρο 12 του Ν.81(Ι)/2011, προβλέπει, ρητά, ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να επιτρέψει την εκπρόθεσμη κατάθεση σύμβασης «[α]νεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου» και συνεπώς, πρόκειται για μία ξεχωριστή και διακριτή εξουσία (βλ. PHAR LAP ESTATES LTD v. MUZYKAEV ADNAN, Πολ.Έφεση 205/2019 ημερ.9.12.2024). Το μοναδικό κριτήριο, τιθέμενο από το Άρθρο 12, για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο να επιτραπεί ή όχι η εκπρόθεσμη κατάθεση μιας σύμβασης, είναι το δίκαιο και εύλογο ανάλογα με τις περιστάσεις με γνώμονα πάντοτε την προστασία του αγοραστή (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD Πολ.Έφεση 68/2019 ημερ.8.5.2020, ECLI:CY:AD:2020:A144).

 

22.          Με αναφορά στις σχετικές παραγράφους της προτεινόμενης ΣΕΔ και έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές, αξιολογώ πιο κάτω κατά πόσο έχει τεκμηριωθεί από πλευράς των Αιτητών, οι οποίοι φέρουν το σχετικό βάρος απόδειξης, «καλός λόγος» ώστε να ασκήσει το παρών Δικαστήριο την διακριτική του ευχέρεια προς παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Διευκρινίζω ότι δεν θα επεκταθώ στις παραγράφους 1 και 2 (πλην του υπο-σημείου (α)) και 23, οι οποίες κρίνω ότι καλύπτουν προκαταρκτικά και τυπικά ζητήματα αποτελώντας αναγκαία εισαγωγή για σκοπούς συνέχειας και συνοχής της προτεινόμενης ΣΕΔ. 

 

Παράγραφοι 2(α), 1(α), 1(β), 1(γ) και της παραγράφου 2, μετά των αναφερόμενων Τεκμηρίων, στις σελίδες 2-4 της προτεινόμενης ΣΕΔ:

 

23.          Αρχικά σημειώνεται και λαμβάνεται υπόψη ότι, ως προς τις παραγράφους 1(α) και 1(β), ομού με τα Τεκμήρια 1 και 3, στην ΕΔ-ΜΖ αναγνωρίζεται από πλευράς της Καθ’ης η Αίτηση ότι προβάλλεται καλός λόγος για να δοθεί άδεια να καταχωρήσουν οι Αιτητές συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αν και, σύμφωνα με την ομνύουσα, όφειλαν να επισυναφθούν εξ’αρχής εφόσον άπτονταν της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί της κυρίως αίτησης.

 

24.          Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ΕΔ-ΞΒ και της προτεινόμενης ΣΕΔ, μέσω των πιο πάνω και της παραγράφου, η πλευρά των Αιτητών επιδιώκει να απαντήσει στους ισχυρισμούς της Καθ’ης η Αίτηση που προβάλλονται στην Αρχική ΕΔ Ένστασης παραγράφο 5, σε σχέση με την μη εξασφάλιση προγενέστερης άδειας από το Δικαστήριο για την καταχώρηση και προώθηση της Κυρίως Αίτησης εναντίον των Καθ’ων η Αίτηση 1 και 2 εταιρειών, στην κυρίως αίτηση, οι οποίες τελούσαν και τελούν υπό καθεστώς εκκαθάρισης, καθιστώντας την κυρίως αίτηση ‘θνησιγενή’.

 

25.          Η θέση της Καθ’ης η Αίτηση, ως προβάλλεται στην ΕΔ Κυρίως Ένστασης, εδράζεται επί του Άρθρου 220 του Κεφ.113, το οποίο προνοεί ότι όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμμιά αγωγή ή διαδικασία αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει. Οι Αιτητές ουσιαστικά ισχυρίζονται ότι εξασφάλισαν τις σχετικές άδειες για την καταχώρηση και προώθηση της Κυρίως Αίτησης από το Δικαστήριο, και επιχειρούν δια της προτεινόμενης ΣΕΔ να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου την εν λόγω θέση, ως και αντίγραφα των σχετικών πρακτικών/διαταγμάτων.

 

26.          Από το επιτακτικό ύφος του Άρθρου 220 του Κεφ.113, το οποίο επιβεβαιώνεται και από τη σχετική Νομολογία[3], η εξασφάλιση άδειας ήταν προαπαιτούμενο για την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και έχει εγερθεί από πλευράς της Καθ’ης η Αίτηση μέσω της Κυρίως ένστασης. Ενώ δεν παραγνωρίζεται ότι, από τα όσα έχουν προσαχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης, δεν διαφαίνεται αλλά ούτε και έχει προβληθεί οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο οι Αιτητές εμποδίζονταν να παρουσιάσουν την σχετική μαρτυρία σε προγενέστερο στάδιο της κυρίως διαδικασίας και, ιδανικά, με την καταχώρηση της κυρίως αίτησης, είμαι της άποψης ότι η εν λόγω μαρτυρία είναι αναγκαία υπό τις περιστάσεις για σκοπούς εξέτασης της κυρίως αίτησης και πιθανότατα κρίσιμης σημασίας για την έκβαση της.

 

27.          Συνεκτιμώντας τους πιο πάνω παράγοντες, κρίνω ότι συντρέχει καλός λόγος όπως επιτραπεί εισαγωγή της εν λόγω μαρτυρίας και συγκεκριμένα των παραγράφων 2(α), 1(α), 1(β), 1(γ) ως και των Τεκμηρίων 1 και 3, μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ.

 

28.          Περαιτέρω, έχοντας υπόψη ότι δεν προβλήθηκε συγκεκριμένος λόγος μέσω της Ένστασης και της ΕΔ-ΜΖ, για την εισαγωγή των Τεκμηρίων 2 και 4 της προτεινόμενης ΣΕΔ, τα οποία αποτελούν αποσπάσματα από το σχετικό μητρώο του Τμήματος Αφερεγγυότητας σχετικά με την εκκαθάριση των Καθ’ων η Αίτηση 1 και 2 βάσει των αιτήσεων στα πλαίσια των οποίων εξασφαλίστηκαν τα Τεκμήρια 1 και 3 της προτεινόμενης ΣΕΔ, κρίνω ότι, για σκοπούς πληρότητας της σχετικής θέσης των Αιτητών συντρέχει καλός λόγος όπως επιτραπεί η συμπερίληψη τους στην κυρίως διαδικασία.

 

29.          Από την άλλη, η παράγραφος 2 (σελ.4 της προτεινόμενης ΣΕΔ), δεν θεωρώ ότι προσθέτει οτιδήποτε στα πιο πάνω, πέραν σχολιασμού αυτών και της σχετικής μαρτυρίας στην ΕΔ Κυρίως Ένστασης, ως και της παράθεσης επιχειρηματολογίας. Επιπρόσθετα, όσο αφορά την παράγραφο 1(γ), με βρίσκει σύμφωνη η θέση της Καθ’ης η Αίτηση, ότι αποτελεί επανάληψη των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 10 (όχι 11 ως αναφέρεται στην ΕΔ-ΜΖ) της Αρχικής ΕΔ. Περαιτέρω, το Τεκμήριο 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ, έχει ήδη επισυναφθεί στην Αρχική ΕΔ ως Τεκμήριο 3. Έχοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στην απόφαση ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ (ανωτέρω), κρίνω ότι δεν συντρέχει λόγος για την συμπερίληψη της εν λόγω μαρτυρίας στην υπό κρίση κυρίως διαδικασία.

 

Παράγραφος 3 και Τεκμήριο 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ:

 

30.          Λαμβάνεται υπόψη ότι, ως προς την εν λόγω παράγραφο και Τεκμήριο 6, όπου γίνεται αναφορά σε εξόφληση του τιμήματος του επίδικου αγοραπωλητηρίου αλλά και την εγκυρότητα και ισχύ του, στην ΕΔ-ΜΖ αναγνωρίζεται από πλευράς της Καθ’ης η Αίτηση ότι προβάλλεται καλός λόγος για να δοθεί η αιτούμενη άδεια στους Αιτητές, παρά το ότι, ως αναφέρει η ομνύουσα, έπρεπε να κατατεθεί με την Αρχική ΕΔ.

 

31.          Ενώ στην Αρχική ΕΔ γίνεται αναφορά την εξόφληση του τιμήματος αγοράς του επίδικου κτιριακού συγκροτήματος, στην Κυρίως Ένσταση προβάλλονται θέσεις ως προς την απουσία μαρτυρίας από πλευράς των Αιτητών, σε σχέση με τη συμμόρφωση τους με τους όρους αποπληρωμής του επίδικου αγοραπωλητηρίου και την παράλειψη τους να παρουσιάσουν αποδεικτικά στοιχεία σε σχέση με την εξόφληση του τιμήματος πώλησης για το επίδικο κτιριακό συγκρότημα. Με βάση τις νομικές αρχές που έχω παραθέσει ανωτέρω, κατάθεση του είδους που επιδιώκεται με την κυρίως αίτηση, δύναται να επιτραπεί εάν το Δικαστήριο κρίνει αυτό ‘δίκαιο και εύλογο ανάλογα με τις περιστάσεις με γνώμονα πάντοτε την προστασία του αγοραστή’.[4] Επιπρόσθετη μαρτυρία ως προς την καταβολή του τιμήματος αγοράς της ακίνητης ιδιοκτησίας, αντικείμενο της διαδικασίας, ειδικά εφόσον η υφιστάμενη αμφισβητείται, ενδεχομένως να είναι παράγοντας που θα ληφθεί υπόψη από πλευράς του Δικαστηρίου και προφανώς το σχετικό βάρος απόδειξης κείται επί των ώμων των Αιτητών.

 

32.          Όσο αφορά τη μαρτυρία που επιχειρούν να εισαγάγουν οι Αιτητές σε σχέση με  την εγκυρότητα και ισχύ του επίδικου αγοραπωλητηρίου, το ζήτημα επίσης εγείρεται από την πλευρά της Καθ’ης η Αίτηση στην Κυρίως Ένσταση της και άπτεται της σχετικής προϋπόθεσης του Άρθρου 12 του Ν.81(Ι)/2011.[5]

 

33.          Και πάλι, ενώ δεν παραγνωρίζεται ότι, έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο η πιο πάνω προτεινόμενη μαρτυρία δεν ήταν δυνατόν να προσαχθεί σε  προγενέστερο στάδιο της κυρίως διαδικασίας. συνυπολογίζοντας τα πιο πάνω, κρίνω ότι συντρέχει καλός λόγος να επιτραπεί η εισαγωγή της στην κυρίως διαδικασία.

 

Παράγραφοι 4 έως και 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ, μετά των αναφερόμενων Τεκμηρίων:

 

34.          Μέσω των παραγράφων αρ.4 έως και 6 της προτεινόμενης ΣΕΔ, οι Αιτητές επιχειρούν να εισαγάγουν ισχυρισμούς οι οποίοι άπτονται της νομιμοποίησης της Καθ’ης η Αίτηση να συμμετέχει στην εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης. Συγκεκριμένα, προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι αποσκοπούν στο να πλήξουν τη σύνδεση των εμπράγματων βαρών που επικαλείται η Καθ’ης η Αίτηση στην Αρχική ΕΔ Ένστασης, με το επίδικο κτιριακό συγκρότημα.

 

35.          Πέραν του ότι, σε μεγάλη έκταση, το συγκεκριμένο σκέλος της προτεινόμενης ΣΕΔ αφορά σχολιασμό μαρτυρίας η οποία ευρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου και παράθεση σχετικής επιχειρηματολογίας, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η υπόλοιπη μαρτυρία που επιχειρούν να προσαγάγουν οι Αιτητές, μέσω της υπό κρίση αίτησης, αφορά δεδομένα τα οποία δεν είχαν την δυνατότητα να προβάλουν στα πλαίσια της Πολιτικής Αίτησης αρ.116/2022. Από τα όσα έχουν προσαχθεί από πλευράς τους, δεν διαφαίνεται ότι πρόκειται για μαρτυρία η οποία προέκυψε μετά την έκδοση της Απόφασης ημερ.10/5/2024, αλλά ούτε και οι ίδιοι οι Αιτητές επικαλούνται τούτο. Υπενθυμίζεται ότι στην Απόφαση ημερ.10/5/2024 κρίθηκε ήδη το έννομο συμφέρον της Καθ’ης η Αίτηση να συμμετέχει στην εκδίκαση της κυρίως Αίτησης, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ένεκα της ιδιότητας της ως εμπράγματος δικαιούχος αριθμού Υποθηκών επί του Επίδικου Κτιριακού Συγκροτήματος και αντίγραφο της σχετικής απόφασης ευρίσκεται εντός του φακέλου της υπόθεσης.

 

36.          Συνακόλουθα, η εισαγωγή των πιο πάνω στην υπό εξέταση διαδικασία δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε οιονδήποτε σκοπό, εφόσον δεν δύναται προφανώς το παρόν Δικαστήριο να παρέμβει στη σχετική κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Αίτηση αρ.116/2022, πόσο μάλλον να ανατρέψει αυτήν. Συνακόλουθα, δεν κρίνω ότι συντρέχει οιοσδήποτε λόγος για την εισαγωγή της εν λόγω μαρτυρίας στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης.

 

Παράγραφοι 7 έως και 20 της προτεινόμενης ΣΕΔ, μετά των αναφερόμενων Τεκμηρίων:

37.          Μέσω των πιο πάνω, οι Αιτητές επιχειρούν να τοποθετηθούν και να απαντήσουν επί των θέσεων που εγείρει η Καθ’ης η Αίτηση στην Κυρίως Ένσταση ότι το πωλητήριο έπεται των υποθηκών της και ότι δεν γνώριζε για την ύπαρξη των Αιτητών κατά την εγγραφή τους. Περαιτέρω, επιχειρεί να εισαγάγει μαρτυρία η οποία αφορά ισχυρισμούς παράνομης μεθόδευσης της Καθ’ης η Αίτηση 2 στην Κυρίως Αίτηση με την Καθ’ης η Αίτηση για την εγγραφή των εν λόγω υποθηκών παράνομα και αυθαίρετα επί του κτιριακού συγκροτήματος.

 

38.          Παρατηρείται ότι μεγάλο μέρος της συγκεκριμένης προτεινόμενης συμπληρωματικής μαρτυρίας αποτελεί σχολιασμό μαρτυρίας που ευρίσκεται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο της κυρίως διαδικασίας, επιχειρηματολογία επί αυτού και προώθηση συμπερασματικών απολήξεων.

 

39.          Επιπρόσθετα, το ζήτημα κατά πόσο η εγγραφή των υποθηκών έγινε παράνομα ή όχι δεν αποτελεί ζήτημα, στα πλαίσια αίτησης της φύσεως ως η Κυρίως Αίτηση, το οποίο αναμένεται να εξεταστεί από πλευράς του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της. Επίσης το κατά πόσο υφίστανται, για σκοπούς της εκκρεμούσας κυρίως διαδικασίας, υποθήκες της Καθ’ης η Αίτηση επί του επίδικου κτιριακού συγκροτήματος, ως προανέφερα, έχει ήδη κριθεί στην Πολιτική Αίτηση αρ.116/2022 και δεν γίνεται προσπάθεια να εισαχθεί μαρτυρία μεταγενέστερη της εν λόγω κρίσης, η οποία ενδεχομένως να διαφοροποιεί το πραγματικό υπόβαθρο επί της οποίας βασίστηκε.

 

40.          Περαιτέρω, η μαρτυρία που επιθυμούν να παρουσιάσουν οι Αιτητές προς απάντηση της θέσης ότι η Καθ’ης η Αίτηση δεν γνώριζε περί της σύναψης του επίδικου αγοραπωλητηρίου και ενδεχόμενη αμφισβήτηση της σύναψης του, δεν θεωρώ ότι σχετίζεται με οποιονδήποτε τρόπο με τις προϋποθέσεις που επιβάλλει ο Ν.81(Ι)/2011 και τα επίδικα ζητήματα που θα κληθεί να αποφασίσει το Δικαστήριο και θα περιπλέξει αχρείαστα την διαδικασία, έχοντας υπόψη παράλληλα ότι η Καθ’ης η Αίτηση δεν προκύπτει να ήταν συμβαλλόμενο μέρος του επίδικου αγοραπωλητηρίου εγγράφου και οι θέσεις των συμβαλλόμενων μερών επί της Κυρίως Αίτησης ευρίσκονται ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

41.          Για τους πιο πάνω λόγους, θεωρώ ότι δεν δικαιολογείται η εισαγωγή της εν λόγω μαρτυρίας.

 

Παράγραφος 21 και Υπο-παράγραφοι 21.1-21.13 της προτεινόμενης ΣΕΔ, συμπεριλαμβανομένων των αναφερόμενων τεκμηρίων:

 

42.          Λαμβάνεται υπόψη ότι, ως προς την υπο-παράγραφο αρ.21.7 και Τεκμήριο 11, στην ΕΔ-ΜΖ αναγνωρίζεται από πλευράς της Καθ’ης η Αίτηση ότι δύναται να δοθεί άδεια για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όσο αφορά την εκκρεμοδικία της Αγωγής 979/2023 του Ε.Δ. Λεμεσού.

 

43.          Οι Αιτητές επιθυμούν να εισαγάγουν την πιο πάνω αναφερόμενη θέση μέσω της μαρτυρίας τους και ειδικότερα την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ.6/6/2023 το οποίο οριστικοποιήθηκε στις 13/6/2023. Μέσω του τελευταίου, απαγορευόταν στην Καθ’ης η Αίτηση να προχωρήσει την διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού του επίδικου κτιριακού συγκροτήματος δια της εκποίησης των διάφορων υποθηκών επί του τελευταίου, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της αγωγής και/ή μέχρι νεότερων διαταγών του Δικαστηρίου.

 

44.          Πέραν όμως της τυπικής αναφοράς στην εν λόγω εκκρεμοδικία, οι Αιτητές επιθυμούν να προσκομίσουν και αντίγραφα της σχετικής δικογραφίας αλλά και να εισαγάγουν ως μέρος της προτεινόμενης ΣΕΔ αποσπάσματα από την σχετική απόφαση του Ε.Δ. Λεμεσού ημερ.13/6/2023, με την πρόφαση ότι τα θέματα που εξετάστηκαν στην εν λόγω διαδικασία είναι πανομοιότυπα με τα γεγονότα που επικαλείται η Καθ’ης η Αίτηση στο πλάισιο της Κυρίως Αίτησης.

 

45.          Θεωρώ ότι η αναφορά στην ίδια την εκκρεμοδικία μεταξύ των διαδίκων και η έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης ημερ.13/6/2023, προς επιβεβαίωση της ύπαρξης τους, υπό τις περιστάσεις, μπορεί να επιτραπεί, ώστε να έχει ολοκληρωμένη εικόνα των μεταξύ των διαδίκων διαφορών που έχουν επίκεντρο δικαιώματα των Αιτητών που διεκδικούν επί του επίδικου κτιριακού συγκροτήματος, ειδικά εφόσον στην Κυρίως Ένσταση γίνεται αναφορά στην απόρριψη άλλης ενδιάμεσης διαδικασίας μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με την τυχόν αποξένωση και/ή εκποίηση του τελευταίου, η οποία εγέρθηκε από πλευράς των Αιτητών, αλλά και στην προώθηση διαδικασιών εκποίησης από την Καθ’ης η Αίτηση. Τα εν λόγω δεδομένα, πιθανότατα να σχετίζονται με την εξέταση της σχετικής προϋπόθεσης του Άρθρου 12 ως προς το δίκαιο και εύλογο της έγκρισης της Κυρίως Αίτησης για την προστασία των Αιτητών, ως αγοραστές του επίδικου κτιριακού συγκροτήματος.

 

46.          Δεν θεωρώ όμως ότι εξυπηρετεί οτιδήποτε, τουλάχιστον στα πλαίσια της κυρίως διαδικασίας στην παρούσα υπόθεση, η εισαγωγή του ίδιου του κειμένου της ενδιάμεσης απόφασης ημερ.13/6/2023, ο σχολιασμός αυτής σε συνάρτηση με την Κυρίως Αίτηση, αλλά και αντίγραφα όλης της σχετικής δικογραφίας, ως μαρτυρία στα πλαίσια ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση. Εκτός του ότι  η απόφαση ημερ.13/6/2023 δεν αποτελεί τελική απόφαση επί της ουσίας των ζητημάτων που εγείρονται στην Αγωγή 979/2023 του Ε.Δ. Λεμεσού, εκδόθηκε στα πλαίσια ξεχωριστής και ανεξάρτητης διαδικασίας, η οποία διέπεται αναμφίβολα από διαφορετικές προϋποθέσεις από αυτές που διέπουν την Κυρίως Αίτηση.

 

47.          Συνακόλουθα, κρίνω ότι συντρέχει καλός λόγος μόνο για να επιτραπεί η εισαγωγή της εν λόγω μαρτυρίας, μόνο στην έκταση των υπο-παραγράφων 21 και της υπο-παραγράφου 21.1 και της επισύναψης του Τεκμηρίου 11.

 

Παράγραφος 22 της προτεινόμενης ΣΕΔ:

48.           Παρατηρώ ότι η εν λόγω παράγραφος αποτελεί σύνοψη, υπό τη μορφή σχολιασμού κυρίως μαρτυρίας που ήδη κρίθηκε ανωτέρω ότι δεν δικαιολογείται η εισαγωγή της στην κυρίως διαδικασία ως και επιχειρηματολογία επί αυτής, και συνεπώς δεν δικαιολογείται η εισαγωγή της για σκοπούς εξέτασης της Κυρίως Αίτησης.

 

VI. ΚΑΤΑΛΗΞΗ

 

49.          Σε συνέχεια όλων των πιο πάνω που προσπάθησα να εξηγήσω, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Αιτητών, στην περιορισμένη έκταση που πιο πάνω έχει προσδιοριστεί.

 

50.          Συνεπακόλουθα, παρέχεται άδεια στους Αιτητές να προβούν στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την Κυρίως Αίτηση τους ημερ.12/10/2021, ως η προτεινόμενη ΣΕΔ (Τεκμήριο 12 στην ΕΔ-ΞΒ), στην ακόλουθη περιορισμένη έκταση:

 

-       Εισαγωγή Ομνύοντα και παράγραφοι αρ. 1, 2 και υπό-σημείο (α) (Σελίδα 1-2 της προτεινόμενης ΣΕΔ),

-       Παράγραφος αρ.1 και υπό-σημεία (α) και (β) μετά των Τεκμηρίων 1- 4 (Σελίδα 2-3 της προτεινόμενης ΣΕΔ),

-       Παράγραφος αρ.3 μετά του Τεκμηρίου 6 (Σελίδα 4-5 της προτεινόμενης ΣΕΔ),

-       Υπό-παράγραφος αρ.21.1 (Σελίδα 13-14 της προτεινόμενης ΣΕΔ) και Τεκμήριο 11, και

-       Παράγραφος αρ.23 (Σελίδα 24 της προτεινόμενης ΣΕΔ).

 

51.          Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός τριάντα (30) ημερών από σήμερα και νοείται να αναριθμηθούν ανάλογα οι παράγραφοι όπου κρίνεται κατάλληλο.

 

52.          Εν όψει της, έστω μερικής, επιτυχίας της Αίτησης, τα έξοδα της τελευταίας επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ’ης η Αίτηση αλλά περιορισμένα στο 1/3 του συνολικού ποσού που θα υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθεί από το Δικαστήριο, λόγω του ότι δεν πέτυχε η συμπερίληψη στην κυρίως διαδικασία, μεγάλου μέρους της προτεινόμενης ΣΕΔ και το μέρος που έγινε αποδεκτό, υπήρξε αναγνώριση από πλευράς της Καθ’ης η Αίτηση ότι πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις για την αποδοχή του. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα με την ολοκλήρωση της Κυρίως Αίτησης.

 

 

                                   

                                                                                    (Υπ.)............................

                                                                                   Αφρ. Χαραλαμπίδη, Ε.Δ.

Πιστόν Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής