ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
Ενώπιον: Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Απαίτησης: 802/2024 (i-justice)
Μεταξύ:
ASTARTO GROUP LTD (HE 350150) από τη Λεμεσό Ενάγουσα
και
1. ΜIKHAEL BENJAMINOVICH από τη Λεττονία
2. VLADLEN BASANCO από τη Ρωσία
3. MINDGAMEAI SOLUTIONS LTD από τη Κύπρο
4. FABIO ALEXANDRE MANUEL GONCALVES από τη Κύπρο
5. LION URIEL από τη Κύπρο
6. VIACHESLAV LEVCHENKO από την Ουκρανία
7. DARIA RYZHKOVA από την Ουκρανία
8. GEORGY KONOPLICH από τη Λιθουανία
9. PAVEL ZUBITSKII από τη Ρωσία
10. VADIM GUDKOV από τη Ρωσία
11. BOHDAN HRECHANIUK από την Ουκρανία
12. AI DATAVERSE – FZCO από τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα
13. NOT ALONE AI LLC από τις ΗΠΑ
14. HJA MARKETING LTD από το Ηνωμένο Βασίλειο
15. MARKIT HOLDINGS LTD που διευθύνει, κατέχει και λειτουργεί επιχείρηση στοιχημάτων με προκαθορισμένη απόδοση («bookmaking») και τυχερών παιχνιδιών με την εμπορική επωνυμία «22BET», από τη Λεμεσό
16. TECHSOLUTIONS (CY) GROUP LIMITED, που διευθύνει, κατέχει και λειτουργεί επιχείρηση στοιχημάτων με προκαθορισμένη απόδοση («bookmaking») και τυχερών παιχνιδιών με την εμπορική επωνυμία «22BET», από τη Λευκωσία.
Εναγόμενων
Kαι ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερομηνίας 26/11/2024
Μεταξύ:
ASTARTO GROUP LTD (HE 350150) από τη Λεμεσό Ενάγουσα
και
1. ΜIKHAEL BENJAMINOVICH από τη Λεττονία
2. VLADLEN BASANCO από τη Ρωσία
3. MINDGAMEAI SOLUTIONS LTD από τη Κύπρο
4. FABIO ALEXANDRE MANUEL GONCALVES από τη Κύπρο
5. LION URIEL από τη Κύπρο
6. VIACHESLAV LEVCHENKO από την Ουκρανία
7. DARIA RYZHKOVA από την Ουκρανία
8. GEORGY KONOPLICH από τη Λιθουανία
9. PAVEL ZUBITSKII από τη Ρωσία
10. VADIM GUDKOV από τη Ρωσία
11. BOHDAN HRECHANIUK από την Ουκρανία
12. AI DATAVERSE – FZCO από τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα
13. NOT ALONE AI LLC από τις ΗΠΑ
14. HJA MARKETING LTD από το Ηνωμένο Βασίλειο
15. MARKIT HOLDINGS LTD που διευθύνει, κατέχει και λειτουργεί επιχείρηση στοιχημάτων με προκαθορισμένη απόδοση («bookmaking») και τυχερών παιχνιδιών με την εμπορική επωνυμία «22BET», από τη Λεμεσό
16. TECHSOLUTIONS (CY) GROUP LIMITED, που διευθύνει, κατέχει και λειτουργεί επιχείρηση στοιχημάτων με προκαθορισμένη απόδοση («bookmaking») και τυχερών παιχνιδιών με την εμπορική επωνυμία «22BET», από τη Λευκωσία.
17. SOFT PEAR SOFTWARE CO LLC από τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα
18. Andrei Tsivyna, από τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα
Εναγόμενων
Αίτηση ημερομηνίας 30/01/2026 εκ μέρους του Εναγόμενου 8 για τροποποίηση του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 11/09/2024.
Ημερ.: 26/08/2026
Εμφανίσεις:
Για τον Εναγόμενο αρ. 8 – Αιτητή: κ. Τ. Χαχολιάδης για κ.κ. Τεύκρος Χαχολιάδης ΔΕΠΕ.
Για τον Ενάγουσα – Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Σ. Πίττας μαζί με κ. Αλ. Μαυρομμάτη για κ.κ. Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ.
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 11/09/2024 εκδόθηκε από το Δικαστήριο, μονομερώς, προσωρινό διάταγμα εναντίον του Εναγόμενου 8 και άλλων Εναγόμενων, το οποίο οριστικοποιήθηκε με την απόφαση του παρόντος δικαστηρίου στις 04.11.2025 και το οποίο περιλαμβάνει την απαγόρευση διάθεσης και/ή εκχώρησης και/ή αποξένωσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων που κατέχουν άμεσα ή έμμεσα οι Εναγόμενοι στο εν λόγω προσωρινό διάταγμα μέχρι ποσού €3,000,000.00.
Ο Εναγόμενος 8 – Αιτητής, με την παρούσα αίτηση, αξιώνει από το Δικαστήριο την τροποποίηση του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος και συγκεκριμένα αξιώνει τις κάτωθι θεραπείες:
A) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διά του οποίου να τροποποιείται το Ενδιάμεσο Απαγορευτικό Διάταγμα ημερ. 11.09.2024, όπως αυτό τροποποιήθηκε από καιρό εις καιρό, έτσι που να εξαιρούνται της γενικότητας και/ή του βεληνεκούς του εν λόγω απαγορευτικού διατάγματος η μεταβίβαση των 450,000 μετοχών που κατέχει στην GENPEACH LTD (468664) ο Εναγόμενος 8 - Αιτητής (Αιτητής) σε νεοσύστατη εταιρεία στο Delaware των H.Π.Α. (Holding Company) με αντάλλαγμα ισοδύναμες μετοχές στην Holding Company, όπως αυτή η συναλλαγή περιγράφεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για τροποποίηση του Απαγορευτικού Διατάγματος ημερ. 11.09.2024.
Νοείται ότι οι μετοχές που θα κατέχει ο Εναγόμενος 8 στην Holding Company η οποία πλέον θα κατέχει εξ ολοκλήρου τις μετοχές στην GENPEACH LTD θα δίνουν τα ίδια δικαιώματα και το ίδιο ποσοστό στον Εναγόμενο 8, καθιστώντας την GENPEACH LTD έτσι πλήρως θυγατρικής της Holding Company.
Νοείται περαιτέρω ότι οι μετοχές που θα κατέχει ο Εναγόμενος 8 στην Holding Company όπως περιγράφεται ανωτέρω θα εμπίπτουν στην εμβέλεια του εν λόγω απαγορευτικού διατάγματος.
Περαιτέρω ο Εναγόμενος 8 αναλαμβάνει ενόσω το Ενδιάμεσο Απαγορευτικό Διάταγμα
ημερ. 11.09.2024 παραμένει σε ισχύ:
I. Να μην διαθέσει, επιβαρύνει, ενεχυριάσει τις μετοχές του στην Holding Company χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση του Ενάγοντος ή περαιτέρω διαταγή του δικαστηρίου.
II. Να αντιμετωπίζει τις μετοχές που θα κατέχει στην Holding Company ως υποκείμενες και εντός του εύρους του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 11.09.2024, όπως αυτό τροποποιήθηκε από καιρό εις καιρό στο βαθμό που αφορά τα συμφέροντά του σε αυτές.
III. Να ενημερώνει τον ενάγοντα για οποιαδήποτε μελλοντική αύξηση μετοχικού κεφαλαίου στην εν λόγω εταιρεία Holding Company.
Β) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή αναγκαία.
Γ) Έξοδα και Τόκος.»
Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στους Νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023, Μέρη 1, 2, 3, 3.1.(8), 6, 7, 9,10,12, 16,18, 22, 23, 25, 32 και 47, στα Άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60), στα Άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ.6, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και επί της εγγενούς εξουσίας και στο κοινοδίκαιο και τις αρχές τις επιείκειας καθώς και στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του σεβαστού Δικαστηρίου.
H Αίτηση υποστηρίζεται, επίσης, από την ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Καζαντζή ημερομηνίας 24/04/2026 και από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης και ειδικότερα από τις ένορκες δηλώσεις του κ. Κωνσταντίνου Καζαντζή ημερ. 30/12/2024, 03/02/2025 και 14/03/2025.
Στην ένορκη δήλωση του κ. Καζαντζή ημερομηνίας 30/01/2026 (Παράρτημα Α) περιγράφεται η συναλλαγή η οποία προτίθεται να γίνει και αφορά την μεταβίβαση των μετοχών που ο Εναγόμενος 8 κατέχει στην εταιρεία Genpeach, συναλλαγή η οποία ενδέχεται, όπως αναφέρει, να καλύπτεται από το απαγορευτικό διάταγμα.
Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι η εταιρεία Genpeach συστάθηκε στην Κύπρο τον Δεκέμβριο του 2024 ως κοινοπραξία (joint-venture) μεταξύ του Εναγόμενου 8 και του συνιδρυτή της εν λόγω εταιρείας κ. Sanakoyeu, με εκτεταμένη εμπειρία στον τεχνολογικό τομέα και την ανάπτυξη λογισμικού. Πρόκειται για μια μικρή νεοσύστατη επιχείρηση που βρίσκεται σε αρχικό στάδιο. Είναι ακόμη σε pre-revenue στάδιο και η επιχειρηματική της δραστηριότητα επικεντρώνεται επί του παρόντος στην έρευνα και ανάπτυξη διαφόρων πολυτροπικών μοντέλων θεμελίωσης (multi-modal foundation models). Η Genpeach είναι μια πραγματικά ανεξάρτητη, νέα επιχείρηση, που δεν έχει καμία σχέση με την παρούσα διαφορά της παρούσας αγωγής.
Ο Αιτητής κατέχει 450,000 συνήθεις μετοχές στην πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία αξίας 0,01 σέντ εκάστη που ισούται με το 40,93% του μετοχικού της κεφαλαίου.
Η Genpeach δεν έχει δημιουργήσει μέχρι στιγμής εισοδήματα (revenue). Επί του παρόντος βρίσκεται σε προ-εμπορική φάση (pre-revenue) και χρηματοδοτείται αποκλειστικά από κεφάλαια των επενδυτών. Η επιχειρηματική της δραστηριότητα επικεντρώνεται εξ ολοκλήρου στην έρευνα και ανάπτυξη ιδιόκτητης τεχνολογίας και στην άντληση επενδύσεων. Ο μηνιαίος ρυθμός κατανάλωσης κεφαλαίων της Genpeach είναι περίπου 200,000 ευρώ μηνιαίως.
Δεδομένου του παραπάνω ρυθμού κατανάλωσης κεφαλαίων, χωρίς πρόσθετη εισφορά και/ή αύξηση κεφαλαίου, η Genpeach εν τέλει πιθανότατα θα αντιμετωπίσει οικονομικές δυσκολίες, οι οποίες τελικά θα οδηγήσουν σε διάλυση, εκκαθάριση ή πώληση περιουσιακών στοιχείων σε υποτιμημένη τιμή. Αυτό το αρνητικό σενάριο θα μειώσει ή θα εξαλείψει την αξία της Genpeach και κατ' επέκταση την αξία της συμμετοχής του Εναγόμενου 8, καθώς, δεν θα είναι σε θέση να συνεχίσει να λειτουργεί και, κατά συνέπεια, ανάλογα με το χρονικό σημείο που αυτό θα επισυμβεί είτε δεν θα είναι σε θέση να παράξει τίποτα με απτή αξία είτε θα αναγκαστεί να πουλήσει τα περιουσιακά στοιχεία πνευματικής ιδιοκτησίας της σε μειωμένη τιμή ή ως προβληματικά στοιχεία (distressed assets). Οι προσπάθειές της Genpeach και των μετόχων της να εξασφαλίσουν περαιτέρω επενδύσεις έχουν μέχρι στιγμής αποδειχθεί ανεπιτυχείς.
Ωστόσο, η Genpeach έχει λάβει πολλαπλές εκδηλώσεις ενδιαφέροντος από κεφάλαια επιχειρηματικών κεφαλαίων (venture capital) και ιδιώτες επενδυτές. Μεταξύ των δυνητικών επενδυτών συγκαταλέγονται η Kaya VC και η 468 Capital VC, οι οποίες εξέφρασαν την πρόθεσή τους να επενδύσουν στην Genpeach. Παρόλα αυτά, οι επενδυτές θα είναι διατεθειμένοι να επενδύσουν μόνο εάν η Genpeach ολοκληρώσει τη Συναλλαγή και εδραιώσει την παρουσία της στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής.
Επιπλέον, μαζί με τις 468 Capital VC και Kaya VC, όλοι οι άλλοι επενδυτές που έχουν ενταχθεί μέχρι στιγμής στην Genpeach μοιράζονται μια σαφή και κοινή προσδοκία ότι η εταιρεία θα προχωρήσει και θα πραγματοποιήσει τη Συναλλαγή για να εισέλθει στην αγορά των ΗΠΑ. Αυτή είναι μια συνήθης πρακτική στον παγκόσμιο κλάδο των εταιρειών venture capital, και όχι μόνο επειδή η αγορά venture capital των ΗΠΑ είναι ευρέως αναγνωρισμένη ως πιο δυναμική και προσανατολισμένη στην καινοτομία σε σύγκριση με την αντίστοιχη αγορά της ΕΕ. Όσον αφορά τις κορυφαίες νεοφυείς επιχειρήσεις Deep Tech και Al, η δομή Delaware Corporation δεν είναι απλώς μια προτίμηση, αλλά μια ισχυρή προϋπόθεση για τους περισσότερους θεσμικούς επενδυτές. Τα κεφάλαια (funds) όπως η 468 Capital και η ΚΑΥΑ VC λειτουργούν σύμφωνα με επενδυτικές πολιτικές και νομικά πλαίσια που, στην πράξη, τις αποκλείουν από το να ηγηθούν επενδύσεις σε εταιρείες που βρίσκονται σε αρχικό στάδιο και έχουν την έδρα τους εκτός του οικοσυστήματος των ΗΠΑ/Delaware. Επομένως, η διατήρηση της εταιρικής δομής αποκλειστικά στην Κύπρο καθιστά την εταιρεία «μη επενδύσιμη» για αμερικανικά κεφάλαια και τα περισσότερα άλλα κεφάλαια (όπως τα 468 Capital και ΚΑΥΑ VC), ανεξάρτητα από την ποιότητα της τεχνολογίας της Genpeach. Έτσι, όταν επενδύουν σε νεοφυείς επιχειρήσεις που βρίσκονται σε αρχικό στάδιο (όπως η Genpeach), οι επενδυτές αποδίδουν μεγάλη αξία στην παρουσία εντός του εδάφους των ΗΠΑ, προκειμένου να εξασφαλίσουν στη συνέχεια πρόσβαση σε ευκαιρίες περαιτέρω χρηματοδότησης από αμερικανικά κεφάλαια.
Λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις των δυνητικών επενδυτών, οι υπόλοιποι μέτοχοι της Genpeach (που κατέχουν το 59,1% του μετοχικού κεφαλαίου, αντιπροσωπεύοντας σαφή πλειοψηφία) πλην δηλαδή του Εναγόμενου 8 ενέκριναν προκαταρκτικά τη συναλλαγή «US-flip» για να καταστεί δυνατή αυτή η κρίσιμη πρόσθετη αύξηση κεφαλαίων.
Η συναλλαγή αποτελείται από τα ακόλουθα διαδοχικά βήματα:
Βήμα 1: δημιουργία μιας εταιρείας συμμετοχών (holding company) στην πολιτεία του Ντελαγουέρ, Delaware («HoldCo») των Η.Π.Α.
Βήμα 2: η διευθέτηση ανταλλαγής μετοχών (χωρίς χρηματικό αντίτιμο και φορολογικά ουδέτερη αναδιοργάνωση) μεταξύ των μετοχών της Genpeach με έδρα την Κύπρο και της HoldCo με έδρα το Ντελαγουέρ. Μετά από αυτή την ανταλλαγή μετοχών, η HoldCo θα κατέχει το 100% των μετοχών της Genpeach, ενώ οι υφιστάμενοι μέτοχοι της Genpeach θα ανταλλάξουν τις υφιστάμενες μετοχές τους με τις ίδιες νεοεκδοθείσες μετοχές της HoldCo, διατηρώντας την ίδια δομή πραγματικής και απώτερης ιδιοκτησίας (βλ. παραπάνω Επενδυτές 1-8) όπως πριν από την εν λόγω ανταλλαγή. Στην HoldCo θα δημιουργηθεί η ίδια κατηγορία μετοχών και δικαιωμάτων που υπάρχει επί του παρόντος στην Genpeach, συμπεριλαμβανομένων των μετοχών και δικαιωμάτων του Εναγόμενου 8 στην εν λόγω εταιρεία.
Βήμα 3: Η εταιρεία με έδρα την Κύπρο, δηλαδή η Genpeach, θα παραμείνει πλήρως λειτουργική («OperCo»), διατηρώντας όλη την πνευματική ιδιοκτησία, τα εμπορικά μυστικά, την τεχνολογία που έχει αναπτύξει, τους υπαλλήλους, τους εργολάβους, τις επιχειρηματικές συμφωνίες και όλα τα άλλα περιουσιακά στοιχεία της, ενώ θα είναι 100% θυγατρική της HoldCo.
Βήμα 4: Περαιτέρω επενδύσεις θα εξασφαλίζονται απευθείας σε επίπεδο HoldCo, με τα έσοδα να χρησιμοποιούνται για να χρηματοδοτείται η OperCo, ενώ η HoldCo θα εκδίδει όπως και όταν χρειάζεται νέες μετοχές στους επενδυτές, όπως απαιτείται, και θα διεξάγει επακόλουθες γύρους συγκέντρωσης κεφαλαίων.
Η Συναλλαγή έχει πάρει την στήριξη του διοικητικού συμβουλίου της Genpeach και των μετόχων της, συμπεριλαμβανομένων όλων των επενδυτών 2-8, οι οποίοι δεν είναι μέρη στη παρούσα δικαστική διαδικασία όπως ούτε η εταιρεία και τα δικαιώματα των οποίων θα επηρεαστούν δυσμενώς αν δεν επιτραπεί η εν λόγω Συναλλαγή.
Ο Εναγόμενος 8 επιβεβαιώνει ότι μετά τη Συναλλαγή θα ισχύουν τα εξής:
Καμία μείωση της αξίας: όπως και οι Επενδυτές 2-8, η τρέχουσα συμμετοχή του Εναγόμενου 8 στην Genpeach, που ανέρχεται σε 450.000 μετοχές (40,93%), θα ανταλλαχθεί με την ίδια συμμετοχή στην HoldCo, διατηρώντας τα ίδια δικαιώματα, τον αριθμό και την αξία των μετοχών που κατέχει επί του παρόντος, πράγμα που σημαίνει ότι όλα τα δικαιώματα μετόχου, τα δικαιώματα ψήφου και τα οικονομικά δικαιώματά του Εναγόμενου 8 θα παραμένουν τα ίδια ακριβώς. Επιπλέον, η Genpeach με έδρα την Κύπρο θα παραμείνει επίσης πλήρως λειτουργική, διατηρώντας όλα τα περιουσιακά της στοιχεία και χωρίς αλλαγές στις καθημερινές επιχειρηματικές της δραστηριότητες.
Αύξηση της αξίας: αντίθετα, αντί να μειώσει την αξία των μετοχών του Εναγόμενου 8, η Συναλλαγή - μετά την επιτυχή συγκέντρωση κεφαλαίων (Βήμα 4 παραπάνω) - θα οδηγήσει σε αύξηση της πραγματικής αξίας των μετοχών του Εναγόμενου 8. Αυτό στην πραγματικότητα ωφελεί τον Ενάγοντα, ο οποίος θα μπορεί να εκτελέσει οποιαδήποτε τυχόν απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 8 στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας και τελικά να ανακτήσει μεγαλύτερη αξία.
Διατήρηση των περιουσιακών στοιχείων: η Συναλλαγή αποτελεί διάσωση για την Genpeach, η οποία ευθυγραμμίζεται άμεσα με τους στόχους του Απαγορευτικού Προσωρινού Διατάγματος, δηλαδή τη διατήρηση των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση στην Αίτηση Προσωρινών Διαταγμάτων. Χωρίς τη Συναλλαγή, η Genpeach είναι πιθανό να καταστεί αφερέγγυα, με αποτέλεσμα την πλήρη απώλεια όλων των περιουσιακών της στοιχείων.
Δικαιώματα πληροφόρησης: εάν χορηγηθεί η εν λόγω αιτούμενη τροποποίηση του Απαγορευτικού Προσωρινού Διατάγματος, ο Εναγόμενος 8 αναλαμβάνει να ενημερώνει τον Ενάγοντα, κατά διαστήματα και/ή κατόπιν αιτήματος (με κάθε αίτημα να μην γίνεται νωρίτερα από 6 μήνες από το προηγούμενο αίτημα), σχετικά με την κατάσταση της Συναλλαγής και τυχόν επικείμενων γύρων χρηματοδότησης της HoldCo μέσω αύξησης κεφαλαίου, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι δεν υπάρχει απόκρυψη και να εξασφαλιστούν οι γενικοί στόχοι του Απαγορευτικού Προσωρινού Διατάγματος.
Το πιο κρίσιμο είναι ότι η απόρριψη της παρούσας Αίτησης Τροποποίηση του θα επηρεάσει και θα προκαλέσει ζημία σε αθώους τρίτους: την Genpeach και τον συνιδρυτή της Genpeach και τους άλλους έξι άλλους επενδυτές (Επενδυτές 3-8), οι οποίοι επένδυσαν κεφάλαια με καλή πίστη στην εν λόγω εταιρεία, χωρίς να έχουν καμία σχέση με την παρούσα διαδικασία. Αυτά τα τρίτα πρόσωπα μη συνδεόμενα με την παρούσα διαδικασία αντιμετωπίζουν τώρα τον κίνδυνο απώλειας των επενδύσεών τους. Αν και οι επενδύσεις επιχειρηματικού κεφαλαίου ενέχουν εγγενώς τέτοιο κίνδυνο, η παρούσα περίπτωση είναι διαφορετική. Σε αντίθεση με το κανονικό σενάριο, η Genpeach στερείται των ευκαιριών συγκέντρωσης κεφαλαίων από επενδυτές που θα ήταν και, στην πραγματικότητα, είναι διαθέσιμες σε οποιαδήποτε συγκρίσιμη νεοφυή επιχείρηση (start-up) με έδρα την Κύπρο. Οποιαδήποτε άλλη νεοφυή επιχείρηση (start-up) θα κανόνιζε απλά το «US flip», όπως περιγράφεται παραπάνω. Η Genpeach και οι επενδυτές της στερούνται μιας τέτοιας ευκαιρίας. Το Απαγορευτικό Προσωρινό Διάταγμα εν προκειμένω δημιουργεί ένα προβληματικό και επιζήμιο εμπόδιο: χωρίς την αιτούμενη τροποποίηση του δικαστηρίου, η Genpeach δεν μπορεί να αναδιαρθρωθεί, δεν μπορεί να προσελκύσει κεφάλαια από τις ΗΠΑ και, εξαιτίας αυτού, ενδέχεται τελικά να αντιμετωπίσει αφερεγγυότητα και εκκαθάριση.
Αυτή η αρνητική και επιζήμια επίδραση στα εν λόγω τρίτα πρόσωπα που δεν έχουν σχέση με την παρούσα υπόθεση συνιστά σαφή αδικία που υπερτερεί οποιουδήποτε τυχόν δυσμενούς επηρεασμού εν όψει της Συναλλαγής που μπορεί να επικαλείται ο Ενάγοντας.
Πέραν των πιο πάνω, αναφέρεται ότι εάν εγκριθεί η Συναλλαγή, δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα εκτέλεσης τυχόν απόφασης υπέρ του Ενάγοντα στην παρούσα διαδικασία καθότι η ιδιοκτησία και το συμφέρον του Εναγόμενου 8 στην μετοχική δομή της Genpeach θα παραμείνουν αμετάβλητα μετά τη Συναλλαγή, συμπεριλαμβανομένου του αριθμού, των δικαιωμάτων και της αξίας των μετοχών που θα κατέχει ο Εναγόμενος 8 ή ακόμη και θα ενισχυθούν σε αξία, κάτι που στην πραγματικότητα ωφελεί τον ενάγοντα.
Επίσης, δεδομένου του ότι ο Εναγόμενος 8 εξακολουθεί να διαμένει και να έχει την κατοικία του εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η δυνατότητα του Ενάγοντος να εκτελέσει οποιαδήποτε μελλοντική απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 8, παραμένει πλήρως αποτελεσματική και απλή, ανεξάρτητα από τη Συναλλαγή. Ανεξάρτητα από το αν οι μετοχές του Εναγόμενου 8 κατέχονται από κυπριακή ή εταιρική οντότητα στο Delaware, η προσωπική υποχρέωση του Εναγόμενου 8 να συμμορφωθεί με μια δικαστική απόφαση παραμένει αμετάβλητη και σε περίπτωση που ο Εναγόμενος 8 δεν πληρώσει ή δεν παραδώσει τις μετοχές μπορεί να κηρυχθεί πτωχεύσαντας με τον εκκαθαριστή να αναλαμβάνει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία ανά το παγκόσμιο συμπεριλαμβανομένου και των μετοχών του στην εταιρεία στο Delaware.
Επιπρόσθετα γίνεται αναφορά στην ανεπάρκεια της εγγύησης που έχει δοθεί από τους Καθ’ ων η Αίτηση. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι από πρόσφατη ηλεκτρονική έρευνα στον έφορο εταιρειών αναφορικά με τους Ενάγοντες, φαίνεται ότι οι τελευταίες ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις του Ενάγοντος είναι αυτές για το έτος 2022. Οι Καθ’ ων η Αίτηση δηλαδή δεν έχουν υποβάλει κανένα λογαριασμό μετά το 2022 και δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι αυτοί έχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία αντίθετα οι οικονομικές καταστάσεις του 2022 δείχνουν ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν αρνητικά καθαρά κεφάλαια.
Ο Καθ’ ων η Αίτηση έχουν εξασφαλίσει εξαιρετικά δραστικές προσωρινές διαταγές με το Απαγορευτικό Προσωρινό Διάταγμα και έχουν δώσει μια γραπτή δέσμευση για 500.000 ευρώ, παρά το γεγονός ότι φαίνεται ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν διαθέτουν καθόλου ουσιαστικά περιουσιακά στοιχεία και μετρητά ύψους μόλις 200.000 ευρώ στο δικαστήριο.
Οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση προβάλλοντας 15 λόγους ως ακολούθως:
“1. Δεν πληρούνται οποιεσδήποτε προϋποθέσεις που θέτει η σχετική νομοθεσία και/ή νομολογία για την παραχώρηση στον Εναγόμενο Αρ. 8 των αιτούμενων θεραπειών και/ή διαταγμάτων ως η Αίτηση Τροποποίησης.
2. Με την Αίτηση Τροποποίησης ο Εναγόμενος Αρ. 8 επιδιώκει να μετακινήσει και/ή αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται στην Κύπρο και να τα τοποθετήσει στο εξωτερικό και να τα θέσει εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και πέραν της πρόσβασης του Κυπριακού Δικαστηρίου αλλά και των Εναγόντων.
3. Τυχόν έγκριση της Αίτησης Τροποποίησης θα καταστήσει αδύνατη και/ή ακατόρθωτη την εκτέλεση της οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 8.
4. Ο Εναγόμενος Αρ. 8 δεν έχει καταδείξει ότι η αιτούμενη μεταβίβαση των Μετοχών GENPEACH είναι αναγκαία και ο προορισμός των εν λόγω μετοχών είναι γενικός και απροσδιόριστος.
5. Ήδη η καθαρή αξία των περιουσιακών στοιχείων του Εναγόμενου Αρ. 8, είναι μικρότερη της παγοποίησης που έχει επιβληθεί στα περιουσιακά στοιχεία του Εναγόμενου Αρ. 8, με τα Ενδιάμεσα Διατάγματα ημερ. 11/9/2024 που έχουν καταστεί απόλυτα με την απόφαση ημερ. 4/11/2025.
6. Η αιτούμενη με την Αίτηση Τροποποίησης μεταβίβαση των 450.000 μετοχών που κατέχει ο Εναγόμενος Αρ. 8 στην Κυπριακή εταιρεία GENPEACH LTD («οι Μετοχές GENPEACH»), θα έχει ως αποτέλεσμα:
6.1. Την εξαίρεση από τις πρόνοιες των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου που έχει ο Εναγόμενος Αρ. 8 στην Κύπρο, και την τοποθέτηση αυτού στο εξωτερικό και συγκεκριμένα εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθιστώντας την εκτέλεση απόφασης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 8 δύσκολη ή αδύνατη.
6.2.Να καταστήσει τα Ενδιάμεσα Διατάγματα ημερ. 11/9/2024, που έχουν καταστεί απόλυτα με την απόφαση ημερ. 4/11/2025, καθ' όσον αφορά τον Εναγόμενο Αρ. 8 χωρίς αντικείμενο και χωρίς αξία.
6.3.Την απομάκρυνση και/ή τοποθέτηση περιουσιακών στοιχείων σε αλλοδαπή δικαιοδοσία πέραν της εμβέλειας του παρόντος Δικαστηρίου καθιστώντας την επιτήρηση και/ή συμμόρφωση του Εναγόμενου Αρ. 8 με τα Ενδιάμεσα Διατάγματα δύσκολη και/ή αδύνατη και/ή ανέφικτη.
6.4. Θα έχει ως αποτέλεσμα την εκμηδένιση και/ή περαιτέρω μείωση της ήδη πολύ μικρής αξίας των περιουσιακών στοιχείων του Εναγόμενου Αρ. 8 που έχουν παγοποιηθεί με τα Ενδιάμεσα Διατάγματα.
7. Η ζημιά που θα υποστεί η Ενάγουσα με την έγκριση της Αίτησης Τροποποίησης θα είναι πολύ μεγαλύτερη από την οποιανδήποτε ζημία που πιθανόν να υποστεί ο Εναγόμενος Αρ. 8 εάν δεν εγκριθεί η Αίτηση Τροποποίησης.
8. Ο Εναγόμενος Αρ. 8 έρχεται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου (που είναι Δικαστήριο επιείκειας (Equity Court) με ακάθαρτα χέρια (Unclean Hands), διότι:
8.1. Από το σύνολο του αποδεικτικού υλικού που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της ακρόασης της Αίτησης της Ενάγουσας για ενδιάμεσα διατάγματα και η οποία έχει ήδη αναλυθεί και ληφθεί υπόψη από το Σεβαστό Δικαστήριο στην έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης αυτού ημερ. 4/11/2025, ο Εναγόμενος Αρ. 8 εμφανίζεται να έχει διαπράξει σοβαρές αδικοπραξίες εις βάρος της Ενάγουσας και/ή ο Εναγόμενος Αρ. 8 είχε συμμετοχή στην συνωμοσία και/ή στην απάτη των Εναγομένων εναντίον της Ενάγουσας.
8.2. Με βάση το περιεχόμενο του δικαστηριακού φακέλου της υπόθεσης φαίνεται ότι ο Εναγόμενος Αρ. 8 έχει ήδη παραβεί του καθήκοντος αυτού για αποκάλυψη των όλων των περιουσιακών στοιχείων αυτού με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 4/11/2025 και έχει επιδείξει μεγάλη και σοβαρή ασέβεια στα διατάγματα και αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων και ενδεχομένως είναι ένοχος παρακοής (CONTEMPΤ).
9. Σκοπός του Εναγόμενου Αρ. 8 με την καταχώρηση και/ή προώθηση της Αίτησης Παραμερισμού, είναι:
9.1. Να θέσει εκτός Κύπρου το μοναδικό Κυπριακό περιουσιακό στοιχείο αυτού.
9.2. Να καταστήσει την εκτέλεση απόφασης υπέρ της Ενάγουσας δύσκολη ή αδύνατη.
9.3. Να πετύχει την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων που να οδηγούν στην απελευθέρωση των δεσμευμένων περιουσιακών του στοιχείων, για να μπορέσει να τα αποξενώσει.
9.4. Να καταστήσει τα Ενδιάμεσα Διατάγματα ημερ. 11/9/2024 που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής και τα οποία έχουν ήδη καταστεί απόλυτα με την απόφαση ημερ. 4/11/2025, χωρίς αντικείμενο και ως αποτέλεσμα να πετύχει να καταστήσει την Αγωγή της Ενάγουσας χωρίς αντικείμενο (Without Subject).
9.5. Να προκαλέσει περαιτέρω ζημία και έξοδα στην Ενάγουσα η οποία θα πρέπει να λάβει σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης, άλλα διαβήματα στην Κύπρο ή στο εξωτερικό και ειδικότερα σε κράτη εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης για να ανιχνεύσει και εντοπίσει περιουσιακά στοιχεία του Εναγόμενου Αρ. 8 για να ικανοποιήσει την ενδεχόμενη απόφαση υπέρ αυτής που θα εκδοθεί από το Κυπριακό Δικαστήριο.
10. Η Αίτηση Τροποποίησης του Εναγόμενου Αρ. 8 αποτελεί ένα συγκεκαλυμμένο τρόπο και/ή μηχανισμό απελευθέρωσης των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων του Εναγόμενου Αρ. 8, από την παγοποίηση που έχει τεθεί με τα Ενδιάμεσα Διατάγματα και αποσκοπεί στην καταδολίευση των Εναγόντων.
11. Η Αίτηση Τροποποίησης θα πρέπει να απορριφθεί γιατί:
(α) Είναι κακόπιστη, καταπιεστική και συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURT'S PROCESS).
(β) Καταχωρήθηκε από τον Εναγόμενο Αρ. 8 ενορχηστρωμένα και συντονισμένα με παρόμοια αίτηση Τροποποίησης/Ακύρωσης των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων που καταχώρισε ο Εναγόμενος Αρ. 1.
(γ) Είναι ένα δικονομικό μέτρο ή διάβημα που επιδιώκει την επίτευξη αντικανονικών (IMPROPER) σκοπών και στόχων, ήτοι να καταστήσει τα Ενδιάμεσα Διατάγματα χωρίς αντικείμενο και/ή αξία.
12. Η διατήρηση των περιουσιακών στοιχείων του Εναγόμενου Αρ. 8 στην Κύπρο και εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων είναι επιβεβλημένη διότι θα καταστήσει δυνατή την εκτέλεση οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης υπέρ της Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 8.
13. Οι δεσμεύσεις (UNDERTAKING) του Εναγόμενου Αρ. 8 που εκτίθενται στην Αίτηση Τροποποίησης και/ή η οποιανδήποτε άλλη γραπτή ή προφορική δέσμευση αυτού:
13.1. Καθόλου δεν εξασφαλίζουν την απαίτηση της Ενάγουσας και δεν θα έχουν την ίδια ισχύ, δεσμευτικότητα και αποτελεσματικότητα που έχει το υφιστάμενο Κυπριακό ενδιάμεσο παγοποιητικό διάταγμα.
13.2. Θα είναι ένα κενό χαρτί χωρίς οποιανδήποτε εξασφάλιση της Ενάγουσας με βάση τα Ενδιάμεσα Παγοποιητικά Διατάγματα και/ή είναι δέσμευση χωρίς οποιανδήποτε εξασφάλιση της Ενάγουσας και/ή είναι μια δέσμευση χωρίς οποιανδήποτε αξία και/ή δεσμευτικότητα και/ή αποτελεσματικότητα.
13.3. Ο Εναγόμενος Αρ. 8 δεν έχει καταδείξει πού ακριβώς θα μεταβιβαστούν οι Μετοχές GENPEACH σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης Τροποποίησης.
14. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα βλάψει αρνητικά και δυσμενώς τα έννομα συμφέροντα της Ενάγουσας και δεν θα εξυπηρετήσει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
15. Η Αίτηση Τροποποίησης θα πρέπει να απορριφθεί γιατί είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη.”
H ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Ελευθερίας Παύλου, ημερομηνίας 24/04/2026. Η ενόρκως δηλούσα, αφού αναφέρεται στο ιστορικό της υπόθεσης και της έκδοσης των προσωρινών διαταγμάτων, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης που παρατίθενται στο σώμα της ένστασης.
Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι με την έγκριση της Αίτησης Τροποποίησης και με την εξαίρεση των Μετοχών GENPEACH από τις πρόνοιες των Παγοποιητικών Ενδιάμεσων Διαταγμάτων ο κίνδυνος να καταστεί απίθανη η εκτέλεση της απόφασης της Ενάγουσας εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 8 είναι πολύ μεγάλος. Τούτο διότι εάν δοθεί η αιτούμενη θεραπεία από το Σεβαστό Δικαστήριο είναι βέβαιο ότι ο Εναγόμενος Αρ. 8 θα μεταβιβάσει άμεσα τις μετοχές του από την κυπριακή εταιρεία GENPEACH σε μια ανύπαρκτη μέχρι σήμερα εταιρεία, που θα ιδρυθεί στις ΗΠΑ και η Ενάγουσα θα πρέπει στην περίπτωση αυτή να αναζητήσει τα περιουσιακά στοιχεία του Εναγόμενου Αρ. 8 στο εξωτερικό και να λάβει περαιτέρω νομικά διαβήματα για να τα εντοπίσει και να εκτελέσει την απόφαση. Περαιτέρω, το γεγονός ότι οι Μετοχές GENPEACH θα μεταφερθούν σε χώρα εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης καθιστά ακόμα δυσκολότερη την εκτέλεση της οποιασδήποτε απόφασης που μπορεί να λάβει η Ενάγουσα. Για τον λόγο αυτόν η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Καζαντζή που συνοδεύει την Αίτηση, ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι γενικοί και αποτελούν απλές εικασίες του Εναγόμενου Αρ. 8. Ο Εναγόμενος 8 δεν έχει αποδείξει ή στοιχειοθετήσει την αναγκαιότητα έγκρισης της Αίτησης Τροποποίησης. Η προτεινομένη Συναλλαγή ως αναλύεται στην Ενότητα (V) της ΕΔ Καζαντζή είναι μια κατά παραδοχή προκαταρκτική συναλλαγή που κατ' ισχυρισμό θα λάβει χώρα με μια ιθύνουσα εταιρεία (holding company) που ακόμα να συσταθεί και είναι ανύπαρκτη και ακαθόριστη. Με βάση τα πιο πάνω δεν έχει καταδειχθεί η οποιαδήποτε ουσιαστική και πραγματική ανάγκη του Εναγόμενου Αρ. 8 να ζητεί και να λάβει τα αιτούμενα διατάγματα.
Ως εμφαίνεται από τον φάκελο της δικογραφίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, μόλις το Σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του ημερ. 4/11/2025 καθιστώντας απόλυτα τα Ενδιάμεσα Διατάγματα, ευθύς αμέσως ο Εναγόμενος Αρ. 1 και ο Εναγόμενος Αρ. 8 καταχώρισαν ενορχηστρωμένα και συντονισμένα, ο μεν Εναγόμενος Αρ. 1 Αίτηση για Ακύρωση ή Τροποποίηση των Ενδιάμεσων Διαταγμάτων, ο δε Εναγόμενος Αρ. 8 την Αίτηση Τροποποίησης, που σκοπό και στόχο έχουν να καταστήσουν τα Ενδιάμεσα Διατάγματα χωρίς αντικείμενο και χωρίς περιεχόμενο και αξία.
Οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου Αρ. 8 περί δήθεν επηρεασμού των δικαιωμάτων τρίτων κτλ., είναι αβάσιμοι και παραπλανητικοί γιατί εάν πραγματικά ο Εναγόμενος Αρ. 8 επιθυμεί να υλοποιήσει τις συναλλαγές που εκτίθενται στην ΕΔ Καζαντζή που υποστηρίζει την Αίτηση Τροποποίησης, πολύ εύκολα μπορεί να απαλλάξει τα δεσμευμένα με βάση τα Ενδιάμεσα Διατάγματα, περιουσιακά στοιχεία που του ανήκουν, με το να καταθέσει στο Δικαστήριο ποσό Ευρώ 3.000.000 όπως έχει ήδη διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο.
Όλοι οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου Αρ. 8 περί δήθεν ανεπάρκειας της εγγύησης που κατέθεσε η ASTARTO είναι αβάσιμοι, κακόπιστοι, προϊόντα δεύτερης σκέψης και παραπλανητικοί.
Με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Καζαντζή ημερομηνίας 11/05/2026, ισχυρίζεται και επεξηγεί γιατί με την ένορκη δήλωση της κας Παύλου η οποία συνοδεύει την ένσταση η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση παραμένει σε μεγάλο βαθμό ατεκμηρίωτη, αδυνατεί να ανατρέψει το αποδεικτικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου με την Αίτηση Τροποποίησης και την 5η ΕΔ Καζαντζή και δεν απαντά επί της ουσίας στα κύρια ζητήματα που εγέρθηκαν με αυτές.
Επαναλαμβάνει και επεξηγεί την αναγκαιότητα περαιτέρω επένδυσης και άντλησης κεφαλαίων στην Genpeach καθώς επίσης γιατί η Συναλλαγή δεν συνιστά διασπάθιση περιουσιακών στοιχείων αλλά εταιρική αναδιοργάνωση η οποία διατηρεί και αυξάνει την αξία. Η προτεινόμενη Συναλλαγή είναι μη χρηματική ανταλλαγή μετοχών (non cash share-for-share reorganisation). Ο Eναγόμενος 8 δεν θα λάβει χρηματικό αντάλλαγμα ούτε οποιοδήποτε άλλο κρυφό προσωπικό όφελος. Η υφιστάμενη οικονομική του συμμετοχή θα ανταλλαγεί με ισοδύναμη συμμετοχή στην εταιρεία συμμετοχών στο Delaware (HoldCo), διατηρώντας ακριβώς την ίδια θέση πραγματικού δικαιούχου (beneficial owner), τον ίδιο αριθμό μετοχών, την ίδια κατηγορία και τα ίδια δικαιώματα, ενώ η εν λόγω Συναλλαγή έχει εγκριθεί από τους υπόλοιπους μετόχους της Genpeach. Η κυπριακή λειτουργική εταιρεία (η Genpeach, ως «OperCo») θα εξακολουθήσει να λειτουργεί και να διατηρεί ακέραια την επιχείρησή της, την πνευματική της ιδιοκτησία (IP), τους εργαζομένους, τους εργολάβους, τις εμπορικές της συμφωνίες και όλα τα λοιπά περιουσιακά της στοιχεία. Δεδομένου ότι η Συναλλαγή θα καταστήσει εφικτή την περαιτέρω χρηματοδότηση, αναμένεται να διατηρήσει και να αυξήσει την αξία της εν λόγω συμμετοχής. Τούτο είναι σύμφωνο - και όχι αντίθετο - με τον σκοπό του Απαγορευτικού Προσωρινού Διατάγματος, ο οποίος συνίσταται στη διατήρηση της αξίας των περιουσιακών στοιχείων που υπάγονται σε αυτό.
Περαιτέρω, επαναλαμβάνεται ο ισχυρισμός περί ζημίας σε αθώα τρίτα πρόσωπα η οποία θα προκληθεί σε περίπτωση απόρριψης της Αίτησης. Συγκεκριμένα, πιθανότατα θα οδηγήσει τους Επενδυτές 2-8 της Genpeach σε ολική ή ουσιαστική απώλεια της επένδυσής τους. Τούτο έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τον δηλωμένο σκοπό του Απαγορευτικού Προσωρινού Διατάγματος, ο οποίος είναι η διατήρηση της αξίας των σχετικών περιουσιακών στοιχείων και όχι η καταστροφή τους εις βάρος αθώων τρίτων προσώπων.
Η απαίτηση κατάθεσης ποσού €3.000.000 ως προϋπόθεση για την έγκριση της Αίτησης Τροποποίησης είναι, δυσανάλογη, ανέφικτη και θα είχε ως πιο πιθανό αποτέλεσμα την εκμηδένιση της ίδιας ακριβώς αξίας την οποία το Απαγορευτικό Προσωρινό Διάταγμα προορίζεται να διαφυλάξει.
Όσον αφορά τον ισχυριζόμενο κίνδυνο αδυναμίας εκτέλεσης μελλοντικής απόφασης που οι Καθ’ ων η Αίτηση θα εξασφαλίσουν εναντίον του Αιτητή, η θέση που προβάλλεται και επαναλαμβάνεται είναι ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση απέτυχαν να τον τεκμηριώσουν. Η φύση του απαγορευτικού διατάγματος είναι in personam και ο Αιτητής διαμένει και έχει την κατοικία του εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επομένως, η δυνατότητα των Καθ’ ων η Αίτηση να εκτελέσουν οποιαδήποτε τυχόν μελλοντική απόφαση εναντίον του Αιτητή παραμένει ακέραια και αποτελεσματική, ανεξαρτήτως της Συναλλαγής. Γίνεται παραπομπή, επίσης, στις δεσμεύσεις που θα επιβληθούν και σε οποιεσδήποτε άλλες δεσμεύσεις τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να επιβάλει.
Απορρίπτεται, περαιτέρω, η θέση περί δήθεν συντονισμού του Εναγόμενου αρ. 1 και Εναγόμενου αρ. 8 – Αιτητή σε σχέση με την Αίτηση τροποποίησης και κανένα στοιχείο δεν παρουσιάζεται από τους Καθ’ ων η Αίτηση περί τούτου.
Πέραν των πιο πάνω, γίνεται αναφορά στην αφερεγγυότητα των Καθ’ ων η Αίτηση, στην ανεπάρκεια της εγγύησης που παρείχε στα πλαίσια έκδοσης των προσωρινών διαταγμάτων και στις πιθανές ζημιές που θα υποστεί ο Αιτητής και άλλα τρίτα αθώα πρόσωπα σε περίπτωση μη έγκρισης της Αίτησης.
Με την απαντητική ένορκη δήλωση της κας Ελευθερίας Παύλου ημερομηνίας 26/05/2026 απορρίπτονται όλοι οι ισχυρισμοί της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Καζαντζή ημερομηνίας 11/05/2026, ως γενικοί και αόριστοι και μη δυνάμενοι να στηρίξουν την Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι ο κ. Καζαντζής τόσο με την αρχική όσο και με την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση, δεν απέδειξε ή τεκμηρίωσε την ισχυριζόμενη κατάσταση (status) ή θέση της Genpeach και ότι σε περίπτωση που δεν παραχωρηθεί η ζητούμενη τροποποίηση, η Genpeach θα έχει οικονομικές επιπτώσεις ή θα καταστεί αφερέγγυα. Η μη απόδειξη ή τεκμηρίωση της ισχυριζόμενης οικονομικής κατάστασης της Genpeach δεν υποστηρίζει ούτε αποδεικνύει κατ' επέκταση τους ισχυρισμούς του Αιτητή για την οποιαδήποτε ανάγκη για περαιτέρω χρηματοδότηση Genpeach.
Γενικότερα και επί της ουσίας, προκύπτει να επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί της αρχικής της ένορκης ομολογίας.
Η ακρόαση της παρούσας Αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων που αμφότερες οι πλευρές καταχώρησαν στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης. Οι συνήγοροι των διαδίκων, επίσης, είχαν την ευκαιρία να αγορεύσουν και προφορικά. Οι εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των συνηγόρων έχουν μελετηθεί επισταμένα από το Δικαστήριο, λαμβάνονται σοβαρά υπόψη και δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά σε αυτές στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Αναφορά στις θέσεις των συνηγόρων για τα ουσιαστικά ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα, θα γίνει κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης και αν τούτο κριθεί αναγκαίο.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ:
Οι εξουσίες του Δικαστηρίου για την έκδοση ή και τροποποίηση προσωρινών διαταγμάτων περιλαμβάνονται στο Άρθρο 32 του Νόμου 14/60, οι σχετικές πρόνοιες των οποίων έχουν ως ακολούθως:
«“(1) Τηρουµένου οποιουδήποτε διαδικαστικού κανονισµού, δικαστήριο κατά την άσκηση της πολιτικής του δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδει ενδιάµεσο διάταγµα (απαγορευτικό, διηνεκές, ή προστακτικό) ή να διορίζει παραλήπτη, εάν το κρίνει δίκαιο ή πρόσφορο υπό τις περιστάσεις, παρόλο που δεν αξιώνεται ή χορηγείται µαζί µε αυτό οποιαδήποτε αποζηµίωση ή άλλη θεραπεία:
Νοείται ότι, δεν εκδίδεται ενδιάµεσο διάταγµα, εκτός εάν το δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχει σοβαρό ζήτηµα προς εκδίκαση κατά την επ’ ακροατηρίου διαδικασία, ότι υπάρχει πιθανότητα ο αιτών διάδικος να δικαιούται θεραπεία, και ότι θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η πλήρης απονοµή δικαιοσύνης σε µεταγενέστερο στάδιο, εάν δεν εκδοθεί το εν λόγω διάταγµα.
[…..]
(2) Οιονδήποτε ενδιάµεσο διάταγµα, εκδοθέν συµφώνως τω εδαφίω (1), δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ’ οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγµα.
(3) Εάν ήθελε φανή εις το δικαστήριον ότι οιονδήποτε εκδοθέν ενδιάµεσο διάταγµα δυνάµει του εδαφίου (1) εβασίσθη επί ανεπαρκών λόγων, ή εάν η απαίτηση του αιτητή µε αίτηση του οποίου εκδόθηκε το διάταγµα αποτύχει ή έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του συνεπεία παραλείψεως ή άλλως και φανεί στο δικαστήριο ότι δεν υπήρχε πιθανή βάση για την έγερση της απαίτησής του, το δικαστήριο δύναται, εάν νοµίζει τούτο πρέπον, µε αίτηση του διαδίκου εναντίον του οποίου εκδόθηκε το διάταγµα να διατάξει την καταβολή σ’ αυτόν εύλογης αποζηµίωσης για τις δαπάνες και την βλάβην ήτις προσεγένετο εις αυτόν διά της εκτελέσεως του διατάγµατος.
[…]”
Έχει νομολογηθεί ότι η εξουσία του Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 32 είναι ευρεία και το προσωρινό διάταγμα αποτελεί μια προσωρινή θεραπεία, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής, το οποίο μπορεί ανά πάσα στιγμή, αν το επιβάλλουν οι περιστάσεις, να αναθεωρηθεί, τροποποιηθεί ή ακόμη και να ακυρωθεί.
Παραθέτω το κάτωθι απόσπασμα από την απόφαση στην IKOS CIF LIMITED, Πολιτική Αίτηση 35/15 ημερ. 3.3.15:
«Με όλο το σεβασμό, το γεγονός ότι ένα διάταγμα έγινε (είτε εκ συμφώνου είτε όχι) απόλυτο, δεν αναιρεί το προσωρινό χαρακτήρα του διατάγματος αφού εκ της φύσεως του ισχύει απλώς μέχρι τέλους της αγωγής.
Η πρώτη αίτηση και το επίδικο διάταγμα είχε κριθεί - και παρέμεινε στα πλαίσια της ίδιας νομικής βάσης - επί του άρθρου 32 του Ν.14/60. Το άρθρο 32(2) του νόμου έχει ως εξής:
"(2) Οιονδήποτε παρεµπίπτον διάταγµα, εκδοθέν συµφώνως τω εδαφίω (1), δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να ακυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγµα".
Περαιτέρω, στην υπόθεση Avila Management Services v. 1. FRANTISEK STEPANEK and others Α.Α.Δ. (2012) 1 σελ.1403 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Κατ΄ αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάσα στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος. Πρόσθετα, ενώ το εκδοθέν διάταγμα παραχωρείται ως λύση επείγουσας και παρεμπίπτουσας μορφής, οι ίδιες οι θεραπείες που ζητούνται με το κλητήριο, εάν επιτύχουν, χορηγούνται τελεσίδικα και στο διηνεκές, (δέστε και Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd - ανωτέρω -). Εξαρτάται από την κρίση του Δικαστηρίου, αναλόγως των περιστάσεων (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Ltd (2002) 1 Α.Α.Δ. 2015).
Επίσης δέον να σημειωθεί ότι στις ενδιάμεσες αιτήσεις και στα ενδιάμεσα διατάγματα δεν υπάρχει εν αυστηρή εννοία δεδικασμένο και τέτοια διατάγματα μπορεί να τροποποιηθούν ή και να ακυρωθούν ανάλογα με τις περιστάσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.άλ. ν. Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ., Πολ. Έφεση 71/2011, ημερ. 16.4.2014).»
Δεν καθορίζεται στο Άρθρο 32(2) του Νόμου 14/60, το τί συνιστά «εύλογη αιτία» επί τη βάση της οποίας μπορεί το Δικαστήριο να αναθεωρήσει, τροποποιήσει ή ακυρώσει ένα προσωρινό διάταγμα. Κρίνω ότι τούτο θα πρέπει να εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και καταδεικνύει την ευρύτατη εξουσία που το Δικαστήριο έχει σε τέτοιες περιπτώσεις. Θα πρέπει να σημειωθεί, όμως, ότι στα πλαίσια άσκησης αυτής του της εξουσίας, το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να λειτουργεί ως εφετείο του εαυτού του. Δεν μπορεί να δίδεται δεύτερη ευκαιρία σε διάδικο να επαναφέρει τα ίδια ζητήματα με αυτά που κρίθηκαν κατά την εξέταση της αρχικής αίτησης για έκδοση του προσωρινού διατάγματος ή τα οποία με εύλογη επιμέλεια θα μπορούσαν να είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην Chanel Ltd v. F.W. Woolworth & Co Ltd [1981] 1 All ER 745, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
“ Εven in interlocutory matters a party cannot fight over against a battle which has already been fought unless there has been some significant change of circumstances, or the party has become aware of facts which he could not reasonably have known, or found out, in time for the first encounter”
Η νομολογία αναγνωρίζει την δυνατότητα τροποποίησης παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 32(2) του Ν. 14/60, έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα κάλυψης των αναγκαίων εξόδων για την λειτουργία μιας εταιρείας ή των απαραίτητων αναγκών ενός προσώπου, αναλόγως βέβαια των περιστατικών της κάθε υπόθεσης, χωρίς, όμως, να καταστρατηγείται ο σκοπός που εξυπηρετούν (βλ. Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala (2007) 1(A) Α.Α.Δ. 162 και Global Maritime Services Ltd v. Bulcom Ltd (2013) 1(A) Α.Α.Δ. 709).
Στην Halifax plc v. Chandler (2001) EWCA Civ. 1750 , αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά αναφορικά με την πιο πάνω αρχή και τη δυνατότητα μιας εταιρείας να ασκεί τις δραστηριότητες της:
«[18] Ιn cases of what may be called ordinary business expenses the court does not usually consider whether the business venture is reasonable, or indeed whether particular business expenses are reasonable. Nor does it balance the defendant’s case that he should be permitted to spend such monies against the strength of the claimant’s case, or indeed take into consideration the fact that any monies spent by the defendants will not be available to the claimant if it obtains judgement. As I see it, that is because the purpose of a freezing injunction is not to interfere with the defendant’s ordinary business or his way of life.”
Tα παρεμπίπτοντα διατάγματα δεν πρέπει να λειτουργούν καταπιεστικά και ούτε ο εναγόμενος να εμποδίζεται από του να λειτουργεί την επιχείρηση του και να διεξάγει τη συνήθη ροή της εργασίας του. Αρκεί, όμως, αυτό να μην ενέχει κίνδυνο εξαφάνισης περιουσιακών στοιχείων.
Στην Halifax plc v. Chandler (ανωτέρω) υιοθετήθηκε το εξής απόσπασμα:
“Τhe court will always be concerned to see that a [freezing] injunction does not operate oppressively and that a defendant will not be hampered in his ordinary business dealings any more than is absolutely necessary to protect the [claimant] from the risk of improper dissipation of assets. Since the [claimant] is not in the position of a secured creditor, and has no proprietary claim to the assets subject to the injunction, there can be no objection in principle to the defendant’s dealing in the ordinary way with his business and with his creditor, even if the effect of such dealings is to render the injunction of no practical value.”
Στο σύγγραμμα ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ – Injuctions, των κ.κ. Ερωτοκρίτου και Αρτέμη, σελ. 175, γίνεται η κάτωθι αναφορά σε σχέση με το πότε δικαιολογείται η τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος:
«Ο αποτυχών διάδικος έχει επίσης δικαίωμα να αιτηθεί όπως διαφοροποιηθεί το διάταγμα ή οι όροι του, ιδιαίτερα αν υπήρξε αλλαγή των περιστάσεων από τότε που εκδόθηκε το διάταγμα ή προέκυψαν νέα γεγονότα τα οποία δεν ήταν σε γνώση του και τα οποία επηρεάζουν ουσιωδώς τη διατήρηση της ισχύος του διατάγματος.»
Και πιο κάτω, στη σελ. 231 αναφέρονται τα εξής:
«Τα δικαστήρια φαίνεται να αντιμετωπίζουν αιτήσεις από εναγόμενους για τροποποίηση διαταγμάτων παγοποίησης με κατανόηση, αφού τέτοια διατάγματα δεν αποσκοπούν στο να τιμωρήσουν τον εναγόμενο ή τρίτα πρόσωπα. Η εξαίρεση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.»
Το απαύγασμα της νομολογίας είναι ότι το Δικαστήριο διατηρεί ευρεία διακριτική εξουσία για την τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος. Όπως αναφέρεται στο Άρθρο 32(2) του Ν.14/60 το κριτήριο είναι κατά πόσο αποδεικνύεται «εύλογη αιτία» η οποία να δικαιολογεί μια τέτοια τροποποίηση. Ταυτόχρονα δεν θα πρέπει να καταστρατηγείται ο σκοπός έκδοσης ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος που είναι η προστασία της περιουσίας του εναγόμενου με σκοπό να μπορεί να εκτελεστεί ενδεχόμενη μελλοντική απόφαση εναντίον του.
Ιδιαίτερα χρήσιμη είναι η Αγγλική απόφαση Compagnie Noga D’ Importation et D’ exportation SA and another v. Australian and New Zealand Banking Group and others [2006] EWHC 602 (Comm), όπου τέθηκαν οι σχετικές αρχές που λαμβάνονται υπόψη, κατά την εξέταση αιτήματος τροποποίησης διατάγματος παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων:
«The relevant principles that I have to apply may be summarised as follows:
Ι. The essential test is whether it is in the interests of justice to make the variation sought;
II. Since the court has already determined that, in the absence of a freezing order, there is a real risk of dissipation sufficient to justify the making of an order it is for the applicant to satisfy the court that it is appropriate make the variation sought and to adduce any evidence that is necessary to persuade the court that that is so;
ΙΙΙ. In determining whether or not to allow the variation proposed the Court is concerned to examine whether to do so would be consistent with the policy that underpins the jurisdiction, namely that a defendant should be restrained from evading justice by disposing of assets otherwise than in the ordinary course of business with the result that any judgment goes unsatisfied; Gangway Ltd v Caledonian Park Investments (Jersey) Ltd [2001] 2 Lloyd's Rep 715; TTMI Ltd of England v ASM Shipping Ltd of India [2005] EWHC 2666 (Comm).
IV.The correct test is "to consider objectively the overall justice of allowing the payment to be made including the likely consequence of permitting it on the prospects of a future judgment being left unsatisfied, and bearing in mind that the assets belong to the defendant and that the injunction is not intended to provide the claimant with security for his claim or to create an untouchable pot which will be available to satisfy an eventual judgement".
V.If the question is whether or not the Mareva should be varied so as to allow frozen monies to be used to fund a defence it may be necessary to show that there are no other funds or sources of payment which should as a matter of objective fairness be used for that purpose in preference to the frozen funds. The same principle must apply if what is sought is to fund the giving of a recognizance in favour of another.
VI. Because the court has already been satisfied of a risk of dissipation judges are entitled, on an application to vary, to have a healthy scepticism about assertions made by the applicant particularly where the applicant, or those to whom his evidence or contentions relate, have been less than frank in dealing with the court or the claimant.»
Σε περιπτώσεις όπου το παρεμπίπτον διάταγμα επηρεάζει τις συνήθεις επιχειρηματικές δραστηριότητες μιας εταιρείας και όπου επηρεάζονται τρίτα πρόσωπα, ήτοι μισθωτοί της εταιρείας, τα Δικαστήρια έχουν την διακριτική ευχέρεια να επιτρέψουν την αποδέσμευση των αιτούμενων ποσών (βλ. Global Maritime Services Ltd κ.α. v. Bulcom Ltd (2013) 1 Α.Α.Δ. 709).
Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω γενικές αρχές θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο στην παρούσα περίπτωση, δικαιολογείται το αίτημα του Αιτητή, στην βάση πάντοτε των περιστάσεων που το περιβάλλον και την μαρτυρία που έχει προσκομιστεί.
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να αναφερθεί ότι με το παγοποιητικό ή απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 11/09/2024, το οποίο έγινε απόλυτο με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04/11/2025, διατάχθηκε, μεταξύ άλλων και ο Αιτητής όπως μη διαθέσει ή αποξενώσει περιουσιακά του στοιχεία μέχρι του ποσού των €3.000.000. Το εν λόγω διάταγμα περιέχει εξαιρέσεις, οι οποίες προνοούν ότι δεν απαγορεύεται η διάθεση ή η συναλλαγή με περιουσιακά στοιχεία στο πλαίσιο της συνήθους επιχειρηματικής δραστηριότητας των καθ’ ων η αίτηση, αλλά πριν το πράξουν, πρέπει να ενημερώσουν τους δικηγόρους της Αιτήτριας, εάν το περιουσιακό στοιχείο που πρόκειται να διατεθεί ή να χρησιμοποιηθεί υπερβαίνει τα 25.000 Ευρώ, και να προσδιορίσουν τόσο το περιουσιακό στοιχείο όσο και την προβλεπόμενη συναλλαγή. Περαιτέρω, προνοείται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση μπορούν να συμφωνήσουν με τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι τα ανωτέρω όρια δαπανών θα πρέπει να αυξηθούν ή ότι το παρόν διάταγμα θα πρέπει να τροποποιηθεί καθ' οιονδήποτε τρόπο, αλλά οποιαδήποτε τέτοια συμφωνία πρέπει να είναι γραπτή.
Πέραν των πιο πάνω, εκδόθηκε στις 4/11/2025 εναντίον του Αιτητή και διάταγμα αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, ο Αιτητής καταχώρησε ένορκη δήλωση αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων, για την οποία φαίνεται να υπάρχει διαφωνία κατά πόσο αυτή συνιστά συμμόρφωση με το Διάταγμα Αποκάλυψης ή όχι.
Εκείνο που αρχικά πρέπει να εξεταστεί στην παρούσα, είναι η φύση της συναλλαγής που επιδιώκεται και κατά πόσο αυτή έχει αποδειχθεί με τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί. Στη συνέχεια θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο η συναλλαγή αυτή εμπίπτει στα πλαίσια της συνήθους επιχειρηματικής δραστηριότητας του Αιτητή, όπως ο τελευταίος ισχυρίζεται και αν όχι κατά πόσο είναι δίκαιο και/ή αναγκαίο, υπό τις περιστάσεις, να επιτραπεί η εν λόγω συναλλαγή.
Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, το παγοποιητικό διάταγμα εναντίον του Αιτητή εκδόθηκε στις 11/09/2024 μονομερώς και αυτό κατέστη απόλυτο, μετά από πλήρη ακρόαση στις 04/11/2025. Παράλληλα διατάχθηκε όπως αυτός αποκαλύψει τα περιουσιακά του στοιχεία για σκοπούς αστυνόμευσης (policing) του παγοποιητικού διατάγματος. Στις 18/11/2025 οι δικηγόροι του Αιτητή απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους της Καθ’ η η Αίτηση ζητώντας την συγκατάθεση τους για την ισχυριζόμενη Συναλλαγή. Οι δικηγόροι της Καθ’ ης η Αίτηση με επιστολή τους ημερομηνίας 21/11/2025 αρνήθηκαν. Η εταιρεία GENPEACH προκύπτει να ενεγράφηκε στις Κύπρο στις 06/12/2024, δηλαδή μετά την έκδοση του παγοποιητικού διατάγματος και όπως προκύπτει οι σκοποί της είναι οι εργασίες σχετικές με λογισμικά προγράμματα και άλλα. Στις 19/12/2025 ο Αιτητής καταχώρησε ένορκη δήλωση αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων και στις 30/01/2026 καταχώρησε την υπό κρίση Αίτηση.
Έχω διεξέλθει της μαρτυρίας που έχει προσκομιστεί από τον Αιτητή για να καταδείξει την φύση και την αναγκαιότητα της επίδικης συναλλαγής. Ουσιαστικά επιδιώκει την αποδέσμευση των 450,000 μετοχών που αυτός κατέχει στην εταιρεία GENPEACH με σκοπό να μεταβιβαστούν σε HoldCo στην Αμερική για να μπορέσει η εταιρεία να αντλήσει κεφάλαια. Ισχυρίζεται μάλιστα ότι τούτο αποτελεί ζήτημα επιβίωσης της εταιρείας. H όλη ουσία της ισχυριζόμενης τροποποίησης έχει ως στόχο την μεταβίβαση όλων των μετοχών της εταιρείας GENPEACH, συμπεριλαμβανομένων αυτών που κατέχει ο Αιτητής και οι οποίες είναι δεσμευμένες με το προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, με σκοπό την άντληση κεφαλαίων που θα έχει ως αποτέλεσμα την κατ’ ισχυρισμό επιβίωση της. Η Καθ’ ης η Αίτηση αρνείται όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή και αμφισβητεί την αναγκαιότητα της εν λόγω συναλλαγής.
Το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 04/11/2025 αποφάσισε ότι ήταν αναγκαία η δέσμευση της περιουσίας του Αιτητή μέχρι του ποσού των €3.000.000 διότι έκρινε ότι υπήρχε ο κίνδυνος τυχόν απόφαση που θα εξασφαλίσει η Καθ’ ης η Αίτηση να παραμείνει ανεκτέλεστη ή να μην μπορεί να ικανοποιηθεί, στην βάση του υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του. Στα πλαίσια εκείνης της απόφασης αμφισβητήθηκε από τον εδώ Αιτητή και τους άλλους εκεί Καθ’ ων η Αίτηση η Έκθεση του εμπειρογνώμονα και η επάρκεια της, ζήτημα το οποίο αποφασίστηκε. Κατά συνέπεια, το ζήτημα αυτό κρίθηκε και δεν μπορεί να επαναφέρεται στα πλαίσια της παρούσας με την αιτιολογία ότι στο ερωτηματολόγιο οδηγιών δεν αναφέρεται ακόμα ο εμπειρογνώμονας και η έκθεση του.
Κρίθηκε, επίσης, και το ζήτημα της επάρκειας της εγγύησης που παρείχε η Καθ’ ης η Αίτηση, το οποίο είχε εγερθεί. Προβλήθηκε, επίσης, στα πλαίσια της εκδίκασης των προσωρινών διαταγμάτων και το ζήτημα ότι η Καθ’ ης η Αίτηση αποτελεί ένα κενό όχημα χωρίς περιουσιακά στοιχεία.
Επομένως, τα ζητήματα αυτά δεν μπορεί να επαναφέρονται στα πλαίσια της παρούσας, μόλις λιγότερο των τριών μηνών από την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου στις 04/11/2025. Και ούτε μπορεί να έχουν καθοριστικό ρόλο στην κρίση της παρούσας Αίτησης, όπως θα διαφανεί και κατωτέρω.
Η όλη ουσία είναι ότι ο Αιτητής θα πρέπει να πείσει το Δικαστήριο με επαρκή μαρτυρία ότι η αποδέσμευση των 450,000 μετοχών που κατέχει στην πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία είναι αναγκαία και περαιτέρω ότι με την αποδέσμευση τους δεν καταστρατηγείται ο σκοπός του προσωρινού διατάγματος που είναι η διατήρηση της περιουσίας του Αιτητή με σκοπό να καταστεί δυνατή η εκτέλεση τυχόν μελλοντικής απόφασης εναντίον του.
Παρά το γεγονός ότι με τη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί με την Αίτηση υπάρχουν συγκεκριμένοι ισχυρισμοί για την φύση της εταιρείας και την αναγκαιότητα της ισχυριζόμενης Συναλλαγής, αυτοί οι ισχυρισμοί παρέμειναν, κατά την κρίση μου, ατεκμηρίωτοι και θεωρητικοί.
Πιο συγκεκριμένα, προκύπτει ότι η εταιρεία συστάθηκε με σκοπό να ασκεί εργασίες σχετικές με λογισμικά προγράμματα και άλλα. Τούτο προκύπτει από το τεκμήριο 15. Συστάθηκε στις 06/12/2024, δηλαδή μετά την μονομερή έκδοση του προσωρινού διατάγματος παγοποίησης χωρίς να είχε γίνει οποιαδήποτε αναφορά από τον Αιτητή στα πλαίσια εκδίκασης των προσωρινών διαταγμάτων για την κατοχή από τον ίδιο των επίδικων μετοχών στην εταιρεία. Ανεξάρτητα τούτου, όμως, δεν έχει επεξηγηθεί περαιτέρω η φύση των εργασιών που ασκεί η εν λόγω εταιρεία και τα περιουσιακά της στοιχεία ή ενδεχόμενα λογισμικά που κατέχει ή έχει δημιουργήσει. Επίσης, γίνεται αναφορά σε χρηματοδότηση από κεφάλαια των επενδυτών και ότι η εταιρεία δεν έχει έσοδα χωρίς, όμως, να έχει παρουσιαστεί οποιοδήποτε στοιχείο για αυτούς τους ισχυρισμούς.
Το κυριότερο, είναι ότι η αναγκαιότητα για την ισχυριζόμενη αναδιοργάνωση της εταιρείας, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Αίτησης, εδράζεται στο γεγονός ότι ο μηνιαίος ρυθμός κατανάλωσης κεφαλαίων ανέρχεται σε περίπου €200.000 μηνιαίως και ότι το επόμενο διάστημα θα αυξηθεί αυτός ο ρυθμός κατανάλωσης κεφαλαίων σε περαιτέρω €1.000.000,00 μηνιαίως. Κανένα τεκμήριο έχει παρουσιαστεί προς υποστήριξη των πιο πάνω ισχυρισμών. Γίνεται αναφορά για κόστος προσωπικού, κόστος cloud και άλλων υποδομών και επαγγελματικές υπηρεσίες χωρίς να παρουσιαστεί οποιοδήποτε στοιχείο που να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς αυτούς. Κανένα στοιχείο, επίσης, παρουσιάζεται για να καταδειχθεί η ανάγκη της απόκτησης καλύτερων υποδομών και ο ισχυρισμός για περαιτέρω αύξηση του ρυθμού κατανάλωσης παραμένει γενικός και αόριστος. Ερώτημα δημιουργείται και για το γεγονός ότι για τη λειτουργία μιας νεοσύστατης εταιρείας απαιτείται ένα τόσο μεγάλο ποσό εξόδων αρχικά αλλά και να χρειάζεται περαιτέρω δραματική αύξηση του (πενταπλασιασμός εξόδων) σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα από την ίδρυσή της, τη στιγμή μάλιστα που υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν έχει έσοδα.
Ατεκμηρίωτοι παρέμειναν και οι ισχυρισμοί ότι περί τον Απρίλιο – Μάιο του 2025 συγκεντρώθηκε κεφάλαιο €3.000.000,00 δολαρίων ΗΠΑ περίπου από τους επενδυτές. Κανένα τεκμήριο παρουσιάζεται. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό ότι τον Νοέμβριο – Δεκέμβριο του 2025 συγκεντρώθηκε περισσότερο κεφάλαιο ύψους 3,5 εκατομμυρίων δολαρίων ΗΠΑ μέσω μετατρέψιμων δανείων (convertible loan).
Περαιτέρω, δεν παρουσιάζεται κανένα στοιχείο για τις ανεπιτυχείς προσπάθειες εξασφάλισης νέων επενδύσεων.
Όλα τα πιο πάνω αναφέρονται για να καταδειχθεί η γενικότητα και το αστήριχτο των ισχυρισμών της Αίτησης και η ανεπάρκεια, κατά την κρίση μου, της μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί για να καταδείξει την φύση των εργασιών της εταιρείας GENPEACH, των εξόδων της και της αναγκαιότητας άντλησης περαιτέρω κεφαλαίων με σκοπό την επιβίωση της.
Προβάλλεται η θέση ότι η αγορά των ΗΠΑ είναι προσφορότερη για την άντληση κεφαλαίων σε τέτοιου είδους επιχειρήσεις, απαιτεί, όμως, την εγγραφή εταιρείας στις ΗΠΑ. Δημιουργείται το ερώτημα κατά πόσο αυτό ήταν γνωστό στον Αιτητή κατά το χρόνο εγγραφής της εταιρείας GENPEACH στην Κύπρο ή όχι. Σημειώνεται ότι η εταιρεία ενεγράφηκε στις 6/12/2024 και σε λιγότερο από τρείς μήνες μετά την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος, επιζητεί την τροποποίηση του με την αποδέσμευση των μετοχών που κατέχει στην εταιρεία έτσι ώστε να μεταφερθούν σε HoldCo στις ΗΠΑ για να γίνει άντληση κεφαλαίων.
Σε κάθε περίπτωση, εκείνα που παρουσιάζονται ως τεκμήρια, είναι μηνύματα - συνομιλίες από αποστολείς που εμφανίζονται ως επενδυτικές εταιρείες (funds) όπου αναγράφεται ότι θα μπορούσαν να επενδύσουν στην εταιρεία αρκεί να γίνει η μεταφορά της στις ΗΠΑ (βλ. τεκμήριο 16).
Στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι δεν έχει τεκμηριωθεί η αναγκαιότητα της αιτούμενης Συναλλαγής, έτσι ώστε να έπρεπε να εξεταστούν και τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα.
Ακόμα, όμως, και να ικανοποιούμουν για την αναγκαιότητα της μεταφοράς των μετοχών του Αιτητή σε ΗοldCo στις ΗΠΑ, κρίνω ότι τούτο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στα πλαίσια της άσκησης της συνήθους επιχειρηματικής δραστηριότητας του Αιτητή και της εταιρείας. Εκείνο που επιζητείται είναι στην ουσία να επιτραπεί η μεταφορά των μετοχών που κατέχει ο Αιτητής στην εταιρεία, η οποία συστάθηκε στην Κύπρο, μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, το οποίο απαγορεύει κάτι τέτοιο και στην ουσία η μεταφορά τους σε άλλη εταιρεία, η οποία πρόκειται να εγγραφεί στις ΗΠΑ με σκοπό να καταστεί εφικτή η άντληση κεφαλαίων από την Genpeach. Η μεταφορά των μετοχών του Αιτητή σε άλλη, υπό μελλοντική δημιουργία εταιρεία, δεν μπορεί, κατά την κρίση μου, να εμπίπτει στην άσκηση της συνήθους εργασίας του Αιτητή, όπως είναι η θέση του.
Αν και σύμφωνα με την Αγγλική νομολογία (βλ. JSC BTA Bank v Ablyazov [2010] EWCA Civ 1141), δεν απαγορεύεται η τροποποίηση ενός απαγορευτικού διατάγματος με σκοπό να αποδεσμευθεί περιουσία για σκοπούς εκτός της επιχειρηματικής δραστηριότητας του εναγόμενου, εντούτοις το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την συναλλαγή και είναι πάγια η αρχή ότι δεν θα πρέπει να καταστρατηγείται ο σκοπός έκδοσης του διατάγματος. Ο οποίος είναι η διατήρηση της περιουσίας του εναγόμενου με σκοπό την εκτέλεση μελλοντικής απόφασης.
Πέραν λοιπόν της ανεπαρκούς μαρτυρίας για την αναγκαιότητα της αποδέσμευσης των μετοχών του Αιτητή, εγείρεται και ζήτημα καταστρατήγησης του σκοπού του επίδικου διατάγματος. Σε περίπτωση που επιτραπεί στον Αιτητή να μεταφέρει τις μετοχές του σε μια άλλη, υπό δημιουργία, εταιρεία στις ΗΠΑ καθίσταται εμφανές η δυσκολία εκτέλεσης ενδεχόμενης απόφασης υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση. Κατά αρχάς δεν είναι γνωστό ακόμα σε ποια εταιρεία θα μεταφερθούν οι εν λόγω μετοχές. Κατά δεύτερο, δεν θα είναι εύκολο για την Καθ’ ης η Αίτηση να μπορεί να παρακολουθεί, να ελέγχει και να παγοποιήσει το ιδιοκτησιακό τους καθεστώς. Δεν παραγνωρίζω τις δεσμεύσεις που προτείνει ο Αιτητής, πλην, όμως, κρίνω ότι αυτές δεν είναι ικανοποιητικές, υπό τις περιστάσεις. Ζητείται η μεταφορά των μετοχών του Αιτητή σε μια εταιρεία η οποία πρόκειται να δημιουργηθεί στο Delaware των ΗΠΑ με τη δέσμευση ότι θα ενημερώνει την Καθ’ ης η Αίτηση για την κατάσταση και πορεία τους. Δηλαδή, ζητείται να αποδεσμευθεί η μοναδική, ουσιαστική, όπως προκύπτει, περιουσία του Αιτητή, να μεταφερθεί στις ΗΠΑ σε μια υπό ίδρυση εταιρεία με την δέσμευση ότι ο Αιτητής θα αναλάβει την υποχρέωση (undertaking) να ενημερώνει την Καθ’ ης η Αίτηση για αυτές και ότι θα υπόκεινται στους όρους του διατάγματος.
Και εν πάση περιπτώσει, η παρούσα Αίτηση είναι έκδηλα πρόωρη, αφού η HoldCo δεν υφίσταται αυτή τη στιγμή, ώστε να διαταχθεί, στη βάση του αιτούμενου διατάγματος, η παγοποίηση των μετοχών που θα αποκτήσει ο Αιτητής σε εκείνη. Δηλαδή, θα πρόκειται για ένα διάταγμα μη συγκεκριμένο, το οποίο θα επαφίεται στην καλή θέληση του Αιτητή.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί ζημιάς σε τρίτους και συγκεκριμένα στους άλλους επενδυτές, κρίνω ότι ούτε και τούτο τεκμηριώνεται. Όπως έχει αναφερθεί, ουδεμία μαρτυρία έχει παρουσιαστεί η οποία να καταδεικνύει τις επενδύσεις τους και τα κατ’ ισχυρισμό χρήματα στην εταιρεία και ουδεμία απόφαση τους για την μεταφορά των μετοχών τους στην υπό δημιουργία εταιρεία στις ΗΠΑ. Περαιτέρω, ουδεμία μαρτυρία έχει παρουσιαστεί για τα έξοδα της εταιρείας, την αναγκαιότητα άντλησης περαιτέρω κεφαλαίων, την αδυναμία άντλησης περαιτέρω κεφαλαίων από την Κύπρο ή τον Ευρωπαϊκό χώρο και την εν τέλει απώλεια των κεφαλαίων τους.
Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί η εύλογη αιτία που απαιτεί ο Νόμος και δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εγκριθεί η αποδέσμευση των επίδικων μετοχών του Αιτητή. Η αιτούμενη τροποποίηση δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι απολύτως αναγκαία για την ομαλή λειτουργία της εταιρείας ή έστω για σκοπούς αναδιοργάνωσης της και χωρίς ταυτόχρονα να μην καταστρατηγείται ο σκοπός του διατάγματος.
Ως εκ τούτου, η Αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη, θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Λαμβάνοντας υπόψη μου το αποτέλεσμα, τα έξοδα θα πρέπει να επιδικαστούν και επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας – Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου αρ.8 – Αιτητή (βλ. Μέρος 39.2 των Νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023). Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του Μέρους 39.7 έχω υπολογίσει συνοπτικά τα έξοδα και αυτά ανέρχονται στο ποσό των €5,968.00 πλέον Φ.Π.Α. πλέον €12 πραγματικά έξοδα.
(Υπ.)………………………………
Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim
Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση διατάγματος
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο