ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 886/24
Μεταξύ:
Ευαγγελία Μούκουρου
Ενάγουσα
και
1.Vivid Constructions Ltd
2. Χαράλαμπος (Πάμπος) Παπαδόπουλος
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 28.9.26
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κα Ε. Χατζηστερκώτη για κκ Χρ. Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για τους Εναγόμενους 1 και 2/Καθ’ ων η αίτηση: κ. Κ. Λ. Μάρκου προσωπικά και για κ. Θ. Στ. Παπαβασιλείου
--------------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υποβλήθηκε εκ μέρους της Ενάγουσας/Αιτήτριας στις 10.10.24 με την οποία ζητούνται:
«1.Παράταση του χρόνου καταχώρησης Αίτησης για άδεια και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για συνέχιση της απαίτησης ως πιο πάνω με αριθμό και τίτλο απαίτησης
2.Άδεια και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για συνέχιση της απαίτησης ως πιο πάνω με αριθμό και τίτλο απαίτησης».
Η υπό κρίση αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της ίδιας της Αιτήτριας. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 αντίστοιχα. Με Ειδοποίηση ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους τους και στην οποία εκτίθενται οι λόγοι ένστασης οι Καθ’ ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του Εναγόμενου 2/Καθ’ ου η αίτηση 2 ο οποίος είναι Διευθυντής της Εναγόμενης 1/Καθ’ ης η αίτηση 1. Μετά την καταχώρηση της ένστασης καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις εκατέρωθεν των πλευρών ως το εγκριθέν υπό του Δικαστηρίου χρονοδιάγραμμα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της πλευράς της Αιτήτριας υπογράφεται από την Αιτήτρια και η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της πλευράς των Καθ’ ων η αίτηση υπογράφεται από τον Καθ’ ου η αίτηση 2.
Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν ο καθένας την θέση του διαδίκου που εκπροσωπεί.
Σύμφωνα με την Αιτήτρια η παρούσα αγωγή είναι παράγωγη αγωγή και ηγέρθη για σκοπούς προστασίας της Καθ’ ης η αίτηση 1 από πράξεις, ενέργειες και παραλείψεις του Καθ’ ου η αίτηση 2. Εγείρεται από την Αιτήτρια ως μέτοχος μειοψηφίας με σκοπό την παύση των δόλιων ενεργειών του Καθ’ ου η αίτηση 2 εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση 1 ο οποίος λόγω του ότι είναι ο αποκλειστικός διοικητικός σύμβουλος και μεγαλομέτοχος της Καθ’ ης η αίτηση 1 αποτρέπει την τελευταία να εγείρει την αγωγή επ’ ονόματί της. Οι ενέργειες αυτές του Καθ’ ου η αίτηση 2 έχουν να κάνουν με υπεξαίρεση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ’ ης η αίτηση 1 και παραβαίνουν το καταστατικό της όπως και τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, όπως τροποποιήθηκε, και, επομένως, είναι παράνομες.
Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι:
Η παρούσα Αίτηση και/ή η Ένορκη Δήλωση και/ή Δηλώσεις που στηρίζουν την Αίτηση είναι αντικανονικές και/ή παράτυπες και/ή εκπρόθεσμες και/ή κατά νόμο και ουσία αβάσιμες και/ή άκυρες.
- Η παρούσα Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και/ή δεν καταχωρήθηκε εντός των 21 ημερών από την ημερομηνίας καταχώρισης του εντύπου απαίτησης ως προβλέπεται από το Μέρος 20.13(2).
- Η Αγωγή και/ή το Έντυπο Απαίτησης και/ή Αίτηση βασίζεται σε καθ’ ισχυρισμό αδικήματα τα οποία έχουν παραγραφεί εξού και είναι απορριπτέα.
- Η παρούσα Αγωγή καταχωρίσθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση σε βαθμό που να μην αιτιολογείται η έγκριση οποιουδήποτε διατάγματος. Η, δε, παρούσα αίτηση είναι εκπρόθεσμη και/ή σ’ αντίθεση από τις πρόνοιες των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή του Δικαίου της Επιείκειας.
- Ουδεμία βάσιμη εξήγηση και/ή αιτιολογία ανωτέρας βίας, δίδεται από μέρους της Ενάγουσας αναφορικά με την εκπρόθεσμη καταχώριση και/ή προώθηση της παρούσας αίτησης από μέρους της.
- Η παρούσα Αίτηση δεν συνάδει και δεν πληροί τις προϋποθέσεις και/ή λόγοι έκδοσης άδειας συνέχισης της παράγωγης αγωγής του Μέρους 20.13 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και ούτε υφίσταται εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή είναι εκπρόθεσμη και/ή δεν καταχωρίστηκε εντός του χρονοδιαγράμματος που καθορίζουν οι Κανονισμοί.
- Η Ενάγουσα δεν συμμορφώθηκε με επιτακτικές πρόνοιες του Μέρους 20.13(2) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και δη ως προς την εμπρόθεσμη καταχώρισης της παρούσας Αίτησης και επί της ουσίας είναι καταλυτική και ουσιαστική η παράλειψη της τούτη. Αποτελούν ρητές και ειδικές πρόνοιες που ρυθμίζουν την ιδιαίτερη περίπτωση της παράγωγης αγωγής, σ’ αντίθεση και/ή σ’ αντιδιαστολή με τις προσωπικές απαιτήσεις.
- Η Ενάγουσα δεν συμμορφώθηκε με το πνεύμα και το σκοπό της συγκεκριμένης και αυστηρής διαδικασίας του Μέρους 20 της Ενότητας ΙΙΙ, Κανονισμών 12 και 13 της Πολιτικής Δικονομίας.
- Η παρούσα Αγωγή και/ή Αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας καθότι η Ενάγουσα έχει κινήσει την αγωγή υπ’ αριθμόν ΧΧΧ/20ΧΧ ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εναντίον των ίδιων προσώπων και/ή στη βάση των ίδιων γεγονότων και/ή διεκδικώντας τις ίδιες και/ή παραπλήσιες θεραπείες και/ή αποζημιώσεις. Τούτο, δε, καταδεικνύει και την ύπαρξη εναλλακτικής θεραπείας Παράλληλα υφίστανται αγωγές και/ή δικαστικές διαδικασίες εναντίον των ενοικιαστών των επίδικων διαμερισμάτων που παρανόμως ενοικιάζει η Ενάγουσα από μέρους της Εναγόμενης 1.
- Η παρούσα Αίτηση και/ή Απαίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις για άδειας συνέχισης της παράγωγης αγωγής και/ή παράγωγης αγωγής ως αυτές προβλέπονται στου Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, την Νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων, του Δικαίου της Επιείκειας.
- Η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί διά το λόγο ότι καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί και η απαίτηση ημερομηνίας 17/09/2024, καθώς και τα εκδωθέντα μονομερώς διατάγματα ημερομηνίας 20/09/2024.
- Η νομική βάση της παρούσας Αίτησης είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη και/ή απουσιάζει ο Περί Εταιρειών Νόμος (Κεφ. 113) γεγονός που καθιστά την Αίτηση θνησιγενή.
- Δεν υπάρχει καλό αγώγιμο δικαίωμα και/ή αιτία αγωγής και/ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η Ενάγουσα/ Αιτήτρια αξιώνει ως μέτοχος της Εναγόμενης 1 θεραπείες και/ή αποζημιώσεις που διεκδικεί στην αγωγή ΧΧΧ/20ΧΧ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή όφειλε να διεκδικήσει ως φυσικό πρόσωπο.
- Η Ενάγουσα προωθεί προσωπικά συμφέροντα και όχι συμφέροντα της εταιρείας.
- Η Απαίτηση δεν εμπίπτει στα «όρια» της παράγωγης αγωγής, όπως για παράδειγμα εάν μπορούν να επικυρωθούν με την πλειοψηφία των μετόχων, εάν η ενάγουσα προωθεί προσωπικά συμφέροντα κ.ά..
- Η Ενάγουσα δεν προωθεί και/ή δεν ενεργεί καλή τη πίστει, υπάρχει εναλλακτική θεραπείας, προωθεί ίδια και/ή σε τεράστιο βαθμό τα ίδια ζητήματα ως άτομο για προσωπικό όφελος της και όχι για το καλό της εταιρείας κ.ά..
- Η Ενάγουσα κωλύεται από το να εγείρει αξίωση εναντίον της Εναγόμενης 1 ως μέτοχος της Εναγόμενης 1 καθότι ήταν η ίδια ως φυσικό πρόσωπο και/ή εκμεταλλευόμενη την ιδιότητά της ως αξιωματούχος και/ή Γραμματέα που ζημίωσε την Εναγόμενη 1.
- Η Ενάγουσα με τις παράνομες και/ή αντικανονικές πράξεις της προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημία εις την Εναγόμενη Εταιρεία, εφόσον η πρώτη, παράνομα νοικιάζει και/ή εκμεταλλεύεται και/ή ωφελείται από τα αναφερόμενα διαμερίσματα και/ή συνεχώς προκαλεί ζημία και/ή βλάβη στην εταιρεία.
- Η Ενάγουσα με τις παράνομες και/ή αντικανονικές πράξεις της προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημία εις την Εναγόμενη Εταιρεία, εφόσον η πρώτη, παράνομα νοικιάζει και/ή εκμεταλλεύεται και/ή ωφελείται από τα αναφερόμενα διαμερίσματα και/ή συνεχώς προκαλεί ζημία και/ή βλάβη στην εταιρεία.
- Έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιφέρει σοβαρή και/ή ανεπανόρθωτη βλάβη σε βάρος των Εναγομένων/Καθ’ ων η Αίτηση, θα επηρεάσει την επιχειρηματική δραστηριότητα των Εναγομένων/Καθ’ ων η Αίτηση καθώς επίσης θα επηρεάσει τρίτα μέρη και/ή τους πιστωτές της Εναγόμενης 1 τα οποία δεν είναι διάδικοι στην παρούσα αγωγή.
- Η αγωγή καταχωρίσθηκε κακόπιστα, εκδικητικά και με αλλότρια κίνητρα. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου στην παρούσα διαδικασία και/η αίτηση.
- Η Ενάγουσα/Αιτήτρια δεν προσήλθε στο δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν προέβη σε πλήρη και ακριβή αποκάλυψη (full and frank disclosure), αφού παρουσίασε τα γεγονότα διαστρεβλωμένα και παραπλανητικά. Η Ενάγουσα/Αιτήτρια προσπαθεί να παραπληροφορήσει και/ή να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο, προβάλλοντας ψευδείς και/ή αβάσιμους και/ή αναληθείς ισχυρισμούς, διαστρεβλώνοντας τα γεγονότα με παραπλανητικό τρόπο, για να επιτύχει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων παραβιάζοντας την υποχρέωση για ειλικρινή αποκάλυψη.
- Η Ενάγουσα/Αιτήτρια παρέλειψε να συμμορφωθεί με τα όσα επιτάσσει το Μέρος 3 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 αναφορικά με τα προδικαστικά πρωτόκολλα προς της
Για λόγους που γίνονται αντιληπτοί πιο κάτω δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την αίτηση και την ένσταση. Θα αρκεστώ να αναφέρω τα ακόλουθα.
Σύμφωνα με τον κανόνα του κοινοδικαίου που διακηρύχθηκε στην Αγγλική υπόθεση Foss v. Harbottle (1843) 67 E.R. 189 όταν μια εταιρεία καταστεί θύµα αδικήµατος η αγωγή θα πρέπει να εγείρεται από αυτήν επειδή η εταιρεία αποτελεί διαφορετική οντότητα από τους µετόχους της. Εντούτοις, εξαίρεση στον πιο πάνω γενικό κανόνα επιτρέπει σε µέτοχο να εγείρει αγωγή εκ µέρους της εταιρείας αν υπάρχει δόλος εναντίον της µειοψηφίας και οι υπεύθυνοι του δόλου ελέγχουν την εταιρεία (Mammous κ.ά. ν. Willstrop κ.ά. (2012) 1 ΑΑΔ 90).
Στην υπόθεση Mammous κ.ά. ν. Willstrop κ.ά. (2012) 1 ΑΑΔ 90, που πιο πάνω μνημονεύεται, λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«… Παράγωγη είναι η αγωγή που εγείρεται από ένα µέτοχο και βασίζεται σε αιτία αγωγής που έχει η εταιρεία, σε αντιπαράθεση µε αιτία αγωγής που ανήκει στον µέτοχο. Το Κοινό Δίκαιο επιτρέπει σε ένα µέτοχο µειοψηφίας να εγείρει αγωγή εκ µέρους της εταιρείας σε περιπτώσεις όπου η εταιρεία δεν ενεργεί η ίδια, γιατί ο αδικοπραγών ελέγχει την εταιρεία και µπορεί να την εµποδίσει από του να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια».
Στην Αγγλική υπόθεση Abouraya v. Sigmund (2015) BCC 503 λέχθηκε ότι παράγωγη απαίτηση είναι η απαίτηση από μέλος της εταιρείας αναφορικά με αγώγιμο δικαίωμα το οποίο είναι της εταιρείας και ο οποίος επιζητεί θεραπεία εκ μέρους της εταιρείας.
Σε παράγωγη αγωγή ο πραγματικός ενάγων είναι η εταιρεία. Ο μέτοχος είναι ενάγων μόνο κατ’ όνομα (nominal). Σχετικές είναι οι υποθέσεις Θωµά κ.ά. ν. Ηλιάδη (2006) 1 ΑΑΔ 1263, Πιριλλής κ.ά. ν. Κουή (2004) 1 ΑΑΔ 136 και Ανδρέας Χρίστου ν. Ζήνας Μήλλιου και άλλων (2013) 1 ΑΑΔ 1210. Στην Αγγλική υπόθεση Spokes v. Grosvenor Hotel Co.Ltd. and others [1897] 2 QB 124 αποφασίστηκε ότι σε αυτής της φύσης αγωγές αν η εταιρεία δεν προστεθεί ως εναγόµενη, τότε, η αγωγή δεν µπορεί να προχωρήσει. Η εταιρεία πρέπει να είναι διάδικος ώστε να δεσµεύεται από το αποτέλεσµα.
Στο Αγγλικό σύγγραµµα Gower’s Principles of Modern Company Law, 4η έκδοση, σελ. 651 αναφέρονται τα ακόλουθα:
«(iii) The company must be made a defendant in the action. As already pointed out, the company is the true plaintiff, and if a money judgment is recovered against the true defendants - the wrongdoing directors or other controllers – this will be in favour of the company and not in favour of the individual shareholder who is nominal plaintiff. The company cannot, in fact, be the plaintiff, because neither of its organs – the board of directors and the general meeting – will authorise suit by it. As the next best thing the court insists upon its being made the nominal defendant. So long as the company is a party, judgment can be given in its favour, and any decision in the case becomes res judicata so far as the company is concerned, precluding it from bringing a subsequent action on the same cause if there is a later change in control».
Σε ελεύθερη µετάφραση:
«Η εταιρεία πρέπει να προστεθεί ως εναγόµενη στην αγωγή. Όπως έχει ήδη υποδειχθεί η εταιρεία είναι ο πραγµατικός ενάγων και αν εκδοθεί απόφαση εις χρήµα εναντίον των πραγµατικών εναγόμενων - των αδικοπραγούντων διευθυντών ή άλλων που έχουν τον έλεγχο της – αυτή θα είναι προς όφελος της εταιρείας και όχι προς όφελος του µετόχου που είναι κατ’ όνοµα ενάγων. Η εταιρεία δεν µπορεί να είναι ενάγων καθότι κανένα από τα όργανα της – Διοικητικό Συµβούλιο και γενική συνέλευση – δεν θα επέτρεπαν την έγερση αγωγής από την ίδια. Ως το επόµενο καλύτερο, το Δικαστήριο επιµένει όπως η εταιρεία προστεθεί ως κατ’ όνομα εναγόµενη. Ενόσω η εταιρεία είναι διάδικος μπορεί να δοθεί απόφαση προς όφελος της και οποιαδήποτε απόφαση εκδοθεί στην υπόθεση γίνεται δεδικασµένο κατά το µέρος που αφορά την εταιρεία εµποδίζοντας την να εγείρει νέα αγωγή για την ίδια αιτία αν στο µέλλον υπάρξει αλλαγή στον έλεγχο της».
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 13 του Μέρους 20 των νέων Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας κάθε παράγωγη απαίτηση, εφόσον καταχωριστεί, απαιτεί έκδοση δικαστικού διατάγματος για να συνεχιστεί. Το Δικαστήριο εκδίδει τέτοιο διάταγμα μόνο αν ο ενάγων καταδείξει ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση προς εκδίκαση.
Στην υπό εξέταση περίπτωση η Αιτήτρια δεν αξιώνει θεραπείες μόνο προς όφελος της Καθ’ ης η αίτηση 1 αλλά και για δικό της προσωπικό όφελος. Τέτοιες είναι οι θεραπείες υπό παραγράφους 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 36, 37, 38, 39, 40, του Έντυπου Απαίτησης. Στην υπόθεση Ανδρέας Χρίστου ν. Ζήνας Μήλλιου και άλλων (2013) 1 ΑΑΔ 1210 λέχθηκε ότι σε παράγωγη αγωγή δεν µπορεί να συνδυαστεί αξίωση προς όφελος του ίδιου του ενάγοντα (µετόχου ή µειοψηφίας ανάλογα) (Βλ. GoreBrowne on Companies, 44η έκδοση, τόµος 2 στις 28.014 παραγρ. 28.8.2 και Stroud v. Lawson [1898] 2 QB 44).
Οι προσωπικές αξιώσεις της Αιτήτριας έρχονται σε αντίθεση με το πνεύμα της παράγωγης αγωγής που είναι η έγερση αγωγής προς όφελος εταιρείας από ένα ενάγοντα ο οποίος είναι ενάγων μόνο κατ’ όνομα. Στην υπόθεση Mammous κ.ά. ν. Willstrop κ.ά. (2012) 1 ΑΑΔ 90, που πιο πάνω μνημονεύεται, λέχθηκε ότι παράγωγη είναι η αγωγή που εγείρεται από µέτοχο πλην όμως βασίζεται σε αιτία αγωγής που έχει η εταιρεία και όχι ο μέτοχος. Στην παρούσα αγωγή η Αιτήτρια ενάγει όχι μόνο προς όφελος της Καθ’ ης η αίτηση 1 και υπό την ιδιότητα του ενάγοντα κατ’ όνομα αλλά και προς όφελος δικό της προσωπικό υπό την ιδιότητα του κανονικού ενάγοντα για αιτία αγωγής που έχει η ίδια, πράγμα ασυμβίβαστο. Με αποτέλεσμα στην παρούσα αγωγή ενάγων να μην είναι μόνο η Καθ’ ης η αίτηση 1, ως όφειλε να είναι σε μια παράγωγη αγωγή, αλλά και η Αιτήτρια.
Τα πιο πάνω δεν συνάδουν με παράγωγη αγωγή και αδυνατώ να αντιληφθώ πώς θα ήταν δυνατόν να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση επί της ουσίας και δη αν το μαρτυρικό υλικό αναδεικνύει εκ πρώτης όψεως υπόθεση την στιγμή που η απαίτηση στην πραγματικότητα υπό το φως των όσων υποδείχθηκαν ανωτέρω δεν είναι παράγωγη απαίτηση.
Η υπό κρίση αίτηση είναι για τον λόγο αυτό καταδικασμένη σε αποτυχία. Η εξέταση της αίτησης επί της ουσίας όπως και των υπόλοιπων λόγων ένστασης παρέλκει.
Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων 1 και 2/Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2 και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ….…………………………
Π. Μιχαηλίδης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
Αναφορά: Παράγωγη Αγωγή
Subject: Civil / Other Actions / Interim
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο