ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2092/19
Μεταξύ:
ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΩΞ
Ενάγοντα
-και-
1. SAMIR ΜΑΙΧΟΥΠ
2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΜΑΥΡΟΓΕΝΗ
3. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED
Εναγομένων
Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει της Δ.25 θ.2 πριν την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, άνευ αδείας του Δικαστηρίου
Μεταξύ:
ΑΝΤΩΝΗΣ ΚΩΞ
Ενάγοντα
-και-
1. SAMIR ΜΑΙΧΟΥΠ
2. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΜΑΥΡΟΓΕΝΗ
3. MEDITERRANEAN HOSPITAL OF CYPRUS (MHOC) LIMITED
4. MAIHOUB & MAVROGENI DLC
Εναγομένων
-και-
CNP ASFALISTIKI LIMITED
Τριτοδιάδικου
- - - - - - - - - - - - - -
14.10.2026
Για τον Ενάγοντα: κα Ε. Σιάχουρου για Elena Siachourou & Co LLC
Για τον Εναγόμενο 1: κα Θ. Θεοδώρου για Τάσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ μαζί με κα Α. Προδρόμου για Χριστόφορο Χατζηστερκώτη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για την Εναγόμενη 2: κα Μ. Πατσαλίδου
Για την Εναγόμενη 3: κα Ι. Μακρή για Σκορδής & Στεφάνου ΔΕΠΕ
Για την Εναγόμενη 4: κα Α. Προδρόμου για Χριστόφορο Χατζηστερκώτη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για την Τριτοδιάδικο: κα Θ. Θεοδώρου για Τάσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(ex-tempore)
Το Δικαστήριο θα εκδώσει από την έδρα την απόφασή του δεδομένου ότι μεσολάβησε χρονικό διάστημα κατά το οποίο είχα την ευκαιρία να μελετήσω με λεπτομέρεια τη δικογραφία αμφοτέρων των διαδίκων και όπου αναφέρομαι σε διάδικους νοείται αυτούς που αφορά η παρούσα διαδικασία, ήτοι την Εναγόμενη 2 και την Τριτοδιάδικο τους οποίους αφορά το επίδικο ζήτημα μέσω του παραρτήματος - Τύπος 25.
Το ιστορικό της παρούσας αγωγής δεν κρίνεται αναγκαίο να παρατεθεί πέραν του ότι ο Ενάγων αξιώνει με την αγωγή του, μεταξύ άλλων, εναντίον και της Εναγόμενης 2 γενικές και ειδικές αποζημιώσεις στη βάση του αστικού αδικήματος της αμέλειας. Παρεμβάλλω ότι η Εναγόμενη 2 σύμφωνα με την εκδοχή του ενάγοντα είναι η θεράπουσα ιατρός του Ενάγοντα.
Στην υπεράσπισή της η Εναγόμενη 2 εγείρει ζητήματα ευθύνης αποζημίωσης, σε μια τέτοια περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι υφίσταται, από την ασφαλιστική εταιρεία με την οποία και συμβλήθηκε και την οποία προσέθεσε κατόπιν προσεπίκλησης Τριτοδιάδικου στην παρούσα διαδικασία. Στα πλαίσια της Κλήσης για Οδηγίες, μετά τη συμπλήρωση της δικογραφίας μεταξύ Εναγόμενης 2 και Τριτοδιάδικου, η Εναγόμενη 2 αξιώνει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες επί των παραγράφων 6.2 και 18 της Υπεράσπισης του Τριτοδιαδίκου και οι οποίες αφορούν ουσιαστικά το ίδιο ζήτημα, δηλαδή το πότε εκδόθηκε το πιστοποιητικό ασφάλισης και τα συνημμένα ή σχετικά έγγραφα, όπως ασφαλιστήριο επαγγελματικής ευθύνης και πίνακας συμβολαίων, καθώς και το χρόνο έγκρισης της πρότασης ασφάλισης της. Περαιτέρω, με αναφορά στην παράγραφο 10 της Υπεράσπισης όπου η Τριτοδιάδικος αναφέρει ότι η εμφάνιση στην παρούσα αγωγή εκ μέρους της Εναγόμενης 2 διενεργήθηκε υπό επιφύλαξη και μέχρι την αξιολόγηση της Απαίτησης εναντίον της, επιζητείται το πότε και πώς διατυπώθηκε αυτή η ισχυριζόμενη επιφύλαξη.
Τα όσα αμφότερες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έχουν αναφέρει στις προφορικές τους αγορεύσεις έχουν ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο, ενώ έχω κατά το στάδιο αγορεύσεών τους εντοπίσει το σύνολο της νομολογίας αλλά και των πρωτόδικων αποφάσεων στις οποίες με έχουν παραπέμψει.
Σε ό,τι αφορά το δικονομικό ζήτημα επί του οποίου τοποθετήθηκε η κα. Πατσαλίδου της αίτησης, πέραν του ότι αυτό δεν ηγέρθη από την κα Θεοδώρου ως προς την αναγκαιότητα υποβολής αίτησης, αναφέρω ότι με βάση τη Δ.30 και τη διαδικασία της Κλήσης για Οδηγίες, αίτημα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών, δεν απαιτείται να καταχωριστεί μέσω γραπτής αίτησης αλλά με αίτημα ενώπιον του Δικαστηρίου νοουμένου ότι περιλαμβάνεται στο παράρτημα και εφόσον δίδεται η ευκαιρία στους συνηγόρους, όπως εν προκειμένω, να αγορεύσουν και αναλύσουν τις θέσεις τους.
Τώρα προχωρώ επί της ουσίας με αναφορά κατά πρώτο λόγο στις αρχές που διέπουν το ζήτημα της αποκάλυψης. Σχετική είναι η Δ.19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που ίσχυαν μέχρι και την 31.08.2023 και ισχύουν μέχρι και σήμερα για υποθέσεις οι οποίες και καταχωρίστηκαν μέχρι και τότε, όπως και η παρούσα.
Ο γενικός κανόνας ότι τα δικόγραφα, πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση ή ανταπαίτηση ώστε η άλλη πλευρά να έχει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης την οποία θα αντιμετωπίσει στην ακρόαση, δημιούργησε την ανάγκη για παροχή δυνατότητας υποβολής αίτησης ή αιτήματος, όπως εν προκειμένω, για την έκδοση διατάγματος με το οποίο να υποχρεούται διάδικος να εφοδιάσει με λεπτομέρειες τον αντίδικο του με σκοπό να μην καταλαμβάνονται εξ’ απροόπτου διάδικοι κατά την ακρόαση. Αντίθετα, να τους δίδεται η δυνατότητα και ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση στην υπόθεση Χρίστος Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 718.
Σε ό,τι αφορά τώρα το αντικείμενο τέτοιων λεπτομερειών, παραπέμπω στην απόφαση Χριστόδουλος Κ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ (2000) 1Α Α.Α.Δ. 157 όπου επισημαίνεται ότι η βασική αρχή είναι ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με μαρτυρία που θα προσκομιστεί για απόδειξη αυτών των ουσιωδών γεγονότων και αυτές δίδονται ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ’ απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα κα ισχυρισμούς και δεν μπορούν για κανένα λόγο να αποτελούν προσπάθεια εκμαίευσης μαρτυρίας ή αποκάλυψης της μαρτυρίας με την οποία θα επιχειρήσουν να αποδείξουν τους ισχυρισμούς.
Περαιτέρω λαμβάνω υπόψη μου τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτικη Εταιρεία Δίας Λτδ ν. Μηνά Χατζηκώστα (1990) 1 Α.Α.Δ. 244 όπου κρίθηκε ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα και όχι μαρτυρία, όπως σημειώθηκε, δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών η οποία υπαγορεύεται από διάφορους λόγους, μεταξύ των οποίων και η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επίδικων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά.
Επί του προκειμένου τώρα και των συγκεκριμένων αιτημάτων της Εναγόμενης 2 σε ό,τι αφορά τις παραγράφους 6.2 και 18 της υπεράσπισης του Τριτοδιάδικου. Η παράγραφος αυτή τίθεται, ως αναφέρεται στο δικόγραφο της Τριτοδιαδίκου, εις απάντηση του περιεχομένου των παραγράφων 6, 7 και 8 της Έκθεσης Απαίτησης της Εναγόμενης 2 αλλά και της παραγράφου 25 και αντίστοιχης παραγράφου 18 της Υπεράσπισης. Στις παραγράφους 6, 7 και 8 της Έκθεσης Απαίτησης η Εναγόμενη 2 θέτει μια συγκεκριμένη εκδοχή:
Ότι μεταξύ Εναγόμενης 2 και Τριτοδιάδικου συνάφθηκε ασφαλιστήριο συμβόλαιο με αριθμό 2469-[ ] και το οποίο έτυχε δύο ανανεώσεων, οι αριθμοί των οποίων αναφέρονται ως renewal number και αφορούσε ασφαλιστική κάλυψη επαγγελματικής ευθύνης της Εναγόμενης 2 ως ιατρού μέχρι συγκεκριμένο χρηματικό ύψος και για συγκεκριμένη ασφαλιστική περίοδο. Αποτελεί εκδοχή της Εναγόμενης 2 ότι η πρόταση από πλευράς της για την αρχική ασφάλιση έγινε στη Λεμεσό, πριν τις 10.03.2014 και η αποδοχή και υπογραφή από πλευράς Τριτοδιάδικου έγινε την 10.03.2014 για περίοδο ασφαλιστικής κάλυψης από 13.02.2014 μέχρι 13.02.2015 και ακολούθησαν οι ανανεώσεις, πρώτη 16.02.2014 για την περίοδο 13.02.2015 μέχρι 13.02.2016 και η δεύτερη στις 10.12.2015 για περίοδο ασφάλισης 13.02.2016 μέχρι 13.02.2017. Παρεμβάλλω ότι η αξίωση του Ενάγοντα για αμελείς πράξεις της Εναγόμενης 2 αφορά ισχυριζόμενες πράξεις και γεγονότα της περιόδου 2016 – 2017.
Σε ό,τι αφορά την Υπεράσπιση της Τριτοδιάδικου, αναφέρει αυτή στην παράγραφο 6 και διαβάζω: «Η Τριτοδιάδικος αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο των παραγράφων 6, 7 και 8 της Ε/Α της Εναγόμενης 2, κατά το μέρος που διαφωνεί ή/και αντιφάσκει με τα ακόλουθα γεγονότα: …».
Διαβάζοντας την παράγραφο 6 της υπεράσπισης της Τριτοδιάδικου και προτού προχωρήσω στις παραγράφους 6.1 έως και 6.20, αυτό που παρατηρώ είναι ότι η Τριτοδιάδικος δεν προβαίνει σε μια γενική και πλήρη άρνηση των ισχυρισμών της Εναγόμενης 2 στις παραγράφους 6, 7 και 8 αλλά διατυπώνει την άρνηση του περιεχομένου αυτών με επιφύλαξη και αφαιρουμένου του μέρους που συμφωνεί, προσθέτοντας μάλιστα τους δικούς της λεπτομερείς ισχυρισμούς ως προς τα γεγονότα στις υποπαραγράφους 6.1 μέχρι και 6.20 περιλαμβανομένων. Σε αυτά, και παραπέμπω στις παραγράφους 6.1 και 6.2, η Τριτοδιάδικος ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 2 υπέβαλε πρόταση ασφάλισης επαγγελματικής ευθύνης προς την Τριτοδιάδικο στις 13.02.2014, θέση που συνάδει με την εκδοχή της Εναγόμενης 2 ότι η πρόταση έγινε πριν τις 10.03.2014 και εν τέλει η ασφάλιση που έλαβε χώρα αφορούσε περίοδο 13.02.2014 μέχρι 13.02.2015. Πρόκειται δηλαδή για ισχυρισμό που αφορά το χρόνο υποβολής πρότασης και την περίοδο ασφαλιστικής κάλυψης για πρώτη φορά, το οποίο δεν αμφισβητείται είτε από την Τριτοδιάδικο είτε από την Εναγόμενη 2.
Η γενική άρνηση του περιεχομένου που γίνεται στην παράγραφο 6, και αναφέρομαι στις πρώτες δύο γραμμές, κατά το μέρος που διαφωνεί η Τριτοδιάδικος, είναι γεγονός που δείχνει ότι περιορίζει την πλήρη άρνηση και με την παράθεση των λεπτομερειών αυτών κρίνω ότι είναι τέτοια στοιχεία που δεν δημιουργούν την ανάγκη να δοθούν λεπτομέρειες ως προς όσα ακριβώς επιζητούνται, δηλαδή ως προς το πότε εκδόθηκε το αναφερόμενο πιστοποιητικό ασφάλισης, πότε η Εναγόμενη 2 συμφώνησε στους όρους και ποιος ο χρόνος έγκρισης.
Η Εναγόμενη 2 δίνει το δικό της ισχυρισμό επί του οποίου δεν διαπιστώνεται να υπάρχει διαφοροποιημένη εκδοχή από την Τριτοδιάδικο. Παρεμβάλλω ότι το ουσιώδες επίδικο ζήτημα που αφορά τη διαφορά μεταξύ Εναγόμενης 2 και Τριτοδιάδικου είναι το κατά πόσο στη βάση των όρων του ασφαλιστηρίου η Τριτοδιάδικος νομιμοποιείτο να αρνηθεί να καλύψει την αξίωση και απαίτηση του Ενάγοντα με αναφορά, μεταξύ άλλων, στο χρόνο της ειδοποίησης της για την υποβολή της απαίτησης από τον ενάγοντα. Επομένως το πότε συνάφθηκαν ακριβώς, αφ’ ης στιγμής είναι κοινό έδαφος ο χρόνος υποβολής της πρότασης και η περίοδος που η πρώτη ασφάλιση πριν τις ανανεώσεις περίοδο αφορούσε, δεν θεωρώ ότι αφορά ουσιώδη ισχυρισμό επί του οποίου, με βάση τη νομολογία, να κρίνεται απαραίτητο να δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες.
Σε ό,τι αφορά τώρα τις λεπτομέρειες που απαιτούνται στην παράγραφο 10 της Υπεράσπισης, η παράγραφος 10 της Υπεράσπισης του Τριτοδιάδικου αφορά την εκδοχή της στο περιεχόμενο της παραγράφου 12 της Έκθεσης Απαίτησης. Στην παράγραφο 12 και σε συνάρτηση με τις παραγράφους 9, 10 και 11 που δίδουν την εκδοχή επί του συγκεκριμένου θέματος της Εναγόμενης 2, αναφέρονται γεγονότα που άπτονται της εμφάνισης στην αγωγή της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί την Τριτοδιάδικο εκ μέρους της Εναγόμενης 2 τότε αποκλειστικά και για την προώθηση υπεράσπιση αυτής. Στην παράγραφο 12 η Εναγόμενη 2 αναφέρεται σε προφορικές διαβεβαιώσεις ποσού συγκεκριμένου ύψους της Τριτοδιάδικου, ότι η Τριτοδιάδικος θα προέβαινε ως ασφαλιστική εταιρεία σε διορισμό της συγκεκριμένης δικηγορικής εταιρείας για εκπροσώπηση της Εναγόμενης 2 στην αγωγή όπως και έγινε στις 11.10.2021 με καταχώριση σχετικής ειδοποίησης εκ μέρους του εν λόγω γραφείου. Η θέση τώρα της Tριτοδιάδικου σε αυτόν το συγκεκριμένο ισχυρισμό είναι ότι πλην της παραδοχής ότι καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης από κοινού με τη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την Τριτοδιάδικο, ισχυρίζεται ότι αυτή η εκπροσώπηση διενεργήθηκε υπό επιφύλαξη μέχρι την αξιολόγηση της Απαίτησης. Επιζητείται το πότε και πώς διατυπώθηκε αυτή η επιφύλαξη την οποία ισχυρίζεται η Τριτοδιάδικος. Ο βασικός ισχυρισμός της Τριτοδιάδικου είναι ότι το συγκεκριμένο γραφείο ανέλαβε με οδηγίες της Τριτοδιάδικου την εκπροσώπηση της Εναγόμενης 2 υπό επιφύλαξη και μέχρι να μελετήσει την Απαίτηση. Το πώς αυτή διατυπώθηκε και στη βάση ποιων γεγονότων προς την Εναγόμενη 2 και/ή παραστάσεων, κρίνω ότι δεν είναι θέμα ισχυρισμών αλλά μαρτυρίας και σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν δύναται να επιτρέψει την παράθεση μαρτυρίας στο δικόγραφο, εφόσον οι οιεσδήποτε λεπτομέρειες δίδονται αποτελούν πλέον μέρος της δικογραφίας.
Στη βάση των όσων έχω προαναφέρει, κρίνω ότι οι αιτούμενες από την Εναγόμενη 2 λεπτομέρειες ως διατυπώθηκαν στο Τύπο 25 Παράρτημα της για παροχή από την Τριτοδιάδικο στις συγκεκριμένες παραγράφους της Υπεράσπισης, δεν αποτελούν ζητήματα επί των οποίων δύναται να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα για τους λόγους τους οποίους έχω αναφέρει.
Συνεπακόλουθα, το αίτημα για παροχή λεπτομερειών απορρίπτεται στο σύνολο του.
Σε ό,τι αφορά τώρα τα έξοδα της σημερινής δικασίμου, δεν παραβλέπω τον κανόνα του επιτυχόντος διάδικου.
Ως εκ τούτου, έξοδα της σημερινής εμφάνισης επιδικάζονται υπέρ της Τριτοδιάδικου και εναντίον της Εναγόμενης 2 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας ολόκληρης της αγωγής και της διαδικασίας μεταξύ Τριτοδιάδικου και Εναγόμενης 2.
(Υπ.) ……………………………………….
Ε. Δημητρίου-Παναγή, Α.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΜΔ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο