ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2484/2014
Μεταξύ:
ALPHA BANK CYPRUS LTD
Ενάγουσας
και
1. SAEM ELECTRICAL-MECHANICAL SERVICES LTD
Αρ. Εγγραφής χχχ
2. ΑΝΔΡΕΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ Α.Τ. χχχ
3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΣ ΤΣΙΑΛΤΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ Α.Τ. χχχ
Εναγομένων
Και δυνάμει Ειδοποίησης ημερομηνίας 10.01.23
Μεταξύ:
SKY CAC LIMITED
Ενάγουσας
και
1. SAEM ELECTRICAL-MECHANICAL SERVICES LTD
Αρ. Εγγραφής χχχ
2. ΑΝΔΡΕΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ Α.Τ. χχχ
3. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑΣ ΤΣΙΑΛΤΑ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ Α.Τ. χχχ
Εναγομένων
Ημερομηνία: 29.10.24
Εμφανίσεις:
Για Εναγομένους 1-3/Αιτητές 1-3: κος Ν. Τσιαπαλής
Για Ενάγουσα/Καθ’ ης η αίτηση: κος Λ. Χατζηνεοφύτου για G. Hadjineophytou &
Co L.L.C.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1, 2 & 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ποσό €671.816,82 πλέον τόκους ως χρεωστικό υπόλοιπο σε λογαριασμό δανείου που σύμφωνα με την ίδια της οφείλονται στα πλαίσια κατ’ ισχυρισμό πιστωτικών διευκολύνσεων που χορήγησε στην Εναγόμενη 1 με επικαλούμενες εξασφαλίσεις των Εναγομένων 2 και 3. Περαιτέρω η Ενάγουσα επιδιώκει την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων που αφορούν την κατοχή και πώληση ενυπόθηκων ακινήτων. Η Εναγόμενη 1 ενάγεται ως πρωτοφειλέτης ενώ οι Εναγόμενοι 2 & 3 ως εγγυητές και συνάμα ενυπόθηκοι οφειλέτες.
Τα δικόγραφα της υπόθεσης συμπληρώθηκαν στις 30.06.14. Η υπόθεση τέθηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου στις 03.10.16.
Έκτοτε η υπόθεση, μετά από συνεχείς παρακλήσεις των μερών, ορίστηκε πάρα πολλές φορές για οδηγίες με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση, χωρίς όμως αυτό να γίνει κατορθωτό. Η υπόθεση επίσης ορίστηκε για ακρόαση, ορισμένες όμως από τις περιπτώσεις που αναβλήθηκε ήταν επειδή είχε υποβληθεί πρόταση συμβιβασμού. Παρά τις διάφορες ευκαιρίες που είχαν, τα μέρη δεν κατάφεραν να καταλήξουν σε οποιαδήποτε μορφή διευθέτησης της υπόθεσης τους. Για να είμαι απόλυτα δίκαιος υπήρξε περίπτωση που η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου.
Στο μεσοδιάστημα με γραπτή ειδοποίηση ημερ. 10.01.23 επικαλούμενη εφαρμογή διατάξεων του άρθρου 18 του Ν.169(Ι)/2015 μετά των συναφών τροποποιήσεων και προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 07.12.22 κατόπιν σχετικού διατάγματος από το Ε.Δ. Λευκωσίας που τέθηκε σε ισχύ στις 09.12.22, η SKY CAC LIMITED γνωστοποίησε στον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Πάφου, με κοινοποίηση του περιεχομένου στον συνήγορο των Εναγομένων, ότι η κατ’ ισχυρισμό πιστωτική διευκόλυνση και εξασφαλίσεις που αναφέρονται στην παρούσα αγωγή έχουν μεταβιβαστεί από την ALPHA BANK CYPRUS LTD στην ίδια. Τα πιο πάνω υπήρξαν αντικείμενο δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 16.12.22.
Να σημειωθεί ότι σε μία από τις περιπτώσεις η εκδίκαση της αγωγής αναβλήθηκε προκειμένου να υποβληθεί προφορικό αίτημα από τον συνήγορο των Εναγομένων για να του επιτραπεί να καταχωρήσει αίτηση για ενδεχόμενη καταχρηστικότητα ρητρών σε επικαλούμενη συμφωνία παροχής πιστωτικής διευκόλυνσης. Προς τούτο στις 06.03.23 αγόρευσαν οι συνήγοροι των διαδίκων. Το Ε.Δ. Πάφου απέρριψε το αίτημα των Εναγομένων για τους λόγους που εξηγεί στο κείμενο της ενδιάμεσης απόφασης του ημερ. 03.05.23.
Ακολούθως την 01.12.23 το Δικαστήριο ασχολήθηκε με τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022 προκειμένου να προγραμματίσει και την τελευταία λεπτομέρεια για την ομαλή και απρόσκοπτη εκδίκαση της υπόθεσης. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση αλλά οι προγραμματισμένες ημερομηνίες ακυρώθηκαν λόγω ασθένειας των συνηγόρων των διαδίκων (περίοδος από 14.12.23 μέχρι Απρίλιο 2024). Μετά την αποθεραπεία των δικηγόρων η αγωγή ορίστηκε ξανά για ακρόαση στις 26.09.24.
Την ημέρα που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση, δηλαδή στις 26.09.24, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων υπέβαλε προφορικό αίτημα ώστε να του επιτραπεί να καταχωρήσει δύο αιτήσεις. Ενόψει της εξέλιξης αυτής αμφότεροι συνήγοροι κλήθηκαν και αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου.
Όπως διαφάνηκε μέσα από τη νομική επιχειρηματολογία του ευπαιδεύτου συνηγόρου τους, το αίτημα των Εναγομένων εδράζεται σε δύο ανεξάρτητους άξονες. Αναφέρομαι στις δύο πτυχές του υποβληθέντος αιτήματος αμέσως στη συνέχεια. Στην αντίπερα όχθη ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας αγόρευσε ως προς τη μη αναγκαιότητα παραχώρησης άδειας για καταχώρηση των επικαλούμενων αιτήσεων. Με επιχειρήματα που προέβαλε και επεξήγησε, ο εν λόγω συνήγορος ευσεβάστως εισηγήθηκε απόρριψη του υποβληθέντος αιτήματος.
Με το πρώτο σκέλος του αιτήματος ο συνήγορος των Εναγομένων εγείρει ζήτημα νομιμοποίησης της SKY CAC LIMITED να εμφανίζεται και να προωθεί την παρούσα διαδικασία δεδομένου των προνοιών της Οδηγίας (ΕΕ) 2021/2167 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24ης Νοεμβρίου 2023 που αφορά τους αγοραστές πιστώσεων και τους διαχειριστές πιστώσεων (στο εξής η «Ευρωπαϊκή Οδηγία»). Επικαλούμενος την αιτιολογική σκέψη αρ.24 του προοιμίου της Ευρωπαϊκής Οδηγίας σε συνδυασμό με τις πρόνοιες του άρθρου 32 αυτής, ο εν λόγω συνήγορος προέβαλε τις εξής θέσεις:
(α) Η SKY CAC LIMITED είναι αδειοδοτημένη εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων και όχι εταιρεία διαχείρισης πιστώσεων με βάση το Ν.129(Ι)/2022.
(β) Ακόμη όμως και να θεωρηθεί ότι η SKY CAC LIMITED είναι εταιρεία διαχείρισης πιστώσεων, ο συγκεκριμένος οργανισμός δεν κατέχει την άδεια που απαιτεί η Ευρωπαϊκή Οδηγία επειδή ούτε ο Ν.169(Ι)/2015 αλλά ούτε ο Ν.129(Ι)/2022 είναι νομοθεσίες που θεσπίστηκαν για τη μεταφορά της εν λόγω Ευρωπαϊκής Οδηγίας.
(γ) Ακόμη όμως και να θεωρηθεί ότι η SKY CAC LIMITED είναι αδειοδοτημένη εταιρεία διαχείρισης πιστώσεων από την Κεντρική Τράπεζα με βάση τον Ν.129(Ι)/2022, δεν θα χρησίμευε σε οτιδήποτε επειδή δεν εξυπηρετεί την απαίτηση της συγκεκριμένης Ευρωπαϊκής Οδηγίας.
Κατ’ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι η παρούσα αγωγή είναι του έτους 2014. Χωρίς αμφιβολία εμπίπτει στον κατάλογο των υποθέσεων που διέπονται από τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022, οι οποίοι στην πορεία έτυχαν τροποποίησης. Ένας από αυτούς είναι ο Κανονισμός 4, ο οποίος τροποποιήθηκε με τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) (Τροποποιητικούς) (Αρ.1) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022. Η τροποποίηση αυτή τέθηκε σε ισχύ στις 23.12.22.
Ο τροποποιημένος Κανονισμός 4 σημειώνει τα εξής:
«Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών για τις οποίες υπάρχει ήδη ορισμένη ημερομηνία έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή που έχουν οριστεί για οποιονδήποτε σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου, η καταχώριση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης. Το αίτημα για άδεια τίθεται προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου προς έγκριση ή απόρριψη αναλόγως της περιπτώσεως. Εναπόκειται στο δικαστήριο να εξετάσει το αίτημα για να δώσει όλες τις πρέπουσες οδηγίες ή/και να αποφασίσει ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.»
[η έμφαση και η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου].
Σκοπός του πιο πάνω Κανονισμού είναι να διασφαλίσει την εκδίκαση καθυστερημένων υποθέσεων. Αιτήματα που οδηγούν σε παρεκτροπή από την προγραμματισμένη ακρόαση κατά κανόνα δεν επιτρέπονται εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Οι Κανονισμοί αυτοί θεσπίστηκαν προκειμένου να αποφεύγονται περαιτέρω καθυστερήσεις στην εκδίκαση της ουσίας της αγωγής με την υποβολή διαφόρων ενδιάμεσων αιτήσεων κατά τρόπο επιλεκτικό και οποτεδήποτε οποιοσδήποτε διάδικος θεωρεί ότι επιθυμεί να το πράξει. Η εξέταση προφορικού αιτήματος που υποβάλλεται δυνάμει των κανονισμών αυτών εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Κριτήριο της κρίσης του Δικαστηρίου αποτελεί το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Στην προκειμένη περίπτωση η Ευρωπαϊκή Οδηγία στην οποίαν κάνει αναφορά η πλευρά των Εναγομένων θεσπίστηκε στις 24.11.21. Ο δε Ν.129(Ι)/202, τον οποίον επίσης επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων στη νομική επιχειρηματολογία του, είναι τροποποιητικός του Ν.165(Ι)/2015 που είναι η κύρια νομοθεσία, την οποίαν και αυτή επικαλέστηκε η πλευρά των Εναγομένων. Ο εν λόγω τροποποιητικός νόμος τέθηκε σε ισχύ στις 27.07.22. Η ανάμιξη της SKY CAC LIMITED στην υπόθεση αυτή χρονολογείται από τις 10.01.23 όταν απέστειλε την προαναφερόμενη επιστολή στον Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Πάφου γνωστοποιώντας την εμπλοκή της. Στο σώμα της επιστολής σημειώνεται ότι αντίγραφο του εγγράφου κοινοποιήθηκε την ίδια ημέρα στον συνήγορο των Εναγομένων.
Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω γεγονότα, όταν κοινοποιήθηκε η επιστολή της SKY CAC LIMITED στους Εναγομένους στην οποίαν περιγράφει τον λόγο παρέμβασης στη διαδικασία, ήταν ήδη σε ισχύ τόσο η Ευρωπαϊκή Οδηγία όσο και ο Ν.129(Ι)/22 που είναι τροποποιητικός του Ν.169(Ι)/2015 που είναι η κύρια νομοθεσία. Συνεπώς το αίτημα αυτό θα μπορούσε να είχε υποβληθεί αμέσως μετά τι; 10.01.23. Δεν υπήρχε κανένα κώλυμα ή εμπόδιο στους Εναγομένους για να το πράξουν. Δεν το έπραξαν χωρίς όμως να δώσουν οποιαδήποτε πειστική εξήγηση γιατί τότε δεν υπέβαλαν τέτοιο αίτημα. Παράλληλα η πλευρά των Εναγομένων δεν έδωσε οποιαδήποτε πειστική δικαιολογία γιατί επέλεξε να το πράξει τη στιγμή που η αγωγή ήταν ήδη ορισμένη για ακρόαση.
Μετά τις 10.01.23 οι Εναγόμενοι είχαν πολλές ευκαιρίες να υποβάλουν το αίτημα τους αυτό αλλά δεν το έπραξαν. Όπως ήδη λέχθηκε, θα έπρεπε να το είχαν κάνει αμέσως μετά τις 10.01.23 όταν ενημερώθηκαν γραπτώς για την παρέμβαση της SKY CAC LIMITED. Θα μπορούσαν ακόμη να υποβάλουν τέτοιο αίτημα στις 06.03.24 όταν υπέβαλαν στο Δικαστήριο διαφορετικής φύσεως προφορικό αίτημα πάλι με βάση τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022. Μάλιστα τότε προτού υποβληθεί εκείνο το αίτημα, η υπόθεση επρόκειτο να προγραμματιστεί εκ νέου για ακρόαση αλλά δεν έγινε κάτι τέτοιο προκειμένου να ακουστεί το αίτημα των Εναγομένων. Παρόλο ότι η εκδίκαση της αγωγής είχε επηρεαστεί προκειμένου να υποβάλουν προφορικό αίτημα, εντούτοις οι Εναγόμενοι επέλεξαν να μην συμπεριλάβουν την πτυχή αυτή. Το έπραξαν επιλεκτικά και κατά το δοκούν μετά από 15 μήνες περίπου όταν πάλι η υπόθεση αυτή ήταν ορισμένη για ακρόαση χωρίς παράλληλα να δικαιολογείται η πάροδος του μεγάλου χρονικού διαστήματος που διέρρευσε.
Το γεγονός της χρονικής σημασίας που σημειώνεται στο άρθρο 32 της Ευρωπαϊκής Οδηγίας αλλά και το πνεύμα της αιτιολογικής σκέψης αρ.24 του προοιμίου της Ευρωπαϊκής Οδηγίας δεν σχετίζεται με το περιεχόμενο του μέρους αυτού του αιτήματος. Το κομμάτι αυτό του αιτήματος δεν συνδέεται με το χρονικό ορόσημο προνοιών της Ευρωπαϊκής Οδηγίας αλλά αφορά το αρχικό νομικό καθεστώς της SKY CAC LIMITED όταν αυτή εμφανίστηκε στο προσκήνιο υπό το φως του εθνικού νομοθετικού πλαισίου.
Με ταπεινότητα αναφέρω ότι το κομμάτι αυτό του αιτήματος ενέχει ενέργειες που μόνο καθυστέρηση θα επιφέρουν στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Ουδεμία δικαιολογία υπάρχει για οτιδήποτε άλλο εκτός από την αμέσως εκδίκαση της υπόθεσης.
Κάτω από αυτά τα δεδομένα δεν δημιουργούνται συνθήκες που δικαιολογούν επιτυχία του αιτήματος.
Η δεύτερη πτυχή της αγόρευσης αφορά υποβολή αιτήματος με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση αίτησης στην οποίαν να παραπέμπονται τρία προδικαστικά ερωτήματα για εξέταση στο Δικαστήριο Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής το «ΔΕΕ»). Ειδικότερα ζητείται ερμηνεία προνοιών της Ευρωπαϊκής Οδηγίας ώστε να κριθεί από το ΔΕΕ εάν οι πρόνοιες αυτές επιτρέπουν σε εταιρεία εξαγοράς ή διαχείρισης πιστώσεων, η οποία είχε αδειοδοτηθεί με βάση το προϋπάρχον εθνικό νομικό καθεστώς:
(α) να συνεχίσει να δραστηριοποιείται στην αγορά,
(β) να προωθεί διαδικασίες εκποίησης ενυπόθηκης περιουσίας δανειοληπτών ή εγγυητών σε σχέση με πιστώσεις που κατέχει ή διαχειρίζεται,
(γ) να λαμβάνει ή να προωθεί δικαστικά μέτρα εναντίον δανειοληπτών ενυπόθηκων ή οποιουδήποτε άλλου εμπλεκόμενου προσώπου για πιστώσεις που κατέχει ή διαχειρίζεται,
χωρίς να έχει εξασφαλίσει άδεια λειτουργίας η οποία να εκδόθηκε με βάση τις εθνικές νομοθετικές διατάξεις που θεσπίστηκαν με σκοπό τη μεταφορά ή εφαρμογή της εν λόγω Ευρωπαϊκής Οδηγίας.
Η προδικαστική παραπομπή αποτελεί θεμελιώδη μηχανισμό του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σκοπός της είναι η διασφάλιση της ενιαίας ερμηνείας και εφαρμογής του δικαίου αυτού στην Ευρωπαϊκή Ένωση, με την παροχή στα Δικαστήρια των κρατών μελών ενός μέσου το οποίο τους επιτρέπει να υποβάλλουν στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης προδικαστικά ερωτήματα σχετικά με την ερμηνεία του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή το κύρος των πράξεων των θεσμικών ή λοιπών οργάνων ή οργανισμών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η παραπομπή πρέπει να αφορά την ερμηνεία ή το κύρος του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και όχι την ερμηνεία κανόνων του εθνικού δικαίου ή ζητήματα σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά της διαφοράς της κύριας δίκης.
Θα πρέπει να λεχθεί ότι το ΔΕΕ δεν ερμηνεύει άρθρα εγχώριων νομοθεσιών αλλά άρθρα της σκοπούμενης προς εφαρμογή ευρωπαϊκής νομοθεσίας. Από τις θέσεις που προέβαλε η πλευρά των Εναγομένων δεν έχω πειστεί ότι πρόκειται για σαφή περίπτωση που αφορά ανάγκη ερμηνείας ή το κύρος του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Είναι η ταπεινή μου θέση ότι ο πυλώνας αυτός του αιτήματος είναι γενικός και αόριστος αφού δεν εξειδικεύει τα συγκεκριμένα άρθρα της Ευρωπαϊκής Οδηγίας που χρήζουν ερμηνείας και θα αποτελέσουν τον πυρήνα της σκοπούμενης προς καταχώριση αίτησης. Επίσης δεν προσδιορίζεται ποιες συγκεκριμένες πρόνοιες από τα άρθρα που δεν έχουν καθοριστεί είναι ασαφή ώστε να χρήζουν ερμηνείας με σκοπό την καλύτερη εφαρμογή τους. Το ότι σε αίτηση παραπομπής τα άλλα κράτη μέλη καταθέτουν τις παρατηρήσεις τους καταδεικνύει ότι το συγκεκριμένο αίτημα δεν μπορεί να έχει προοπτική επιτυχίας έχοντας υπόψη μου τον σκοπό που προάγει.
Πέραν όμως και ανεξαρτήτως των πιο πάνω, το αίτημα αυτό μπορούσε να είχε υποβληθεί πολύ ενωρίτερα. Ο χρόνος που διέρρευσε δεν δικαιολογείται. Ισχύουν δε τα όσα έχω αναφέρει προηγουμένως σε σχέση με το πρώτο σκέλος του αιτήματος.
Με κάθε σεβασμό στους Εναγομένους, το αίτημα αυτό σε τελευταία ανάλυση μόνο καθυστέρηση θα προκαλέσει στην εκδίκαση της υπόθεσης χωρίς ουσιαστικά να εξυπηρετήσει σε οτιδήποτε. Το γεγονός ότι σε περίπτωση παραπομπής ζητήματος για εξέταση στο ΔΕΕ η διαδικασία στο παρόν Δικαστήριο θα πρέπει να ανασταλεί επιβεβαιώνει την καθυστέρηση που θα επιφέρει στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής (Υπόθεση C-35/20 ημερ. 06.10.21). Όπως ήδη λέχθηκε, τα περιθώρια για οτιδήποτε άλλο πέραν της αμέσως εκδίκασης της αγωγής έχουν εξαντληθεί. Εν πάση περιπτώσει, η νομιμότητα ή όχι προώθησης της διαδικασίας από την Ενάγουσα δεν αποκλείεται να μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της υπόθεσης, εφόσον βέβαια τέτοιο ζήτημα εγερθεί κάτω από συγκεκριμένες προϋποθέσεις και τεθεί το κατάλληλο υπόβαθρο.
Συνεπώς ούτε εδώ υπάρχουν δεδομένα που δημιουργούν συνθήκες οι οποίες δικαιολογούν επιτυχία του αιτήματος αυτού.
Καταληκτικά αμφότερα σκέλη του αιτήματος περιέχουν ενέργειες που παραπέμπουν την εκδίκαση της παρούσας αγωγής σε βάθος χρόνου. Κάτι τέτοιο όμως συγκρούεται κάθετα με το πνεύμα και τον σκοπό των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022. Τα εισηγούμενα θέματα που πηγάζουν από τη διπλή μορφή του αιτήματος δεν προσφέρονται για εξέταση στο στάδιο αυτό. Υπό τις περιστάσεις, το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν εξυπηρετείται με την έγκριση οποιουδήποτε μέρους του αιτήματος.
Για τους λόγους που έχω εξηγήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης κλίνει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας υπέρ της απόρριψης του αιτήματος στη συνολική του μορφή. Συνακόλουθα το σύνολο του αιτήματος απορρίπτεται.
Ευθύς η παρούσα αγωγή, ένεκα της χρονολογίας της, θα οριστεί για ακρόαση.
Σε ότι αφορά τα έξοδα κρίνω ότι αυτά θα είναι στην πορεία της αγωγής αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον της Ενάγουσας.
(Υπ.) ……..........................................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο