ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.

  

Γενική Αίτηση: 282/2022

Μεταξύ: 

                                                       MAΡΙΟΣ ΠΕΤΕΙΝΟΣ

          Αιτητής   

ν.

PROSPECTA DEVELOPMENT LTD

Καθ ών η Αίτηση  

________________

Ημερομηνία: 29.10.2024

Εμφανίσεις:

Για τον Αιτητή: κ. Νίκος Τσιαπαλής

Για τους Καθ ών η Αίτηση: κα. Μαρία Παπαδημήτρη

 

               ΑΠΟΦΑΣΗ

Εισαγωγή – Νομική Πτυχή Αίτησης:

Ο Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση αιτείται την Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερ. 21.07.2022 εναντίον των Καθ ων η αίτηση, κατά τον ίδιο τρόπο όπως εκτελείται Δικαστική απόφαση.

Στηρίζει δε το αίτημα του μεταξύ άλλων και στο άρθρο 21 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:

Εκτέλεση διαιτητικής απόφασης

21. Διαιτητική απόφαση πoυ εκδίδεται με βάση συvυπoσχετικό δύvαται, με άδεια τoυ Δικαστηρίoυ, vα εκτελεστεί κατά τov ίδιo τρόπo όπως δικαστική απόφαση ή διάταγμα με τηv ίδια ισχύ και σε τέτoια περίπτωση δύvαται vα καταχωρηθεί δικαστική απόφαση με περιεχόμεvo εκείvo της διαιτητικής απόφασης.

Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 2 του ιδίου νόμου που τιτλοφορείται Ερμηνεία γίνεται η εξής αναφορά:

"συvυπoσχετικό" σημαίvει γραπτή συμφωvία για τηv υπoβoλή υφιστάμεvωv ή μελλovτικώv διαφoρώv σε διαιτησία, είτε o διαιτητής κατovoμάζεται σ' αυτή είτε όχι.

H διαδικασία της ακρόασης:

Η ακρόαση της αίτησης έλαβε χώρα στη βάση του περιεχομένου της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που υποστήριζε αυτή ημερομηνίας 11.11.2022 καθώς και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 23.05.2024 αμφότερες προερχόμενες από τον Αιτητή. Λαμβάνεται επίσης υπόψη και το περιεχόμενο της ένστασης που καταχώρησαν οι Καθ ων η Αίτηση στις 08.11.2023 και η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει αυτήν.  

Σημειώνεται πως δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες ενώ στις 25.10.2024 οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ετοίμασαν και καταχώρησαν στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης τις γραπτές τους αγορεύσεις. 

Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης.

Τα γεγονότα ως προκύπτουν από την μελέτη της υπόθεσης:

Ο αιτητής είναι Πολιτικός Μηχανικός / Αρχιτέκτονας εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ και μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της εταιρείας Petinos Developers Ltd η οποία στην συνέχεια μετονομάστηκε σε Marios Petinos Constructions & Developers Ltd.

Οι Καθ ων η Αίτηση αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολούνται μεταξύ άλλων με την ανάπτυξη και/ή την αγοραπωλησία ακινήτων και/ή την ανάληψη και/ή την εκτέλεση οικοδομικών και/ή κατασκευαστικών εργασιών και προχώρησαν στην εργοδότηση του Αιτητή στην θέση του Πολιτικού Μηχανικού κατά την διάρκεια της οποίας ανέθεσαν σε αυτόν την εκπόνηση σχεδίων και/ή μελετών για διάφορες αναπτύξεις τις οποίες οι Καθ ων η Αίτηση προτίθετο να κάνουν στα πλαίσια των επιχειρηματικών τους δραστηριοτήτων. Ο αιτητής εκτός από μισθό λάμβανε και αμοιβή για κάθε έργο ξεχωριστά.

Οι Καθ ών η Αίτηση αποτάθηκαν με επιστολή τους ημερομηνίας 16.04.2018 στο Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ) και ζήτησαν την άδεια του ΕΤΕΚ για να προχωρήσουν σε διορισμό νέου εγγεγραμμένου μηχανικού σε αντικατάσταση του αιτητή ως αρχικού μελετητή επικαλούμενοι διαφορές και διαφωνίες που προέκυψαν μεταξύ τους άδεια η οποία δόθηκε υπό προϋποθέσεις από το ΕΤΕΚ με επιστολή του ημερ. 23.04.2018 (Τεκμήριο Δ στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 23.05.2024).

Μεταξύ άλλων προϋποθέσεων ήταν (α) η αποδοχή από μέρους των Καθ ων η Αίτηση όπως όλες οι ενδεχόμενες οικονομικές διαφορές και/ή διαφωνίες όσον αφορά την αμοιβή του Αιτητή ως πρώτου Μελετητή να παραπέμπονταν για επίλυση σε διαδικασία διαιτησίας με βάση τους Κανονισμούς Διαιτησίας του ΕΤΕΚ, (β) το ΕΤΕΚ θα διατηρούσε το αποκλειστικό δικαίωμα επιλογής και διορισμού Διαιτητή (γ) ενώ οι Καθ ων η Αίτηση θα έπρεπε να υπογράψουν σχετικό συμφωνητικό έγγραφο με τον Αιτητή για παραπομπή και τελεσίδικη επίλυση των διαφορών που προέκυψαν μεταξύ τους ενώπιον Διαιτητή.

Μάλιστα οι Καθ ων η Αίτηση θα δεσμεύονταν με την απόφαση του Διαιτητή η οποία θα ήταν τελική, τελεσίδικη και δεσμευτική για τα μέρη πάντοτε τηρουμένων των διατάξεων του Κεφ. 4 ενώ θα δεσμεύονταν να υλοποιήσουν χωρίς καθυστέρηση το αποτέλεσμα της διαιτησίας και κλήθηκαν να απαντήσουν γραπτώς ότι αποδέχονταν τους όρους που τέθηκαν από το ΕΤΕΚ έτσι ώστε να δοθεί η αιτούμενη άδεια για τον διορισμό από μέρους τους νέου εγγεγραμμένου μηχανικού.

Οι Καθ ων η Αίτηση με ηλεκτρονικό τους ταχυδρομείο ημερ. 25.04.2018 (Τεκμήριο Ε στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 23.05.2024) που υπογραφόταν από την κα. Νικολέτα Χαραλάμπους απευθυνόμενο προς το ΕΤΕΚ ανέφερε τα ακόλουθα:

Αγαπητοί,

Έχουμε λάβει το email σας ημερομηνίας 23 Απριλίου 2018 και σας ενημερώνουμε ότι αποδεχόμαστε τους όρους της επιστολής του Προέδρου ΕΤΕΚ για το πιο πάνω αναφερόμενο θέμα.[1]

Παραμένουμε στην διάθεση σας για οποιεσδήποτε διευκρινήσεις ή περαιτέρω πληροφορίες

Best regards,

Nicoletta Charalambous

Vice President

Prospecta Development  

Ο Αιτητής με επιστολή του Δικηγόρου του ημερ. 08.05.2018 (Τεκμήριο Στ στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 23.05.2024) αποδέχθηκε και αυτός με την σειρά του την παραπομπή των αξιώσεων του σε διαιτησία σύμφωνα με τους όρους που καθόρισε το ΕΤΕΚ και κοινοποίησε ανάλυση των οικονομικών του αξιώσεων τις οποίες το ΕΤΕΚ με την σειρά του κοινοποίησε στους Καθ ων η Αίτηση με επιστολή του ημερ. 07.06.2015 (Τεκμήριο Ζ στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 23.05.2024) ενώ στις 18.06.2018 το ΕΤΕΚ με επιστολή του (Τεκμήριο Η στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 23.05.2024) προχώρησε και χορήγησε προς τους Καθ ων η Αίτηση την αιτούμενη άδεια για διορισμό νέου εγγεγραμμένου Μηχανικού ενημερώνοντας τους ταυτόχρονα πως η διαφορά μεταξύ τους και του Αιτητή θα παραπεμπόταν σε διαιτησία και θα τους ενημέρωναν για το όνομα του Διαιτητή ενημέρωση την οποία κοινοποίησε με νέα του επιστολή στις 02.07.2018 (Τεκμήριο Θ στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 23.05.2024) όπου την διαιτησία μεταξύ Αιτητή και Καθ ων η Αίτηση θα αναλάμβανε ο διορισμένος από το ΕΤΕΚ Διαιτητής, Αρχιτέκτονας κ. Φάνος Κυριακίδης.

Τόσο ο Αιτητής όσο και οι Καθ ων η Αίτηση προχώρησαν στην υπογραφή συμφωνίας παραπομπής σε διαιτησία και συμφωνητικό έγγραφο διαιτησίας (ενός διαιτητή) στις 14.09.2018 (Τεκμήριο Λ στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 23.05.2024).

Στην πορεία τροχοδρόμησης της διαιτησίας ο διοριζόμενος διαιτητής εξαιρέθηκε από την Διαιτησία και το ΕΤΕΚ προχώρησε στον διορισμό νέου διαιτητή ήτοι του κ. Ιωάννη Βακανά (σχετικό το Τεκμήριο Ν της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 23.05.2024) ο οποίος ήταν και αυτός που διενήργησε προκαταρτική συνάντηση με τα μέρη, έδωσε οδηγίες και χρονοδιαγράμματα της διαδικασίας (σχετικό το Τεκμήριο Η της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 23.05.2024), καταχωρήθηκαν δικόγραφα οδηγήθηκε η διαφορά σε ακρόαση και στις 21 Ιουλίου του 2022 ο Διαιτητής Ιωάννης Βακανάς προχώρησε στην έκδοση διαιτητικής απόφασης προς όφελος του Αιτητή και εις βάρος των Καθ ων η Αίτηση για το ποσό των €85.315 (πλέον ΦΠΑ αν επιβάλλεται).    

Οι θέσεις των Καθ ων η Αίτηση ως προβάλλονται από την ένσταση και την αγόρευση τους:

Ισχυρίζονται οι Καθ ων η Αίτηση ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί από μέρους τους γιατί αυτή δεν τους έχει επιδοθεί νομότυπα και έγκαιρα και συνεπώς δεν γνώριζαν ότι είχαν δικαίωμα να προσβάλουν την απόφαση του διαιτητή.

Η θέση αυτή των Καθ ων η Αίτηση προφανώς και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο για τους ακόλουθους λόγους:

Α. Η απόφαση του Διαιτητή εκδόθηκε στις 21.07.2022 και το αίτημα για εγγραφή της υποβλήθηκε στο Δικαστήριο στις 11.11.2022.

Β. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 23.05.2024 από ενημέρωση που έλαβε από το ΕΤΕΚ η απόφαση του διαιτητή στάλθηκε μέσω της εταιρείας μεταφορών GAP AKIS EXPRESS με αριθμό αποστολής RR50575375 προς τους Καθ ων η Αίτηση την οποία παρέλαβε η κα. Νικολέτα Χαραλάμπους μία εκ των διευθυντών των Καθ ων η Αίτηση στις 06.08.2022 χωρίς να προβούν σε οποιοδήποτε διάβημα αμφισβήτησης (σχετικά τα τεκμήρια Β και Γ της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερ. 23.05.2024).

Σημειώνεται ότι στην διαδικασία εκδίκασης της αξίωσης του αιτητή ενώπιον του διαιτητή οι καθ ων η αίτηση εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο και μάλιστα εκτός από την υπεράσπιση τους είχαν καταθέσει και τροχοδρομήσει και ανταπαίτηση εναντίον του αιτητή.

Είχαν συνεπώς την κατάλληλη νομική εκπροσώπηση σε όλα τα στάδια της διαδικασίας της διαιτησίας και προφανώς και μετά την έκδοση και κοινοποίηση σε αυτούς της απόφασης του διαιτητή θα μπορούσαν να λάβουν νομική συμβουλή για το τί ενδεχόμενα θα μπορούσαν να πράξουν για την αμφισβήτηση της απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον τους χωρίς όμως να προχωρούν σε οποιαδήποτε τέτοια ενέργεια.

Γ. Τα όσα αναφέρονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 23.05.2024 παρέμειναν ουσιαστικά αναντίλεκτα ενώ η επιχειρηματολογία ότι υπήρχε υποχρέωση η επίδοση της διαιτητικής απόφασης να λάβει χώρα σύμφωνα με τις πρόνοιες των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού τέτοια υποχρέωση δεν περιλαμβάνεται στις νομοθετικές πρόνοιες του Περί Διαιτησίας Νόμου στη βάση του οποίου προωθείται και η εγγραφή της επίδικης διαιτητικής απόφασης. Είναι ξεκάθαρο ότι οι Καθ ων η Αίτηση έλαβαν γνώση της ύπαρξης της διαιτητικής απόφασης χωρίς να προβούν σε οποιοδήποτε διάβημα για την προσβολή ή ακύρωση της.

Επίσης ο ισχυρισμός των Καθ ων η Αίτηση για μονομερή διορισμό του διαιτητή είναι παντελώς ανεδαφικός αφού ως αβίαστα προκύπτει από τα όσα εκθέτω ανωτέρω η παραπομπή σε διαιτησία της διαφοράς του αιτητή με τους καθ ων η αίτηση έλαβε χώρα με διαδικασία που οι ίδιοι οι Καθ ων η Αίτηση ξεκίνησαν σε συνέχεια της επιθυμίας τους για την αντικατάσταση του αιτητή με άλλο μηχανικό και της αποδοχής από μέρους τους παραπομπής των απαιτήσεων του αιτητή αναφορικά με την αμοιβή του σε διαιτησία κάτω από τους όρους που τέθηκαν από το ΕΤΕΚ και που οδήγησαν και στην μεταξύ τους υπογραφή στις 14.09.2018 της σχετικής συμφωνίας παραπομπής σε διαιτησία.

Ούτε και μπορώ να αποδεχθώ την επιχειρηματολογία η οποία τέθηκα για πρώτη φορά με την αγόρευση των αιτητών ότι ο διαιτητής ενέργησε με απρεπή συμπεριφορά καθότι τέτοιος ισχυρισμός δεν αποτελεί λόγο ένστασης ούτε και γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην ένορκη δήλωση των καθ ων η αίτηση. Απεναντίας προβάλλεται κατά τρόπο γενικό και χωρίς να υποστηρίζεται από συγκεκριμένη επιχειρηματολογία για πρώτη φορά στο περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης και συνεπώς καθίσταται ατεκμηρίωτος και απορριπτέος.

Δεν διαπιστώνω στην υπο εξέταση υπόθεση να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος για να μην επιτραπεί η εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης του Διαιτητή του ΕΤΕΚ ημερομηνίας 21.07.2022.

Προκύπτει ότι η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε σε συνέχεια υπογραφής από τους διαδίκους σχετικής συμφωνίας παραπομπής σε διαιτησία όπου μετά από ακροαματική διαδικασία οδήγησε στην έκδοση από πλευράς Διαιτητή της απόφασης του ημερομηνίας 21.07.2022 με την οποία επιδικάζει συγκεκριμένο χρηματικό ποσό προς όφελος του Αιτητή και εις βάρος των Καθ ων η Αίτηση.

Φαίνεται πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε καθώς και η επίδικη διαιτητική απόφαση ήταν ορθές και έγκυρες και χωρίς να επηρεάζεται δυσμενώς κάποιο από τα μέρη ενώ το περιεχόμενο της διαιτητικής απόφασης το οποίο ανέρχεται σε 56 σελίδες είναι ξεκάθαρο και σαφές με λεπτομερή αναφορά στους λόγους, αποδεικτικά στοιχεία, γεγονότα και πληροφορίες που έγιναν αποδεκτά από πλευράς διαιτητή έτσι ώστε να καταλήξει στην επιδίκαση συγκεκριμένου ποσού προς όφελος του Αιτητή ως οφειλόμενη αμοιβή ενώ οι αξιώσεις των Καθ ων η Αίτηση δια της ανταπαιτήσεως που καταχώρησαν η οποία συνεκδικάστηκε με την απαίτηση του Αιτητή δεν φαίνεται να είχαν επιτυχεί κατάληξη.

Συνεπώς το σύνολο των λόγων ένστασης και της επιχειρηματολογίας των Καθ ων η Αίτηση για απόρριψη της επίδικης αίτησης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και απορρίπτεται.

Ένεκα της μη συμμόρφωσης των Καθ ων η Αίτηση με το περιεχόμενο της διαιτητικής απόφασης είχε ως αποτέλεσμα ο Αιτητής να αναγκαστεί να προχωρήσει στην καταχώρηση της υπο κρίση αίτησης η οποία θα έχει επιτυχεί εξέλιξη.

 

Κατάληξη:

 

Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω να εγκρίνω την αίτηση και συνεπώς διατάζω την εγγραφή και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης του Ιωάννη Βακανά ημερ. 21.07.2022 που εκδόθηκε προς όφελος του Αιτητή και εναντίον των Καθ ων η Αίτηση κατά τον ίδιο τρόπο όπως εκτελείται Δικαστική Απόφαση. 

 

Όσον αφορά τα έξοδα αυτά αναπόφευκτα ακολουθούν το αποτέλεσμα της αίτησης και ως εκ τούτου επιδικάζονται υπερ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ ων η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο (στην κλίμακα €50.000 - €100.000).

 

(Υπ.) ...........................

Ν. Φακοντής, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ