ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής 528/2021
Μεταξύ:
LEGOMOR LIMITED (HE 378415) από την Λεμεσό
Ενάγουσα
ν.
1. M.R. MORLEY DOUBLE GLAZING LTD (HE 168823) από την Πάφο
2. ADONIS VILLAGE MANAGEMENT COMMITTEE από την Πάφο
3. CYBARCO (PROPERTY MANAGEMENT) LIMITED (HE 12744) από την Λεμεσό
Εναγομένων
Ως τροποποιήθηκε δυνάμει της Δ.25 Θ.1(2)
Μεταξύ:
LEGOMOR LIMITED (HE 378415) από την Λεμεσό
Ενάγουσα
ν.
1. M.R. MORLEY DOUBLE GLAZING LTD (HE 168823) από την Πάφο
2. ADONIS VILLAGE MANAGEMENT COMMITTEE από την Πάφο
3. BE CYPRUS LIMITED (HE 12744) από την Λεμεσό
Εναγομένων
Ημερομηνία: 30.04.2025
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα / Αιτήτρια: MICHAEL KYPRIANOU & CO LLC
Για την Εναγόμενη 2 / Καθ ής η Αίτηση: ΣΩΤΗΡΗΣ ΑΡΓΥΡΟΥ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Εναγόμενη 3 / Καθ ής η Αίτηση: CHRYSSES DEMETRIADES & CO LLC
Eνδιάμεση Απόφαση
(στην αίτηση ημερομηνίας 27.11.2024 της ενάγουσας για παράταση του χρόνου καταχώρησης απάντησης στην υπεράσπιση σε σχέση με τις υπερασπίσεις των εναγομένων 2 και 3)
Εισαγωγή - Ιστορικό:
Mετά από άδεια Δικαστηρίου κάτω από άλλη σύνθεση η ενάγουσα στις 27.11.2024 καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να της επιτραπεί μέσω παράτασης του χρόνου να καταχωρήσει απάντηση στην Υπεράσπιση σε σχέση με τις Υπερασπίσεις που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 2 και 3 στις 28.09.2023 (η υπεράσπιση της εναγομένης 2) και στις 09.02.2023 (η υπεράσπιση της εναγομένης 3).
Αποτελεί βασικό ισχυρισμό της ενάγουσας ως προκύπτει από ένορκη δήλωση δικηγόρου ότι αυτή εκπροσωπείτο από άλλο δικηγόρο ο οποίος παρέλειψε και/ή αμέλησε να καταχωρήσει το συγκεκριμένο δικόγραφο εντός του προβλεπόμενου από τους θεσμούς χρόνου ενώ οι νέοι δικηγόροι που προωθούν και το σχετικό αίτημα ανέλαβαν τον χειρισμό της υπόθεσης μόλις στις 29.03.2024.
Οι εναγόμενοι 2 και 3 έφεραν ένσταση στο αίτημα της ενάγουσας και προς τούτου καταχώρησαν γραπτές ενστάσεις στον φάκελο της υπόθεσης. Μάλιστα ζητείται όχι μόνο η απόρριψη της υπό κρίση αίτησης αλλά επιπρόσθετα οι δικηγόροι της εναγομένης 3 ζητούν και την απόρριψη της ίδιας της αγωγής την οποία θεωρούν ως εγκαταλειφθείσα πλέον ένεκα του ότι ουδέποτε η ενάγουσα προχώρησε σε έκδοση κλήσης οδηγιών ως προβλέπεται από την Διαταγή 30 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Από μελέτη του φακέλου προκύπτει πράγματι πως την ενάγουσα εκπροσωπούσε αρχικά το δικηγορικό γραφείο Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ που ήταν και αυτοί που καταχώρησαν δια γενικής οπισθογράφησης στις 02.07.2021 την αγωγή της και με έκαστο των εναγομένων να καταχωρεί σημειώματα εμφάνισης σε διαφορετικές χρονικές περιόδους. Στις 24.06.2022 η ενάγουσα αντικατέστησε τους δικηγόρους της με το δικηγορικό γραφείο Giorgos Landas LLC ενώ μέχρι τότε δεν είχε καταχωρηθεί οποιαδήποτε έκθεση υπεράσπισης.
Έκθεση υπεράσπισης & Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε από την εναγομένη 1 στις 16.09.2022, η υπεράσπιση της εναγομένης 3 καταχωρήθηκε στις 09.02.2023 και η υπεράσπιση της εναγομένης 2 καταχωρήθηκε στις 28.09.2023. Μέχρι τότε δεν καταχωρήθηκε οποιαδήποτε απάντηση στην υπεράσπιση εκ μέρους της ενάγουσας.
Στις 29.09.2023 το Δικαστήριο στην παρουσία αντιπροσώπου της ενάγουσας έδωσε άδεια να αποσυρθεί το δικηγορικό γραφείο Giorgos Landas LLC από την εκπροσώπηση της και δόθηκε χρόνο σε αυτήν να εξεύρει και διορίσει νέους δικηγόρους.
Στις 29.03.2024 καταχωρήθηκε ειδοποίηση από το δικηγορικό γραφείο Michael Kyprianou & Co LLC ότι αναλαμβάνουν την εκπροσώπηση της ενάγουσας. Την ίδια ημέρα καταχώρησαν και απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση της εναγομένης 1.
Στις 03.04.2024 η εξ ανταπαιτήσεως εναγομένη 1 καταχώρησε κλήση για οδηγίες σε σχέση με την ανταπαίτηση της η οποία ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον Δικαστηρίου στις 07.06.2024, ενώ στις 17.05.2024 καταχωρήθηκε και η κλήση για οδηγίες της ενάγουσας από τους δικηγόρους της σε σχέση μόνο με την εναγόμενη 1 η οποία και ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 13.09.2024.
Στις 07.06.2024 το Δικαστήριο μετά από κοινό αίτημα των δικηγόρων της ενάγουσας και της εναγομένης 1 επιλήφθηκε των κλήσεων για οδηγίες που αναφέρονται ανωτέρω δίδοντας οδηγίες για αποκάλυψη εγγράφων, αποκαλύψεις εγγράφων που καταχωρήθηκαν στις 17.07.2024 από την εναγομένη 1 και στις 16.10.2024 από πλευράς ενάγουσας.
Το Δικαστήριο στις 16.10.2024 που ήταν ορισμένη η αγωγή για οδηγίες σε σχέση με την ενάγουσα και την εναγομένη 1 ζήτησε να ενημερωθεί για την πορεία της αγωγής και σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3 εξού και όρισε την υπόθεση για οδηγίες στις 24.10.2024 με σκοπό οι συνήγοροι της ενάγουσας να τοποθετηθούν για την πορεία της αγωγής αναφορικά με τους συγκεκριμένους εναγομένους αφού από τον φάκελο της υπόθεσης δεν φαινόταν αν η αγωγή είχε αποσυρθεί ή περατωθεί με οποιοδήποτε τρόπο σε σχέση με αυτούς, ενώ περαιτέρω χρόνος ζητήθηκε και δόθηκε για τον ίδιο σκοπό στις 24.10.2024 με την αγωγή να ορίζεται για οδηγίες εκ νέου στις 28.11.2024.
Στις 27.11.2024 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση.
Η ακρόαση της αίτησης:
Η ακρόαση της αίτησης έλαβε χώρα με βάση το περιεχόμενο της αίτησης, των ενστάσεων και των γραπτών αγορεύσεων που καταχωρήθηκαν στον φάκελο της αγωγής από έκαστη πλευρά.
Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης.
Συμπεράσματα:
Θεωρώ πως τόσο η υπό εξέταση αίτηση όσο και η αγωγή στο βαθμό και την έκταση που αφορά τους εναγόμενους 2 και 3 είναι καταδικασμένη σε απόρριψη και θα εξηγήσω κατωτέρω τους λόγους.
Η διαταγή 21(14) των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δίδει το δικαίωμα σε ενάγοντα να παραδώσει αν το ‘’επιθυμεί’’ απάντηση την οποία θα πρέπει να καταχωρήσει εντός 7 ημερών από την παράδοση της υπεράσπισης. Σε περίπτωση δε μη καταχώρησης τέτοιου δικογράφου εντός της περιόδου των 7 ημερών τότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα με την παρέλευση της άνω διορίας.
Δικαίωμα σε παράταση του χρόνου δίδεται από την Διαταγή 57(2) των αντίστοιχων θεσμών μετά από άδεια του Δικαστηρίου και για καλό λόγο.
Υπενθυμίζεται ότι η υπεράσπιση της εναγομένης 3 καταχωρήθηκε στις 09.02.2023 ενώ η υπεράσπιση της εναγομένης 2 καταχωρήθηκε στις 28.09.2023 χωρίς να καταχωρηθεί οποιαδήποτε απάντηση από πλευράς ενάγουσας ενώ η αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης απαντήσεων καταχωρήθηκε μόλις στις 27.11.2024.
Οι νέοι δικηγόροι της ενάγουσας που ανέλαβαν την εκπροσώπηση της από τις 29.03.2024 ισχυρίζονται ότι οι προηγούμενοι δικηγόροι παρέλειψαν να καταχωρήσουν οποιαδήποτε απάντηση. Παραγνωρίζουν όμως η τουλάχιστον δεν τυγχάνει από μέρους τους οποιουδήποτε σχολιασμού το γεγονός ότι με το που αυτοί ανέλαβαν το μόνο που έπραξαν από την δική τους πλευρά ήταν να καταχωρήσουν απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση της εναγομένης 1 καθώς και κλήση για οδηγίες που αφορούσε μόνο την εναγομένη 1 και δεν έπραξαν το οτιδήποτε αφορούσε την υπόθεση σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3.
Δηλαδή δεν προχώρησαν σε οποιαδήποτε αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης απάντησης ή σε αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης κλήσης για οδηγίες σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3 δυνατότητα που δίνεται κάτω από την Διαταγή 30 (2)(β) των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας εξηγώντας βεβαίως τους λόγους της μη εμπρόθεσμης καταχώρησης τέτοιας κλήσης.
Η ενάγουσα μέσω των νέων της δικηγόρων από τις 29.03.2024 και μετέπειτα που αυτοί ανέλαβαν για λόγους που δεν επεξηγούνται από μέρους τους στο περιεχόμενο της υπό κρίση αίτησης προχωρούσαν σε ενέργειες μόνο σε σχέση με την εναγόμενη 1 και χωρίς να πράξουν το οτιδήποτε σε σχέση με τους εναγόμενους 2 και 3.
Η αγωγή της ενάγουσας εναντίον των εναγομένων 2 και 3 έχει ουσιαστικά τύχει εγκατάλειψης λόγω της μη έγκαιρης έκδοσης κλήσης για οδηγίες και θα συμφωνήσω με την θέση που εξέφρασαν οι δικηγόροι της εναγομένης 3 ότι η υπό εκδίκαση αίτηση δεν μπορεί να εξεταστεί αποκομμένα και ανεξάρτητα από τις πρόνοιες της διαταγής 30 που επιβάλουν την έκδοση κλήσης για οδηγίες εντός συγκεκριμένων χρονικών διοριών.
Δεν θα μπορούσε στο τέλος της ημέρας να εξεταστεί αίτημα για παράτασης χρόνου καταχώρησης απάντησης μιας αγωγής η οποία σύμφωνα με το ιστορικό του φακέλου έχει τύχει εγκατάλειψης από πλευράς ενάγουσας πάντοτε υπενθυμίζεται στον βαθμό και την έκταση που αφορά τους εναγόμενους 2 και 3.
Για σκοπούς βεβαίως πληρότητας σημειώνω ότι δεν έχει καταδειχθεί σε κάθε περίπτωση οποιοσδήποτε καλός λόγος που θα οδηγούσε το Δικαστήριο στην έγκριση της αίτησης έτσι ώστε να καταχωρηθεί το προαιρετικό δικόγραφο της απάντησης.
Κατάληξη:
Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 2 και 3 και εις βάρος της ενάγουσας ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Σε σχέση με την αγωγή αναφορικά με τους εναγόμενους 2 και 3 αυτή αναπόφευκτά θα πρέπει να απορριφθεί λόγω μη καταχώρησης εντός της καθορισθείσας από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας κλήσης για οδηγίες και συνεπώς αυτή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα.
Ως εκ τούτου η αγωγή της ενάγουσας εναντίον των εναγομένων 2 και 3 απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της ενάγουσας και υπέρ των εναγομένων 2 και 3 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ...........................
Ν. Φακοντής, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο