ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντής, Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση 42/2025
Μεταξύ:
1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ΖΑΧΑΡΙΑ
2. ΝΤΙΝΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ΠΑΡΘΕΝΟΠΗ
Αιτητές / Εφεσείοντες
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Καθ ών η Αίτηση / Εφεσίβλητοι
____________________
Ημερομηνία: 11.04.2025
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές / Εφεσείοντες: κ. Χαράλαμπος Σιαηλής δια κ. Γεώργιο Χ. Σιαηλή
Για τους Καθ ών η Αίτηση / Εφεσίβλητους: Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια αρ. 2 είναι ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου χωραφιού που βρίσκεται στο Προδρόμι του Δήμου Πόλης Χρυσοχούς της Επαρχίας Πάφου και καλύπτεται κάτω από τον τίτλο που φέρει αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ. 26/59, Τεμάχιο [ ].
Το συγκεκριμένο μερίδιο έχει υποθηκευτεί από αυτήν προς όφελος των καθ ων η αίτηση για εξασφάλιση πιστωτικής διευκόλυνσης που παραχωρήθηκε στον σύζυγο της / αιτητή αρ. 1 με την υποθήκη που φέρει αριθμό 6/Υ/4257/2008.
Με Αίτηση / Έφεση που καταχώρησαν στις 10.02.2025 αμφότεροι οι αιτητές, ζητούν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», που εξέδωσαν οι Εφεσίβλητοι / Καθ ών η Αίτηση στις 10.01.2025, με την οποία είχαν αναγγείλει τον πλειστηριασμό του μεριδίου του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου για τις 14.04.2025 κάνοντας χρήση του άρθρου 44Γ(3) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965.
Με συνολικά 7 λόγους έφεσης επιδιώκουν την ακύρωση του πλειστηριασμού.
Οι λόγοι έφεσης είναι οι ακόλουθοι:
1. Η Ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ημερομηνίας 10/01/2025 έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού δεν κλήθηκαν οι αιτητές να καταβάλουν την πληρωμή αφού δεν στάλθηκε εκ νέου Ειδοποίηση Τύπου <<Ι>> μετά την ακύρωση του προηγούμενου πλειστηριασμού ημερομηνίας 25/04/2024 ο οποίος ορίστηκε με την Ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ημερομηνίας 08/01/2024.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ημερομηνίας 10/01/2025 έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η Ειδοποίηση Τύπου <<Ι>> δεν τάσσει προθεσμία 45 ημερών για εξόφληση του ποσού.
3. Η Ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ημερομηνίας 10/01/2025 δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
4. Η Ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ημερομηνίας 10/01/2025 έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η Ειδοποίηση Τύπου <<Ι>> δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
5. Η Ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ημερομηνίας 10/01/2025 έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή λόγω αντικανονικότητας της διαδικασίας αφού δεν αποστάλθηκε Ειδοποίηση Τύπου <<Θ>> και δεν παρήλθαν οι 30 μέρες για να σταλθεί η Ειδοποίηση Τύπου <<Ι>> και συνεπώς δεν νομιμοποιούνταν να προχωρήσουν οι καθ ων η αίτηση / εφεσίβλητοι.
6. Η Ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ημερομηνίας 10/01/2025 έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η Ειδοποίηση Τύπου <<Ι>> δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού η Ειδοποίηση Τύπου <<Ι>> επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και η οποία να μην είναι εφικτή και συνεπώς δεν ξεκίνησε να μετρά η προθεσμία λόγω της αντικανονικότητας της διαδικασίας.
7. Η Ειδοποίηση Τύπου <<ΙΑ>> ημερομηνίας 10/01/2025 έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή διότι ο αιτητής/εφεσείοντας Νο1 δεν κλήθηκε να καταβάλει την πληρωμή προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
Η πλευρά των Εφεσίβλητων καταχώρησε στις 10.03.2025 γραπτή ένσταση και με 18 λόγους ένστασης ζητά την απόρριψη της αίτησης / έφεσης. Με λεπτομέρεια αναφέρεται στο ιστορικό της παραχώρησης προς τον αιτητή αρ. 1 πιστωτικής διευκόλυνσης με εξασφάλιση μεταξύ άλλων την υποθήκευση του επίδικου μεριδίου αλλά και προσωπικών εγγυήσεων καθώς και στην διαδικασία που ακολουθήθηκε δια της αποστολής κατά καιρούς ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι, ΙΑ και ΙΒ που ισχυρίζονται ότι αποστέλλονταν τόσο στους Αιτητές όσο και σε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για την ενεργοποίηση και τροχοδρόμηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού δυνάμει του Μέρους VIA του Ν. 9/1965.
Διευκρινίζεται πως μέσω της ένστασης οι εφεσίβλητοι προβαίνουν σε διαχωρισμό του τρόπου αποστολής των ειδοποιήσεων που αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της Αίτησης / Έφεσης 18/2024 Ε.Δ. Πάφου μεταξύ του Αιτητή αρ. 1 και τους Καθ ων η Αίτηση με αυτές που τελικά αποστάλθηκαν μετά την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 07.03.2024 που εκδόθηκε και ακύρωνε τον πλειστηριασμό του επίδικου μεριδίου που είχε τροχοδρομηθεί με άλλη προγενέστερη διαδικασία για τις 25.04.2024.
Σε σχέση με τον λόγο ένστασης περί έλλειψης καθ ύλην δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση θα αρκεστώ να αναφέρω τα εξής:
Σύμφωνα με τις εσωτερικές οδηγίες που τηρούνται από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου Τομέα Αστικής Δικαιοδοσίας η ανάθεση των υποθέσεων τούτης της φύσεως ήτοι αιτήσεων / εφέσεων για παραμερισμό Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ γίνεται με κριτήριο το αρχικό ποσό κεφαλαίου για το οποίο εγγράφηκε η υποθήκη αντικείμενο της οποίας αποτελεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και όχι το σημερινό υπόλοιπο το οποίο αξιώνεται ή την αξία του ακινήτου.
Συνεπώς στην υπό εξέταση περίπτωση ένεκα του ότι το αρχικό ποσό κεφαλαίου για το οποίο εγγράφηκε η επίδικη υποθήκη ήταν για το ποσό των €96.000 πλέον τόκους το παρόν Δικαστήριο έχει καθ ύλην δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση. Δεν παραγνωρίζω βεβαίως πως οι αιτητές καθόρισαν ως κλίμακα εξόδων της αίτησης τους αυτή των €10.000 - €50.000 και όχι αυτή των €50.000 - €100.000 ως όφειλαν, σε κάθε περίπτωση το ζήτημα αυτό θα το ρυθμίσει το Δικαστήριο κατά το στάδιο λήψης της απόφασης του ως προς την τύχη των εξόδων και του τρόπου υπολογισμού τους.
Νομική Πτυχή
Κρίνω καταρχήν σκόπιμο για σκοπούς εξέτασης των προωθούμενων λόγων Έφεσης να παραθέσω τη νομική πτυχή που αφορά τα επίδικα ζητήματα.
Μέσω του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 ένας ενυπόθηκος δανειστής δύναται να εκκινήσει διαδικασία για την πώληση μέσω πλειστηριασμού, ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, ως αυτή περιγράφεται στο πιο πάνω μέρος το οποίο εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 και τις μεταγενέστερες τροποποιήσεις αυτού.
Σύμφωνα με το Άρθρο 44(B)(1) το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατό είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του Νόμου.
Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.
Σημειώνεται ότι το άρθρο 41ΙΕ που αφορά τις Ερμηνευτικές διατάξεις έχει τροποποιηθεί το έτος 2023 δύο φορές με τους τροποποιητικούς νόμους Ν. 65(1)/2023 και 155(Ι)/2023. Η ερμηνεία πλέον που δίδεται στο <<αδειοδοτημένο ίδρυμα>> και η οποία περιλαμβάνει πλέον και τον αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων έχεις ως εξής:
«αδειοδοτημένο ίδρυμα» σημαίνει αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το άρθρο 2 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου ή αγοραστή κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από το άρθρο 2 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου·
Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης (Τύπου <<Θ>>) στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA (Άρθρο 44Β(2)).
Επιπρόσθετα σημειώνεται στο άρθρο 44Β(2) ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά από το εκάστοτε αδειοδοτημένο ίδρυμα, το οποίο αποτελεί ενυπόθηκο δανειστή.
Ειδικότερα η σχετική πρόνοια του άρθρου 44Β έχει ως ακολούθως:
«(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος και εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση στην οποία αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα:»
Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (Άρθρο 44Γ(1)).
Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό και η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαρανταπέντε (45) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (Άρθρο 44Γ(2)).
Το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και οποιουδήποτε ενδιαφερομένου μέρους να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.
Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους.
Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA, περιλαμβανομένης και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αναφέρεται στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως:
«επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανόμενης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία:
…….
Επιπλέον σε ότι αφορά τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα σύμφωνα με τον Νόμο και τις ερμηνευτικές διατάξεις αυτού στο άρθρο 44ΙΕ παρατίθεται ο κάτωθι ορισμός:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος.
Μέσα από τις πιο πάνω ερμηνευτικές πρόνοιες προκύπτει ότι ο ίδιος ο Νόμος «καθορίζει ρητά» ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων πρέπει να λαμβάνει χώρα με συστημένο ταχυδρομείο και εάν αυτό καταστεί ανέφικτο δύναται να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση.
Aυτό επιβεβαιώθηκε και στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Πολ. Έφεση 159/21 Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Γιώργου Παντέλα, ημερ. 01/12/23 στην οποία αναφέρθηκε, ότι ο σκοπός του νομοθέτη είναι ξεκάθαρος αφού θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης δίδοντας έτσι επιτακτικό προβάδισμα στην συστημένη επιστολή, τονίζοντας μάλιστα ότι μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, σύμφωνα με τους Κ.Π.Δ, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Βάση των πιο πάνω λεχθέντων, το Εφετείο στην συγκεκριμένη υπόθεση έκρινε ότι η Εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη Ειδοποίηση «Τύπου ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνο τούτο αν ήταν ανέφτικτο να προχωρήσει με την διαδικασία ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της Ειδοποίησης την φέρει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποιος φέρει και το βάρος να αποδείξει το ανέφικτο της δια νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης.
Εξέταση
Καταρχάς σημειώνω πως για σκοπούς εξέτασης και κατάληξης έχω θέση ενώπιον μου και έχω μελετήσει εκτενώς τόσο το περιεχόμενο της αίτησης όσο και της ένστασης καθώς και της επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων.
Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης.
Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι:
Η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Περιφέρειας Πόλης Χρυσοχούς Λτδ προχώρησε στην παραχώρηση πιστωτικής διευκόλυνσης προς τον αιτητή αρ. 1 με την εξασφάλιση μεταξύ άλλων υποθήκης του ½ μεριδίου χωραφιού που βρίσκεται στο Προδρόμι του Δήμου Πόλης Χρυσοχούς της Επαρχίας Πάφου και καλύπτεται κάτω από τον τίτλο που φέρει αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φ/Σχ. 26/59, Τεμάχιο [ ] ιδιοκτησίας της συζύγου του αιτήτριας αρ. 2.
Το εν λόγω ακίνητο υποθηκεύτηκε για αρχικό κεφάλαιο ύψους €96.000 πλέον τόκους και η υποθήκη έλαβε αριθμό 6/Υ/4257/2008. Μέρος των εξασφαλίσεων που δόθηκαν ήταν και η προσωπική εγγύηση του κ. Μάριο Φιλίππου.
Την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Περιφέρειας Πόλης Χρυσοχούς Λτδ διαδέχθηκε σε συνέχεια αριθμού μεταβολών (συγχωνεύσεων, μετονομασιών, ακυρώσεων εγγραφών, διαλύσεων και μεταβιβάσεων) η Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ στην οποία μεταφέρθηκε και η πιστωτική διευκόλυνση που παραχωρήθηκε στον αιτητή αρ. 1.
Στις 18.06.2015 ο αιτητής αρ. 1 κηρύχθηκε σε πτώχευση με διάταγμα Δικαστηρίου και ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας του ενώ στις 07.11.2015 αυτός αποκαταστάθηκε αυτοδικαίως.
Στις 10.07.2020 στα πλαίσια της αγωγής 1277/2019 Ε.Δ.Πάφου εκδόθηκε απόφαση εναντίον της αιτήτριας αρ. 2 για το ποσό των €152.956,16 πλέον τόκους και δικηγορικά έξοδα ενώ διατάχθηκε και η εκποίηση της υποθήκης Υ4257/08. Είχε προηγηθεί ο τερματισμός της πιστωτικής διευκόλυνσης που παραχωρήθηκε στον αιτητή αρ. 1 δια της επιστολής σχετικών επιστολών στις αρχές του έτους 2018 στις οποίες συμπεριλαμβανόταν και ειδοποίηση Τύπου Θ.
Σύμφωνα με πιστοποιητικό έρευνας του Επαρχιακού Κτηματολογίου Γραφείου Λευκωσίας με ημερομηνία έκδοσης την 30.07.2024 (σχετικό το Τεκμήριο 3 της ένστασης) το επίδικο ακίνητο βαρύνεται πέραν από της υποθήκης Υ4257/08 και με εμπράγματα βάρη και δικαστικές αποφάσεις (ΜΕΜΟ) προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Limited, της Themis Portfolio (H3) Management Holdings Limited και του Ανδρέα Γρηγορίου.
Οι εφεσίβλητοι προχώρησαν σε αποστολή ειδοποιήσεων τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ και ορίστηκε πλειστηριασμός για το επίδικο ακίνητο δυνάμει ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερομηνίας 08.01.2024 για τις 25.04.2024. Ο αιτητής αρ. 1 καταχώρησε στο Ε.Δ.Πάφου την Αίτηση / Έφεση 18/2024 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε απόφαση στις 07.03.2024 με την οποία παραμερίστηκε η ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 08.01.2025 και ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε.
Στην συνέχεια οι εφεσίβλητοι προχώρησαν στην αποστολή νέων ειδοποιήσεων τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ ως ακολούθως:
(α) Στις 02.08.2024 απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 10.07.2024 προς τους Εφεσείοντες και το Ενδιαφερόμενο Μέρος Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη με τις ειδοποιήσεις αυτές να παραλαμβάνονται από τους εφεσείοντες στις 09.08.2024 και τον Έφορο Εταιρειών & Επίσημο Παραλήπτη στις 06.08.2024.
(β) Στις 12.11.2024 απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερομηνίας 04.11.2024 προς τους Εφεσείοντες με τις ειδοποιήσεις αυτές να παραλαμβάνονται από τους εφεσείοντες στις 18.11.2024 και την ίδια ειδοποίηση παρέλαβε και το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 13.11.2024.
(γ) Στις 27.01.2025 απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 10.01.2025 προς τους Εφεσείοντες με τις ειδοποιήσεις αυτές να παραλαμβάνονται από τους εφεσείοντες στις 31.01.2025 και την ίδια ειδοποίηση παρέλαβε και το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 31.01.2025.
Ειδοποίηση Τύπου <<Θ>> δεν αποστάλθηκε αφού αυτό δεν απαιτείτο να γίνει ένεκα του ότι εναντίον της αιτήτριας αρ. 2 ως ενυπόθηκος οφειλέτης είχε ήδη εξασφαλιστεί δικαστική απόφαση.
Σε σχέση με την επιχειρηματολογία των εφεσίβλητων περί παράλειψης των εφεσειόντων να ειδοποιήσουν όλους τους αναγκαίους διαδίκους για την παρούσα διαδικασία δηλαδή όλα τα πρόσωπα εκείνα τα οποία θα είχαν δικαίωμα επί του εκπλειστηριάσματος να αναφέρω πως δεν συμφωνώ με την τεθείσα επιχειρηματολογία απεναντίας υιοθετώ την προσέγγιση των αδελφών μου Δικαστών Βλάμη (Αίτηση / Έφεση 37/22 Ε.Δ.Πάφου), Μάρκου (Αίτηση / Έφεση 45/21 Ε.Δ.Πάφου) και Φυλακτού (Αίτηση / Έφεση 51/21 Ε.Δ.Πάφου) όπου αποφασίστηκε ότι τέτοια υποχρέωση δεν υπάρχει στους ώμους ενός αιτητή.
Συγκεκριμένα αναφέρθηκε πως η νομοθεσία που πραγματεύεται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Ν. 9/1965 και οι κανονισμοί που κατ εξοχήν διέπουν είναι οι περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμοί του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015). Αν κάποιος ανατρέξει στον Ν.9/1965 θα διαπιστώσει ότι οι πρόνοιες του επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, δηλαδή να σηματοδοτήσει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από τη νομοθεσία ειδοποιήσεις, μεταξύ των οποίων είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και ΙΑ τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (άρθρο 44Γ). Ο σκοπός είναι προφανής. Για να είναι δυνατό να ασκηθεί το δικαίωμα που η νομοθεσία ρητά τους παρέχει. Τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται να προσβάλει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου δανειστή δυνάμει των προνοιών του Μέρος VIA του Ν. 9/1965 (άρθρο 44Γ(3)). Στο ίδιο πλαίσιο κινείται και η Κ.Δ.Π. 185/2015, όπως για παράδειγμα φαίνεται με τους Κανονισμούς 4 και 12 αυτής.
Αντίθετα οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 αλλά και οι κανονισμοί της Κ.Δ.Π. 185/2015 δεν εναποθέτει οποιαδήποτε αντίστοιχη υποχρέωση στον ενυπόθηκο οφειλέτη να επιδίδει σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο την αίτηση – έφεση με την οποία προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Αν ο νομοθέτης είχε τέτοιο σκοπό θα το ρύθμιζε με ρητή πρόνοια, όπως το έπραξε συγκεκριμένα και με σαφήνεια την περίπτωση του ενυπόθηκου δανειστή τόσο ουσιαστικά μέσα από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όσο και δικονομικά μέσα από τους Κανονισμούς της Κ.Δ.Π. 185/2015.
Οι εφεσείοντες προωθούν λόγους για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ μεταξύ άλλων και στην βάση επιχειρηματολογίας ότι η ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη ή έστω σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Από την άλλη οι εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι οι εφεσείοντες δεν έχουν την ικανότητα δικονομικής παράστασης (locus standi) για να προβάλλουν ισχυρισμούς εκ μέρους οποιουδήποτε προσώπου πέραν των ιδίων, καθότι ως εξηγούν δεν δύναται με βάση τον νόμο το ένα ενδιαφερόμενο πρόσωπο να προωθεί αίτηση με σκοπό τον παραμερισμό και τη ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ για τον λόγο της δήθεν λανθασμένης επίδοσης σε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Καταρχάς ως διαφαίνεται από την γραπτή αγόρευση των εφεσειόντων, υποστηρίζουν πως μέσα από το Τεκμήριο 8 της ένστασης των εφεσίβλητων που αποτελεί την απόδειξη για κατάθεση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ για αποστολή μέσω του ταχυδρομείου δια συστημένης επιστολής δεν έχει αποδειχθεί η επίδοση της σε συγκεκριμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία και κατονομάζουν.
Από μελέτη του Τεκμηρίου 8 πράγματι προκύπτει πως παρατίθενται έγγραφα ήτοι ιστορικό ταχυδρόμησης και παραλαβής συστημένων επιστολών μόνο σε σχέση με τους εφεσείοντες / αιτητές και το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών & Επίσημου Παραλήπτη και όχι για τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως μεταξύ άλλων τον Ανδρέα Γρηγορίου, την Alpha Bank και την εταιρεία Themis Portfolio τα οποία διατηρούν εμπράγματα βάρη επί του επίδικου ακινήτου (σχετικό το Τεκμήριο 3 της ένστασης).
Συνεπώς τίθεται ζήτημα κατά πόσον οι εφεσείοντες / αιτητές μπορούν να προωθούν ως λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ την μη επίδοση αυτής όχι στους ίδιους αλλά στα ενδιαφερόμενα μέρη ή αν κωλύονται να το πράξουν ως εισηγείται η πλευρά των εφεσίβλητων.
Το ερώτημα αυτό θεωρώ πως απαντάτε με επιμέλεια από τον τότε Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Α. Δαυίδ στην απόφαση του ημερ. 03.04.2023 μεταξύ Μαρία Ηλία Μιχαήλ Φάκα ν. Gordian Holdings Limited, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 135/2023 το σκεπτικό της οποίας εκφράζει και την πεποίθηση του παρόντος Δικαστηρίου.
Nα σημειωθεί πως σύμφωνα με τα γεγονότα της άνω υπόθεσης η εφεσείουσα / αιτήτρια ως ενδιαφερόμενο μέρος προωθούσε μεταξύ άλλων ως λόγο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ότι η συγκεκριμένη ειδοποίηση δεν είχε δεόντως επιδοθεί στην θυγατέρα της που ήταν ενυπόθηκος οφειλέτρια καθώς και στον υιό της εγγυητή της επίδικης δανειοδότησης.
Ένας από τους λόγους ένστασης που προωθήθηκαν στην υπόθεση από πλευράς εφεσίβλητων ήταν και ο εξής:
«1. Η Εφεσείουσα δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν έχει την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ή τρίτο πρόσωπο καθότι:
1.1. Οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο που δικαιούται να προωθεί οποιοδήποτε λόγο Έφεσης ή να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι το ίδιο το πρόσωπο και όχι η Εφεσείουσα.
1.2. Η Εφεσείουσα δεν εξουσιοδοτήθηκε να προωθήσει την επίδικη Έφεση και/ή δεν προωθεί την Έφεση εκ μέρους άλλων δήθεν ενδιαφερομένων.
Το Δικαστήριο δεν αποδέχθηκε τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης και μάλιστα προχώρησε και εξέτασε την ουσία του προωθούμενου λόγου έφεσης περί της μη δέουσας επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ σε πρόσωπα (ενδιαφερόμενα μέρη) άλλα από την αιτήτρια παραθέτοντας την ακόλουθη επιχειρηματολογία:
Πριν από την ενασχόληση με τα ουσιαστικότερα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα, κρίνεται αναγκαία η εξέταση, κατά προτεραιότητα, των εισηγήσεων της πλευράς της Καθ' ης η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθεί την υπό συζήτηση αίτηση για λόγους και ζητήματα που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ή τρίτο πρόσωπο, ως επίσης, ότι η υπό συζήτηση Αίτηση-Έφεση, με δεδομένο ότι δεν έχει ενημερωθεί γι' αυτήν και δεν έχει κληθεί στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενο μέρος, η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία N. Civil Construction Ltd, είναι καταδικασμένη να αποτύχει. Είναι φανερό ότι αποδοχή των ως άνω εισηγήσεων, δυνατό να έχει καταλυτική επίδραση στην περαιτέρω πορεία της υπό συζήτηση έφεσης, σφραγίζοντας εκ των πραγμάτων την τύχη της.
Με κάθε σεβασμό, η εισήγηση ότι σε αιτήσεις του είδους, δεν μπορεί να προωθεί η ακύρωση και ή ο παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για τους λόγους που η αιτήτρια στην παρούσα επέλεξε να προκρίνει, δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Δυνατότητα καταχώρισης έφεσης του είδους, ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3) του Ν.9/1965, διατηρεί, όχι μόνο ο ενυπόθηκος οφειλέτης αλλά και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος. Το γεγονός ότι η εφεσείουσα, αποτελεί ενδιαφερόμενο μέρος - ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στο πιο πάνω νομοθέτημα άρθρο 44ΙΕ - δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση. Αυτός ήταν άλλωστε ο λόγος για τον οποίο οι καθ' ων η αίτηση στην παρούσα, καθ' ον χρόνο αποφάσισαν να δρομολόγησαν τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, επιχείρησαν να επιδώσουν και σε αυτή τις σχετικές ειδοποιήσεις-γνωστοποιήσεις. Στο πλαίσιο της Αίτησης - Έφεσης που η ως άνω αιτήτρια υπό την πιο πάνω ιδιότητά της μπορεί να προωθήσει - κατά τον τρόπο βέβαια και στην έκταση που οριοθετείται τούτο από τα σχετικά άρθρα του νόμου - παρέχεται η δυνατότητα ελέγχου και παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Επιλέγοντας να δρομολογήσει τέτοια διαδικασία προς παραμερισμό της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», δεν εμποδίζεται ασφαλώς να προβάλει κάθε λόγο από αυτούς που περιοριστικά προβλέπονται στο σχετικό άρθρο του νόμου (άρθρο 44Γ(3)). Ενιαία είναι άλλωστε η διαδικασία της σκοπούμενης πώλησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, η οποία, κατ' επίκληση οποιουδήποτε από τους περιοριστικά προβλεπόμενους λόγους, είτε αυτός αφορά τον ενυπόθηκο οφειλέτη είτε κάποιο από τα ενδιαφερόμενα μέρη, θα μπορούσε να ανακοπεί μέσω του παραμερισμού της σκοπούμενης ειδοποίησης πώλησης, εξέλιξη που αφεύκτως επηρεάζει τα συμφέροντα του προσφεύγοντος προς τούτο. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η αιτήτρια, ως ενδιαφερόμενο μέρος, δεν προωθεί ή προβάλλει ζητήματα που ο νομοθέτης αναγνωρίζει ότι είναι δυνατόν να οδηγήσουν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», εκ μέρους και εξ' ονόματος του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου μέρους. Προφανώς πράττει τούτο προς εξυπηρέτηση δικού της έννομου συμφέροντος. Με δεδομένο το ενιαίο της διαδικασίας, είναι αυταπόδεικτος ο επηρεασμός και των δικών της συμφερόντων από την τυχόν μη επίδοση της σχετικής Ειδοποίησης όχι μόνο στην ίδια αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Συνακόλουθα, καθ' όλα δικαιωματικά η αιτήτρια, προκρίνει λόγους που στην περίπτωση που γίνουν αποδεκτοί θα μπορούσαν να οδηγήσουν στον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». που απασχολεί στην παρούσα.
Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω απορρίπτω την επιχειρηματολογία των καθ ων η αίτηση περί κωλύματος των αιτητών να προβάλλουν και να προωθούν λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ την μη επίδοση αυτής σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Συνεπώς αποτελεί κατάληξη μου ότι:
Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει επιδοθεί στο σύνολο των ενδιαφερομένων μερών ως προκύπτει μεταξύ άλλων και από το Τεκμήριο 3 της ένστασης ήτοι το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου που αφορά το ενυπόθηκο ακίνητο και αυτό τη βάση του ότι οι εφεσίβλητοι σύμφωνα και με τα όσα περιέλαβαν αλλά και παρέλειψαν να περιλάβουν επί του Τεκμηρίου 8 της ένστασης απέτυχαν να αποδείξουν με εξαίρεση τους αιτητές και τον Έφορο Εταιρειών & Επίσημο Παραλήπτη ότι τέτοιες επιδόσεις πράγματι έλαβαν χώρα και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήτοι τους δικαιούχους εμπραγμάτων βαρών επί του επίδικου ακινήτου αφού κανένα αποδεικτικό έγγραφο δεν συμπεριλήφθηκε σε σχέση με την παραλαβή των συστημένων επιστολών σε αυτούς.
Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει στη βάση του άρθρου 44Γ(3)(β) του Ν.9/1965.
Κατάληξη:
Υπό το φως των δοσμένων περιστάσεων η υπό κρίση αίτηση / έφεση επιτυγχάνει και εκδίδονται τα διατάγματα των παραγράφων Α και Β της αίτησης.
Όσον αφορά τα έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων / Αιτητών και εναντίον των Εφεσίβλητων / Kαθ ών η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα €50.000 - €100.00 που αποτελεί και την κλίμακα που θα έπρεπε εξαρχής να καταχωρηθεί η υπό κρίση αίτηση.
Οι Εφεσείοντες / Αιτητές πριν την καταχώρηση του προς υπολογισμό καταλόγου εξόδων να προχωρήσουν στην πληρωμή στο Πρωτοκολλητείο της οποιασδήποτε διαφοράς προκύπτει στα πραγματικά έξοδα επί της διαφοράς της κλίμακας.
(Υπ.) ...........................
Ν. Φακοντής, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο