ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 2531/2023
Εις ότι αφορά τον Περί Δήμων Νόμο του 1985 (Ν. 111/1985) (ως έχει τροποποιηθεί), άρθρα 91 - 94, 98, 100, 102, 140(3) και τους περί Δήμων (Οχληρίας) Κανονισμοί Κεφ.252 (MUNICIPAL COPRORATIONS (NUISANCES) RULES) Κανονισμοί 1 μέχρι 18, και τους Δημοτικούς Κανονισμούς του Δήμου Γεροσκήπου
Μεταξύ:
ΔΗΜΟΣ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ
Αιτητές
εναντίον
1. ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΒΟΘΡΟΚΑΘΑΡΙΣΤΩΝ ‘Ο ΦΑΓΑΝΑΣ’ ΛΙΜΙΤΕΔ
2. Σ. Α. Π.
3. Γ. Α. Π.
Καθ' ων η αίτηση
Ημερομηνία: 23/06/2025
Για τους Αιτητές: κος Β. Καραγιαννίδης μαζί με κα Μ. Καραγιαννίδου
Για τους Καθ’ων η Αίτηση: κα Ε. Κουζάρη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. Η ΑΙΤΗΣΗ
Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές αξιώνουν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι Καθ’ ων η Αίτηση όπως άρουν άμεσα την οχληρία που σύμφωνα με αυτούς δημιουργείται από την στάθμευση βορθοφόρων οχημάτων της Καθ’ης η Αίτηση 1 εντός του τεμαχίου υπ’ αριθμό […], που βρίσκεται στην γωνιά των οδών […], του τεμαχίου υπ’ αριθμό […], που βρίσκεται στην […], και εντός του τουρκοκυπριακού τεμαχίου γης υπ’ αριθμό […], που βρίσκεται στην οδό […] εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Γεροσκήπου, της Επαρχίας Πάφου.
Σύμφωνα με την θέση των Αιτητών, η οχληρία υφίσταται λόγω της αφόρητης δυσοσμίας που προέρχεται από την έκκριση υγρών απόβλητων που διαφεύγουν από τα οχήματα, τον κίνδυνο για την δημόσια υγεία από τα υγρά απόβλητα τα οποία προσελκύουν έντομα και τρωκτικά, τον εκκωφαντικό θόρυβο από την πρωινή λειτουργία των βορθοφόρων οχημάτων που βρίσκονται δίπλα από άλλες οικίες και την ακαλαισθησία και επηρεασμό των ανέσεων των περίοικων στην περιοχή.
Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 91-94, 98, 100, 102, 140(3) του Περί Δήμων Νόμο του 1985 (Ν. 111/1985), στους περί Δήμων (Οχληρίαι) Κανονισμοί Κεφ. 252 (Municipal Corporations (Nuisances) Rules), Κανονισμοί 1 – 18 και στους Δημοτικούς Κανονισμούς του Δήμου Γεροσκήπου.
Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μάριου Νικήτα, Δημοτικού Υγειονομικού Επιθεωρητή. Ο ενόρκως δηλών ανέφερε ότι στις 21/09/2016 καταχωρήθηκε η Αίτηση υπ’ αρ. 5937/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση και του […] , ως ιδιοκτήτη του τεμαχίου αρ. […] . Η Αίτηση αφορούσε πανομοιότυπά γεγονότα με την παρούσα και στις 12/08/2020 εκδόθηκε απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο η θέση των Αιτητών για πρόκληση οχληρίας, ωστόσο δεν εκδόθηκαν απαγορευτικά διατάγματα λόγω του ότι δεν στάθμευαν πλέον τα οχήματα στο προαναφερόμενο τεμάχιο.
Μετά από τακτές επιθεωρήσεις που διενήργησε στα τεμάχια υπ’ αριθμό 1896, 841 και 198 διαπίστωσε ότι σε αυτά σταθμεύουν συστηματικά και συντηρούνται βοθροφόρα οχήματα τα οποία διαχειρίζεται και λειτουργεί η Καθ’ ης η Αίτηση 1, διευθυντές της οποίας είναι οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3. Λόγω της στάθμευσης και συντήρησης των βοθροφόρων οχημάτων δημιουργείται οχληρία αφού υπάρχει αφόρητη δυσοσμία που προέρχεται από την έκκριση υγρών απόβλητων που διαφεύγουν από τα οχήματα, υπάρχει κίνδυνος για την δημόσια υγεία από τα υγρά απόβλητα τα οποία προσελκύουν έντομα και τρωκτικά, υπάρχει εκκωφαντικός θόρυβος από την πρωινή λειτουργία των βορθοφόρων οχημάτων που βρίσκονται δίπλα από άλλες οικίες και δημιουργείται ακαλαισθησία και επηρεασμός των ανέσεων των περίοικων στην περιοχή.
Παρά τις κατ' επανάληψη υποδείξεις των Αιτητών, οι Καθ’ων η Αίτηση δεν συμμορφώνονται ώστε να άρουν την προκαλούμενη οχληρία. Το ζήτημα παραπέμφθηκε από τον ίδιο σε συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου Γεροσκήπου, το οποίο αποφάσισε να επιδοθεί ειδοποίηση στους Καθ’ων η Αίτηση προς άρση της οχληρίας. Σε συνέχεια λήψης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Γεροσκήπου προχώρησε κατ΄ εντολή του Δημάρχου και του Δημοτικού Συμβουλίου στην σύνταξη ειδοποίησης ημερομηνίας 08/11/2022 η οποία απευθυνόταν προς τους Καθ’ων η Αίτηση με την οποία τους καλούσε να άρουν την οχληρία εντός 10 ημέρων από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης. Οι Καθ’ων η Αίτηση παρέλειψαν μέχρι σήμερα να λάβουν οποιοδήποτε διάβημα, και έτσι μέχρι σήμερα η οχληρία συνεχίζει να υφίσταται.
Β. Η ΕΝΣΤΑΣΗ
Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως:
1. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, και για την προώθηση της αίτησης δεν εφαρμόστηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο η ορθή διαδικασία που προβλέπεται στον Νόμο, αφού δεν υπήρξε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου τόσο για να αποσταλούν οι προαπαιτούμενες ειδοποιήσεις προς τους Καθ’ων η Αίτηση, όσο και μεταγενέστερα για να προωθηθεί η υπό κρίση διαδικασία (Λόγοι Ένστασης αρ. 1, 4 και 6).
2. Η αίτηση πάσχει από αοριστία και οι αιτούμενες θεραπείες δεν προσδιορίζονται στον Νόμο (Λόγος Ένστασης αρ. 2).
3. Η ειδοποίηση που αποστάλθηκε στους Καθ’ων η Αίτηση για άρση της οχληρίας είναι παράτυπη και αόριστη αφού δεν αποστάλθηκε προς το ορθό νομικό πρόσωπο που κατ’ ισχυρισμό προκαλεί την οχληρία, καθ’ ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 1 δεν είναι η ιδιοκτήτρια των βοθροφόρων οχημάτων, και η ειδοποίηση δεν αποστάλθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο Γεροσκήπου ή από τον Δήμαρχο Γεορσκήπου (Λόγος Ένστασης αρ. 3).
4. Δεν έχει παρουσιαστεί θετική και επαρκής μαρτυρία στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση για την ύπαρξη και δημιουργίας οχληρίας από τους Καθ’ων η Αίτηση 1, 2 και 3 και η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν δικαιολογείται υπό το φως των πραγματικών γεγονότων και τα βοθροφόρα οχήματα δεν είναι ιδιοκτησίας της Καθ’ης η Αίτηση 1 (Λόγοι Ένστασης αρ. 5, 7 και 10).
5. Ο ενόρκων δηλών δεν έχει προσωπική γνώση των όσων αναφέρει στην ένορκη του δήλωση (Λόγος Ένστασης αρ. 8).
6. Δεν αναγράφεται στην αίτηση σε ποιους Κανονισμούς των Δημοτικών Κανονισμών του Δήμου Γερσκήπου βασίζεται (Λόγος Ένστασης αρ.9).
Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση αρ.2 ο οποίος υιοθέτησε τους προαναφερόμενους λόγους ένστασης και ανέφερε ότι τα βυτιοφόρα οχήματα αποτελούν ιδιοκτησία της εταιρείας G & S FAGANAS LTD και ότι τα εν λόγω οχήματα είναι αδειοδοτημένα από τις αρμόδιες υπηρεσίες του κράτους για την εκπλήρωση των εργασιών τους. Επιφύλαξε περαιτέρω το δικαίωμα των Καθ’ων η Αίτηση να προσκομίσουν στο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αίτησης όλη την σχετική μαρτυρία με την υπόθεση.
Γ. ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Κατά την ακρόαση της υπό κρίση διαδικασίας, οι Αιτητές παρουσίασαν 2 μάρτυρες, τον M.N (Μ.Α.1) και τον Ε. Χ. (Μ.Α.2). Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας των Αιτητών πήρε σειρά η κατάθεση του Α. Π., εκ μέρους των Καθ’ ων η Αίτηση.
Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση της μαρτυρίας, αλλά θα περιοριστώ στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας εκάστου μάρτυρα (βλ. Καννάουρου κ.ά ν. Σταδιώτη κ.ά. (1990) 1 ΑΑΔ 35).
Μ.Α.1
Ο κος Μ. Ν. είναι Δημοτικός Υγειονομικός Επιθεωρητής του Δήμου Γεροσκήπου, πλέον Δήμος Ιεροκηπίας, για τα τελευταία 27 χρόνια, και ασχολείται με ζητήματα που αφορούν θέματα οχληρίας, με σκοπό την αντιμετώπιση τους ή την προώθηση δικαστικής διαδικασίας για την άρση της οχληρίας εκ μέρους του Δήμου, σε όλες τις περιοχές εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Ιεροκηπίας. Κατέθεσε ως δέσμη Τεκμηρίου 1 έγγραφα εξουσιοδότησης του από τους Αιτητές. Γνωρίζει τα γεγονότα που αφορούν την υπό κρίση υπόθεση είτε από προσωπική του γνώση είτε από έγγραφα τα οποία έχει στην κατοχή του.
Σε επιτόπιες επισκέψεις του με τον επιστάτη του Δήμου Γεροσκήπου, και τώρα Δήμο Ιεροκηπίας, εντός των τεμαχίων υπ’ αριθμό 1896, 841 και 198, διαπίστωσε ότι σταθμεύουν και συντηρούνται τα βοθροφόρα οχήματα που κατέχει, διαχειρίζεται και λειτουργεί η Καθ’ ης η Αίτηση 1, αφού πάνω σε αυτά αναγράφεται το όνομα της εταιρείας. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 φωτογραφίες των εν λόγω οχημάτων, τα οποία φαίνονται σταθμευμένα εντός των πιο πάνω τεμαχίων. Τα εν λόγω τεμάχια βρίσκονται εντός οικιστικής ζώνης. Ανέφερε ότι στα τεμάχια γίνεται συντήρηση των βορθοφόρων οχημάτων σχεδόν κάθε Κυριακή, όπως πλύσιμο, αλλαγή λαδιών και όλες οι σχετικές συντηρήσεις που διεξάγονται σε βαριού τύπου οχήματα. Όταν πλένονται τα εν λόγω οχήματα, πλένονται και τα λάστιχα τα οποία εισχωρούν στους βόθρους και επομένως λόγω του ότι στα τεμάχια δεν υπάρχουν οι κατάλληλές υποδομές, τα απόβλητα αποβάλλονται και εισχωρούν στο υπέδαφος με αποτέλεσμα να δημιουργείται κίνδυνος στην δημόσια υγεία. Για αυτό ενημερώθηκε από τους ιδιοκτήτες των γειτονικών τεμαχίων, αλλά και ο ίδιος το διαπίστωσε πριν περίπου ένα χρόνο όταν επισκέφθηκε το ακίνητο μια Κυριακή.
Λόγω της στάθμευσης και συντήρησης των βοθροφόρων οχημάτων δημιουργείται οχληρία. Διαφεύγουν υγροί βόθροι από το πίσω μέρος των οχημάτων, από τα στόμια εισόδου και εξόδου των υγρών αποβλήτων και τις στρόφιγγες ελέγχου, τα οποία υγρά απόβλητα είναι φορτωμένα εντός του εσωτερικού των βαρελών των οχημάτων με αποτέλεσμα στο έδαφος των ακινήτων να συσσωρεύονται υγρά λύματα από τις διαρροές αυτές τα οποία προκαλούν αφόρητη δυσοσμία. Δημιουργείται κίνδυνος για την δημόσια υγεία από τα υγρά απόβλητα τα οποία προσελκύουν έντομα και τρωκτικά, υπάρχει εκκωφαντικός θόρυβος από την πρωινή λειτουργία των βορθοφόρων οχημάτων που βρίσκονται δίπλα από άλλες οικίες και δημιουργείται ακαλαισθησία και επηρεασμός των ανέσεων των περίοικων στην περιοχή.
Τα πιο πάνω τα διαπίστωσε ο ίδιος και ο επιστάτης του Δήμου, αλλά ενημερώθηκε και από άλλους επηρεαζόμενους δημότες, και συγκεκριμένα από τον ιδιοκτήτη της διπλανής οικίας των τεμαχίων. Το εν λόγω άτομο υπέβαλε έντονα παράπονα στους Αιτητές, είτε μέσω μηνυμάτων είτε μέσω προσωπικών επισκέψεων, αφού ήταν αγανακτισμένος και δεν άντεχε αυτή την κατάσταση. Όταν του υποβλήθηκε ότι τα παράπονα που έλαβαν είναι μόνο από ένα συγκεκριμένο γείτονα, ο Μ.Α.1 αναφέρθηκε σε δύο άτομα.
Αναφερόμενος στον θόρυβο, εξήγησε ότι στα εν λόγω βαριού τύπου οχήματα χρειάζεται να τεθεί σε λειτουργία η μηχανή τους για περίπου 10 λεπτά και μετά να χρησιμοποιηθούν. Αυτό γίνεται περί τις 06.00 - 06.30 τις καθημερινές ημέρες και σε κοντινή απόσταση από το υπνοδωμάτιο της γειτονικής κατοικίας. Ο επιστάτης του Δήμου όταν επισκέφθηκε τα τεμάχια περί τις 06.30 – 07.00 τα εν λόγω οχήματα είχαν ήδη αναχωρήσει και επομένως είχαν χρησιμοποιηθεί αρκετά πιο νωρίς. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν προέβησαν σε οποιεσδήποτε μετρήσεις του θορύβου που προκαλείται. Κατά την αντεξέταση του διευκρίνισε ότι παρά το ότι τα οχήματα μπορεί να είναι αδειοδοτημένα από τις αρμόδιες υπηρεσίες, λόγω της φυσικής φθοράς του ελαστικού, μπορεί να προκληθεί διαρροή υγρών. Ανέφερε επίσης ότι όταν τα βοθροφόρα οχήματα παρέχουν τις υπηρεσίες τους τα Σαββατοκύριακα ή τις βραδινές ώρες, όπου ο σταθμός απόρριψης είναι κλειστός, τα οχήματα σταθμεύουν γεμάτα με λύματα και τότε υπάρχει διαρροή. Προς τούτο είχε λάβει σχετικό παράπονο.
Οι Καθ’ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με τις υποδείξεις του ιδίου και έτσι στις 23/08/2022 με σημείωμα του παρέπεμψε το ζήτημα σε συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου Γεροσκήπου (Τεκμήριο 8). Το Δημοτικό Συμβούλιο με απόφαση του αποφάσισε όπως επιδοθεί ειδοποίηση προς τους Καθ’ων η Αίτηση για άρση της οχληρίας (Τεκμήριο 9). Κατ’ εντολή του Δήμαρχου και του Δημοτικού Συμβουλίου συνέταξε ειδοποίηση ημερομηνίας 08/11/2022 με την οποία καλούσε τους Καθ’ων η Αίτηση να άρουν την οχληρία εντός 10 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης, και οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στους Καθ’ων η Αίτηση (Τεκμήρια 10,11 και 12). Παρά την παρέλευση της διορίας των 10 ημερών οι Καθ’ων η Αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με την άρση της οχληρίας και η οχληρία συνεχίζει να υφίσταται μέχρι σήμερα. Προς τούτο οι Αιτητές ζητούν διατάγματα άρσης της οχληρίας. Κατέθεσε φωτογραφίες τις οποίες έλαβε ο ίδιος από επιτόπια επίσκεψη στα ακίνητα στις 10/02/2025 και 11/02/2025 (Τεκμήρια 13 και 14).
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι γνωρίζει ότι η Καθ’ης η Αίτηση 1 διαχειρίζεται τα βοθροφόρα οχήματα τόσο λόγω του ότι αναγράφεται το όνομα της πάνω στα φορτηγά αλλά και γιατί γνωρίζει τους διευθυντές της Καθ’ ης η Αίτηση 1 αφού συνεργάζονταν για αρκετά χρόνια μέσω των Αιτητών. Ο ίδιος δεν γνωρίζει ποιος είναι ο ιδιοκτήτης των οχημάτων με αριθμούς εγγραφής […] αλλά πιστεύει ότι τα διαχειρίζεται η Καθ’ης η Αίτηση 1. Σχετικά με τον ισχυρισμό της Καθ’ης η Αίτηση 1 ότι τα βοθροφόρα οχήματα ανήκουν στην G&S FAGANAS LTD, ανέφερε ότι διευθυντές και μετόχοι της εν λόγω εταιρείας είναι οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 (Τεκμήρια 5 και 7). Είναι η θέση του ότι οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 ίδρυσαν την εν λόγω εταιρεία για να παραπλανήσουν τόσο το Δικαστήριο όσο και τους Αιτητές σχετικά με το ποιο πρόσωπο ευθύνεται για την πρόκληση οχληρίας.
Μ.Α.2
Ο κος Ε. Χ., ήταν ο δεύτερος μάρτυρας που παρουσίασε η πλευρά των Αιτητών. Είναι ιδιοκτήτης του τεμαχίου […], με αριθμό εγγραφής […], εντός του οποίου βρίσκεται η οικία του, και στην οποία διαμένει με την σύζυγο του. Το τεμάχιο του εφάπτεται με το τεμάχιο 1896, όπου σταθμεύουν τα βοθροφόρα οχήματα, και με το τεμάχιο 1895, εντός του οποίου βρίσκεται η κατοικία όπου διαμένει ο Καθ’ου η Αίτηση 2.
Πρόκειται για συνολικά πέντε φορτηγά, τα οποία σταθμεύουν εναλλάξ μέσα στο τεμάχιο 1896, σε απόσταση 5 -6 μέτρων από την είσοδο της οικίας του και του υπνοδωματίου της οικίας του. Διευκρίνισε ότι πάντα δύο βοθροφόρα οχήματα είναι σταθμευμένα στο εν λόγω τεμάχιο.
Ο ίδιος υπέβαλε επανειλημμένως παράπονα στην Υγειονομική Υπηρεσία του Δήμου, και συγκεκριμένα στον Μ.Α.1, για την ύπαρξη προβλημάτων που δημιουργούνται στον ίδιο και στην οικογένεια του από την στάθμευση των βοθροφόρων οχημάτων εντός του τεμαχίου 1896. Ήταν η θέση του ότι προβλήματα δημιουργούνται λόγω δυσοσμίας από την διαφυγή λυμάτων από τα βοθροφόρα οχήματα και τα λάστιχα απορρόφησης των βοθροφόρων οχημάτων. Λόγω της διαφυγής των λυμάτων εντός του τεμαχίου δημιουργούνται εστίες μόλυνσης με μύγες, κουνούπια και άλλα έντομα καθώς και ποντίκια.
Υπάρχει ενοχλητικός θόρυβος από το ξεκίνημα της μηχανής των βοθροφόρων οχημάτων κατά τις πρωινές ώρες για αρκετή ώρα, περίπου 20 λεπτά, σαν να γίνεται «ένας μικρός σεισμός στο σπίτι», μέχρι να αποχωρήσουν τα φορτηγά, και πολλές φορές αργά το βράδυ όταν επιστρέφουν από την εργασία τους. Επίσης αν υπάρχει κάποιο επείγον περιστατικό κατά τις βραδινές ώρες, μετά που θα εκτελέσουν την εργασία τους επιστρέφουν φορτωμένα με λύματα, και το επόμενο πρωί μεταβαίνουν στους αδειοδοτημένους χώρους για απόρριψη των λυμάτων. Ως εκ τούτου υπάρχει έντονη δυσοσμία την οποία αντιλαμβάνεται και εντός της δικής του οικίας, και υπάρχουν κουνούπια.
Όταν του υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση του ότι τα οχήματα δεν σταθμεύουν γεμάτα στο γειτονικό ακίνητο, αυτός ανέφερε ότι την Καθαρά Δευτέρα το όχημα «Scania» έφυγε το μεσημέρι με τον υιό του Καθ’ ου η Αίτηση 2, […], και επέστρεψε αργά το απόγευμα. Ο σταθμός απόρριψης των λυμάτων ήταν κλειστός, και έτσι το όχημα παρέμεινε γεμάτο μέχρι την επόμενη ημέρα το πρωί. Αυτό συνέβη σε πολλές αργίες. Όταν υπάρχουν έκτακτά περιστατικά το βράδυ, και πρέπει να οχήματα να παράσχουν τις υπηρεσίες τους, όταν επιστρέφουν είναι φορτωμένα με λύματα γιατί δεν μπορούν να πάνε στους χώρους απόρριψης περί τις 21.00 ή 22.00 το βράδυ. Τέτοια περιστατικά εξήγησε ότι τα αναλαμβάνει ο […]. Εξήγησε ότι στο πλαϊνό μέρος του οχήματος υπάρχουν δύο διαφανείς πλαστικοί δείκτες όπου δείχνουν την υγρασία που υπάρχει και αν είναι φορτωμένο το όχημα με λύματα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι πάντα μυρίζουν άσχημα τα οχήματα, καθ’ ότι είναι τα λάστιχα του φορτηγού που αναδύουν την δυσοσμία, όμως όταν είναι γεμάτα τα φορτηγά η δυσοσμία είναι πιο έντονη λόγω της διαρροής λυμάτων. Όταν του υποβλήθηκε ότι υπάρχει κλείστρα στα οχήματα για να μην υπάρχει διαρροή, ανέφερε ότι ο […] και ο […] τοποθετούν ένα κομμάτι λάστιχο πλαστικό από τα ένα άνοιγμα στο άλλο, το οποίο δένουν με ειδική σφραγιστική ταινία για να μην υπάρχει διαρροή στο έδαφος, αλλά όταν είναι γεμάτα τα οχήματα υπάρχει διαρροή.
Επίσης εντός του τεμαχίου 1896 υπάρχουν σκορπισμένα εξαρτήματα των φορτηγών, λαμαρίνες, λάστιχα καθώς και λάδια και γενικά επικρατεί ακαταστασία. Υπάρχουν οι παλιοί τροχοί των φορτηγών που αλλάχτηκαν, βαρέλια με σκουπίδια μετά που καθαρίζονται τα αμαξώματα των αυτοκινήτων, παλιά μέταλλα από αλλαγές που γίνονται στα οχήματα, και στα λάστιχα που εναποθέτουν στο έδαφος λόγω του ότι υπάρχουν σε αυτά λύματα, φωλιάζουν διάφορα τρωκτικά.
Προς τούτο κατέθεσε πέντε φωτογραφίες που έλαβε ο ίδιος του τεμαχίου 1896 (Τεκμήριο 16). Εξήγησε ότι στην τρίτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 16 παρουσιάζονται τα λάστιχα που υπάρχουν στο τεμάχιο και η άσπρη κηλίδα είναι τα λύματα που έχουν διαφύγει, μετά που έχουν στεγνώσει, όπως και στην πέμπτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 16. Στην τέταρτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 16 παρουσιάζεται ένα από τα επίμαχα οχήματα το οποίο είναι σταθμευμένο πάνω στο πεζοδρόμιο, κάτι το οποίο συμβαίνει επί καθημερινής βάσης αφού δεν χωράνε όλα τα οχήματα μέσα στο τεμάχιο. Πολλές φορές έχει δει να πλένονται τα φορτηγά εντός του τεμαχίου 1896, και αυτό έχει ως αποτέλεσμα να εναποθέτονται στο έδαφος μικρόβιά λόγω του ότι πλένεται και το πίσω μέρος των οχημάτων, όπου είναι η είσοδος και η έξοδος των λυμάτων.
Τα πιο πάνω συνεχίζουν να υφίστανται μέχρι και σήμερα, και επηρεάζουν αρνητικά τις ανέσεις και την υγεία του ιδίου και της οικογένειας του. Ο ίδιος και η οικογένεια του εδώ και χρόνια δεν χρησιμοποιούν την κύρια είσοδο της οικίας τους, ούτε την μπροστινή βεράντα λόγω της δυσοσμίας.
Παρά το ότι δεν γνώριζε πότε λήφθηκαν από τον ίδιο οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16, καθ’ ότι κάποιες λήφθηκαν το 2019 και παρουσιάστηκαν και σε άλλη δικαστική διαδικασία και κάποια φωτογραφία είναι πρόσφατη, ανέφερε ότι η σημερινή κατάσταση που επικρατεί στο τεμάχιο είναι χειρότερη από αυτήν που παρουσιάζεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16. Διευκρίνισε ότι υπάρχουν δύο σιδερένια βαρέλια μεγάλα, όπου είναι γεμάτα με σκουπίδια των οχημάτων, και στο έδαφος υπάρχουν άχρηστα λάστιχα, κομμάτια λαμαρίνας, 8-10 τεράστιοι τροχοί των οχημάτων, βαρέλια που περιέχουν λάδι για να γίνεται αλλαγή του λαδιού της μηχανής και άλλα αντικείμενα των φορτηγών.
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι βλέπει τα τρωκτικά να μετακινούνται στην αυλή του και προς τούτο τοποθετεί δόλωμα για τρωκτικά αρκετές φορές, και έχει εντοπίσει νεκρά τρωκτικά στο έδαφος της αυλής του.
Ο ίδιος διαμένει στην συγκεκριμένη οικία για περίπου 35-37 χρόνια. Ο Καθ’ου η Αίτηση 2 ξεκίνησε να σταθμεύει ένα φορτηγό στο εν λόγω τεμάχιο και στην συνέχεια αυξήθηκαν. Ο ίδιος παραπονέθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση 2 όταν από ένα όχημα που στάθμευε στο τεμάχιο έγιναν δύο, αλλά όταν τα παιδία του Καθ’ου η Αίτηση 2 ανέλαβαν αυτά την εργασία και έπλεναν τα οχήματα στο τεμάχιο και υπήρχαν διαρροές και ακαθαρσία παραπονέθηκε στους Αιτητές.
Μ.Κ.Α.1
Οι Καθ’ ών η Αίτηση κάλεσαν τον Α. Π. για να προσφέρει μαρτυρία. Όπως ανέφερε οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 είναι ο πατέρας του και ο θείος του. Είναι επαγγελματίας οδηγός της εταιρείας G&S FAGANAS LTD, η οποία από τις 24/05/2018 δραστηριοποιείται στην επαρχία Πάφου με σκοπό την συλλογή και αποκομιδή λυμάτων από διάφορες οικιστικές και επαγγελματικές μονάδες και την μετέπειτα μεταφορά και εκφόρτωση τους προς τους αδειοδοτημένους σταθμούς συλλογής και επεξεργασίας λυμάτων στην Πάφο. Πριν τις 24/05/2018 εργαζόταν στην Καθ’ης η Αίτηση 1 η οποία έκτοτε παραμένει αδρανής και χωρίς να έχει οποιοδήποτε κύκλο εργασιών, καθ’ ότι όλο το πελατολόγιο της και τα περιουσιακά της στοιχεία έχουν μεταβιβαστεί στην εταιρεία G&S FAGANAS LTD. Κατά την άποψη του λανθασμένα η υπό κρίση διαδικασία έχει κινηθεί εναντίον της Καθ’ης η Αίτηση 1, αλλά και των Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 ως διευθυντών αυτής, αφού τους κρίσιμους χρόνους δεν της ανήκαν ούτε διαχειρίζετο τα βυτιοφόρα οχήματα. Προς τούτο κατέθεσε πιστοποιητικά εγγραφής των βυτιοφόρων οχημάτων (Τεκμήριο 17) και βεβαίωση των λογιστών της εταιρείας ημερομηνίας 20/03/2025 με την οποία βεβαιώνεται ότι τα πέντε βοθροφόρα οχήματα ανήκουν στην G&S FAGANAS LTD και αυτή τα χρησιμοποιεί από τις 24/05/2018 (Τεκμήριο 18).
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η Καθ’ης η Αίτηση 1 δεν έχει κύκλο εργασιών, ούτε περιουσιακά στοιχεία, ούτε έσοδα ή έξοδα. Συμφώνησε ότι σε κάποια οχήματα μέχρι και σήμερα φαίνεται το όνομα της Καθ’ης η Αίτηση 1 πάνω στην βαρέλα των οχημάτων, αλλά λόγω του ότι πρόκειται για χρονοβόρα διαδικασία η βαφή των οχημάτων, σε κάποια οχήματα δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε αλλαγή. Σε κάποια άλλα βυτιοφόρα οχήματα έχει ήδη αλλαχτεί η επωνυμία πάνω στην βαρέλα των οχημάτων.
Ανέφερε ότι οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 δεν έχουν οποιαδήποτε πλέον σχέση με τα βοθροφόρα οχήματα, και απλά κατέχουν τις μετοχές των δύο εταιρειών.
Τα βοθροφόρα οχήματα της εταιρείας G&S FAGANAS LTD είναι αδειοδοτημένα από τις αρμόδιες υπηρεσίες του κράτους και το Τμήμα Περιβάλλοντος και Υπουργείου Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος προβαίνει σε ενδελεχείς ελέγχους των οχημάτων για την εξασφάλιση και διατήρηση της επαγγελματικής άδειας της εταιρείας (Τεκμήριο 19).
Συμφώνησε ότι τα βοθροφόρα οχήματα σταθμεύουν εντός του τεμαχίου 1896, το οποίο είναι ιδιοκτησίας του θείου του, Καθ’ ου η Αίτηση 3, αλλά δεν εκτελούν οποιαδήποτε εργασία στο εν λόγω ακίνητο. Προς τούτο διαφωνεί με τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί πρόκλησης οχληρίας, ακαλαισθησίας, δυσοσμίας, και έκκρισης υγρών απόβλητων. Τα ντεπόζιτα των οχημάτων της εταιρείας G&S FAGANAS LTD είναι πλήρως στεγανοποιημένα και κλειστά, έτσι ώστε να εξαλείφονται και να εμποδίζεται η οποιαδήποτε πιθανότητα διαρροής υγρών απόβλητων και δυσοσμίας. Τα απόβλητα τα οποία συλλέγουν τα οχήματα από την εργασία τους μεταφέρονται αμέσως στις αδειοδοτημένες μονάδες συλλογής και επεξεργασίας λυμάτων και σε καμία περίπτωση δεν παραμένουν τα οχήματα γεμάτα κατά τις ώρες όπου δεν εργάζονται. Περαιτέρω αρνήθηκε την ύπαρξη οποιασδήποτε διαρροής λυμάτων.
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι στο επίμαχο τεμάχιο στην οδό […], σταθμεύει το ένα όχημα είτε ο αδελφός του είτε ο ξάδελφος του. Σχετικά με την χρήση των βορθοφόρων οχημάτων ανέφερε ότι μετά την απόρριψη των λυμάτων στις αδειοδοτημένες μονάδες απόρριψης, η βαρέλα των οχημάτων εσωτερικά καθαρίζεται με καθαρό νερό στον συγκεκριμένο χώρο μια φορά την ημέρα. Εξωτερικά τα οχήματα καθαρίζονται σε συγκεκριμένα υποστατικά, όπου ιδιωτικές επιχειρήσεις παρέχουν αυτές τις υπηρεσίες και το πλύσιμο γίνεται περίπου κάθε 15 ημέρες. Τόσο στο εσωτερικό πλύσιμο όσο και στο εξωτερικό πλένονται και τα λάστιχα του οχήματος. Ήταν η θέση του ότι δεν καθαρίζονται τα οχήματα στο τεμάχιο 1896. Στην συνέχεια της αντεξέτασης του ανέφερε ότι καθαρίζει μόνο το σημείο εσωτερικά όπου βρίσκεται το κάθισμα του οδηγού.
Αναφορικά με τον θόρυβο ανέφερε ότι τα φορτηγά αναχωρούν από το τεμάχιο γύρω στις 08.00, όπου δεν είναι ώρα κοινής ησυχίας, και χρειάζονται μόνο 5 λεπτά για να ζεσταθούν οι μηχανές τους και μετά να αναχωρήσουν από τον χώρο. Στην αντεξέταση του συγκεκριμενοποίησε ότι τα οχήματα ξεκινούν μεταξύ 07.00 – 08.00 για να μεταβούν στην εργασία τους. Όταν του υποβλήθηκε ότι ο Μ.Α.2 ανέφερε ότι είδε τα οχήματα να ξεκινούν και η ώρα 06.00 το πρωί, απάντησε ότι μπορεί να έτυχε κάποια φορά. Διαφώνησε ότι όταν ξεκινούν οι μηχανές τους δημιουργείται ένας μικρός σεισμός.
Καταληκτικά ανέφερε ότι πλέον η εταιρεία G&S FAGANAS LTD διαθέτει μεγάλο τεμάχιο γης στην βιομηχανική περιοχή της […], το οποίο χρησιμοποιείται πλέον ως χώρος στάθμευσης των 5 βυτιοφόρων οχημάτων της. Προς τούτο κατέθεσε αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας του εν λόγω ακινήτου (Τεκμήριο 20). Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ακόμη τα οχήματα δεν σταθμεύουν στο εν λόγω ακίνητο, μέχρι να εκδοθούν όλες οι σχετικές άδειες.
Ερωτώμενος για την φωτογραφία 5 του Τεκμηρίου 16 ανέφερε ότι στο συγκεκριμένο όχημα ίσως κάποιο πρόβλημα να παρουσιάστηκε και διέφυγε το καθαρό νερό από το τελευταίο πλύσιμο του οχήματος. Στην φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 16 εξήγησε ότι φαίνονται τα λάστιχα τα οποία όπως ανέφερε «Ίσως κατέβηκαν από όχημα για κάποια συγκεκριμένη εργασία μέχρι να ξαναμπούν πίσω» και συμφώνησε ότι αυτά τα λάστιχα είναι αυτά που χρησιμοποιούνται για την εκκένωση βόθρων, και τα οποία όπως ανέφερε πλένονται και καθαρίζονται πριν τοποθετηθούν ξανά στο αυτοκίνητο. Αρνήθηκε ότι υπάρχουν τρωκτικά στο τεμάχιο ή εστίες μόλυνσης. Συμφώνησε ότι εντός του τεμαχίου υπάρχουν κάποια αντικείμενα τα οποία για εκείνον είναι χρήσιμα.
Αναφερόμενος στα έκτακτα περιστατικά τα οποία προκύπτουν εκτός των ωρών εργασίας, εξήγησε ότι ενημερώνεται πρώτα ο σταθμός απόρριψης για να τους εγκρίνει την είσοδο και τότε αποχωρεί το όχημα. Τα οχήματα δεν παραμένουν γεμάτα μετά την εκτέλεση των εργασιών τους και ξεφορτώνουν με δελτίο μεταφοράς το οποίο παρουσιάζει την ώρα και ημερομηνίας παραλαβής και απόθεσης και έστω και αν απορριφθούν τα λύματα τις νυκτερινές ώρες ο κάθε σταθμός τους παρέχει την ευκολία για να ξεπλυθεί το εσωτερικό της βαρέλας.
Δ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους, έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους, ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωσαν, λαμβάνοντας υπόψη τις αρχές που έχει καθιερώσει η σχετική νομολογία (βλ. Αυξεντίου v. Διγκλη (2007) 1 ΑΑΔ 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva (2002) 1 AAΔ.454, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας (2007) 2 ΑΑΔ 173).
Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται απ' όλες τις πλευρές στο Δικαστήριο, δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά, αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο, με όλα τα πιθανά επακόλουθα που μπορεί να επιφέρει. Έτσι στην αξιολόγηση της μαρτυρίας που παρουσιάζεται, το Δικαστήριο, που έχει την ευκαιρία να ακούσει και να παρακολουθήσει τους μάρτυρες που καταθέτουν, έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί ολόκληρη ή μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα και να ενεργήσει ανάλογα (βλ. Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας (1989) 2 ΑΑΔ 109).
Σημειώνεται ότι η αξιολόγηση δεν έχει περιοριστεί στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα αλλά συσχετίστηκε, τέθηκε σε αντιπαράθεση και διερευνήθηκε με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων (βλ. Στυλιανίδης v Χατζηπιέρα (1992) 1 ΑΑΔ 1056 και Mustafa v Κακουρή κ.α (2002) 1 ΑΑΔ 165).
Στα πλαίσια αξιολόγησης μαρτυρίας λαμβάνεται υπόψη και οποιαδήποτε πραγματική μαρτυρία έχει προσκομιστεί κατά τη διάρκεια της ακρόασης. Αναφορικά με την αξία της πραγματικής μαρτυρίας παραπέμπω στην υπόθεση Derek Knell v Αστυνομίας (1994) 2 ΑΑΔ 5. Περαιτέρω, όπως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα των Ηλιάδη & Σάντη Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 337 – 338, οι φωτογραφίες μπορούν να κατατεθούν ως πραγματική μαρτυρία για οποιοδήποτε σκοπό.
Σε ότι αφορά την αξιολόγηση μαρτύρων εμπειρογνωμόνων παραθέτω μια σύνοψη της νομολογίας επί του ζητήματος. Οι πραγματογνώμονες μάρτυρες δεν αντιμετωπίζονται από το Δικαστήριο με διαφορετικό τρόπο από ότι οι άλλοι μάρτυρες. Η μαρτυρία τους αξιολογείται στη βάση των ίδιων αρχών και το Δικαστήριο μπορεί να δεχτεί μέρος της μαρτυρίας του ενός ή άλλου εμπειρογνώμονα και να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα (βλ. Πιττάλης v Ianira Enterprises Ltd κ.α. (1997) 1 ΑΑΔ 814). Ο ρόλος του εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύει το Δικαστή με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για την αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του για να μπορέσει έτσι το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη εφαρμόζοντας αυτά τα κριτήρια πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία (βλ. Καούρης v Δημητρίου (2008) 1 ΑΑΔ 967). Αναμφίβολα, η σοβαρότητα και υπευθυνότητα, με την οποία μάρτυρες πραγματογνώμονες εκτελούν τα καθήκοντά τους, αποτελεί σημαντικό στοιχείο αξιολόγησης (βλ. Μιτσιγιώργη κ.ά. ν. Αδελφών Γαλαζή (Ομόρρυθμης Εταιρείας) (1997) 1 ΑΑΔ 1811). Στο σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice (2004), στη σελ. 2183, αναφέρονται τα ακόλουθα, σε σχέση με το καθήκον των πραγματογνωμόνων όταν αυτοί καταθέτουν υπό αυτή τους την ιδιότητα ενώπιον Δικαστηρίου:
"The duty of the expert witness is to furnish the judge or jury with the necessary scientific criteria for testing the accuracy of their conclusions, so as to enable the judge or jury to form their own independent judgment by the application of those criteria to the facts proved in evidence;"
Αποτελεί θεμελιώδες αξίωμα ότι οι εμπειρογνώμονες δεν αποφασίζουν την ουσία της υπόθεσης, και η μαρτυρία τους δεν υποκαθιστά την κρίση του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να καταλήξει σε δικά του ευρήματα (βλ. Νεάρχου ν Στεφανίδη (2003) 1 ΑΑΔ 351). Η εμπειρογνωμοσύνη πάνω σε ένα θέμα δεν βασίζεται μόνο στα ακαδημαϊκά προσόντα του μάρτυρα αλλά και στην πραγματική εμπειρία που αποκτάται πάνω σε συγκεκριμένο αντικείμενο (βλ. Χατζηξενοφώντος Ανδρέας κ.α ν. Αστυνομίας (2013) 2 ΑΑΔ 316). Το βάρος απόδειξης της πραγματογνωμικής ιδιότητας του μάρτυρα με αρμόζουσα μαρτυρία ως προς τα αφορώντα ακαδημαϊκά, επαγγελματικά και εμπειρικά του προσόντα το φέρει η πλευρά που τον παρουσιάζει.
Μ.Α.1
Δεν παραβλέπω ότι ιδιότητα του μάρτυρα ως υγειονομικός επιθεωρητής στην υπηρεσία των Αιτητών δεν έχει καθόλου αμφισβητηθεί. Όπως ανέφερε, τα τελευταία 27 χρόνια ασχολείται με θέματα οχληρίας, είτε με σκοπό την αντιμετώπιση τους είτε με σκοπό την προώθηση δικαστικής διαδικασίας. Η επιστημονική επάρκεια του αναδύεται μέσα από την επαγγελματική του πείρα, και συνεπώς προσεγγίζω τη μαρτυρία του ως η νομολογία επιτάσσει, και δη ως ειδικού σε θέματα υγειονομίας.
Μελετώντας τα όσα ανέφερε κατά την μαρτυρία του, κρίνω ότι η μαρτυρία του χωρίζεται σε τρείς ενότητες, τα όσα εμπίπτουν εντός του πεδίου της πραγματογνωμοσύνης του, σε εξ ακοής αναφορές και στην έκφραση άποψης από τον ίδιο για θέματα τα οποία δεν εμπίπτουν εντός του πεδίου της πραγματογνωμοσύνης του.
Σχετικά με την πρώτη κατηγορία, ήτοι αναφορές που εμπίπτουν εντός του πεδίου της πραγματογνωμοσύνης του, σημειώνω τα εξής. Αποδέχομαι την θέση του ότι επισκέφτηκε τα τεμάχια αρ. 1896, 841 και 198 και διαπίστωσε ότι σταθμεύουν και συντηρούνται τα βοθροφόρα οχήματα. Θέση που επιβεβαιώνεται και από την πραγματική μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου (βλ. φωτογραφίες Τεκμηρίων 4, 13, 14 και 16). Όπως εξήγησε λόγω της στάθμευσης και συντήρησης των οχημάτων εντός των τεμαχίων διαφεύγουν υγροί βόθροι από το πίσω μέρος των βοθροφόρων οχημάτων στο έδαφος. Λόγω της διαφυγής των λυμάτων στο έδαφος δημιουργείται κίνδυνος για την δημόσια υγεία αφού τα υγρά απόβλητα προσελκύουν έντομα και τρωκτικά. Εξήγησε με επάρκεια ότι όταν πλένονται τα οχήματα στα επίμαχα τεμάχια, πλένονται και τα λάστιχα που εισχωρούν στους βόθρους και ένεκα του ότι στα τεμάχια αυτά δεν υπάρχουν οι κατάλληλες υποδομές, τα απόβλητα αποβάλλονται και εισχωρούν στο υπέδαφος με αποτέλεσμα να δημιουργείται κίνδυνος στην δημόσια υγεία. Αποδέχομαι επίσης την θέση του ότι για να ξεκινήσουν τα εν λόγω οχήματα χρειάζεται να εκκινήσει η μηχανή του οχήματος και να παραμείνει σε λειτουργία για περίπου 20 λεπτά, κάτι το οποίο προκαλεί εκκωφαντικό θόρυβο.
Ο Μ.Α.1 μου έκανε καλή εντύπωση και κρίνω ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και την δική του γνώμη ένεκα της εμπειρογνωμοσύνης του. Καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του ήταν σταθερός στις απαντήσεις του και σε κανένα σημείο δεν έχει κλονιστεί η μαρτυρία του, ούτε διαφοροποιηθεί κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Αντίθετα ο μάρτυρας κάλυψε με ευθύτητα, σαφήνεια και ειλικρίνεια κάθε σημείο και κάθε πτυχή που του τέθηκε. Απάντησε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν χωρίς να έχει οποιαδήποτε δυσκολία και χωρίς οποιαδήποτε αμφιταλάντευση. Ήταν απόλυτα ακριβής και συγκεκριμένος στις τοποθετήσεις του και, όπου χρειαζόταν, έδιδε κάθε λεπτομέρεια ή σχετική διευκρίνιση. Ο αξιολογούμενος μάρτυρας δεν υπέπεσε σε καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια και δεν έχω εντοπίσει ότι αυτός είχε οποιοδήποτε όφελος ή κίνητρο να επικαλεστεί ψευδώς γεγονότα.
Σχετικά με την εξ ακοής αναφορά του, και συγκεκριμένα ότι συντηρούνται τα οχήματα στα επίμαχα τεμάχια σχεδόν κάθε Κυριακή όπως τον ενημέρωσε ο ιδιοκτήτης γειτονικού τεμαχίου, διευκρινίζω ότι η αναφορά αυτή του Μ.Α.1 αν και εξ ακοής μαρτυρία, γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο, εφόσον στη συνέχεια η εν λόγω αναφορά μετουσιώθηκε σε πραγματικότητα για την οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η άμεση μαρτυρία του Μ.Α.2. Ωστόσο δεν μπορώ να αποδεχθώ την εξ ακοής αναφορά του Μ.Α.1 ότι υποβλήθηκαν παράπονα από δύο γείτονες, και όχι μόνο από τον Μ.Α.2, λαμβάνοντας υπόψιν μου όλα τα περιστατικά της υπόθεσης και ιδιαίτερα το κατά πόσο ήταν εφικτό να κλητευθεί το δεύτερο πρόσωπο αυτό, καθώς και το απροσδιόριστο χρονικό διάστημα όπου έγινε το ισχυριζόμενο παράπονο από το εν λόγω άτομο. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε δικαιολογία για τη μη κλήτευση του αναφερόμενου προσώπου. Θεωρώ ότι η παράλειψη αυτή των Αιτητών δεν μπορεί παρά να επενεργήσει ώστε να μην δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στον συγκεκριμένο ισχυρισμό.
Δεν παραβλέπω ότι ο Μ.Α.1 εξέφρασε την άποψη ότι η Καθ’ης η Αίτηση 1 διαχειρίζεται τα βοθροφόρα οχήματα, καθ’ ότι στο παρελθόν είχε κληθεί η Καθ’ης η Αίτηση 1 μέσω των διευθυντών της, Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3, να παρέχουν τις υπηρεσίες τους στους Αιτητές. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι η εταιρεία G & S FAGANAS LTD ιδρύθηκε με σκοπό να παραπλανηθεί το Δικαστήριο και οι Αιτητές σχετικά με το ποιο νομικό πρόσωπο ευθύνεται για την πρόκληση της οχληρίας. Σημειώνω εξ αρχής το αυτονόητο. Η θέση του αυτή σαφέστατα και δεν εμπίπτει εντός του πεδίου της πραγματογνωμοσύνης του. Λόγω του ότι δεν προσδιόρισε χρονικά πότε η Καθ’ης η Αίτηση 1 παρείχε τις υπηρεσίες της στους Αιτητές ή δεν επιβεβαιώθηκε η θέση του αυτή με οποιοδήποτε πραγματική μαρτυρία, όπως τιμολόγια ή αποδείξεις για τις υπηρεσίες που παρείχε η Καθ’ης η Αίτηση 1 στους Αιτητές, έτσι ώστε να συνδεθεί η Καθ’ης η Αίτηση 1 με τα επίμαχα βοθροφόρα οχήματα κατά τους επίδικους χρόνους, κρίνω ότι δεν μπορώ να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στην αναφορά του αυτή.
Ως εκ των ανωτέρω, η μαρτυρία του Μ.Α.1 κρίνεται καθ’ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή από το Δικαστήριο, πλην του ισχυρισμού ότι η Καθ’ης η Αίτηση 1 κατέχει ή διαχειρίζεται τα βοθροφόρα οχήματα και ότι οι Αιτητές έλαβαν παράπονα από δύο δημότες.
Μ.Α.2
O M.A.2 άφησε πολύ καλές εντυπώσεις στο Δικαστήριο ως μάρτυρας της αληθείας. Απαντούσε με άνεση, ευθύτητα και ειλικρίνεια, χωρίς σε οποιαδήποτε στιγμή να διακρίνω οποιαδήποτε πρόθεση ή προσπάθεια του να παραποιήσει την αλήθεια. Κατά την αντεξέταση του δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ούτε και κλονίστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο η αξιοπιστία του.
Αποδέχομαι την θέση του ότι υπάρχει δυσοσμία από την στάθμευση των βοθροφόρων οχημάτων, λόγω των λάστιχων των οχημάτων, καθώς και λόγω του ότι όταν έχουν έκτακτα περιστατικά, εκτός των ωρών λειτουργίας των σταθμών απόρριψης, τα εν λόγω οχήματα σταθμεύουν στο τεμάχιο δίπλα από το σπίτι του φορτωμένα με λύματα και ένεκα τούτου παρατηρείται διαρροή των λυμάτων. Άλλωστε αυτό επιβεβαιώνεται από την πραγματική μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου, και συγκεκριμένα την τρίτη και πέμπτη φωτογραφία του Τεκμηρίου 16, όπου η άσπρη κηλίδα όπως εξήγησε ο μάρτυρας, και είναι θέση που αποδέχομαι, είναι τα λύματα που έχουν διαφύγει και έχουν στεγνώσει. Δέχομαι και ως θέμα κοινής λογικής, ότι λόγω της διαφυγής των λυμάτων εντός του τεμαχίου δημιουργούνται εστίες μόλυνσης με μύγες, κουνούπια, άλλα έντομα και ποντίκια. Αποδέχομαι επίσης ότι ο ίδιος είδε αρκετά τρωκτικά εντός της δικής του αυλής. Γίνεται αποδεκτή η θέση του ότι λόγω της δυσοσμίας δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν την κύρια είσοδο της οικίας τους και ούτε την μπροστινή βεράντα του σπιτιού τους.
Σε σχέση με τον θόρυβο, δέχομαι την θέση του ότι πριν να αναχωρήσουν τα οχήματα για την εργασία τους, πρέπει να ξεκινήσει η μηχανή τους για περίπου 20 λεπτά, και σε αυτή την διάρκεια υπάρχει έντονος θόρυβος, και όπως το χαρακτήρισε ο ίδιος γίνεται ένας μικρός σεισμός από το ξεκίνημα της μηχανής τους.
Αποδέχομαι επίσης την θέση του ότι κάποιες φορές πλένονται τα οχήματα στο εν λόγω τεμάχιο και γίνονται και εργασίες συντήρησης τους. Αυτό επιβεβαιώνεται και από την φωτογραφία αρ. 2 του Τεκμηρίου 16 όπου παρουσιάζονται εντός τους τεμαχίου παλιοί τροχοί, λάστιχα, και άλλα εξαρτήματα των επίμαχων οχημάτων.
Η μαρτυρία του Μ.Α.2 σε συνδυασμό με τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 κρίνω ότι είναι ικανή στο να δώσει από μόνη της μια σαφή και αληθινή εικόνα στο Δικαστήριο για την πραγματική κατάσταση που επικρατεί στο τεμάχιο 1896 μέχρι και σήμερα. Δεν παραβλέπω ότι όπως ανέφερε οι πλείστες φωτογραφίες λήφθηκαν το 2019, ωστόσο δέχομαι ως αληθή την θέση του ότι η σημερινή κατάσταση που επικρατεί στο ακίνητο είναι χειρότερη, όπως ο Μ.Α.2 την περιέγραψε συγκεκριμένα στην μαρτυρία του.
Μ.Κ.Α.1
Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Κ.Α.1, θεωρώ ορθό να εξετάσω την θέση των Αιτητών ότι τα όσα ανέφερε ο Α. Π. στην προφορική του μαρτυρία δεν δικογραφούνται.
Σταθερή τοποθέτηση της νομολογίας είναι ότι τα επίδικα θέματα καθορίζονται από τα προσδιοριζόμενα στη δικογραφία, ώστε να αγνοείται οτιδήποτε εκτός δικογράφων (βλ. Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services) Ltd (1991) 1 ΑΑΔ 24).
Η υπό κρίση αίτηση οχληρίας έχει πολιτικό χαρακτήρα. Αδιαμφισβήτητα η αίτηση και η ένσταση διαδραματίζουν τον ρόλο έγγραφων προτάσεων που περιέχουν τις θέσεις των διαδίκων στην βάση των οποίων η κάθε πλευρά παρουσιάζει την μαρτυρία της για να θεμελιώσει την εκδοχή της. Η εκδίκαση μιας τέτοιας διαδικασίας τροχοδρομείται στη βάση των ισχυρισμών που περιέχονται στην αίτηση και στην ένσταση. Επομένως μαρτυρία που περικλείνει από τα έγγραφα αυτά δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη.
Ως λόγος ένστασης αρ. 5 προβάλλεται η θέση ότι τα βυτιοφόρα οχήματα δεν αποτελούν ιδιοκτησία της Καθ’ης η Αίτηση 1. Επομένως οι αναφορές του μάρτυρα για την εταιρεία G&S FAGANAS LTD, η οποία κατά την θέση του είναι ιδιοκτήτης και διαχειρίστρια των οχημάτων, καλύπτονται από τον λόγο ένστασης αρ. 5.
Διερχόμενη των αναφορών στην παράγραφο 12 της Γραπτής Δήλωσης του Μ.Κ.Α.1 (Έγγραφο Γ) σχετικά με την στάθμευση των οχημάτων σε άλλο τεμάχιο γης ιδιοκτησίας της G&S FAGANAS LTD, κρίνω ότι αποτελεί μαρτυρία η οποία δίδεται προς υποστήριξη του λόγου ένστασης αρ.5, ήτοι ότι η Καθ’ης η Αίτηση 1 δεν είναι ιδιοκτήτρια των βοθροφόρων οχημάτων αλλά και ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν δικαιολογείται υπό το φως των πραγματικών και αληθών γεγονότων. Επομένως δεν τίθεται ζήτημα προσκόμισης μαρτυρίας κατά παρέκκλιση των έγγραφων προτάσεων.
Στο σημείο αυτό, και πριν να προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Κ.Α.1, σημειώνω ότι σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές, μαρτυρία η οποία παρουσιάζεται ως μη αμφισβητούμενη δια μέσω του χειρισμού των διαδίκων ή των συνηγόρων τους, γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο, ανεξάρτητα από την αξιολόγηση της μαρτυρίας του μάρτυρα που προσφέρει τέτοια μαρτυρία (βλ. Κυριακίδης ν Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 185/2012, 19/04/2018, ECLI:CY:AD:2018:A179). Ως εκ τούτου η αναφορά του Μ.Κ.Α.1 ότι το τεμάχιο 1896 ανήκει στον Καθ’ου η Αίτηση 3, θέση η οποία δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του, καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου.
Προχωρώντας τώρα με την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Κ.Α.1, οφείλω να ομολογήσω ότι δεν με έπεισε για την γνησιότητα των όσων ανέφερε. Παρακολουθώντας τον να καταθέτει από το εδώλιο του μάρτυρα και παρατηρώντας τη γενικότερη στάση και συμπεριφορά του, τον τρόπο και το ύφος της μαρτυρίας του, σχημάτισα την εντύπωση ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να αναφέρει όλα όσα πραγματικά διαδραματίσθηκαν. Εξηγώ.
Στην μαρτυρία του υπέπεσε σε αντιφάσεις οι οποίες δημιουργούν σοβαρά και απροσπέραστα ρήγματα στην μαρτυρία του. Στην γραπτή του δήλωση πρόβαλε την θέση ότι τα οχήματα σταθμεύουν πλέον στο τεμάχιο γης στην βιομηχανική περιοχή της Αγίας Βαρβάρας, στην Πάφο, ιδιοκτησίας της εταιρείας G&S FAGANAS LTD. Θέση την οποία κατά την αντεξέταση του αναίρεσε συμφωνώντας ότι τα βοθροφόρα οχήματα συνεχίζουν να σταθμεύουν στο τεμάχιο 1896, μέχρι να εκδοθούν όλες οι σχετικές άδειες στο τεμάχιο γης στην βιομηχανική περιοχή της Αγίας Βαρβάρας. Περαιτέρω, η θέση του ότι τα οχήματα δεν συντηρούνται στο τεμάχιο 1896 αντιστρατεύεται με την δήλωση του κατά την αντεξέταση του, όταν του υποδείχθηκε η φωτογραφία 2 του Τεκμηρίου 16, όταν ο ίδιος ανέφερε ότι τα λάστιχα «ίσως κατέβηκαν από όχημα για κάποια συγκεκριμένη εργασία μέχρι να ξαναμπούν πίσω», καθώς και από το γεγονός ότι στην ίδια φωτογραφία παρουσιάζονται διάφορα εξαρτήματα των οχημάτων στο τεμάχιο, όπου ο ίδιος ο Μ.Κ.Α.1 ανέφερε ότι τα εν λόγω αντικείμενα είναι χρήσιμα για τον ίδιο.
Τέλος η αναφορά του ότι δεν εκκρίνονται υγρά απόβλητα από τα οχήματα, επίσης αναιρείται από την πραγματική μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, και συγκεκριμένα την φωτογραφία 5 του Τεκμηρίου 16, αλλά και την ίδια την απάντηση του Μ.Κ.Α.1 όταν του υποδείχθηκε η εν λόγω φωτογραφία κατά την αντεξέταση του συμφωνώντας ότι κάποιο πρόβλημα ίσως να παρουσιάστηκε στο όχημα και διέφυγε το καθαρό νερό από το όχημα.
Κρίνω ότι ήταν εμφανής η προσπάθεια του Μ.Κ.Α.1 να παραποιήσει την αλήθεια, και προς τούτο κατέφευγε σε ψεύδη προς εξυπηρέτηση δικών του συμφερόντων ή γενικά της οικογένειας του.
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, σε συνδυασμό με την γενικότερη εντύπωση που σχημάτισα για τον αξιολογούμενο μάρτυρα, η αξιοπιστία του έχει πληγεί καίρια και δεν μου επιτρέπεται να αποδώσω βαρύτητα στη μαρτυρία του η οποία απορρίπτεται στην ολότητα της ως καθ’ όλα αναξιόπιστη.
Παρά το ότι ο αξιολογούμενος μάρτυρας κρίνεται ως αναξιόπιστος, το Δικαστήριο οφείλει να αξιολογήσει την έγγραφη μαρτυρία, και δη τα Τεκμήρια 17 και 18, τα οποία με την κατάθεση τους αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού και πρέπει να αξιολογηθούν με την υπόλοιπη μαρτυρία (βλ. Καυκαρκού ν Χαπούπη (1992) 1 ΑΑΔ 260). Σημειώνεται ότι όταν επιχειρήθηκε να κατατεθεί το Τεκμήριο 17 δεν υπήρξε ένσταση, ενώ όταν επιχειρήθηκε να κατατεθεί το Τεκμήριο 18 προβλήθηκε ένσταση καθ’ ότι είναι έγγραφο το οποίο ετοίμασαν οι λογιστές της εταιρείας G&S FAGANAS LTD και ως τέθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Αιτητών ο μάρτυρας δεν ήταν το κατάλληλο άτομο για να το καταθέσει, καθ’ ότι έπρεπε να κληθούν οι λογιστές και να το καταθέσουν.
Το Τεκμήριο 17, το οποίο αποτελείται από πιστοποιητικά έγγραφής πέντε βαριού τύπου οχημάτων, υποδηλώνει ότι αυτά ανήκουν στην εταιρεία G&S FAGANAS LTD. To Τεκμήριο 18 είναι βεβαίωση των λογιστών της εταιρείας G&S FAGANAS LTD ημερομηνίας 20/03/2025 με την οποία βεβαιώνεται ότι τα πέντε αυτά οχήματα χρησιμοποιούνται από τις 24/05/2018 από την προαναφερόμενη εταιρεία για τις δραστηριότητες της.
Πρόκειται για έγγραφη μαρτυρία, η αποδοχή της οποίας προϋποθέτει την εξέταση τριών βασικών ερωτημάτων. Το πρώτο ερώτημα, άπτεται της σχετικότητας της μαρτυρίας αυτής με τα επίδικα θέματα. Το δεύτερο ερώτημα αφορά τον τρόπο με τον οποίο θα αποδειχθεί το περιεχόμενο του εγγράφου, δηλαδή αν θα αποδειχθεί με άμεση ή με δευτερογενή μαρτυρία. Επομένως είναι ζήτημα που αφορά την αποδεικτική αξία του εγγράφου αντί την αποδεκτότητα του (βλ. Σάουρος και Άλλου ν Φιλίππου (2009) 1 ΑΑΔ 203). Το τρίτο και τελευταίο ερώτημα αφορά την σωστή εκτέλεση του εγγράφου, δηλαδή την γνησιότητα του εγγράφου.
Εξετάζοντας το πρώτο και τρίτο ερώτημα κρίνω ότι απαντώνται θετικά καθ’ ότι είναι σχετικό ζήτημα ποιος είναι ο ιδιοκτήτης των βοθροφόρων οχημάτων και σε κανένα σημείο δεν προβλήθηκε οποιαδήποτε ένταση ή αντεξέταση που να σχετίζεται με την γνησιότητα των εγγράφων αυτών.
Σχετικά με την αποδεικτική αξία των εν λόγω τεκμηρίων, δεν παραβλέπω ότι αυτά ετοιμάστηκαν από τρίτα πρόσωπα, και επομένως πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία. Το Τεκμήριο 17 είναι πιστοποιητικό δημόσιας αρχής, του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, υπογεγραμμένο εκ μέρους του Ανώτερου Έφορου Μηχανοκίνητων Οχημάτων, και επομένως σύμφωνα με το άρθρο 35 του Περί Αποδείξεως Νόμου δύναται να προσαχθεί ως αποδεικτικό στοιχείο, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω απόδειξη.
Εξετάζοντας τώρα την αποδεικτική βαρύτητα του Τεκμηρίου 18, έχοντας υπόψη μου των σύνολο των περιστάσεων, την πρόσφατη ημερομηνία ετοιμασίας του, καθώς και τα ευρήματα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στα πλαίσια της Αίτησης αρ. 5937/2016, στην οποία κατέστη εύρημα του Δικαστηρίου ότι τα βοθροφόρα οχήματα ανήκουν τουλάχιστον από τις 23/05/2019 στην εταιρεία G&S FAGANAS LTD (βλ. Τεκμήριο 3) κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στο Τεκμήριο 18 χωρίς την παρουσίαση οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας.
Ε. ΕΥΡΗΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
Λαμβάνοντας υπόψη την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου, τα τεκμήρια που κατατέθηκαν, καθώς και τα γεγονότα που εμφανίστηκαν μη αμφισβητούμενα δια των χειρισμών των διαδίκων κατά την ακρόαση (βλ. Κυριακίδης ν Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 185/2012, 19/04/2018), τα κάτωθι αποτελούν τα ευρήματα πραγματικών γεγονότων της παρούσας υπόθεσης:
Τα βοθροφόρα οχήματα με αριθμούς εγγραφής […], ιδιοκτησίας της εταιρείας G&S FAGANAS LTD, χρησιμοποιούνται για τις δραστηριότητες της εν λόγω εταιρείας από τις 24/05/2018 (βλ. Τεκμήριο 18). Τα βοθροφόρα οχήματα σταθμεύουν, συντηρούνται και πλένονται εντός του τεμαχίου υπ’ αριθμό […], που βρίσκεται στην γωνιά των οδών […], του τεμαχίου υπ’ αριθμό […] , που βρίσκεται στην […], και εντός του τουρκοκυπριακού τεμαχίου γης υπ’ αριθμό […], που βρίσκεται στην οδό […]εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Γεροσκήπου, της Επαρχίας Πάφου.
Τα εν λόγω τεμάχια βρίσκονται εντός οικιστικής ζώνης. Το τεμάχιο υπ’ αριθμό 1896 είναι ιδιοκτησίας του Καθ’ου η Αίτηση 3 και εφάπτεται με το τεμάχιο υπ’ αριθμό 952, στο οποίο βρίσκεται η οικία του Μ.Α.2.
Οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 είναι διευθυντές και μέτοχοι της εταιρείας G&S FAGANAS LTD. Οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 είναι διευθυντές της Καθ’ης η Αίτηση 1.
Στο πίσω μέρος των βοθροφόρων οχημάτων υπάρχει εγκατεστημένη βαρέλα, η οποία με την χρήση ειδικού σωλήνα αναρροφά τα υγρά απόβλητα από λάκκους και βόθρους κατοικιών και οικιστικών μονάδων εντός του εσωτερικού της βαρέλας και στην συνέχεια τα μεταφέρουν προς απόρριψη σε εξειδικευμένους χώρους. Στο πίσω μέρος εκάστης βαρέλας βρίσκονται στρόφιγγες με στόμια τα οποία επιτρέπουν τόσο την είσοδο όσο και την έξοδο των υγρών λυμάτων από την βαρέλα.
Όταν τα βορθοφόρα οχήματα καλούνται να παράσχουν τις υπηρεσίες τους είτε κατά τις βραδινές ώρες είτε όταν υπάρχει κάποια δημόσια αργία, τα βοθροφόρα οχήματα σταθμεύουν φορτωμένα με λύματα μέχρι την επόμενη ημέρα όπου θα απορρίψουν τα λύματα στους αδειοδοτημένους σταθμούς απόρριψης. Λόγω της στάθμευσης και συντήρησης των βοθροφόρων οχημάτων υπάρχει διαρροή κάποιες φορές των λυμάτων με αποτέλεσμα να διαφεύγουν υγροί βόθροι από το πίσω μέρος των οχημάτων, από τα στόμια εισόδου και εξόδου των υγρών αποβλήτων και τις στρόφιγγες ελέγχου, με αποτέλεσμα στο έδαφος των ακινήτων να συσσωρεύονται υγρά λύματα. Από τις διαρροές αυτές προκαλείται αφόρητη δυσοσμία. Τα υγρά απόβλητα εισχωρούν στο υπέδαφος των τεμαχίων και προσελκύουν έντομα και τρωκτικά. Ένεκα της δυσοσμίας ο Μ.Α.2 δεν χρησιμοποιεί την κύρια είσοδο της οικίας του και την μπροστινή αυλή της οικίας του.
Κατά την εκκίνηση των βορθοφόρων οχημάτων υπάρχει εκκωφαντικός θόρυβος καθ’ ότι λόγω του ότι είναι βαριού τύπου οχήματα χρειάζεται να τεθεί σε λειτουργία η μηχανή τους για περίπου 10-20 λεπτά και μετά να χρησιμοποιηθούν. Η εκκίνηση των εν λόγω οχημάτων γίνεται κατά τις πρωινές ώρες, περί τις 06.00 – 06.30 τις καθημερινές ημέρες.
Μέχρι σήμερα στο τεμάχιο υπ’ αριθμό 1896 υπάρχουν σκορπισμένα εξαρτήματα των φορτηγών, δύο σιδερένια βαρέλια μεγάλα, όπου είναι γεμάτα με σκουπίδια των οχημάτων, και στο έδαφος υπάρχουν άχρηστα λάστιχα, κομμάτια λαμαρίνας, 8-10 τεράστιοι τροχοί των οχημάτων, βαρέλια που περιέχουν λάδι για να γίνεται αλλαγή του λαδιού της μηχανής και άλλα αντικείμενα των φορτηγών.
Στις 09/11/2022 επιδόθηκαν επιστολές στους Καθ’ων η Αίτηση 1 και 2 για άρση της οχληρίας. Στις 12/12/2022 επιδόθηκε επιστολή στον Καθ’ου η Αίτηση 3 για άρση της οχληρίας. Οι εν λόγω επιστολές επιδόθηκαν στους Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 ως διευθυντές της Καθ’ης η Αίτηση 1. Οι Καθ’ων οι Αίτηση δεν ανταποκρίθηκαν ή αντέδρασαν στις εν λόγω επιστολές.
ΣΤ.ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Ο Νόμος που αφορά και καθορίζει τη διαδικασία αυτή είναι ο Περί Δήμων Νόμος, (Ν.111/85). Το άρθρο 91 του Ν.111/85 καθορίζει το τι συνιστά οχληρία για σκοπούς εφαρμογής του Νόμου. Επομένως, για να έχουν εφαρμογή τα άρθρα 91 και επόμενα του Ν.111/85, θα πρέπει η κατ΄ ισχυρισμόν οχληρία να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 91.
Σχετικό στην υπό κρίση αίτηση είναι το άρθρο 91(δ) το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«oιovδήπoτε φυτόv, είτε αυτoφυές είτε μη, oιαδήπoτε συσσώρευσις, εvαπόθεσις, τoπoθέτησις, διατήρησις ή εvαπoθήκευσις oιoυδήπoτε αvτικειμέvoυ ή πράγματoς εις oιovδήπoτε δημόσιov ή ιδιωτικόv χώρov τα oπoία απoτελoύv oχληρίαv ή είvαι επιβλαβή εις τηv υγείαv ή δημιoυργoύv ακαλαισθησίαv ή είvαι επιζήμια διά τας αvέσεις της περιoχής ή είvαι εvδεχόμεvov vα επηρεάσoυv τηv ασφάλειαv oιoυδήπoτε πρoσώπoυ».
Το άρθρο 92 αναφέρεται στη δυνατότητα του Δημοτικού Συμβουλίου ή του Δημάρχου, εφόσον ικανοποιηθούν για την ύπαρξη οχληρίας, να αποστέλλουν ειδοποίηση προς το πρόσωπο το οποίο προκαλεί και/ή ανέχεται την οχληρία με την οποία να ζητούν την άρση της, εντός καθορισμένης προθεσμίας.
Σύμφωνα με το άρθρο 93(1)(β), σε περίπτωση που το άτομο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση δε συμμορφωθεί εντός της καθορισθείσας προθεσμίας, τότε το Συμβούλιο ή ο Δήμαρχος, μπορούν, μεταξύ άλλων, να λάβουν δικαστικά μέτρα για την εξασφάλιση διατάγματος προς άρση της οχληρίας.
Δικονομικά η παρούσα διαδικασία ρυθμίζεται από τα Municipal Corporations (Nuisances) Rules, Cap.252. Οι κανονισμοί αυτοί, δεν έχουν ακυρωθεί ή αντικατασταθεί με νέους κανονισμούς και εξακολουθούν να βρίσκονται σε ισχύ δυνάμει συνδυασμού των Άρθρων 11 και 2 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1 εφόσον δεν αντιβαίνουν ούτε είναι ultra vires των διατάξεων του Nόμου 111/85, ως έχει τροποποιηθεί (βλ. Δήμος Λευκωσίας ν. Ανδρέα Νικολάου (2008) 2 ΑΔ 361). Σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 των προαναφερθέντων Κανονισμών, η διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται κατά την ακρόαση της αίτησης είναι αυτή που ακολουθείται από το Δικαστήριο σε συνοπτική ποινική δίκη.
Με βάση τα άρθρα 92-94 του Ν. 111/85 και τις αποφάσεις Zenios Closures Ltd v Δήμου Λεμεσού (1992) 2 ΑΑΔ 380 και Γεώργιος Μιχαήλ Χατζηαντώνη ν Δήμου Πέγειας 2013 2 ΑΑΔ 307, για να εκδοθεί από το Δικαστήριο διάταγμα άρσης της οχληρίας πρέπει να πληρούνται οι κάτωθι προϋποθέσεις:
α) Λήψη πληροφορίας και/ή παραπόνου για την ύπαρξη οχληρίας∙
β) Επίδοση ειδοποίησης από το Δημοτικό Συμβούλιο ή από το Δήμαρχο ή οριζόμενο εξ’ αυτού πρόσωπο, με την οποία το πρόσωπο που προκαλεί την οχληρία ή ανέχεται αυτή να εντέλλεται να άρει την οχληρία εντός της καθορισμένης προθεσμίας∙
γ) το πρόσωπο προς το οποίο έχει επιδοθεί η ειδοποίηση να παραλείπει να συμμορφωθεί∙
δ) το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι κατά το χρόνο έκδοσης του Διατάγματος υφίσταται οχληρία.
Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 94 του Νόμου, σε περίπτωση που το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι η οχληρία υφίσταται ή ότι υπάρχει κίνδυνος να επαναληφθεί στο μέλλον, τότε εκδίδει το αιτούμενο διάταγμα. Στην υπόθεση Κουλλαπίδης Λτδ ν. Δήμου Λευκωσίας (1995) 2 ΑΑΔ 82, λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά:
«Με βάση τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου, το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα εαν είναι ικανοποιημένο ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και μέχρι την ημέρα που θα εκδοθεί το διάταγμα εξακολουθεί να υφίσταται οχληρία, γεγονός που κατά τη γνώμη μας οι εφεσίβλητοι απέτυχαν να αποδείξουν.»
Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να διευκρινίσω ότι η παρούσα διαδικασία καταχωρείται ως ποινική αίτηση, αλλά ενέχει πολιτικό χαρακτήρα. Στην υπόθεση Municipality of Nicosia v. Charalambos Cleovoulou (1988) 2 CLR 100, επεξηγήθηκε ότι η χρήση της λέξης «κατηγορία» στο άρθρο 93(2) του Περί Δήμων Νόμου δεν προσδίδει έννοια ποινικής διαδικασίας και ούτε δημιουργεί την ύπαρξη ποινικού αδικήματος για να ενέχει το στοιχείο της τιμωρίας. Το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του Αιτητή που καλείται να το αποσείσει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων (βλ. Ανδρέας Κουλλαπίδης Λτδ ν. Δήμου Λευκωσίας (1995) 2 ΑΑΔ 82).
Ζ. ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
Οι Καθ’ων η Αίτηση με την ένσταση τους, προβάλουν ότι η παρούσα διαδικασία είναι άκυρη καθ’ ότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες των άρθρων 92 και 93.
Παρά το ότι το ζήτημα της εγκυρότητας της διαδικασίας, εγέρθηκε ως λόγος ένστασης, δεν παραβλέπω ότι δεν πλαισιώθηκε με μαρτυρία ούτε και τέθηκε κατά την αντεξέταση των Μ.Α.1 και Μ.Α.2. Συνεπώς και το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτιστα να απαντήσει στο ερώτημα κατά πόσο μπορεί να εξεταστεί τέτοια θέση υπό τα δεδομένα αυτά. Το ερώτημα αυτό θεωρώ ότι απαντάται στην υπόθεση Ζenios Closures Ltd v Δήμου Λεμεσού 1992 ΑΑΔ 380 στην οποία τονίστηκε ότι «οι διατάξεις των άρθρων 92 και 93(i)(β) του Νόμου θέτουν προϋποθέσεις ουσιαστικής φύσεως και όχι διαδικασίας». Στην εν λόγω υπόθεση, η οποία αφορούσε επίσης αίτηση άρσης οχληρίας, το όργανο που ικανοποιήθηκε για την ύπαρξη οχληρίας ήταν η Επιτροπή Υγείας του Δήμου Λεμεσού η οποία και αποφάσισε την ποινική δίωξη και όχι το Δημοτικό Συμβούλιο. Το Ανώτατο υπέδειξε πως όφειλε η εν λόγω επιτροπή, που ικανοποιήθηκε για την ύπαρξη οχληρίας, να υποβάλει την απόφαση της προς έγκριση στο Δημοτικό Συμβούλιο που ήταν το μόνο αρμόδιο όργανο ως οι πρόνοιες του άρθρου 92, τόσο για να ικανοποιηθεί για την ύπαρξη οχληρίας προκειμένου να ακολουθήσει η ειδοποίηση προς άρση οχληρίας είτε δια του δημάρχου είτε δια εξουσιοδοτημένου υπ' αυτού προσώπου, όσο και για το ότι τα ενώπιον της δεδομένα δικαιολογούσαν την καταχώρηση ποινικής δίωξης.
Ενόψει του ότι το εν λόγω ζήτημα αποτελεί ουσιαστικής φύσης, κρίνω ότι δύναμαι να εξετάσω αυτό έστω και στην απουσία μαρτυρίας από τους Καθ’ων η Αίτήση ή αντεξέτασης για τα εν λόγω ζητήματα.
Το άρθρο 92 του Ν.111/85 αναφέρει τα ακόλουθα (υπογράμμιση δική μου):
«Άμα τη λήψει οιασδήποτε πληροφορίας αναφορικώς πρoς την ύπαρξιv οχληρίας, το συμβoύλιoν, εάν ικαvoπoιηθή διά την ύπαρξιv οχληρίας, επιδίδει διά του δημάρχου, ή ως αυτός ήθελεv oρίσει, ειδoπoίησιv εις το πρόσωπov διά της πράξεως, παραλείψεως ή αvoχής του oπoίoυ προκαλείται ή συνεχίζεται η oχληρία, ή, εάν τoύτo δεν δύναται να αvευρεθή, εις τov ιδιoκτήτηv ή τov κάτoχov των υποστατικών εις τα οποία προκαλείται η oχληρία, δι' ης εντέλλεται αυτό να άρη την oχληρίαν εντός της καθoριζoμέvης εν τη ειδοποιήσει προθεσμίας, και να πρoβή εις την εκτέλεσιv τoιoύτωv έργων ή ενεργειών αι oπoίαι ήθελov κριθή αvαγκαίαι διά τov σκoπόv αυτόν».
Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου προκύπτει ότι για να διενεργηθεί επίδοση της ειδοποίησης άρσης της οχληρίας θα πρέπει πρώτα το Δημοτικό Συμβούλιο του αρμόδιου δήμου να ικανοποιηθεί ότι πράγματι υφίσταται οχληρία (βλ. Ζenios Closures Ltd v Δήμου Λεμεσού ανωτέρω), και στην συνέχεια δια μέσω του Δημάρχου ή άλλου προσώπου που ορίζεται από αυτόν για το σκοπό αυτό, διενεργεί επίδοση ειδοποίηση άρσης της στο κατάλληλο πρόσωπο. Σύμφωνα δε και με το άρθρο 45 του ίδιου νόμου το Δημοτικό Συμβούλιο μπορεί να διορίζει οποιοδήποτε πρόσωπο ή επιτροπή για οποιοδήποτε σκοπό αν κατά τη γνώμη του αυτός θα τύγχανε καλύτερης διαχείρισης, υπό αυτών.
Όπως προκύπτει από την μαρτυρία του Μ.Α.1, έλαβε παράπονα από τον Μ.Α.2 και μετά από επιθεώρηση που διενήργησε εντός των τεμαχίων αρ’ αριθμό 1896, 841 και 198 μαζί με τον επιστάτη του Δήμου Γεροσκήπου, διαπίστωσαν την στάθμευση των βοθροφόρων οχημάτων. Ο ίδιος παρέπεμψε το ζήτημα σε συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου Γεροσκήπου με σχετικό σημείωμα ημερομηνίας 23/08/2022 (Τεκμήριο 8). Το Δημοτικό Συμβούλιο Γεροσκήπου στις 30/08/2022 αποφάσισε να επιδοθεί ειδοποίηση στους Καθ’ων η Αίτηση προς άρση της οχληρίας στην βάση του άρθρου 92 και εάν η οχληρία δεν αρθεί, τότε να ληφθούν δικαστικά μέτρα σύμφωνα με το άρθρο 93(1)(β). Τα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 9. Στην συνέχεια κατ’ εντολή του Δημάρχου και του Δημοτικού Συμβουλίου συνέταξε την ειδοποίηση ημερομηνίας 08/11/2022 προς τους Καθ’ων η Αίτηση με την οποία τους καλούσε να άρουν την οχληρία εντός 10 ημέρων από την ημερομηνία παραλαβής των ειδοποιήσεων. Η εν λόγω ειδοποίηση υπογράφεται από τον ίδιο, εκ μέρους του Δήμου Γεροσκήπου. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στους Καθ’ων η Αίτηση 1, 2 και 3 (Τεκμήρια 10, 11 και 12). Στις 19/09/2022 ο Δήμαρχος του Δήμου Γεροσκήπου εξουσιοδότησε τον Μ.Α.1 να εγείρει οποιαδήποτε ποινική ή αστική διαδικασία εξ’ ονόματος του Δήμου Γεροσκήπου (Τεκμήριο 1).
Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες των άρθρων 92 και 93. Ωστόσο το ζήτημα που προκύπτει, είναι κατά πόσον οι εν λόγω επιστολές, και κατ’ επέκταση η παρούσα διαδικασία, στρέφεται ορθά εναντίον των Καθ’ων η Αίτηση 1, 2 και 3.
Όπως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου η ιδιοκτήτρια εταιρεία των βοθροφόρων οχημάτων κατά τους ουσιώδεις χρόνους δεν ήταν η Καθ’ης η Αίτηση 1, αλλά η εταιρεία G&S FAGANAS LTD. Δεν παραβλέπω ότι δεν έχει παρουσιαστεί ικανοποιητική μαρτυρία από τους Αιτητές που να αποδεικνύει ότι η Καθ’ης η Αίτηση 1 με οποιοδήποτε τρόπο διαχειρίζετο τα βοθροφόρα οχήματα της G&S FAGANAS LTD κατά τους ουσιώδεις χρόνους, και συγκεκριμένα μετά την απόκτηση των εν λόγω οχημάτων από την εταιρεία G&S FAGANAS LTD μέχρι και σήμερα. Ο Μ.Α.1 αναφέρθηκε σε παρελθοντική συνεργασία των Αιτητών με την Καθ’ης η Αίτηση 1, δια μέσω φυσικά των διευθυντών αυτής, χωρίς ωστόσο να προσδιορίζει αυτή χρονικά. Λόγω της απουσίας συσχετισμού των Καθ’ων η Αίτηση 1 με τα βοθροφόρα οχήματα, κρίνω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν ότι η Καθ’ης η Αίτηση 1, και κατ’ επέκταση οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 υπό την ιδιότητα τους ως διευθυντές αυτής, προκαλούν ή ανέχονται την οχληρία. Ως εκ τούτου θα συμφωνήσω με τον λόγο ένστασης ότι η παρούσα αίτηση λανθασμένα στρέφεται εναντίον της Καθ’ης η Αίτηση 1, και των Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 ως διευθυντών αυτής.
Φυσικά δεν παραβλέπω ότι οι Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 είναι επίσης διευθυντές της εταιρείας G&S FAGANAS LTD. Ωστόσο, έχοντας υπόψη μου ότι η διαδικασία που προβλέπεται στα άρθρα 92 και 93(1)(β) του Νόμου είναι προϋπόθεση ουσιαστικής φύσεως, και όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 11 και 12 οι ειδοποιήσεις προς τους Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 αποστάλθηκαν ως διευθυντές της Καθ’ης η Αίτηση 1 και όχι ως διευθυντές της εταιρείας G&S FAGANAS LTD, και με δεδομένη την απουσία επίδοσης της ειδοποίησης άρσης της οχληρίας προς την G&S FAGANAS LTD, κρίνω ότι δεν δύναται να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον των Καθ’ων η Αίτηση 2 και 3 υπό την ιδιότητα τους ως διευθυντές της G&S FAGANAS LTD.
Η. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Προχωρώ να εξετάσω τώρα, κατά πόσο οι Αιτητές έχουν αποδείξει την υπό κρίση αίτηση εναντίον του Καθ’ου η Αίτηση 3, ως ιδιοκτήτη του τεμαχίου υπ’ αριθμό 1896, στο οποίο σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου σταθμεύουν, συντηρούνται και πλένονται τα βοθροφόρα οχήματα, και επομένως να δύναται να εκδοθεί διάταγμα άρσης της οχληρίας εναντίον του Καθ’ου η Αίτηση 3 για το τεμάχιο 1896 και μόνο. Σημειώνεται ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία για το ιδιοκτησιακό καθεστώς των τεμαχίων 841 και 198.
Όπως προκύπτει από την υπό κρίση αίτηση αλλά και την μαρτυρία του Μ.Α.1 η ισχυριζόμενη οχληρία προκαλείται από την στάθμευση, συντήρηση και πλύσιμο των βοθροφόρων οχημάτων.
Σύμφωνα με το άρθρο 91(δ) του περί Δήμων Νόμου, Ν. 111/1985 θεωρείται ως οχληρία «oιαδήπoτε συσσώρευσις, εvαπόθεσις, τoπoθέτησις, διατήρησις ή εvαπoθήκευσις oιoυδήπoτε αvτικειμέvoυ ή πράγματoς εις oιovδήπoτε δημόσιov ή ιδιωτικόv χώρov τα oπoία απoτελoύv oχληρίαv ή είvαι επιβλαβή εις τηv υγείαv ή δημιoυργoύv ακαλαισθησίαv ή είvαι επιζήμια διά τας αvέσεις της περιoχής ή είvαι εvδεχόμεvov vα επηρεάσoυv τηv ασφάλειαv oιoυδήπoτε πρoσώπoυ».
Ως προς το τι θεωρείται επιζήμιο για τις ανέσεις της περιοχής, ο ορισμός του τι συνιστά «άνεση των κατοίκων της περιοχής», απαντάται σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στα πλαίσια της ακυρωτικής του δικαιοδοσίας με παραπομπή στο τοπικό σχέδιο Λευκωσίας. Παραπέμπω συγκεκριμένα στην απόφαση Σπανού κ.α ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Α. Υπουργείου Εσωτερικών κ.α Υπόθεση αρ. 74/2009, 22/07/2011 στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Όπως εξηγείται στην «Ερμηνεία των Όρων που Χρησιμοποιούνται στα Τοπικά Σχέδια», ο επηρεασμός θα πρέπει να «υπερβαίνει το όριο του λογικά και γενικά αποδεχτού..»:-
«"επηρεασμός των ανέσεων περιοχής" σημαίνει δυσμενή επηρεασμό των συνθηκών διαβίωσης των ατόμων που κατοικούν, εργάζονται ή παραθερίζουν σε μια περιοχή ή το δυσμενή επηρεασμό παρακείμενης χρήσης σε βαθμό που υπερβαίνει το όριο του λογικά και γενικά αποδεκτού, ως αποτέλεσμα της δημιουργίας ή αναμενόμενης δημιουργίας θορύβου, καπνού, κονιορτού, οσμών, δονήσεων, ηχορύπανσης ή άλλης ρύπανσης ή μόλυνσης του περιβάλλοντος, συνθηκών κυκλοφοριακής ανασφάλειας ή συμφόρησης ή αισθητικού, κοινωνικού, πολιτιστικού ή άλλου υποβιβασμού του φυσικού και δομημένου περιβάλλοντος από υφιστάμενη ή προτεινόμενη ανάπτυξη».
Ως προς τη μαρτυρία η οποία απαιτείται για την απόδειξη της οχληρίας, στην υπόθεση Κωνσταντίνου Σάββας ν. Αστυνομίας (1998) 2 ΑΑΔ 216, η οποία αφορούσε το αδίκημα της δημόσιας οχληρίας κατά παράβαση του άρθρου 186 του Κεφ. 154, έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα:
«Σε σχέση με το δεύτερο λόγο της έφεσης έχει υποστηριχθεί ότι η επίδικη οχληρία εξομοιώνεται με τη δημόσια οχληρία. Πρέπει να είναι οχληρία που βλάπτει το κοινό. Το κοινό αντιπροσωπεύει περισσότερο από ένα άτομα και το άτομο που έδωσε μαρτυρία - ο Αστ. Χρυσάνθου - δεν είναι αντιπροσωπευτικό δείγμα του κοινού.
Η επίδικη κατηγορία της κοινής οχληρίας εδράζεται πάνω στο άρθρο 186* του Κεφ. 154. Διακρίνεται από την ιδιωτική οχληρία. Η διάκριση καταγράφεται ως πιο κάτω στον "Russell on Crime", 12η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 1387:
"Η οχληρία ή η ενόχληση σημαίνει οτιδήποτε το οποίο προκαλεί βλάβη, στενοχωρία ή ζημιά. Οι οχληρίες είναι δύο ειδών: δημόσια ή κοινή οχληρία η οποία επηρεάζει ουσιωδώς το κοινό, και αποτελεί ουσιώδη ενόχληση για όλους τους υπηκόους .... και ιδιωτική οχληρία η οποία μπορεί να προσδιοριστεί σαν οτιδήποτε το οποίο προκαλεί ουσιαστική ανησυχία και ενόχληση, σε οποιοδήποτε άτομο κατά την χρήση για συνηθισμένους σκοπούς της κατοικίας του ή της περιουσίας του."**
Συμφωνούμε, επομένως, με τη θέση της υπεράσπισης ότι η κοινή οχληρία εξομοιώνεται με τη δημόσια οχληρία. Σύμφωνα με τον Russell (πιο πάνω), σελ. 1405-1406, "δημόσια οχληρία μπορεί να προκληθεί από καπνό, δυσοσμία, ή κακοσμία, αν από μόνες τους ή σε συνδυασμό δημιουργούν αισθητή δημόσια ενόχληση ή βλάβη στην υγεία. Αν υπάρχουν οσμές ενοχλητικές για τις αισθήσεις αυτό είναι αρκετό γιατί οι περίοικοι έχουν δικαίωμα να απολαμβάνουν τον καθαρό αέρα".
Ερχόμαστε τώρα στο μέρος του λόγου της έφεσης που σχετίζεται με την επάρκεια της μαρτυρίας. Το θέμα το πραγματεύεται ο Archbold "Criminal Pleading Evidence and Practice", 42α έκδοση, παραγ. 27-50:
"Πρέπει να αποδειχθεί ότι η οσμή ήταν είτε επιβλαβής στην υγεία ή τόσο ενοχλητική ώστε να αφαιρεί με αισθητό τρόπο από την απόλαυση της ζωής και περιουσίας στην περιοχή της. Δεν είναι αναγκαίο για τις οσμές να είναι επιβλαβείς στην υγεία. Είναι αρκετό αν είναι ενοχλητικές για τις αισθήσεις: Bishop Auckland L.B. v. Bishop Auckland Iron Co. [1882] 10 Q.B.D. 138, Betts v. Penge U.D.C. [1942] 2 K.B. 154. Πρέπει επίσης να αποδειχθεί ότι πρόκειται για κατοικημένη περιοχή, ή κοντά σε υπεραστικό δρόμο γιατί το κατά πόσο είναι οχληρία εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τον αριθμό των κατοίκων και την συγκέντρωση κόσμου στην συγκεκριμένη περιοχή, το οποίο αποτελεί ζήτημα πραγματικό που αποφασίζεται από τους ενόρκους: R. v. White and Ward [1757] 1 Burr. 333."*
Στην παρούσα υπόθεση είχαμε μαρτυρία, ότι στην περιοχή εκείνη υπάρχει το κτίριο της Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης, όπου εργάζονται δεκάδες άτομα, η εκκλησία του Αποστόλου Βαρνάβα και άλλες ιδιωτικές κατοικίες και ότι η δυσοσμία από τα επίδικα λύματα σε εκείνη την περιοχή ήταν αισθητή, ενοχλητική και ανυπόφορη. Η μαρτυρία αυτή ικανοποιεί τις πιο πάνω προϋποθέσεις της νομολογίας. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η σχετική μαρτυρία δεν προέρχεται από μόνο ένα άτομο - τον Αστ. Χρυσάνθου - αλλά και από τους Μ.Κ. 1 και 2, κρίνουμε πως δεν είναι απαραίτητο όπως η μαρτυρία προέρχεται από πολλά άτομα. Αυτό που έχει σημασία είναι η ποιότητα της μαρτυρίας. Εφόσον η μαρτυρία περιέχει τα στοιχεία που αναφέρονται πιο πάνω, ο αριθμός των μαρτύρων δε διαδραματίζει οποιοδήποτε ρόλο. Ο σχετικός λόγος έφεσης δεν ευσταθεί.»
(έμφαση του παρόντος Δικαστηρίου)
Στην υπό κρίση περίπτωση μαρτυρία δόθηκε από τους Μ.Α.1 και Μ.Α.2 οι οποίοι μετέβηκαν στο χώρο, περιέγραψαν την κατάσταση και προσκόμισαν αριθμό φωτογραφιών οι οποίες μεταφέρουν κατά τρόπο αντικειμενικό, επιδεχόμενες, έτσι, και την ελάχιστη ερμηνεία, την εικόνα στα ακίνητα. Δίπλα από το ακίνητο υπ’ αριθμό 1896 βρίσκεται η κατοικία του Μ.Α.2.
Στις φωτογραφίες φαίνονται σκορπισμένα εξαρτήματα των φορτηγών, άχρηστα λάστιχα, κομμάτια λαμαρίνας, τροχοί των οχημάτων, και άλλα αντικείμενα των φορτηγών. Πρόκειται για εικόνες οι οποίες βοούν για την δημιουργία οχληρίας και οπωσδήποτε δημιουργούν ακαλαισθησία και είναι επιζήμιες για τις ανέσεις της περιοχής. Στην φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου 16 φαίνεται ότι πάνω από τα λάστιχα των οχημάτων υπάρχει άγρια ξερή βλάστηση, κατά τρόπο τέτοιο που να δείχνει μόνιμη τοποθέτηση και εγκατάλειψη των εν λόγω λάστιχων αλλά και την αχρηστία αυτών.
Σε κάποιες φωτογραφίες φαίνονται και τα λύματα που διέφυγαν από τα βορθοφόρα οχήματα και στέγνωσαν. Όλα αυτά ευνοούν τη δημιουργία συνθηκών για εκκόλαψη και πολλαπλασιασμό τρωκτικών τα οποία είναι υπεύθυνα για τη μετάδοση μολυσματικών ασθενειών στους ανθρώπους και συνεπώς κίνδυνο για τη δημόσια υγεία. Ακόμα και τα λάστιχα και οι τροχοί που βρίσκονται με τέτοιο ατημέλητο τρόπο συσσωρεμένα και εκτεθειμένα στον υπαίθριο χώρο δυνατό να προσελκύσουν τρωκτικά. Σίγουρα δεν πρόκειται για μια όμορφη εικόνα. Παρατηρώντας τις έγχρωμες φωτογραφίες που κατατέθηκαν ως τεκμήρια καθώς και όλη την υπόλοιπη προσαχθείσα μαρτυρία έχω πειστεί ότι η κατάσταση που επικρατεί μέχρι σήμερα στα τεμάχια αποτελεί σίγουρα οχληρία η οποία δημιουργεί ακαλαισθησία πράγμα που είναι ορατή για το κοινό. Περαιτέρω, έχω πειστεί μέσω κατάλληλης αποδεκτής μαρτυρίας ότι η κατάσταση που δημιουργήθηκε και συνεχίζει να υφίσταται ευνοεί υπεύθυνα για την μετάδοση μολυσματικών ασθενειών στον άνθρωπο, στοιχείο που είναι επιβλαβές για τη δημόσια υγεία.
Η δυσοσμία που προκαλείται λόγω της στάθμευσης και συντήρησης των οχημάτων αδιαμφισβήτητα προκαλεί ζημιά στις ανέσεις της περιοχής και στην απόλαυση της περιουσίας των ιδιοκτητών των γειτονικών ακινήτων. Όπως ο Μ.Α.2 ανέφερε, μαρτυρία την οποία αποδέχτηκα, δεν χρησιμοποιεί πλέον την κύρια είσοδο της οικίας του και την μπροστινή βεράντα ένεκα της δυσοσμίας. Πρόκειται για οικιστική ζώνη και όπως έχει νομολογηθεί δεν είναι αναγκαίο για τις οσμές να είναι επιβλαβείς στην υγεία. Είναι αρκετό αν είναι ενοχλητικές για τις αισθήσεις: Bishop Auckland L.B. v. Bishop Auckland Iron Co. [1882] 10 Q.B.D. 138, Betts v. Penge U.D.C. [1942] 2 K.B. 154.
Ούτε και εκτιμώ, αλλά ούτε και προωθήθηκε τέτοια θέση, ότι η κατάσταση που δημιουργήθηκε και απεικονίζεται μέσα από τις εν λόγω φωτογραφίες και σχετίζεται με την συσσώρευση και εναπόθεση αντικειμένων στα επίμαχα τεμάχια είναι αναγκαία για την αποτελεσματική διεξαγωγή των δραστηριοτήτων της Καθ’ης η Αίτηση 1 ή οποιασδήποτε άλλης επιχείρησης.
Στην παρούσα υπόθεση, μέσα από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έγινε αποδεκτή, ο Καθ’ου η Αίτηση 3 είναι ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου 1896 στο οποίο ένεκα της στάθμευσης, συντήρησης και πλυσίματος των βοθροφόρων οχημάτων προκαλείται οχληρία η οποία και συνεχίζει να υφίσταται μέχρι σήμερα. Συνεπώς, ως ιδιοκτήτης του εν λόγω τεμαχίου κρίνω ότι ανέχεται την ύπαρξης οχληρίας στον επίδικο χώρο.
Υπό το φως όλων των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ’ου η Αίτηση 3 με το οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση 3 διατάζεται όπως εντός δεκαπέντε ημερών από της επιδόσεως του εν λόγω διατάγματος προβεί σε όλα τα δέοντα μέτρα για να:
Α) Μετακινήσει και/ή απομακρύνει τα βορθοφόρα οχήματα που βρίσκονται σταθμευμένα στο τεμάχιο υπ’ αριθμό […], που βρίσκεται στην γωνιά των οδών […], εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Γεροσκήπου, της Επαρχίας Πάφου.
Β) Μετακινήσει και/ή απομακρύνει όλα τα εξαρτήματα των φορτηγών, τα σιδερένια βαρέλια, όπου είναι γεμάτα με σκουπίδια των οχημάτων, τα λάστιχα, τα κομμάτια λαμαρίνας, τους τροχούς των οχημάτων, και άλλα αντικείμενα των φορτηγών τα οποία βρίσκονται εντός του τεμαχίου υπ’ αριθμό […], που βρίσκεται στην γωνιά των οδών […], εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Γεροσκήπου, της Επαρχίας Πάφου.
Γ) Απαγορεύεται στον Καθ' ου η Αίτηση 3 να επαναλάβει την αρθείσα με τα διατακτικά στοιχεία (Α) και (Β) οχληρία.
Εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω δεν εκδίδεται οποιοδήποτε διάταγμα.
Ένεκα της μερικής επιτυχίας της αίτησης, καθώς και του γεγονότος ότι οι Καθών η Αίτηση 2 και 3 είναι διευθυντές της εταιρείας G&S FAGANAS LTD, ιδιοκτήτρια εταιρεία των βορθοφόρων οχημάτων που προκαλούν την οχληρία, κρίνω όπως ασκήσω την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που μου παρέχει το άρθρο 100 του Ν. 111/1985 και όπως διατάξω όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. Στην απόφαση μου αυτή έλαβα υπόψη μου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εκπροσωπούνταν από την ίδια συνήγορο.
(Υπογρ.)……………………………….
Λ. Χατζηξενοφώντος, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο