ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Απαίτησης (Μέρος 7): 264/2024 I-Justice
Μεταξύ:
1. NOVANA HOLDINGS LIMITED (HE xxxx)
2. PGC HOLIDAY GROUNDS (ERIMI) LIMITED (ΗΕ xxxx)
Εναγόντων
και
1. ΑLPHA PANARETI PUBLIC LIMITED (HE xxxx)
2. ΤΗΕ SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LIMITED (HE xxxx)
3. XXXX ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ υπό την ιδιότητα του ως παραλήπτης και διαχειριστής των Alpha Panareti Public Ltd και The Sunset Boulevard Tourist and Estate Company Ltd
4. SKY CAC Limited (HE xxxx)
Eναγομένων
Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 25/06/2024
Ημερομηνία: 11 Ιουνίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες 1&2/Αιτητές 1&2: κα Χρ. Κότσαπα για Μ. Κορέλης και Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους 1-3/Καθ' ων η αίτηση 1‑3: κος Π. Πανάγος για Πανάγο και Πανάγο Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενη 4/Καθ' ης η αίτηση 4: κος Π. Μακρής για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αυθημερόν από έδρας)
Η παρούσα αίτηση αφορά αξιώσεις ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Η αίτηση καταχωρίστηκε μονομερώς από τους Ενάγοντες στις 25/6/24, αλλά μετά από απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/6/24 δόθηκαν οδηγίες όπως επιδοθεί στους Καθ' ων η αίτηση και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ώστε να έχουν, υπό τις περιστάσεις, την ευκαιρία να τοποθετηθούν.
Υπό αυτήν την έννοια έλαβαν γνώση όλοι οι διάδικοι περιλαμβανομένου της Καθ΄ ης η αίτησης 4.
Για σκοπούς εκδίκασης της αίτησης αυτής καταρτίστηκε σχετικό χρονοδιάγραμμα, το οποίο όμως στην πορεία αναθεωρήθηκε ένεκα γεγονότων που επηρέασαν την πορεία εκδίκασης της σε εκείνο το χρονικό σημείο, για τα οποία δεν μπορούν να θεωρηθούν υπαίτιοι οποιοιδήποτε από τους διαδίκους της παρούσας υπόθεσης. Με βάση το αναθεωρημένο χρονοδιάγραμμα, η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση σήμερα 11/6/25.
Στο μεσοδιάστημα με ηλεκτρονικό μήνυμα της ημερομηνίας 16/4/25 στην ηλεκτρονική επικοινωνία του λογισμικού προγράμματος i ‑ justice η πλευρά των Αιτητών, δια της συνηγόρου τους, ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι προτίθεται να αποσύρει την αίτηση επειδή όπως ανέφερε απώλεσε πλέον το αντικείμενό της, ζητώντας όμως τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως υπόθεσης.
Στα απαντητικά μηνύματα τους ημερομηνίας 16/4/25 και 30/4/25 οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 ‑ 4 δεν έφεραν ένσταση στην απόσυρση της αίτησης, πλην όμως ζήτησαν τα έξοδα να επιδικαστούν υπέρ τους και εναντίον των Αιτητών, θεωρώντας ότι προέκυψαν έξοδα για τα οποία δεν ευθύνονται αλλά οι Αιτητές που πρέπει, όπως λέχθηκε, να θεωρηθούν αποτυχών διάδικος και ως τέτοιος να τα επωμιστούν.
Επειδή προέκυψε διαφωνία των διαδίκων στο ζήτημα των εξόδων, οι συνήγοροι των διαδίκων κλήθηκαν να αγορεύσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, πράγμα που αυτοί έπραξαν με παραπομπή σε σχετική νομολογία.
Έχω ακούσει με προσοχή τις νομικές επιχειρηματολογίες των εμπλεκομένων συνηγόρων. Έχω ακόμη μελετήσει τα Μέρη των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που σχετίζονται με το εγειρόμενο θέμα και τη νομολογία στην οποία με έχουν παραπέμψει οι συνήγοροι των πλευρών. Για καλύτερη εξακρίβωση των γεγονότων που έχουν διαδραματιστεί και σχετίζονται με το εγειρόμενο θέμα, έχω ανατρέξει στον δικαστηριακό ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης, αφού υπήρχε τέτοια δυνατότητα (Γεωργίου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου (1999) 1Γ Α.Α.Δ 1938).
Η παρούσα υπόθεση διέπεται από τους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023. Ο πρωταρχικός σκοπός των Θεσμών που τέθηκαν σε ισχύ από 1/9/23, είναι η παροχή στο Δικαστήριο δυνατότητας χειρισμού υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος (Κανονισμός 1.2(1)). Καθήκον του Δικαστηρίου είναι να προάγει τον πρωταρχικό σκοπό (Κανονισμός 1.5). Με βάση τον Κανονισμό 1.2(2) ο χειρισμός της υπόθεσης με δίκαιο και με αναλογικό κόστος περιλαμβάνει στον βαθμό που είναι πρακτικά εφικτό, μεταξύ άλλων, την εξοικονόμηση δαπανών. Σε αυτό περιλαμβάνεται και η υποχρέωση του Δικαστηρίου να σταθμίζει την αναγκαιότητα λήψης διαβημάτων ώστε αυτά να δικαιολογούν το κόστος λήψης της. Αυτό, ανάμεσα σε άλλα, καλύπτει τις περιπτώσεις δικηγορικών και άλλων εξόδων που δημιουργούνται μέσα από την καταχώρηση ενδιάμεσων αιτήσεων.
Το ζήτημα που εδώ θα απασχολήσει το Δικαστήριο είναι αν έχουν δημιουργηθεί έξοδα σε σχέση με την επίμαχη αίτηση και σε περίπτωση που αυτό συμβαίνει, ποιος διάδικος θα τα επωμιστεί.
Ο Διαδικαστικός Κανονισμός που κατ' εξοχήν ασχολείται με το θέμα των εξόδων είναι το Μέρος 39. Η επιδίκαση εξόδων εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του, καταγράφονται στα εδάφια 1 και 2 του Κανονισμού 39.2. Μια σημαντική παράμετρος που προσμετρά στην κρίση του Δικαστηρίου είναι η συμπεριφορά των διαδίκων (Κανονισμός 39.2(2)(α)). Η συμπεριφορά των διαδίκων περιλαμβάνει τις πτυχές που καταγράφονται στον Κανονισμό 39.2(3). Δεν θεωρώ ότι ο κατάλογος αυτός είναι εξαντλητικός. Συμπληρωματικά μπορεί να αναφερθεί ότι με βάση το άρθρο 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 μετά των συναφών τροποποιήσεων (Ν.14/60), τα έξοδα αστικής διαδικασίας τελούν υπό τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία κατά πάγια νομολογία θα πρέπει να ασκείται δικαστικά και όχι αυθαίρετα. Κατά κανόνα, τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Arto Estates Ltd (1993) 1 Α.Α.Δ. 12 Ιωάννα και άλλη v. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ύψωνα ‑ Λόφου (2009) 1Β Α.Α.Δ. 875 και Χρυσοστόμου v. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού, Πολιτική Έφεση Αρ. 341/2010, ημερομηνίας 15/10/15, στις οποίες και παραπέμπω. Αν και οι υποθέσεις αυτές αφορούν περιπτώσεις προηγούμενου δικονομικού καθεστώτος, το σκεπτικό τους βρίσκει έρεισμα και σε υποθέσεις όπως την παρούσα, όπου ισχύουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας 2023.
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι μια σημαντική παράμετρος στην επιδίκαση εξόδων αποτελεί η συμπεριφορά των διαδίκων. Επομένως είναι σημαντικό να δούμε ποια είναι η δικονομική συμπεριφορά των διαδίκων στην παρούσα περίπτωση.
Κατ’ αρχάς θα ασχοληθώ με την περίπτωση της Καθ' ης η αίτηση 4. Εκείνο που είναι φανερό είναι ότι η επίμαχη αίτηση δεν απευθύνεται σ’ αυτήν. Η έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων που οι Αιτητές αξιώνουν δεν στρέφονται εναντίον της Καθ΄ ης η αίτησης 4 αλλά περιορίζονται μόνο στους Καθ΄ ων η αίτηση 1 ‑ 3. Η Καθ΄ ης η αίτηση 4 έλαβε γνώση για τη διαδικασία αυτήν μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου που θεώρησε ότι όλοι οι διάδικοι της υπόθεσης θα έπρεπε να γνώριζαν για την προώθηση της εν λόγω ενδιάμεσης αίτησης. Της δόθηκε το δικαίωμα να γνωρίζει για την εξέλιξη αυτήν για σκοπούς ίσης αντιμετώπισης διαδίκων. Η ίδια επέλεξε να συμμετέχει στη διαδικασία παρόλο ότι ήταν έκδηλο έκρινε ότι δεν την αφορούσε. Η ίδια επέλεξε να καταχωρίσει ένσταση, ένορκη δήλωση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση παρόλο που αναγνώρισε ότι η αίτηση δεν στρεφόταν εναντίον της. Η ίδια δεν δήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι δεν θα ασκούσε το δικαίωμα της συμμετοχής. Αντίθετα εκδήλωσε ενδιαφέρον καταχωρώντας ένσταση και ένορκη δήλωση και στη συνέχεια συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
Το ότι οι Αιτητές πρόσθεσαν το όνομα της ως Καθ΄ ης η αίτηση είναι άνευ σημασίας. Είναι προφανές ότι αυτό έγινε εκ λάθους. Μια απλή ανάγνωση του σώματος της αίτησης το επιβεβαιώνει. Τα διατάγματα που επιδιώκονται στρέφονται μόνο εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 1 ‑ 3. Η επίκληση του ονόματος της Καθ΄ ης η αίτησης 4 μέσα από τα γεγονότα από τους Αιτητές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν δικαιολογεί συμμετοχή σε μια διαδικασία που η ίδια η Καθ' ης η αίτηση 4 αναγνωρίζει ότι δεν την αφορά, ως εσφαλμένα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος της. Δεν αποτελεί πειστικό επιχείρημα για να μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Δικαστήριο. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι γενεσιουργός αιτία πρόκλησης εξόδων της Καθ' ης η αίτηση 4 είναι η επιλογή της να λάβει μέρος στη διαδικασία της παρούσας αίτησης τη στιγμή που γνώριζε ότι δεν στρεφόταν εναντίον της, προβαίνοντας σε διάφορες δικονομικές ενέργειες στα πλαίσια μιας αίτησης στην οποία δεν ζητείται τίποτα από αυτούς.
Το ερώτημα του Δικαστηρίου προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Καθ 'ης η αίτησης 4 γιατί η πλευρά του θεώρησε αναγκαία τη συμμετοχή της στην παρούσα ενδιάμεση διαδικασία, παρέμεινε αναπάντητο.
Κάτω από αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι η Καθ' ης η αίτησης 4 δεν δικαιούται στην έκδοση διαταγής εξόδων προς όφελος της.
Στρέφω την προσοχή μου στην περίπτωση των Καθ' ων η αίτηση 1 ‑ 3. Για την εξέταση του ζητήματος θεωρώ χρήσιμο να αναφερθώ σε κάποια γεγονότα που αμφότερες πλευρές συμφωνούν ότι συνέβησαν ή εν πάση περιπτώσει ότι αποτελούν κοινό έδαφος τους. Παράλληλα λαμβάνω υπόψη μου γεγονότα που αδιαμφησβήτητα προκύπτουν ότι συνέβησαν όταν ανάτρεξα στον ηλεκτρονικό φάκελο του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα:
α) Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 25/6/24 συνοδευόμενη από ένορκες δηλώσεις και έγγραφα.
β) Η ένσταση της Καθ΄ ης η αίτηση 4 καταχωρίστηκε στις 27/8/24.
γ) Η ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση 1‑3 καταχωρίστηκε στις 28/8/24.
δ) Συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις από εμπλεκόμενους καταχωρίστηκαν στις 4/9/24, 9/9/24 και 10/9/24. Βέβαια υπήρξαν και μετέπειτα αλλά περιορίζω την αναφορά ως εδώ για σκοπούς εξέτασης του ζητήματος.
ε) Το επίμαχο ξενοδοχείο έκλεισε, δηλαδή έπαυσε να λειτουργεί από τις 6/3/25.
στ) Η πληροφορία της παύσης της λειτουργίας του επίμαχου ξενοδοχείου διοχετεύτηκε για πρώτη φορά σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση των Καθ΄ ων η αίτηση 1‑3 στις 28/3/25.
ζ) Οι Αιτητές διασταύρωσαν την αλήθεια της πιο πάνω πληροφορίας στις 3/4/25, αφού πρώτα προέβηκαν σε σχετική έρευνα.
Στις 16/4/25, δηλαδή λίγες μέρες μετά, η συνήγορος των Αιτητών απέστειλε σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα στην επικοινωνία του i‑ justice.
Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, δεν διαπιστώνω οποιανδήποτε ολιγωρία από μέρους των Αιτητών στη γνωστοποίηση της πρόθεσής τους να αποσύρουν την παρούσα αίτηση.
Δεν έχει δίκαιο ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η αίτηση 1‑3 να παραπονιέται ότι η αίτηση αποσύρεται επειδή οι Αιτητές διαπίστωσαν ότι δεν είχαν προοπτική επιτυχίας. Αν ευσταθούσε η θέση τους αυτή τότε οι Αιτητές θα προέβαιναν σε απόσυρση της αίτησης σε προγενέστερο στάδιο χωρίς να αναμένουν την αύξηση των εξόδων, αφού κάτι τέτοιο δεν τους συμφέρει.
Είναι προφανές ότι η εξέλιξη των πραγμάτων οδήγησε τους Αιτητές στο να κάνουν δεύτερες σκέψεις για την προώθηση της υπό κρίση αίτησης. Γνωστοποίησαν την πρόθεση τους αυτήν ευθύς μόλις συνέβηκε αυτή η εξέλιξη. Δεν μπορώ να επιρρίψω ευθύνη στους Αιτητές για την εν λόγω εξέλιξη. Ούτε βεβαίως εντοπίζω οτιδήποτε το επιλήψιμο από μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση 1‑3. Προφανώς η παύση λειτουργίας του επίμαχου ξενοδοχείου σε συνδυασμό με άλλα γεγονότα που έγιναν και αναφέρθηκαν μέσα από τις νομικές επιχειρηματολογίες των συνηγόρων, κατέστησε την υπό κρίση αίτηση άνευ αντικειμένου.
Σαφώς εάν οι Αιτητές συνέχιζαν να προωθούν την αίτηση, θα συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας και οι ίδιοι θα ευθύνονταν για την περαιτέρω πρόκληση εξόδων.
Η νέα κατάσταση πραγμάτων που δημιουργήθηκε ευθύνεται για την απώλεια του αντικειμένου εκδίκασης της παρούσας αίτησης. Πρόκειται για ουδέτερο συμβάν.
Υπό τις περιστάσεις δεν μπορώ να χαρακτηρίσω τους Αιτητές στη συγκεκριμένη περίπτωση ως αποτυχών διάδικο. Συνακόλουθα δίδεται σχετική άδεια στους Αιτητές για απόσυρση της αίτησης ημερ. 25/06/2025, η οποία και απορρίπτεται επειδή κατέστη άνευ αντικειμένου.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ ορθό, λογικό και δίκαιο όπως τα έξοδα της παρούσας αίτησης σε σχέση με τους Αιτητές και τους Καθ' ων η αίτηση 1‑3 ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως υπόθεσης. Σε ό,τι αφορά την Καθ΄ ης η αίτηση 4, ουδεμία διαταγή εξόδων εκδίδεται.
Τέλος Ακρόασης
( Υπ.)..........................................
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο