ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ.: 320/20
Μεταξύ:
1. KHARIMA LIMITED (Aρ. Εγγραφής ΗΕ χχχ)
2. xxxx HAO (Αριθμός Διαβατηρίου χχχ)
3. xxxx HAO
Ενάγοντες
ΚΑΙ
1. A.C. PROSPECTA HOMES SERVICES LTD (Αρ. Εγγραφής ΗΕ χχχ)
2. xxxx ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
3. xxxx ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
Εναγομένων
Και εξ Ανταπαιτήσεως
A.C. PROSPECTA HOMES SERVICES LTD
Ενάγουσα
ΚΑΙ
1. KHARIMA LIMITED
2. xxxx HAO
3. xxxx HAO
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 2 Ιουνίου 2025
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες 1-3: κ. Α. Δημητριάδης για Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Εναγόμενους 1-3: κ. Α. Χαβιαράς με κ. Ι. Κακουρή για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Αυθημερόν από έδρας)
Οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή υπέβαλαν αίτημα δυνάμει του Κανονισμού 4 των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 με το οποίο ζητούν να τους δοθεί άδεια να καταχωρήσουν αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης.
Προσχέδιο κειμένου της προτιθέμενης αίτησης τροποποίησης δόθηκε στο Δικαστήριο για σκοπούς και μόνο εξέτασης του αιτήματος για χορήγηση άδειας δυνάμει του προαναφερόμενου Κανονισμού. Επιγραμματικά μπορεί να λεχθεί ότι στο στάδιο αυτό οι Ενάγοντες επιθυμούν να προσθέσουν ισχυρισμό ψευδούς παράστασης που σύμφωνα με τους ιδίους έγιναν από τους Εναγόμενους σε ότι αφορά προσδοκώμενο κέρδος επί του οποίου οι Ενάγοντες στηρίχτηκαν και συναίνεσαν στην επένδυση του έργου.
Περαιτέρω, οι Ενάγοντες επιδιώκουν να δικογραφήσουν συμβατικό δικαίωμα των μετόχων στην Κοινοπραξία στην έγκριση αποφάσεων, διαχείριση της κοινής εταιρείας, λήψη πληροφοριών και κατανομή κερδών.
Επιπλέον οι Ενάγοντες επιθυμούν να προσθέσουν ισχυρισμό ότι συγκεκριμένο άτομο που παρουσιάστηκε ως Κτηματομεσίτης δεν ήταν εγγεγραμμένος κατά τον ουσιώδη για την υπόθεση χρόνο και γι’ αυτό με βάση την υφιστάμενη νομοθεσία δεν δικαιούται οποιαδήποτε αμοιβή.
Στη βάση των πιο πάνω, ζητείται ανάλογη τροποποίηση του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης.
Στα πλαίσια εξέτασης του αιτήματος που υπεβλήθηκε, κλήθηκαν και αγόρευσαν αμφότεροι συνήγοροι των διαδίκων. Οι νομικές επιχειρηματολογίες των ευπαιδεύτων συνηγόρων έχουν καταγραφεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε σκοπό η επαναδιατύπωση του περιεχομένου των αγορεύσεων των συνηγόρων. Γι’ αυτό δεν θα το επαναλάβω. Ωστόσο εκεί και όπου κριθεί ότι χρειάζεται, θα αναφέρομαι σε αποσπάσματα από το περιεχόμενο τους.
Έχω ακούσει με προσοχή τις νομικές επιχειρηματολογίες των ευπαιδεύτων συνηγόρων, το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει με προσοχή. Έχω επίσης ανατρέξει στα δικόγραφα της υπόθεσης για σκοπούς ενημέρωσης εφόσον υπήρχε τέτοια δυνατότητα. (Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 1938, Εύζωνος ν. Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λίμιτεδ (2016) 1 Α.Α.Δ. 2146).
Η εκδίκαση παλαιών υποθέσεων ρυθμίζεται από Διαδικαστικούς Κανονισμούς που έχουν θεσπιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και έχουν τεθεί σε ισχύ στις 25.11.22. Πρόκειται για τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022, οι οποίοι στην πορεία έτυχαν τροποποίησης. Ένας από αυτούς είναι ο Κανονισμός 4, ο οποίος τροποποιήθηκε με τους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) (Τροποποιητικούς) (Αρ.1) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022. Η τροποποίηση αυτή τέθηκε σε ισχύ στις 23.12.22.
Αρχικά παλαιά υπόθεση θεωρείτο αυτή που εκκρεμούσε και καταχωρίστηκε μεταξύ των ετών 2014-2018. Αργότερα με τη θέσπιση των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) (Τροποποιητικού) (Αρ.1) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2024 που τέθηκε σε ισχύ στις 06.09.24, παλαιές υποθέσεις είναι αυτές οι οποίες εκκρεμούν και «που καταχωρίστηκαν μέχρι την 31η Δεκεμβρίου, 2021»
Ο τροποποιημένος Κανονισμός 4 σημειώνει τα εξής:
«Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών για τις οποίες υπάρχει ήδη ορισμένη ημερομηνία έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας ή που έχουν οριστεί για οποιονδήποτε σκοπό ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν επιτρέπεται, χωρίς την προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου, η καταχώριση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης. Το αίτημα για άδεια τίθεται προφορικώς ενώπιον του δικαστηρίου προς έγκριση ή απόρριψη αναλόγως της περιπτώσεως. Εναπόκειται στο δικαστήριο να εξετάσει το αίτημα για να δώσει όλες τις πρέπουσες οδηγίες ή/και να αποφασίσει ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.»
[η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου].
Από το λεκτικό του Κανονισμού προκύπτει ότι για να καταχωριστεί οποιαδήποτε ενδιάμεση αίτηση σε υπόθεση που εμπίπτει στην κατηγορία των καθυστερημένων υποθέσεων, απαιτείται προηγουμένως η άδεια του Δικαστηρίου. Η παροχή τέτοιας άδειας εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όπως καθίσταται αντιληπτό, μια ενδιάμεση αίτηση καταχωρείται και προωθείται μόνο εφόσον πρώτα το Δικαστήριο εγκρίνει σχετικό αίτημα που υποβληθεί ενώπιον του και δώσει άδεια γι’ αυτό. Η πρόθεση για καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης εκδηλώνεται με την υποβολή προφορικού αιτήματος ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο και το εξετάζει. Είναι προφανές ότι το Δικαστήριο εξετάζει το αίτημα με βάση τις αρχές φυσικής δικαιοσύνης. Επομένως ακούει και τις θέσεις των υπολοίπων διαδίκων και αναλόγως αποφασίζει. Εάν το Δικαστήριο αποφασίσει να εγκρίνει το αίτημα τότε δίδει τις δέουσες οδηγίες. Εάν το Δικαστήριο απορρίψει το αίτημα τότε η σκοπούμενη ενδιάμεση αίτηση δεν καταχωρείται. Κριτήριο της κρίσης του Δικαστηρίου αποτελεί το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Στην προκειμένη περίπτωση η χορήγηση της ζητούμενης άδειας κάθε άλλο παρά οδηγεί προς την κατεύθυνση αυτή. Με κάθε σεβασμό στον ευπαίδευτο συνήγορο των Εναγόντων, εκείνο που επιχειρείται είναι η προσθήκη επιπλέον ισχυρισμού ως ψευδής παράσταση. Η έκθεση απαίτησης ήδη καταγράφει λεπτομέρειες τέτοιων κατ’ ισχυρισμό ψευδών παραστάσεων στην παράγραφο 14 υπό τα σημεία 14.1 μέχρι 14.9. Η σκοπούμενη προσθήκη ήταν εις γνώση των Εναγόντων και μπορούσε έτσι να είχε ενσωματωθεί στο κείμενο του εν λόγω δικογράφου πολύ προηγουμένως.
Το κλητήριο ένταλμα καταχωρίστηκε στις 16.03.2020 και η έκθεση απαίτησης στις 30.07.2020.
Δεν μπορεί να λεχθεί ότι εάν δεν δοθεί η αιτούμενη άδεια επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγόντων. Πέραν του ότι δεν είναι το κριτήριο που εξετάζεται σε μια τέτοια περίπτωση παρά μόνο το συμφέρον της δικαιοσύνης, εδώ δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα εφόσον παρέχονται λεπτομέρειες της βάσης αγωγής στην οποία εντάσσεται ο σκοπούμενος νέος ισχυρισμός.
Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό της σκοπούμενης δεύτερης προσθήκης, δεν βλέπω σε τι μπορεί να εξυπηρετήσει η συμπερίληψη του στο κείμενο της έκθεσης απαίτησης. Το περιεχόμενο του δεν συνιστά συγκεκριμένο ισχυρισμό που χρήζει απόδειξης στα πλαίσια εκδίκασης της υπόθεσης και υπό το φως των δικογραφημένων αναφορών στην παράγραφο 7 υπό τα σημεία (Α) μέχρι (Δ) της έκθεσης απαίτησης δεν φαίνεται να έχει οποιαδήποτε νομική και πραγματική σημασία για σκοπούς ακρόασης της αγωγής.
Τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω ισχύουν και για τον ισχυρισμό της σκοπούμενης τρίτης προσθήκης.
Σε κάθε περίπτωση δεν έχει λεχθεί ποια είναι η χρησιμότητα και/ή αναγκαιότητα αυτών των λεπτομερειών για σκοπούς εξυπηρέτησης του συμφέροντος της δικαιοσύνης ώστε να δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος.
Πέραν όμως και ανεξαρτήτως των προαναφερομένων, η θέση του συνηγόρου των Εναγομένων σε ότι αφορά τον σκοπό εισαγωγής του Κανονισμού 4, με βρίσκει σύμφωνο. Ο συγκεκριμένος Κανονισμός εισήχθηκε ώστε να περιορίσει τις περιπτώσεις υποβολής αιτήσεων για τροποποίηση δικογράφων σε αργοπορημένο στάδιο ώστε οι υποθέσεις να προγραμματίζονται απρόσκοπτα για ακρόαση με τον τρόπο που τα επίδικα θέματα αποκρυσταλλώνονται και όχι όποτε επιλεκτικά ένας διάδικος κατά καιρούς επιλέγει να διαμορφώσει. Αυτό σίγουρα δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης.
Η παρούσα υπόθεση εμπίπτει στον κατάλογο των καθυστερημένων υποθέσεων. Μέχρι σήμερα η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση σε διάφορες ημερομηνίες αλλά για διάφορους λόγους η εκδίκαση δεν έχει ξεκινήσει. Το γεγονός ότι η ακρόαση δεν ξεκίνησε δεν σημαίνει ότι ευνοεί τροποποίηση δικογράφων. Η θέση του συνηγόρου των Εναγόντων ότι επειδή η ακρόαση της υπόθεσης, όπως εκτιμά, θα πραγματοποιηθεί με το νέο δικαστικό έτος προσφέρεται για τροποποίηση, στερείται ερείσματος. Ο χρόνος που θα μεσολαβήσει μέχρι την ημερομηνία ακρόασης θα πρέπει να αναλωθεί σε ενέργειες προπαρασκευής της υπόθεσης για ομαλή και απρόσκοπτη εκδίκαση της και όχι για τροποποίηση δικογράφων.
Κάτω από αυτά τα δεδομένα και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης δεν εξυπηρετείται με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειες του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Συνακόλουθα το αίτημα απορρίπτεται.
Σε ότι αφορά τα έξοδα, θεωρώ ορθό, λογικό και δίκαιο να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της δίκης, σε κάθε περίπτωση όμως όχι εναντίον των Εναγομένων.
(Υπ.) …………………………………..
Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο