ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ.                                                       Αρ. Αγωγής: 593/2023

Μεταξύ: 

                                                SERGEI ITALIANSEV    

                                                                                                                       Ενάγοντας    

ν.

                         ONYX CONCEPT BESPOKE AUTOMOTIVE LTD  

                                                                                                                        Εναγόμενη  

Ημερομηνία: 30.06.2025

Εμφανίσεις:

Για τoν Ενάγοντα / Καθ ού η Αίτηση: κα. Στέλλα Κλεάνθους

Για την Εναγόμενη / Αιτήτρια: κα. Ιωάννα Κουκούνη

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(στην αίτηση ημερομηνίας 23.4.2025 για απόρριψη της αγωγής λόγω μη έκδοσης κλήσης οδηγιών)

Εισαγωγή:

Στις 13.07.2023 ο Ενάγοντας με ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχώρησε την υπό κρίση αγωγή αξιώνοντας εναντίον της Εναγόμενης εταιρείας διάταγμα επιστροφής οχήματος ιδιοκτησίας του, καθώς και ειδικές και γενικές αποζημιώσεις τόκους και δικηγορικά έξοδα που σχετίζονται με το αστικό αδίκημα της παράνομης κατακράτησης.

Στις 15.11.2023 η Εναγόμενη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου, ενώ ο Ενάγοντας στις 30.11.2023 καταχώρησε αίτηση για έκδοση προς όφελος του συνοπτικής απόφασης.

Η αίτηση εκδικάστηκε και Δικαστήριο κάτω από άλλη σύνθεση την 01.07.2024 έκδωσε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα διατάζοντας την Εναγομένη εταιρεία όπως του παραδώσει το όχημα που αποτελούσε αντικείμενο της αγωγής καθώς και εξαρτήματα που είχαν αντικατασταθεί από αυτό, ενώ τα ζητήματα που αφορούσαν την διεκδίκηση αποζημιώσεων παρέμειναν να εκδικαστούν και αποφασιστούν σε πλήρη ακροαματική διαδικασία.

Στις 09.01.2025 καταχωρήθηκε η έκθεση υπεράσπισης & ανταπαίτησης της εναγομένης αφού προηγήθηκε η καταχώρηση από πλευράς ενάγοντα αίτησης για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης ημερομηνίας 02.10.2024.

Στις 23.04.2025 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία η εναγόμενη ως αιτήτρια ζητά την απόρριψη της αγωγής. Σύμφωνα με τα όσα υποστηρίζει στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου της παρά το γεγονός ότι η εναγόμενη καταχώρησε την έκθεση υπεράσπιση & ανταπαίτηση της στις 09.01.2025 τα δικόγραφα έκλεισαν 7 ημέρες μετά αφού ο ενάγοντας δεν καταχώρησε απάντηση και δεν προχώρησε στην συνέχεια σε έκδοση κλήσης οδηγιών εντός της διορίας που καθορίζουν οι θεσμοί από το κλείσιμο των δικογράφων με αποτέλεσμα η αγωγή του να θεωρείται κατά την εναγόμενη εγκαταλειφθείσα.

Ο ενάγοντας έφερε ένσταση και την καταχώρησε γραπτώς στις 14.05.2025. Ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι η αίτηση έχει καταχωριστεί πρόωρα αφού τα δικόγραφα της απαίτησης και της ανταπαίτησης δεν έχουν ακόμα κλείσει και συνεπώς δεν άρχισε να μετρά και κατ επέκταση ούτε να παρέλθει η προθεσμία των 90 ημερών από το κλείσιμο των δικογράφων για την έκδοση κλήσης οδηγιών.

Ουσιαστικά αποτελεί επιχειρηματολογία του ενάγοντα στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου του που υποστηρίζει την ένσταση ότι το δικόγραφο της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση το οποίο υποχρεωτικά θα πρέπει να καταχωρείται είναι ενιαίο δικόγραφο με αυτό της απάντησης στην υπεράσπιση συνεπώς από την στιγμή που το ενιαίο δικόγραφο της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση δεν καταχωρήθηκε από πλευράς ενάγοντα το μόνο που δικαιούτο να πράξει η εναγόμενη ήταν να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση απόφασης στην ανταπαίτηση και όχι να ζητά την απόρριψη της αγωγής δυνάμει των προνοιών της Διαταγής 30 αφού τα δικόγραφα της απαίτησης και της ανταπαίτησης δεν έκλεισαν ποτέ για να αρχίσει να προσμετρά και ο χρόνος έκδοσης κλήσεων οδηγιών είτε αναφορικά με την απαίτηση είτε την ανταπαίτηση. Επιπρόσθετα στην ίδια ένορκη δήλωση επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους δεν καταχωρήθηκε το δικόγραφο της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση από πλευράς ενάγοντα το οποίο είναι έτοιμο προς καταχώρηση.

Σημειώνεται επιπρόσθετα πως στις 08.05.2025 η πλευρά του ενάγοντα παρουσιάζοντας τον εαυτό της ως αιτητή καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητά:

Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να παρατείνεται η προθεσμία καταχώρισης της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση για 3 ημέρες από την ημερομηνία σύνταξης του διατάγματος του Δικαστηρίου και/ή για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα ήθελε κρίνει δίκαιο το Δικαστήριο και/ή

Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να παρατείνεται η προθεσμία για έκδοση Κλήσης για οδηγίες στα πλαίσια της ως άνω αγωγής για 3 ημέρες από την ημερομηνία σύνταξης του διατάγματος του Δικαστηρίου και/ή για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα ήθελε κρίνει δίκαιο το Δικαστήριο.   

Επί της αίτησης ημερ. 08.05.2025 καταχωρήθηκε από πλευράς εναγομένης ένσταση στις 19.06.2025 με αποτέλεσμα τόσο η αίτηση ημερομηνίας 23.04.2025 όσο και η αίτηση ημερομηνίας 08.05.2025 να εκδικαστούν ταυτόχρονα και το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει σε αμφότερες τις περιπτώσεις. Μάλιστα κρίθηκε σκόπιμο η επιφύλαξη και έκδοση των αποφάσεων να γίνει ταυτόχρονα και στις δύο περιπτώσεις αφού αμφότερες οι αιτήσεις σχετίζονται μεταξύ τους.

Εξέταση

 

Καταρχάς σημειώνω πως για σκοπούς εξέτασης και κατάληξης έχω θέση ενώπιον μου και έχω μελετήσει εκτενώς τόσο το περιεχόμενο της αίτησης όσο και της ένστασης, καθώς και της επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε ούτε και η κατάθεση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.

 

Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης.

 

 

 

Συμπεράσματα:

To ερώτημα που καλείται να απαντήσει το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες της παραγράφου 1 της Διαταγής 30 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας[1] είναι το κατά πόσον στην υπό εξέταση υπόθεση τα δικόγραφα θεωρούνταν συμπληρωμένα έτσι ώστε να αρχίσει να προσμετρά και η διορία των 90 ημερών για την έκδοση κλήσης για οδηγίες.

Υπενθυμίζεται ότι είχε καταχωρηθεί το ενιαίο δικόγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης από πλευράς εναγομένης χωρίς όμως να καταχωρηθεί οποιοδήποτε άλλο δικόγραφο μεταγενέστερα από πλευράς ενάγοντα και ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης για απόρριψη της αγωγής λόγω μη έκδοσης κλήσης οδηγιών.

Να σημειωθεί ότι πανομοιότυπο ζήτημα εξετάστηκε από την αδελφή Δικαστή Μ-Α Στυλιανού Ε.Δ. στα πλαίσια της αγωγής Ε.Δ. Λεμεσού 1126/2020 ημερομηνίας 24.05.2022 Μαραγκός ν. Ν.Γ. ΜΑΡΑΓΚΟΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1126/2020, 24/4/2022 οι απόψεις της οποίας εκφράζουν και την πεποίθηση του παρόντος Δικαστηρίου.

Ως προκύπτει από τη Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ορόσημο για να εξεταστεί το πότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα είναι η Διαταγή 26 θ.11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.

Η Δ.26 θ. 11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών αναφέρει ότι όταν δεν έχει διαταχθεί δικόγραφο επακόλουθο της απάντησης και έχουν παρέλθει επτά ημέρες από την παράδοση της υπεράσπισης ή απάντησης εάν υπάρχει με την εκπνοή του χρόνου τα δικόγραφα θα θεωρούνται  ότι έκλεισαν.

Στην οδηγία πρακτικής ημερομηνίας 28/07/2017 που εκδόθηκε σε σχέση με το ζήτημα του πότε θεωρούνται τα δικόγραφα συμπληρωμένα αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι: Όπου υπάρχουν πέραν του ενός εναγόμενου σε αγωγή, τότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα κατά την έννοια της Δ.30, κ.1(α), ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν, υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26, κ.11, για όλους τους εναγόμενους.

Ως προς το πότε «τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα», σημειώνεται πως η φράση αυτή (η οποία υπήρχε και στην παλαιά Δ.30 θ.1(b): ". when the pleadings shall be deemed to be closed.") διασυνδέεται με την αντίστοιχη στη Δ.26, θ.11, η οποία με τη σειρά της αντιστοιχεί στην O.27, r.13 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών.

 Όπως δε αναφέρεται στα σχετικά σχόλια στο Annual Practice 1958, σελ.614:

"The effect of the Rule is that the pleadings close either

(a)  seven days after defence or reply, if any, or

(b)  if a pleading subsequent to reply is ordered to be delivered and is not delivered within a certain time, then at the close of that time".

Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Χαραλάμπους v. Γεωργίου v. Αντωνίου Πολιτική Έφεση Αρ. 185/2017, ημερ. 18/4/18, ECLI:CY:AD:2018:A173 λέχθηκαν τα εξής σχετικά:

«Ο χρόνος κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα ήταν το ορόσημο και στην αρχική Διαταγή 30 («Such summons shall be taken out within 10 days from the time when the pleadings shall be deemed to be closed.»).

Η έννοια δε του όρου «συμπλήρωση των δικογράφων» στη Δ.30 οριζόταν πάντοτε από τα προβλεπόμενα στη Δ.26 κ. 11 με αναφορά στους αρχικούς διαδίκους«Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of defence or reply (if any)»

 Εξ ου και στην Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 διευκρινίστηκε ότι τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα εν τη εννοία της Δ.30, κ.(1)(α), ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26, κ.11 για όλους τους εναγόμενους».

Να διευκρινιστεί ότι στην ίδια Διαταγή 26. Θ.11 αναφέρεται ότι "Νοείται ότι αυτός ο Κανονισμός δε θα εφαρμόζεται σε υπεράσπιση για ανταπαίτηση και εκτός εάν ο Ενάγων παραδώσει υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, οι εκθέσεις γεγονότων που περιέχονται σε τέτοια ανταπαίτηση, με την πάροδο δεκατεσσάρων ημερών από την παράδοση ή της προθεσμίας που έχει ταχθεί με διάταγμα για να παραδοθεί η υπεράσπιση, θα θεωρούνται ότι είναι αποδεκτά, αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οποιοδήποτε κατοπινό στάδιο να δώσει άδεια στον Ενάγοντα να παραδώσει τέτοια υπεράσπιση."

Έχω την άποψη ότι ως προκύπτει με βάση το πιο πάνω απόσπασμα ότι ο Κανονισμός ως προς το κλείσιμο των δικογράφων δεν εφαρμόζεται ως ορίζει στο αμέσως πιο πάνω εδάφιο όταν υπάρχει ανταπαίτηση και εκκρεμεί η καταχώρηση υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Συνεχίζει και αναφέρει επίσης ότι με την παρέλευση των 14 ημερών τα γεγονότα της ανταπαίτησης θεωρούνται παραδεκτά εάν δεν καταχωρηθεί υπεράσπιση αλλά το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει εκ των υστέρων την καταχώρηση του. Αν η μη καταχώρηση υπεράσπισης στην ανταπαίτηση σηματοδοτούσε το κλείσιμο των δικογράφων εκ μέρους του ανταπαιτών διαδίκου δε θα υπήρχε η πρόνοια που δίδει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει στον ανταπαιτών διάδικο εκ των υστέρων την καταχώρηση της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση.

Επιπρόσθετα λαμβάνω υπόψη μου το γεγονός ότι σε περίπτωση που κάποιος εναγόμενος επιθυμεί να εισάξει ανταπαίτηση, αυτή εισάγεται μέσω του δικογράφου της υπεράσπισης. Στην ουσία το κάνει αυτό μέσω ενός ενιαίου εγγράφου. Είναι ένα το δικόγραφο όπως επίσης είναι και ένα το δικόγραφο που θα καταχωρήσει ο ενάγοντας για την απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Βλ. Annual Practice 1958 p. 612 "The reply and defence to counterclaim are delivered together as a single document". Σε αυτό το σημείο σημειώνω ότι ναι μεν ως αναφέρεται ανωτέρω η απαίτηση και η ανταπαίτηση επενεργούν ξεχωριστά μετά τη συμπλήρωση δικογράφων αλλά για να συμπληρωθούν αυτά πρέπει να καταχωρηθεί ταυτόχρονα στο ίδιο δικόγραφο η απάντηση στην υπεράσπιση και η υπεράσπιση στην ανταπαίτηση.

Σημειώνεται πως την ίδια άποψη εξέφρασε και η τότε Πρόεδρος του Ε.Δ. Λάρνακας κα. Λ. Δημητριάδου – Ανδρέου στα πλαίσια ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 16.07.2018 στην Αγωγή 155/18 SILIN κ.α. ν. SFORZESCO HOLDINGS LTD, Αρ. Αγωγής: 155/2018, 16/7/2018 όπου αναφέρει τα εξής:

Επιστρέφοντας στο ζήτημα για το στάδιο που τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα εν τη εννοία της Δ.26, θ.11 λέω, σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε ο συνήγορος της Εναγόμενης, ότι αυτό συντελείται με την καταχώρηση Απάντησης και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση και την πάροδο άπρακτης της προθεσμίας για τυχόν Απάντηση από την Εναγόμενη. Εν προκειμένω η Κλήση για Οδηγίες από μέρους των Εναγόντων κατεχωρήθη στις 19/4/18 και χωρίς προηγουμένως να μεσολαβήσει η προβλεπόμενη περίοδος για τυχόν Απάντηση από μέρους της Εναγόμενης. Επισημαίνεται ότι η Απάντηση στην Υπεράσπιση της Ανταπαίτησης κατεχωρήθη στις 25/4/18 και εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.

Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι η Κλήση για Οδηγίες η οποία κατεχωρήθη από τους Ενάγοντες στις 19/4/18 είναι πρόωρη και ως τέτοια θα πρέπει να παραμερισθεί.

Συνεπώς καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση τα δικόγραφα τόσο της απαίτησης όσο και για την ανταπαίτηση δεν είχαν συμπληρωθεί. Για να θεωρηθούν τα δικόγραφα συμπληρωμένα θα έπρεπε να καταχωρηθεί από τον Ενάγοντα η απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση αφού δεν μπορεί να γίνει διαχωρισμός του δικογράφου σε δύο για να τρέχουν οι προθεσμίες ξεχωριστά.

Η προθεσμία λοιπόν των 90 ημερών που προνοείται στην Διαταγή 30 Θεσμό 1(α) των Παλαιών Θεσμών δεν έχει ξεκινήσει για τον ενάγοντα αλλά ούτε και για τον Εναγόμενο.

Ένεκα των ανωτέρω η αγωγή δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εγκαταλειφθείσα ενώ διαφαίνεται υπό τις περιστάσεις ότι το μόνο δικονομικό διάβημα που μπορούσε να αξιοποιήσει η πλευρά της εναγομένης ήταν η από μέρους της καταχώρηση αίτησης για έκδοση απόφασης στην ανταπαίτηση και όχι να ζητά απόρριψη της αγωγής λόγω μη έκδοσης κλήσης για οδηγίες.

Κατάληξη:

Συνεπώς από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου η αίτηση ημερομηνίας 23.04.2025 καθίσταται πρόωρη και ως τέτοια απορρίπτεται.

Όσον αφορά τα έξοδα και παρά το απορριπτικό αποτέλεσμα, κρίνω πως δεν θα πρέπει να επιδικαστούν εναντίον της Αιτήτριας / Εναγομένης και υπέρ του Καθ ού η Αίτηση / Ενάγοντα ενόψει και της παράλειψης του Ενάγοντα να καταχωρήσει υποχρεωτικό δικόγραφο συνεπώς κρίνω δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. 

 

(Υπ.) ...........................

     Ν. Φακοντής, Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ