ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 365/2016
Μεταξύ:
SKY CAC LTD
Εναγόντων
και
G & V HADJIDEMOSTHENOUS LTD
Εναγομένων
Αίτηση για διόρθωση απόφασης
Ημερομηνία: 28/01/2026
Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Γ. Στυλιανού για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Κατόπιν αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης ημερ. 20/04/2016, οι Ενάγοντες εξασφάλισαν στις 09/05/2016, εναντίον των Εναγομένων απόφαση (στο εξής «η απόφαση») ως ακολούθως:
1. Οι εναγόμενοι πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των €1.826= έξοδα της αγωγής και έκδοσης της απόφασης αυτής, πλέον τόκο προς 4% το χρόνο από 9.3.16 μέχρι εξόφλησης, πλέον €11= έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α.
2. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται οι ενάγοντες ότι έχουν το δικαίωμα να υποθηκεύσουν προς όφελος των το ακίνητο, ήτοι VILLA No. 8, τεσσάρων υπνοδωματίων με πισίνα, στο «ΡΕΥΑ DIANA», στο ακίνητο με αριθμό εγγραφής [ ], [ ], [ ] και [ ], Φυλ./Σχ. [ ], τεμ. [ ], [ ], [ ] και [ ] στα [ ] Πέγεια, Πάφος, όταν αυτό μεταβιβαστεί στο όνομα των εξ αποφάσεων οφειλετών [ ] και [ ].
3. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι ενάγοντες εξουσιοδοτούνται να υποθηκεύσουν το πιο πάνω περιγραφόμενο ακίνητο εις όφελος των όταν αυτό μεταβιβαστεί στο όνομα των [ ] και [ ].
4. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται οι ενάγοντες ότι έχουν το δικαίωμα να ακυρώσουν το πωλητήριο έγγραφο σύμφωνα με την παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης και να αποσύρουν την κατάθεση του από το Κτηματολόγιο.
5. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο εξουσιοδοτούνται και/ή επιτρέπεται στους ενάγοντες να ακυρώσουν το πωλητήριο έγγραφο σύμφωνα με την παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης και να το αποσύρουν από το Κτηματολόγιο.
6. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται οι ενάγοντες ότι έχουν το δικαίωμα κατοχής του πιο πάνω περιγραφόμενου ακινήτου.
7. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται οι ενάγοντες ότι έχουν δικαίωμα να πωλήσουν και/ή διαθέσουν το ακίνητο και/ή τα δικαιώματα τους που απορρέουν από την τριμερή συμφωνία προς οιονδήποτε πρόσωπο και σε οιανδήποτε τιμή, με ιδιωτική πώληση και/ή δια προσφορών και/ή δια δημοσίου πλειστηριασμού, για εξόφληση και/ή έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων πώλησης και επιστροφή οιουδήποτε τυχόν περισσεύματος από το προϊόν της πώλησης στους [ ] και [ ].
8. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο εξουσιοδοτούνται οι ενάγοντες να πωλήσουν και/ή επιτρέπεται στους ενάγοντες να διαθέσουν το ακίνητο και/ή τα δικαιώματα τους που απορρέουν από την τριμερή συμφωνία προς οιονδήποτε πρόσωπο και σε οιανδήποτε τιμή, με ιδιωτική πώληση και/ή δια προσφορών και/ή δια δημοσίου πλειστηριασμού, για εξόφληση και/ή έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων πώλησης και επιστροφή οιουδήποτε τυχόν περισσεύματος από το προϊόν της πώλησης στους [ ] και [ ].
Στις 06/11/2025, οι Ενάγοντες (στο εξής «οι Αιτητές») καταχώρησαν την υπό εξέταση μονομερή αίτηση με την οποία ζητούν «διόρθωση και/ή τροποποίηση» της απόφασης ούτως ώστε:
(α) οι παράγραφοι 2, 3, 6, 7 και 8 τροποποιηθούν μετά τη φράση «το ακίνητο» με την προσθήκη της φράσης «ήτοι της Villas No. 8, τεσσάρων υπνοδωματίων με πισίνα, στο [ ], η οποία ανεγέρθηκε στο ακίνητο με νέο αρ. εγγραφής [ ], Τμήμα [ ], Τεμάχιο [ ], Φ/Σχ. [ ] ο οποίος προέκυψε από τον διαχωρισμό των ακινήτων:
1. με αρ. εγγραφής [ ], Φ/Σχ. [ ], Τεμάχιο [ ], Τμήμα [ ] στην Πέγεια της επαρχίας Πάφου,
2. με αρ. εγγραφής [ ], Φ/Σχ. [ ], Τεμάχιο [ ], Τμήμα [ ] στην Πέγεια της επαρχίας Πάφου ,
3. με αρ. εγγραφής [ ], Φ/Σχ. [ ], Τεμάχιο [ ], Τμήμα [ ] στην Πέγεια της επαρχίας Πάφου και
4. με αρ. εγγραφής [ ], Φ/Σχ. [ ], Τεμάχιο [ ], Τμήμα [ ] στην Πέγεια της επαρχίας Πάφου.
(β) οι παράγραφοι 4 και 5 τροποποιηθούν με την προσθήκη της φράσης «ημερομηνίας 25.7.2007 και με αρ. ΠΩΕ [ ]» μετά την φράση «πωλητήριο έγγραφο».
(γ) οι παράγραφοι 7 και 8 τροποποιηθούν με την προσθήκη της φράσης «ημερομηνίας 7.9.2007» μετά την φράση «τριμερής συμφωνία».
(δ) στην παράγραφο 7 μετά την φράση «έχουν δικαίωμα» να προστεθεί η φράση «να μεταβιβάσουν επ’ ονόματι τους και/ή».
(ε) στην παράγραφο 8 μετά την φράση «εξουσιοδοτούνται οι ενάγοντες» να προστεθεί η φράση «να μεταβιβάσουν επ’ ονόματι τους και/ή».
Η αίτηση βασίζεται στις Δ.25 Κ.1-4 και 6 και Δ.48 Κ.1-4 και 8(ν) των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής «οι Παλαιοί Θεσμοί), στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη γενική πρακτική.
Υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Χαραλάμπους, υπαλλήλου των Αιτητών. Παρατίθεται αυτούσιο το μέρος της εν λόγω ένορκης δήλωσης που αφορά την ουσία της υπό κρίση αίτησης:
3. Μετά την έκδοση της απόφασης ημερ. 9.5.2016 εναντίον όλων των Εναγόμενων, η οποία εκδόθηκε μονομερώς την 9.5.2016, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α επιχειρήσαμε να την εκτελέσουμε όμως αυτό δεν κατέστη εφικτό γιατί όπως μας ενημέρωσαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου στην απόφαση δεν αναγραφόταν η ημερομηνία του αγοραπωλητηρίου, ο αριθμός του Πωλητηρίου εγγράφου και δεν μπορούσαμε να προχωρήσουμε στην μεταβίβαση επ’ ονόματι των Εναγόντων γιατί δεν υπήρχε εκδοθέν διάταγμα που να το προβλέπει. Επισυνάπτεται ως …
3. Για να μπορέσουν οι Ενάγοντες να προχωρήσουν σε εκτέλεση της εν λόγω απόφασης αιτούνται την Τροποποίηση της απόφασης ως το Αιτητικό της Αίτησης.
Στο πλαίσιο εξέτασης της αίτησης, η συνήγορος των Αιτητών καταχώρησε στον φάκελο της υπόθεσης γραπτή αγόρευση και αγόρευσε περαιτέρω προφορικά. Όλα όσα έχουν τεθεί δια της εν λόγω αγόρευσης έχουν εξετασθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη και δεν χρήζουν επανάληψης.
Νομική πτυχή
Πρόνοια για τη διόρθωση απόφασης γίνεται στη Δ.25 Κ.6 των Παλαιών Θεσμών, ως είχαν τροποποιηθεί αρχικά με τον Διαδικαστικό Κανονισμό Αρ. 2, ημερομηνίας 26/09/2014 και με επακόλουθες τροποποιήσεις. Παραθέτω την εν λόγω πρόνοια:
«Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης».
Εδώ να λεχθεί ότι η ως άνω πρόνοια είναι ουσιαστικά η ίδια με την προηγούμενη πρόνοια της Δ.25 Κ.6, δηλαδή ως ίσχυε πριν την προαναφερόμενη τροποποίηση και προέβλεπε (σε μετάφραση) ότι:
«Γραμματικά λάθη σε αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη τα οποία προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, μπορεί, καθ’ οιονδήποτε χρόνο, να διορθωθούν από το Δικαστήριο ή δικαστή κατόπιν αιτήσεως, χωρίς έφεση.»
Πρόκειται δε για πρόνοιες, οι οποίες είναι αντίστοιχες και πανομοιότυπες της Δ.28 Κ.11 των Αγγλικών θεσμών.
Κατ’ αρχάς δέον όπως επισημανθεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου δεν είναι η συνταγμένη απόφαση (drawn up judgment) αλλά η απόφαση όπως καταγράφηκε από το ίδιο. Επομένως σε περίπτωση που στη συνταγμένη απόφαση εντοπίζεται οτιδήποτε που δεν συνάδει με την απόφαση του Δικαστηρίου το λάθος θα πρέπει να διορθωθεί (βλ. Μελά v. Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου (2004) 1Β Α.Α.Δ. 1384).
Με την εξαίρεση των περιπτώσεων που προβλέπονται στη Δ.25 Κ.6 για διόρθωση, δηλαδή, γραφικών λαθών ή λαθών που προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, τα Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να τροποποιούν διατάγματά τους που έχουν τελειοποιηθεί ή αποφάσεις τους που έχουν εκδοθεί (βλ. Μαρκίδης ν. Αιμίλιου Ηλιάδη Λτδ (2000) 1 Α.Α.Δ. 729).
Σύμφωνα δε με τη σχετική νομολογία, γραφικό είναι το λάθος το οποίο ανάγεται αποκλειστικά στη διατύπωση και όχι στον προσδιορισμό της ουσίας της πρότασης, σε αντίθεση με τη διαμόρφωση των θέσεων του διαδίκου και αποβλέπει στον εναρμονισμό του λόγου με την έκδηλη πρόθεση. Όταν δηλαδή το Δικαστήριο παραλείπει ή αποτυγχάνει να δώσει σωστή λεκτική έκφραση στις εμφανείς προθέσεις του (βλ. Koumi v. Republic (1987) 3 C.L.R. 1519, Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd. (1989) 1E Α.Α.Δ. 664, Γεωργίου ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (1999) 1 Α.Α.Δ. 1043 και Ευαγγελίδης ν. Aegeas Navigation Limited κ.α. (2003) 1Β Α.Α.Δ. 1293). Με άλλα λόγια με αυτό σκοπείται η εναρμόνιση του κειμένου της απόφασης με την καταφανή πρόθεση του Δικαστηρίου. Η εξουσία για διόρθωση περιορίζεται σε γραμματικά λάθη όσο και λάθη που πηγάζουν από τυχαία αβλεψία (accidental slip) ή παράλειψη και έχει ως αντικείμενο την προσαρμογή ενός ατελούς κειμένου στην πραγματική και έκδηλη κατά τα άλλα πρόθεση του Δικαστηρίου (βλ. Σιβιτανίδης v. Χαραλάμπους (1993) 1 Α.Α.Δ. 179, Παπακοκκίνου ν. Δήμος Πάφου (Αρ. 2) (1999) 1Γ Α.Α.Δ. 1772, Μ. Μονιάτης & Υιοί Λτδ ν. Νεοφύτου (2009) 1Α Α.Α.Δ. 557 και Σοφοκλέους κ.α. ν. Alpha Bank Ltd (2011) 1Β Α.Α.Δ. 1478).
Στην Λαζάρου ν. Νέμεσις Εργοληπτική Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1Β Α.Α.Δ. 1101 εξηγείται περιεκτικά ότι στα πλαίσια της Δ.25 Κ.6 η διόρθωση σε απόφαση ή διάταγμα Δικαστηρίου αφορά είτε λανθασμένη αναγραφή ή τυπογραφικό λάθος («clerical mistakes»), είτε σε λάθη που προέρχονται από τυχαία παράλειψη. Εμπεριέχει δε τον κανόνα της απλής παράλειψης ή λάθους («slip rule») σύμφωνα με τον οποίο παρέχεται δυνατότητα διόρθωσης «παραλείψεων ή λαθών άνευ ουσιαστικής σημασίας αναγόμενα στην εκ παραδρομής τυπογραφική παράλειψη διατύπωσης γεγονότος κατά τη σύνταξη της απόφασης ή του διατάγματος, που φανερά δεν μεταφέρουν ορθά είτε το λεκτικό το οποίο αποτέλεσε το σκεπτικό του Δικαστηρίου, είτε τη σημασία του». Στην ίδια απόφαση γίνεται αναφορά στην ερμηνεία της αντίστοιχης αγγλικής πρόνοιας ήτοι της Δ.28 Κ.11, με παραπομπή στο Annual Practice 1958 (σελ. 633-644) όπου αναφέρεται ότι το λάθος ή η παράλειψη πρέπει να αφορά σε λάθος στην έκφραση της πρόδηλης πρόθεσης του Δικαστηρίου και ότι εάν η απόφαση συνταχθεί στη βάση της απόφασης όπως αυτή έχει εκφραστεί και διατυπωθεί, δεν μπορεί να γίνει διόρθωση εφόσον δεν θεωρείται ότι υπήρχε απλή γραμματική ή λανθασμένη αναγραφή, λάθος ή παράλειψη στη διατύπωση της απόφασης ή του διατάγματος. Για να έχει εφαρμογή το «slip rule», πρέπει να διαπιστωθεί ότι ορισμένα μέλη της απόφασης είναι ορθά και ορισμένα λάθος που χρήζουν διόρθωσης. Εάν η απόφαση είναι ορθή, τότε είναι δυνατή η διόρθωση με την προσθήκη κάποιου δεδομένου εάν το λάθος οφείλεται σε παράλειψη το οποίο χρειάζεται τροποποίηση ή διόρθωση κάποιου είδους (βλ. και Oxley & others v. Link [1914] 2 K.B. 734).
Στην ίδια απόφαση αναφέρεται περαιτέρω ότι εκτός από τη Δ.25 Κ.6, υπάρχει πάντοτε η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου να τροποποιεί τις αποφάσεις ή τα διατάγματα του ώστε να μεταφερθεί ορθά το μήνυμα τους ή να τα αποσαφηνίσει. Παρατίθεται δε το ακόλουθο απόσπασμα από τη σελ. 633 του Annual Practice 1958, όπου στα πλαίσια του σχολιασμού της Αγγλικής Δ.28 Κ.11, εξηγείται και η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου:
«Apart from the Rule, the Court has an inherent power to vary its own orders so as to carry out its own meaning and to make its meaning plain (Lawrie v. Lees, 7 App. Cas. Pp. 34, 35; Milson v. Carter [1893] A.C. 640; Kay v. Lovell, [1941] Ch. 420); City Housing Trust, [1942] Ch. 262. “Where an error of that kind has been committed it is always within the competency of the Court, if nothing has intervened which would render it inexpedient or inequitable to do so, to correct the record in order to bring it into harmony with the order which the Judge obviously meant to pronounce».
Ήταν στη βάση της ως άνω σύμφυτης εξουσίας του που το Ανώτατο Δικαστήριο στη Λαζάρου, διευκρίνισε ότι δεν διορθώνει, ούτε τροποποιεί την απόφαση του αλλά απλώς προβαίνει σε αναλυτική καταγραφή του αυτονόητου αποτελέσματος της.
Τόσο όμως η εξουσία, η οποία παρέχεται από τη Δ.25 Κ.6, όσο και η σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για τη διόρθωση λαθών περιορίζεται σε λάθη τα οποία προκύπτουν από παράλειψη του Δικαστηρίου να δώσει σωστή λεκτική έκφραση στην αναντίλεκτη πρόθεση του (βλ. Sofocli v. Leondiou (1988) 1 C.L.R. 573, Σιβιτανίδης ανωτέρω και R. v. Cripps [1983] 3 All E.R. 72 (C.A.). Με άλλα λόγια πρέπει να αφορά λάθος ή αβλεψία ή παράλειψη που γίνεται από το ίδιο το Δικαστήριο και όχι από τον διάδικο.
Η προαναφερόμενη εξουσία του Δικαστηρίου δεν μπορεί να εφαρμοσθεί όταν δεν επιδιώκονται τα ανωτέρω αλλά η διόρθωση κατ’ ισχυρισμόν νομικού σφάλματος ή άλλως πως, έστω ακόμα και καταφανές στην όψη της απόφασης ή του διατάγματος ή αναθεώρηση προηγούμενης τελεσίδικης απόφασης του Δικαστηρίου ή η συμπερίληψη διαταγών που αφορούν ουσιαστικές ρυθμίσεις και οι οποίες δεν μπορούν να ταξινομηθούν ως λάθη (βλ. Αγαθοκλέους ν. ΕΔΑΞΥΛ Λτδ κ.ά. (1997) 1 Α.Α.Δ. 302, E.G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd. (1999) 1 A.A.Δ. 443, Γεωργίου ανωτέρω, Ευαγγελίδης ανωτέρω και Ντάγκλας ν. Ντάγκλας (2008) 1 Α.Α.Δ. 744).
Τέλος, ως λέχθηκε στην Παύλου ν. Αδελφοί Λανίτη Δημόσια Λτδ (2011) 1Α Α.Α.Δ. 532 η ανίχνευση της «εξ αντικειμένου αναντίλεκτης πρόθεσης», συνιστά ζήτημα που αποφασίζεται στη βάση του υλικού που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου.
Εξέταση της αίτησης
Στην προκειμένη, ως ανέφερε στην αγόρευση της η συνήγορος των Αιτητών, αιτούνται την τροποποίηση/διόρθωση της απόφασης ούτως ώστε να προστεθούν τα στοιχεία του ακινήτου, η ημερομηνία του πωλητηρίου εγγράφου, ο αριθμός φακέλου ΠΩΕ του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και η ημερομηνία της τριμερούς συμφωνίας δυνάμει της οποίας εκχωρήθηκαν προς όφελος των Εναγόντων τα δικαιώματα των πρωτοφειλετών που απορρέουν από το πωλητήριο έγγραφο.
Ως διευκρίνισε η κα Στυλιανού κατά την αγόρευση της, δεν τίθεται θέμα εφαρμογής της Δ.26 Κ.6 εφόσον δεν επιδιώκεται η διόρθωση της απόφασης λόγω γραμματικού λάθους ή λάθους που προέκυψε από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη. Δέχθηκε ουσιαστικά η συνήγορος ότι δεν υπήρξε τέτοιο λάθος ή παράλειψη από το Δικαστήριο και ότι η όποια παράλειψη ή λάθος υπήρξε αφορούσε τη σύνταξη του Κλητηρίου Εντάλματος της ως υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Αυτό άλλωστε προκύπτει σαφώς από το πρακτικό ημερομηνίας 09/05/2016, από το οποίο φαίνεται ότι το Δικαστήριο, εγκρίνοντας την αίτηση ημερ. 20/04/2016, εξέδωσε απόφαση ως «οι παράγραφοι 8 (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (η), (θ)» της Έκθεσης Απαίτηση, πλέον έξοδα. Με άλλα λόγια η αναντίλεκτη πρόθεση του Δικαστηρίου, εγκρίνοντας την αίτηση, ήταν να εκδώσει απόφαση, σύμφωνα πάντα με τα όσα συγκεκριμένα αξίωναν οι Ενάγοντες - Αιτητές, με την Έκθεση Απαίτησης τους στην εν λόγω Αγωγή.
Παρά ταύτα είναι η θέση της κας Στυλιανού ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία να προβεί στην αιτούμενη διόρθωση, ενασκώντας την προαναφερόμενη σύμφυτη εξουσία του «για τον απλούστατο λόγο ότι ουδεμία αδικία πρόκειται να προκληθεί με τις αιτούμενες τροποποιήσεις της δικαστικής απόφασης, αλλά το αντίθετο με την έγκριση της αίτησης οι Ενάγοντες θα μπορέσουν να εκτελέσουν την απόφαση στο Κτηματολόγιο και θα εισπράξουν το λαβείν τους, θα εξοφληθεί το εξ αποφάσεως χρέος και θα διευθετηθεί στην ολότητα της η υπόθεση». Ως δε προκύπτει και από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ο σκοπός της αιτούμενης διόρθωσης είναι να εκτελεσθεί η απόφαση, κάτι που, ως αναφέρεται, δεν κατέστη εφικτό καθότι ως οι Αιτητές ενημερώθηκαν από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου, στην απόφαση δεν αναγραφόταν η ημερομηνία και ο αριθμός του αγοραπωλητηρίου εγγράφου και δεν μπορούσαν οι Αιτητές να προχωρήσουν στη μεταβίβαση επ’ ονόματι τους γιατί δεν υπήρχε εκδοθέν διάταγμα που να το προβλέπει.
Από τα πιο πάνω αλλά και από το περιεχόμενο και το είδος των αιτούμενων διορθώσεων προκύπτει ότι με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται διαφοροποίηση της ουσίας της απόφασης. Αυτό καθότι οι εν λόγω «διορθώσεις» αφορούν δεδομένα που δεν υπήρχαν κατά τον χρόνο έκδοσης της (όπως ο νέος αριθμός εγγραφής του ακινήτου) αλλά και δεδομένα που εκ παραλείψεως δεν περιλήφθηκαν στην Έκθεση Απαίτησης (όπως η ημερομηνία και ο αριθμός ΠΩΕ του αγοραπωλητηρίου εγγράφου αλλά και το δικαίωμα των Αιτητών να μεταβιβάσουν το ακίνητο επ’ ονόματι τους). Δεν μου διαφεύγει ότι η αίτηση γίνεται με τελικό σκοπό να καταστεί εφικτή η εκτέλεση της απόφασης. Αυτό όμως δεν αποτελεί λόγο, ούτε και επιτρέπει στο Δικαστήριο να ασκήσει την προαναφερόμενη συμφυή εξουσία του για έγκριση της αίτησης. Η απόφαση δε στην οποία με παρέπεμψε η κα Στυλιανού και δη η Αδελφοί Θράσου και Συνεργάτες (Ομόρρυθμη Εταιρεία) ν. Βασιλαρά κ.ά. (2008) 1Β Α.Α.Δ. 830), δεν υποστηρίζει την ως άνω θέση της. Αυτό καθότι δεν αφορά αίτημα διόρθωσης απόφασης, αλλά τη δυνατότητα παράλληλης προώθησης διαφορετικών μέτρων εκτέλεσης. Δεν μου διαφεύγει βέβαια ούτε ότι, ως αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση, η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας και ότι η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται και από την αποτελεσματικότητα της. Αυτό όμως δεν παρέχει στο Δικαστήριο εξουσία προς έγκριση των αιτούμενων διορθώσεων της απόφασης. Έχουν ήδη προαναφερθεί οι εξουσίες που έχει το Δικαστήριο για τον σκοπό αυτό και ως έχει εξηγηθεί το όποιο λάθος ή παράλειψη στην προκειμένη δεν εμπίπτει ούτε στην εμβέλεια της Δ.25 Κ.6, ούτε στην εμβέλεια των επί του προκειμένου συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου.
Εδώ δέον όπως αναφερθεί και το εξής. Φαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση έγινε μετά από την προαναφερόμενη ενημέρωση που έτυχαν οι Αιτητές από το Κτηματολόγιο. Φαίνεται περαιτέρω ότι είναι στη βάση αυτής της ενημέρωσης που θεωρούν ανέφικτη την εκτέλεση της απόφασης και κατ’ επέκταση αναγκαία για τον σκοπό αυτό την έγκριση των αιτούμενων διορθώσεων. Η οποιαδήποτε όμως θέση ή άρνηση ενός Κυβερνητικού Τμήματος - εάν βέβαια αυτή είναι η περίπτωση στην προκειμένη - το οποίο ενδεχομένως να υποχρεούται να προβεί σε κάποιες ενέργειες προς εκτέλεση μιας δικαστικής απόφασης, δεν αποτελεί λόγο για τη διόρθωση ή τροποποίηση μιας απόφασης ώστε να συνάδει με τα όσα το εν λόγω Τμήμα απαιτεί για τον σκοπό αυτό. Σε περίπτωση τέτοιας άρνησης ενδεχομένως να υπάρχουν άλλα νομικά μέτρα που μπορούν να ληφθούν προς επίτευξη της εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης.
Κατάληξη
Καταληκτικά, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Καμία διαταγή για έξοδα.
(Υπ.)…..………..……….……..…….
Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο