ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Αίτηση - Έφεση:308/2025
Ενώπιον: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Α.Ε.Δ.
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο – Ν. 9/1965 και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Διακατοχή Νόμο – Κεφάλαιο 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1) LAOURIS HOME STYLE LIMITED
2) ΜΑΡΙΑ ΛΑΟΥΡΗ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΑΣ ΡΕΒΕΚΚΑΣ ΛΑΟΥΡΗ
3) ΝΙΚΟΣ ΛΑΟΥΡΗΣ
4) ΑΝΘΗ ΛΑΟΥΡΗ
Αιτητές – Εφεσείοντες
και
THEMIS PORTFOLIO (1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED
Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 16 Φεβρουαρίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για αιτητές - εφεσείοντες: κα Χ. Παπαχριστοδούλου για ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Για καθ΄ων η αίτηση: κα Τώνια Γρηγορίου για CHRYSSES DEMETRIADES & CO. LLC.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση οι αιτητές αιτούνται:
- Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025,
- Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που είναι προγραμματισμένος για τις 20/02/2026 και ώρα 10:00 π.μ. και
- Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Ν.9/1965 (ο Νόμος).
Με την αίτηση προβλήθηκαν αρχικά 12 λόγοι έφεσης, αλλά κατά το στάδιο της ακρόασης δεν προωθήθηκαν 4 λόγοι έφεσης (οι λόγοι έφεσης 6, 7, 11 και 12). Δεν κρίνεται σκόπιμο να τεθεί αυτούσιο το λεκτικό αυτών. Συνοπτικά, με βάση τους λόγους έφεσης που τελικώς προωθήθηκαν, οι αιτητές προβάλλουν τις θέσεις ότι:
· η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025 (η ειδοποίηση) δεν έχει καθόλου επιδοθεί και/ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δεόντως στην αιτήτρια 1 πρωτοφειλέτιδα, στην αιτήτρια 2 ως ενυπόθηκη οφειλέτιδα, στους αιτητές 3 και 4 ως εγγυητές και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έπρεπε πρώτα να καταδείξουν το ανέφικτο της ειδοποίησης μέσω συστημένης επιστολής,
· ότι θα έπρεπε να εκδοθεί και επιδοθεί νέα ειδοποίηση Τύπου Ι στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα λόγω προηγούμενης ακύρωσης πλειστηριασμού και συνεπώς η επίδικη ειδοποίηση και η διαδικασία πλειστηριασμού είναι πρόωρη και άκυρη,
· ότι η προηγηθείσα ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 04/02/2025 συνοδεύεται από μια κατάσταση λογαριασμού η οποία είναι λανθασμένη και/ή άκυρη και/ή παράνομη,
· ότι η ειδοποίηση έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή διότι η προαναφερόμενη ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού στην οποία δεν επεξηγούνται τα ποσά που αναγράφονται σε αυτόν με αποτέλεσμα οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να μην μπορούν να ελέγξουν τη νομιμότητα του αξιούμενου ποσού.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του αιτητή 3.
Στην ένορκη του δήλωση αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα του ιδίου και της καθ΄ ης η αίτηση 2 και ακολούθως στην παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων προς την αιτήτρια 1 με την παραχώρηση συγκεκριμένης υποθήκης προς εξασφάλιση αυτών και την επακόλουθη έγερση αγωγής και έκδοσης Δικαστικής απόφασης. Ακολούθως αναφέρεται στην έκδοση προηγούμενων ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι και ΙΑ και των Δικαστικών διαδικασιών που τις αφορούσαν. Σχετικά με την παρούσα διαδικασία κάνει αναφορά στην έκδοση της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025 και τις επιδόσεις που έγιναν σχετικά με αυτήν. Στη συνέχεια ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει τους λόγους έφεσης στη βάση νομικής συμβουλής που έλαβε.
Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση και σε αυτήν προέβαλαν 11 λόγους ένστασης. Δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτούσιο το λεκτικό αυτών. Συνοπτικά, με βάση αυτούς, οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τις θέσεις ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου 9/1965 για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, ότι προβάλλονται λόγοι έφεσης οι οποίοι δεν δύνανται να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας, υπεραμύνονται το σύννομο της διαδικασίας που οι καθ΄ ων η αίτηση εκκίνησαν και συνέχισαν σχετικά με τις επίδικες ειδοποιήσεις και τον σκοπούμενο πλειστηριασμό και υπεραμύνονται το νομότυπο του περιεχομένου των επίδικων ειδοποιήσεων και των επιδόσεων αυτών.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Χαράλαμπου Μυλωνά. Ο ενόρκως δηλών κάνει αναφορά στην ιδιότητα του ιδίου και των καθ΄ ων η αίτηση, στη γνώση του σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας, της εξουσιοδότησης του, στο ιστορικό που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που δόθηκαν στην αιτήτρια 1, την εμπράγματη εξασφάλιση (υποθήκη) και εγγυήσεις που δόθηκαν έναντι αυτών και στις Δικαστικές διαδικασίες που ηγέρθηκαν για αυτές. Ακολούθως ο ενόρκως δηλών υιοθετεί τους λόγους ένστασης, υπεραμυνόμενος το νομότυπο των επίδικων ειδοποιήσεων, των επιδόσεων που έγιναν και γενικά της διαδικασίας πλειστηριασμού που εκκίνησαν οι καθ΄ ων η αίτηση με παραπομπή σε σχετικά τεκμήρια κάνοντας επίσης αναφορά στο ιστορικό αυτών. Επίσης κάνει αναφορά στο ιστορικό προηγούμενης διαδικασίας πλειστηριασμού (ημερομηνίας 29/10/2025) και της Δικαστικής διαδικασίας που ακολούθησε σχετικά με αυτόν.
Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων και στα όσα διευκρινιστικά ανέφεραν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει πρώτα να εξεταστεί η θέση των αιτητών ότι θα έπρεπε στην προκειμένη περίπτωση να είχε επανεκδοθεί νέα ειδοποίηση Τύπου Ι. Ως προς τούτο θα πρέπει να επισημανθούν τα εξής με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου:
Στις 04/02/2025 οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν εκδώσει την ειδοποίηση Τύπου Ι η οποία επιδόθηκε δεόντως στους αιτητές, στη βάση των στοιχείων που οι καθ΄ ων η αίτηση έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου λεπτομερώς με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Ακολούθησε η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 29/07/2025 η οποία αφορούσε τον πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που ήταν προγραμματισμένος για τις 29/10/2025 και ώρα 10:π.μ. Οι αιτητές καταχώρησαν την Αίτηση – Έφεση με αριθμό 242/2025 με καθ΄ ων η αίτηση τους ίδιους με την παρούσα. Στις 16/10/2025 οι συνήγοροι των διαδίκων απέστειλαν επικοινωνία στο σύστημα I – Justice και το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να παραθέσει αυτούσιο το λεκτικό αυτών:
«Εντιμότατε, Εμφανιζόμαστε εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων. Η αίτηση έχει επιδοθεί στους πελάτες μας στις 15/10/2025 και έχει καταχωρηθεί ειδοποίηση εμφάνισης αυθημερόν. Η υπόθεση είναι ορισμένη ενώπιον σας στις 17/10/2025. Στο παρόν στάδιο οι Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι, αποσύρουν τις επιστολές τους ημερομηνίας 29/07/2025 (Τύπος ΙΑ) καθώς και την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού ιδίας ημερομηνίας, σε σχέση με την Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου με αρ. Υ1619/2002 (στο εξής αναφερόμενη ως η «Υποθήκη») ως ουδέποτε γενόμενες. Η απόσυρση των εν λόγω επιστολών γίνεται με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων, ως αυτά απορρέουν από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965 για αποστολή νεών ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ και Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού και/ή για συνέχιση της ήδη σε εξέλιξη διαδικασίας πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου που καλύπτεται από την Υποθήκη, από το σημείο στο οποίο βρίσκεται, ήτοι με την αποστολή νέων Ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ και Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Συνεπεία της πιο πάνω απόσυρσης ο προγραμματισμένος στις 29/10/2025 πλειστηριασμός ακυρώνεται. Ως προς τα έξοδα, έχουμε συμφωνήσει με τους συνηγόρους των Εφεσειόντων όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. Οποιεσδήποτε προηγούμενες διαταγές για έξοδα να ακυρωθούν. Είμαστε στην διάθεση σας για την παροχή οποιωνδήποτε πρόσθετων σχετικών πληροφοριών και/ή διευκρινήσεων. Με εκτίμηση, Τώνια Γρηγορίου.»
………………………………………………………………………………………………
«Έντιμε κ. Πρόεδρε, εμφανιζόμαστε για τους Αιτητές. Ενόψει της ακύρωσης του επίδικου πλειστηριασμού ζητούμε την άδεια του Σεβαστού σας Δικαστηρίου να αποσύρουμε την Αίτηση Έφεση και κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδά της. Επιφυλάσσουμε ωστόσο το δικαίωμα των Αιτητών, σε περίπτωση έκδοσης και αποστολής νέας Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, να καταχωρίσουν νέα Αίτηση Έφεση, ανάμεσα στους λόγους έφεσης της οποίας, να είναι και ο λόγος έφεσης που αφορά το γεγονός της πρόωρης έκδοσης και αποστολής της εν λόγω Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ή/και ότι εκδόθηκε και επιδόθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, για τον λόγο ότι Καθ΄ων η Αίτηση παρέλειψαν να εκκινήσουν νέα διαδικασία πλειστηριασμού δια της έκδοσης και αποστολής της προγενέστερης σε σειρά Ειδοποίησης, και δη της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Παραμένουμε στη διάθεση του Σεβαστού Δικαστηρίου. Με τιμή, Χρύσω Παπαχριστοδούλου δια Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ.»
Ακολούθως το Δικαστήριο στις 17/10/2025, στη βάση των πιο πάνω αποφάσισε τα πιο κάτω:
«Άδεια δίδεται και η αίτηση – έφεση αποσύρεται και απορρίπτεται άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρησης νέας. Η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. Προηγούμενη διαταγή ως προς τα έξοδα ακυρώνεται.»
Ακολούθως οι καθ΄ ων η αίτηση εξέδωσαν την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025 και που αφορά τον επίδικο προγραμματισμένο πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου για τις 20/02/2026 και ώρα 10:00 π.μ. Σημειωτέο ότι πριν την έκδοση της εν λόγω ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025 οι καθ΄ ων η αίτηση δεν εξέδωσαν άλλη νέα ειδοποίηση Τύπου Ι πέραν της ήδη προαναφερόμενης εκδοθείσας ειδοποίησης Τύπου Ι ημερομηνίας 04/02/2025.
Το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο οι καθ΄ ων η αίτηση θα έπρεπε, με βάση τον Νόμο, πριν από την έκδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025, να εκδώσουν νέα ειδοποίηση Τύπου Ι ή κατά πόσο η προηγηθείσα ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 04/02/2025 εξακολουθεί να ισχύει και δυνάμει αυτής να ήταν δυνατό να εκδοθεί η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025 για να προχωρήσει η διαδικασία σχετικά με τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό ημερομηνίας 20/02/2026 του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου.
Ως προς τούτο, το Δικαστήριο κρίνει ορθό όπως παρατεθεί αυτούσιο το περιεχόμενο των νομοθετικών προνοιών που διέπουν την παρούσα:
Σχετικές επί των πιο πάνω, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1)(2)(3) του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος), οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα (με τις υπογραμμίσεις και τους τονισμούς να είναι του Δικαστηρίου):
«(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Το Δικαστήριο κρίνει ότι με βάση το πιο πάνω εκτεθέν νομοθετικό πλαίσιο, η διαδικασία πλειστηριασμού είναι άρρηκτα συνδεδεμένη και ουσιαστικά αλληλένδετη με την έκδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ. Συγκεκριμένα, η διαδικασία πλειστηριασμού ενός ενυπόθηκου ακινήτου, άρχεται (με εξαίρεση τις περιπτώσεις που απαιτείται προηγουμένως και η έκδοση της ειδοποίησης Τύπου Θ) με την έκδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι. Αυτό προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 44Γ(1) του Νόμου, στο οποίο ρητά αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό, αφού πρώτα επιδόσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη (και σε τυχόν ενδιαφερόμενα μέρη) την ειδοποίηση Τύπου Ι. Η έκδοση και η ειδοποίηση Τύπου Ι δεν είναι κενή περιεχομένου και σκοπού. Αυτό καθότι με την εν λόγω ειδοποίηση ο ενυπόθηκος οφειλέτης λαμβάνει γνώση του ποσού που απαιτείται και δίδεται σε αυτόν προθεσμία 45 ημερών για να συμμορφωθεί με την εν λόγω ειδοποίηση και επιπρόσθετα ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
Το δε άρρηκτα συνδεδεμένο και αλληλένδετο μεταξύ των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ προκύπτει και μέσα από το περιεχόμενο του άρθρου 44Γ(2) του Νόμου. Αυτό καθότι το εν λόγω άρθρο κάνει ρητά αναφορά ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη (ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου) με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία εκδίδεται δυνάμει του άρθρου 44Γ(1) του Νόμου (και που ως πιο πάνω αναφέρθηκε άρχεται η διαδικασία πώλησης ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό) τότε δίνεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να επιδόσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη (και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο) τη δεύτερη ειδοποίηση, δηλαδή την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό, θέτοντας μάλιστα προς τούτο συγκεκριμένη προθεσμία (η προθεσμία των 45 ημερών ως πιο πάνω αναφέρεται στον Νόμο).
Το Δικαστήριο κρίνει ότι η χρησιμοποίηση του όρου «δεύτερη ειδοποίηση» προσδιορίζοντας προς τούτο την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και τα όσα σχετίζονται με αυτήν, δεν είναι τυχαία. Αυτό καθότι η εν λόγω ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ως «δεύτερη ειδοποίηση» είναι για να προσδιορίσει την χρονική σειρά έκδοσης και επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπων Ι και ΙΑ ως πρώτη και δεύτερη αντίστοιχα οι οποίες προηγούνται του επικείμενου πλειστηριασμού, που είναι και το επιστέγασμα της διαδικασίας που άρχισε με την ειδοποίηση Τύπου Ι (ή Θ αναλόγως της περίπτωσης). Στην προκειμένη περίπτωση, από την στιγμή που προηγήθηκαν οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι ημερομηνίας 04/02/2025 και ΙΑ ημερομηνίας 29/07/2025, η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025 αποτελεί ουσιαστικά την τρίτη κατά σειρά εκδοθείσα ειδοποίηση για πλειστηριασμό του ίδιου επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και όχι την δεύτερη, αφού η δεύτερη ήταν η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 29/07/2025.
Το Δικαστήριο κρίνει ότι το γεγονός πως ο νομοθέτης δεν ορίζει ρητώς τη χρονική διάρκεια ισχύος μιας ειδοποίησης Τύπου Ι και το γεγονός ότι ούτε υπάρχει ρητή πρόνοια στον Νόμο που να ρυθμίζει τις περιπτώσεις όταν ένας πλειστηριασμός ακυρώνεται με πρωτοβουλία ενυπόθηκου δανειστή (και κατά πόσο απαιτείται σε τέτοια περίπτωση ή όχι νέα έκδοση ειδοποίησης Τύπου Ι), ουδόλως θα πρέπει να ερμηνευθεί ότι, εξ΄ αντιδιαστολής, δύναται να εκδίδονται εκ νέου, εις το διηνεκές και σε απροσδιόριστο αριθμό, νέες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, χωρίς να εκδίδονται προηγουμένως οι αντίστοιχες ειδοποιήσεις Τύπου Ι. Αυτό θα σήμαινε ουσιαστικά ανεπίτρεπτη διασταλτική ερμηνεία και εφαρμογή του Νόμου, αφού σε τέτοια περίπτωση θα ήταν δυνατή η έκδοση της ειδοποίησης νέας τρίτης κ.ο.κ ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, χωρίς την προηγούμενη έκδοση ειδοποίησης Τύπου Ι, η οποία έχει τη δική της αυτοτέλεια και σκοπό και προηγείται της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ.
Το γεγονός ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ακύρωσαν τον προηγούμενο προγραμματισμένο πλειστηριασμό του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και δήλωσαν ότι αποσύρουν την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 29/07/2025 «ως ουδέποτε γενομένες» με βάση τα όσα προηγήθηκαν και λέχθηκαν στην Αίτηση – Έφεση 242/2025, ουδόλως μεταβάλλει τα πιο πάνω, διότι η πιστή εφαρμογή στο γράμμα και στον σκοπό του Νόμου, δεν θα πρέπει να εξαρτάται από οποιεσδήποτε επιφυλάξεις ή δηλώσεις από οποιοδήποτε εμπλεκόμενο μέρος σε μια διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Νόμου.
Ως εκ των άνω, η αίτηση επιτυγχάνει και παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που ηγέρθηκαν στην παρούσα.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 06/11/2025 που αφορά τους αιτητές και την σκοπούμενη πώληση που αφορά την ακίνητη περιουσία που αναγράφεται σε αυτήν και τον πλειστηριασμό που έχει προγραμματιστεί για τις 20/02/2026 και ώρα 10:00 π.μ. Επιδικάζονται τα έξοδα ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο - Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο