ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, A.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 90/2023
Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους και τώρα στην Κίνα δια του γενικού πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Μιχαήλ Άγγελου Χαραλάμπους
Ενάγοντας – καθ΄ ου η αίτηση
ν.
1) Ανδρέα Δημητρίου
2) Λουκά Μαυρίκιου
3) Νικόλα Μάντη ως εκτελεστή της διαθήκης του αποβιώσαντος Francis Terence Butler
4) Νικόλα Μάντη ως εκτελεστή της διαθήκης της αποβιωσάσης Joan Peggy Butler
5) Gary Neil Ebdon
6) Stephen Keneth Ebdon
7) Robert Nigel Ebdon
8) Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα
Εναγόμενος 2- αιτητής
Και δι΄ ανταπαιτήσεως:
1) Gary Neil Ebdon
2) Stephen Keneth Ebdon
3) Robert Nigel Ebdon
Εξ΄ ανταπαιτήσεως ενάγοντες
και
1)Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους
2)Στέλιο Χαραλάμπους
3)Μιχαήλ Άγγελο Χαραλάμπους
4) Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
Εξ΄ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι
Ημερομηνία: 25/02/2026
Εμφανίσεις:
Για εναγόμενο 2 - αιτητή στην αίτηση ημερ. 19/06/2025: κα Ν. Νικόλα
Για ενάγοντα - καθ΄ ου η αίτηση στην αίτηση ημερ. 19/06/2025: κα Ειρήνη Πουλλά
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση ημερομηνίας 19/06/2025 (η αίτηση) ο εναγόμενος 2 αιτητής (ο αιτητής) αιτείται Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η παρουσία του Χρίστου Ευέλθοντος Χαραλάμπους (καθ΄ ου η αίτηση) κατά την ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 06/05/2025 για να αντεξεταστεί σχετικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 4 έως 8 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 27/05/2025 που συνοδεύει την ένσταση του ημερομηνίας 03/06/2025 οι οποίοι χρήζουν αντεξέτασης από την πλευρά του αιτητή σε σχέση με την ακρίβεια και την αλήθεια του περιεχομένου αυτών.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του αιτητή. Ο ενόρκως δηλών αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα του και ακολούθως παραθέτει τους λόγους για τους οποίους αιτείται την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Συγκεκριμένα, ως η θέση του, η αντεξέταση του καθ΄ ου η αίτηση είναι απαραίτητη καθότι αμφισβητεί τους ισχυρισμούς του καθ΄ ου η αίτηση και προκύπτουν πολύ σοβαρά ερωτηματικά σχετικά με τους ισχυρισμούς του. Είναι η θέση του ότι κατά την αντεξέταση του καθ΄ ου η αίτηση θα διαφανεί η αλήθεια και θα διασαφηνιστούν σημεία τα οποία, ως η θέση του αιτητή, είναι αόριστα, αναληθή και/ή παραπλανητικά και τα οποία αμφισβητούνται από τον αιτητή.
Είναι επίσης η θέση του ότι κατά την αντεξέταση θα πρέπει να παρουσιαστούν εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση τα απαραίτητα έγγραφα σχετικά με τους ισχυρισμούς των πιο πάνω παραγράφων (τους οποίους ο αιτητής αναφέρει ότι είναι αναληθή και/ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα) και τα οποία θα καθορίσουν την τύχη της αίτησης για ασφάλεια εξόδων (η αρχική αίτηση). Τα έγγραφα και οι λεπτομέρειες για τις οποίες ζητείται η αντεξέταση αφορούν τις θέσεις του καθ΄ ου η αίτηση ότι είναι μόνιμος κάτοικος Κύπρου (ο αιτητής αναφέρει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση έχει δημιουργήσει ένα «φτιαχτό σενάριο»), αναφορικά με τη θέση του ότι δεν έχει σκοπό να επιστρέψει στην Κίνα και σχετικά με τη θέση του ότι η επίδικη περιουσία του καθ΄ ου η αίτηση υπερκαλύπτει την απαίτηση και τα έξοδα του αιτητή σε περίπτωση επιτυχίας, αφού, ως η θέση του αιτητή, αυτή η περιουσία βαρύνεται με συγκεκριμένο ΜΕΜΟ. Ζητείται επίσης η αντεξέταση του καθ΄ ου η αίτηση σχετικά με τη θέση του ότι ο αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
Είναι επίσης η θέση του αιτητή ότι τα γεγονότα δεν είναι σαφή και θα πρέπει να αποκρυσταλλωθούν με την αντεξέταση, καθώς επίσης δημιουργείται υποψία (σχετικά με τον ισχυρισμό του ενάγοντα ότι έχει επιστρέψει μόνιμα στην Κύπρο) από το γεγονός ότι ο ενάγοντας (καθ΄ ου η αίτηση) καταχώρησε μετά την ένσταση του (στην αίτηση για αντεξέταση) αίτηση για ασφάλεια εξόδων στην οποία δεν ορκίζεται ο ίδιος αλλά ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του, αλλά και από το γεγονός ότι οι δικηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση δεν ανέφεραν τίποτα σχετικά με την επιστροφή του καθ΄ ου η αίτηση όταν τον Μάρτιο του 2025 είχαν ενημερωθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για την πρόθεση όπως καταχωρηθεί αίτηση για ασφάλεια εξόδων.
Ο καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση και προέβαλε συνολικά 13 λόγους ένστασης. Σύμφωνα με αυτούς, προβάλλονται οι θέσεις ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος και οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, ότι η κατάσταση της υγείας του καθ΄ ου η αίτηση δεν του επιτρέπει να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι το αίτημα δεν σχετίζεται με την κυρίως εξέταση, ότι με το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 27/05/2025 που υποστηρίζει την ένσταση αποδεικνύουν τον ισχυρισμό του για μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο και την ένταξη του σε συγκεκριμένο θεραπευτικό πρόγραμμα και ότι ο αιτητής δεν έχει καταχωρήσει απαντητική ένορκη δήλωση.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Μιχαήλ Άγγελου Χαραλάμπους, γενικού πληρεξουσίου αντιπροσώπου του ενάγοντα. Ο ενόρκως δηλών αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα του και στη γνώση του σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας. Ακολούθως, επισυνάπτοντας και προς τούτο σχετικά Τεκμήρια, καταγράφει τη θέση του ότι ο ενάγοντας είναι πλέον μόνιμος κάτοικος Κύπρου σε συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό και ότι παρουσιάζει συγκεκριμένα προβλήματα υγείας τα οποία δεν του επιτρέπουν την παρουσίαση του στο Δικαστήριο και ότι κάτι τέτοιο θα επηρέαζε ανεπανόρθωτα την υγεία του.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Mε βάση τη Δ.48 , Θ. 4 (2) και την Δ.39, Θ.1. καταδεικνύεται ότι:
1. Η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
2. Η δυνατότητα αντεξέτασης παρέχεται σπάνια, σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1) (2004) 1 ΑΑΔ 1660 και Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου (2008) 1Α ΑΑΔ 280).
Το Δικαστήριο δύναται να απορρίψει αίτημα για αντεξέταση ακόμη και αν η άλλη πλευρά δεν φέρει ένσταση. Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση, είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Αγωγές: 9310/04 5803/06 1485/07 Δήμου Στροβόλου ν. D. J. Karapatakis & Sons Ltd, 8 Ιουνίου, 2011. Απόφαση Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ όπως ήταν τότε).
Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα στην Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου (Αγωγή 7123/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 9/4/2009) στην οποία ο κ. Κληρίδης Κ. Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως:
«Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου.» (υπογράμμιση δική μου).
Ανάλογη είναι και η προσέγγιση στο Αγγλικό δίκαιο σύμφωνα με το οποίο η αντεξέταση σε ενδιάμεσες αιτήσεις αποθαρρύνεται (βλ. Blackstone’s Civil Practice 2011 στη σελ. 461 με αναφορά στην Canada Trust Co. V. Stolzenberg (No. 2) [2002] 1 AC 1).
ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Αμφότερες οι ευπαίδευτες συνήγοροι υιοθέτησαν το γραπτό κείμενο αγόρευσης που ετοίμασαν και έδωσαν προφορικά περαιτέρω διευκρινίσεις. Δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν αυτούσιες οι θέσεις αμφοτέρων των πλευρών, αυτές είναι καταγραμμένες στις αγορεύσεις τους και στα πρακτικά και θα γίνεται ειδική αναφορά εκεί όπου κρίνεται χρήσιμο για σκοπούς εξέτασης της αίτησης.
Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τη νομική πτυχή της υπό εξέταση αίτησης και τις θέσεις αμφοτέρων των πλευρών, ως αυτά προκύπτουν μέσα από την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα και το μαρτυρικό υλικό που τις υποστηρίζει, καθώς επίσης και τα όσα αμφότερες οι συνήγοροι υποστήριξαν στις αγορεύσεις τους, προβαίνει στις πιο κάτω επισημάνσεις.
Συγκεκριμένα, είναι διάχυτο μέσα από την αίτηση και την ένσταση, ότι υπάρχει έντονη αμφισβήτηση της θέσης του ενάγοντα ότι αυτός πλέον διαμένει μόνιμα στην Κύπρο. Ως είναι η θέση του αιτητή, τίθεται ευθέως ζήτημα αμφισβήτησης της αξιοπιστίας των ισχυρισμών του ενάγοντα, θέτοντας επίσης τη θέση ότι τίθενται από τον ενάγοντα παραπλανητικοί, ασαφείς, και ψευδείς ισχυρισμοί σχετικά με τον τόπο διαμονής του και προς τούτο θα πρέπει να προσκομιστούν έγγραφα σχετικά με αυτό το θέμα.
Ως προς τούτο, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα όσα επικαλείται ο αιτητής προς υποστήριξη του αιτήματος του δεν δύνανται να στοιχειοθετήσουν καλό λόγο ή εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση του αιτήματος, αφού άπτονται αμιγώς του ζητήματος της αξιοπιστίας και γενικά της αμφισβήτησης των ισχυρισμών του ενάγοντα, που σύμφωνα με το πιο πάνω νομολογιακό πλαίσιο δεν δύνανται να δικαιολογήσουν αίτημα για αντεξέταση.
Σε σχέση με τα όσα ο αιτητής επικαλείται σχετικά με την αξία της περιουσίας για την οποία γίνεται αναφορά και την ύπαρξη εμπράγματου βάρους σε αυτήν, το Δικαστήριο κρίνει ότι στην προκειμένη περίσταση δεν δύνανται να στοιχειοθετήσουν καλό λόγο ή εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση του αιτήματος. Αυτό καθότι, τα στοιχεία αυτά που τίθενται από αμφότερες τις πλευρές επί αυτού του θέματος δύνανται να προωθηθούν και να υποστηριχθούν επαρκώς από αμφότερες τις πλευρές και τα οποία θα εξεταστούν από το Δικαστήριο. Η δε έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, με βάση τα δεδομένα της παρούσας, δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό του.
Ως προς το αίτημα του αιτητή για αντεξέταση του ενάγοντα σχετικά με τη θέση του ενάγοντα ότι ο αιτητής δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, το Δικαστήριο κρίνει ότι η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος δεν θα εξυπηρετούσε τον σκοπό του, ούτε έχει προβληθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να δύναται να στοιχειοθετήσει καλό λόγο ή εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση του αιτήματος. Αυτό καθότι, τέτοια θέση κρίνεται με βάση τα γεγονότα της κάθε περίπτωσης ξεχωριστά, ως αυτά τίθενται ενώπιον του και που δεν εξαρτάται από την γενική γνώμη ή τοποθέτηση οποιουδήποτε διαδίκου.
Ως εκ των άνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Η αίτηση ημερομηνίας 19/06/2025 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου 2 ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας.
(Υπ.)……………………………………
ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Α.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο