ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Αίτηση - Έφεση: 4/2026
Ενώπιον: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Α.Ε.Δ.
Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Διακατοχή Νόμο Κεφάλαιο ως και τις τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
Αιτήτρια - Εφεσείουσα
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Καθ’ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 9 Φεβρουαρίου, 2026
Για αιτήτρια: κ. Ανδρέας Πολυδώρου.
Για καθ΄ ων η αίτηση: κα Μαρινέλλα Παπαδοπούλου για Πανάγος και Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εκδίκαση αίτηση η αιτήτρια – εφεσείουσα (η αιτήτρια) αιτείται διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 11/11/2025 (η ειδοποίηση) και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου που είναι προγραμματισμένος να διεξαχθεί στις 17/02/2026 στις 10:00 π.μ.
Προβλήθηκαν αρχικά τρεις λόγοι έφεσης, όμως στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας αποσύρθηκε ένας εξ΄ αυτών (ο δεύτερος λόγος έφεσης). Σύμφωνα με τον πρώτο λόγο έφεσης, η ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα και σύμφωνα με τον τρίτο λόγο έφεσης η ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της αιτήτριας. Σε αυτήν κάνει αναφορά στην πηγή γνώσης της ως προς τα γεγονότα της παρούσας και στην εξασφάλιση που παραχωρήθηκε για πιστωτικές διευκολύνσεις που της παραχωρήθηκαν.
Σε σχέση με τον πρώτο λόγο έφεσης, αναφέρει ότι η ειδοποίηση της επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 02/12/2025. Ακολούθως επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης και στη βάση της νομικής συμβουλής που έλαβε. Είναι η θέση της ότι η επίδοση που έγινε στην ίδια μέσω ιδιώτη επιδότη είναι άκυρη διότι θα έπρεπε πρώτα να σταλεί σε αυτήν η ειδοποίηση με συστημένη επιστολή (κάτι για το οποίο η αιτήτρια εξέφρασε έγνοια εάν έγινε) και εάν αυτό δεν καθίστατο εφικτό τότε να προχωρούσαν οι καθ΄ ων η αίτηση με ιδιωτική επίδοση.
Σε σχέση με τον τρίτο λόγο έφεσης, αναφέρει ότι στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 11/11/2025 αναφέρεται ότι το χρέος κατέστη πληρωτέο στις 18/11/2009 το οποίο και καθορίζεται στο ποσό των €399.033,98 σεντ πλέον τόκους €0.00 σεντ, πλέον έξοδα €0,00 σεντ. Όπως την πληροφορεί ο δικηγόρος της, σύμφωνα με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/65 (ο Νόμος) θα πρέπει να γίνεται αναφορά στο ποσό του το οποίο κατέστη απαιτητό, δυνάμει της υποθήκης, στο ποσό του τόκου καθώς επίσης και στο ποσό των εξόδων και ότι τυχόν προσθήκη μεταγενέστερων τόκων δεν αναιρεί την υποχρέωση καταγραφής του ποσού των τόκων και εξόδων. Είναι η θέση της ότι στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 11/11/2025 αναφέρεται το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει συγκεκριμένης υποθήκης, αλλά στο ποσό των τόκων και εξόδων αναγράφεται το €0,00, δηλαδή δεν καταγράφεται κανένα ποσό τόκου και εξόδων. Είναι η θέση της ότι οι καθ’ ων η αίτηση αξιώνουν τόκο τον οποίο έχουν κεφαλαιοποιήσει στο αξιούμενο ποσό δυνάμει της υποθήκης, ο οποίος δεν καταγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση και προέβαλαν συνολικά 11 λόγους ένστασης. Με βάση αυτούς, οι θέσεις των καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι η αιτήτρια παρέλειψε να επιδώσει την παρούσα αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ειδικότερα στην Hellenic Bank Public Company Limited, ότι η αιτήτρια δεν απέδειξε ότι πληρείται μια εκ των προϋποθέσεων που προβλέπονται στο Νόμο 9/1965 (ο Νόμος), υπεραμύνονται του νόμιμου έναρξης της διαδικασίας του επίδικου πλειστηριασμού και της επίδοσης της ειδοποίησης που έγινε στην προκειμένη περίπτωση λόγω της προηγούμενης ανεπιτυχούς προσπάθειας επίδοσης της με συστημένο ταχυδρομείο. Επίσης υπεραμύνονται της συμμόρφωσης της ειδοποίησης με τον τύπο και το περιεχόμενο που προβλέπει ο Νόμος.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Ανδρέου. Σε αυτήν κάνει αναφορά στην ιδιότητα του ιδίου και στην ιδιότητα των καθ΄ ων η αίτηση, στην πηγή γνώσης του σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας και της εξουσιοδότησης του. Ακολούθως προβαίνει σε μια ιστορική αναδρομή σε ότι αφορά την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων προς την αιτήτρια, την παροχή εξασφάλισης σε σχέση με αυτές, την πορεία του επίδικου χρέους και το ύψος αυτού. Ακολούθως αναφέρεται στην έκδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ προς την αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ειδικότερα σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέρει ότι στις 26/11/2025 την απέστειλαν με συστημένη επιστολή στο ταχυδρομείο προς την αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, την οποία όμως η αιτήτρια δεν την παρέλαβε από το ταχυδρομείο και προς τούτο ο ενόρκως δηλών επισύναψε το τεκμήριο 7 στο οποίο καταγράφεται το ιστορικό διακίνησης. Ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών, οι καθ΄ ων η αίτηση για να είναι σίγουροι ότι η αιτήτρια θα λάβει γνώση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, την επέδωσαν με ιδιώτη επιδότη και προς τούτο επισύναψε το Τεκμήριο 8. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι οι καθ΄ ων οι αίτηση έχουν συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του Νόμου και ότι η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι έχει υποστεί οποιανδήποτε βλάβη. Ακολούθως ο ενόρκως δηλών, αφού ουσιαστικά υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης, προβαίνει σε σχολιασμό των λόγων έφεσης που προβάλλει η αιτήτρια και είναι η θέση του ότι η αιτήτρια δεν έχει καταδείξει ότι συντρέχουν οι λόγοι και οι προϋποθέσεις που προνοεί ο Νόμος για να ακυρωθεί η επίδικη ειδοποίηση.
Σε σχέση με την επίδικη ειδοποίηση, είναι η θέση του ότι αυτή είναι σε πλήρη εναρμόνιση με τον τύπο και το περιεχόμενο που ο νόμος ορίζει και ότι τυχόν οποιαδήποτε παρέκκλιση αυτή παρουσιάζει αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρία που δεν επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας και ούτε επηρεάζει τα δικαιώματα της αιτήτριας. Ειδικότερα σε ότι αναγράφει επί αυτής σχετικά με τον τόκο, αναφέρει ότι ο λογαριασμός της αιτήτριας δεν χρεώθηκε με οποιοδήποτε ποσό τόκου μετά την τελευταία κεφαλαιοποίηση του τόκου την 25/04/2025 και ότι από την 07/11/2025 η χρέωση του τόκου στον επίδικο λογαριασμό ήταν και είναι €0 το οποίο σύμφωνα με τον ίδιο είναι συγκεκριμένο ποσό. Σε ότι αφορά τα έξοδα, στην εν λόγω ειδοποίηση αναγράφεται το ποσό των €0 αφού σύμφωνα με τον ίδιο καμία χρέωση εξόδων υπάρχει.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Από τα όσα επίδικα ζητήματα παρέμειναν προς εξέταση από το Δικαστήριο, μετά τον περιορισμό αυτών στο στάδιο των προφορικών αγορεύσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει πρώτα να τεθεί το νομικό και νομολογιακό πλαίσιο που τα διέπει.
Σχετικές επί των πιο πάνω, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1)(2)(3) του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος), οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα:
«(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Σε σχέση με το ζήτημα που ηγέρθηκε από πλευράς αιτήτριας, ήτοι ότι δεν έχει αποδειχθεί στην παρούσα το «ανέφικτο» της επίδοσης σε αυτήν με συστημένο ταχυδρομείο και συνεπώς η επίδοση που έγινε σε αυτήν με ιδιωτική επίδοση είναι αντικανονική, σχετική είναι η απόφαση του Εφετείου στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ – ν – Γιώργου Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021 ημερ. 01/12/2023 και παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:
«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β)).»
Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την παρούσα, προχωρεί στην εξέταση των λόγων έφεσης ως αυτοί έχουν περιοριστεί κατά το στάδιο των προφορικών αγορεύσεων.
Σε σχέση με τον πρώτο λόγο έφεσης, θα πρέπει να επισημανθούν τα εξής, με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου:
Κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, δηλώθηκε από την πλευρά της αιτήτριας ότι αυτή δεν αμφισβητεί τα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και που προέρχονται από το ταχυδρομείο και στα οποία φαίνεται το ιστορικό διακίνησης της επίδικης ειδοποίησης. Σχετικό επί του θέματος είναι το Τεκμήριο 7 που συνοδεύει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση. Με βάση αυτό, αλλά και στη βάση των όσων αναφέρει ο ενόρκως δηλών που υποστηρίζει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση, η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 11/11/2025 αποστάληκε από τους καθ΄ ων η αίτηση με συστημένο ταχυδρομείο στις 26/11/2025 (παραδόθηκε στη Λάρνακα). Με βάση δε το ίδιο Τεκμήριο, την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 27/11/2025, αποστάληκε από τη Λάρνακα για παράδοση στην Πάφο. Στις 28/11/2025, με βάση το ίδιο Τεκμήριο, αυτό φέρει τις ενδείξεις της ίδιας ημερομηνίας «Item not delivered/Pending delivery» και «Scheduled for further action or processing on next working day» (να σημειωθεί εδώ ότι η ημερομηνία 28/11/2025 ήταν Παρασκευή και συνεπώς η επόμενη εργάσιμη ημέρα ήταν η Δευτέρα 01/12/2025) και «Send item to delivery point/collection point» και στις 02/12/2025 και ώρα 17:29 φέρει την ένδειξη «Receive item at collection point for pick – up (Inb)». H επόμενη αναφορά με βάση το ίδιο Τεκμήριο από το ταχυδρομείο φέρει ημερομηνία 16/01/2026 με την ένδειξη «Item not delivered/Pending delivery» και «Unclaimed item returned to sender».
Από το πιο πάνω ιστορικό, αυτό που διαφαίνεται είναι ότι η επίδικη ειδοποίηση παραδόθηκε στο οικείο ταχυδρομείο για σκοπούς παράδοσης στην αιτήτρια στις 02/12/2025 αργά το απόγευμα (η ώρα 17:29), δηλαδή ακριβώς την ίδια ημέρα όταν έγινε η επίδοση σε αυτήν με ιδιώτη επιδότη (βλ. Τεκμήριο 8 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση των καθ΄ ων η αίτηση). Ουδεμία μαρτυρία υπάρχει που να καταδεικνύει εάν ειδοποιήθηκε η αιτήτρια μετά την πιο πάνω ώρα της ίδιας ημέρας για να την παραλάβει και εάν ήταν αυτό εφικτό την ίδια ημέρα, ούτε υπάρχει μαρτυρία τι ώρα έγινε η επίδοση σε αυτήν με ιδιώτη επιδότη την ίδια ημέρα. Η μόνη αναφορά εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση είναι η γενική αναφορά ότι η αιτήτρια δεν την παρέλαβε και ότι για να είναι οι καθ΄ ων η αίτηση σίγουροι ότι θα λάβει γνώση της επέδωσαν την ειδοποίηση με ιδιώτη επιδότη στις 02/12/2025.
Το Δικαστήριο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση οι καθ΄ ων η αίτηση επέδειξαν τέτοια σπουδή για να επιδώσουν την επίδικη ειδοποίηση, η οποία κρίνεται ως πρόωρη και αδικαιολόγητη και που σε καμία περίπτωση δεν καταδείχθηκε το ανέφικτο της επίδοσης της ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο. Αυτό καθότι, αντικειμενικά και λογικά, δεν θα μπορούσε να υπάρχει την ίδια ημέρα της 02/12/2025 και μάλιστα αργά το απόγευμα, τόσο η παράδοση στο ταχυδρομείο της επίδικης ειδοποίησης, τόσο η ενημέρωση της αιτήτριας για να πάει να την παραλάβει (που ως ανωτέρω δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία), τόσο η απαίτηση από την αιτήτρια να την παραλάβει χωρίς να της διδόταν ένα εύλογο χρονικό διάστημα για να την παραλάβει και από την άλλη, ταυτόχρονα την ίδια ημέρα, να της επιδίδεται η ειδοποίηση με ιδιώτη επιδότη την ίδια ημέρα
Υπό τις περιστάσεις λοιπόν και στη βάση των πιο πάνω, οι καθ΄ ων η αίτηση δεν κατέδειξαν ότι όταν επέδιδαν την ειδοποίηση στις 02/12/2025 στην αιτήτρια με ιδιώτη επιδότη είχε καταδειχθεί το ανέφικτο αυτής με συστημένο ταχυδρομείο.
Ως εκ των άνω, ο πρώτος λόγος έφεσης ευσταθεί και συνεπώς παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που εγείρονται στην παρούσα.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 11/11/2025 που αφορά την αιτήτρια και την σκοπούμενη πώληση που αφορά την ακίνητη περιουσία που αναγράφεται σε αυτήν και τον πλειστηριασμό που έχει προγραμματιστεί για τις 17/02/2026 και ώρα 10:00 π.μ. Επιδικάζονται τα έξοδα ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο