ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, A.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης Έφεσης: 74/26
1.ΔΩΡΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ
2.ΔΩΡΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ
ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΑ ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ
Αιτήτρια - Εφεσείουσα
v.
CAC CORAL LTD
Καθ΄ ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι
EUROBANK LIMITED
Ενδιαφερόμενο Μέρος
Ημερομηνία: 04 Ιουνίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κος Ρ. Ροδοσθένους
Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Μαρία Κυριάκου για Στέλιος Στυλιανίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για ενδιαφερόμενο μέρος : κα Μαρία Κορακίδου.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση η αιτήτρια αιτείται την ακύρωση και/ή παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026 και τον σκοπούμενο πλειστηριασμό που είναι προγραμματισμένος να γίνει στις 10/06/2026 και ώρα 10:00 π.μ. και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου 9/1965.
Προβλήθηκαν σειρά λόγων έφεσης, όμως στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας αυτοί έχουν περιοριστεί. Συγκεκριμένα προβάλλονται πλέον ως λόγοι έφεσης ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους καθ΄ ων η αίτηση καθότι οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα στην αιτήτρια (για σκοπούς της παρούσας ο πρώτος λόγος έφεσης) και η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί στην αιτήτρια (για σκοπούς της παρούσας ο δεύτερος λόγος έφεσης).
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της αιτήτριας. Σε αυτήν αναφέρει ότι περί τον Σεπτέμβριο του 2025 παρέλαβε με ιδιωτική επίδοση ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Ακολούθως στις 13/03/2026 οι καθ΄ ων η αίτηση της επέδωσαν με ιδιωτική επίδοση ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και δελτία Α (Τεκμήριο 1) για την ίδια και την αδερφή της με την οποία συγκατοικεί στην οδό Γεωργίου Μ. Σάββα 3 στην Έμπα όπου διαμένουν χωρίς να προηγηθεί η αποστολή της ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο. Ακολούθως η αιτήτρια καταγράφει τους λόγους έφεσης (ως αυτοί είχαν αρχικά προωθηθεί πριν αυτοί περιοριστούν ως πιο πάνω αναφέρθηκε).
Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση και προέβαλαν 18 λόγους ένστασης. Λόγω όμως του περιορισμού των λόγων έφεσης, οι καθ΄ ων η αίτηση δήλωσαν ότι αναλογικά προωθούν του λόγους ένστασης στην έκταση που αυτοί αφορούν τα επίδικα θέματα ως αυτά έχουν περιοριστεί. Εδώ να σημειωθεί ότι στη διαδικασία εμφανίστηκε ως ενδιαφερόμενο μέρος η EUROBANK LIMITED ως ενδιαφερόμενο μέρος και δήλωσε πως υιοθετεί τους λόγους ένστασης.
Στη βάση αυτών, οι καθ΄ ων η αίτηση υπεραμύνονται του νομότυπου και του εμπρόθεσμου της επίδοσης που έγινε στην παρούσα και που αφορά την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και ότι αυτές έγιναν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της αιτήτριας, ήτοι την Γεωργίου Μ. Σάββα 2, 8250, Πάφος και αφού πρώτα κατέστη ανέφικτη η επίδοση με συστημένο ταχυδρομείο αυτή επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη και πως παραπλανητικά η αιτήτρια αναφέρει ότι η διεύθυνση της είναι η Γεωργίου Μ. Σάββα 3. Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν τη θέση πως ότι αφορά επιδόσεις που έγιναν πριν την επίδοση της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δεν δύνανται να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας και πως σε κάθε περίπτωση και άνευ βλάβης της εν λόγω θέσης τους αυτές έγιναν νομότυπα και εμπρόθεσμα.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας Βάσως Νικολάου. Σε αυτό το σημείο να επισημανθεί ότι θα παρατεθεί συνοπτικά το περιεχόμενο αυτής και που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα, ως αυτά έχουν περιοριστεί στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
Η ενόρκως δηλούσα αρχικά αναφέρεται στην ιδιότητα της ιδίας και των καθ΄ ων η αίτηση, στην πηγή άντλησης της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της παρούσας και της εξουσιοδότησης της να προβεί στην ένορκη της δήλωση. Προβαίνει σε μια ιστορική αναδρομή του επίδικου χρέους, των εξασφαλίσεων που δόθηκαν έναντι αυτού και των Δικαστικών διαδικασιών που ηγέρθηκαν σχετικά με αυτό.
Ακολούθως και σχετικά με την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026, αναφέρει ότι έχει σταλεί πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση [ ] 2, 8250, Έμπα, Πάφος, διεύθυνση την οποία η αιτήτρια δήλωσε κατά την υπογραφή στα συμβατικά έγγραφα. Προς επίρρωση της θέσης της αυτής, η ενόρκως δηλούσα επικαλείται τα όσα η ίδια αιτήτρια επικαλέστηκε σε προηγούμενη Δικαστική διαδικασία, ήτοι στην Αίτηση Έφεση 65/2023 στην οποία η ίδια επικαλέστηκε ότι η διεύθυνση της οικίας είναι η [ ] 2, 8250, Έμπα, Πάφος στην οποία της επιδόθηκε ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και προς τούτο επισύναψε το Τεκμήριο 6. Είναι η θέση της ότι η αιτήτρια λανθασμένα και παραπλανητικά αναφέρει ότι η διεύθυνση [ ] 2, 8250, Έμπα, Πάφος δεν είναι η τελευταία γνωστή της διεύθυνση και ότι ουδέποτε περιήλθε εις γνώση των καθ΄ ων η αίτηση ή δηλώθηκε σε αυτούς από την αιτήτρια ή άλλο πρόσωπο οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση διαμονής της.
Ως προς την αποστολή της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, η ενόρκως δηλούσα, με παραπομπή στο Τεκμήριο 9, αναφέρει ότι αυτή δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση για ταχυδρόμηση στις 02/02/2026 και κατέφτασε στο ταχυδρομείο που εξυπηρετεί τη διεύθυνση [ ] 2, 8250, Έμπα, Πάφος στις 05/02/2026 «Receive item at collection point for pick up». Με βάση την ενημέρωση που έχουν οι καθ΄ ων η αίτηση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία, στις 05/02/2026 η ειδοποίηση ήταν έτοιμη για παραλαβή και πως σε τέτοια περίπτωση εντός 1 – 2 ημερών εργάσιμων ημερών, το αργότερο την 07/02/2026 στάλθηκε ειδοποίηση στην αιτήτρια για να προσέλθει να την παραλάβει, οπόταν η ειδοποίηση δόθηκε την ίδια ημέρα στον διανομέα για να την παραδώσει, όπως και έπραξε, στο ταχυδρομικό κουτί της αιτήτριας προκειμένου να ενημερωθεί για την ύπαρξη του συστημένου ταχυδρομείου και ότι πρέπει να προσέλθει να το παραλάβει.
Η αιτήτρια παρέλειψε να προσέλθει να το παραλάβει για περισσότερο από ένα μήνα και με βάση την ενημέρωση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία, μετά την παρέλευση 15 ημερών και εάν δεν παραδοθεί το αντικείμενο, τότε εκδίδεται υπενθύμιση ειδοποιητηρίου παραλαβής συστημένης αλληλογραφίας. Στις 12/03/2026 και ώρα 13:45 και αφού παρέμεινε αζήτητο, ξεκίνησε η διαδικασία της επιστροφής, εξ΄ ου και η ένδειξη Unclaimed item – Return to sender».
Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, στις 13/03/2026 επιδόθηκαν στην αιτήτρια στις 13/03/2026 με ιδιώτη επιδότη η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ.
Σε σχέση με τα όσα η αιτήτρια αναφέρει περί μη νομότυπης επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι, άνευ βλάβης της θέσης της ότι αυτοί δεν δύνανται να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας, είναι η θέση της ότι αυτή στάλθηκε νομότυπα στην τελευταία γνωστή διεύθυνση που εξακολουθούσε να είναι η ίδια με την προαναφερθείσα και προς τούτο επικαλέστηκε τα Τεκμήρια 15, 16 και 17 στο οποίο φαίνεται το ιστορικό αποστολής της σχετικής ειδοποίησης, της μη παραλαβής της από την αιτήτρια και την επίδοση που έγινε σε αυτήν με ιδιώτη επιδότη.
Η αιτήτρια στη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση απορρίπτει τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι η τελευταία της γνωστή διεύθυνση είναι η [ ] 2, λέγοντας ότι η τελευταία γνωστή διεύθυνση της είναι η [ ] 3 και αυτό ήταν εις γνώση των καθ΄ ων η αίτηση στη βάση της εκδοθείσας απόφασης που επισυνάπτουν. Με παραπομπή στα Τεκμήρια 1 – 3 που συνοδεύουν την συμπληρωματική της ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι στην Αίτηση – Έφεση 63/2025 (προφανώς αναγράφηκε αυτός ο αριθμός αφού ο ορθός είναι 65/2023) αναγράφηκε εκ τυπογραφικού λάθους η διεύθυνση [ ] 2 και ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παραλείπουν να αναφερθούν στην Αίτηση – Έφεση 120/2025 στην οποία διαφαίνεται ότι συγκατοικεί με την αδερφή της στη διεύθυνση [ ] 3.
Οι καθ΄ ων η αίτηση στη δική τους συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προερχόμενη από την ίδια ενόρκως δηλούσα, αναφέρουν ότι τα όσα επικαλείται η αιτήτρια δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, ότι είναι παραπλανητικά, ότι ο λόγος που δεν προβλήθηκαν αυτοί εξ΄ αρχής είναι για να επιλεγεί από την ίδια τη βολικότερη και ευνοϊκότερη για αυτήν θέση ως προς την τελευταία της διεύθυνση, ότι η στάση της αποτελεί ηθελημένο κενό εκ μέρους της για να εκμαιεύσει μαρτυρία από του καθ΄ ων η αίτηση και πως η αιτήτρια δεν προσκόμισε οποιοδήποτε Τεκμήριο που να σχετίζεται με την τελευταία γνωστή της διεύθυνση.
Αντικρούονται οι ισχυρισμοί της αιτήτριας σε ότι αφορά την Αίτηση – Έφεση 65/2023 περί τυπογραφικού λάθους, λέγοντας ότι η διεύθυνση στον τίτλο αυτής είναι η [ ] 2 και ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει αυτήν, στο Τεκμήριο 3, η αιτήτρια αναφέρει ότι επιδόθηκε σε αυτήν η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με ιδιώτη επιδότη στη [ ] 2 και στην οποία η αιτήτρια δεν προέβαλε θέση ότι αυτή δεν ήταν η τελευταία γνωστή διεύθυνση της και παρέπεμψε στο Τεκμήριο 6 που συνοδεύει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση.
Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς της αιτήτριας σχετικά με την Αίτηση – Έφεση 120/2025, αναφέρουν ότι η αιτήτρια δεν αναγράφει στον τίτλο αυτής αριθμό σε ότι αφορά τη διεύθυνση [ ] και στην οποία, ως η θέση της, η αιτήτρια προβάλλει τη θέση ότι δεν της επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της και γενικά να τεκμηριώνει τη θέση της ως προς το ποια είναι η τελευταία γνωστή διεύθυνση της. Επισύναψαν προς τούτο οι καθ΄ ων η αίτηση ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την εν λόγω Αίτηση – Έφεση.
Σχετικά με το Τεκμήριο 2 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/05/2025 της αιτήτριας και αφορά τον επιδότη κ. Ανδρέου Αδάμου, είναι η θέση τους ότι δεν αναγράφεται η διεύθυνση που έγινε η επίδοση της ειδοποίησης. Τα όσα αναφέρονται στο Τεκμήριο 3 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της αιτήτριας, είναι η θέση τους ότι αυτά αποτελούν θέσεις που δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία και δεν προβλήθηκαν με μαρτυρία στην εν λόγω διαδικασία, αφού το εν λόγω Τεκμήριο αποτελεί αγόρευση και ούτε απασχόλησαν το Δικαστήριο κατά την έκδοση της απόφασης του και προς τούτο επισύναψαν στη συμπληρωματική ένορκη τους δήλωση αντίγραφο της απόφασης (στην Αίτηση – Έφεση 120/2025) ως Τεκμήριο 2.
Είναι περαιτέρω η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι ο πιο πάνω επιδότης δεν ανέφερε ποτέ στους καθ΄ ων η αίτηση ότι η αιτήτρια διαμένει σε άλλη διεύθυνση από την [ ] 2, 8250, Έμπα Πάφος.
Σε σχέση με τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι συγκατοικεί με την αδερφή της στην οδό [ ] 3 αναφέρουν ότι η αδερφή της αιτήτριας καταχώρησε την Αίτηση – Έφεση 75/2025 (Τεκμήριο 3 στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση) που αφορά τον επίδικο πλειστηριασμό και που εκεί επιδόθηκαν οι επίδικες ειδοποιήσεις στην οδό [ ] 3 και στην οποία εγείρεται η θέση ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση, χωρίς την προσκόμιση θετικής μαρτυρίας που να υποστηρίζει αυτήν τη θέση. Είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι η αιτήτρια και η αδερφή της προβάλουν αντιφατικούς μεταξύ τους ισχυρισμούς, καθότι από τη μια η αιτήτρια αναφέρει ότι η τελευταία γνωστή της διεύθυνση είναι η [ ] 3 και ότι συγκατοικεί με την αδερφή της ενώ η αδερφή της αναφέρει ότι αυτή η διεύθυνση δεν είναι η τελευταία γνωστή της διεύθυνση.
ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ
Από τα όσα επίδικα ζητήματα παρέμειναν προς εξέταση από το Δικαστήριο, μετά τον περιορισμό αυτών στο στάδιο των προφορικών αγορεύσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει πρώτα να τεθεί το νομικό και νομολογιακό πλαίσιο που τα διέπει.
Σχετικές επί των πιο πάνω, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1)(2)(3) του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος), οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα:
«(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:
Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Ως προς τους λόγους που μπορεί ένας αιτητής να προβάλει στα πλαίσια της παρούσας, αυτό που προκύπτει από το πιο πάνω λεκτικό του Νόμου, είναι ότι αυτοί απαριθμούνται εξαντλητικά. Σχετική είναι η απόφαση Μυλωνάς – ν – Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10/12/2029, και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα το οποίο παρατίθεται αυτούσιο:
«Πρόκειται για τη διαδικασία που έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014 (Ν.142(Ι)/2014) που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA των Νόμων άρχεται με την επίδοση ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «Ι». Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι)/2018) που δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ την 13.7.2018, επέφερε διάφορες αλλαγές στο Μέρος VIA των Νόμων. Μια σημαντική αλλαγή ήταν ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ(3)(δ), που καθιστούσε λόγο έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» την εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με πρόνοια που καθιστά λόγο έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη».
Σε σχέση με το ζήτημα που ηγέρθηκε από πλευράς της αιτήτριας, ήτοι ότι δεν έχει αποδειχθεί στην παρούσα το «ανέφικτο» της επίδοσης σε αυτήν με συστημένο ταχυδρομείο και συνεπώς η επίδοση που έγινε σε αυτούς με ιδιωτική επίδοση είναι αντικανονική, σχετική είναι η απόφαση του Εφετείου στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ – ν – Γιώργου Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021 ημερ. 01/12/2023 και παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:
«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β)).»
Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την παρούσα, προχωρεί στην εξέταση των λόγων έφεσης ως αυτοί έχουν περιοριστεί κατά το στάδιο των προφορικών αγορεύσεων.
Σχετικά με τον πρώτο λόγο έφεσης, θα πρέπει να επισημανθούν τα εξής. Λαμβάνοντας υπόψη τους περιοριστικούς λόγους που μπορεί ένας αιτητής να προβάλει στην παρούσα με βάση το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9/1965 και τα όσα αποφασίστηκαν στην Μυλωνάς (ανωτέρω), το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτός δεν δύναται να προβληθεί και να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας. Αυτό καθ΄ ότι, ναι μεν με βάση το άρθρο 44Γ(3)(γ) του πιο πάνω Νόμου μπορεί να προβληθεί ως λόγος έφεσης επί του ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (ως προβάλλεται στην παρούσα) αλλά δεν προνοείται στη νομοθεσία ότι αυτός ο λόγος έφεσης δύναται να συνοδεύεται ή να συνδέεται με προβολή θέσης επί του ότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα η ειδοποίηση Τύπου Ι (ως πράττει στην παρούσα η αιτήτρια). Η επίκληση εκ μέρους της αιτήτριας, προς υποστήριξη του πρώτου λόγου έφεσης, ότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα η ειδοποίηση Τύπου Ι, συνιστά ανεπίτρεπτη επέκταση λόγων έφεσης, πέραν δηλαδή αυτών που ρητά και περιοριστικά προνοούνται στο άρθρο 44Γ(3) του πιο πάνω Νόμου και των όσων αποφασίστηκαν στην Μυλωνάς (ανωτέρω). Συνεπώς ο πρώτος λόγος έφεσης απορρίπτεται.
Σχετικά με τον δεύτερο λόγο έφεσης, Το Δικαστήριο κρίνει ως επιβεβλημένο όπως πρώτα εξετάσει ποια είναι η ορθή διεύθυνση της αιτήτριας. Αυτό καθ΄ ότι, με βάση τα όσα αμφότερες οι πλευρές προέβαλαν στα πλαίσια της παρούσας, η μεν αιτήτρια προβάλλει τη θέση ότι αυτή διαμένει με την αδερφή της στην οδό [ ] 3, 8250, Έμπα, Πάφος, ενώ η θέση των καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι η ορθή διεύθυνση της αιτήτριας είναι η ίδια οδός μεν, αλλά στον αριθμό 2.
Ο λόγος που θα πρέπει να εξεταστεί πρώτα αυτό το ζήτημα είναι επειδή, εάν ευσταθεί η θέση της αιτήτριας, τότε θα παρέλκει η εξέταση άλλου ζητήματος και θα δικαιολογείται ο παραμερισμός της επίδικης ειδοποίησης επί του ότι αυτή στάλθηκε σε λανθασμένη διεύθυνση.
Από τα στοιχεία που έθεσαν επί αυτού του θέματος αμφότερες οι πλευρές και που έχουν εκτεθεί ανωτέρω προκύπτουν τα ακόλουθα:
Με βάση το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 που υποστηρίζει την ένσταση, στον τίτλο της Αίτησης – Έφεσης με αριθμό 65/2023 στις 29/03/2023 η αιτήτρια κατέγραψε στον τίτλο αυτής τη διεύθυνση [ ] 2, 8250, Έμπα, Πάφος.
Με βάση το Τεκμήριο 1 που συνοδεύει την ένσταση, η διεύθυνση της αιτήτριας, ως εναγόμενης 2 στην αγωγή με αριθμό 3969/2002 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις 10/02/2003, έχει διεύθυνση την [ ] 3, Έμπα, Πάφος.
Η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 27/01/2026 φέρει ως διεύθυνση της αιτήτριας την [ ] 2, 8250, Έμπα, Πάφος (Τεκμήριο 12 της ένστασης) και της επιδόθηκε προσωπικά στις 13/03/2026 με ιδιώτη επιδότη (Τεκμήριο 13 της ένστασης)
Με βάση τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αιτήτριας και συγκεκριμένα μέσα από τα Τεκμήρια 1 και 2 που είναι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και αφορά την αδερφή της αιτήτριας, η αδερφή της διαμένει στην οδό [ ] 3, 8250, Έμπα, Πάφος. Στην ίδια ένορκη δήλωση, σε ότι αφορά την Αίτηση – Έφεση 120/2025, τόσο η αιτήτρια, όσο και η αδερφή της, στον τίτλο αναφέρουν ότι έχουν τη διεύθυνση [ ], χωρίς να αναγράφεται ο αριθμός της και που προβάλλουν τις θέσεις ότι δεν επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις στην τελευταία γνωστή διεύθυνση. Το Τεκμήριο 3 είναι η αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης 120/2025, η οποία βεβαίως δεν συνιστά μαρτυρία.
Με βάση τη συμπληρωματική ένορκη των καθ΄ ων η αίτηση, το Τεκμήριο 1 αποτελεί την ένορκη δήλωση της αδερφής της αιτήτριας στα πλαίσια της Αίτησης 120/2025, το Τεκμήριο 2 είναι η απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας στις 16/06/2025 και στην βάση αυτής, η διεύθυνση της αιτήτριας, στο κείμενο της απόφασης, ήταν η οδός [ ] 3, 8250, Έμπα, Πάφος. Δεν απασχόλησε το Δικαστήριο κατά πόσο η εν λόγω διεύθυνση ήταν ορθή, αλλά η εκεί ειδοποίηση παραμερίστηκε για άλλο λόγο.
Με βάση τη συμπληρωματική ένορκη των καθ΄ ων η αίτηση, το Τεκμήριο 3, η αδερφή της αιτήτριας καταχώρησε την Αίτηση – Έφεση 75/2026 με δηλωμένη διεύθυνση αυτής την οδό [ ] 3, 8250, Έμπα, Πάφος και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει αναφέρει ότι δεν αποστάληκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση.
Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να στηριχθεί στο Τεκμήριο 1 που συνοδεύει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση και να εξάξει ασφαλές συμπέρασμα ότι η διεύθυνση της αιτήτριας είναι η [ ] 3, Έμπα, Πάφος. Αυτό καθότι η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε στις 10/02/2003 και θα πρέπει να αναζητηθεί στα υπόλοιπα Τεκμήρια, λόγω του ότι είναι πολύ πιο πρόσφατα, για να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα ως προς το ποια είναι η ορθή της διεύθυνση, αφού η αιτήτρια επικαλείται προς υποστήριξη του λόγου έφεσης το στοιχείο της τελευταίας γνωστής της διεύθυνσης.
Επί τούτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η αιτήτρια προβάλλει αντιφατικούς και ασαφείς ισχυρισμούς που δεν δύνανται να στηρίξουν τη θέση της ότι η διεύθυνση [ ] 2, Έμπα, Πάφος δεν είναι η τελευταία γνωστή της διεύθυνση. Αυτό καθ΄ ότι, με βάση τα Τεκμήρια που αναφέρθηκαν πιο πάνω, η ίδια η αιτήτρια, από τη μια ανέγραψε σε Δικαστική διαδικασία, ως πιο πάνω αναφέρθηκε, ότι η διεύθυνση της είναι η οδός [ ] 2, Έμπα, Πάφος, από την άλλη προβάλλει τη θέση sτην παρούσα διαδικασία ως πιο πάνω αναφέρθηκε ότι η διεύθυνση της είναι η οδός [ ] 3, Έμπα, Πάφος, ενώ σε άλλη Δικαστική διαδικασία, ως πιο πάνω αναφέρθηκε, αναφέρει ότι η διεύθυνση της είναι η οδός [ ], Έμπα, Πάφος, χωρίς να αναγράφεται αριθμός. Η θέση της αιτήτριας ότι πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους η αναγραφή της διεύθυνσης [ ] 2, δεν υποστηρίζει τη θέση της ότι αυτή δεν είναι η διεύθυνση της, διότι σε μεταγενέστερη διαδικασία δεν ανέγραψε καν αριθμό αυτής.
Από τα πιο πάνω προκύπτει σαφώς ότι η αιτήτρια προβαίνει σε τέτοιους αντιφατικούς και ασαφείς ισχυρισμούς σε ότι αφορά την τελευταία γνωστή της διεύθυνση και γενικά αυτής της διαμονής της, που δεν δύναται το Δικαστήριο να στηριχθεί στα όσα η αιτήτρια αναφέρει για να εξαχθούν ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα επί τούτου.
Ούτε έχει προσκομιστεί από την αιτήτρια οποιοδήποτε άλλο απτό στοιχείο, που να αποδεικνύει την εκ μέρους της χρήση, ως χώρος διαμονής της, της οικίας που βρίσκεται στην οδό [ ] 3.
Στον αντίποδα, οι καθ΄ ων η αίτηση ήταν ευθύς εξ΄ αρχής σταθεροί και ξεκάθαροι ότι η τελευταία γνωστή διεύθυνση της αιτήτριας είναι η οδός [ ] 2, Έμπα, Πάφος, διεύθυνση η οποία αναγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και που αποστάληκε πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη. Ούτε ο ιδιώτης επιδότης ενημέρωσε τους καθ΄ ων η αίτηση ότι επέδωσε την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ σε άλλη διεύθυνση. Συνεπώς το Δικαστήριο κρίνει ότι η ορθή διεύθυνση της αιτήτριας είναι η οδός [ ] 2, 8250, Έμπα, Πάφος,
Ως προς το ανέφικτο της επίδοσης, το Δικαστήριο κρίνει ότι τα όσα παρουσίασαν οι καθ΄ ων η αίτηση και ιδιαίτερα μέσα από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9 που υποστηρίζει την ένσταση, αποδεικνύουν ότι, η αποστολή εκ μέρους τους της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προς την αιτήτρια, πέραν του ότι αυτή αποστάληκε στην ορθή διεύθυνση της αιτήτριας, οι καθ΄ ων η αίτηση συμμορφώθηκαν με τις πρόνοιες του Νόμου και της υπόθεσης Παντέλα (ανωτέρω).
Με βάση τα όσα οι καθ΄ ων η αίτηση ανέφεραν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και μέσα από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9 που συνοδεύει την ένσταση, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δόθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση για ταχυδρόμηση στις 02/02/2026 και κατέφτασε στο ταχυδρομείο που εξυπηρετεί τη διεύθυνση [ ] 2, 8250, Έμπα, Πάφος στις 05/02/2026 «Receive item at collection point for pick up».
Στις 05/02/2026 η ειδοποίηση ήταν έτοιμη για παραλαβή και πως σε τέτοια περίπτωση εντός 1 – 2 ημερών εργάσιμων ημερών, το αργότερο την 07/02/2026 στάλθηκε ειδοποίηση στην αιτήτρια για να προσέλθει να την παραλάβει, οπόταν η ειδοποίηση δόθηκε την ίδια ημέρα στον διανομέα για να την παραδώσει, όπως και έπραξε, στο ταχυδρομικό κουτί της αιτήτριας προκειμένου να ενημερωθεί για την ύπαρξη του συστημένου ταχυδρομείου και ότι πρέπει να προσέλθει να το παραλάβει.
Η αιτήτρια παρέλειψε να προσέλθει να το παραλάβει για περισσότερο από ένα μήνα και με βάση την ενημέρωση από τα Κυπριακά Ταχυδρομεία, μετά την παρέλευση 15 ημερών και εάν δεν παραδοθεί το αντικείμενο, τότε εκδίδεται υπενθύμιση ειδοποιητηρίου παραλαβής συστημένης αλληλογραφίας. Στις 12/03/2026 και ώρα 13:45 και αφού παρέμεινε αζήτητο, ξεκίνησε η διαδικασία της επιστροφής, εξ΄ ου και η ένδειξη Unclaimed item – Return to sender».
Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, στις 13/03/2026 και αφού η επίδοση της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ κατέστη ανέφικτη να επιδοθεί με συστημένο ταχυδρομείο ένεκα της παράλειψης της αιτήτριας να προσέλθει να την παραλάβει, παρά το ότι έχει δεόντως ειδοποιηθεί προς τούτο, οι καθ΄ ων η αίτηση, μη έχοντας άλλη επιλογή, ορθώς επέδωσαν στην αιτήτρια στις 13/03/2026 με ιδιώτη επιδότη την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ.
Στην βάση, των πιο πάνω, ο δεύτερος λόγος έφεσης κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο