ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, A.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης Έφεσης: 62/26
1.KΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ
2.GEORGE L. PANAYIOTIDES ESTATES LTD
Αιτητές - Εφεσείοντες
v.
ALPHA BANK CYPRUS LTD
Καθ΄ ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 08 Μαΐου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κος Ρ. Ροδοσθένους
Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Γ. Μυλωνά για Χριστόφορος Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση οι αιτητές αιτούνται Διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που είναι προγραμματισμένος για τις 14/05/2026 και ώρα 10:00 π.μ., Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος).
Οι λόγοι που προβάλλονται ως αυτοί έχουν περιοριστεί έχουν ως ακολούθως:
Οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν σταλεί σε λανθασμένη διεύθυνση όσον αφορά τον αιτητή 1, δηλαδή αποστάληκε στην οδό Αναπαύσεως ,7 ενώ η διεύθυνση που διαμένει είναι Ελιούδια 3, 8502, Πάφος και συνεπώς η επίδοση είναι εσφαλμένη (Λόγος 6Γ και αφορά μόνο τον αιτητή 1)
Η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του Νόμου ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου διότι δεν έχουν νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, οι προηγούμενες ειδοποιήσεις Τύπου Θ (δεν προωθήθηκε σε ότι αφορά την ειδοποίηση Τύπου Ι) όπως προβλέπεται από το μέρος VIA του Νόμου, με αποτέλεσμα η διαδικασία διεξαγωγής του πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να καθίσταται αυθαίρετη, παράτυπη, εσφαλμένη και παράνομη (Λόγος 2γ σε ότι αφορά και τους δύο αιτητές).
Η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους καθ΄ ων η αίτηση καθ΄ ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι έχουν σταλεί σε λανθασμένη διεύθυνση όσον αφορά τον αιτητή 1, δηλαδή αποστάληκε στην οδό Αναπαύσεως 7, ενώ η διεύθυνση που διαμένει είναι Ελιούδια 3, 8502, Πάφος, συνεπώς η επίδοση είναι εσφαλμένη (Λόγος 3γ σε ότι αφορά τον αιτητή 1).
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του αιτητή 1. Σε αυτήν, αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα του, στην εξουσιοδότηση που λαμβάνει από την αιτήτρια 2 και ακολούθως υιοθετεί του λόγους έφεσης στο σύνολο τους ως αυτοί έχουν αρχικά προωθηθεί, πριν τον περιορισμό τους, ως αναφέρθηκε ανωτέρω.
Περαιτέρω, προς υποστήριξη της αίτησης, αναφέρει ότι κάποια στιγμή παρέλαβε ειδοποίηση Τύπος Ι με ιδιωτική επίδοση χωρίς να προηγηθεί η αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο και ότι ουδέποτε οι αιτητές έλαβαν ειδοποίηση Τύπου Θ και δεδομένου ότι η αιτήτρια 2 κατά τη δεδομένη στιγμή βρισκόταν υπό διαχείριση.
Στη συνέχεια, χωρίς να λάβει οιαδήποτε ειδοποίηση Τύπου Ι, οι καθ΄ ων η αίτηση του επέδωσαν δύο ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ που αφορούσαν τον επίδικο πλειστηριασμό, τόσο για τον ίδιο, όσο και για την αιτήτρια 2. Αναφέρει ότι ενημέρωσε τους καθ΄ ων η αίτηση για την αλλαγή της διεύθυνσης του που ήταν η Ελιούδια 3, 8502, Πάφος, αλλά οι καθ΄ ων η αίτηση αυθαίρετα απέστειλαν τις επίδικες ειδοποιήσεις σε λανθασμένη διεύθυνση, δηλαδή στην οδό Αναπαύσεως 7 και προς τούτο επισύναψε ως Τεκμήριο 1 την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ.
Είναι περαιτέρω η θέση του ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έπρεπε να αποστείλουν την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ταχυδρομικώς και να απευθύνεται στη τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του και σε περίπτωση που αυτό δεν ήταν εφικτό, τότε να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση. Η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει αποσταλεί μέσω «ταχυδρομικής επιδόσεως» στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του η οποία ήταν γνωστή στους καθ΄ ων η αίτηση, αλλά απ΄ ευθείας με ιδιωτική επίδοση, κάτι που θεωρεί ότι είναι κατά παράβαση του Νόμου και η επίδοση δεν θεωρείται δέουσα.
Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Προέβαλαν σειρά λόγων ένστασης, οι οποίοι στην πορεία έχουν περιοριστεί. Με βάση αυτούς, η αίτηση είναι θνησιγενής επειδή δεν έχουν κληθεί όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δηλαδή η εγγυήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου και το Τμήμα Φορολογίας, ότι χωρεί έφεση μόνο για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ3 του Νόμου, ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση περιέχει πάμπολλους και διαζευκτικούς ισχυρισμούς και υπεραμύνονται του νομότυπου της όλης διαδικασίας που προηγήθηκε, των ειδοποιήσεων και των επιδόσεων των ειδοποιήσεων που έγιναν στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της κας Μάρθας Γεωργίου. Η ενόρκως δηλούσα αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα της ίδιας και των καθ΄ ων η αίτηση, στην πηγή άντλησης της γνώσης της σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας και της εξουσιοδότησης της. Ειδικότερα, σε σχέση με την ιδιότητα των καθ΄ ων η αίτηση, αναφέρει ότι η DOVALUE CYPRUS LEMITED (η DOVALUE) έχει συνάψει συμφωνία διαχείρισης και ρύθμισης δανείων με τους καθ΄ ων η αίτηση και δυνάμει αυτής έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των καθ΄ ων η αίτηση, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων – εγγυήσεων και συναφών θεμάτων, συμπεριλαμβανομένων και των επίδικων διευκολύνσεων που περιλάμβανε και την επίδικη υποθήκη (η οποία δόθηκε από την αιτήτρια 2 προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στον αιτητή 1) και την εγγύηση που παρείσχε άλλο τρίτο πρόσωπο και προέβη περαιτέρω σε μια ιστορική αναδρομή της πορείας αυτών.
Σχετικά με τις επίδικες ειδοποιήσεις, αναφέρει ότι αυτές επιδόθηκαν τόσο στους αιτητές, όσο και στην εγγυήτρια και το Τμήμα Φορολογίας, το οποίο, ως η θέση της, αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο εν τη εννοία του Νόμου και προς τούτο επισύναψε το τεκμήριο 7 που είναι έρευνα του Κτηματολογίου αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο στο οποίο καταγράφονται τα εμπράγματα βάρη.
Ειδικότερα, σε σχέση με τις ειδοποιήσεις Τύπου Ι, αναφέρει ότι αυτές αποστάληκαν ταχυδρομικώς με συστημένο ταχυδρομείο και παραλήφθηκαν από τους αιτητές 1 και 2, την εγγυήτρια και το Τμήμα Φορολογίας. Ως προς τούτο επισύναψε το Τεκμήριο 8 και στη βάση αυτού, ως η θέση της, ο αιτητής 1 παρέλαβε ο ίδιος προσωπικά υπό αυτήν του την ιδιότητα, εκ μέρους της εγγυήτριας η οποία τον εξουσιοδότησε σχετικά (επισυνάπτοντας προς τούτο το Τεκμήριο 9) και υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της αιτήτριας 2, η οποία τότε τελούσε υπό διαχείριση και λόγω αυτού του γεγονότος παραλήφθηκε και από τον παραλήπτη – διαχειριστή της.
Σχετικά με τις ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, επισυνάπτοντας το Τεκμήριο 10, αναφέρει πως στη βάση του Τεκμηρίου 10, οι ειδοποιήσεις παραδόθηκαν για ταχυδρόμηση στις 28/01/2026 (για τους αιτητές, την εγγυήτρια και το Τμήμα Φορολογίας) και στις 03/02/2026 βρίσκονταν στην Πάφο για σκοπούς παράδοσης (δεν αποστάληκε ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στον διαχειριστή της αιτήτριας 2 διότι κατά τον χρόνο αποστολής των ειδοποιήσεων η αιτήτρια 2 έπαψε να τελεί υπό διαχείριση). Μέχρι τις 19/02/2026 οι αιτητές και η εγγυήτρια δεν παρέλαβαν τις ειδοποιήσεις από καμία εκ των διευθύνσεων στις οποίες απευθύνονταν οι επιστολές του ταχυδρομείου και για αυτόν τον λόγο οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν στις 19/02/2026 σε ιδιωτική επίδοση στους αιτητές και στην εγγυήτρια και προς τούτο επισύναψε το Τεκμήριο 11.
Με βάση την πληροφόρηση που λαμβάνει, η λήψη ειδοποίησης συστημένου (ειδοποιητήριο συστημένου) από τον παραλήπτη γίνεται εντός 3 – 4 εργάσιμων ημερών το αργότερο όσον αφορά την κανονική και συνηθισμένη πορεία του ταχυδρομείου, η ειδοποίηση για παραλαβή συστημένου γίνεται και με μήνυμα στο κινητό τηλέφωνο και πως αυτό που παρατηρείται είναι ότι οι αιτητές και η εγγυήτρια δεν προσήλθαν να παραλάβουν τις συστημένες επιστολές όταν έλαβαν τα ειδοποιητήρια και για αυτό ορθά οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν με ιδιωτική επίδοση.
Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα υπεραμύνεται του νόμιμου, νομότυπου και εμπρόθεσμου της έκδοσης, επίδοσης, του τύπου και του περιεχομένου των ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ (γίνεται αναφορά και για την ΙΒ αλλά δεν υπάρχει σχετική προώθηση από τους αιτητές σε σχέση με αυτόν τον τύπο ειδοποίησης), της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και ότι οι αιτητές γνωρίζουν το ποσό που θα πρέπει να καταβάλουν δυνάμει των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ότι εάν ήθελαν μπορούσαν να το καταβάλουν.
Σε σχέση με τη θέση των αιτητών ως προς την ειδοποίηση Τύπου Θ ως πιο πάνω αναφέρθηκε, είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι αυτή αποστάληκε στα πλαίσια της διαδικασίας αποστολής τερματισμού στις 20/06/2022 (Τεκμήριο 6 που συνοδεύει την ένσταση).
Σε σχέση με τη θέση των αιτητών ότι ενημέρωσε τους καθ΄ ων η αίτηση για την αλλαγή της διεύθυνσης του, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι στο Τεκμήριο 4 ο αιτητής 1 και στο τεκμήριο 5 η εγγυήτρια, δήλωσαν ως διεύθυνση την Κωνσταντίας 7, Ξενοδοχείο Nereus, 8041, Κάτω Πάφος, Πάφος και ότι η εν λόγω διεύθυνση ήταν η τελευταία διεύθυνση που δήλωσαν στους καθ΄ ων η αίτηση. Πρόσθετα δε, είναι η διεύθυνση που τα εν λόγω πρόσωπα υπό την ιδιότητα τους ως διευθυντής και γραμματέας (προηγούμενη της αιτήτριας 2, δήλωσαν στον Έφορο Εταιρειών, η εν λόγω διεύθυνση είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της αιτήτριας 2 και προς τούτο επισύναψε το Τεκμήριο 12).
Πρόσθετα, ως πληροφορείται η ενόρκως δηλούσα από τους καθ΄ ων η αίτηση, ο αιτητής 1 και η εγγυήτρια σε κάποιον χρόνο έχουν δώσει ως πρόσθετη διεύθυνση και την Τ.Θ. 61112, 8131, Πάφος (η εν λόγω διεύθυνση καταγράφεται και στις αναφορές της ενόρκως δηλούσας σε σχέση με την πορεία των τεκμηρίων 8 και 10).
Ακολούθως η ενόρκως δηλούσα υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης που καταγράφονται στο κείμενο της ένστασης.
Κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29/04/2026 επιτράπηκε στους διαδίκους όπως καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ΣΕΔ).
Οι αιτητές στη δική τους ΣΕΔ (ενόρκως δηλών είναι ο αιτητής 1 που αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από της αιτήτρια 2) αναφέρουν ότι η τελευταία γνωστή διεύθυνση του αιτητή 1 είναι η Ελιούδια 3, 8502, Πάφος και όχι η Κωνσταντίας 7 και Αναπαύσεως που οι καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν τις ειδοποιήσεις. Αυτό το γεγονός, ως η θέση του αιτητή 1, ήταν σε γνώση των καθ΄ ων η αίτηση, αφού ενημερώθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 01/09/2025 και αυτό βεβαιώνεται, σύμφωνα με τον αιτητή 1, από την αλληλογραφία των καθ΄ ων η αίτηση που απευθύνεται προς τον αιτητή 1 και αναφέρεται ξεκάθαρα, ως η θέση του, ότι η διεύθυνση του είναι η Ελιούδια 3, 8502, Πάφος. Επισύναψε δε προς τούτο, ως Τεκμήρια 1 και 2, την επιστολή ημερομηνίας 01/09/2025 που γίνεται ενημέρωση των καθ΄ ων η αίτηση για τη διεύθυνση και επιστολογραφία από τους καθ΄ ων η αίτηση προς τον αιτητή 1 ημερομηνίας 04/03/2025 και 14/04/2025 που απευθύνονται, σύμφωνα με τον αιτητή 1, στην οδό Ελιούδια 3, 8502, Πάφος όπου διαμένει.
Οι καθ΄ ων η αίτηση με τη δική τους απαντητική ΣΕΔ, προερχόμενη από την ίδια ενόρκως δηλούσα, απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των αιτητών και προς αντίκρουση τους προβάλλουν τις δικές τους θέσεις. Συγκεκριμένα αναφέρουν ότι οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι παραλήφθηκαν από τους αιτητές και την εγγυήτρια μέσω συστημένου ταχυδρομείου και προς τούτο παρέπεμψαν στα όσα ανέφεραν στην αρχική τους ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους και στο Τεκμήριο 8 αυτής. Σε σχέση με τη θέση των αιτητών ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ενημερώθηκαν από τους αιτητές σχετικά με την αλλαγή της διεύθυνσης τους, αναφέρουν ότι οι ισχυρισμοί αυτοί είναι παραπλανητικοί διότι η σχετική επιστολογραφία που οι αιτητές επικαλούνται προηγείται χρονολογικά της αποστολής του σχετικού τηλεομοιότυπου και το γεγονός ότι η σχετική αλληλογραφία αποστάληκε στη διεύθυνση Ελιούδια 3, 8502, Πάφος, σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση, δεν αποδεικνύεται ότι αυτή είναι η τελευταία τους γνωστή διεύθυνση. Σύμφωνα με τους καθ΄ ων η αίτηση, η διεύθυνση αυτή «ήταν απλά» άλλη μια διεύθυνση που οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν καταχωρημένη στο μητρώο τους «για το συγκεκριμένο πρόσωπο» και αυτό, ως η θέση των καθ΄ ων η αίτηση, ενισχύεται από το γεγονός ότι οι αιτητές παρέλαβαν από το ταχυδρομείο τις ειδοποιήσεις Τύπου Ι στις 28/08/2025 στις διευθύνσεις που αυτές αναφέρονται.
Είναι δε περαιτέρω η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι ο αιτητής 1 και η εγγυήτρια ενημερώθηκαν σχετικά ότι η DOVALUE συμβλήθηκε με τους καθ΄ ων η αίτηση σχετικά με τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις και ότι θα πρέπει να απευθύνονται στην DOVALUE και όχι με τους καθ΄ ων η αίτηση.
Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι η DOVALUE εκπροσωπεί νόμιμα τους καθ΄ ων η αίτηση (και ότι είναι αδειοδοτημένο πρόσωπο δυνάμει της κείμενης νομοθεσίας), η επίκληση από τους αιτητές της ενημέρωσης ημερομηνίας 01/09/2025 «τίθεται υπό την αίρεση» της προηγούμενης ενημέρωσης που έτυχαν οι αιτητές, ως πιο πάνω αναφέρθηκε, σχετικά με το ότι έπρεπε να απευθύνονται στη DOVALUE. Συνεπώς, ως η θέση των καθ΄ ων η αίτηση, η επιστολή ημερομηνίας 01/09/2025 «απλά» αποστάληκε με τηλεομοιότυπο που ουδεμία σχέση έχει με την επίδικη πιστωτική διευκόλυνση, υποθήκη και πλειστηριασμό.
Τέλος, είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι με τον όρο «επίδοση» δυνάμει του άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, περιλαμβάνει και τη διεύθυνση που είναι καταχωρημένη σε μητρώο του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και πως με βάση το Τεκμήριο 1 που συνοδεύει τη ΣΕΔ των καθ΄ ων η αίτηση (που αποτελεί πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας αναφορικά με τον αιτητή 1), διαπιστώνεται ότι η καταχωρημένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για τον αιτητή 1 είναι η διεύθυνση «Αναπαύσεως 7, Διαμέρισμα 401, 8047, Άγιος Θεόδωρος, Πάφος», στην οποία, μεταξύ άλλων, ως η θέση των καθ΄ ων η αίτηση, αποστάληκαν όλες οι ειδοποιήσεις που αφορούν τον επίδικο πλειστηριασμό.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
Αμφότερες οι πλευρές υιοθέτησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις, οι οποίες έχουν μελετηθεί με πολλή προσοχή από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο, λαμβάνει υπόψη για σκοπούς εξέτασης της παρούσας, το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που αμφότερες οι πλευρές προσκόμισαν.
Στο σημείο αυτό, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να εξεταστεί πρώτα ο λόγος ένστασης που ηγέρθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση, ως πιο πάνω αναφέρθηκε, ότι δηλαδή στα πλαίσια της παρούσας δεν συμπεριλαμβάνονται όλα τα «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» ήτοι η εγγυήτρια και το Τμήμα Φορολογίας, ως πιο πάνω αναφέρθηκε.
Το Δικαστήριο παραπέμπει στον ορισμό που δίδεται στο άρθρο 44 ΙΕ το νόμου ως προ το τι συνιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». Παρατίθεται αυτούσιος ο σχετικός ορισμός:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος»
Επιπρόσθετα των πιο πάνω, σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1)(2)(3) του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος), οι οποίες προνοούν τα ακόλουθα:
«(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:
Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Ως προς τούτο θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί, διότι το άρθρο 44 Γ(2) του Νόμου, προνοεί για την υποχρέωση του δανειστή και όχι του χρεώστη όπως προβεί στις δέουσες επιδόσεις στα πρόσωπα που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο.
Άλλωστε, η χρησιμοποίηση του όρου «δύναται» στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου ως πιο πάνω έχει εκτεθεί, δίνει το δικαίωμα τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η διατύπωση δε του όρου «καθώς και» και πιο συγκεκριμένα «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται» (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) έκδηλα καταδεικνύει την αυτοτέλεια του δικαιώματος που δίνει ο νομοθέτης ξεχωριστά τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να προβούν στο εν λόγω δικονομικό διάβημα, εάν και εφόσον το επιθυμούν, εξ΄ και η χρησιμοποίηση του όρου «δύναται».
Επιπρόσθετα, δεν θα μπορούσε να καταστεί αναγκαίος διάδικος στην παρούσα διαδικασία η εγγυήτρια και το Τμήμα Φορολογίας (το οποίο με βάση την έρευνα ακίνητης ιδιοκτησίας έχει εμπράγματο βάρος και συνεπώς συμφέρον προς το εκπλειστηρίασμα), εφόσον τα εν λόγω πρόσωπα επέλεξαν να μην προβεί στο εν λόγω δικονομικό διάβημα. Στην προκειμένη, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση επέδωσαν στην εγγυήτρια και στο Τμήμα Φορολογίας τις σχετικές ειδοποιήσεις και προφανώς αυτοί επέλεξαν, δικαιωματικά, όπως μην καταχωρήσουν έφεση και δεν προκύπτει από το γράμμα του Νόμου, ως πιο πάνω έχει εκτεθεί, η αναγκαία συνένωση όλων των ενδιαφερόμενων μερών στην ίδια διαδικασία με πρωτοβουλία των αιτητών.
Το Δικαστήριο, μετά την απόρριψη του πιο πάνω ένστασης, προχωρεί στην εξέταση των πιο κάτω:
Στην παρούσα, κεντρικό σημείο αναφοράς και αντιπαράθεσης μεταξύ των μερών, αναλώνοντας μεγάλο μέρος τόσο της μαρτυρίας που προσκόμισαν ως προκύπτει από τις θέσεις αμφοτέρων των πλευρών και που έχουν εκτεθεί ανωτέρω, ως επίσης και μέσα από τις αγορεύσεις τους, αποτελεί το γεγονός του κατά πόσο, η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει δεόντως αποσταλεί στην ορθή διεύθυνση σχετικά με τον αιτητή 1 και κατά πόσο αυτή έχει επιδοθεί δεόντως σε αυτόν.
Ως προς τούτο, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να εξεταστεί πρώτα αυτό το ζήτημα, λόγω ακριβώς της σημασίας του, αφού αποτελεί αυτοτελή λόγο για παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που συνδέεται με τον επίδικο πλειστηριασμό. Τυχόν επιτυχία αυτού του λόγου έφεσης, αναπόφευκτα συμπαρασύρει και τη διαδικασία που αφορά τους αιτητές 2, αφού αυτοί είναι που παρείσχαν την επίδικη υποθήκη (προς εξασφάλιση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων προς τον αιτητή 1) και που δυνάμει αυτής εκδόθηκε η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και με την οποία προωθείται ο επίδικος πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου.
Το Δικαστήριο μελετώντας με προσοχή, τόσο την τεθείσα ενώπιον του μαρτυρία, όσο και το περιεχόμενο των σχετικών Τεκμηρίων (για τα οποία γίνεται αναφορά πιο κάτω), προβαίνει στις εξής διαπιστώσεις:
Στις 01/09/2025, ο συνήγορος του αιτητή 1, με τηλεομοιότυπο, εκπροσωπώντας και την εγγυήτρια, ενημέρωσε τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η διεύθυνση που διαμένουν αμφότεροι είναι η οδός «Ελιούδια 3» ως πιο πάνω αναφέρθηκε και τους κάλεσε όπως οιαδήποτε περαιτέρω ειδοποίηση αποστέλλεται στην εν λόγω οδό.
Μετά από αυτό το γεγονός, οι καθ΄ ων η αίτηση εξέδωσαν την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία φέρει ημερομηνία 19/01/2026.
Όσον αφορά τον αιτητή 1, η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αποστάληκε στη διεύθυνση «Αναπαύσεως 7» ως πιο πάνω αναφέρθηκε με συστημένο ταχυδρομείο.
Η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στον αιτητή 1 και η επίδοση αυτής έγινε με ιδιώτη επιδότη, ως πιο πάνω αναφέρθηκε.
Το ερώτημα που τίθεται λοιπόν, είναι κατά πόσο η εν λόγω ειδοποίηση αποστάληκε ορθώς στον αιτητή 1 με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως κατά πόσο η επίδοση που έγινε με ιδιώτη επιδότη αποτελεί καλή επίδοση και κατά πόσο έχει καταδειχθεί το ανέφικτο της επίδοσης της με συστημένο ταχυδρομείο.
Σχετικές επί των πιο πάνω, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ(1)(2)(3) του Νόμου 9/1965 (ο Νόμος), ως έχουν εκτεθεί ανωτέρω.
Σε σχέση με το ζήτημα που ηγέρθηκε ως πιο πάνω αναφέρθηκε, ήτοι ότι δεν έχει αποδειχθεί στην παρούσα το «ανέφικτο» της επίδοσης σε αυτήν με συστημένο ταχυδρομείο και συνεπώς η επίδοση που έγινε σε αυτήν με ιδιωτική επίδοση είναι αντικανονική, σχετική είναι η απόφαση του Εφετείου στη Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ – ν – Γιώργου Παντέλα, Πολιτική Έφεση 159/2021 ημερ. 01/12/2023 και παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:
«Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β)).»
Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, καταδεικνύεται ότι η ορθή διεύθυνση του αιτητή 1 είναι η «Ελιούδια» και όχι η «Αναπαύσεως». Επί αυτού ενημερώθηκαν σχετικά οι καθ΄ ων η αίτηση από τις 01/09/2025, δηλαδή πριν την αποστολή της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ο αιτητής 1 συνεπώς, ενημέρωσε δεόντως σχετικά με το εν λόγω γεγονός τους καθ΄ ων η αίτηση και δεν δύνανται οι τελευταίοι να επικαλούνται ότι θα έπρεπε ο αιτητής 1 να απευθύνεται στην DOVALUE.
Σε κάθε περίπτωση, καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα δεν είναι η DOVALUE αλλά οι εν τίτλω αναγραφόμενοι και είναι αυτοί που απέστειλαν την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και είναι αυτοί που ενημερώθηκαν από τις 01/09/2025 (Τεκμήριο 1 ΣΕΔ αιτητή 1) για τη νέα διεύθυνση διαμονής του αιτητή 1 και της εγγυήτριας. Δεν δύνανται επομένως οι καθ΄ ων η αίτηση να επικαλούνται ότι η διεύθυνση που αναγράφεται στην εν λόγω ειδοποίηση είναι μια από αυτές που είχαν στο μητρώο τους και ότι υπάρχει καταχωρημένη στο μητρώο του Κτηματολογίου, από την στιγμή που ενημερώνονται σχετικά για την ύπαρξη νέας διεύθυνσης διαμονής. Η ορθή διεύθυνση θα πρέπει να είναι ξεκάθαρη και βέβαιη και που στην προκειμένη περίπτωση είναι η πιο πάνω αναφερόμενη «Ελιούδια» με βάση και την ενημέρωση των καθ΄ ων η αίτηση με τηλεομοιότυπο από τον συνήγορο του αιτητή 1.
Συνεπώς, η αποστολή της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ σε λάθος διεύθυνση σε ότι αφορά τον αιτητή 1, αναπόφευκτα καταδεικνύει ότι το ανέφικτο της επίδοσης της εν λόγω ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, οφείλεται σε ενέργεια των καθ΄ ων η αίτηση και όχι βεβαίως του αιτητή, λόγω ακριβώς του γεγονότος της αποστολής σε λάθος διεύθυνση. Η δε ορθή διεύθυνση «Ελιούδια» του αιτητή 1 και ότι αυτή ήταν ήδη γνωστή στους καθ΄ ων η αίτηση, προκύπτει άλλωστε και από τη σχετική αλληλογραφία που προηγήθηκε και που η καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν στον αιτητή 1 στην εν λόγω διεύθυνση ( (Τεκμήριο 2 ΣΕΔ αιτητή 1). Θα έπρεπε επομένως οι καθ΄ ων η αίτηση να αποστείλουν την επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στην ορθή διεύθυνση και μόνο τότε, εάν καταδεικνυόταν το ανέφικτο αυτής, για λόγο που δεν αφορούσαν τους καθ΄ ων η αίτηση και που δεν είχαν σχετική ευθύνη περί του ανέφικτου, να προχωρούσαν με ιδιωτική επίδοση. Δεν πρέπει δηλαδή οι καθ΄ ων η αίτηση, με βάση το γράμμα και τον σκοπό τόσο του Νόμου, όσο και της πιο πάνω Νομολογίας, να προκαλούν οι ίδιοι το ανέφικτο της επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως να προχωρούν με ιδιωτική επίδοση.
Συνεπώς, ο σχετικός λόγος έφεσης επιτυγχάνει και παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που εγείρονται στην παρούσα.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 19/01/2026 που αφορούν τους αιτητές και την σκοπούμενη πώληση που αφορά την ακίνητη περιουσία που αναγράφονται σε αυτές και τον πλειστηριασμό που έχει προγραμματιστεί για τις 14/05/2026 και ώρα 10:00 π.μ. Επιδικάζονται τα έξοδα ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
Subject: Civil/Final,
Αναφορά: Αίτηση για ακύρωση πλειστηριασμού
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο