ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 267/25 (i-Justice)
Μεταξύ:
ARENCO LIMITED
Ενάγοντες
-και-
ΑΛΕΞΗΣ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ
Εναγομένου
Αίτηση ημερομηνίας 27/03/25
Ημερομηνία: 17 Ιουλίου 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή- Εναγόμενο: κ.Χ.Σιαηλής
Για Καθ’ων η αίτηση- Ενάγοντες: M.VIOLARES LLC
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό εξέταση Αίτηση ο Εναγόμενος – Αιτητής (στο εξής ο «Αιτητής») ζητεί Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας για να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή ελλείψει κατά τόπον δικαιοδοσίας και ότι αρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο της Πάφου, στο οποίο θα πρέπει το παρόν Δικαστήριο να παραπέμψει την Αγωγή προς εκδίκαση.
Οι Ενάγοντες- Καθ’ων η αίτηση (στο εξής η «Καθ’ων») καταχώρισαν Ένσταση στην οποία αναφέρει ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας τόσο κατά τόπον όσο και καθ’ ύλην και ότι η Aίτηση έχει καταχωριστεί κακόπιστα και/ή καταχρηστικά με μοναδικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή (στο εξής η «ΕΔ-ΑΘ») και η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ’ων (στο εξής η «ΕΔ-ΠΖ»).
Δεν θα αναφερθώ λεπτομερώς στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, αλλά θα παραθέσω κατωτέρω, όπου χρειάζεται, τα σημεία εκείνα που θεωρώ σημαντικά για το ζήτημα τη δικαιοδοσίας.
Μέσα από το περιεχόμενο των ως άνω ενόρκων δηλώσεων, των Τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές και της έκθεσης απαίτησης των Καθ’ων προκύπτουν τα πιο κάτω ως μη αμφισβητούμενα και από τις δύο πλευρές γεγονότα:
1. Η σύμβαση εργοδότησης (Τεκμήριο 1 ΕΔ-ΑΘ) υπεγράφη από τα μέρη την 01/03/17.
2. Η έδρα των Καθ’ων είναι στην επαρχία Λευκωσίας (Τεκμήριο 1 ΕΔ-ΑΘ).
3. Ο τόπος παροχής εργασίας του Αιτητή ήταν η Πάφος (Τεκμήριο 1 ΕΔ-ΑΘ).
4. Η εργοδότηση του Αιτητή τερματίστηκε την 02/12/24 (Τεκμήριο 2 ΕΔ-ΑΘ).
Περαιτέρω παρατηρώ ότι παρόλο που το Τεκμήριο 1 ΕΔ-ΑΘ δεν αναφέρει τον τόπο όπου αυτή συνήφθη, είναι η θέση των Καθ’ων ότι συνήφθη στη Λευκωσία, κάτι που δεν αμφισβητείται στην ΕΔ-ΑΘ.
Εκείνο που αναφέρεται στην ΕΔ-ΑΘ είναι ότι λόγω της θέσης του Αιτητή ως υπευθύνου στο κατάστημα των Καθ’ων στην Πάφο και της διαμονής του εκεί, κατά τόπον δικαιοδοσία έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, ενώ από την πλευρά τους οι Καθ’ων αναφέρουν ότι οι ενέργειες του Αιτητή συντελέστηκαν μέσω αριθμού εικονικών δοσοληψιών μέσω του λογισμικού συστήματος των Καθ’ων το οποίο ελέγχεται στη Λευκωσία, η ζημία που υπέστησαν οι Καθ’ων ήταν συνέπεια αυτών των ενεργειών και επεσυνέβη στις κεντρικές τους αποθήκες στη Λευκωσία και η διάρρηξη της σύμβασης εργοδότησης επεσυνέβη στη Λευκωσία.
Επιπλέον θεωρώ σημαντικό να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο των παραγράφων 5,6 και 7 της έκθεσης απαίτησης των Καθ’ων όπου αναφέρονται τα ακόλουθα:
«5. Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2024 και/ή σε συνέχεια προγραμματισμένου ελέγχου του υποκαταστήματος (stock – taking) στο οποίο ο Εναγόμενος ήτο υπεύθυνος και/ή παρείχε υπηρεσίες, εντοπίστηκαν σοβαρές ελλείψεις στα εκεί εμπορεύματα καθώς επίσης και σοβαρές παρατυπίες στις δοσοληψίες με τους πελάτες των Εναγόντων, θέματα για τα οποία οι Ενάγοντες ενημέρωσαν τον Εναγόμενο άμεσα, θέτοντας τον παράλληλα σε διαθεσιμότητα.
6. Από έρευνα η οποία ακολούθησε διαφάνηκε ότι υπήρχε αδικαιολόγητη και/ή αναιτιολόγητη μείωση και/ή ελλείψεις και/ή απώλεια του αποθέματος (stock) των Εναγόντων, αφού μεταξύ άλλων (α) ο Εναγόμενος χρέωνε πιστωτικό λογαριασμό πελατών των Εναγόντων με προϊόντα τα οποία οι τελευταίοι ουδέποτε παρήγγειλαν ή παραδόθηκαν σε αυτούς (β) προέβαινε σε εικονικές δοσοληψίες μέσω του λογισμικού συστήματος των Εναγόντων μεταφέροντας προϊόντα προς και εκτός των υποκαταστημάτων των Εναγόντων, αλλά και (γ) παρέδιδε προϊόντα χωρίς τιμολόγηση εισπράττοντας την εκεί αντιπαροχή.
7. Απόρροια των πιο πάνω ενεργειών του Εναγόμενου ήτο και ο τερματισμός της απασχόλησης του κατά η περί τις αρχές Δεκεμβρίου 2024 αλλά και σχετική καταγγελία στην Αστυνομία.
Πλήρης Λεπτομέρειες της αλληλογραφία των μερών και/ή των Δικηγόρων τους θα παρουσιαστεί κατά την δικάσιμο της παρούσας.»
ΑΚΡΟΑΣΗ
Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου της Αίτησης, της Ένστασης, των ενόρκων δηλώσεων που τις υποστηρίζουν και με την προσκόμιση στο Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Στο άρθρο 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) αναφέρονται τα ακόλουθα:
«Κατά τόπov αρμοδιότης των Επαρχιακών Δικαστηρίων εις πολιτικάς υποθέσεις
21.-(1) Το Επαρχιακόν Δικαστήριov, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 19, θα έχη αρμοδιότητα ίvα ακούη και αποφασίζη οιανδήποτε αγωγήν συμφώνως προς τας διατάξεις του άρθρου 22 οσάκις-
(α) η βάσις της αγωγής έχη προκύψει είτε καθ' oλoκληρίαv είτε εν μέρει εντός των oρίωv της επαρχίας δι' ηv το δικαστήριov καθιδρύθη
(β) o εναγόμενος ή oιoσδήπoτε των εvαγoμέvωv, κατά τον χρόvov της εγέρσεως της αγωγής, διαμένη ή διεξάγη επάγγελμα εντός της επαρχίας δι' ηv το δικαστήριov καθιδρύθη
…………………
(4) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 61, 62, 63 και 64 σε περίπτωση που το Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εισήχθη ή καταχωρίστηκε η αγωγή δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), μπορεί να παραπέμψει την αγωγή ή την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Επαρχιακό Δικαστήριο.»
Περαιτέρω το άρθρο 2 του Ν.14/60 αναφέρει:
«"βάσις της αγωγής" περιλαμβάνει το σύvoλov των γεγovότωv των θεμελιoύvτωv το αγώγιμov δικαίωμα, περί ου η αγωγή, αλλά εις αγωγάς εκ συμβάσεως δεν σημαίνει κατ' αvάγκηv oλόκληρov την βάσιν της αγωγής. Βάσις της αγωγής θα θεωρήται ότι έχει προκύψει εντός της δικαιoδoσίας εάν η σύμβασις συνήφθη εντός αυτής, καίτοι η διάρρηξις δυvατόv να επήλθεν αλλαχού, και επίσης εάν η διάρρηξις επήλθεν εντός της δικαιoδoσίας, καίτοι η σύμβασις δυvατόv να συνήφθη αλλαχού∙»
Στην Απόφαση Πιττής Σωτήρης ν. Progress Electronics Co Ltd (2005) 1ΑΑΔ50 τονίστηκε ότι ο τόπος διάρρηξης μίας σύμβασης προσδιορίζει και το τοπικά αρμόδιο Δικαστήριο και ότι στον όρο «βάση αγωγής» στο άρθρο 2 του Ν.14/60 μνημονεύεται ότι όταν διάρρηξη συμφωνίας αποτελεί τη βάση της αγωγής, αρμοδιότητα έχει το Δικαστήριο της περιοχής, όπου εκδηλώθηκε η διάρρηξη (βλ. C. & Κ. Κυριάκου Λτδ κ.α. ν. Ιωάννου (1990) 1ΑΑΔ479 και Χριστοφόρου Εύρος κ.α. ν. Paneuropean Insurance Co Ltd (2002) 1ΑΑΔ1644).
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Με βάση τα ανωτέρω και αξιολογώντας στο βαθμό που απαιτείται τα όσα αναφέρονται στις ΕΔ-ΑΘ, ΕΔ-ΠΖ και τα προσκομισθέντα Τεκμήρια καταλήγω στα ακόλουθα συμπεράσματα.
Εκείνο που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσον η διάρρηξη της μεταξύ των μερών σύμβασης αποτελεί τη βάση της παρούσας αγωγής.
Από την έκθεση απαίτησης προκύπτει ότι οι Καθ’ων διεκδικούν εναντίον του Αιτητή αποζημιώσεις «εξ αιτίας των δόλιων πράξεων και/ή άλλων πράξεων και/ή παραλείψεων και/ή αμέλειας του Εναγόμενου και/ή αντισυμβατικής του συμπεριφοράς» (παράγραφος 11 έκθεσης απαίτησης) και αναφέρουν ότι έχουν υποστεί ζημία την οποία και διεκδικούν. Προς τούτο οι Καθ’ων αναφέρουν στην παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης ότι ο Αιτητής με την συμπεριφορά του «έχει παραβεί και/ή αθετήσει και/ή διαρρήξει την Συμφωνία Εργοδότησης και/ή έχει παραβεί τις συμβατικές και/ή νομικές και/ή άλλες υποχρεώσεις του προς τους Ενάγοντες και/ή το καθήκον πίστης και/ή εμπιστοσύνης που πρόκυπτε από την σχέση εργοδότησης μεταξύ αυτού και των Εναγόντων και/ή ότι έχει προβεί σε υπέρβαση των όρων εξουσιοδότησης του». Επιπλέον οι Καθ’ων παραθέτουν στην έκθεση απαίτησης τους σχετικές λεπτομέρειες.
Με βάση τα ανωτέρω θεωρώ ότι η διάρρηξη της σύμβασης αποτελεί τη βάση της παρούσας αγωγής και συνεπώς αρμοδιότητα έχει το Δικαστήριο της περιοχής, όπου εκδηλώθηκε η διάρρηξη (βλ. άρθρο 2 Ν.14/60, Πιττής Σωτήρης, C. & Κ. Κυριάκου Λτδ κ.α. και Χριστοφόρου Εύρος κ.α. ανωτέρω) και όχι ο τόπος διαμονής του Εναγομένου.
Σε σχέση με το που εκδηλώθηκε η διάρρηξη, παρατηρώ ότι εκείνο που ισχυρίζονται οι Καθ’ων στην παράγραφο 6.2 της ΕΔ-ΠΖ, είναι ότι η διάρρηξη της σύμβασης και οι ενέργειες του Αιτητή συντελέστηκαν μέσω αριθμού εικονικών δοσοληψιών με τη χρήση του λογισμικού συστήματος των Καθ’ων, το οποίο ελέγχεται/ διευθύνεται από το προσωπικό των Καθ’ων στη Λευκωσία, ενώ έγιναν εικονικές μεταφορές από τον Αιτητή από και προς την κεντρική αποθήκη των Καθ’ων που βρίσκεται στη Λευκωσία.
Από την άλλη ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η βάση της αγωγής προέκυψε καθ’ ολοκληρία στην Πάφο (παράγραφος 6 της ΕΔ-ΑΘ), εφόσον σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 της ΕΔ-ΑΘ, ο τόπος παροχής εργασίας του ήταν η Πάφος.
Το ζήτημα που προκύπτει είναι εάν οι ισχυριζόμενες ενέργειες του Αιτητή, που οδήγησαν στη διάρρηξη της σύμβασης και κατ’ επέκταση στη βάση αγωγής λόγω του ότι αφορούν εικονικές δοσοληψίες που έγιναν μέσω λογισμικού, άρα ηλεκτρονικά, θεωρούνται ότι συντελέστηκαν στο χώρο όπου ο Αιτητής τις συμπλήρωσε με ηλεκτρονικό τρόπο (λόγω λογισμικού) ή στο χώρο όπου ελέγχεται το λογισμικό καθώς και στις αποθήκες απ’ όπου μεταφέρονται τα προϊόντα.
Προς τούτο στην παράγραφο 9.1 της έκθεσης απαίτησης αναφέρονται τα ακόλουθα ως λεπτομέρειες των ενεργειών αυτών:
«9.1 Κατά και/ή περί το διάστημα κατά το οποίο ο Εναγόμενος κατείχε την θέση υπεύθυνου υποκαταστήματος των Εναγόντων, εντελώς αμελώς και/ή δολίως και/ή κατά παράβαση θέσμιου και/ή άλλου καθήκοντος και/ή για να δικαιολογήσει και/ή αποκρύψει την κλοπή και την παράνομη ιδιοποίηση και/ή κατακράτηση προϊόντων και/ή των χρημάτων των Εναγόντων:
i. Χρέωνε πιστωτικό λογαριασμό πελατών των Εναγόντων με προϊόντα τα οποία οι τελευταίοι ουδέποτε παρήγγειλαν ή παραδόθηκαν σε αυτούς.
ii. Προέβαινε σε εικονικές δοσοληψίες μέσω του λογισμικού συστήματος των Εναγόντων μεταφέροντας προϊόντα προς και εκτός του κεντρικού καταστήματος και/ή αποθήκης των Εναγόντων στην Λευκωσίας και/ή των υποκαταστημάτων των Εναγόντων, αλλά και
iii. Παρέδιδε προϊόντα χωρίς τιμολόγηση εισπράττοντας και/ή μη επιστρέφοντας στους Ενάγοντες την εκεί αντιπαροχή.»
Φαίνεται από την δικογραφημένη θέση των Καθ’ων, ότι οι αποδιδόμενες στον Αιτητή ενέργειες αφορούσαν χρέωση πιστωτικών λογαριασμών των πελατών με προϊόντα τα οποία οι τελευταίοι ουδέποτε παρήγγειλαν ή παραδόθηκαν σε αυτούς, εικονικές δοσοληψίες μέσω του λογισμικού συστήματος με μεταφορά προϊόντων και παράδοση προϊόντων χωρίς τιμολόγηση με είσπραξη από τον Αιτητή της αντιπαροχής χωρίς αυτή να δοθεί τους Καθ’ων. Όλες οι ανωτέρω ενέργειες συντελέστηκαν κατ’ ισχυρισμόν εκ της θέσεως του Αιτητή ως υπεύθυνου υποκαταστήματος των Καθ’ων στην Πάφο.
Με βάση τα ανωτέρω θεωρώ ότι η χρήση του λογισμικού δεν μπορεί να με οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι οι ενέργειες συντελέστηκαν στο χώρο όπου ελέγχεται το λογισμικό ή στις αποθήκες των Καθ’ων στη Λευκωσία. Η χρήση ηλεκτρονικών μέσων προς την τέλεση οποιασδήποτε πράξης δεν μεταφέρει την πράξη που τελείται σε άλλο τόπο. Οι κατ’ ισχυρισμόν ενέργειες συντελέστηκαν στην Πάφο και άρα η διάρρηξη της σύμβασης και η βάση της αγωγής έχουν ως τόπο τέλεσης τους την Πάφο.
Συνεπώς για την παρούσα αξίωση των Εναγόντων- Καθ’ων η αίτηση, αποκλειστική αρμοδιότητα να την εκδικάσει έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου.
Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μου περί έλλειψης κατά τόπον δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή, η Αγωγή παραπέμπεται δυνάμει του άρθρου 21 (4) του Ν.14/1960 για εκδίκαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου.
Δίδονται οδηγίες στο Πρωτοκολλητείο όπως προβεί στις απαραίτητες ενέργειες ούτως ώστε να παραπεμφθεί η εν λόγω υπόθεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου.
Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα, από τον οποίο δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της Δίκης.
(Υπ.)
Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο,
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο