ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, A.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης Έφεσης 161/2026:
Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965), και ειδικότερα το Μέρος VIA, τα άρθρα 44Β, 44Γ, 44Δ και 44ΙΕ και τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, όπως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
ΚΑΙ
Αναφορικά με την υποθήκη υπ’ αρ. Υ3141/2001 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου, τις πέντε χωριστές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» εκ των οποίων τέσσερις φέρουν ημερομηνία 30/04/2026 και η προς τον Χαράλαμπο Χαραλάμπους ημερομηνία 15/05/2026 και τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που ορίστηκε για τις 03/09/2026 και ώρα 10:00 π.μ.
ΚΑΙ
Αναφορικά με τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 35/53, τεμάχιο [ ], 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 35/61, Τεμάχιο [ ] και 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 35/6331V01 τεμάχιο [ ] στην Κοινότητα Γιόλου και με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 όπως έχει τροποποιηθεί
ΜΕΤΑΞΥ:
- ΚΥΡΙΑΚΗ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από τη Γιόλου, Πάφος
- C & S BETON LIMITED, με εγγεγραμμένο γραφείο στη Γιόλου, 8720, Πάφος
- ΑΝΤΡΗ ΑΝΔΡΕΟΥ, από τη Γιόλου, Πάφος
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, από τη Γιόλου, Πάφος
- C & S BETON (PAPHOS) LIMITED, αρ. εγγραφής ΗΕ 246976, με εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό [ ] 31, 8720 Γιόλου, Πάφος
Εφεσείοντες – Αιτητές
ΚΑΙ
DELTA CREDIT PURCHASER LIMITED, αρ. εγγραφής ΗΕ 464614, Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου Γ’ 2-4, Capital Center, 9ος όροφος, 1065 Λευκωσία, διά της διαχειρίστριας της doValue Cyprus Limited
Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση
Ημερομηνία: 31 Αυγούστου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κος Α. Δημητριάδης και κος Ρ. Μιμάνι για ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ' ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη: κα Ι. Κορφιώτου για ΚΟΥΣΙΟΣ ΚΟΡΦΙΩΤΗΣ ΠΑΠΑΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην υπό εξέταση αίτηση – έφεση, οι αιτητές – εφεσείοντες (οι αιτητές) αιτούνται Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζονται και/ή ακυρώνονται οι πέντε χωριστές ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ εκ των οποίων τέσσερις φέρουν ημερομηνία 30/04/2026 και απευθύνονται στους αιτητές 1 έως 3 και 5 και η προς τον αιτητή 4 ημερομηνία 15/05/2026 (οι ειδοποιήσεις) και τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/6155, 0/6493 και 0/6489 (τα ακίνητα) και τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό (ο πλειστηριασμός) που είναι ορισμένος να πραγματοποιηθεί στις 03/09/2026 και ώρα 10:00 π.μ. Αιτούνται επίσης Διάταγμα με το οποίο, συνεπεία του παραμερισμού των ειδοποιήσεων, να ακυρώνεται και/ή να μην επιτρέπεται να διενεργηθεί ο πλειστηριασμός των ακινήτων που περιγράφονται στις ειδοποιήσεις και στο δελτίο ηλεκτρονικού πλειστηριασμού μέσω συγκεκριμένης ηλεκτρονικής ιστοσελίδας με συγκεκριμένους μοναδικούς αριθμούς.
Σύμφωνα με τους λόγους έφεσης, προωθήθηκαν οι πιο κάτω λόγοι έφεσης:
Δεν ακολουθήθηκαν οι υπό του Νόμου προβλεπόμενες διαδικασίες ώστε να ενεργοποιηθεί και να συνεχιστεί νόμιμα η διαδικασία πώλησης.
Η πρώτη αιτήτρια είναι η ενυπόθηκη οφειλέτιδα, η αιτήτρια 2 είναι πρωτοφειλέτιδα δανειολήπτρια, οι αιτητές 3 και 4 προσωπικοί εγγυητές και η αιτήτρια 5 «εταιρική εγγυήτρια».
Η εταιρεία D & M YIOUKKA LIMITED είναι ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεδομένου ότι τα δικαιώματα της επί του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 27/09/2007 αποτέλεσαν αντικείμενο εκχώρησης προς εξασφάλιση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων, σύμφωνα με την κοινοποίηση απόφασης αναδιάρθρωσης ημερομηνίας 26/05/2007 με αποτέλεσμα να επηρεάζονται άμεσα τα έννομα συμφέροντα της από τη διαδικασία εκποίησης.
Δεν έγινε δέουσα επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ αφού οι αιτητές 1, 3 και 4 κατοικούσαν σε ξεχωριστές διευθύνσεις από τις διευθύνσεις των αιτητών 2 και 5, η πρώτη αιτήτρια δεν εργάζεται και δεν παρέχει υπηρεσίες στους αιτητές 2 και 5 και δεν έχει εργασιακή σχέση με αυτούς.
Δεν έχει αποδειχθεί το ανέφικτο της επίδοσης των ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή.
Δεν έχει γίνει χωριστή και δέουσα επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι και ΙΑ στην D & M YIOUKKA LIMITED.
Έγιναν επιδόσεις με ιδιώτη επιδότη στην τρίτη αιτήτρια συγκεντρωτικά χωρίς να είναι παρόντες οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 και δεν είχε εξουσιοδότηση να αποδέχεται «νομικές ειδοποιήσεις» ή επιδόσεις εκ μέρους τους και χωρίς να είναι αξιωματούχος της δεύτερης αιτήτριας, ήταν όμως αξιωματούχος της πέμπτης αιτήτριας.
Τίθεται ως λόγος έφεσης ότι εκδόθηκαν και/ή επιδόθηκαν πρόωρα οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ επειδή δεν έχουν εκδοθεί και επιδοθεί νόμιμα οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και δεν συμπληρώθηκε νόμιμα έναντι των «αντίστοιχων παραληπτών» και δεν έχει αρχίσει και δεν έχει συμπληρωθεί η εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία των 45 ημερών.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του αιτητή 4. Στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι είναι διευθυντής και εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος της αιτήτριας 2 και ακολούθως κάνει αναφορά στη γνώση του σχετικά με τα γεγονότα της παρούσας και ως προς την ιδιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου, ήτοι της εταιρείας D & M YIOUKKA LIMITED, η οποία έχει ως εγγεγραμμένο γραφείο άλλο από αυτά των αιτητών 2 και 5, στα γραφεία των οποίων έγινε η «συγκεντρωτική παράδοση των εγγράφων» και που δεν αποτελούσαν την κατοικία των αιτητών 1, 3 και 4.
Ακολούθως ο αιτητής 4 στην ένορκη του δήλωση κάνει εκτενή αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ενημερώθηκε για τις επιδόσεις Τύπου ΙΑ που έγιναν στην αιτήτρια 3 και στον τόπο που έγιναν, λέγοντας ότι η αιτήτρια 3 δεν ήταν εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει έγγραφα για άλλους, πλην της ίδιας και της αιτήτριας 5 που είναι αξιωματούχος αυτής.
Ο αιτητής 4 προβαίνει σε εκτενείς αναφορές με τις οποίες υποστηρίζει ότι δεν έχει γίνει δέουσα έκδοση και επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ σε όλα τα πρόσωπα που έπρεπε αυτές να απευθυνθούν, ότι δεν άρχισε και συνεπώς δεν συμπληρώθηκε η εκ του νόμου προθεσμία των 45 ημερών. Θέτει επίσης ζήτημα μη δυνατότητας ελέγχου του επίδικου χρέους στη βάση της κατάστασης λογαριασμού που προβλέπεται να συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου Ι και που σε κάθε περίπτωση δεν αποδέχεται.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της αίτησης αποτέλεσε και η ένορκη δήλωση της αιτήτριας 3. Η αιτήτρια κάνει εκτενή αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ της επιδόθηκαν στις 24/06/2026 στα «γραφεία των εταιρειών» προφανώς εννοώντας τα γραφεία των αιτητών 2 και 5. Η αιτήτρια 3 αναφέρει ότι δεν ήταν εξουσιοδοτημένη παραλαμβάνει έγγραφα εκ μέρους των αιτητών 1 και 4 και ούτε ήταν αξιωματούχος της αιτήτριας 2, παρά μόνο εκ μέρους της αιτήτριας 5 της οποίας είναι διευθύντρια. Κάνει επίσης αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ακολούθως, μετά την επίδοση, ενημέρωσε τους αιτητές 1 και 4 σε σχέση με τα έγγραφα που της επιδόθηκαν.
Ως είναι η θέση της, ο ιδιώτης επιδότης δεν ανέμενε την παρουσία των υπολοίπων παραληπτών και ούτε έκανε οποιανδήποτε ενέργεια στο να τους εντοπίσει, ούτε την ρώτησε κατά πόσο ήταν εξουσιοδοτημένη να παραλαμβάνει έγγραφα για τους υπόλοιπους παραλήπτες. Ο χώρος όπου έγιναν οι επιδόσεις δεν αποτελούσαν τον χώρο κατοικίας της ίδιας και των αιτητών 1 και 4 αφού διαμένουν σε ξεχωριστές κατοικίες.
Περαιτέρω η αιτήτρια 3 αναφέρει ότι δεν της έχει γνωστοποιηθεί η ειδοποίηση Τύπου Ι και να ελέγξει το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού για να ελέγξει το αξιούμενο ποσό το οποίο και δεν αποδέχεται, ούτε της έχει γνωστοποιηθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει προγενέστερη αποστολή συστημένης επιστολής σε σχέση με ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφορικά με την ίδια ή προς οποιονδήποτε από τους «πέντε ονομαστικούς παραλήπτες»
Η καθ΄ ης η αίτηση – εφεσίβλητη (η καθ΄ ης η αίτηση) προέβαλε συνολικά 10 λόγους ένστασης. Με βάση αυτούς:
Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, υπεραμύνεται της ορθότητας, της νομιμότητας και του εμπρόθεσμου της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και των επιδόσεων των ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ που έγιναν στους αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι συντρέχουν οι λόγοι που ο νόμος εξαντλητικά προνοεί για τον παραμερισμό των επίδικων ειδοποιήσεων.
Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προωθούν λόγους που αφορούν άλλα ενδιαφερόμενη μέρη που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα και που δεν έχουν επιλέξει να προσφύγουν στο Δικαστήριο παρόλο που τους επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ.
Οι αιτητές κωλύονται από το να προωθούν την παρούσα αίτηση επειδή έχει εκδοθεί Δικαστική απόφαση σε συγκεκριμένη αγωγή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου με την οποία διατάχθηκε η πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων που βαρύνονται με συγκεκριμένη υποθήκη.
Οι αιτητές κωλύονται από το να προωθούν θέσεις που να αφορούν την ειδοποίηση Τύπου Ι και την επίδοση της και την κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει.
Οι αιτητές, κατά παράβαση των αρχών της φυσικής Δικαιοσύνης, παρέλειψαν να επιδώσουν την παρούσα αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που επηρεάζονται.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Αλεξάνδρου. Σε αυτήν αρχικά κάνει αναφορά στην ιδιότητα του ιδίου και της καθ΄ ης η αίτηση, στη γνώση του σε σχέση με την παρούσα, την εξουσιοδότηση του να προβεί στην ένορκη του δήλωση, στην εξασφάλιση δανείων που παραχωρήθηκαν στην αιτήτρια 2 με εγγυήσεις των υπολοίπων αιτητών και των κ.κ. Σίμο Ανδρέου, Καλομοίρα Ανδρέου και Καλομοίρα Αβραάμ. Επιπρόσθετα, η εταιρεία D & M YIOUKKA LIMITED μεταξύ άλλων παραχώρησε συγκεκριμένη υποθήκη.
Λόγω παράβασης των συμφωνηθέντων, εγέρθηκε συγκεκριμένη αγωγή, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε απόφαση εναντίον των αιτητών και των κ.κ. Σίμο Ανδρέου, Καλομοίρα Ανδρέου και Καλομοίρα Αβραάμ και της εταιρείας D & M YIOUKKA LIMITED.
Στη βάση του Τεκμηρίου 7 δεν υπάρχει άλλο άτομο εκτός από την καθ΄ ης η αίτηση που να είχε εμπράγματο βάρος.
Στη βάση του Τεκμηρίου 8, εκδόθηκε στις 31/10/2023 ειδοποίηση Τύπου Ι και που αφορούσε τους αιτητές και τον Σίμο Ανδρέου και Καλομοίρα Ανδρέου. Επιδόθηκε στους αιτητές με συστημένη επιστολή και με ιδιώτη επιδότη και όσον αφορά τους Σίμο Ανδρέου και Καλομοίρα Ανδρέου με συστημένη επιστολή.
Ακολούθησαν οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 30/04/2026 και 15/05/2026. Με συστημένη επιστολή κατέστη εφικτή η επίδοση μόνο σε ότι αφορά την Καλομοίρα Ανδρέου, ενώ σε ότι αφορά τους αιτητές και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν κατέστη εφικτή με συστημένη επιστολή και η επίδοση έγινε με ιδιώτη επιδότη.
Είναι η θέση του ότι η παρούσα υπόθεση είναι εκπρόθεσμη επειδή αυτή καταχωρήθηκε στις 10/08/2026.
Ακολούθως ο ενόρκως δηλών ουσιαστικά υιοθετεί τους λόγους ένστασης ως αυτοί έχουν εκτεθεί ανωτέρω. υπεραμυνόμενος την ορθότητα της διαδικασίας που η καθ΄ ης η αίτηση εκκίνησε για την πώληση των επίδικων ακινήτων.
Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε και η ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Αδάμου.
Σε αυτήν κάνει αναφορά ως προς τον τόπο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες στις 24/06/2026 επέδωσε στην αιτήτρια 3 τις επίδικες ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 30/04/2025 και 15/05/2026 για όλους τους αιτητές.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
Αμφότερες οι πλευρές υιοθέτησαν τις γραπτές τους αγορεύσεις, οι οποίες έχουν μελετηθεί με πολλή προσοχή από το Δικαστήριο, ως επίσης και τα όσα συμπληρωματικά αμφότεροι οι συνήγοροι ανέφεραν κατά το στάδιο της ακρόασης. Το Δικαστήριο, λαμβάνει υπόψη για σκοπούς εξέτασης της παρούσας, το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του και το περιεχόμενο των τεκμηρίων που αμφότερες οι πλευρές προσκόμισαν.
Στο σημείο αυτό το Δικαστήριο κρίνει ως ορθό και επιβεβλημένο όπως εξετάσει κατά πόσο ευσταθεί η θέση της καθ΄ ης η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, λόγω το ότι, ως η θέση της, αυτή καταχωρήθηκε στις 10/08/2026. Ως προς τούτο, θα πρέπει να λεχθούν τα εξής:
Αποτελεί κοινό έδαφος και των δύο πλευρών ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ στους αιτητές με ιδιώτη επιδότη έγινε στις 24/06/2026. Συνεπώς, η προθεσμία των 45 ημερών που ορίζεται στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου 9/1965 αρχίζει από την επόμενη ημέρα. Στο σύστημα, φαίνεται ότι η αίτηση καταχωρήθηκε και εγκρίθηκε στις 07/08/2026, ημέρα Παρασκευή, η οποία ήταν η 44η ημέρα και συνεπώς εμπρόθεσμη. Έστω και εάν όμως, θεωρηθεί πως, λόγω της ώρας καταχώρησης και έγκρισης της θα πρέπει να θεωρηθεί η αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα, αυτή είναι η 10/08/2026, ημέρα Δευτέρα, ημερομηνία που η καθ΄ ης η αίτηση προσδιορίζει ως ημέρα καταχώρησης, αυτή είναι και η 45η ημέρα μετά την επίδοση των ειδοποιήσεων και συνεπώς εμπρόθεσμη.
Θα πρέπει επίσης σε αυτό το στάδιο να εξεταστεί ο λόγος ένστασης που ηγέρθηκε από την καθ΄ ης η αίτηση, ότι δηλαδή οι αιτητές, κατά παράβαση των αρχών της φυσικής Δικαιοσύνης, παρέλειψαν να επιδώσουν την παρούσα αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη που επηρεάζονται.
Ως προς τούτο, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να παραθέσει αυτούσιο το περιεχόμενο των διατάξεων 44ΙΕ και 44 Γ(1 – 3) του Νόμου 9/1965.
Ο ορισμός του ενδιαφερόμενου προσώπου δίδεται στο άρθρο 44ΙΕ του πιο πάνω Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙»
Ως προς το νομικό πλαίσιο που διέπει την παρούσα, σχετικές είναι οι διατάξεις των άρθρων 44Γ (1 – 3) του πιο πάνω Νόμου το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«Επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση
44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:
Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. Ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. Ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.
Ως προς τούτο θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτός ο λόγος ένστασης δεν ευσταθεί, διότι το άρθρο 44 Γ(2) του Νόμου, προνοεί για την υποχρέωση του δανειστή και όχι του χρεώστη όπως προβεί στις δέουσες επιδόσεις στα πρόσωπα που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο.
Άλλωστε, η χρησιμοποίηση του όρου «δύναται» στο άρθρο 44Γ(3) του Νόμου ως πιο πάνω έχει εκτεθεί, δίνει το δικαίωμα τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η διατύπωση δε του όρου «καθώς και» και πιο συγκεκριμένα «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται» (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) έκδηλα καταδεικνύει την αυτοτέλεια του δικαιώματος που δίνει ο νομοθέτης ξεχωριστά τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να προβούν στο εν λόγω δικονομικό διάβημα, εάν και εφόσον το επιθυμούν, εξ΄ και η χρησιμοποίηση του όρου «δύναται».
Το Δικαστήριο προχωρώντας στην εξέταση των λόγων έφεσης που προωθούνται με την παρούσα, κρίνει σκόπιμο όπως εξετάσει το ζήτημα που ηγέρθηκε σε σχέση με την μη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη.
Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και που έχουν εκτεθεί ανωτέρω, προκύπτουν τα εξής:
Η Καλομοίρα Αβραάμ και D & M YIOUKKA LTD αποτελούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του Νόμου ως έχει εκτεθεί ανωτέρω και σε κάθε περίπτωση αυτό αποτελεί κοινό έδαφος και των δύο πλευρών. Ως προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την ένσταση, ήτοι τόσο μέσα από τις ένορκες δηλώσεις που την υποστηρίζουν, όσο και μέσα από το Τεκμήριο 8 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Αλεξάνδρου, τα πιο πάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν κατονομάζονται στα άτομα στα οποία εκδόθηκε και επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου Ι ημερομηνίας 31/10/2023.
Το ζήτημα που προκύπτει συνεπεία της πιο πάνω παράλειψης είναι κατά πόσο μπορεί να εγερθεί αυτό το ζήτημα στα πλαίσια της παρούσας, λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους που περιοριστικά μπορεί το παρόν Δικαστήριο να εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας. Αυτό καθότι η καθ΄ ης η αίτηση έθεσε ζήτημα νομιμοποίησης ως προς το κατά πόσο οι αιτητές μπορούν να εγείρουν ζήτημα μη επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι από τους αιτητές για ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία δεν είναι διάδικοι στην παρούσα.
Ως προς τούτο, σχετική είναι η απόφαση Μυλωνάς – ν – Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:A519, και σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα το οποίο παρατίθεται αυτούσιο:
«Πρόκειται για τη διαδικασία που έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014 (Ν.142(Ι)/2014) που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA των Νόμων άρχεται με την επίδοση ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «Ι». Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ(3) το οποίο παρέχει δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της και σε αυτό αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση μπορεί να παραμεριστεί. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικός) Νόμος του 2018 (Ν.87(Ι)/2018) που δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ την 13.7.2018, επέφερε διάφορες αλλαγές στο Μέρος VIA των Νόμων. Μια σημαντική αλλαγή ήταν ότι η πρόνοια του άρθρου 44Γ(3)(δ), που καθιστούσε λόγο έφεσης για τον παραμερισμό ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» την εκκρεμοδικία αγωγής για την ειδοποίηση κατά τον τύπο «Ι», καταργήθηκε και αντικαταστάθηκε με πρόνοια που καθιστά λόγο έφεσης την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη».
Η απάντηση στο ερώτημα είναι θετική. Αυτό καθ΄ ότι, ο νομοθέτης συμπεριέλαβε ως υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη να επιδόσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως αυτά ορίζονται στον Νόμο και ταυτόχρονα, η μη δέουσα επίδοση σε αυτά αποτελεί αυτοτελή λόγο έφεσης. Η επίδοση και σε αυτά τα πρόσωπα διασφαλίζει ότι τα εν λόγω πρόσωπα που επηρεάζονται από την τροχιοδρομηθείσα διαδικασία πλειστηριασμού πρέπει να ενημερωθούν και εάν επιθυμούν να ακουστούν στη διαδικασία της έφεσης. Σε κάθε περίπτωση ο νόμος δεν θέτει οποιονδήποτε περιορισμό ή διάκριση στον ενυπόθηκο οφειλέτη στο να μην δικαιούται να προβάλει ως λόγο έφεσης τη μη δέουσα επίδοση σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
Πέραν τούτου, μέσα από τους λόγους έφεσης, εγείρεται το ζήτημα ότι δεν τηρήθηκαν οι εκ του νόμου προβλεπόμενες διαδικασίες και ειδικότερα ότι δεν έχει επιδοθεί και συνακόλουθα ούτε άρχισε ούτε συμπληρώθηκε η εκ του Νόμου προβλεπόμενη προθεσμία. Αυτός ο λόγος είναι ένας από τους λόγους που ρητά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ(3) και ειδικότερα στο άρθρο 44Γ(3)(γ). Το εν λόγω άρθρο δεν μπορεί βεβαίως να ιδωθεί αποκομμένα, αλλά σε συνδυασμό με τα άρθρα 44Γ(1) και (2) ως αυτά έχουν εκτεθεί ανωτέρω.
Συγκεκριμένα, μέσα από τη συνδυασμένη εφαρμογή των άρθρων 44Γ(1) και (2), προκύπτει ρητά η υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή να αποστείλει, πριν την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, την ειδοποίηση Τύπου Ι όχι μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δυνάμει του άρθρου 44Γ(1). Αυτή η πρόνοια είναι επιτακτική, αφού ο νομοθέτης, στο άρθρο 44Γ(2) ορίζει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ως «δεύτερη» δηλαδή αυτή που ακολουθεί την ειδοποίηση Τύπου Ι. Επίσης θα πρέπει να επισημανθεί ότι ο νομοθέτης, μέσα από τη συνδυασμένη εφαρμογή των δύο αυτών άρθρων, προβλέπει την έκδοση και επίδοση στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τόσο της ειδοποίησης Τύπου Ι, όσο και της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ.
Αυτό στην προκειμένη δεν έχει γίνει σε σχέση με τα πιο πάνω αναφερόμενα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι την Καλομοίρα Αβραάμ και D & M YIOUKKA LTD σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου Ι.
Η παράλειψη αυτή να εκδοθεί και να επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπου Ι στα εν λόγω πρόσωπα, εκθεμελιώνει το νόμιμο της διαδικασίας που η καθ΄ ης η αίτηση άρχισε και που αποσκοπεί στην πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων και που θα έπρεπε να άρχιζε με την έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι που θα συμπεριλάμβανε και τα εν λόγω ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Το γεγονός ότι τα εν λόγω πρόσωπα δεν καταχώρησαν αίτηση - έφεση δεν αναιρεί και ούτε θεραπεύει στα πλαίσια της παρούσας την πιο πάνω ουσιώδη παράλειψη της καθ΄ ης η αίτηση. Αυτό καθότι τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τα πιο πάνω στοιχεία και που το Δικαστήριο καθηκόντως όφειλε να εξετάσει, αφού άπτονται της νομιμότητας της διαδικασίας που η καθ΄ ης η αίτηση εκκίνησε. Σε κάθε περίπτωση να επισημανθεί ότι και η καθ΄ ης η αίτηση με την ένσταση της υπεραμύνεται της νομιμότητας της όλης διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένης και αυτής της ειδοποίησης Τύπου Ι.
Ως εκ των άνω, ο σχετικός λόγος έφεσης ευσταθεί και παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων θεμάτων που εγείρονται στην παρούσα.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Ως εκ των άνω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο παραμερίζονται οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 30/04/2026 και 13/05/2026 που αφορούν τους αιτητές 1 έως 3 και 5 όσον αφορά την ειδοποίηση ημερομηνίας 30/04/2025 και τον αιτητή 4 στην ειδοποίηση ημερομηνίας 13/05/2026 και την σκοπούμενη πώληση που αφορά τις ακίνητες περιουσίες που αναγράφονται σε αυτές και τον πλειστηριασμό που έχει προγραμματιστεί για τις 03/09/2026 και ώρα 10:00 π.μ.
Επιδικάζονται τα έξοδα ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπ.) …………………………………...
Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο