ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ:         Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ.

                                                                 Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ.

                                                                       Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ.

 

Υπόθεση Αρ.: 1228/2021

 

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

 

ν.

 

KK

Κατηγορουμένου

 

Ημερομηνία:  28 Φεβρουαρίου 2024

 

Εμφανίσεις:

Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Α. Αντωνίου.

Για τον Κατηγορούμενο: Ο κ. Χρ. Πουτζιουρής.

Κατηγορούμενος παρών.

 

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κάτωθι επτά κατηγορίες:

-      Κατοχή πυροβόλου όπλου κατηγορίας Α κατά παράβαση του Περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/2004 (κατηγορία 1).

-      Κατοχή πυρομαχικών κατηγορίας Α κατά παράβαση του Περί Πυροβόλων και μη Πυροβόλων Όπλων Νόμου 113(Ι)/2004 (κατηγορία 2).

-      Κατοχή εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια κατά παράβαση του Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 154 (κατηγορία 3).

-      Κατοχή εκρηκτικών υλών χωρίς άδεια κατά παράβαση του Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ. 154 (κατηγορία 4).

-      Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (κατηγορία 5).

-      Κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (κατηγορία 6).

-      Άρνηση λήψης δειγμάτων γραφής κατά παράβαση του περί Αστυνομίας Νόμου 73(Ι)/2004 (κατηγορία 7).

 

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, κατηγορείται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 11/6/2019 μέχρι 29/1/2021 στη Λάρνακα, παράνομα κατείχε ένα αυτόματο τυφέκιο τύπου VZ58 χωρίς άδεια κατοχής, ως επίσης 25 φυσίγγια αυτόματου όπλου διαμετρήματος 7,62 επί 39 χιλιοστά, ποσότητα εκρηκτικής ύλης υψηλής ισχύος SEMTEX-H βάρους 980 γραμμαρίων χωρίς άδεια, 2 αυτοσχέδιες κατασκευές με εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος και ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β δηλαδή 3,13 κιλά φυτικής ύλης κάνναβης την οποία κατείχε με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Κατηγορείται τέλος ότι στις 14/2/2021 ενώ τελούσε υπό νόμιμη κράτηση στον Αστυνομικό Σταθμό Λακατάμιας αρνήθηκε να δώσει δείγμα γραφής.

 

Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 12 συνολικά μάρτυρες ενώ από πλευράς υπεράσπισης κατέθεσε ενόρκως ο ίδιος ο κατηγορούμενος. Κατατέθηκαν τέλος και 39 τεκμήρια ενώ δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα εξής:

 

«1. Κατατίθεται ως τεκμήριο 1 Κατάλογος Τεκμηρίων Αστυνομίας ο οποίος ετοιμάστηκε από την αστυνομία στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης  με Αρ. Βιβλίου Τεκμηρίων 10/2021.

2.         Κατατίθεται ως τεκμήριο 2 δέσμη 10 φωτογραφιών οι οποίες λήφθηκαν κατά τον χρόνο εντοπισμού αυτόματου πυροβόλου όπλου, το οποίο εντοπίστηκε από τον Αστυφύλακα 1820 Ανδρέα Στυλιανού στις 29/01/2021 (τεκ.80 στον Κατάλογο Τεκμηρίων αστυνομίας), μαζί με γεμιστήρα με 25 πλήρη φυσίγγια, όλα περιτυλιγμένα σε πλαστικές μεμβράνες και εξωτερικά σε πράσινο νάιλον σακούλι.

3.         Κατατίθεται ως τεκμήριο 3 ψηφιακός δίσκος με 156 φωτογραφίες που λήφθηκαν κατά την έρευνα σε περιφραγμένο χωράφι στην τοποθεσία Λαξιά στον Δήμο Λειβαδιών στις 30/01/2021, όπου βρέθηκαν όσα καταγράφονται ως τεκμήρια με αριθμούς από 1 μέχρι 42 στον πιο πάνω Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας.

4.         Δηλώνεται ότι το αναφερόμενο στο παρ.2 αυτόματο πυροβόλο όπλο, μαζί με φυσιγγιοθήκη με 25 πλήρη φυσίγγια, μέσα στα περιτυλίγματα στα οποία είχαν βρεθεί  παραδόθηκαν στις 30/01/2021 στον Δρ. Μάριο Καριόλου στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής και είναι αυτά που αναφέρονται στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Δρ Καριόλου με αριθμό 573-21

5.         Δηλώνεται ότι τα τεκμήρια με αρίθμηση 1 μέχρι 17, 21 μέχρι 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 35 μέχρι 38 και 43 μέχρι 47 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας, τα οποία εντοπίστηκαν στις 30/01/2021, ως αναφέρεται στην παρ.3, παραδόθηκαν την  01/02/2023 από στον Δρ. Μάριο Καριόλου στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής και είναι αυτά που αναφέρονται στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Δρ. Καριόλου με αριθμό 583-21.

6.         Δηλώνεται ότι ο Δρ. Μάριος Καριόλου χρησιμοποίησε για την εξέταση των τεκμηρίων της υπόθεσης δείγματα γενετικού υλικού τα οποία λήφθηκαν νόμιμα από τον κατηγορούμενο στις 31/01/2021 και παραδόθηκαν στο Ινστιτούτο Γενετικής την 01/02/2012, χωρίς να μεσολαβήσει οποιαδήποτε επέμβαση που να επηρεάζει την ορθότητα των επιστημονικών εξετάσεων. 

7.         Δηλώνεται ότι μετά από έλεγχο διαπιστώθηκε ότι το αναφερόμενο στην παρ.2 αυτόματο πυροβόλο όπλο είναι μάρκας VZ μοντέλο 58, τσεχοσλοβάκικης κατασκευής, διαμετρήματος 7,62 χιλιοστών με σειριακό αριθμό 19706, καταχωρημένο ως ελλείπον/κλαπέν από τον Ιούλιο/Αύγουστο του 1974, σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση και τα 26 φυσίγγια στην γεμιστήρα, διαμετρήματος 7,62 χιλιοστών, σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση.  Τρία από τα φυσίγγια βλήθηκαν κατά την εξέταση.

8.         Δηλώνεται ότι

-η φυτική ύλη του τεκμηρίου αρ.1 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι κάνναβη βάρους 121,3 γραμμαρίων,

- η φυτική ύλη του τεκμηρίου αρ.4 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι κάνναβη βάρους 520,7 γραμμαρίων,

- η φυτική ύλη του τεκμηρίου αρ.5 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι κάνναβη βάρους 598,5 γραμμαρίων,

- η φυτική ύλη του τεκμηρίου αρ.6 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι κάνναβη βάρους 570,8 γραμμαρίων,

- η φυτική ύλη του τεκμηρίου αρ.7 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι κάνναβη βάρους 602,7 γραμμαρίων,

-η φυτική ύλη του τεκμηρίου αρ.8 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι κάνναβη βάρους 712 γραμμαρίων,

-η φυτική ύλη του τεκμηρίου αρ.10 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι κάνναβη βάρους 2,25 γραμμαρίων

-τα ίχνη φυτικής ύλης του τεκμηρίου αρ.14 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι ίχνη κάνναβης,

-στα ψαλίδια του τεκμηρίου αρ.15 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας υπήρχαν ίχνη κάνναβης ή/και ρητίνης κάνναβης,

-τα ίχνη φυτικής ύλης στην ζυγαριά του τεκμηρίου αρ.17 στον Κατάλογο Τεκμηρίων Αστυνομίας είναι ίχνη κάνναβης και

η μέση περιεκτικότητα της πιο πάνω κάνναβης σε δραστική ουσία THC είναι 12.5%.

9.      Δηλώνεται ότι η ύλη που αναφέρεται στον αρ.32 του Καταλόγου Τεκμηρίων Αστυνομίας και βρέθηκε στις 30/01/2021, ως αναφέρεται στην παρ.3, είναι εκρηκτική ύλη SEMTEX-H βάρους 980 γραμμαρίων περίπου.

10.    Δηλώνεται ότι τα αντικείμενα του τεκμηρίου αρ.36 του Καταλόγου Τεκμηρίων Αστυνομίας και βρέθηκε στις 30/01/2021, ως αναφέρεται στην παρ.3, αποτελούν δύο αυτοσχέδιους εκρηκτικούς μηχανισμούς με εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος.

10.    Κατατίθεται ψηφιακός δίσκος ο οποίος περιέχει καταγραφές κλειστού κυκλώματος (βίντεο και φωτογραφίες) από κάρτα μνήμης  της συσκευής καταγραφής  που εντοπίστηκε στις 30/01/2021 ως αναφέρεται στην παρ.3 ως Τεκμήριο 4».

 

Οι αναφορές όλων των μαρτύρων συμπεριλαμβανομένoυ και του κατηγορούμενου, ως επίσης και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν αξιολογήθηκαν πλήρως, έστω και αν αυτά δεν αναφέρονται ρητά στην απόφαση, χωρίς να είναι αναγκαία η καταγραφή του περιεχομένου τους κάτι το οποίο θα είναι εκεί όπου κριθεί αναγκαίο (Βλέπε κατ΄ αναλογίαν, G & K Exclusive Fashions Ltd v. Παπαδοπούλου κ.ά (2001) 1 ΑΑΔ 88 και Al Watani κ.ά. ν. Παπαδόπουλου (2001) 1Γ ΑΑΔ 1924).

 

Τυχόν αποσπάσματα που αναφέρονται στην απόφαση μεταφέρθηκαν αυτούσια από τα πρακτικά, τα τεκμήρια και τις γραπτές αγορεύσεις.

 

Συνοψίζουμε τη μαρτυρία των μαρτύρων.

 

Ο Αστυφύλακας 387 Παναγιώτης Χαραλάμπους, ΜΚ1, ανέφερε την εμπλοκή του στην υπόθεση ως αυτή καταγράφεται στην κατάθεση του τεκμήριο 5. Έλαβε φωτογραφίες κατά τη διάρκεια της έρευνας τις οποίες κατέθεσε σε ψηφιακό δίσκο τεκμήριο 6 και προέβηκε σε περιγραφή και επεξήγηση το τι απεικονίζουν.

 

Ο Λοχίας 585 Βάσος Τταντής, ΜΚ2, έλαβε μέρος στην έρευνα που διενεργήθηκε στις 30/1/2021 στο περιφραγμένο χωράφι στην τοποθεσία Λαξιά, τεμάχιο 258, στον Δήμο Λειβαδιών. Στην κατάθεση του τεκμήριο 7, περιγράφει τις ενέργειες τις οποίες ο ίδιος διενήργησε αλλά και τι ο ίδιος παρατήρησε στον εν λόγω χώρο. Προέβηκε και στην κατάθεση των τεκμηρίων 8 -14.

 

Ο Αστυφύλακας 1155 Μιχάλης Στεφάνου, ΜΚ3, ήταν ο πρακτικογράφος κατά τη διάρκεια της έρευνας στο επίδικο χωράφι στις 30/1/2021. Στην κατάθεση του τεκμήριο 15, καταγράφει τις δικές του ενέργειες στις οποίες περιλαμβάνεται και η επιθεώρηση των δεδομένων που παραλήφθηκαν από κάμερα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Είχε επίσης ζητήσει και δείγματα γραφής από τον κατηγορούμενο.

 

Ο Αρχιαστυφύλακας 1820 Ανδρέας Στυλιανού, ΜΚ4, που αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του τεκμήριο 16, ήταν το πρόσωπο το οποίο στις 29/1/2021 εντόπισε το επίδικο πυροβόλο όπλο εντός γεφυριού που βρίσκεται κάτω από τον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας – Αγίας Νάπας.

 

Ο Αστυφύλακας 753 Μάρκος Ταπακούδης, ΜΚ5, μετείχε στην έρευνα στις 29/1/2021 ως αναφέρει και στην κατάθεση του τεκμήριο 17 και διενήργησε και έρευνα στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου ως επίσης και στην οικία του τελευταίου. Έλαβε επίσης την κατάθεση από τον κατηγορούμενο, τεκμήριο 18.

 

Ο Αστυφύλακας 3215 Βαρνάβας Κωνσταντινίδης, ΜΚ6, κατέγραψε τις ενέργειες του, σε σχέση με την εμπλοκή του στην υπόθεση, στην κατάθεση του τεκμήριο 19. Έλαβε τις καταθέσεις από τον ΖΖ , τεκμήρια 20 και 21 και του υπέδειξε επτά πίνακες αναγνώρισης προσώπων. Κατέθεσε επίσης την κατάθεση του πιο πάνω προσώπου ως τεκμήριο 22 και την κατάθεση του κατηγορούμενου, τεκμήριο 23.

 

Ο Λοχίας 2748 Νεόφυτος Νεοφύτου, ΜΚ7, ήταν ο αστυνομικός ο οποίος παρέλαβε από το χώρο όπου ανευρέθηκε, το επίδικο πυροβόλο όπλο. Περιέγραψε τις ενέργειες του εκεί και το παρέδωσε σε άλλο συνάδελφο του.

 

Ο Παναγιώτης Δημητρίου, ΜΚ8, είναι ιδιοκτήτης χωραφιού που βρίσκεται δίπλα από την περιοχή Λαξιά στα Λειβάδια. Στην κατάθεση του τεκμήριο 25 περιγράφει πως είναι η περιοχή και ότι καλλιεργούσε το εν λόγω επίδικο χωράφι.

 

Ο Αστυφύλακας 3365 Λευτέρης Ελευθερίου, ΜΚ9, ήταν ο χειριστής των τεκμηρίων με τις αναφορές του από ποιους παρέλαβε τα τεκμήρια της υπόθεσης και πού τα παρέδωσε, να καταγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 26.  Ο μάρτυρας κατέθεσε και τα τεκμήρια 27-30.

Ο Δρ. Μάριος Καριόλου, ΜΚ10, προέβηκε στην επιστημονική εξέταση των τεκμηρίων που του παραδόθηκαν και ετοίμασε τις εκθέσεις του τεκμήρια 32, 34 και 35, όπου περιγράφει τις εξετάσεις τις οποίες διενήργησε και τα αποτελέσματα τους.

 

Ο Αναπληρωτής Λοχίας 299 Κυριάκος Κυριάκου, ΜΚ11, ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας και έλαβε μέρος στην έρευνα στις 30/1/2021 με τα αποτέλεσμα της έρευνας του να καταγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 36. Επίσης κατέθεσε εκτύπωση από το Google Earth, τεκμήριο 37, το οποίο και επεξήγησε.

 

Ο Αστυφύλακας 3550 Στέλιος Κουσιάππας, ΜΚ12, ήταν μέλος της ομάδας που έθεσε υπό παρακολούθηση τον ΝΝ. Στην κατάθεση του τεκμήριο 38 περιγράφει το τι αντιλήφθηκε από τη συμμετοχή του στην παρακολούθηση.

 

Ο κατηγορούμενος προέβαλε την εκδοχή του σε σχέση με την ισχυριζόμενη εμπλοκή του στην υπόθεση καταθέτοντας και γραπτή δήλωση τεκμήριο 39.

 

Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών περιστράφηκαν σε στοιχεία και γεγονότα προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους με την κατηγορούσα αρχή να εισηγείται ότι με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία, έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα αδικήματα τα οποία ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και με την υπεράσπιση να έχει εκ διαμέτρου αντίθετη θέση. Υποστήριξε η πλευρά του κατηγορούμενου ότι το μοναδικό στοιχείο που τον συνδέει με τα υπό εξέταση αδικήματα, είναι το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε σε κάποια από τα αντικείμενα που κατασχέθηκαν και για τα οποία έχει δώσει εξηγήσεις. Αυτό όμως και μόνο το στοιχείο, χωρίς οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που να τον συνδέει, δεν μπορεί να κριθεί επαρκές για να βρεθεί ένοχος ο κατηγορούμενος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

 

Είχαμε την ευκαιρία μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης κάτι που θέτει το Δικαστήριο σε πλεονεκτική θέση στο να βλέπει, να ακούει και να αξιολογεί τους μάρτυρες (βλ. κατ΄ αναλογίαν, Μελή ν. Κωνσταντίνου κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 2/13, ημερομηνίας 13/3/19), ECLI:CY:AD:2019:A83, να παρακολουθήσουμε και να ακούσουμε με προσοχή και υπομονή τους μάρτυρες που κατέθεσαν. Θέσαμε ως δείκτη ανάμεσα σε άλλα το στάδιο από το οποίο ανέκυψε η μαρτυρία, την πηγή και το κύρος της γνώσης των μαρτύρων, το όποιο προσωπικό συμφέρον ή προκατάληψη τους, τις ευκαιρίες που είχαν για να αντιληφθούν τα διαδραματιζόμενα, τη μνήμη τους και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή για να πιστεύουν σε αυτά στα οποία κατέθεσαν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους και τις όποιες υπερβολές, ανακολουθίες ή αντιφάσεις τους σε αντιπαραβολή με τις μικροαντιφάσεις, τη φιλαλήθεια τους και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων. Ήμασταν προσεκτικοί να μην προσδώσουμε υπέρμετρο βάρος στα εξωτερικά γνωρίσματα της μαρτυριακής τους συμπεριφοράς αφού κάτι τέτοιο εμπεριέχει επικινδυνότητα δεδομένου ότι δεν είναι σπάνιο κάποιοι μάρτυρες να είναι ιδιαίτερα ικανοί στο να παρουσιάζουν μία εντελώς διαφορετική εικόνα από εκείνη που πραγματικά τους χαρακτηρίζει αλλά και διότι κάποιες συμπεριφορές στο εδώλιο του μάρτυρα μπορεί να εδράζονται σε μεγάλο αριθμό αιτών και όχι κατ΄ ανάγκη από διάθεση να πουν ψέματα ή να παραπλανήσουν.

 

Αποτιμώντας τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική εκτίμηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων, αλλά τη συσχετίσαμε και την αντιπαραβάλαμε με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας. Τη μαρτυρία των αστυνομικών την προσεγγίσαμε με ιδιαίτερη προσοχή έτσι ώστε να διακριβώσουμε αν τα όσα ανέφεραν εξέφραζαν πιστά και ορθά την πραγματικότητα (βλέπε, Volettos v. The Republic (1960) CLR 169).

 

Έχει σημασία, ως ζήτημα αρχής, να υπογραμμιστεί πως το γεγονός ότι κάποιοι μάρτυρες γίνονται δεκτοί ως αξιόπιστοι, δεν εξυπακούει αδηρίτως πως τα όσα είπαν υπέχουν και ανάλογης αποδεικτικής βαρύτητας, μια και η γενικότερη αξιοπιστία των μαρτύρων δεν εναρμονίζεται πάντοτε με την αποδεικτική δύναμη της μαρτυρίας τους (βλ. κατ’ αναλογίαν, Κίμωνος ως Εκκαθαριστή της Blue Seal Shoes Ltd v. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ, Πολ.Έφεση 66/13, ημ. 4/11/19, Ευσταθίου ν. Μιχαήλ και Άλλης, Πολ.Έφεση 269/12, ημ. 23/7/19, ECLI:CY:AD:2019:A341, Θεοχαρίδης ν. Ιωάννου κ.ά (2012) 1Β ΑΑΔ 1311, 1319-1322).

 

Ο Αστυφύλακας 387 Π. Χαραλάμπους, ΜΚ1, δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Παρέθεσε με αντικειμενικό τρόπο την εμπλοκή του στην υπόθεση και τις ενέργειες τις οποίες ο ίδιος προέβηκε, χωρίς να προκύπτει οτιδήποτε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του ικανό να κλονίσει την αξιοπιστία του. Ανέφερε ότι στις 30/1/2021 συμμετείχε σε έρευνα στο περιφραγμένο χωράφι τεμάχιο 258, τοποθεσία Λαξιά στον Δήμο Λειβαδιών, ιδιοκτησίας του ΦΦ, μαζί με μέλη του ΤΑΕ Αρχηγείου, του ΤΑΕ Λάρνακος, μέλη της ΥΚΑΝ και μέλος του κλάδου πυροτεχνουργών. Παρών ήταν και ο κοινοτάρχης Λειβαδιών. Παρέλαβε τεκμήρια από το μέλος του κλάδου πυροτεχνουργών και από άλλα μέλη της Αστυνομίας τα οποία και έθεσε υπό τη φύλαξη του. Έλαβε επίσης αριθμό φωτογραφιών του περιφραγμένου χωραφιού αλλά και των τεκμηρίων που παραλήφθηκαν. Οι φωτογραφίες που λήφθηκαν από τον ΜΚ1 κατατέθηκαν σε ψηφιακό δίσκο, τεκμήριο 6, οι οποίες προβλήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και επεξηγήθηκαν από τον ίδιο τον μάρτυρα ως προς το τι η καθεμιά απεικονίζει. Προέβηκε περαιτέρω σε επεξηγήσεις για το δρόμο που οδηγούσε στο περιφραγμένο χωράφι και πώς ήταν διαμορφωμένος ο χώρος αναφορικά με κατασκευές που υπήρχαν εντός αυτού. Περιέγραψε με λεπτομέρεια τα σημεία που εντοπίστηκε το κάθε τεκμήριο ξεχωριστά και που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στις 29/1/2021 όταν ανευρέθηκε το όπλο και οι φωτογραφίες που λήφθηκαν από τον ίδιο, για το δρόμο όπου ανευρέθηκε το όπλο, λήφθηκαν μόνο για να καταδείξει το δρόμο που οδηγούσε στο χωράφι. Αναφερόμενος στη ζυγαριά τεκμήριο 28, ανέφερε ότι βρισκόταν σε ξύλινο κιβώτιο που βρισκόταν εντός του χωραφιού αλλά εκτός του περιφραγμένου χώρου. Εντός του περιφραγμένου χώρου βρέθηκαν τα βαρέλια που ήταν θαμμένα. Ήταν παρών όταν έγιναν οι εκσκαφές δηλώνοντας ότι λαμβάνονταν όλες οι δέουσες προφυλάξεις για να μην αλλοιωθούν τεκμήρια ή μαρτυρία. Τον κατηγορούμενο δεν τον γνώριζε πριν τη διενέργεια της έρευνας και δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στη λήψη καταθέσεων. Η μαρτυρία του ΜΚ1 γίνεται αποδεκτή.

 

Ο Λοχίας 585 Βάσος Τταντής, ΜΚ2, ήταν και αυτός ένα από τα μέλη της Αστυνομίας που έλαβε μέρος στην εκτέλεση του εντάλματος έρευνας στο περιφραγμένο χωράφι στην τοποθεσία Λαξιά στις 30/1/2021. Η εμπλοκή του, ενέργειες και διαπιστώσεις του καταγράφονται με λεπτομέρειες στην  κατάθεση του τεκμήριο 7. Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία του ήταν σαφής και επεξηγηματικός με την αξιοπιστία του να παραμένει αλώβητη. Περιέγραψε και αυτός με τη σειρά του πώς ήταν διαμορφωμένος ο χώρος όπου διεξήχθη η έρευνα και το τι διαπίστωσε με την πρώτη είσοδο του στο χώρο. Του κίνησαν την περιέργεια δύο παρατημένα κομμάτια ξύλου OSB και αποφάσισε να ανυψώσει το ένα εκ των δύο. Ανασηκώνοντας το διαπίστωσε ότι το χώμα ήταν στεγνό στο κέντρο και φαινόταν φρεσκοσκαμμένο κάτι το οποίο δεν σύναδε με τη βροχόπτωση των προηγούμενων ημερών. Αυτό του ήγειρε την υποψία ότι υπήρχε κάτι θαμμένο στο έδαφος. Αφού βεβαιώθηκε ότι δεν υπήρχε ένδειξη για ύπαρξη εκρηκτικών, αφαίρεσε μέρος του χώματος και σε βάθος περί τα 10 με 15 εκατοστά εντόπισε πολυστερίνη χρώματος γαλάζιου. Αφαιρώντας την πολυστερίνη εντοπίστηκε ένα πράσινο νάιλον σακούλι και στις τέσσερις πλευρές υπήρχαν κάθετα τοποθετημένα πιο μικρά τεμάχια πολυστερίνης που σχημάτιζαν κουτί. Τράβηξε το νάιλον σακούλι από το χώμα και διαπίστωσε ότι υπήρχε ένα είδος πλαστικού βαρελιού. Μετά την αφαίρεση σακουλιού υπήρχε δεύτερο σακούλι το οποίο και αυτό αφαίρεσε και εντόπισε ένα άσπρο πλαστικό βαρέλι. Εντός του βαρελιού υπήρχαν διάφορα νάιλον σακούλια. Μέσα σε ένα από αυτά εντοπίστηκε ποσότητα εκρηκτικής ύλης τύπου SEMTEX και σε άλλο ποσότητα κάνναβης. Στη συνέχεια ανύψωσαν και το δεύτερο ξύλινο OSB όπου η κατάσταση του χώματος ήταν η ίδια με το προηγούμενο. Προέβηκε στην ίδια διαδικασία χωρίς όμως να αφαιρέσουν το βαρέλι από το χώμα. Ξεβίδωσαν το πώμα και εντός του βαρελιού υπήρχαν νάιλον συσκευασίες με κάνναβη και μια συσκευασία που επρόκειτο για αυτοσχέδια κατασκευή δυνατότητας ηλεκτρικής πυροδότησης κοινού πυροκροτητή. Συνέχισαν τις έρευνες τους σε διάφορα σημεία του χωραφιού όπου εντόπισαν αντικείμενο που πιστεύεται ότι είναι εκρηκτική ύλη, 5 τεμάχια μέσα σε νάιλον σακούλια στα οποία υπήρχε φυτική ύλη και διάφορα άλλα αντικείμενα τα οποία καταγράφονται στον κατάλογο τεκμηρίων που επισυνάφθηκε ως παράρτημα Α στην κατάθεση τεκμήριο 5. Ο μάρτυρας προχώρησε και κατέθεσε 4 αεροφωτογραφίες τεκμήριο 8, αναφέροντας ότι στην αεροφωτογραφία με τον αριθμό 4 φαίνεται το τεμάχιο το οποίο εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά και τα εκρηκτικά πριν όμως γίνει οποιαδήποτε κατασκευή που υπήρχε κατά τη διάρκεια της έρευνας. Στις άλλες φαίνεται ότι ξεκίνησε κάποια κατασκευή η οποία και εντοπίστηκε κατά την έρευνα. Προέβηκε ο μάρτυρας στην κατάθεση που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο τεκμήριο 9, ως επίσης και αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου τεκμήριο 10 και πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας τεκμήριο 11. Εξήγησε ο μάρτυρας ότι από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι ιδιοκτήτης του τεμαχίου ήταν ο ΦΦ ο οποίος το ενοικίασε σε κάποιο ΠΠ  από την Πάφο. Ο τελευταίος εντοπίστηκε και ανακρίθηκε και δήλωσε ότι είχε απωλέσει την ταυτότητα του με το πρόσωπο που παρουσιάστηκε στον ιδιοκτήτη για ενοικίαση του τεμαχίου να παρουσιάζει την ταυτότητα του ΠΠ. Και αυτός ο μάρτυρας δεν είχε οποιαδήποτε εμπλοκή αναφορικά με την ανεύρεση του όπλου. Ανέφερε επίσης ότι ζητήθηκαν από τον κατηγορούμενο δείγματα γραφής χωρίς να θυμάται αν τελικά έδωσε ή όχι. Ρωτήθηκε ο μάρτυρας και για τα μηνύματα του τεκμηρίου 12 τα οποία στάλθηκαν στο τηλέφωνο του ΦΦ. Είπε ότι αποστέλλονταν από προπληρωμένο τηλέφωνο, χωρίς αυτό να ανήκει στον κατηγορούμενο. Έγιναν έρευνες και στην τράπεζα για τις πληρωμές που γίνονταν κάθε μήνα χωρίς όμως οι ταμίες της τράπεζας να θυμούνται το πρόσωπο το οποίο προέβαινε στις πληρωμές για το ενοίκιο του χωραφιού. Είπε επίσης ότι ούτε οι σκύλοι που εντοπίστηκαν εντός του τεμαχίου που διενεργήθηκε η έρευνα συνδέθηκαν με τον κατηγορούμενο, αλλά ούτε και οποιαδήποτε άλλα ζώα υπήρχαν εντός αυτού. Η μαρτυρία του ΜΚ2 γίνεται αποδεκτή.

 

Μάρτυρας της αλήθειας κρίνεται και ο Αστυφύλακας 1155 Μιχάλης Στεφάνου, ΜΚ3. Οι ενέργειες του καταγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 15, της οποίας το περιεχόμενο αναγνώρισε και υιοθέτησε. Είχε λάβει μέρος στην εκτέλεση του εντάλματος έρευνας και ορίστηκε ως πρακτικογράφος. Βέβαια πέραν των καθηκόντων του αυτών προέβηκε και σε άλλες ενέργειες, όπως η λήψη παρειακών επιχρισμάτων από τον ΤΤ στις 3/2/2021 και στις 4/2/2021 της επιθεώρησης των δεδομένων τα οποία εξήχθησαν κατά τη δικανική εξέταση του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης τα οποία περιλαμβάνονται στο τεκμήριο 4. Το περιεχόμενο του τεκμήριο 4 προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με τον ΜΚ3 να προβαίνει σε επεξηγήσεις. Σε αυτές περιλαμβάνονται και σκηνές με τον κατηγορούμενο να εισέρχεται μέσα στο περιφραγμένο χωράφι. Ανέφερε περαιτέρω ο μάρτυρας ότι ζήτησε από τον κατηγορούμενο να του δώσει δείγματα γραφής με τον τελευταίο να αρνείται. Προβλήθηκε από την υπεράσπιση ότι ο μάρτυρας είχε την κατάθεση του κατηγορούμενου με τις υπογραφές του. Εξήγησε ο μάρτυρας ότι οι υπογραφές σε κατάθεση του κατηγορούμενου είναι διαφορετικό από δείγματα γραφής που λαμβάνονται σε έντυπα για να κριθεί η γνησιότητα τους. Δεν γνώριζε τέλος να πει κατά πόσο έγιναν γραφολογικές εξετάσεις για να συνδεθεί ο κατηγορούμενος με οποιαδήποτε έγγραφα ή τεκμήρια της υπόθεσης. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ3.

 

Ο αστυφύλακας 1820 Ανδρέας Στυλιανού ΜΚ4, ήταν το πρόσωπο που εντόπισε το πυροβόλο όπλο που αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίση υπόθεσης. Στην κατάθεση του τεκμήριο 16 αναφέρει ότι εντόπισε το όπλο στις 29/1/2021 εντός γεφυριού που βρίσκεται κάτω από τον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας-Αγίας Νάπας, μεταξύ του τοιχώματος του γεφυριού και μεταλλικού σωλήνα μεταφοράς νερού. Προέβηκε σε μικρή τομή στη συσκευασία οπόταν και διαπίστωσε ότι πρόκειται για πυροβόλο όπλο. Απέκλεισαν την σκηνή μέχρι την παράδοση της αλλά και του όπλου, στον Λοχ.2748 Νεόφυτο Νεοφύτου. Όταν ανοίχθηκε η συσκευασία διαπιστώθηκε πως επρόκειτο για όπλο που ομοίαζε με καλάσνικωφ. Στην ίδια συσκευασία υπήρχε και φυσιγγιοθήκη με αριθμό σφαιρών χωρίς όμως να είναι τοποθετημένη πάνω στο όπλο. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το χώρο όπου εντοπίστηκε το επίδικο αντικείμενο και την τομή στην οποία προέβηκε, στις φωτογραφίες του τεκμηρίου 2. Ο ΜΚ4 κρίνεται καθόλα αξιόπιστος και η μαρτυρία του αποδεκτή δεδομένου ότι και η γραμμή αντεξέτασης δεν είχε σκοπό να κλονίσει την αξιοπιστία του.

 

Μέλος της αστυνομίας που μετείχε στις 29/1/2021 στην επιχείρηση έρευνας σε χωράφι στην περιοχή Κελιών ήταν και ο αστυφύλακας 753 Μάρκος Ταπακούδης ΜΚ5. Ο μάρτυρας παρέμεινε σταθερός στις θέσεις του παραθέτοντας τις ενέργειες και διαπιστώσεις του αφού ήταν και το πρόσωπο που διενήργησε έρευνα στο όχημα του κατηγορούμενου χωρίς όμως να εντοπίσει οτιδήποτε το επιλήψιμο. Έλαβε επίσης κατάθεση από τον κατηγορούμενο την οποία κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμήριο 18, αναφέροντας ότι κατά τον χρόνο λήψης της ο τελευταίος δεν ήταν ύποπτος. Ο λόγος που λήφθηκε, εξήγησε ο μάρτυρας ήταν γιατί ήταν μαζί με τον ΝΝ, που θεωρείτο ύποπτος και εναντίον του οποίου εκκρεμούσε ένταλμα έρευνας. Είπε ότι ο ΝΝ ήταν υπό παρακολούθηση και όχι ο κατηγορούμενος.  Τη στιγμή που τους εντόπισαν φύτευαν ελιές και δεν υπήρχε ένδειξη ότι ο κατηγορούμενος ενεχόταν σε οποιοδήποτε αδίκημα. Είναι γι’ αυτό το λόγο εξήγησε ο μάρτυρας, που αφέθηκε να δώσει μία αφηγηματική κατάθεση δεδομένου ότι είχε επαφή με τον ΝΝ. Είπε περαιτέρω ότι ο ίδιος δεν είχε οποιαδήποτε γνώση για το ποιος ήταν ο κατηγορούμενος αφού δεν ήταν στην ομάδα που παρακολουθούσε τον ΝΝ. Επεξήγησε και για τις ερωτήσεις τις οποίες είχε θέσει στον κατηγορούμενο όπως παραδείγματος χάριν για το αν ο τελευταίος έχει χωράφι στην Αραδίππου αφού από την παρακολούθηση της Αστυνομίας και τις διαδρομές που τα δύο πρόσωπα ακολούθησαν έκαναν στάση σε κάποιο χώρο στην Αραδίππου. Τον ρώτησε και για τα ναρκωτικά αφού η γενικότερη πληροφόρηση αφορούσε ναρκωτικά και από τη στιγμή που τον είδαν να είναι μαζί με τον ΝΝ του έθεσε την εν λόγω ερώτηση. Η πληροφόρηση που είχαν ήταν και για όπλα και ήταν για τον ίδιο λόγο που ρώτησε τον κατηγορούμενο και για όπλα. Δεν τον προειδοποίησε όμως αφού δεν υπήρχε οποιαδήποτε υπόνοια ότι εμπλεκόταν στο αντικείμενο που αφορούσε η έρευνα. Αρνήθηκε την υποβολή ότι όφειλε να προειδοποιήσει τον κατηγορούμενο για τη διάπραξη των αδικημάτων θέτοντας ότι κατά το χρόνο που λήφθηκε η κατάθεση δεν θεώρησε ότι ήταν σκόπιμο να τον προειδοποιήσει για το λόγο ότι δεν ήταν ύποπτος ούτε διερευνείτο οτιδήποτε εναντίον του. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ5.

 

Αποδεκτή γίνεται και η μαρτυρία του Αστυφύλακα 3215 Βαρνάβα Κωνσταντινίδη, ΜΚ6. Η μαρτυρία κατά το στάδιο της αντεξέτασης του παρέμεινε αλώβητη χωρίς να προκύψει οτιδήποτε που θα αλλοίωνε την καλή εικόνα που παρουσίασε. Ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας και κατά τον κρίσιμο χρόνο υπηρετούσε στην ΥΚΑΝ και ήταν τοποθετημένος στο κλιμάκιο της επαρχίας Λάρνακας. Η εμπλοκή του και οι ενέργειες του σε σχέση με τη διερεύνηση της υπόθεσης καταγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 19. Αφορούσαν την υπόδειξη 7 πινάκων, που περιείχαν 12 φωτογραφίες προσώπων ο κάθε πίνακας, στον ΖΖ  ο οποίος του είχε αναφέρει ότι είδε συγκεκριμένο πρόσωπο να πηγαινοέρχεται σε συγκεκριμένο περιφραγμένο χωράφι στην περιοχή Λαξιά στα Λειβάδια. Αναφέρει ο μάρτυρας στην κατάθεση του ότι ο ΖΖ του υπέδειξε τον ΚΚ ως το πρόσωπο αυτό. Στις 13/2/2021 υπέδειξε και στον ΡΡ, 6 πίνακες αναγνώρισης προσώπων οι οποίοι περιέχουν 12 φωτογραφίες προσώπων ο κάθε ένας. Ο ΡΡ αφού επιθεώρησε όλους τους πίνακες του υπέδειξε συγκεκριμένο πρόσωπο αναφέροντας του ότι είναι σίγουρος ότι το εν λόγω πρόσωπο είναι αυτό που αγόρασε από τον ίδιο στις 23/2/2019 τον σκύλο ράτσας rottweiler. Στις 12/2/2021 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον ΝΝ και στις 15/2/2021 ανακριτική κατάθεση από τον ΦΦ. Ο μάρτυρας προχώρησε και κατέθεσε και τις καταθέσεις που λήφθηκαν από τον ΖΖ, τεκμήρια 20, 21 και 22. Αναγνώρισε επίσης, κατά την προβολή ενώπιον του Δικαστηρίου του περιεχομένου του τεκμηρίου 4, τον κατηγορούμενο να πλησιάζει την κλειδαριά της εισόδου του περιφραγμένου χωραφιού κρατώντας ένα κλειδί και τον κατηγορούμενο να εισέρχεται εντός του χωραφιού. Ρωτήθηκε ο μάρτυρας και για τη φωτογραφία του κατηγορούμενου η οποία επισυνάπτεται στον πίνακα φωτογραφιών του τεκμηρίου 20. Δεν ήταν σίγουρος να τοποθετηθεί αν εξασφαλίστηκε από τα εργαστήρια φωτογραφίας ή αν ήταν από τις φωτογραφίες που έλαβαν όταν συνελήφθηκε ή όταν κλήθηκε να ανακριθεί. Σε κάθε περίπτωση δεν ήταν ο ίδιος που έλαβε τη φωτογραφία του κατηγορούμενου. Είπε όμως ότι την 31/1/2021 ο κατηγορούμενος έδωσε γραπτή συγκατάθεση για να ληφθούν για σκοπούς διερεύνησης φωτογραφίες, δακτυλικά αποτυπώματα, αποτυπώματα παλάμης και δείγματα σάλιου. Κατέθεσε την εν λόγω συγκατάθεση ως τεκμήριο 23. Αρνήθηκε ότι τα όσα αναφέρει ο ΖΖ στις καταθέσεις του δεν είναι θέσεις του ιδίου αλλά της αστυνομίας και ότι όταν ο ΖΖ πήγε στο σταθμό του υπέδειξαν τη φωτογραφία του κατηγορούμενου. Συμφώνησε ότι τόσο ο κατηγορούμενος όσο και ο ΝΝ είναι οικοδόμοι και έκαναν δουλειές μαζί. Δεν γνώριζε να πει κατά πόσο το όπλο που εντοπίστηκε κάτω από το γεφύρι είχε τοποθετηθεί στις 29/1/2021. Δεν γνώριζε τέλος να πει πού βρέθηκε το κάθε τεκμήριο αφού δεν ήταν παρών κατά το χρόνο της έρευνας.

 

Ο Λοχίας 2748 Νεόφυτος Νεοφύτου, ΜΚ7, κατέθεσε την έκθεση τεκμήριο 24 όπου αναφέρει ότι στις 29/1/2021 μετέβηκε μαζί με άλλους συναδέλφους του σε υπόνομο που βρισκόταν παρά την έξοδο Λειβαδιών του αυτοκινητόδρομου Λάρνακας προς Αγία Νάπα και του υποδείχθηκε από τον ΜΚ4 το σημείο που βρισκόταν το επίδικο πυροβόλο όπλο. Παρέλαβε το τεκμήριο και το παρέδωσε στον Λοχία 3515 Μάκη Νικολάου του ΤΑΕ επιχειρήσεων του Αρχηγείου Αστυνομίας. Αναγνώρισε το τεκμήριο 2 και προέβηκε σε επεξήγηση των φωτογραφιών 9, 10 και 11 εξηγώντας περαιτέρω τις δικές του ενέργειες στη σκηνή. Κατά την αντεξέταση του περιορίστηκε σε διευκρινίσεις χωρίς να πλήττεται η αξιοπιστία του. Δεν γνώριζε να πει κατά πόσο στο όπλο εντοπίστηκαν οποιαδήποτε αποτυπώματα του κατηγορούμενου ούτε και αν εντοπίστηκε DNA αφού δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει τις εξετάσεις που διενήργησε ο κ. Καριόλου. Επανέλαβε ότι η εμπλοκή του στην υπόθεση ήταν η μετάβαση του στη σκηνή, η παραλαβή του όπλου, η συσκευασία του και η παράδοση του στον Λοχία Μάκη Νικολάου.  Η μαρτυρία του ΜΚ7 γίνεται αποδεκτή.

 

Ο ΧΧ, ΜΚ8, ως αναφέρει και στην κατάθεση του τεκμήριο 25 είναι ιδιοκτήτης ενός χωραφιού που βρίσκεται δίπλα από την περιοχή Λαξιά στα Λειβάδια. Στην ίδια περιοχή είχε δύο χωράφια με ελιές και ένα χωράφι χωρίς δέντρα, η «Αννού του Σταύρου». Το ένα από τα δύο χωράφια με τις ελιές περιφράχθηκε το 2019. Είχε συμφωνήσει με το εν λόγω πρόσωπο και καλλιεργούσε τα χωράφια της με τις ελιές. Ο καθαρισμός αφορούσε ουσιαστικά το καθάρισμα του χωραφιού για να μπορούν να μαζεύουν τις ελιές. Στην ουσία, ως αναφέρει στην κατάθεση του, τοποθετούσε τις τσάπες στο τρακτέρ και το καθάριζε, με τις τσάπες να μπαίνουν κάτω από το χώμα το πολύ 20 εκατοστά. Η τελευταία φορά που καλλιέργησε το χωράφι ήταν το 2019 και τον Ιούνιο του ίδιου έτους όταν πήγε στην περιοχή πρόσεξε ότι το χωράφι της ήταν περιφραγμένο με «ττέλι» και πράσινο αδιαφανές δίκτυ. Από τότε δεν ξαναμπήκε στο χωράφι της. Ούτε και είδε οποιοιδήποτε πρόσωπο ή αυτοκίνητο στο περιφραγμένο χωράφι. Όταν μετά την περίφραξη ρώτησε την Αννού τι έγινε και περιφράχθηκε το χωράφι του είπε ότι είναι του γιου της του Μάριου ο οποίος το ενοικίασε. Σε συνάντηση του με τον Μάριο ο τελευταίος του είπε ότι ενοικίασε το χωράφι με τις ελιές αλλά όχι σε ποιον και για ποιο λόγο. Ανέφερε επίσης ότι σε περίπτωση που υπάρχει οτιδήποτε θαμμένο σε ένα χωράφι θα το καταλάβαινε από τη συμπεριφορά του τρακτέρ και της τσάπας. Αντεξεταζόμενος αυτό που ανέφερε ήταν ότι δεν μπορούσε να προσδιορίσει πότε χρονολογικά περιφράχθηκε το χωράφι. Η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή.

 

Ο Αστυφύλακας 3365 Λευτέρης Ελευθερίου, ΜΚ9, ήταν ο χειριστής των τεκμηρίων που εντοπίστηκαν σε χωράφι που βρίσκεται στην περιοχή Λαξιά του Δήμου Λειβαδιών. Δεν προέκυψε οτιδήποτε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του που θα αλλοίωνε την καλή εικόνα που δημιούργησε στο Δικαστήριο ή που θα διάβρωνε τις ενέργειες που προέβηκε στα πλαίσια των καθηκόντων του. Στις 30/1/2021 μετέβηκε στη Λευκωσία στο εργαστήριο διερεύνησης όπου από τον Αστυφύλακα 387 Π. Χαραλάμπους του παραδόθηκε αριθμός τεκμηρίων. Στην κατάθεση του τεκμήριο 26 καταγράφει τα τεκμήρια τα οποία παρέλαβε από διάφορους συναδέλφους του από την 31/1/2021 μέχρι και τις 15/2/2021 και ποια τεκμήρια ήταν αυτά. Αναγνώρισε τον κατάλογο τεκμηρίων που επισυνάπτεται στο τεκμήριο 1 ως τον κατάλογο που αναφέρει σχετικά με την αρίθμηση στην κατάθεση του τεκμήριο 26. Προχώρησε και κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το διαφανές πλαστικό σακούλι τύπου zip που περιέχει ένα πακέτο τσιγάρο μαζί με περιτύλιγμα τσιγάρου τεκμήριο 27, ζυγαριά χρώματος άσπρου τεκμήριο 28 και περιτυλίγματα τεκμήριο 29. Κατέθεσε τέλος και πίνακα φωτογραφιών με επισυνημμένο κατάλογο ονομάτων τεκμήριο 30. Ανέφερε ότι πήρε προφυλάξεις σε σχέση με την προφύλαξη γενετικού υλικού και αποτυπωμάτων κατά τη διαχείριση των τεκμηρίων. Ρωτήθηκε για ένα αντικείμενο και συγκεκριμένα το «JO Box» αν έχει υποβληθεί σε επιστημονικές εξετάσεις για DNA ή δακτυλικά αποτυπώματα, δίδοντας αρνητική απάντηση. Πρόσθεσε ότι δεν θεώρησε ότι θα χρειαζόταν να σταλεί για επιστημονική εξέταση αφού αυτό που έχει σημασία με βάση την εμπειρία του ήταν το περιεχόμενο του κουτιού. Όσον αφορά το όπλο δεν το χειρίστηκε ο ίδιος, ούτε και τη ζυγαριά. Η μαρτυρία του ΜΚ9 γίνεται αποδεκτή.

 

Ο Δρ. Μάριος Καριόλου, ΜΚ10, κλήθηκε ως εμπειρογνώμονας μάρτυρας αφού εργάζεται στο Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου. Κλήθηκε να καταθέσει σε σχέση με τις εξετάσεις τις οποίες διενήργησε επί των τεκμηρίων τα οποία περισυνελέχθηκαν στη σκηνή και τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε.

 

Είναι νομολογημένο ότι ο πραγματογνώμονας θα πρέπει να παρουσιάσει αιτιολογημένα, αντικειμενικά και αμερόληπτα τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια έτσι ώστε να δώσουν την δυνατότητα στο Δικαστήριο να κρίνει την ακρίβεια των επίδικων συμπερασμάτων του για  να διαμορφώσει την δική του ανεξάρτητη άποψη με την εφαρμογή των κριτηρίων αυτών στα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Σαρρής v. Καλλέγιας κ.ά. (2011) 1Β Α.Α.Δ. 958, Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enterprises Ltd κ.ά. (1997) 1 Α.Α.Δ. 814). Είναι επίσης νομολογημένο ότι η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων δεν δεσμεύει αλλά απλώς βοηθά το Δικαστήριο το οποίο δικαιούται να διαφοροποιήσει τη θέση του και να μη δεχθεί τη μαρτυρία ενός εμπειρογνώμονα, νοουμένου ότι υπάρχουν οι συνθήκες εκείνες που να δικαιολογούν τέτοια κατάληξη (βλ.Muskita Aluminium Industries Ltd κ.ά. v. Alsako Aluminium Ltd κ.ά. (2009) 1Β ΑΑΔ 1481).

Κατατέθηκε από πλευράς μάρτυρα το πλούσιο, οφείλουμε να πούμε, βιογραφικό σημείωμα του τεκμήριο 31, όπου καταγράφεται η επιστημονική του εκπαίδευση, κατάρτιση και εμπειρία. Θεωρούμε αχρείαστο να επαναλάβουμε τα όσα καταγράφονται στο εν λόγω τεκμήριο, πλην του ότι πέραν των πανεπιστημιακών προσόντων του, είναι Διευθυντής του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου από το 1991 μέχρι και σήμερα και έχει ασχοληθεί με περισσότερες από 48.500 υποθέσεις της Κυπριακής Αστυνομίας για τις οποίες έγιναν περισσότερες από 200.000 εξετάσεις DNA. Κρίνουμε ότι ο ΜΚ10 είναι εμπειρογνώμονας μάρτυρας για το σκοπό που κλήθηκε.

 

Αξιολογώντας τώρα την παρουσία του ΜΚ10 στο εδώλιο του μάρτυρα, η εντύπωση που αποκομίσαμε ήταν εξαιρετική. Ήταν ειλικρινής και αντικειμενικός και η μαρτυρία του διεπόταν από αμεσότητα, σταθερότητα και σαφήνεια. Εξήγησε με κάθε λεπτομέρεια τα βήματα που ακολούθησε και τις εξετάσεις που διενέργησε επί των τεκμηρίων που παραδόθηκαν από την αστυνομία στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, για να καταλήξει στα τελικά του συμπεράσματα. Η αξιοπιστία του παρέμεινε αλώβητη κατά την αντεξέταση του. Κατέθεσε κατά την ένορκη μαρτυρία του τις εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης με αριθμούς 573-2021 τεκμήριο 32, 877-2021 τεκμήριο 34 και 583-2021 τεκμήριο 35. Αντικείμενο της εξέτασης του ως καταγράφει στο τεκμήριο 32 ήταν το πυροβόλο όπλο «SHE» με αριθμό 19706 μαζί με μία φυσιγγιοθήκη που φέρει 25 πλήρη φυσίγγια. Το συμπέρασμα που ο μάρτυρας εξήγαγε μετά από την εξέταση του ήταν ότι από την εσωτερική πλευρά των μεμβρανών «cling film» που εφάπτονταν της φυσιγγιοθήκης απομονώθηκε μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού με τον ΚΚ να είναι κύριος δότης του. Περαιτέρω από τις διαφανείς μεμβράνες «cling film» που εφάπτονται της φυσιγγιοθήκης από την εξωτερική πλευρά των μεμβρανών απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού με τον ΚΚ να μην μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού. Στην έκθεση του τεκμήριο 35 καταγράφει στα συμπεράσματα του και συγκεκριμένα στο συμπέρασμα στον αριθμό 3 ότι ο ΚΚ δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το διαφανές πλαστικό σακούλι τύπου «zip lock» που περιέχει δεύτερο διαφανές πλαστικό σακούλι τύπου «zip lock» με λουλούδια που περιέχει 3 διαφανή σακούλια τύπου «zip lock» εντός των οποίων υπάρχει φυτική ύλη. Περαιτέρω στο συμπέρασμα με αριθμό 4 καταγράφει ότι το πλήρες αντρικό γενετικό προφίλ ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού του ΚΚ που εντοπίστηκε στο διαφανές πλαστικό σακούλι τύπου «zip lock» που περιέχει ένα πακέτο τσιγάρα μάρκας Senior Service και ένα χάρτινο κουτί με την επιγραφή smoking. Στο συμπέρασμα του με αριθμό 6 η μικρή ποσότητα μονού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τη ζυγαριά χρώματος άσπρου – επίχρισμα από το κουμπί mode ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού του ΚΚ. Ο μάρτυρας αναγνώρισε και το περιεχόμενο του USB που είχε ετοιμάσει και είχε τοποθετήσει διάφορα folders σε ηλεκτρονική μορφή με φωτογραφίες των αντικειμένων και περιγραφή των δειγματοληψιών και το οποίο κατέθεσε ως τεκμήριο 33. Εξήγησε πως ήταν περιτυλιγμένη η φυσιγγιοθήκη μέσα στη μεμβράνη και που ήταν τοποθετημένη πάνω από το στρατιωτικό τυφέκιο που ήταν και εκείνο περιτυλιγμένο με μεμβράνες. Αφαιρέθηκε η φυσιγγιοθήκη και λήφθηκε επίχρισμα τόσο από τη φυσιγγιοθήκη όσο και από την μεμβράνη εσωτερικά. Στη συνέχεια ο μάρτυρας προέβηκε σε επεξηγήσεις σε σχέση με τα συμπεράσματα του. Αναφερόμενος στο γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στο διαφανές πλαστικό σακούλι τύπου «zip lock», τεκμήριο 27, είπε ότι ήταν μονό και πλήρες υπό την έννοια ότι δεν απουσίαζε κανένα γενετικό χαρακτηριστικό από όλες τις χρωμοσωμικές θέσεις. Σε σχέση με την ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού στην εσωτερική πλευρά των μεμβρανών, με κύριο δότη τον κατηγορούμενο, εξήγησε ότι ναι μεν είναι μείγμα και ότι θα μπορούσε να προέλθει από δύο άτομα, όμως αυτός που έδωσε το 92% του γενετικού υλικού ήταν ο κατηγορούμενος και υπήρχε και άλλο ένα άτομο άγνωστο το οποίο είχε συνεισφέρει γύρω στο 8%. Από δικά τους πειράματα που έχουν κάνει στο εργαστήριο και έχουν δημοσιεύσει δεν είναι εύκολο να εντοπιστεί ένα πλήρες γενετικό προφίλ κάποιου ατόμου αν η επαφή δεν είναι άμεση, δηλαδή, εξήγησε ο μάρτυρας, να έρθει το άτομο σε επαφή με το συγκεκριμένο αντικείμενο, σε αντίθεση από το να είναι έμμεση η μεταφορά, δηλαδή το γενετικό υλικό να είχε μεταφερθεί από κάποιο άλλο πρόσωπο είτε από κάποιο άλλο αντικείμενο. Δεχόμενος ότι υπάρχουν δύο τρόποι εναπόθεσης DNA που είναι ο άμεσος και ο έμμεσος και ερωτώμενος κατά πόσο μπορεί να αποκλειστεί κάποια από τις δύο αυτές μεθόδους για ύπαρξη πλήρους DNA, απάντησε ότι το ζήτημα δεν είναι ζήτημα αποκλεισμού αλλά ζήτημα πιθανοτήτων. Εξήγησε ότι είναι πιο πιθανόν να εντοπιστεί πλήρες γενετικό προφίλ κάτω από μια άμεση μεταφορά έναντι έμμεσης που συνήθως παρατηρείται προφίλ που δεν είναι πλήρες και πολύ χαμηλής έντασης. Είπε επίσης, επί υποθετικού σεναρίου και σε σχέση με το τεκμήριο 27 ότι εάν κάποιος έβαζε το χέρι του εντός του σακουλιού θα μπορούσε να εναποτεθεί το γενετικό υλικό με άμεσο τρόπο πάνω στην εσωτερική επιφάνεια του σακουλιού. Σε εξετάσεις του όμως που έκανε πάνω σε πακέτο με τσιγάρα δεν εντόπισε γενετικό υλικό. Του τέθηκε η θέση ότι σε σχέση με τη ζυγαριά τεκμήριο 28 ότι δεν θα πρέπει να είναι ο κατηγορούμενος που την τοποθέτησε μέσα στο σακούλι εφόσον δεν άφησε DNA στο σακούλι. Η απάντηση που ο μάρτυρας έδωσε ήταν ότι δεν μπορούσε να πει αφού μπορούσε να τοποθετηθεί μόνο πάνω σε θέματα όπου εντοπίστηκε γενετικό υλικό. Αναφερόμενος στο τυφέκιο είπε ότι ήταν περιτυλιγμένο σε μεμβράνη και μετά η μεμβράνη που ήταν μέσα η φυσιγγιοθήκη εφαπτόταν πάνω στις μεμβράνες που ήταν περιτυλιγμένο το όπλο. Δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε DNA πάνω στο όπλο ή στα περιτυλίγματα που έγιναν για να καλυφθεί. Δεν ήταν σε θέση να πει για το χρόνο που εναποτέθηκε η μεμβράνη πάνω στη φυσιγγιοθήκη. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ10.

 

Ο Αναπληρωτής Λοχίας 299 Κυριάκος Κυριάκου ΜΚ11, ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας για διερεύνηση της υπόθεσης. Οι ενέργειες του καταγράφονται στην κατάθεση του τεκμήριο 36. Ο εν λόγω μάρτυρας κρίνεται ως μάρτυρας της αλήθειας αφού δεν προέκυψε οτιδήποτε κατά το στάδιο της αντεξέτασης του το οποίο να κλονίζει την αξιοπιστία του. Προέβηκε στην κατάθεση εκτύπωσης από το Google Earth τεκμήριο 37. Εξήγησε ο μάρτυρας ότι στο τεκμήριο 37 φαίνονται οι χάρτες σε χρονολογική πάροδο ξεκινώντας από τον Ιούλιο του 2018 μέχρι και τον Οκτώβριο του 2020 όπου φαίνεται ότι το επίδικο χωράφι κατά τον Ιούνιο του 2019 άρχισε να περιφράσσεται και τον Οκτώβριο του 2020 είχε την τελική του μορφή την οποία και συνάντησαν κατά την έρευνα όπου εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά. Είπε ότι το ενοικιαστήριο έγγραφο ήταν αυτό που παρουσίασε ο ιδιοκτήτης για κάποιο άλλο πρόσωπο και σε σχέση με τα τηλέφωνα που αναφέρει στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος δεν συνδέθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Η μαρτυρία του ΜΚ11 γίνεται αποδεκτή.

 

Ο Αστυφύλακας 3550 Στέλιος Κουσιάππας, ΜΚ12, υπηρετεί στην ΥΑΜ Αρχηγείου. Κατά το χρόνο της υπό κρίση υπόθεσης υπηρετούσε στην ΥΚΑΝ. Ο ΜΚ12 κρίνεται ως ειλικρινής μάρτυρας. Απαντούσε ευθύτητα και  σε ερωτήσεις που του τέθηκαν από την υπεράσπιση  και δεν θυμόταν, το εξέφραζε χωρίς προσπάθεια  υποβοήθησης της πλευράς της κατηγορούσας αρχής. Κατέθεσε την κατάθεση του τεκμήριο 38 στην οποία αναφέρει ότι στις 29/1/2021 μαζί με άλλο συνάδελφο του πήραν οδηγίες για ενίσχυση της ομάδας παρακολούθησης του ΝΝ. Η πληροφορία που διαβιβάστηκε ήταν ότι το εν λόγω πρόσωπο μαζί με άλλους είχε πρόθεση να προβεί σε εγκληματική ενέργεια εναντίον του Μάριου Γεωργίου @ Μαριούθκια. Περιγράφει ο μάρτυρας στην κατάθεση του το τι διαπίστωσαν κατά την παρακολούθηση. Είπε ότι μέσω ασυρμάτου ενημερώθηκε ότι ο ΝΝ και άγνωστος άνδρας φόρτωσαν στην «κάσια» του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ], διάφορα αντικείμενα με τον άγνωστο άνδρα να μπαίνει ως οδηγός και τον ΝΝ ως συνοδηγός. Δεν γνώριζε αν ο κατηγορούμενος ήταν ή δεν ήταν στόχος παρακολούθησης και δεν είχε πληροφόρηση για κάτι τέτοιο. Είπε ότι κατά την παρακολούθηση δεν είδε τον κατηγορούμενο να πλησιάζει το γεφύρι όπου βρέθηκε το όπλο και από τη θέση που βρισκόταν δεν τον είδε να εισέρχεται στον περιφραγμένο χώρο του περβολιού χωρίς όμως να μπορέσει να αποκλείσει το γεγονός ότι εισήλθε. Αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του ΜΚ12.

 

Στο στάδιο αυτό και πριν προχωρήσουμε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου, θεωρούμε ορθό να εξετάσουμε αν θα πρέπει να αποδώσουμε οποιαδήποτε βαρύτητα στην εξ ακοής μαρτυρία που τέθηκε από πλευράς κατηγορούσας αρχής.

 

Σύμφωνα τώρα με το άρθρο 24 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9, ως τροποποιήθηκε με το Νόμο 32(Ι)/2004, εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται για το λόγο μόνο ότι πρόκειται για εξ ακοής. Το άρθρο όμως 27 του ίδιου Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν του σε σχέση με την βαρύτητα που θα αποδώσει σε εξ ακοής μαρτυρία ως εξής:

 

«27.—(1) Κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδοθεί σε εξ ακοής µαρτυρία, το ∆ικαστήριο λαµβάνει υπόψη το σύνολο των περιστάσεων, από τις οποίες µπορεί εύλογα να συναχθεί συµπέρασµα αναφορικά µε την αποδεικτική αξία της εν λόγω µαρτυρίας.

(2) Ειδικότερα, και χωρίς επηρεασµό της γενικότητας του εδαφίου (1), το ∆ικαστήριο θα λαµβάνει υπόψη τα πιο κάτω:

(α) Κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος, που έχει προσαγάγει τη µαρτυρία, να είχε κλητεύσει ως µάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο που έκαµε την αρχική δήλωση·

(β) το χρονικό διάστηµα µεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στο οποίο αυτή αναφέρεται·

(γ) το βαθµό της εξ ακοής µαρτυρίας, δηλαδή κατά πόσο η µαρτυρία περιλαµβάνει εξ ακοής µαρτυρία πέραν του πρώτου βαθµού·

(δ) κατά πόσο οποιοδήποτε εµπλεκόµενο πρόσωπο είχε οποιοδήποτε κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα·

(ε) κατά πόσο η αρχική δήλωση µεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι·

(στ) το πλαίσιο µέσα στο οποίο, ή οποιοσδήποτε σκοπός για τον οποίο έγινε η αρχική δήλωση·

(ζ) κατά πόσο η εξ ακοής µαρτυρία είναι ουσιωδώς διαφορετική από την αρχική δήλωση·

(η) κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες προσάγεται η εξ ακοής µαρτυρία, φαίνεται ότι δε διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας της µαρτυρίας ή γίνεται προσπάθεια παρεµπόδισης της ορθής αξιολόγησης της βαρύτητας της µαρτυρίας.

(3) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος άρθρου, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται από το ∆ικαστήριο σε εξ ακοής µαρτυρία, λαµβάνεται ιδιαίτερα υπόψη το κατά πόσο ο διάδικος θα µπορούσε να προσκοµίσει την καλύτερη δυνατή µαρτυρία και δεν το έπραξε.».

 

Είναι λοιπόν σαφές ότι κατά την αξιολόγηση εξ ακοής μαρτυρίας το Δικαστήριο έχει υποχρέωση εκ του Νόμου να λάβει υπόψη του όλα τα περιστατικά της υπόθεσης αλλά και αυτά που ειδικότερα τίθενται στο εδάφιο 2 του άρθρου 27. Σε περίπτωση δε που θα αποδεχθεί την εξ ακοής μαρτυρία θα πρέπει τέτοια αποδοχή να εξηγείται από το Δικαστήριο (βλ. Ανδρέου κ.ά ν. Αστυνομίας (2010) 2 ΑΑΔ 152).

 

Στην εδώ περίπτωση και κατά την κυρίως εξέταση του ΜΚ6, ζητήθηκε από τον μάρτυρα να καταθέσει τις καταθέσεις που ο ΖΖ  έδωσε στην αστυνομία, όχι για περιορισμένο σκοπό αλλά για να αξιολογηθεί το περιεχόμενο τους ως εξ ακοής μαρτυρία. Η πλευρά της υπεράσπισης έφερε ένσταση στην κατάθεση τους με το Δικαστήριο, με ενδιάμεση απόφαση του, να κάνει δεκτή την κατάθεση τους ως τεκμήρια 20 και 21. Το τι αναφέρει στις καταθέσεις του το εν λόγω πρόσωπο είναι η αναγνώριση του κατηγορούμενου, μέσω φωτογραφιών, ως του προσώπου που οδηγούσε κόκκινο διπλοκάμπινο όχημα μάρκας Mitsubishi να πηγαίνει σε κάποιες μέρες μεταξύ καλοκαιριού 2019 και καλοκαιριού 2020 στο περιφραγμένο χωράφι του ΦΦ και να σταθμεύει μπροστά από την καγκελόπορτα.

 

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι πρόκειται περί ουσιαστικής μαρτυρίας δεδομένης της θέσης του κατηγορούμενου ότι  στις 29/1/2021 ήταν η πρώτη  φορά που πήγε στο εν λόγω χωράφι και δεν γνώριζε καν την ύπαρξη του. Ο ΖΖ  δεν προσήλθε στο Δικαστήριο να καταθέσει. Στην κατάθεση του τεκμήριο 22 αναφέρει ότι δεν θέλει να έχει οποιαδήποτε άλλη εμπλοκή στην υπόθεση και ότι είχε να αναφέρει στην αστυνομία το είπε. Προσθέτει ότι δεν θέλει να έχει «έννοια» ότι κάποιος μπορεί να προκαλέσει  ζημιά στη μάντρα που διατηρεί στα Λειβάδια. Η πλευρά της κατηγορούσας αρχής όταν υπέβαλε το αίτημα της για να κατατεθούν τα τεκμήρια 20 και 21, ως εξ ακοής μαρτυρία, αναφέρθηκε στις αναφορές του εν λόγω προσώπου στο τεκμήριο 22 χωρίς όμως να καθιστά τον φόβο του τελευταίου ως τη βάση της μη κλήσης του να καταθέσει. Κάλεσε ουσιαστικά την υπεράσπιση να υποβάλει αίτημα για αντεξέταση του ως είχε δικαίωμα. Συνεπώς το όλο ζήτημα θα κριθεί και υπό αυτό το πλαίσιο.

 

Είναι δεδομένο ότι ο ΖΖ  δεν κλήθηκε από την κατηγορούσα αρχή για να καταθέσει ενόρκως. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι ήταν ανέφικτη η κλήτευση του. Αντιθέτως, κρίνουμε ότι και εύλογο ήταν να κληθεί να καταθέσει αλλά και εφικτό. Ένα από τα κριτήρια που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που θα προσδώσει σε εξ ακοής μαρτυρία είναι, σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο 27 (2)(α) του Κεφ. 9, κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό ο διάδικος που προσήγαγε τη μαρτυρία να κλητεύσει το μάρτυρα που έκαμε την αρχική δήλωση. Ο επικαλούμενος λόγος της υποβόσκουσας ανησυχίας ή ακόμα και φόβου (χωρίς κάτι το συγκεκριμένο για υποστήριξη  της, ούτε και αν προερχόταν από τον κατηγορούμενο), δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για κρίση περί ανέφικτου παρουσίασης του στο Δικαστήριο. Ακόμα και η αναφορά του ΜΚ6 ότι το εν λόγω πρόσωπο του είπε ότι δεν επιθυμεί την εμπλοκή του στην υπόθεση διότι φοβάται για την ασφάλεια του δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα έχοντας υπόψη ότι και πάλι δεν καταδεικνύει τον κατηγορούμενο ως την πηγή της προέλευσης του φόβου του.

 

Η πλευρά που καταθέτει την εξ ακοής μαρτυρία θα πρέπει να εξηγήσει και να δικαιολογήσει την αδυναμία της να κλητεύσει το πρόσωπο που προέβηκε στην αρχική δήλωση (βλ.Pakistan Cables Limited v. NSB General Trading (Overseas) Co Ltd (2012) 1B ΑΑΔ 1171). Ακόμα και αν γίνουν δεκτές οι ανησυχίες του καταθέτη, θεωρούμε ότι η προσάγουσα την εξ ακοής μαρτυρία πλευρά θα έπρεπε να καταβάλει προσπάθεια για να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου το πρόσωπο που πρόβηκε σε αυτή. Δεν πρέπει σε κάθε περίπτωση  να καλείται η υπεράσπιση να υποβάλει αίτημα για αντεξέταση μάρτυρα στη βάση του άρθρου 26 του Κεφ.9, κάτω από  αυτά τα δεδομένα και να ζητείται από  το Δικαστήριο να αποδεχθεί εξ ακοής μαρτυρία ως μέρος της μαρτυρίας για απόδειξη των κατηγοριών εναντίον του κατηγορούμενου (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Γεωργίου (2006) 2 ΑΑΔ 217). Σε περίπτωση μάλιστα που μια ενδεχόμενη καταδίκη στηρίζεται αποκλειστικά σε εξ ακοής μαρτυρία, ιδιαίτερα από απόντες μάρτυρες, ενδεχομένως να εγείρεται και θέμα παραβίασης του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (βλ. Δίκαιο της Απόδειξης Ηλιάδη και Σάντη 1^η Έκδ. σελ.324-325). Ως εκ τούτου και στην εδώ περίπτωση δεν είναι δυνατόν να αποδεχθούμε εξ ακοής μαρτυρία που κατ’ ουσίαν καταρρίπτει την εκδοχή του κατηγορούμενου ως προς την παρουσία του στο επίδικο χωράφι και χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στον τελευταίο να την αμφισβητήσει. Δεν είναι δυνατόν βέβαια να αποδεχθούμε και την εξ ακοής μαρτυρία που προήλθε από τον ΜΚ6 που ανέφερε ότι  ο ΖΖ του είπε ότι το πρόσωπο που μπαινόβγαινε στο χωράφι ήταν ο κατηγορούμενος και τον οποίο αναγνώρισε από φωτογραφίες που του επιδείχθηκαν από τις ανακριτικές αρχές.

 

Είναι συνεπώς κατάληξη μας ότι δεν είναι δυνατόν να προσδώσουμε οποιαδήποτε βαρύτητα στην εξ ακοής μαρτυρία που τέθηκε από πλευράς κατηγορούσας αρχής και περιέχεται στα τεκμήρια 20 και 21.

 

Ο κατηγορούμενος, ως έχουμε αναφέρει προηγουμένως, κατέθεσε ενόρκως υιοθετώντας το περιεχόμενο της γραπτής δήλωσης του τεκμήριο 39. Αναφέρει για το χρονικό σημείο που πήγε η αστυνομία στο χωράφι που φύτευαν ελιές. Θέτει ότι δεν γνωρίζει οτιδήποτε για το όπλο και τη φυσιγγιοθήκη και δεν τα έχει ξαναδεί αλλά και ότι δεν γνώριζε ότι στις 29/1/2021 παρακολουθείτο από  την αστυνομία. Προέβαλε περαιτέρω ότι στο περιφραγμένο χωράφι, του οποίου την ύπαρξη δεν γνώριζε, τον πήρε ο ΝΝ για να πάρουν ξύλα για να τοποθετήσουν στις ελιές που θα φύτευαν. Προέβηκε και σε εξηγήσεις για το πώς εντοπίστηκε δικό του γενετικό υλικό στο εσωτερικό του σακουλιού τύπου zip-lock αλλά και στη ζυγαριά και στη μεμβράνη που ήταν περιτυλιγμένη η φυσιγγιοθήκη. Η μαρτυρία του περιστράφηκε στη σχέση του με τον ΝΝ αλλά και τη γνώση του για την ύπαρξη των παράνομων αντικειμένων και κατ΄επέκταση με το θέμα του ελέγχου και κατοχής αυτών.  Θα πρέπει να πούμε ότι η προσπάθεια του κατηγορούμενου να δικαιολογήσει, κατά την ένορκη μαρτυρία του, την παρουσία του στο περιφραγμένο  χωράφι αλλά και για τον εντοπισμό γενετικού υλικού σε τεκμήρια, δεν πείθει. Το ότι δηλαδή εντοπίστηκε γενετικό υλικό σε μεμβράνη που χρησιμοποιούσε στη δουλειά του και βρέθηκε να είναι τυλιγμένη φυσιγγιοθήκη σε χώρο που ο ίδιος δεν πήγε, εκφεύγει της λογικής. Ο κατηγορούμενος βέβαια στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι την μεμβράνη δεν την χρησιμοποιούσε μόνο ο ίδιος λέγοντας ότι την έπιαναν και άλλοι χωρίς όμως περαιτέρω εξηγήσεις, όπως λ.χ ποιος είχε πρόσβαση σε αυτή. Η αναφορά του ότι βρισκόταν στο αυτοκίνητο και «φαίνετουν», υπονοώντας ότι μπορούσε να την χρησιμοποιήσει ο οποιοσδήποτε, μόνο βολική για τον ίδιο μπορεί να χαρακτηριστεί. Το ίδιο ισχύει και το ότι εντοπίστηκε γενετικό υλικό σε ζυγαριά ακριβείας και μάλιστα σε κουμπί του τεκμηρίου, σε χώρο που πήγε μία μόνο φορά και  έτυχε να μετακινήσει κάποια αντικείμενα. Ήταν προφανής η προσπάθεια του κατηγορούμενου να αποστασιοποιηθεί από στοιχεία τα οποία καταδείκνυαν εμπλοκή του στα αδικήματα ή και σύνδεση του με αντικείμενα που δυνατόν να οδηγούσαν σε αυτή την κατεύθυνση. Η προσπάθεια του αυτή γίνεται ακόμα πιο εμφανής όταν έφθασε σε σημείο να επιχειρηματολογήσει λέγοντας αρχικά ότι εφόσον χρησιμοποιούσε τη μεμβράνη είναι λογικό να βρεθεί πάνω  δικό του γενετικό υλικό. Προχώρησε όμως και πρόσθεσε ότι «….Δεν βρέθηκε μέσα στα τυλίγματα τα πάρακατω και να πω ότι την διαχειριζόμουν και έκαμνα οτιδήποτε και αν έκαμνα εγώ κάτι γιατί να μην βρεθεί το DNA μου και στο όπλο και πάνω στη φυσιγγιοθήκη;». Περαιτέρω όμως αναφορά στα όσα έθεσε ενώπιον μας ο κατηγορούμενος θα γίνει κατά την εξέταση των αδικημάτων που προωθούνται από την κατηγορούσα αρχή.

 

Έχοντας υπόψιν το σύνολο της μαρτυρίας, δεδομένης και της αξιολόγησης της καταλήγουμε στα κάτωθι ευρήματα:

 

Στις 29/1/2021 μέλη του Αρχηγείου Αστυνομίας είχαν θέσει υπό παρακολούθηση τον ΝΝ μετά από πληροφορία ότι άτομα προτίθεντο να προβούν σε εγκληματική ενέργεια. Στην οικία του ΝΝ αφίχθηκε το όχημα του τελευταίου με οδηγό άγνωστο άνδρα με τον οποίο είχαν προηγουμένως κάνει διάφορες κινήσεις και είχαν μεταβεί  σε χωράφι στο δρόμο Κελιών-Τρούλλων. Αφού φόρτωσαν σε διπλοκάμπινο όχημα, με αριθμούς εγγραφής [ ], διάφορα αντικείμενα αναχώρησαν. Αφού σταμάτησαν στην πατρική οικία του ΝΝ και στη συνέχεια στην οικία στην Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ, κατευθύνθηκαν προς Ορόκλινη  και εισήλθαν σε παράλληλο του αυτοκινητοδρόμου δρόμο που οδηγεί από Λειβάδια προς Ορόκλινη και μπήκαν σε χωματόδρομο. Τα δύο πρόσωπα θεάθηκαν από τον ΜΚ12 να περιφέρονται εντός περιφραγμένου χωραφιού εντός του οποίου υπήρχαν δύο σκύλοι Rottweiler και ήταν σταθμευμένο και το διπλοκάμπινο όχημα. Το εν λόγω όχημα στις 09:58 εξήλθε του χωραφιού και κατέληξε στην οικία του ΝΝ. Στις 10:11 το άγνωστο πρόσωπο αναχώρησε, οδηγώντας το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] ακολουθούμενο από τον ΝΝ που οδηγούσε το διπλοκάμπινο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ], φορτωμένο με δεντρύλλια ελιάς. Κατευθύνθηκαν και κατέληξαν σε χωράφι μεταξύ των χωριών Κελιά- Τρούλλοι και ασχολήθηκαν με την δεντροφύτευση ελιών. Περί η ώρα 14:35 αφίχθηκαν στο μέρος μέλη του ΤΑΕ και της ΜΜΑΔ. Προέβηκαν σε έρευνες στους ανοικτούς χώρους στην περιοχή του κοινοτικού γηπέδου Λειβαδιών. Κατά τις έρευνες ο ΜΚ4 εντόπισε εντός τούνελ γεφυριού, που βρίσκεται κάτω από τον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας- Αγίας Νάπας, μεταξύ του τοιχώματος του γεφυριού και μεταλλικής σωλήνας μεταφοράς νερού μια μακρόστενη συσκευασία από πράσινες νάιλον σακούλες σε σχήμα όπλου τυλιγμένη με καφέ κολλητική ταινία. Ο ΜΚ4 χρησιμοποιώντας μαχαίρι προέβηκε σε μικρή τομή στη συσκευασία και διαπίστωσε ότι επρόκειτο για πυροβόλο όπλο. Στη σκηνή μετέβηκε ο ΜΚ7 όπου αφού ανοίχθηκε η συσκευασία διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για όπλο. Τοποθετημένος πάνω από το όπλο ήταν περιτυλιγμένη με μεμβράνες μία φυσιγγιοθήκη με πλήρη φυσίγγια. Μετά από έλεγχο διαπιστώθηκε ότι το ανευρεθέν πυροβόλο όπλο είναι μάρκας VZ μοντέλο 58 Τσεχοσλοβάκικης κατασκευής, διαμετρήματος 7,62 χιλιοστών με σειριακό αριθμό 19706 που ήταν καταχωρημένο ως ελλείπον/κλαπέν από τον Ιούλιο/Αύγουστο του 1974. Στην φυσιγγιοθήκη υπήρχαν 26 φυσίγγια διαμετρήματος 7,62 χιλιοστών. Τόσο το όπλο όσο και η φυσιγγιοθήκη ήταν σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Στις 30/1/2021, μετά από έκδοση Δικαστικού εντάλματος, μέλη του ΤΑΕ Αρχηγείου, του ΤΑΕ Λάρνακας και της ΥΚΑΝ διενήργησαν έρευνα στο περιφραγμένο χωράφι όπου θεάθηκαν τα δύο πρόσωπα να εισέρχονται και που βρίσκεται στον Δήμο Λειβαδιών, τοποθεσία Λαξιά, τεμάχιο 258, ιδιοκτησίας του ΦΦ. Το εν λόγω ακίνητο, ο ΦΦ, το ενοικίασε σε πρόσωπο, δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 11/6/2019, που του συστήθηκε ως ΤΤ παρουσιάζοντας του και σχετική ταυτότητα. Ο ΤΤ κλήθηκε για κατάθεση και ο οποίος δήλωσε ότι είχε απωλέσει την ταυτότητα του και δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με το εν λόγω ακίνητο. Εντός του περιφραγμένου χώρου υπήρχε μία ξυλοκατασκευή από OSB χωρίς είσοδο, ένα κλουβί με κότες και ένα μικρό μαντρί με ένα πρόβατο. Πίσω υπήρχε μία περίφραξη από τσίγκους στην οποία εφάπτονταν οι εν λόγω δύο κατασκευές. Ο ΜΚ2 εισήλθε από είσοδο στην πίσω πλευρά οπόταν και διαπίστωσε ότι η όλη περίφραξη καλυπτόταν από πράσινο δίκτυ. Εντός του χώρου φαίνονταν να υπάρχουν τρεις ελιές, ντεπόζιτα νερού και κάποια παρατημένα κομμάτια ξύλου OSB και ξύλινα παλέτα. Ο ΜΚ2 ανύψωσε ένα εκ των κομματιών ξύλου OSB και διαπίστωσε ότι το χώμα κάτω από αυτό ήταν στεγνό και φαινόταν φρεσκοσκαμμένο και επανατοποθετημένο. Αφού ελέγχθηκε και δεν υπήρχε ένδειξη για εκρηκτικά, αφαίρεσε μέρος του χώματος και σε μικρό βάθος εντόπισε πολυστερίνη την οποία και πάλι αφαίρεσε. Κάτω από την πολυστερίνη υπήρχε ένα πράσινο νάιλον σακούλι και στις τέσσερεις πλευρές πιο μικρά τεμάχια πολυστερίνης που σχημάτιζαν κουτί. Αφού τράβηξε το σακούλι έξω από το χώμα εντοπίστηκε πλαστικό βαρέλι. Αφαιρέθηκε το σακούλι και υπήρχε και δεύτερο ίδιο σακούλι. Μέσα σε αυτά υπήρχε ένα πλαστικό βαρέλι με άσπρο πώμα. Εντός του βαρελιού υπήρχαν διάφορα νάιλον σακούλια και μέσα σε αυτά υπήρχε ποσότητα εκρηκτικής ύλης και ποσότητα κάνναβης. Ανυψώθηκε και το δεύτερο ξύλινο OSB όπου εντοπίστηκε και πάλι τεμάχιο πολυστερίνης. Αφαιρέθηκε και εντοπίστηκε ένα πράσινο νάιλον σακούλι και νάιλον τσάντα βιδωμένη ανάμεσα στο βαρέλι και το πώμα του. Αφαιρέθηκε το πώμα και εντός του βαρελιού υπήρχαν αρκετές νάιλον συσκευασίες. Αφαιρέθηκε το βαρέλι από το έδαφος ως επίσης και οι νάιλον συσκευασίες που βρίσκονταν εντός αυτού. Οι συσκευασίες περιείχαν κάνναβη αλλά υπήρχε και μια συσκευασία με αριθμό καλωδίων που επρόκειτο για αυτοσχέδια κατασκευή δυνατότητας ηλεκτρικής πυροδότησης κοινού πυροκροτητή. Η φυτική ύλη που εντοπίστηκε ήταν κάνναβη διαφόρων ποσοτήτων (ως αυτή καταγράφεται στην παράγραφο 8 της δήλωσης παραδεκτών γεγονότων του Εγγράφου Α) συνολικού βάρους 3,13 κιλών. Η εκρηκτική ύλη ήταν SEMTEΧ-H, βάρους 980 γραμμαρίων. Τα μονόκλωνα καλώδια με πλαστικό περίβλημα και πλαστική κολλητική ταινία, ηλεκτρική αντίσταση, πυροτεχνική σύνθεση και βραδύκαυστο φυτίλι αποτελούν δύο αυτοσχέδιους εκρηκτικούς μηχανισμούς με εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος. Τα αντικείμενα παραδόθηκαν στον ΜΚ1 και στη συνέχεια στον ΜΚ9. Το πυροβόλο όπλο και η φυσιγγιοθήκη με τις διαφανείς μεμβράνες παραδόθηκαν στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου για επιστημονικές εξετάσεις. Παραδόθηκαν επίσης για τον ίδιο σκοπό και άλλα αντικείμενα περιλαμβανομένων και επιχρισμάτων του κατηγορούμενου. Το συμπέρασμα που ο ΜΚ10 εξήγαγε, μετά από την εξέταση του, ήταν ότι από την εσωτερική πλευρά των μεμβρανών «cling film» που εφάπτονταν της φυσιγγιοθήκης απομονώθηκε μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού με τον ΚΚ να είναι κύριος δότης του. Περαιτέρω από τις διαφανείς μεμβράνες «cling film» που εφάπτονται της φυσιγγιοθήκης από την εξωτερική πλευρά των μεμβρανών απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού με τον ΚΚ να μην μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού. Στην έκθεση του τεκμήριο 35, καταγράφει στα συμπεράσματα του και συγκεκριμένα στο συμπέρασμα στον αριθμό 3, ότι ο ΚΚ δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το διαφανές πλαστικό σακούλι τύπου «zip lock» που περιέχει δεύτερο διαφανές πλαστικό σακούλι τύπου «zip lock» με λουλούδια που περιέχει 3 διαφανή σακούλια τύπου «zip lock» εντός των οποίων υπάρχει φυτική ύλη. Περαιτέρω στο συμπέρασμα με αριθμό 4 καταγράφει ότι το πλήρες αντρικό γενετικό προφίλ ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού του ΚΚ που εντοπίστηκε στο διαφανές πλαστικό σακούλι τύπου «zip lock» που περιέχει ένα πακέτο τσιγάρα μάρκας Senior Service και ένα χάρτινο κουτί με την επιγραφή smoking. Στο συμπέρασμα του με αριθμό 6 η μικρή ποσότητα μονού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από τη ζυγαριά χρώματος άσπρου – επίχρισμα από το κουμπί mode ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού του ΚΚ. Στις 29/1/2021 λήφθηκε κατάθεση από τον κατηγορούμενο αφού διαπιστώθηκε ότι ήταν ο άγνωστος άνδρας που οδηγούσε το διπλοκάμπινο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]. Στις 14/2/2021 ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο να δώσει δείγματα γραφής και υπογραφής με τον τελευταίο να αρνείται. Του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «εντάξει».

 

Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω ευρήματα, όσο και την υπόλοιπη αποδεκτή μαρτυρία, θα προχωρήσουμε να εξετάσουμε αν η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.

 

Το ερώτημα που χρήζει εξέτασης στην υπό κρίση περίπτωση είναι αν η κατηγορούσα αρχή, ως εύστοχα το έθεσε ο συνήγορος της προβαίνοντας σε εναρκτήρια δήλωση, κατάφερε να συνδέσει τον κατηγορούμενο με το ανευρεθέν πυροβόλο όπλο με την φυσιγγιοθήκη αλλά και με τα ναρκωτικά. Βασικό επικαλούμενο στοιχείο στην προσπάθεια αυτή είναι το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στο περιτύλιγμα με το οποίο ήταν τυλιγμένη η φυσιγγιοθήκη, σε ζυγαριά ακριβείας αλλά και σε νάιλον σακούλι τύπου zip-lock. Επί του DNA, ήταν και η εισήγηση της υπεράσπισης κατά τη δική της εναρκτήρια δήλωση, ότι θα βασιστεί η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της.

 

Είναι λοιπόν σαφές ότι δεν υπάρχει άμεση μαρτυρία που να συνδέει τον κατηγορούμενο ούτε με το πυροβόλο όπλο και την φυσιγγιοθήκη αλλά ούτε και με τα ναρκωτικά υπό την έννοια ότι, πέραν της εισόδου του στο επίδικο χωράφι στις 30/1/2021, δεν θεάθηκε στους χώρους που εντοπίστηκαν τα πιο πάνω αντικείμενα με αποτέλεσμα η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής να βασίζεται σε περιστατική μαρτυρία.

 

Στην υπόθεση Χριστάκης Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (1990) 2 ΑΑΔ 102, τίθενται οι αρχές, ως επαναλήφθηκαν και σε μεταγενέστερες αποφάσεις (βλ. Πατσαλίδης ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 76/22 ημερ.19/1/2023, ECLI:CY:AD:2023:B13, Dejan v. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 205/17 ημερ. 11/5/2022) που διέπουν την αξιολόγηση και την ισχύ της περιστατικής μαρτυρίας ως εξής:

 

«Όπως έχει επανειλημμένα διακηρυχθεί η περιστατική μαρτυρία δεν αποτελεί υποδεέστερη μορφή ή κατηγορία μαρτυρίας της άμεσης μαρτυρίας, δηλαδή μαρτυρίας η οποία αφεαυτής τείνει να αποδείξει το έγκλημα (όπως μαρτυρία αυτόπτων μαρτύρων). Όχι μόνον δεν υπάρχει προκατάληψη, και αυτό είναι η δεύτερη διαπίστωση που θέλουμε να κάμουμε, εναντίον της περιστατικής μαρτυρίας αλλά τουναντίον όταν είναι συμπερασματική τείνει να αφανίσει την πιθανότητα του ανθρώπινου λάθους. Όμως η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συγχύζεται με τις περιστάσεις της υπόθεσης γενικά. Τα γεγονότα τα οποία την συνιστούν πρέπει να αποδεικνύονται όπως και κάθε άλλο πρωτογενές γεγονός. Η ενοχή του κατηγορουμένου πρέπει να προκύπτει από την σύνθεση της περιστατικής μαρτυρίας πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το σωρευτικό αποτέλεσμα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει για να δικαιολογεί την καταδίκη του κατηγορουμένου να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του κατηγορουμένου. Η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου πρέπει να είναι άμεση αφενός και να μην μπορεί να συμβιβαστεί αφετέρου με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας. (Βλ. μεταξύ άλλων Fournides v. Republic (1986) 2 C.L.R., 73 p. 79 και Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1989) 2 Α.Α.Δ.172).

 

Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη του κατηγορουμένου μόνον όταν τεκμηριώνει ως θέμα λογικής συνέπειας μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης εμπειρίας την ενοχή του.»

 

Αναφορικά τώρα με την έννοια της κατοχής, αφού αυτό που προσάπτεται στον κατηγορούμενο είναι ότι κατείχε τα παράνομα αντικείμενα, είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από ο σύγγραμμα Blackstone’s Criminal Practice 2016 paras. B.19.23 και B19.24 που τέθηκε στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 123/15 ημερ.10/9/2018:

 

««Lord Hope in the House of Lords in Lambert [2002] 2 AC 545, stated that there are two elements to possession. There is the physical element, and there is the mental element.’ The approach of Lord Hope is reflected in the other judgments delivered in that case. It confirms the approach taken by the Court of Appeal in McNamara (1988) 87 Cr App R 246 (see B 19.25), and is settled law (consider also DPP v Brooks [1974] AC 862 at B19.29).

Custody or Control ‘The physical element involves proof that the thing is in the custody of the defendant or subject to his control’, per Lord Hope in Lambert [2002] 2 AC 545 (see also Lord Scarman in Boyesen [ 1982] AC 768). This is enlarged by the MDA 1971, s. 37(3): ‘For the purposes of this Act the things which a person has in his possession shall be taken to include anything subject to his control which is in the custody of another’. The ability to demand that the property in question be removed (or the ability to remove it oneself) is no more than evidence of knowledge and acquiescence: it is not to be equated with control {Kousar [2009] 2 Cr App R 88, a case decided in the context of the Trade Marks Act 1994 but which, it is submitted, has relevance here).The description of possession given by Lord Wilberforce in Warner v Metropolitan Police Commissioner [1969] 2 AC 256, at pp. 310-11, remains relevant: The question, co which an answer is required, and in the end a jury must answer it, is whether in the circumstances the accused should be held to have possession of the substance, rather than mere control. In order to decide between these two, the jury should, in my opinion, be invited to consider all the circumstances — to use again the words of Pollock and Wright — the ‘Modes or events’ — by which the custody commences and the legal incident in which it is held. By these I mean relating them to typical situations, that they must consider the manner and circumstances in which the substance, or something which contains it, has been received, what knowledge or means of knowledge or guilty knowledge as co the presence of the substance, or as to the nature of what has been received, he had at the time of receipt or thereafter up to the moment when he is found with it; his legal relation to the substance or package (including his right of access to it). On such matters as these (not exhaustively stated) they must make the decision whether, in addition to physical control, he has, or ought to have imputed to him the intention to possess, or knowledge that he does possess, what is in fact a prohibited substance. If he has this intention or knowledge, it is not additionally necessary chat he should know the nature of the substance.»

 

 

Περαιτέρω ως προς την έννοια του όρου «κατοχή», όπως ο όρος χρησιμοποιείται στον προαναφερόμενο Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο 29/77, καθώς και την έννοια του όρου «κατοχή με σκοπό την προμήθεια», όπως ο εν λόγω όρος χρησιμοποιείται στα πλαίσια του ίδιου νομοθετήματος, παραθέτουμε το ακόλουθο απόσπασμα από την Λαζάρου και Άλλου ν Δημοκρατίας (2010) 2 ΑΑΔ 633, 671:

 

« ‘‘Κατοχή’’ σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόσημη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (Ιακώβου ν Δημοκρατίας (1990) 2 Α.Α.Δ. 211). Στον όρο ‘‘κατοχή’’ η νομολογία είχε δώσει ευρεία έννοια. Καλύπτει και τις περιπτώσεις όπου η απαγορευμένη ουσία, βρίσκεται μεν στη φυσική κατοχή ή φύλαξη τρίτου, ο κατηγορούμενος όμως συνεχίζει να διατηρεί τον έλεγχο της. Συνεπώς η φυσική κατοχή του αντικειμένου δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για στήριξη καταδίκης (Ιωάννου άλλως Τίτος κ.ά. ν Δημοκρατίας (2000) 2 Α.Α.Δ. 409). Η συγκεκριμένη νομολογιακή θέση βρίσκει έρεισμα και σε νομοθετικές πρόνοιες. Σχετικό είναι το Άρθρο 2(3) του Νόμου 29/77, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί, σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου «… παν πρόσωπο θεωρείται ως έχων εν τη κατοχή αυτού οιαδήποτε αντικείμενα, τελούντα υπό τον έλεγχο αυτού καίτοι ταύτα ευρίσκονται υπό τη φύλαξη ετέρου προσώπου». Τέλος, η νομολογία καθιστά δυνατή την εξ αποστάσεως εμπλοκή (βλ. Αθηνής ν Δημοκρατίας (2008) 2 Α.Α.Δ. 256).

 

 Για σκοπούς του αδικήματος της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, προσθέτουμε τα εξής: Το Άρθρο 30Α του Νόμου, έχει θεσπίσει μαχητό τεκμήριο απόδειξης της κατοχής των ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια τους σε τρίτο πρόσωπο. Σύμφωνα με αυτό, εφόσον καταδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο η ποσότητα του οποίου υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζομένη, τότε αυτός θεωρείται ότι κατείχε το φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Για την περίπτωση της κάνναβης, η ύποπτη ποσότητα ικανοποιούσα το τεκμήριο είναι 30 ή περισσότερα γραμμάρια, ποσότητα που στην παρούσα υπόθεση υπερβαίνει κατά πολύ το όριο της ποσότητας που κάποιος θα εδικαιολογείτο να έχει για δική του χρήση».

 

Εξετάζοντας την παρούσα περίπτωση και χωρίς να θέτουμε ότι δεν υπάρχει διασύνδεση μεταξύ των δύο παράνομων αντικειμένων (πυροβόλο όπλο με φυσιγγιοθήκη και σφαίρες και ναρκωτικών με εκρηκτικές ύλες), λόγω του εντοπισμού γενετικού υλικού του κατηγορούμενου, εν τούτοις θεωρούμε ότι το κάθε αντικείμενο θα πρέπει να εξεταστεί υπό τα δικά του στοιχεία δεδομένου ότι εντοπίστηκαν και σε διαφορετική ημερομηνία αλλά και σε διαφορετικό χώρο. Να υπενθυμίσουμε ότι το πρώτο εντοπίστηκε στις 29/1/2021 σε τούνελ γεφυριού κάτω από τον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας-Αγίας Νάπας, ενώ το δεύτερο στις 30/1/2021 σε περιφραγμένο χωράφι στον Δήμο Λειβαδιών.

 

Αρχίζοντας από το πυροβόλο όπλο και την φυσιγγιοθήκη με τα πυρομαχικά, που αποτελούν το αντικείμενο των κατηγοριών 1 και 2, το στοιχείο που συνδέει τον κατηγορούμενο είναι το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε σε μεμβράνη περιτυλίγματος «cling-film»,  που ήταν τυλιγμένη η φυσιγγιοθήκη με τις σφαίρες και που ταυτίστηκε με το γενετικό υλικό που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο. Ως καταγράφει ο ΜΚ10 στα συμπεράσματα του στην έκθεση του τεκμήριο 32, από το επίχρισμα που λήφθηκε από την εσωτερική πλευρά των μεμβρανών απομονώθηκε ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού με κύριο δότη τον κατηγορούμενο. Από το δε επίχρισμα που λήφθηκε από την εξωτερική πλευρά των μεμβρανών και την απομόνωση μεικτού γενετικού υλικού, το συμπέρασμα του ΜΚ10 είναι ότι ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης. Ο εν λόγω μάρτυρας προέβηκε και σε επεξηγήσεις και τις οποίες αναφέρουμε και στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Αυτό που είπε ο μάρτυρας και το οποίο πρέπει να επισημανθεί, είναι ότι ο κατηγορούμενος ως κύριος δότης, έδωσε ένα πλήρες γενετικό προφίλ που σύμφωνα με τα πειράματα τους δεν είναι εύκολο να εντοπισθεί τέτοιο προφίλ κάποιου προσώπου, αν η επαφή του με το αντικείμενο δεν είναι άμεση. Συνεπώς το ερώτημα που εδώ τίθεται είναι αν το στοιχείο αυτό, που είναι και το μοναδικό που συνδέει τον κατηγορούμενο με το όπλο και τα πυρομαχικά, είναι αρκετό για να οδηγήσει στην καταδίκη του στο επίπεδο που απαιτείται.

 

Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Παπανικόλα Ποιν. Έφεση 214/2021 ημερ. 20/12/2023, το Εφετείο με αναφορά και σε υπάρχουσα, επί γενετικού υλικού μαρτυρία, νομολογία ανάφερε ότι:

 

«Η προερχόμενη από γενετικό υλικό τέτοια μαρτυρία είναι απλώς ένα είδος περιστατικής μαρτυρίας και, όπως οποιαδήποτε άλλη περιστατική μαρτυρία προερχόμενη από επιστημονικές εξετάσεις, είναι ιδιαιτέρως σημαντική ως προς τη δυναμική που αναπτύσσει λόγω της φύσης της, ούτως ώστε επαρκεί στην κατάλληλη περίπτωση να θεμελιώσει ενοχή (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Νικολάου (Αρ. 1) (2010) 2 Α.Α.Δ. 525). Αναφορικά με την αποδεικτική δύναμή της, τη σημασία και τον τρόπο προσέγγισής της, σχετικές είναι οι υποθέσεις Γρηγορίου v. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2001) 2 Α.Α.Δ. 571 και Μιχαήλ v. Δημοκρατίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 428. Τέλος, όπως έχουμε αναφέρει στην πρόσφατη υπόθεση Μαυρόλουκα v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 74/21 κ.ά, ημερ. 31.10.23, η απουσία γενετικού υλικού ή αποτυπωμάτων δεν οδηγεί υποχρεωτικά και στο αντίθετο συμπέρασμα, ήτοι στο ότι δεν άγγιξε ή δεν είχε επαφή με το αντικείμενο ο κατηγορούμενος. Υπ' αυτή την έννοια η καταγραφή στην κρινόμενη απόφαση τέτοιων στοιχείων (ή και άλλων) που δεν υπήρχαν ήταν αχρείαστη, αφού ως έχουμε πει πιο πριν, μια υπόθεση εξετάζεται στη βάση των στοιχείων που έχουν καταδειχθεί.

 

 Ουσιώδες είναι το ότι σε περίπτωση που η υπόθεση στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία, τότε η απόφαση πρέπει να αναφέρει με καθαρότητα, ένα προς ένα τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία ευρίσκει ότι συνιστούν κρίκους περιστατικής μαρτυρίας και να τα συνδέει κατά σειρά σε αλυσίδα η οποία τελικά να δένει τον κατηγορούμενο ως τον δράστη του εγκλήματος (Χρυσάνθου v. Δημοκρατίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 687).

 Η αποδεικτική σημασία του γενετικού υλικού συνήθως εξαρτάται σε μεγάλο μέρος από την υπόλοιπη μαρτυρία στην υπόθεση. Από μόνο του ενδεχομένως να μην προωθεί την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής μακριά πλην όμως σε συνδυασμό με την υπόλοιπη μαρτυρία πιθανόν να καθίσταται καθοριστικής σημασίας (βλ. Archbold 2023, §14 ‑ 85, σελ. 1872). Η εξέταση και συνεκτίμηση μαρτυρίας γενετικού υλικού γίνεται και πάλι στη βάση της κοινής λογικής και της κοινής ανθρώπινης εμπειρίας. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Andrews & Hirst on Criminal Evidence, 4η έκδοση, §10.36, σελ. 301:

 

«OF course, DNA evidence will ordinarily fall to be assessed alongside other evidence…....... Conversely, evidence, derived from DNA profiling, may be contradicted by an alibi or by other non‑scientific defence evidence. When evaluating DNA evidence, alongside or against such evidence, juries should be directed to use their common sense and knowledge of the world».

 Σε σχέση με τους παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπ' όψιν, κατά την αποτίμηση της σημασίας του γενετικού υλικού, καθοδηγητικά είναι όσα είχαν αναφερθεί στην υπόθεση R v. Tsekiri (2017) 1 Cr. App. R. 32 τα οποία συνοψίζονται στο σύγγραμμα Phipson on Evidence 19η έκδοση, §15 ‑ 33, σελ. 467 ως εξής:

 

 «... the magnitude of the random match probability (in this case, it was said to be 1 in a billion); whether the evidence disclosed any innocent explanation for the presence of DNA matching the accused' s; the degree of association between the article where the DNA was found and the offense; the moveability of this article; whether there was a geographical association between the accused and the offense; where the sample involved a mix of profiles, whether the match was with the major contributor or a minor contributor to the mix; whether the DNA in the sample was likely to be there as a result of primary rather than secondary transfer».

    (έμφαση δοθείσα)».

 

Έχουμε αναφέρει πιο πάνω ότι το μοναδικό στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μας είναι το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στην εσωτερική πλευρά των μεμβρανών που ήταν περιτυλιγμένη η φυσιγγιοθήκη με τις σφαίρες. Παρά το γεγονός ότι το γενετικό υλικό ήταν πλήρες με κύριο δότη τον κατηγορούμενο και με την εναπόθεση του να είναι, ως πιο πιθανό σενάριο, άμεση, εν τούτοις από μόνο του δεν είναι ικανό να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορούμενου ακόμα και χωρίς αποδοχή της εξήγησης που ο ίδιος έδωσε καταθέτοντας ενόρκως. Στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (2007) 2 ΑΑΔ 428, το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε ότι ο εντοπισμός γενετικού υλικού του εφεσείοντα όσο σημαντικό στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας και αν ήταν δεν δικαιολογούσε από μόνο του την καταδίκη. Η πιο πάνω υπόθεση αφορούσε βέβαια έμμεση εναπόθεση αλλά το δεδομένο ήταν ότι ήταν και το μοναδικό στοιχείο που συνέδεε τον εφεσείοντα με το αδίκημα. Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Νικολάου (Αρ. 1) (2010) 2 ΑΑΔ 525, το Ανώτατο Δικαστήριο αντικατέστησε την αθωωτική απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου με καταδικαστική αφού το τελευταίο παραγνώρισε (α) την πολύ καλή ποιότητα και επαρκή ποσότητα του γενετικού υλικού με αποκλειστικό δότη τον κατηγορούμενο, (β) την άμεση εναπόθεση του γενετικού υλικού, (γ) την απευθείας επαφή του χεριού με το αντικείμενο και (δ) το σύντομο του χρόνου που είχε μεσολαβήσει μεταξύ της εναπόθεσης του γενετικού υλικού και της επιστημονικής ανίχνευσης του γενετικού προφίλ. Η εδώ περίπτωση διαφοροποιείται από την υπόθεση Νικολάου (ανωτέρω) αφού αφενός μεν το γενετικό υλικό εντοπίστηκε μόνο σε μεμβράνη που ήταν τυλιγμένη η φυσιγγιοθήκη και αφετέρου δε δεν υπήρχε απευθείας επαφή του χεριού του κατηγορούμενου με το αντικείμενο. Περαιτέρω, ο τελευταίος δεν ήταν ο αποκλειστικός δότης, δεδομένου ότι σύμφωνα με τον ΜΚ10 το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε ήταν μεικτό, κάτι το οποίο θα οδηγούσε ενδεχομένως σε διαφορετική προσέγγιση του θέματος. Πέραν τούτου όμως, η φυσιγγιοθήκη με τις σφαίρες ήταν περιτυλιγμένη σε ξεχωριστή μεμβράνη και τοποθετημένη πάνω στο πυροβόλο όπλο που και αυτό ήταν περιτυλιγμένο σε δική του ξεχωριστή συσκευασία με τα δύο αντικείμενα να είναι τελικά περιτυλιγμένα σε ενιαία συσκευασία. Δεν εντοπίστηκε όμως γενετικό υλικό του κατηγορούμενου σε κανένα άλλο σημείο των τεκμηρίων. Να προσθέσουμε περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος δεν θεάθηκε να προσεγγίζει το σημείο όπου εντοπίστηκαν τα δύο αντικείμενα. Το γεγονός ότι το γεφύρι δεν απέχει πολύ από το χωράφι όπου εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά και εντός του οποίου θεάθηκε και ο ίδιος να εισέρχεται, δεν διαφοροποιούν τα δεδομένα αλλά ούτε και μπορούν να αποτελέσουν στοιχεία που θα μπορούσαν να ληφθούν υπόψη ως μέρος της περιστατικής μαρτυρίας και που το σωρευτικό αποτέλεσμα της θα αποδείκνυε την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η ύπαρξη μόνο του γενετικού υλικού, ως άνω εξηγήσαμε, χωρίς άλλη περιστατική μαρτυρία δεν είναι αρκετή για απόδειξη των αδικημάτων των κατηγοριών 1 και 2 στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις (βλ. Δημοκρατία ν. Νικολάου Ποιν. Έφεση 59/20 ημερ. 27/5/2021).  

 

Αναφορικά τώρα με τις κατηγορίες 3-6 αυτό που προσάπτεται στον κατηγορούμενο είναι η κατοχή εκρηκτικών υλών και συγκεκριμένα 980 γραμμάρια εκρηκτικής ύλης SEMTEX-H ως επίσης και δύο αυτοσχέδιες κατασκευές με εκρηκτική ύλη. Φέρεται τέλος να κατείχε 3,13 κιλά φυτική κάνναβη και με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλα πρόσωπα.

 

Να θέσουμε εδώ ότι και για αυτές τις κατηγορίες η κατηγορούσα αρχή στηρίζει την υπόθεση της σε περιστατική μαρτυρία που συνίσταται στο γενετικό υλικό που εντοπίστηκε σε δύο αντικείμενα και ταυτίστηκε με το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου με το επιπρόσθετο στοιχείο ότι στις 30/1/2021, ως και ο ίδιος δέχεται, εισήλθε εντός του περιφραγμένου χωραφιού.

 

Θεωρούμε ορθό όμως πρώτα να λεχθεί που εντοπίστηκε το κάθε αντικείμενο σε συνάρτηση με τον χώρο που εντοπίστηκαν τα ναρκωτικά και οι εκρηκτικές ύλες, αφού και από την διαμόρφωση του χώρου αυτό που τέθηκε είναι ότι τα αντικείμενα βρέθηκαν σε διαφορετικά σημεία.

 

Προέκυψε από την μαρτυρία του ΜΚ2 ότι στον περιφραγμένο χώρο υπήρχε μία ξυλοκατασκευή σαν δωμάτιο χωρίς όμως είσοδο, ένα κλουβί με κότες και ένα μαντρί. Πίσω από αυτά υπήρχε μια περίφραξη από τσίγκους. Εντόπισε είσοδο προς την εν λόγω περίφραξη και εισερχόμενος σε αυτή διαπίστωσε ότι καλυπτόταν από πράσινο δίχτυ. Ανάμεσα στα άλλα αντικείμενα που ήταν εντός του χώρου,  υπήρχαν και δύο ξύλα OSB. Κάτω από αυτά τα ξύλα και μετά από την αφαίρεση του χώματος, εντοπίστηκαν σε πλαστικά βαρέλια εντός νάιλον σακουλιών τα ναρκωτικά και οι εκρηκτικές ύλες που καταγράφονται στο κατηγορητήριο. Μέσα σε πλαστικό κουτί αποθήκευσης με την επιγραφή JO BOX, που βρέθηκε ανάμεσα σε δύο πλαστικά ντεπόζιτα νερού εντός μάντρας του περιφραγμένου χωραφιού, εντοπίστηκε ανάμεσα σε άλλα αντικείμενα και το σακούλι τύπου zip-lock με το πακέτο τσιγάρων senior service, τεκμήριο 27. Τέλος σε ξύλινο κουτί δίπλα από το κλουβί με το πρόβατο εντός του περιφραγμένου χώρου εντοπίστηκε η ζυγαριά χρώματος άσπρου, τεκμήριο 28. Να υπενθυμίσουμε ότι στα τεκμήρια 27 και 28 εντοπίστηκε γενετικό υλικό που ταυτίστηκε με το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου.

 

Το ερώτημα και που πάλι εδώ χρήζει εξέτασης είναι αν η ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία επαρκεί για να κριθεί ένοχος ο κατηγορούμενος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ακόμη και αν δεν γίνουν δεκτές (που δεν γίνονται), οι θέσεις του κατηγορούμενου ως τις παρέθεσε καταθέτοντας ενόρκως.   

 

Κρίση μας είναι ότι η απάντηση θα πρέπει να είναι αρνητική.

 

Από το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μας δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι ο κατηγορούμενος είχε κατοχή των αντικειμένων που αναφέρονται στις κατηγορίες 3-6. Τα μόνα στοιχεία που τον συνδέουν με αυτά είναι η είσοδος του στον περιφραγμένο χώρο στις 29/1/2021, χωρίς όμως και πάλι να υπάρχει μαρτυρία για είσοδο του στην περίφραξη που εισήλθε η αστυνομία και εντόπισε τα ναρκωτικά και τις εκρηκτικές ύλες. Το δεύτερο είναι το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου στο εσωτερικό του νάιλον σακουλιού τύπου zip-lock τεκμήριο 27 και στη ζυγαριά τεκμήριο 28 τα οποία και θα πρέπει να τονίσουμε ότι εντοπίστηκαν σε διαφορετικά σημεία από τα ναρκωτικά. Επιπρόσθετα στα δοχεία και στα νάιλον σακούλια που ήταν οι ναρκωτικές ουσίες και τα εκρηκτικά δεν εντοπίστηκε γενετικό υλικό ή και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που να συνδέει τον κατηγορούμενο με αυτά. Θα ήταν τουλάχιστον παρακινδυνευμένο να πούμε ότι επειδή εντοπίστηκε γενετικό υλικό του κατηγορούμενου στα τεκμήρια 27 και 28, το στοιχείο αυτό οδηγεί με την απαιτούμενη ασφάλεια στο ότι αυτός κατείχε τα παράνομα αντικείμενα. Θα πρέπει εδώ να προσθέσουμε ότι δεν υπάρχει και επαρκής μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος διαχειριζόταν ή και ασκούσε τον έλεγχο επί του επίδικου περιφραγμένου χωραφιού. Έχει κατατεθεί το αντίγραφο ενοικιαστηρίου εγγράφου τεκμήριο 10, με το οποίο και πάλι δεν έχει αποδειχθεί σύνδεση του κατηγορούμενου με αυτό. Το εν λόγω ενοικιαστήριο έγγραφο αναφέρει ως ενοικιαστή κάποιον ΠΠ  πρόσωπο το οποίο, με βάση την μαρτυρία, δεν είχε σχέση με την ενοικίαση του επίδικου χωραφιού αφού αν και καταγράφονται τα στοιχεία του δελτίου ταυτότητας του στο τεκμήριο 10, εν τούτοις την είχε δηλώσει ως απωλεσθείσα. Διενεργήθηκαν επιστημονικές εξετάσεις και από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής (βλ. τεκμήριο 34), χωρίς να προκύψει σύνδεση του με τα ανευρεθέντα αντικείμενα. Σε σχέση τέλος με το τεκμήριο 10, αναφέρθηκε το όνομα κάποιου δικηγόρου ο οποίος φέρεται να είχε κάποια εμπλοκή με αυτό χωρίς κάτι περισσότερο και χωρίς να κληθεί να καταθέσει και να διαφωτίσει ενδεχομένως αυτή τη πτυχή της υπόθεσης.  Παραμένουν δηλαδή ως μοναδικά στοιχεία σύνδεσης του κατηγορούμενου η αποδεκτή από τον ίδιο είσοδος του στο περιφραγμένο χωράφι και το γενετικό υλικό του στα τεκμήρια 27 και 28. Ο ίδιος έθεσε την εκδοχή του ως προς την εναπόθεση του γενετικού υλικού του στα δύο τεκμήρια. Αν και η εξήγηση που έδωσε φαίνεται λογικοφανής εν τούτοις η δημιουργία σκέψεων περί του αντιθέτου, ως εξηγήσαμε κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του, είναι αναπόφευκτη. Δεν εξηγήθηκε πως το νάιλον σακούλι τύπου zip-lock και εντός του οποίου βρισκόταν το κουτί τσιγάρων μάρκας senior service, τεκμήριο 27, εντοπίστηκε σε πλαστικό κουτί αποθήκευσης με την επιγραφή JO BOX, σε χωράφι που ο κατηγορούμενος ουδέποτε πήγε ακόμα και αν με τον ΝΝ που δούλευαν μαζί κερνούσε ο ένας τον άλλο τσιγάρο. Δεν τέθηκε ότι εργάστηκαν οποτεδήποτε στο χωράφι. Μάλιστα στο σακούλι το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε είναι μονό και ταυτίστηκε με το γενετικό προφίλ του κατηγορούμενου. Θα ανέμενε κάποιος ότι θα εντοπιζόταν και γενετικό υλικό του ΝΝ ή ακόμα και αν δεν υπήρχε ταύτιση με τον τελευταίο, θα εντοπιζόταν μικτό γενετικό  υλικό. Τα ίδια  ισχύουν και για την ζυγαριά τεκμήριο 28. Εντοπίστηκε σε ξύλινο κουτί στο χωράφι που ο κατηγορούμενος ουδέποτε προηγουμένως εισήλθε, με το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε και ταυτίστηκε με το γενετικό προφίλ του να είναι μονό σύμφωνα με το  τεκμήριο 35.

 

Το δεδομένο  όμως είναι ότι τα τεκμήρια αυτά εντοπίστηκαν σε διαφορετικά σημεία από τα ναρκωτικά και τις εκρηκτικές ύλες και που δεν είναι δυνατόν να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας κατάληξη ότι ο κατηγορούμενος διαχειριζόταν το  χωράφι με κάποιο τρόπο, έχοντας τον έλεγχο επί αυτού και συνεπακόλουθα και κατοχή των αντικειμένων που αναφέρονται στις κατηγορίες 3-6.

 

Παραμένει προς κρίση η κατηγορία 7 για το αδίκημα της άρνησης λήψης δειγμάτων γραφής κατά παράβαση του άρθρου 25 (1)(α) και 25(3) του Περί Αστυνομίας Νόμου 73(Ι)/2004 που προνοεί ότι:

 

 

«25.- (1) Κάθε µέλος της Αστυνοµίας µε βαθµό Λοχία ή ανώτερο µπορεί να λάβει ή να µεριµνήσει ώστε να ληφθούν από οποιοδήποτε πρόσωπο που τελεί υπό νόµιµη κράτηση ή το οποίο υπόκειται σε αστυνοµική επιτήρηση, για σκοπούς καταχώρισης, σύγκρισης, αναγνώρισης και γενικά για σκοπούς διερεύνησης οποιουδήποτε αδικήµατος:

(α) µετρήσεις, φωτογραφίες, δακτυλικά αποτυπώµατα, αποτυπώµατα παλάµης και πέλµατος, δείγµατα γραφικού χαρακτήρα, αποκόµµατα, ονύχων, δείγµατα τριχών, σάλιου, κατάλοιπα ξένης ουσίας στο σώµα οποιουδήποτε από τα πρόσωπα αυτά µε συναίνεσή του ή κατόπιν διαταγής του ∆ικαστηρίου, αν αυτό δε συναινεί.

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

(3) Πρόσωπο που τελεί υπό νόµιµη κράτηση ή το οποίο υπόκειται σε αστυνοµική επιτήρηση και αρνείται ή παρεµποδίζει ή δεν επιτρέπει να ληφθούν τα στοιχεία που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (1) είναι ένοχο αδικήµατος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τους έξι µήνες ή σε χρηµατική ποινή µέχρι τετρακόσιες πενήντα λίρες ή και στις δυο αυτές ποινές.»

 

Σύμφωνα με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας και συγκεκριμένα από τον ΜΚ3, στις 14/2/2021 και ενώ ο κατηγορούμενος τελούσε υπό κράτηση, του ζητήθηκε από τον εν λόγω μάρτυρα να δώσει δείγματα γραφής και υπογραφής με τον κατηγορούμενο να αρνείται. Τέθηκε βέβαια από τον συνήγορο υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος έδωσε δείγμα γραφής ως προκύπτει από το τεκμήριο 9. Παραβλέπεται όμως η εξήγηση που δόθηκε από πλευράς αστυνομίας ότι για γραφολογικές εξετάσεις υπάρχει συγκεκριμένη διαδικασία για τη λήψη δειγμάτων. Είναι προφανώς γι’ αυτό το λόγο που και οι ανακριτικές αρχές ζήτησαν δείγματα γραφής έτσι ώστε να μπορεί να διενεργηθεί με τον ορθό και επιστημονικό τρόπο γραφολογική εξέταση. Από τη στιγμή που ο κατηγορούμενος βρισκόταν υπό νόμιμη κράτηση, κάτι που δεν αμφισβητήθηκε, και του ζητήθηκε να δώσει δείγμα γραφής για σκοπούς διερεύνησης αδικήματος και αυτός αρνήθηκε, κρίνουμε ότι το αδίκημα έχει  διαπραχθεί.

 

Είναι συνεπώς κατάληξη μας ότι η κατηγορούσα αρχή έχει αποδείξει το αδίκημα της κατηγορίας 7 πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.   

 

Είναι τέλος κρίση μας ότι πέραν της απόδειξης του αδικήματος της κατηγορίας 7, τα υπόλοιπα αδικήματα που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο δεν έχουν αποδειχθεί γεγονός που επιφέρει την απαλλαγή του κατηγορούμενου σε αυτά.

 

Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάττεται στις κατηγορίες 1-6 που αντιμετωπίζει ενώ κρίνεται ένοχος στην κατηγορία 7.

 

 

(Υπ.) ………………………..

Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ.

 

(Υπ.) ………………………..

Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ.

 

(Υπ.) ………………………..

Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ.

 

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο