ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ.
Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ.
Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ.
Υπόθεση Αρ.:10/2024
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
v.
ΜΜ
Κατηγορούμενου
Ημερομηνία: 19 Ιουλίου 2024.
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Μ. Κουτσόφτας.
Για τον Κατηγορούμενο 1: Ο κ. Π. Ζαπούνης.
Κατηγορούμενος παρών.
Π Ο Ι Ν Η
Ο κατηγορούμενος έχει βρεθεί ένοχος με δική του παραδοχή σε 12 κατηγορίες που αφορούν αδικήματα προμήθειας ναρκωτικών ουσιών τάξης Α και Β από άλλο πρόσωπο, κατοχής και κατοχής ναρκωτικών ουσιών με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
Πιο συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος κρίθηκε ένοχος για:
(α) Προμήθεια από άλλο πρόσωπο, κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 250.7 γραμμαρίων ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξης Α, ήτοι κοκαΐνη (κατηγορίες 1, 5 και 9 αντίστοιχα),
(β) Προμήθεια από άλλο πρόσωπο, κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 10 γραμμαρίων ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξης Β, ήτοι κάνναβη (κατηγορίες 2, 6 και 10 αντίστοιχα),
(γ) Προμήθεια από άλλο πρόσωπο, κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 38 γραμμαρίων ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξης Α, ήτοι κοκαΐνη (κατηγορίες 3, 7 και 11 αντίστοιχα),
(δ) Προμήθεια από άλλο πρόσωπο, κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 2 γραμμαρίων ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξης Α, ήτοι μεθαμφεταμίνη (κατηγορίες 4, 8 και 12 αντίστοιχα),
Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων έχουν τεθεί από πλευράς κατηγορούσας αρχής τα οποία και παραθέτουμε αυτολεξεί:
«Τα γεγονότα ως το κατηγορητήριο.
Στις 27/12/23 λήφθηκε πληροφορία στην Υ.ΚΑ.Ν ότι ο κατηγορούμενος θα προέβαινε σε πώληση μεγάλης ποσότητας κοκαΐνης στη περιοχή Discount Store που βρίσκεται κοντά στη Βιομηχανική περιοχή Αραδίππου και χρησιμοποιεί για τις διακινήσεις του το όχημα μάρκας VW GOLF χρώματος γκρίζου με αριθμούς εγγραφής [ ].
Την ίδια ημέρα και περί ώρα 1500 οι Αστ. 3484 και 199 μετέβηκαν με την ομάδα παρακολούθησης της Υ.ΚΑ.Ν στην περιοχή Αραδίππου και συγκεκριμένα στη περιοχή που βρίσκεται το Discount Store όπου έθεσαν υπό παρακολούθηση την περιοχή περιμετρικά του Discount Store με σκοπό τον εντοπισμό του κατηγορούμενου.
Στη συνέχεια και περί ώρα 15:25 ο Α/3484 εντόπισε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] στη Λεωφόρο Λεμεσού να προσεγγίζει τα φώτα τροχαίας της Βιομηχανικής περιοχής Αραδίππου με κατεύθυνση τον κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού και ακολούθως να στρίβει αριστερά και στη συνέχεια δεξιά με κατεύθυνση το Discount Store. Το πιο πάνω όχημα τελικά στάθμευσε έξω από το Discount Store με κατεύθυνση την οδό Χαρίλαου Τρικούπη και τότε δόθηκαν οδηγίες για την ανακοπή του και διενέργεια ελέγχου. Ο Α/3484 τότε αφού τοποθέτησε τον αστυνομικό φάρο στο υπηρεσιακό όχημα που επέβαινε και με τη βοήθεια άλλων μελών της Υ.ΚΑ.Ν ανέκοψαν το πιο πάνω όχημα για έλεγχο η ώρα 15:31. Αμέσως προσέγγισε το εν λόγω όχημα και αφού αποκάλυψε την αστυνομική του ιδιότητα, πληροφόρησα τους τρείς επιβαίνοντες για τους λόγους της εκεί παρουσίας της αστυνομίας. Τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο και αυτοί δεν έδωσαν καμία απάντηση. Όπως διαπιστώθηκε οδηγός του εν λόγω οχήματος ήταν ο κατηγορούμενος, ενώ εντός του οχήματος επέβαιναν και άλλα πρόσωπα ήτοι συνοδηγός και άλλος συνεπιβάτης στα πίσω καθίσματα. Ακολούθως και μεταξύ των ωρών 15:35 με 15:50 ο Α/3484 διενήργησε έρευνα εντός του οχήματος [ ] στην παρουσία των πιο πάνω προσώπων. Περί ώρα 15:37, εντόπισε σε ντουλάπι που βρίσκεται μεταξύ του καθίσματος οδηγού και συνοδηγού πίσω από το χειρόφρενο του οχήματος ένα νάιλον σακούλι χρώματος κόκκινου εντός του οποίου φαινόταν να υπάρχει συμπαγές ουσία. Επίσης στο ίδιο ντουλάπι κάτω από το κόκκινο σακούλι με την συμπαγές ουσία εντόπισε δύο νάιλον κόκκινες μικρές συσκευασίες εντός των οποίων φαινόταν να υπάρχει πράσινη ξηρή φυτική ύλη, κάνναβη. Αμέσως υπέδειξε τα πιο πάνω ανευρεθέντα και στα τρία ύποπτα πρόσωπα, τους επέστησε την προσοχή τους στο Νόμο και απάντησαν ως εξής, ο κατηγορούμενος «εν άσπρη τζιαι κάνναβη, εν δικά μου», ενώ οι συνεπιβάτες δεν έδωσαν οποιαδήποτε απάντηση. Την ίδια στιγμή αφού ο Α/3484 άνοιξε το κόκκινο νάιλον σακούλι που περιείχε τη συμπαγές ουσία εντόπισε δεύτερο κόκκινο νάιλον σακούλι εντός του οποίου υπήρχε άσπρη συμπαγές ουσία. Αμέσως με τη χρήση γαντιών έκανε μια τομή στο νάιλον κόκκινο σακούλι με την συμπαγές ουσία και διενήργησε έλεγχο στην άσπρη συμπαγές ουσία μέσω αντιδραστηρίου με θετική ένδειξη στην κοκαΐνη. Τότε τους πληροφόρησε ότι η συμπαγές ουσία εντός του κόκκινου νάιλον σακουλιού είναι κοκαΐνη και ότι εντός των δύο άλλων κόκκινων συσκευασιών υπήρχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη, κάνναβη, ουσίες οι οποίες απαγορεύεται η κατοχή τους σύμφωνα με το Νόμο. Τους επέστησε τη προσοχή τους στο Νόμο και αυτοί απάντησαν ως εξής, ο κατηγορούμενος «εν δική μου τζιαι η κοκαΐνη τζιαι το χόρτο», ενώ ο συνοδηγός «εν έχω να σου πω κάτι για τα ναρκωτικά» και ο συνεπιβάτης, «δεν θέλω να πω τίποτε για τα ναρκωτικά που ήβρετε». Την ίδια στιγμή και ώρα 15:42 ο Α/3484 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο τον και τα άλλα πρόσωπα ότι είναι υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και Β. Τους επέστησε τη προσοχή τους στο Νόμο και απάντησαν ως εξής, ο κατηγορούμενος «ντάξει αδερφέ μου κάμε τη δουλειά σου», ο συνοδηγός «εντάξει» και ο συνεπιβάτης δεν απάντησε οτιδήποτε. Να σημειωθεί ότι κατά τη σύλληψη ο κατηγορούμενος κρατούσε στο δεξί του χέρι ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung χρώματος μαύρο το οποίο και παρέλαβε ο Α/3484 ως τεκμήριο, του επέστησε τη προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «εν το τηλέφωνο μου». Την ίδια στιγμή ο Α/3484 πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι το κινητό του τηλέφωνο θα κατασχεθεί ως τεκμήριο για περαιτέρω εξετάσεις, του επέστησε τη προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «εντάξει».
Στη συνέχεια έφτασαν στο μέρος μέλη του Κλιμακίου ΥΚΑΝ Λάρνακας όπου εκεί η ώρα 16:17 ο Α/3484 παρέδωσε στον Α/4758 όλα τα ανευρεθέντα τεκμήρια, τους συλληφθέντες και το όχημα του.
Στη συνέχεια ο Α/4758 μετέβηκε μαζί με τον Λοχ. 199, τον Αν. Λοχ.479 και τον κατηγορούμενο στην οικία του τελευταίου που βρίσκεται στον δρόμο [ ] για να διενεργηθεί έρευνα στην οικία του κατόπιν γραπτής του συγκατάθεσης. Μεταξύ των ωρών 1725-1800 στη παρουσία του κατηγορούμενου ο Α/4758 διενήργησε έρευνα στην οικία του. Κατά την έρευνα, η ώρα 1740 εντόπισε πάνω σε κομοδίνο του υπνοδωματίου του κατηγορούμενου ένα στρογγυλό μεταλλικό κουτί με πλαστικό πώμα χρώματος κόκκινο εντός του οποίου υπήρχε νάιλον συσκευασία που περιείχε κρυσταλλική ουσία ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη. Κάτω από αυτή υπήρχε ένα τσαντάκι μέσης χρώματος μαύρο μάρκας Νike μέσα στο οποίο υπήρχε νάιλον τσάντα χρώματος κόκκινο και μέσα σε αυτή ακόμη μια νάιλον τσάντα η οποία περιείχε άσπρη ουσία κοκαΐνη. Ο Α/4758 τα παρέλαβε, τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο ανάφερε «Εν δικά μου, εξίασα τα». Τότε πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι τα πιο πάνω θα κατασχεθούν ως τεκμήρια και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «Εντάξει».
Στη συνέχεια, ο Α/4758 με τη βοήθεια των συναδέλφων του μετέφερε τον κατηγορούμενο μαζί με τα τεκμήρια της υπόθεσης στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λ/κας για συνέχιση των εξετάσεων.
Εκεί στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λ/κας στην παρουσία του κατηγορούμενου και των άλλων δύο, σφράγισε τα τεκμήρια της υπόθεσης σε χάρτινους φακέλους.
Την 27/12/2023 και ώρα 1950 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λ/κας ο A/3215 συνέλαβε δυνάμει Δικαστικού εντάλματος σύλληψης τον κατηγορούμενο. Αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και απάντησε «Δεν έχω να πω τίποτε».
Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 1955-2015 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λ/κας έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διερευνόντουσαν εναντίον του και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι τα ναρκωτικά που εντοπίστηκαν εντός του οχήματος του στις 27/12/2023 και αργότερα στην οικία του, του ανήκουν αλλά αρνείται να αναφέρει τις περιστάσεις υπό τις οποίες προμηθεύτηκε τα ναρκωτικά. Επίσης αναφέρει ότι τα άλλα δύο πρόσωπο που βρίσκονταν μαζί του εντός του οχήματος του, δεν έχουν καμία σχέση με τα ναρκωτικά που εντοπίστηκαν εντός του οχήματος του και στην οικία του. Η κατάθεση λήφθηκε στην παρουσία του δικηγόρου του κατηγορούμενου, Γιώργου Εφφέ.
Την 02/01/2024 και μεταξύ των ωρών 1250-1315 στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου ο Α/Α3215 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο αφού προηγουμένως τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διερευνόντουσαν εναντίον του και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Η κατάθεση λήφθηκε με τον τρόπο ερωτoαπαντήσεων. Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος υιοθετεί το περιεχόμενο της πρώτης του κατάθεσης αλλά δεν απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν αναφέροντας ότι επιθυμεί να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής.»
Αναφέρθηκε από το συνήγορο για την κατηγορούσα αρχή ότι η ποσότητα των ναρκωτικών τάξης Α βάρους 250,7 γραμμάρια όπως και τα 10 γραμμάρια τάξης Β, εντοπίστηκαν στο όχημα του κατηγορούμενου, ενώ τα 38 γραμμάρια της κοκαΐνης και τα 2 γραμμάρια της μεθαμφεταμίνης εντοπίστηκαν στην οικία του.
Δηλώθηκε, τέλος, ότι ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες.
Για σκοπούς επιβολής ποινής τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου έκθεση του γραφείου ευημερίας, αναφορικά με τις προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του κατηγορουμένου στην οποία καταγράφονται συνοπτικά τα ακόλουθα:
O κατηγορούμενος είναι ηλικίας 24 ετών, άγαμος και διαμένει στο πατρικό του σπίτι στον [ ] μαζί με τους γονείς του. Έχει 3 ενήλικα αδέρφια και εργάζεται σε οικογενειακή επιχείρηση/ταβέρνα μαζί με τον πατέρα του και τον μικρότερο αδερφό του στον [ ]. Φοίτησε στην Τεχνική σχολή Αγίου Λαζάρου με κατεύθυνση στα υδραυλικά και με δική του απόφαση δεν ολοκλήρωσε τη φοίτηση του αφού λόγω οικογενειακών και οικονομικών προβλημάτων προτίμησε να εργαστεί και να βοηθήσει την οικογένεια του. Εργαζόταν καθημερινά στην οικογενειακή επιχείρηση ως ψήστης και ήταν ευχαριστημένος με τις απολαβές και τις συνθήκες εργασίας.
Ο συνήγορος υπεράσπισης αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής, υιοθέτησε το περιεχόμενο της έκθεσης του γραφείου ευημερίας. Πρόσθεσε ότι ο κατηγορούμενος προέρχεται από καλή, συγκροτημένη, αγαπημένη και πολυμελή οικογένεια. Η οικογενειακή ταβέρνα στην οποία εργάζεται ο κατηγορούμενος λειτουργεί πέραν των 12 ετών και από αυτή προέρχονται τα εισοδήματα της οικογένειας. Ο κατηγορούμενος εγκατέλειψε το σχολείο με σκοπό να εργαστεί στην ταβέρνα προκειμένου η οικογένεια του να αντιμετωπίσει τα οικονομικά βάρη. Η οικογένεια του έχει οικονομικά χρέη και ένεκα της οικονομικής κρίσης αλλά και της πανδημίας του κορονοϊού (Covid-19) τα εισοδήματα της οικογενειακής επιχείρησης μειώθηκαν με αποτέλεσμα να κινδυνεύσει η οικογενειακή τους στέγη με εκποίηση από την Τράπεζα. Ο κατηγορούμενος εργαζόμενος νυχθημερόν στην ταβέρνα και αντιλαμβανόμενος την μείωση του κύκλου εργασιών της ταβέρνας αλλά και την οικογένεια του να παλεύει για να ανταπεξέλθει οικονομικά, γνώρισε κάποια τρίτα άτομα που τον ενέπλεξαν και τον παρέσυραν να διαπράξει τα αδικήματα στα οποία κρίθηκε ένοχος ένεκα της αφέλειας του και του χαμηλού μορφωτικού του επιπέδου αφού πίστεψε ότι με αυτόν τον τρόπο θα βοηθούσε την οικογένεια του. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος χαίρει εκτίμησης στο χωριό του και προς τούτο κατέθεσε στο Δικαστήριο βεβαίωση από τον κοινοτάρχη του [ ]. Από την ημέρα της σύλληψης του ο κατηγορούμενος νιώθοντας το βάρος ότι υπέπεσε σε ολέθριο λάθος και ως ένδειξη έμπρακτης μεταμέλειας επισκέφθηκε ψυχιατρικό λειτουργό και παρακολούθησε συνεδρίες για να διαχειριστεί το λάθος του το οποίο έχει αντιληφθεί. Κατατέθηκε στο Δικαστήριο σχετική έκθεση για τη θεραπευτική πορεία του κατηγορούμενου στην οποία, συνοπτικά, αναφέρεται ότι αντιμετώπιζε συναισθηματική δυσπροσαρμοστικότητα με αποτέλεσμα να δυσκολεύεται να ανταποκρίνεται ψυχολογικά σε έντονες συναισθηματικές και κοινωνικές καταστάσεις. Εμφάνισε γενικευμένη αγχώδη διαταραχή και κατάθλιψη, διαταραχές που προσπαθούσε να αυτοθεραπεύσει με τη χρήση ναρκωτικών ουσιών. Ανταποκρίθηκε καλά στη θεραπεία και κατάφερε να κατανοήσει τις αρνητικές συνέπειες των εξαρτησιογόνων ουσιών σταματώντας τη χρήση. Προς τούτο, ο συνήγορος υπεράσπισης κατέθεσε έκθεση ιδιωτικού χημείου ημερομηνίας 27/2/2024 που αφορά τον κατηγορούμενο και στην οποία το αποτέλεσμα σε διάφορες εξαρτησιογόνες ουσίες ήταν αρνητικό. Περαιτέρω, ο συνήγορος υπεράσπισης επεσήμανε την άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου και τη συνεργασία του με τις αστυνομικές αρχές στις οποίες παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων. Σε ότι αφορά τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων και τον ρόλο του, ο κ. Ζαπούνης εισηγήθηκε ότι αποδέχθηκε να παραλάβει ναρκωτικά από τρίτα πρόσωπα και να κάνει τον μεταφορέα, ότι δεν είναι έμπορος και ότι επρόκειτο για μια μεμονωμένη, απερίσκεπτη και επιπόλαια πράξη λαμβάνοντας υπόψη και το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου. Επεσήμανε ότι δεν έδρασε με προσχεδιασμό και ότι έχει διακόψει τη χρήση ναρκωτικών ουσιών. Κάλεσε τέλος το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του το νεαρό της ηλικίας του τονίζοντας ότι έχει αντιληφθεί τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα στα οποία έχει βρεθεί ένοχος ο κατηγορούμενος είναι σοβαρά. Η σοβαρότητα τους δεν φαίνεται μόνο από τις ποινές που προβλέπονται από το Νόμο αλλά και από την συχνότητα διάπραξης τέτοιας φύσης αδικημάτων. Διάπραξη αδικημάτων που σχετίζονται με τα ναρκωτικά είναι καθημερινό φαινόμενο και οι συνέπειες οι οποίες επιφέρουν επηρεάζουν άμεσα και πολλές φορές καταλυτικά όχι μόνο τη ζωή του χρήστη αλλά και της οικογένειας του ενώ φθείρει ταυτόχρονα και τον κοινωνικό ιστό. Τα ναρκωτικά έχουν εξαπλωθεί παντού και το πρόβλημα που δημιουργούν και συνεχίζουν να δημιουργούν είναι τεράστιο και πολυδιάστατο. Η πολύ μεγάλη συχνότητα διάπραξης τους, κάτι για το οποίο επίσης λαμβάνουμε γνώση από τον τεράστιο αριθμό των υποθέσεων που τίθενται ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λάρνακας, μαζί με την κοινωνική απαξία που τα χαρακτηρίζουν, καλούν στην επιβολή αποτρεπτικών ποινών.
Οφείλουμε εδώ να επισημάνουμε την διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η συντριπτική πλειοψηφία των παραβατών σε αδικήματα της εξεταζόμενης φύσης και ιδιαίτερα αυτών για κατοχή ναρκωτικών ουσιών με σκοπό την προμήθεια τους σε άλλα πρόσωπα είναι, δυστυχώς, πολύ νεαρά άτομα, γεγονός για το οποίο λαμβάνουμε γνώση από τον πολύ μεγάλο αριθμό υποθέσεων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η εμπλοκή ολοένα και περισσότερων νεαρών προσώπων στη διακίνηση ναρκωτικών είναι ένα στοιχείο που θα πρέπει να ανησυχήσει.
Έχει κατ' επανάληψη τονισθεί ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντικατοπτρίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο Νόμος (βλ. Λεβέντης ν. Αστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 632, Βραχίμη ν. Αστυνομίας (2000) 2 ΑΑΔ 727, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Evans (2005) 2 ΑΑΔ 639), που στην περίπτωση της παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και Β, προβλεπόμενη ποινή είναι η δια βίου φυλάκιση. Σε ότι αφορά τα αδικήματα της προμήθειας από άλλο πρόσωπο και κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α και Β, προβλεπόμενη ποινή είναι αυτή της φυλάκισης των 12 ετών για το πρώτο και 8 ετών για το δεύτερο. Όπως δε έχει τονισθεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο, σε υποθέσεις ναρκωτικών πρέπει να επιβάλλονται αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές λόγω του ότι τα ναρκωτικά αποτελούν μάστιγα που πλήττει την υλική και ηθική ευημερία του ανθρώπου και που σε πολλές περιπτώσεις οδηγούν στην εξαθλίωση και στο θάνατο.
Στην υπόθεση Γλυκερίου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 171/20 ημερομηνίας 8/7/22, ECLI:CY:AD:2022:B287 τονίστηκαν τα ακόλουθα:
«Η νομολογία υπαγορεύει την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε υποθέσεις που αφορούν ναρκωτικές ουσίες. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ναζίπ ν. Αστυνομίας, (2014) 2(Β) ΑΑΔ 808, η ενασχόληση με τα ναρκωτικά, είτε για ιδία χρήση ή κατά μείζονα λόγο με την εισαγωγή και διάθεση ή προμήθεια σε τρίτους, αποτελεί μέγιστο κίνδυνο στην κοινωνική συνοχή ενόψει των προβλημάτων που επιφέρει η εξάρτηση. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Bora ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 79/2017, ημερ. 13/3/2018, ECLI:CY:AD:2018:B110:
«Μπορεί να αποτυπωθεί, ως απαύγασμα της εν λόγω νομολογίας, η ανάγκη για επιβολή αυστηρών ποινών, αποτρεπτικού χαρακτήρα, ακριβώς λόγω των ολέθριων αποτελεσμάτων που ενέχει η εγκληματική αυτή συμπεριφορά. Η αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει ως επιτακτική, δεδομένης της συχνότητας των υποθέσεων αυτής της μορφής που τίθενται ενώπιον των Δικαστηρίων και της ραγδαίας επιδείνωσης του φαινομένου της κατοχής και διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Η εξαθλίωση των θυμάτων, αλλά και η απώλεια ζωών, κυρίως νέων ανθρώπων, επιβάλλει τη δραστική παρέμβαση και συμμετοχή της δικαιοσύνης στην καθολική προσπάθεια αναχαίτισης της σύγχρονης μάστιγας των ναρκωτικών».
Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Κλεομένης ν. Δημοκρατίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 350:
«Αν και πιστεύουμε ότι επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, κρίνουμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την κατ' επανάληψη επισήμανση της νομολογίας μας «πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική».
Σύμφωνα δε με τη νομολογία, το είδος, η ποσότητα των ναρκωτικών καθώς επίσης και ο σκοπός για τον οποίο αυτά κατέχονται, συγκαταλέγονται ανάμεσα στους παράγοντες οι οποίοι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της ποινής (βλ. Berne ν. Δημοκρατίας (2003) 2 Α.Α.Δ. 437). Στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται από πρόθεση εμπορίας τότε η ποινή αναπόφευκτα καθίσταται πιο αυστηρή (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Sak (2005) 2 ΑΑΔ 377 και Τρύφωνος v. Αστυνομίας (2009) 2 ΑΑΔ 197.) Έχει επίσης νομολογηθεί ότι η ύπαρξη προσχεδιασμού ή οργανωμένου σχεδίου εμπορίας ναρκωτικών αποτελεί ιδιαίτερα επιβαρυντικό στοιχείο (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 79/19, ημερ. 27.4.2021, ECLI:CY:AD:2021:B173, Μαυρόλουκα v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 74/2021, 95/2021, 31/10/2023).
Στην υπό κρίση υπόθεση ο κατηγορούμενος κατείχε με σκοπό την προμήθεια και μετέφερε στο όχημα του μια σημαντική ποσότητα κοκαΐνης συνολικού βάρους 250.7 γραμμαρίων ως επίσης και 10 γραμμάρια κάνναβης ενώ στην οικία του εντοπίστηκαν επίσης και άλλες μικρότερες ποσότητες ελεγχόμενων φαρμάκων τόσο τάξης Α όσο και τάξης Β τις οποίες επίσης κατείχε με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Συνεπώς τα πιο πάνω δεδομένα επηρεάζουν το ύψος της ποινής, έστω και εάν ο κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιθύνων νους, αφού, όπως έχει κατ’ επανάληψη υποδειχθεί από τη νομολογία, ο ρόλος των μεταφορέων στην αλυσίδα διακίνησης των ναρκωτικών είναι εξίσου σημαντικός με αυτόν των εμπόρων, επειδή χωρίς τους μεταφορείς δεν θα ήταν εφικτή η εμπορία τους. Ενδεικτικά παραπέμπουμε στις αποφάσεις Marius ν. Δημοκρατίας (2015) 2 ΑΑΔ 397, Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 165/2015, ημερομηνίας 22/1/2018, ECLI:CY:AD:2018:B37, Νικολάου ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 2/2022, ημερομηνίας 19/12/2022 και Μαυρουδής ν. Δημοκρατίας, Ποινική έφεση 112/21, ημερομηνίας 19/12/2022, ECLI:CY:AD:2022:B485.
Περαιτέρω, αναφορικά με τους διακινητές είτε αυτοί είναι μεταφορείς είτε βαποράκια και ανεξάρτητα από το συγκεκριμένο ρόλο τους, τονίστηκε στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Αστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 240 ότι «Οι προσωπικές περιστάσεις και τα ιδιαίτερα προβλήματα αδικοπραγούντων σε αυτού του είδους των υποθέσεων λαμβάνονται βέβαια σε κάποιο βαθμό υπόψη. Και η εξατομίκευση έχει τη θέση της. Αλλά δεν μπορεί να εξουδετερώσει ή να αποδυναμώσει τη μέριμνα για προστασία της κοινωνίας. Βλ. Παυλίδης και Άλλος ν. Αστυνομίας (1996) 2 Α.Α.Δ. 220. Η πείρα καταδείχνει ότι οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή άτομα με ειδικά προβλήματα για τη μεταφορά ναρκωτικών. Η κατανόηση αυτών των αδυναμιών και προβλημάτων δεν μπορεί να επιδράσει κατά τρόπο που να εξασθενίζει την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου.»
Ως προς την επιμέτρηση της ποινής σε μεταφορείς ναρκωτικών, διαφωτιστική είναι η απόφαση Valdez ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 144/16 κ.ά., ημερομηνίας 21/2/2017, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε στο Drug Offences Guideline, που εξεδόθη το Μάρτιο του 2011 από το Sentencing Council της Αγγλίας και στην απόφαση Regina ν. Christiana Boakye a.o. (2012) EWCA Cr.838, καταλήγοντας ως ακολούθως:
«το Δικαστήριο πρέπει να διαχωρίσει σε τι είδους μεταφορείς ναρκωτικών θα επιβάλει ποινή, όχι αυστηρά με το να «κατατάξει» σε κατηγορίες ή υποκατηγορίες αλλά να διακρίνει κάποια χαρακτηριστικά του δράστη που καθορίζουν αφενός το βαθμό υπαιτιότητας του και αφετέρου το είδος και την ποσότητα των ναρκωτικών που μεταφέρει.»
Ο κατηγορούμενος στην παρούσα περίπτωση, ενεργώντας ως μεταφορέας επέλεξε να μεταφέρει την κοκαΐνη που βρέθηκε στην κατοχή του ενώ ταυτόχρονα είχε στην οικία του και άλλες μικρότερες ποσότητες ναρκωτικών ουσιών συμβάλλοντας με αυτό τον τρόπο στη διασπορά των ουσιών αυτών με τα ολέθρια συνεπακόλουθα που αυτό συνεπάγεται και σίγουρα επιφέρει. Η ανακοπή του από μέλη της Αστυνομίας ήταν ουσιαστικά η αιτία που αποτράπηκε η διοχέτευση τους στην αγορά. Αναμφίβολα, υπό αυτές τις περιστάσεις, ο κατηγορούμενος είχε σημαντικό ρόλο στη διασπορά των ναρκωτικών στην κοινωνία, καθιστώντας τον εαυτό του κρίκο στην αλυσίδα διακίνησης των ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα. Στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση Αρ. 130/21 ημερ.29/3/22, ECLI:CY:AD:2022:B131 λέχθηκαν χαρακτηριστικά τα ακόλουθα:
«Επισημαίνουμε ότι τα ναρκωτικά, είτε προωθούνται με σκοπό το άμεσο χρηματικό κέρδος, είτε για οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο όφελος, η κατάληξη παραμένει πάντα η ίδια, που δεν είναι άλλη από τη διάδοση των ναρκωτικών σε άλλα πρόσωπα και τη διασπορά του θανάτου. Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε τα αδικήματα με τη συνδρομή του στην αλυσίδα διακίνησης των ναρκωτικών, δίδοντας ξεκάθαρα χέρι βοήθειας σε εμπόρους. Ό,τι οφείλουμε να επισημάνουμε είναι πως, ο μόνος δρόμος για όσους δέχονται πιέσεις ή πειρασμούς είναι, είτε η απόσταση είτε η συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές του κράτους, κυρίως πριν την εμπλοκή τους στη διάπραξη αδικημάτων, παρ΄ ότι και η μετέπειτα συνεργασία είναι καλοδεχούμενη, προκειμένου να βοηθήσουν και τους ίδιους αλλά και την υπόλοιπη κοινωνία. Δικαιολογίες για αντίθετη συμπεριφορά δεν θα πρέπει να αναμένεται ότι θα τυγχάνουν ιδιαίτερης βαρύτητας ως μετριαστικός παράγοντας.».
Η επίκληση των οικονομικών προβλημάτων της οικογένειας για να εμπλακεί στη συγκεκριμένη παράνομη δραστηριότητα δε μπορεί να αποτελέσει ούτε δικαιολογία αλλά ούτε και παράγοντα που θα μείωνε τον παράνομο χαρακτήρα των πράξεων του.
Παρά τα πιο πάνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν μειώνεται αλλά ούτε και ατονεί αφού οφείλει να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας (2008) 2 ΑΑΔ 478). Από την άλλη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτόχρονα να υπερακοντίζει και το άλλο Δικαστικό καθήκον για την επιβολή της αρμόζουσας για τον συγκεκριμένο παραβάτη ποινής, (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου (Αρ.2) (2001) 2 ΑΑΔ 285). Η εξατομίκευση της ποινής έχει ως λόγο τον συσχετισμό της τιμωρίας και με το άτομο του παραβάτη· όχι όμως την αποκλειστική συνάρτησή της με τις προσωπικές συνθήκες αυτού ( βλ. Κόκκινος ν. Αστυνομίας (1995) 2 ΑΑΔ 135).
Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψιν την άμεση παραδοχή του, παράγοντας ο οποίος, ως είναι νομολογημένο, επιφέρει έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 ΑΑΔ 28). Λαμβάνουμε επίσης υπόψη μας το λευκό ποινικό μητρώο του, τη μεταμέλεια και απολογία του.
Επιπλέον, λαμβάνουμε υπόψη το νεαρό της ηλικίας του. Το νεαρό της ηλικίας ενός παραβάτη αποτελεί, σύμφωνα με τη Νομολογία, παράμετρο που το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη προς την επιμέτρηση της ποινής. Σε άτομα νεαρής ηλικίας πρέπει να δίδεται έμφαση στην αναμόρφωση παρά στην τιμωρία (βλ. G. M. Pikis, Sentencing in Cyprus, 2η έκδοση, σελ. 88).
Λαμβάνουμε επίσης υπόψη μας το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιθύνων νους, στο πλαίσιο που επεξηγήθηκε ανωτέρω, όπως επίσης και τη συνεργασία του με την Αστυνομία. Σημειώνουμε όμως ότι η όποια συνεργασία του με τις αρχές περιορίστηκε στην άμεση παραδοχή ότι οι ναρκωτικές ουσίες που εντοπίστηκαν ήταν δικές του και δεν παρείχε οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που θα βοηθούσε στην περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης.
Στοιχείο επίσης που προσμετρούμε προς όφελος του και τέθηκε από την υπεράσπιση είναι η έλλειψη στοιχείων που να δεικνύουν την τέλεση ενός οργανωμένου σχεδίου από τον κατηγορούμενο κατά τη μεταφορά των επίδικων ουσιών ως επίσης και το γεγονός της απεξάρτησης του από εξαρτησιογόνες ουσίες και της συμμετοχής του με δική του πρωτοβουλία σε σχετικό θεραπευτικό πρόγραμμα.
Λαμβάνουμε επίσης υπόψη μας τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις ως επίσης και τα προβλήματα και δυσχέρειες οι οποίες δυνατόν να δημιουργηθούν τόσο στον ίδιο όσο και στην οικογένεια του από τυχόν επιβολή ποινής στερητικής της ελευθερίας. Είναι όμως νομολογημένο ότι οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις σε τέτοιας φύσεως υποθέσεις λαμβάνονται μεν υπόψη αλλά δεν έχουν παρά μόνο μικρή βαρύτητα στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Landau v. Δημοκρατίας (1991) 2 ΑΑΔ 178, Amira Mohammad El Kara ν. Δημοκρατίας (2003) 2 AAΔ 239). Όπως τέθηκε και στην Valdez (ανωτέρω) αν και οι προσωπικές περιστάσεις δεν ατονούν, έχουν όμως σαφώς μειωμένη σημασία αφού προέχει η αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου για προστασία του κοινωνικού συνόλου.
Λαμβάνουμε, τέλος, υπόψη μας ότι στην παρούσα περίπτωση δεν συντρέχουν οι παράγοντες του άρθρου 30(4)(α) του Ν. 29/77 και που θα καθιστούσαν το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό στοιχείο που λαμβάνεται υπόψιν στην επιμέτρηση της ποινής.
Περαιτέρω, δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγηση του κ. Ζαπούνη ότι θα πρέπει να ληφθεί μετριαστικά υπόψη το γεγονός ότι τα επίδικα ναρκωτικά δεν διοχετεύτηκαν εν τέλει στην κοινωνία, όπως χαρακτηριστικά το έθεσε. Ο μοναδικός λόγος για τον οποίο αποτράπηκε η διοχέτευση των ναρκωτικών σε άλλα πρόσωπα ήταν η παρέμβαση των αστυνομικών αρχών οι οποίες ανέκοψαν το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος προβαίνοντας σε κατάσχεση τους.
Επιπλέον, δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγηση της υπεράσπισης ότι επειδή στην υπό εξέταση περίπτωση δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε σε σχέση με την καθαρότητα της κοκαΐνης αυτό θα πρέπει να επενεργήσει προς όφελος του κατηγορούμενου. Το γεγονός ότι η αυξημένη καθαρότητα της κοκαΐνης προσμετρά ως επιβαρυντικός παράγοντας στην επιμέτρηση της ποινής δεν συνεπάγεται ότι η απουσία τέτοιας περίστασης ή η μη αναφορά στην καθαρότητα της κοκαΐνης μπορεί να προσμετρήσει μετριαστικά για τον κατηγορούμενο. Όπως επισημάνθηκε και στην Μαυρόλουκα (ανωτέρω) η μειωμένη καθαρότητα η οποία συνήθως εντοπίζεται σε κοκαΐνη η οποία πωλείται στον χρήστη (street supplies), δεν πρέπει κατά κανόνα να προσμετρά ως μετριαστικός παράγοντας. Στην ίδια απόφαση λέχθηκε χαρακτηριστικά με αναφορά στις κατευθυντήριες γραμμές των Αγγλικών Definitive Sentencing Guidelines for Drug Offences 2012 που αναθεωρήθηκαν και αντικαταστάθηκαν το 2021, (εφεξής «Sentencing Guidelines») ότι: «ότι οι κατευθυντήριες γραμμές οι οποίες τίθενται με τα εν λόγω Sentencing Guidelines, με την επιμέτρηση της ποινής να γίνεται βάσει του μεικτού βάρους (gross weight) των ναρκωτικών τάξης «Α», (step 1), και την αυξημένη καθαρότητα (βλ. R. V. Hussein (Jamil) [2018] EWCA Crim 509) να προσμετρά ως επιβαρυντικός παράγοντας (step 2), αποτελεί ρεαλιστικότερη προσέγγιση για σκοπούς επιβολής ποινής (βλ. Nnamani [2015] EWCA Crim 596).»
Σε σχέση προς την ποινολογική μεταχείριση κατηγορούμενων σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις και προβαίνοντας πάντοτε στις ανάλογες και επιβαλλόμενες αναπροσαρμογές στη βάση τού τι ισχύει εδώ ως ζήτημα γεγονότων και έχοντας συγχρόνως κατά νουν πως «Προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν, όμως, το δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη.» (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (2000) 2 ΑΑΔ 1), παραθέτουμε ως καθοδηγητικές και ενδεικτικές και τις ακόλουθες αποφάσεις.
Στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας (2005) 2 ΑΑΔ 466 επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 6 ετών για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 1½ κιλού κάνναβης. Ο εφεσείων ήταν 25 ετών, λευκού ποινικού μητρώου, παραδέχθηκε ενοχή και εξέφρασε τη μεταμέλεια του.
Στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας (2012) 2 ΑΑΔ 231, η ποινή των εννέα ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα μετά από ακρόαση, για εισαγωγή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα 389,36 γραμμαρίων κοκαΐνης, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Ο εφεσείων ήταν λευκού ποινικού μητρώου, ήταν πατέρας δύο ανήλικων παιδιών και δεν αποκόμισε κάποιο όφελος. Επαναλήφθηκε ότι οι προσωπικές συνθήκες για αδικήματα σχετιζόμενα με ναρκωτικά υποχωρούν έναντι της ευρύτερης ανάγκης για προστασία του κοινωνικού συνόλου και της εκδήλωσης απαρέσκειας της κοινωνίας για την ευρύτερη συμπεριφορά αυτού του είδους.
Στην υπόθεση Ευθυμίου ν. Δημοκρατίας Ποιν.΄Εφεση Αρ. 191/2016 ημερομ. 6/11/2018, ECLI:CY:AD:2018:B477, το Κακουργιοδικείο, μετά από ακρόαση, επέβαλε στον κατηγορούμενο συντρέχουσες ποινές φυλάκισης πέντε και δέκα χρόνων αντίστοιχα σε αδικήματα για κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια 438.9217 γραμμαρίων κοκαΐνης. Ενεργοποιήθηκε περαιτέρω και μέρος ποινής που είχε ανασταλεί σε άλλη υπόθεση. Οι ποινές επικυρώθηκαν κατ’ έφεση. Ο κατηγορούμενος ήταν προστάτης πέντε παιδιών.
Στην υπόθεση ΚΕΜΑ ν. Δημοκρατίας Ποιν.Έφεση 284/2018 ημερ. 19/7/2019, ECLI:CY:AD:2019:B332 το Κακουργιοδικείο επέβαλε στον κατηγορούμενο ποινή φυλάκισης 41/2 χρόνων για αδίκημα κατοχής με σκοπό την προμήθεια 100 γραμμαρίων κοκαΐνης. Ο κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή και ήταν πατέρας τριών παιδιών. Η επιβληθείσα ποινή επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Στην υπόθεση Κρομμυδάς ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφεση Αρ. 152/20 ημερομηνίας 28/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:B411, επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο μετά από παραδοχή ποινή φυλάκισης 11/2 ετών για κατοχή 12.87 γραμμαρίων μεθαμφεταμίνης και 2 ½ ετών για κατοχή 13.47 γραμμαρίων κοκαΐνης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Για σκοπούς επιβολής ποινής είχαν ληφθεί υπόψη και άλλες δύο ποινικές υποθέσεις για αδικήματα κατοχής πυροβόλου όπλου κατηγορίας Δ ως επίσης και κατοχή εκρηκτικών υλών και για παράνομη κατοχή ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Α και Β. οι ποινές επικυρώθηκαν κατ’ έφεση με το Ανώτατο Δικαστήριο να τονίζει τη σοβαρότητα των αδικημάτων, τις ανησυχητικές διαστάσεις που έχουν λάβει σε συνάρτηση με την καταστροφή που προκαλούν στον άνθρωπο και την ανάγκη αποτροπής.
Στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας Ποιν.Έφεση Αρ. 130/21 ημερ. 29/3/22, ECLI:CY:AD:2022:B131 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τις συντρέχουσες ποινές φυλάκισης των 61/2 ετών που επιβλήθηκαν αντίστοιχα σε κατηγορίες για κατοχή με σκοπό την προμήθεια κοκαΐνης βάρους 71.14 γραμμάρια, κατοχή με σκοπό την προμήθεια 60.5 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης και για κατοχή με σκοπό την προμήθεια 880.85 γραμμαρίων κάνναβης. Ο κατηγορούμενος δήλωσε παραδοχή και βαρυνόταν με έξι προηγούμενες καταδίκες.
Στην υπόθεση Αντρέου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση Αρ.204/2021, ημερομ. 21/12/2022, ECLI:CY:AD:2022:B490, η ποινή των δέκα χρόνων που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο για κατοχή κοκαΐνης συνολικού βάρους 854,26 γραμμαρίων με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Είχαν ληφθεί υπόψιν για σκοπούς επιβολής ποινής ακόμα πέντε υποθέσεις με τις τέσσερεις εξ αυτών να αφορούν ναρκωτικά. Είχε τονιστεί η αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών ενόψει της «τρομακτικής έξαρσης» υποθέσεων που αφορούν ναρκωτικά.
Στην υπόθεση Νικολάου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση Αρ. 2/2022 ημερομ.19/12/2022 η επιβληθείσα ποινή των πέντε χρόνων για κατοχή 99,85 γραμμαρίων κοκαΐνης με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα αν και κρίθηκε ότι περιείχε το στοιχείο της αυστηρότητας εν τούτοις δεν ήταν εκτός του πλαισίου που οριοθετεί η νομολογία σε συνάρτηση με το είδος και την ποσότητα των ναρκωτικών και του σκοπού που κατέχονταν. Ο κατηγορούμενος ήταν λευκού ποινικού μητρώου και δήλωσε παραδοχή που χωρίς αυτή, ως τέθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, η ποινή του θα ήταν μεγαλύτερη.
Συνεκτιμώντας όλα όσα πιο πάνω παραθέσαμε και συζητήσαμε και λαμβάνοντας υπόψιν την ποσότητα και το είδος των ναρκωτικών που ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του αλλά και τους μετριαστικούς παράγοντες που η πλευρά της υπεράσπισης έθεσε, κρίνουμε ότι μοναδική ενδεικνυόμενη ποινή υπό τις περιστάσεις είναι αναπόφευκτα αυτή της φυλάκισης.
Ως εκ τούτου επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές:
Στην ένατη κατηγορία ποινή φυλάκισης 6 ετών.
Στη δέκατη κατηγορία ποινή φυλάκισης 4 μηνών.
Στη εντέκατη κατηγορία ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών.
Στη δωδέκατη κατηγορία ποινή φυλάκισης 12 μηνών.
Στις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8 δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή εφόσον τα γεγονότα τους καλύπτονται από τις κατηγορίες 9, 10, 11 και 12.
Οι ποινές θα συντρέχουν.
Ο χρόνος που ο κατηγορούμενος τέλεσε σε προφυλάκιση στην παρούσα υπόθεση (από 12/7/2024), να συνυπολογιστεί κατά το άρθρο 117(1) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155.
Τα ναρκωτικά να κατασχεθούν και να καταστραφούν μετά την παρέλευση του χρόνου έφεσης.
(Υπ.) ………………………..
Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ.
(Υπ.) ………………………..
Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ.
(Υπ.) ………………………..
Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο