ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ.
Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ.
Α. Θωμά-Θεοδοσίου, Προσ. Ε.Δ.
Υπόθεση Αρ.: 347/2024
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
v.
1. ΚΚ
2. ΤΤ
Κατηγορουμένων
Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου, 2024.
Εμφανίσεις:
Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Μ. Κουτσόφτας.
Για τoν Κατηγορούμενο 2: Ο κ. Π. Λοΐζου με κ. Θ. Θεοδώρου.
Κατηγορούμενος 2 παρών.
ΠΟΙΝΗ
(Δοθείσα Αυθημερόν)
Ο κατηγορούμενος έχει βρεθεί ένοχος με δική του παραδοχή σε κατηγορίες κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως αυτός τροποποιήθηκε.
Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 2, 7, 8, 9 και 10 που αφορούν αδικήματα εισαγωγής, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β.
Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων έχουν αναφερθεί από πλευράς κατηγορούσας αρχής και περιλαμβάνονται στο Έγγραφο Α. Τα παραθέτουμε αυτολεξεί:
«Τα γεγονότα ως το κατηγορητήριο.
Στις 04/01/2024 κατά την διάρκεια παρακολούθησης του κατηγορούμενου αυτός οδηγώντας το αυτοκίνητο ενοικιάσεως με αριθμούς εγγραφής [ ] η ώρα 15.54 αυτός μετέβηκε στην οδό [ ] στην Αραδίππου και συγκεκριμένα στην εταιρεία ταχυμεταφορών FEDEX STATION.
Εκεί σύμφωνα με τον Α/Αστ.3789 Ε. Ανδρέου εισήλθε με την όπισθεν ταχύτητα στα γραφεία της εταιρείας. Ως ανέφερε η Ν. Κοκκίδου, υπάλληλος της εταιρείας FETEX, υπέγραψε στο σχετικό ηλεκτρονικό τερματικό και προέβηκε στην παραλαβή τριών χαρτοκιβωτίων.
Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος παρέλαβε τρία μεγάλα χαρτοκιβώτια με βάρος 20 κιλά το κάθε ένα. Αποστολέας των δεμάτων φαίνεται να είναι συγκεκριμένο αλλαδαπό πρόσωπο ενώ τα δέματα στάλθηκαν από την πόλη RUES της Ισπανίας με την περιγραφή CHRISTMAS GIFT. Τα τρία δέματα στάληκαν σε δύο ξεχωριστές αποστολές. Η μία αποστολή είχε δύο δέματα με αριθμούς [ ] και [ ] και η άλλη αποστολή ένα δέμα με αριθμό 7[ ]. Ο πελάτης υπέγραψε ηλεκτρονικά το σχετικό πίνακα ενώ η κ. Κοκκίδου του παρέδωσε τα τρία κιβώτια τα οποία παρέλαβε και αναχώρησε από το κατάστημα.
Ο κατηγορούμενος μετά το πέρας της παραλαβής των δεμάτων εισήλθε στο όχημα του και σύμφωνα με τα μέλη της ΥΚΑΝ μετέβηκε στο διαμέρισμα όπου διέμενε στο Τερσεφάνου. Στάθμευσε το όχημα του στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας, ξεφόρτωσε τα δέματα και τα μετέφερε εντός του διαμερίσματος του.
Την ίδια ημέρα και ώρα 16:58 ο κατηγορούμενος έγινε αντιληπτός από το Α/Α 3021 Α. Κωνσταντίνου, να εξέρχεται της πολυκατοικίας όπου διέμενε κρατώντας τρεις νάιλον γεμάτες σακούλες σκουπιδιών χρώματος πράσινου, να ανοίγει τον χώρο αποσκευών του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] και να τις τοποθετεί μέσα. Στη συνέχεια επιβιβάστηκε στο όχημα ως οδηγός και αφού ξεκίνησε με σκοπό να αναχωρήσει, ανακόπηκε για έλεγχο.
Ο Α/Α 3021 Α. Κωνσταντίνου μετά την ανακοπή του τον προσέγγισε, του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα, του εξήγησε τους λόγους της εκεί παρουσίας των μελών της Υ.ΚΑ.Ν, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση.
Στη συνέχεια ο ίδιος μάρτυρας, αφού διαπίστωσε τα στοιχεία του κατηγορούμενου, άνοιξε τον χώρο αποσκευών του οχήματος [ ] και με την χρήση γαντιών άνοιξε τα νάιλον πράσινα σακούλια σκουπιδιών εντός των οποίων υπήρχε άλλο διαφανές νάιλον σακούλι, εντός του οποίου υπήρχε αριθμός διάφανων συσκευασιών οι οποίες περιείχαν ποσότητα ξηρής φυτικής ύλης. Αφού υπέδειξε στον κατηγορούμενο τις συσκευασίες με την κάνναβη, τον πληροφόρησε ότι η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β απαγορεύεται από τον νόμο, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «Δεν έχω να πω τίποτα».
Στην συνέχεια τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως Β και το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο.
Του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός δεν έδωσε καμία απάντηση. Ακολούθως ο ίδιος μάρτυρας διενήργησε σωματική έρευνα όπου εντόπισε στη δεξιά τσέπη της φόρμας του ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας IIPHONE χρώματος άσπρου, του το υπέδειξε, του επέστησε την προσοχή του στο νόμο και αυτός απάντησε «είναι δικό μου». Ακολούθως, τον πληροφόρησε προφορικά για όλα τα νομικά του δικαιώματα ως συλληφθέντα.
Στην συνέχεια τα μέλη της ΥΚΑΝ υπέδειξαν στο χώρο αποσκευών του αυτοκινήτου [ ] τρεις νάιλον συσκευασίες σκουπιδιών χρώματος πράσινου, οι οποίες έπειτα από φυσικό έλεγχο που διενήργησαν, διαπιστώθηκε ότι η πρώτη περιείχε ακόμα μία πράσινη νάιλον συσκευασία σκουπιδιών, η οποία περιείχε μία εξωτερική νάιλον συσκευασία, μέσα στην οποία υπήρχαν επτά νάιλον συσκευασίες διαφανή, κλειστές αεροστεγώς οι οποίες περιείχαν πράσινη φυτική ύλη, η δεύτερη περιείχε επίσης μία δεύτερη πράσινη νάιλον σακούλα σκουπιδιών, η οποία περιείχε μία εξωτερική νάιλον συσκευασία, μέσα στην οποία υπήρχαν έξι νάιλον συσκευασίες κλειστές αεροστεγώς, οι οποίες περιείχαν πράσινη φυτική ύλη και η τρίτη επίσης περιείχε μία δεύτερη πράσινη σακούλα, μέσα στην οποία υπήρχε εξωτερική νάιλον διαφανή σακούλα που περιείχε επτά νάιλον διαφανή συσκευασίες, αεροστεγώς κλειστές, οι οποίες περιείχαν πράσινη φυτική ύλη.
Ο Αστ.56 Γ. Κουνούσιης τα υπέδειξε στον συλληφθέντα, τον ρώτησε τι είναι και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν ξέρω».
Να σημειωθεί ότι ο ίδιος μάρτυρας έλαβε αριθμό φωτογραφιών, τόσο από το αυτοκίνητο, όσο και από τις συσκευασίες που περιείχαν την φυτική ύλη.
Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι οι πιο πάνω συσκευασίες θα κατασχεθούν ως τεκμήριο και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός του απάντησε «Εντάξει».
Στην συνέχεια, έλαβε γραπτή κατάθεση από τον κατηγορούμενο στην Ελληνική γλώσσα, την οποία κατέγραψε ο ίδιος, πιστοποιώντας ότι γνωρίζει να γράφει, να διαβάζει, να ομιλεί και να αντιλαμβάνεται την Ελληνική γλώσσα.
Περαιτέρω, ανακρινόμενος προφορικά ο κατηγορούμενος αφού προηγουμένως του επεστήθηκε η προσοχή του στο νόμο, ανέφερε ότι στο διαμέρισμα του έχει ακόμα είκοσι κιλά κάνναβης και εξέφρασε την επιθυμία να την υποδείξει στον Αστ.56 Γ. Κουνούσιη.
Λήφθηκε γραπτή συγκατάθεση από τον κατηγορούμενο με σκοπό να διενεργήσει έρευνα στο διαμέρισμα που διαμένει στην πιο πάνω διεύθυνση.
Με τη είσοδο του Αστ.56 Γ. Κουνούσιη, στο διαμέρισμα η ώρα 16:38 εντόπισε στην κουζίνα του διαμερίσματος, στο πάτωμα δίπλα από το ψυγείο της κουζίνας, τρεις νάιλον συσκευασίες, οι οποίες περιείχαν από επτά νάιλον αεροστεγώς κλειστές συσκευασίες που περιείχαν ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης.
Τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο, τον ρώτησε τι είναι και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν θέλω να πω τίποτα».
Στην συνέχεια και ώρα 18:45 τον πληροφόρησε ότι θα κατάσχει τα πιο πάνω ως τεκμήρια και αφού του επέστησε και πάλι την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Τίποτα».
Ακολούθως και ώρα 18:50 εντοπίστηκαν στον πάγκο της κουζίνας του διαμερίσματος ποσότητα πράσινης φυτικής ύλης. Τα υπέδειξε στον κατηγορούμενο, τον ρώτησε τι είναι και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός δεν έδωσε καμία απάντηση.
Στην συνέχεια τον πληροφόρησε ότι θα την κατάσχει την κάνναβη ως τεκμήριο και αφού του επέστησε και πάλι την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Εντάξει».
Έπειτα σε τρία σημεία του διαμερίσματος και συγκεκριμένα δίπλα από την τηλεόραση μέσα σε χάρτινο κιβώτιο, δίπλα από το ψυγείο, μέσα σε χάρτινο κιβώτιο, καθώς και σε ερμαράκι του υπνοδωματίου, ο εντοπίστηκαν συνολικά δεκαέξι Vaccum συσκευασίες νάιλον, τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο, τον ρώτησε τι είναι, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν έχω να πω κάτι». Στην συνέχεια τον πληροφόρησε ότι θα τις κατάσχει ως τεκμήριο και αφού του επέστησε και πάλι την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν θέλω να πω τίποτα».
Ακολούθως, τον πληροφόρησε ότι θα τις κατάσχω ως τεκμήριο και αφού του επέστησε και πάλι την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν θέλω να πω τίποτα».
Έπειτα, σε δύο σημεία του διαμερίσματος υπήρχαν συνολικά τρία κιβώτια ταχυμεταφορών. Συγκεκριμένα, δίπλα από την τηλεόραση υπήρχαν δύο χάρτινα κιβώτια μέσα στα οποία υπήρχαν κουβέρτες, καθώς και δίπλα από το ψυγείο πλησίον των τεκμηρίων υπήρχε ακόμα ένα χάρτινο κιβώτιο ταχυμεταφορών που περιείχε νάιλον συσκευασίες, τις υπέδειξε στον κατηγορούμενο, τον ρώτησε τι είναι και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Τίποτα».
Στην συνέχεια τον πληροφόρησε ότι θα κατάσχει ως τεκμήριο τα χαρτοκιβώτια και αφού του επέστησε και πάλι την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Δεν θέλω να πω τίποτα».
Καθ’ όλη την διάρκεια της έρευνας, ταυτόχρονα, λήφθηκε αριθμός φωτογραφιών.
Ο Αστ.56 Γ. Κουνούσιης εξήγησε εκ νέου στον κατηγορούμενο για την υπόθεση την οποία συνελήφθηκε, του εξήγησε τα δικαιώματα του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός του ανέφερε ότι, γνωρίζει ότι η κατοχή κάνναβης είναι παράνομη, τα ναρκωτικά που εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν δεν είναι δικά του και ότι ο ρόλος του στην υπόθεση ήταν απλά να παραλαμβάνει τα κιβώτια με τα ναρκωτικά, να τα παίρνει στο τόπο που διαμένει να τα αποθηκεύει και στην συνέχεια να τα παραδίδει σε άλλα πρόσωπα. Για τις ενέργειες του λάμβανε οδηγίες τηλεφωνικώς από άγνωστο του πρόσωπο.
Ακολούθως η ώρα 23:10 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν Λάρνακας ο Αστ.56 Γ. Κουνούσιης συνέλαβε Δυνάμει Δικαστικού εντάλματος συλλήψεως τον κατηγορούμενο. Του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του εξήγησε τα δικαιώματα του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Δεν έχω να πω οτιδήποτε».
Σύμφωνα με την έκθεση του Γενικό Χημείο του Κράτους, η καθαρή ανευρεθείσα ποσότητα στο όχημα του κατηγορούμενου ανέρχεται στα 20 κιλά Ε.Φ.Τ.Β ήτοι κάνναβης, ενώ εντός του διαμερίσματος η καθαρή ανευρεθείσα ποσότητα, ανέρχεται στα 21,21 κιλά Ε.Φ.Τ.Β ήτοι κάνναβης.
Ο κατηγορούμενος είναι Λευκού Ποινικού Μητρώου».
Για σκοπούς επιβολής ποινής έχει ετοιμαστεί έκθεση του Γραφείου Ευημερίας όπου αναφέρονται οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορουμένου. Ο συνήγορος υπεράσπισης, κατά το στάδιο αγόρευσης για μετριασμό της ποινής, αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις οικογενειακές περιστάσεις του κατηγορουμένου. Ανέφερε ότι είναι ηλικίας 21 ετών, γεννήθηκε στην Αλβανία, προέρχεται από φτωχή και χαμηλού πνευματικού επιπέδου οικογένεια, όπου στην ηλικία των 5 ετών μετακόμισε με την οικογένεια του στην Ελλάδα. Είναι το μικρότερο παιδί της οικογένειας και έχει ακόμη δύο αδέλφια ηλικίας 26 και 24 ετών σήμερα. Φοίτησε μέχρι τη Β Τάξη Γυμνασίου και στην ηλικία των δεκατεσσάρων ετών ξεκίνησε να εργάζεται με σκοπό να βοηθά την οικογένειά του λόγω της τραγικής οικονομικής κατάστασης που βρισκόταν. Εργάστηκε ως σερβιτόρος σε καφετέρια και ακολούθως σε κουρείο. Σε ηλικία 17 ετών διέμενε σε διαμέρισμα που κατείχε η κοπέλα του συνεχίζοντας να εργάζεται και να συνεισφέρει στα οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε η οικογένειά του. Ο συνήγορος υπεράσπισης αναφέρθηκε περαιτέρω και κάλεσε το Δικαστήριο όπως λάβει υπόψη του για σκοπούς μετριασμού και επιβολής ποινής, την άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου, κάτι που συνεπάγεται και εξοικονόμηση πολύτιμου Δικαστικού χρόνου, το λευκό ποινικό μητρώο του, τη συνεργασία του με την Αστυνομία, τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων και ο ρόλος τον οποίο είχε στα αδικήματα που δήλωσε παραδοχή καλώντας μας να δείξουμε την κάθε δυνατή επιείκεια. Αναφερόμενος στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων ο κύριος Λοΐζου έθεσε στο Δικαστήριο ότι η εμπλοκή του στην υπόθεση ήταν αποτέλεσμα των τραγικών οικονομικών δυσκολιών των οποίων αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος, ο οποίος είχε δανειστεί ένα ποσό της τάξης των €10.000 από άτομο της νύχτας και το οποίο απαιτούσε την αποπληρωμή του εν λόγω ποσού. Ο κατηγορούμενος με την κοπέλα του αν και πλήρωναν ποσό για εξόφληση του χρέους εν τούτοις δεν ήταν αρκετό. Έφθασαν στο σημείο να μην έχουν χρήματα να πληρώσουν το διαμέρισμα και αποφάσισε να χωρίσει μαζί της έτσι ώστε να μην διατρέχει οποιονδήποτε κίνδυνο αφού ξεκίνησαν απειλές από το εν λόγω άτομο για πληρωμή μεγαλύτερου ποσού. Ο ίδιος αποφάσισε να έρθει στην Κύπρο. Ερχόμενος στην Κύπρο, βρήκε εργασία σε καφετέρια αλλά εντοπίστηκε από το πρόσωπο το οποίο του είχε δανείσει τις €10.000 και τον κάλεσε να αποπληρώσει το χρέος του. Ο κατηγορούμενος βρισκόμενος σε αυτήν τη δύσκολη οικονομική κατάσταση, όπως την επεξήγησε ο συνήγορος υπεράσπισης και με σκοπό να αποπληρώσει το χρέος, αποδέχθηκε να εμπλακεί στην διακίνηση των ναρκωτικών που αποτελούν το αντικείμενο των κατηγοριών της υπό κρίση υπόθεσης. Είναι ένα στοιχείο, κατά τη θέση του συνηγόρου της υπεράσπισης, το οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του έτσι ώστε να επιβάλει στον κατηγορούμενο την αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή. Με τη σύλληψή του συνεργάστηκε με την Αστυνομία και ο ίδιος υπέγραψε συγκατάθεση για έρευνα του διαμερίσματος. Αυτό καταδεικνύει κατά την υπεράσπιση ότι ο κατηγορούμενος είναι άτομο που υπεύθυνα αναλαμβάνει τις συνέπειες των πράξεων του. Ένα άλλο στοιχείο, το οποίο θα πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του και το οποίο τόνισε ο συνήγορος του είναι ότι παρά τις συμβουλές των δικηγόρων του ότι υπήρχε θέμα προς εκδίκαση που ενδεχομένως να είχε και θετική έκβαση για την υπόθεσή του, εν τούτοις ο κατηγορούμενος αντιλαμβανόμενος και αποδεχόμενος την ευθύνη του ζήτησε όπως δηλώσει παραδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου όπως και έπραξε.
Έχει κατ' επανάληψη τονισθεί ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντικατοπτρίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπει ο Νόμος (βλ. Λεβέντης ν. Αστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 632, Βραχίμη ν. Αστυνομίας (2000) 2 ΑΑΔ 727, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Evans (2005) 2 ΑΑΔ 639), που στην περίπτωση της εισαγωγής και της παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, προβλεπόμενη ποινή είναι η δια βίου φυλάκιση. Όπως δε έχει τονισθεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο, σε υποθέσεις ναρκωτικών πρέπει να επιβάλλονται αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές λόγω του ότι τα ναρκωτικά αποτελούν μάστιγα που πλήττει την υλική και ηθική ευημερία του ανθρώπου και που σε πολλές περιπτώσεις οδηγούν στην εξαθλίωση και στο θάνατο.
Στην υπόθεση Γλυκερίου ν. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση Αρ. 171/20 ημερομηνίας 8/7/22, ECLI:CY:AD:2022:B287 τονίστηκαν τα ακόλουθα:
«Η νομολογία υπαγορεύει την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε υποθέσεις που αφορούν ναρκωτικές ουσίες. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ναζίπ ν. Αστυνομίας, (2014) 2(Β) ΑΑΔ 808, η ενασχόληση με τα ναρκωτικά, είτε για ιδία χρήση ή κατά μείζονα λόγο με την εισαγωγή και διάθεση ή προμήθεια σε τρίτους, αποτελεί μέγιστο κίνδυνο στην κοινωνική συνοχή ενόψει των προβλημάτων που επιφέρει η εξάρτηση. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Bora ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 79/2017, ημερ. 13/3/2018, ECLI:CY:AD:2018:B110:
«Μπορεί να αποτυπωθεί, ως απαύγασμα της εν λόγω νομολογίας, η ανάγκη για επιβολή αυστηρών ποινών, αποτρεπτικού χαρακτήρα, ακριβώς λόγω των ολέθριων αποτελεσμάτων που ενέχει η εγκληματική αυτή συμπεριφορά. Η αυστηρή μεταχείριση των παραβατών προβάλλει ως επιτακτική, δεδομένης της συχνότητας των υποθέσεων αυτής της μορφής που τίθενται ενώπιον των Δικαστηρίων και της ραγδαίας επιδείνωσης του φαινομένου της κατοχής και διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Η εξαθλίωση των θυμάτων, αλλά και η απώλεια ζωών, κυρίως νέων ανθρώπων, επιβάλλει τη δραστική παρέμβαση και συμμετοχή της δικαιοσύνης στην καθολική προσπάθεια αναχαίτισης της σύγχρονης μάστιγας των ναρκωτικών».
Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Κλεομένης ν. Δημοκρατίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 350:
«Αν και πιστεύουμε ότι επαναλαμβάνουμε εαυτούς και τα τετριμμένα, κρίνουμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την κατ' επανάληψη επισήμανση της νομολογίας μας «πως τα ναρκωτικά έχουν εξελιχθεί σε μάστιγα και καρκίνωμα της κοινωνίας μας, πληγές οι οποίες δυστυχώς, όπως διαπιστώνουμε από τη συχνότητα των υποθέσεων που έρχονται ενώπιον των δικαστηρίων, όχι μόνο δεν φαίνεται να υποχωρούν, αλλά επιδεινώνονται ραγδαία. Και στη συντριπτική πλειοψηφία τους οι παραβάτες είναι πρόσωπα νεαρής ηλικίας. Είναι πραγματικά λυπηρό, οδυνηρό και τραγικό να διαπιστώνουμε πως η απώλεια ζωών, νέων κυρίως ανθρώπων, έχει γίνει μέρος της καθημερινής μας πραγματικότητας και πως η λίστα των νέων που έχουν εθιστεί στα ναρκωτικά μεγαλώνει μέρα με τη μέρα. Η σκληρή αυτή πραγματικότητα επιτάσσει την επιβολή αποτρεπτικών ποινών και καθιστά την αυστηρή μεταχείριση των παραβατών επιτακτική».
Σύμφωνα δε με τη νομολογία, το είδος και η ποσότητα των ναρκωτικών καθώς επίσης και ο σκοπός για τον οποίο αυτά κατέχονται, συγκαταλέγονται ανάμεσα στους παράγοντες οι οποίοι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της ποινής. Στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται από πρόθεση εμπορίας τότε η ποινή αναπόφευκτα καθίσταται πιο αυστηρή. (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Sak (2005) 2 ΑΑΔ 377 και Τρύφωνος v. Αστυνομίας (2009) 2 ΑΑΔ 197). Έχει νομολογηθεί ότι η ύπαρξη προσχεδιασμού εμπορίας ναρκωτικών αποτελεί ιδιαίτερα επιβαρυντικό στοιχείο.
Στην υπό κρίση περίπτωση θα πρέπει να επισημάνουμε αρχικά την πάρα πολύ μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών που ο κατηγορούμενος εισήγαγε στη Δημοκρατία. Σύμφωνα με τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μας η ποσότητα αυτή είναι βάρους 41 κιλά και 21 γραμμάρια. Το πιο πάνω δεδομένο επηρεάζει το ύψος της ποινής έστω και αν δεν ήταν ο ιθύνων νους στη διακίνηση των ναρκωτικών αλλά τα είχε στην κατοχή του για να τα παραδώσει σε άλλο πρόσωπο. Θα πρέπει όμως να πούμε εδώ ότι ο ρόλος του κατηγορουμένου σε αυτήν την περίπτωση, ως προκύπτει από τα γεγονότα, ήταν αυξημένος αφού δεν ήταν απλώς για να παραλάβει τα ναρκωτικά και να τα παραδώσει σε άλλο πρόσωπο αλλά χρησιμοποιούσε την οικία στην οποία διέμενε για να τα αποθηκεύσει. Συνεπώς αυτό είναι ένα στοιχείο, το οποίο λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής. Αποτελεί και ο κατηγορούμενος σημαντικό κρίκο στην διακίνηση ναρκωτικών συμβάλλοντας και αυτός με τη συμπεριφορά του προς αυτόν τον σκοπό ακόμα και αν δεν ήταν ο ιθύνοντας νους στην υπόθεση. Όπως έχει τεθεί κατ' αναλογίαν στην υπόθεση Salaryand v. Αστυνομίας (2003) 2 ΑΑΔ 541, υπάρχει και κοινός σκοπός και κοινό είναι και το αντικείμενο τους. Σκοπός είναι η μόλυνση της κοινωνίας και αντικείμενο το κέρδος. Αναμφίβολα, υπό αυτές τις περιστάσεις, ο κατηγορούμενος είχε σημαντικό ρόλο στη διασπορά των ναρκωτικών στην κοινωνία, καθιστώντας, ως έχουμε αναφέρει προηγουμένως, τον εαυτό του κρίκο στην αλυσίδα διακίνησης των ναρκωτικών σε τρίτα πρόσωπα. Η ανακοπή του κατηγορουμένου από τις Αστυνομικές Αρχές ήταν και ο μοναδικός λόγος που ουσιαστικά αποτράπηκε η διοχέτευση αυτής της πολύ μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών στην κοινωνία. Θα πρέπει εδώ να επισημάνουμε τη θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε άμεσο οικονομικό όφελος από τις ενέργειες τις οποίες προέβηκε. Να υπενθυμίσουμε ότι ο κατηγορούμενος ανέλαβε αυτόν τον ρόλο στην προσπάθειά του να αποπληρώσει χρέος το οποίο όφειλε σε αυτό το πρόσωπο και δεν μπορεί να αποτελέσει το στοιχείο αυτό ως ελαφρυντικός παράγοντας για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής. Ναι, μεν δεν έλαβε άμεσο οικονομικό όφελος πλην όμως ο σκοπός της εμπλοκής του στην όλη υπόθεση είχε ακριβώς ως στοιχείο το οικονομικό αντάλλαγμα.
Στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση Αρ. 130/21 ημερομηνίας 29/3/22, ECLI:CY:AD:2022:B131 λέχθηκαν χαρακτηριστικά τα ακόλουθα:
«Επισημαίνουμε ότι τα ναρκωτικά, είτε προωθούνται με σκοπό το άμεσο χρηματικό κέρδος, είτε για οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο όφελος, η κατάληξη παραμένει πάντα η ίδια, που δεν είναι άλλη από τη διάδοση των ναρκωτικών σε άλλα πρόσωπα και τη διασπορά του θανάτου. Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος 1 διέπραξε τα αδικήματα με τη συνδρομή του στην αλυσίδα διακίνησης των ναρκωτικών, δίδοντας ξεκάθαρα χέρι βοήθειας σε εμπόρους. Ό,τι οφείλουμε να επισημάνουμε είναι πως, ο μόνος δρόμος για όσους δέχονται πιέσεις ή πειρασμούς είναι, είτε η απόσταση είτε η συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές του κράτους, κυρίως πριν την εμπλοκή τους στη διάπραξη αδικημάτων, παρ΄ ότι και η μετέπειτα συνεργασία είναι καλοδεχούμενη, προκειμένου να βοηθήσουν και τους ίδιους αλλά και την υπόλοιπη κοινωνία. Δικαιολογίες για αντίθετη συμπεριφορά δεν θα πρέπει να αναμένεται ότι θα τυγχάνουν ιδιαίτερης βαρύτητας ως μετριαστικός παράγοντας.».
Σχετική με την παρούσα περίπτωση όσον αφορά το λόγο και τις συνθήκες που ο κατηγορούμενος είχε εμπλακεί στην υπόθεση και που δεν ήταν άλλος από την αποπληρωμή του χρέους του σε άτομο της νύχτας δεχόμενος απειλές, είναι και η υπόθεση Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 110/2019, ημερ. 29/9/2020, όπου λέχθηκε ότι:
«Ούτε συνιστούσε μετριαστικό παράγοντα, όπως ορθά κρίθηκε από την πλειοψηφία του Κακουργιοδικείου στην απόφαση επί της ποινής, το γεγονός ότι ο Εφεσείων διέπραξε το αδίκημα επειδή τον απειλούσαν τρίτα πρόσωπα. Εάν όντως έτσι είχαν τα πράγματα, όφειλε να αποταθεί στις αρμόδιες αρχές του κράτους και όχι να εμπλακεί σε εγκλήματα αυτής της μορφής, αποτέλεσμα των οποίων είναι η εξαθλίωση άλλων ανθρώπων».
Αυτό απαντά και στη θέση της υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος βρισκόμενος σε άθλια οικονομική κατάσταση και για να αποπληρώσει οφειλόμενο χρέος είχε εμπλακεί στην υπόθεση αυτή ακόμα και αν δέχθηκε οποιαδήποτε πίεση ή και απειλή από το πρόσωπο στο οποίο όφειλε το ποσό. Μπορούσε να αποταθεί στις αρμόδιες αρχές και όχι να εμπλακεί στη διασπορά του θανάτου.
Παρά τα πιο πάνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν μειώνεται αλλά ούτε και ατονεί αφού οφείλει να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας (2008) 2 ΑΑΔ 478). Από την άλλη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτόχρονα να υπερακοντίζει και το άλλο Δικαστικό καθήκον για την επιβολή της αρμόζουσας για τον συγκεκριμένο παραβάτη ποινής. Η εξατομίκευση έχει ως λόγο τον συσχετισμό όχι όμως την αποκλειστική συνάρτησή της με τις προσωπικές συνθήκες αυτών.
Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψη μας την άμεση παραδοχή του, παράγοντας ο οποίος, ως είναι νομολογημένος, επιφέρει έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας (2002) 2 ΑΑΔ 28), αλλά καταδεικνύει και την έμπρακτη μεταμέλεια του και ιδιαίτερα στην παρούσα περίπτωση, όπως τέθηκε από πλευράς υπεράσπισης, ότι ενώ είχε δοθεί νομική συμβουλή στον κατηγορούμενο ότι υπήρχε ζήτημα για εκδίκαση εν τούτοις ο ίδιος αντιλαμβανόμενος το λάθος του επέλεξε να προβεί σε παραδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου. Λαμβάνουμε περαιτέρω υπόψη μας το λευκό ποινικό μητρώο του, το νεαρό της ηλικίας του, ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας σχεδόν 22 ετών όπου είναι νομολογημένο ότι η ηλικία ενός παραβάτη είναι στοιχείο, το οποίο λαμβάνεται υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής. Σε άτομα νεαρής ηλικίας πρέπει να δίδεται έμφαση στην αναμόρφωση παρά στην τιμωρία (βλ. G. M. Pikis, Sentencing in Cyprus, 2η έκδοση, σελ. 88). Προσμετρούμε περαιτέρω προς όφελος του τη συνεργασία του με την Αστυνομία που έστω και στον βαθμό που αυτή υπήρξε δηλαδή κατά την έρευνα του διαμερίσματος αφού ήταν ο ίδιος, ο οποίος υπέγραψε συγκατάθεση για σχετική έρευνα. Συνυπολογίζουμε τις προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του, τις δυσχέρειες που θα επέλθουν με την ενδεχόμενη επιβολή ποινής φυλάκισης τόσο στον ίδιο αλλά και στην οικογένειά του. Να πούμε όμως εδώ ότι οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις σε κάθε περίπτωση είναι νομολογημένο ότι σε τέτοιας φύσεως υποθέσεις δεν έχουν παρά μόνο μικρή βαρύτητα στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Landau v. Δημοκρατίας (1991) 2 ΑΑΔ 178, Amira Mohammad El Kara ν. Δημοκρατίας (2003) 2 AAΔ 239). Όπως τέθηκε και στην Valdez v. Δημοκρατίας Ποιν. Έφεση 144/2016 σχ. με 145/2016 ημερ. 21/2/2017, αν και οι προσωπικές περιστάσεις δεν ατονούν, έχουν όμως σαφώς μειωμένη σημασία αφού προέχει η αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου για προστασία του κοινωνικού συνόλου.Λαμβάνουμε τέλος υπόψη μας την απολογία του ως αυτή μεταφέρθηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης προς το Δικαστήριο.
Σε σχέση προς την ποινολογική μεταχείριση κατηγορούμενων σε παρόμοιας φύσης υποθέσεις και προβαίνοντας πάντοτε στις ανάλογες και επιβαλλόμενες αναπροσαρμογές στη βάση τού τι ισχύει εδώ ως ζήτημα γεγονότων και έχοντας συγχρόνως κατά νουν πως «Προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές, είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν, όμως, το δεσμευτικό χαρακτήρα, που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη.» (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (2000) 2 ΑΑΔ 1), παραθέτουμε ως καθοδηγητικές και ενδεικτικές και τις ακόλουθες αποφάσεις.
Στην υπόθεση Φραγκίσκου v. Δημοκρατίας (2015) 2 ΑΑΔ 833 η ποινή φυλάκισης των 12 ετών που επιβλήθηκε με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα κάνναβη βάρους 20 κιλών και 401 γραμμαρίων, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Ο Κατηγορούμενος είχε παραδεχτεί ενοχή.
Στην υπόθεση Μιχαήλ v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 165/15 ημερ. 22/01/2018, ECLI:CY:AD:2018:B37, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 13 ετών μετά από παραδοχή για την κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, κάνναβης βάρους 15 κιλών και 923 γραμμάρια από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη.
Στην υπόθεση Αντρέου v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 34/17 ημερ. 18/09/19, ECLI:CY:AD:2019:B377 η επιβληθείσα ποινή των 12 ετών μετά από ακρόαση στην κατοχή με σκοπό την προμήθεια 22 κιλών και 921,9 γραμμαρίων κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη και 1,253 γραμμάρια ρητίνη κάνναβης, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Στην υπόθεση Μαυρούδης v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 112/21 ημερ. 19/12/2022, ECLI:CY:AD:2022:B485 επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 13 ετών μετά από παραδοχή για τα αδικήματα της εισαγωγής και παράνομης κατοχής 24 κιλών και 939 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθειά της σε άλλα πρόσωπα.
Συνεκτιμώντας όλα όσα πιο πάνω παραθέσαμε και συζητήσαμε και λαμβάνοντας υπόψη την ποσότητα και το είδος των ναρκωτικών που ο κατηγορούμενος εισήγαγε και είχε στην κατοχή του αλλά και τους μετριαστικούς παράγοντες που η πλευρά της υπεράσπισης έθεσε και ειδικότερα την άμεση παραδοχή του, το λευκό ποινικό μητρώο του και το νεαρό της ηλικίας του, κρίνουμε ότι η μοναδική ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις ποινή είναι αναπόφευκτα αυτή της φυλάκισης.
Ως εκ τούτου επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές.
Στην κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης 16 χρονών.
Στην κατηγορία 8 ποινή φυλάκισης 12 χρονών.
Στην κατηγορία 10 ποινή φυλάκισης 12 χρονών.
Οι ποινές θα συντρέχουν.
Στις κατηγορίες 7 και 9 δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε ποινή εφόσον τα γεγονότα αυτών περιλαμβάνονται στις κατηγορίες 8 και 10 αντίστοιχα.
Ο χρόνος που ο Κατηγορούμενος τελεί σε προφυλάκιση δηλαδή από τις 12/01/2024 να συνυπολογιστεί σύμφωνα με το άρθρο του 117(1) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
Τα ναρκωτικά, μετά την παρέλευση του χρόνου καταχώρισης έφεσης, να κατασχεθούν και να καταστραφούν.
(Υπ.) ………………………..
Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ.
(Υπ.) ………………………..
Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ.
(Υπ.) ………………………..
Α. Θωμά-Θεοδοσίου, Προσ. Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο